Капітальний ремонт покрівлі будівлі комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради" по вул. Андрія Первозванного, 22 в м. Вінниці

Вимога Про дискваліфікацію переможця закупівлі Повідомлення про проведення закупівлі № 374713 Замовник: Комунальний заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» КОД ЄДРПОУ 21725150 м. Вінниця, вул. Андрія Первозванного, 22 Відповідно п. 9.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель», що затверджена Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016р., пропозиція учасника, що не відповідає умовам закупівлі є підставою для дискваліфікації переможця даної закупівлі. Вважаємо, що пропозиція учасника, що став переможцем даної закупівлі (Товариство з обмеженою відповідальністю «СПРЕДОМ», ЄДРПОУ 39177989) не відповідає умовам закупівлі виходячи з наступного: Відповідно до умов проекту Договору на виконання робіт по об’єкту, що є додатком до тендерної документації та є обов’язковим до надання, а саме п.3.3. Договору, Договірна ціна Учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва». Згідно п. 5.1.3 вищенаведеного ДСТУ, при визначенні вартості будівництва до будівельних робіт відносяться роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, монтаж устаткування, ремонтно- будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи. За відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм учаснику інвестиційного процесу необхідно розробити СОУ (Стандарт Організації України) або Індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми. Також ця умова регулюється листом Державного комітету України з будівництва та архітектури №7/8-1087, від 03.10.2005. ТОВ «СПРЕДОМ», ЄДРПОУ 39177989, у Локальному кошторисі застосувало не прямі розцінки (Ресурсні елементні кошторисні норми України), що мали бути взяти зі Збірника ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно- будівельні роботи, а розцінки взяті зі Збірника ресурсних елементних кошторисних норм на нові будівельні роботи, що є порушенням ДСТУ Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва. Таким чином у п.3 «Улаштування прокладної пароізоляції в один шар», п.4 «Улаштування покрівель з ПВХ-мембрани», п.5 та 7 «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулоних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів», п.6 «Додавати або виключати на кожні 100 мм зміни висоти примикання з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів (при улаштуванні примикань)», п.8 «Свердління отворів», п.11 «Монтаж планки прижимної», п.19 «Влаштування аераторів», п.21 «Установлення воронок водостічних», суперечить ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва», що порушує істотні умови Договору та умови закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі будівлі комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради" по вул. Андрія Первозванного, 22 в м. Вінниці». У Локальному кошторисі, що надав переможець ТОВ «СПРЕДОМ», ЄДРПОУ 39177989, не міститься інформація про кількість матеріалів, що використовуються у п.4 «Улаштування покрівель з ПВХ-мембрани», п.5 та 7 «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулоних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів», та п.3. «Улаштування прокладної пароізоляції в один шар». Тобто відповідно до локального кошторису переможця, ПВХ мембрана та Нетканні матеріали взагалі не використовується, але у Підсумковій відомості ресурсів такі матеріали є. Відповідно до п.2.4.3 ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва наведено, що «При складані локальних кошторисів застосовуються: - Ресурсні елементні кошторисні норми України; - Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм; - Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів; - поточні ціни на матеріали, вироби і конструкції; - поточні ціни машино-години; - поточна вартість людино-години відповідного розряду робіт; - поточні ціни на перевезення вантажів для будівництва; - Правила визначення накладних витрат. Що стосується Підсумковій відомості ресурсів, яку надало ТОВ «СПРЕДОМ», 39177989: 1) у 2 розділі не наведено машини та механізми, які застосовуються при улаштування покрівель з ПВХ-мембрани та примикань висотою 400 мм з рулоних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів. Необхідно вказувати – Автоматичний зварювальній апарат гарячого повітря LARON, виробництва HERZ (або аналог), Ручний зварювальний апарат гарячого повітря RION, виробництва HERZ (або аналог). Без використання вищезгаданого обладнання виконати з’єднання полотен мембран не можливо. При цьому таке обладнання міститься у переліку, який наводиться у довідці про наявність механізмів та обладнання, яку надав переможець, ТОВ «СПРЕДОМ», 39177989; 2) у п. 12, вказано Пальник газопламеневий – його використання для улаштування покрівель з ПВХ-мембрани не можливо, та категорично заборонено. До речі, учасник у довідці про наявність механізмів та обладнання, у п. 25-27 вказує обладнання, яке призначено для зварювання ПВХ мембран; 3) у п. 15, вказано матеріал «Ламінована ТПО сталь 1.4 мм» - за технологією влаштування мембранної покрівлі з ПВХ мембран, застосовуються тільки матеріали з ПВХ, в тому числі планки. Ламінована ТПО сталь не сумісна з ПВХ мембраною, що робить неможливим улаштування примикань висотою 400 мм з рулоних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів 4) Крім цього, ТОВ «СПРЕДОМ», 39177989, при розробці кошторисної документації, використовуючи непрямі розцінки, що не відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва» та умовам закупівлі, зменшили витрати матеріалів:  ПВХ мембрани у п. 14 Підсумкової відомості ресурсів, п 9. Локального кошторису. Вказана кількість – 2034,83 м2, але у Локальному кошторисі такий матеріал ВЗАГАЛІ ВІДСУТНІЙ. Крім цього звідки коефіцієнт витрати, з урахуванням влаштування покрівлі (1606 кв.м) та улаштування примикань заввишки 400 мм +100 мм та 400 мм, складає 1,079. Адже такого коефіцієнту витрат полімерної покрівельної мембрани з ПВХ не міститься в жодному збірнику, таких як РКЕНр та у інших. Тобто взята непряма норма або взагалі та, що не існує;  нетканих матеріалів у п. 13 Підсумкової відомості ресурсів вказана кількість – 1766,6 м2, але у Локальному кошторисі такий матеріал ВЗАГАЛІ ВІДСУТНІЙ; 5) у Підсумковій відомості ресурсів не наведено машини та механізми, які застосовуються при виконанні даного типу робіт. Необхідно вказувати – Автоматичний зварювальній апарат гарячого повітря LARON, виробництва HERZ (або аналог), Ручний зварювальний апарат гарячого повітря RION, виробництва HERZ (або аналог). Без використання вищезгаданого обладнання виконати з’єднання полотен мембран не можливо. При цьому таке обладнання міститься у переліку, який наводиться у довідці про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, яку надав учасник (переможець), ТОВ «СПРЕДОМ», 39177989; 6) кошторисна трудомісткість у Підсумкової відомості ресурсів завищена. Вказано 2702,28 люд.-год., а відповідно до існуючих в Україні ресурсних елементних кошторисних норм України має бути 2184,18 люд.-год. (СОУ Б Д.2.4-31159868-001:2011 та СОУ Д2.4.-38470464-001:2013); 7) Середній розряд працівників у Підсумкової відомості ресурсів завищений. Вказано 4,2 розряд, а відповідно до існуючих в Україні ресурсних елементних кошторисних норм України має бути 3,5 розряд. (СОУ Б Д.2.4-31159868-001:2011 та СОУ Д2.4.-38470464-001:2013). Виходячи з вищенаведеного, переможець допорогової закупівлі, ТОВ «СПРЕДОМ», ЄДРПОУ 39177989 подав пропозицію, що не відповідає умовам закупівлі та ДСТУ Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва. Тому, на підставі п. 9.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель», що затверджена Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016р., переможець має бути дискваліфікований. Замовник, незважаючи на чисельні порушення умов закупівлі та ДСТУ Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, цим самим порушує принципи здійснення допорогових закупівель, а саме: - максимальна економія та ефективність; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; - запобігання корупційним діям та зловживанням. (п.6.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель», що затверджений Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 р.). Враховуючи вищевикладене, просимо Вас, дискваліфікувати, ТОВ «СПРЕДОМ», ЄДРПОУ 39177989, як переможця допорогової закупівлі та визнати Протокол відхилення пропозиції учасника ТОВ «РЕНОБАУ» від 04.11.2016р. недійсним, як такий суперечить діючому законодавству України та просимо визнати ТОВ «РЕНОБАУ» переможцем по даної закупівлі на підставі слідуючого: Відповідно до прийнятого Замовником Протоколу відхилення пропозиції від 04.11.2016р., було відхилено пропозицію ТОВ «РЕНОБАУ», та зауважено, що, ТОВ «РЕНОБАУ», при складанні локального кошторису були застосовані розцінки, які не відповідають умовам тендерної документації (не відповідають проектно-кошторисної документації, а саме; п.1 завдання відсутній в локальному кошторисі наданого ТОВ РЕНОБАУ, а п. 2,3,7,8,9,15,21,23 одиничні розцінки не відповідають проектно-кошторисній документації. Вважаємо, що Замовником закупівлі був порушений «Порядок здійснення допорогових закупівель», що затверджений Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016р., та незаконно прийнято рішення про відхилення нашої пропозиції як учасника закупівлі на підставі слідуючого: 1. По перше, відповідно до п. 9.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель», що затверджена Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016р., пропозиція учасника, що не відповідає умовам закупівлі є підставою для дискваліфікації переможця даної закупівлі. Замовник, в своїй аргументації в рішенні про відхилення пропозиції нашого підприємства посилається на її невідповідність «тендерної документації». Такого визначення, як «тендерна документація» в п. 9.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель» як підстава відхилення пропозиції учасника відсутня. Тому рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції як учасника закупівлі є незаконним. 2. По друге, відповідно до умов проекту Договору на виконання робіт по об’єкту, що є додатком до тендерної документації та є обов’язковим до надання учасниками, а саме п.3.3. Договору, «Договірна ціна Учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва». Відповідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва», п. 5.1.3, при визначенні вартості будівництва до будівельних робіт відносяться роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, монтаж устаткування, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пуско-налагоджувальні роботи. За відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм учаснику інвестиційного процесу необхідно розробити СОУ (Стандарт Організації України) або Індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми. Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОБАУ» виконало вказану умову закупівлі та нашим підприємством були додані як учасником Підсумкова відомість ресурсів, Об’єктний кошторис, Локальний кошторис, Відомість трудомісткості та заробітної плати, Договірна ціна, Підсумкова відомість ресурсів, Загально виробничі витрати, Зведений кошторисний розрахунок та Розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису, зміст яких дійсно відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва». У Оголошенні наведено вичерпний перелік вимог до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, розділ 4 Оголошення. За цим переліком ні яких вимог до кошторисної документації не висувається, але у проекті договору вказано що «Договірна ціна Учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва». В зв’язку з тим, що відповідно до кінцевої мети проведення допорогової закупівлі є укладення договору з переможцем закупівлі на умовах, що вказані в проекті договору, і це є кінцевою домовленістю сторін (договірні умови між сторонами договору) вважаємо, що пропозиція учасника ТОВ «РЕНОБАУ» повністю відповідає умовам закупівлі. Порівнюючи прискіпливість та точність, з якими замовник здійснював кваліфікацію ТОВ «РЕНОБАУ», ЄДРПОУ 38470464 та ТОВ «СПРЕДОМ», ЄДРПОУ 39177989, є всі підстави говорити про порушення основного принципу здійснення допорогових закупівель – об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій, запобігання корупційним діям та зловживанням. Комерційний директор ТОВ «РЕНОБАУ» Володимир Кузьменко Реквізити ТОВ «РЕНОБАУ» м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 9/66 р/р у гривні 26001050290282, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 ЄДРПОУ 38470464, свідоцтво ПДВ № 200127692 ІПН 384704604083 Тел./факс: +380 56 736 96 55 vk@plato-plus.biz

Повідомлення про проведення закупівлі № 374713 Замовник: Комунальний заклад «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів №10 Вінницької міської ради» КОД ЄДРПОУ 21725150 м. Вінниця, вул. Андрія Первозванного, 22 Відповідно до прийнятого Замовником Протоколу відхилення пропозиції від 04.11.2016 р., було відхилено пропозицію ТОВ «РЕНОБАУ», та зауважено, що, ТОВ «РЕНОБАУ», при складанні локального кошторису були застосовані розцінки, які не відповідають умовам тендерної документації (не відповідають проектно-кошторисної документації, а саме; п.1 завдання відсутній в локальному кошторисі наданого ТОВ РЕНОБАУ, а п. 2, 3, 7, 8, 9, 15, 21, 23 одиничні розцінки не відповідають проектно-кошторисній документації. Вважаємо, що Замовником закупівлі був порушений «Порядок здійснення допорогових закупівель», що затверджений Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016р., та незаконно прийнято рішення про відхилення нашої пропозиції як учасника закупівлі на підставі наступного: 1. По перше, відповідно до п. 9.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель», що затверджено Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016р., пропозиція учасника, що не відповідає умовам закупівлі є підставою для дискваліфікації переможця даної закупівлі. Замовник, в своїй аргументації в рішенні про відхилення пропозиції нашого підприємства посилається на її невідповідність «тендерної документації». Такого визначення, як «тендерна документація» в п. 9.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель» як підстава відхилення пропозиції учасника відсутня. Тому рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції як учасника закупівлі є незаконним. 2. По друге, відповідно до умов проекту Договору на виконання робіт по об’єкту, що є додатком до тендерної документації та є обов’язковим до надання учасниками, а саме п.3.3. Договору, «Договірна ціна Учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва». Відповідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва», п. 5.1.3, при визначенні вартості будівництва до будівельних робіт відносяться роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, монтаж устаткування, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пуско-налагоджувальні роботи. За відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм учаснику інвестиційного процесу необхідно розробити СОУ (Стандарт Організації України) або Індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми. Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОБАУ» виконало вказану умову закупівлі та нашим підприємством були надані як учасником Підсумкова відомість ресурсів, Об’єктний кошторис, Локальний кошторис, Відомість трудомісткості та заробітної плати, Договірна ціна, Загально виробничі витрати, Зведений кошторисний розрахунок та Розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису, зміст яких дійсно відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва». У Оголошенні наведено вичерпний перелік вимог до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, розділ 4 Оголошення. За цим переліком ні яких вимог до кошторисної документації не висувається, але у проекті договору вказано що «Договірна ціна Учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва». 3. По-третє. Відповідно до п. 2.2.1, ДСТУ Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва «Локальні кошториси є первинними кошторисними документами і складаються на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загальномайданчикових роботах на підставі ОБСЯГІВ, що визначилися при розробленні робочої документації (робочих креслень)», отже відповідно до вищенаведеного визначені ОБСЯГИ, за якими Учасники мали скласти кошторисну документацію та подати ії у складі своєї пропозиції, містилися у Дефектному акті, Локальному кошторисі, Підсумковій відомості ресурсів. Саме ОБСЯГИ, а не розцінки, які б мали бути застосовані учасниками. Крім цього, у п.2.4.3 ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва наведено, що «При складані локальних кошторисів застосовуються: - Ресурсні елементні кошторисні норми України; - Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм; - Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів; - поточні ціни на матеріали, вироби і конструкції; - поточні ціни машино-години; - поточна вартість людино-години відповідного розряду робіт; - поточні ціни на перевезення вантажів для будівництва; - Правила визначення накладних витрат. ТОВ «РЕНОБАУ» при складанні кошторисної документації, що увійшла до складу пропозиції, використала Ресурсні елементні кошторисні норми України з СОУ Д.2.4-38470464-001.2013 «Улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран» та СОУ Д.2.7-38470464-002:2013 «Механізми для улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран» (відповідні СОУ додаються): - у Локальному кошторисі ТОВ «РЕНОБАУ» відсутній п.1 локального кошторису Замовника, по причині того, що відповідно до СОУ Д.2.4-38470464-001.2013 «Улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран», «очищення покрівлі від сміття» міститься у складі робіт групи 1 Підготовчі роботи при улаштуванні покрівель із полівінілхлоридних мембран BauderTHERMOFOL. (дивись сторінку №3, СОУ Д.2.4-38470464-001.2013 «Улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран»), тобто п.2 Локального кошторису ТОВ «РЕНОБАУ» цілком відповідає п.1 Локального кошторису Замовника. - що стосується п. 2, 3, 7, 8, 9, 15, 21, 23 Локального кошторису ТОВ «РЕНОБАУ», були використані Ресурсні елементні кошторисні норми України з СОУ Д.2.4-38470464-001.2013 «Улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран» та СОУ Д.2.7-38470464-002:2013 «Механізми для улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран». При складанні Локального кошторису, що були оприлюдненні Замовником та є у складі умов закупівлі, за відсутністю норм у Збірнику ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно- будівельні, були використані ресурсні елементні кошторисні норми зі Збірника ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що є порушенням ДСТУ Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва. Відповідно до п.1.4.2 ДСТУ Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва «Ресурсні елементні кошторисні норми є первинними кошторисними нормативами, призначеними для визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних, монтажних, ремонтних і реставраційних робіт, прямих витрат у вартості будівництва, а також для розроблення поточних одиничних розцінок.» Замовник, мотивуючі дискваліфікацію ТОВ «РЕНОБАУ» невідповідністю локального кошторису до проектно-кошторисної документації, що немає законних підстав, цим самим порушує принципи здійснення допорогових закупівель, а саме: - максимальна економія та ефективність; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; - запобігання корупційним діям та зловживанням. (п.6.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель», що затверджений Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 р.) В зв’язку з тим, що відповідно до кінцевої мети проведення допорогової закупівлі є укладення договору з переможцем закупівлі на умовах, що вказані в проекті договору, і це є кінцевою домовленістю сторін (договірні умови між сторонами договору) вважаємо, що пропозиція учасника ТОВ «РЕНОБАУ» повністю відповідає умовам закупівлі. У додатку до даного листа, додаємо копії СОУ та інші документи, на підставі яких було розроблено кошторисну документацію, що відповідає законодавству України: 1) Експертний висновок СОУ Д.2.4-38470464-001.2013; 2) Експертний висновок СОУ Д.2.7-38470464-002.2013; 3) Лист про експертизу ЦІНОБУД; 4) Лист про погодження Мінрегіонбуд; 5) Наказ 1410, 14.10.2013; 6) СОУ Д.2.4-38470464-001.2013 «Улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран»; 7) СОУ Д.2.7-38470464-002:2013 «Механізми для улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран». На підставі вищевикладеного, просимо визнати Протокол відхилення пропозиції учасника ТОВ «РЕНОБАУ» від 04.11.2016р. недійсним, як такий суперечить діючому законодавству України та просимо визнати ТОВ «РЕНОБАУ» переможцем по даної закупівлі. Володимир Кузьменко Директор ТОВ «РЕНОБАУ» м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 9/66 р/р у гривні 26001050290282, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 ЄДРПОУ 38470464, свідоцтво ПДВ № 200127692 ІПН 384704604083 Тел./факс: +380 56 736 96 55 vk@plato-plus.biz

Повідомлення про проведення закупівлі № 374713 Замовник: Комунальний заклад «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів №10 Вінницької міської ради» КОД ЄДРПОУ 21725150 м. Вінниця, вул. Андрія Первозванного, 22 Хотіли б додатково звернути увагу Замовника закупівлі на той факт, що відповідно до умов проекту Договору на виконання робіт по об’єкту, що є додатком до тендерної документації та є обов’язковим до надання учасниками, а саме п.3.3. Договору, «Договірна ціна Учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва». Нагадаємо, що відповідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва», п. 5.1.3, при визначенні вартості будівництва до будівельних робіт відносяться роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, монтаж устаткування, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пуско-налагоджувальні роботи. За відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм учаснику інвестиційного процесу необхідно розробити СОУ (Стандарт Організації України) або Індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми. Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОБАУ» виконало вказану умову закупівлі та нашим підприємством були додані як учасником Підсумкова відомість ресурсів, Об’єктний кошторис, Локальний кошторис, Відомість трудомісткості та заробітної плати, Договірна ціна, Підсумкова відомість ресурсів, Загально виробничі витрати, Зведений кошторисний розрахунок та Розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису, зміст яких дійсно відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва». У Оголошенні наведено вичерпний перелік вимог до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, розділ 4 Оголошення. За цим переліком ні яких вимог до кошторисної документації не висувається, але у проекті договору вказано що «Договірна ціна Учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва». В зв’язку з тим, що відповідно до кінцевої мети проведення допорогової закупівлі є укладення договору з переможцем закупівлі на умовах, що вказані в проекті договору, і це є кінцевою домовленістю сторін (договірні умови між сторонами договору) вважаємо, що пропозиція учасника ТОВ «РЕНОБАУ» повністю відповідає умовам закупівлі. У додатку до даного листа, надаємо вам копії СОУ та інші документи, на підставі яких було розроблено кошторисну документацію, з метою відповідності законодавству України: 1) Експертний висновок СОУ Д.2.4-38470464-001.2013; 2) Експертний висновок СОУ Д.2.7-38470464-002.2013; 3) Лист про експертизу ЦІНОБУД; 4) Лист про погодження Мінрегіонбуд; 5) Наказ 1410, 14.10.2013; 6) СОУ Д.2.4-38470464-001.2013 «Улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран»; 7) СОУ Д.2.7-38470464-002:2013 «Механізми для улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран» Володимир Кузьменко Директор ТОВ «РЕНОБАУ» м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 9/66 р/р у гривні 26001050290282, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 ЄДРПОУ 38470464, свідоцтво ПДВ № 200127692 ІПН 384704604083 Тел./факс: +380 56 736 96 55 vk@plato-plus.biz

Вимога Про дискваліфікацію переможця закупівлі Повідомлення про проведення закупівлі № 374713 Замовник: Комунальний заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» КОД ЄДРПОУ 21725150 м. Вінниця, вул. Андрія Первозванного, 22 Відповідно п. 9.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель», що затверджена Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016р., пропозиція учасника, що не відповідає умовам закупівлі є підставою для дискваліфікації переможця даної закупівлі. Вважаємо, що пропозиція учасника, що став переможцем даної закупівлі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технологічні рішення») не відповідає умовам закупівлі виходячи з наступного: 1. Відповідно до умов проекту Договору на виконання робіт по об’єкту, що є додатком до тендерної документації та є обов’язковим до надання, а саме п.3.3. Договору, Договірна ціна Учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва». Згідно п. 5.1.3 вищенаведеного ДСТУ, при визначенні вартості будівництва до будівельних робіт відносяться роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, монтаж устаткування, ремонтно- будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи. За відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм учаснику інвестиційного процесу необхідно розробити СОУ (Стандарт Організації України) або Індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми. Також ця умова регулюється листом Державного комітету України з будівництва та архітектури №7/8-1087, від 03.10.2005. ТОВ «Будівельні Технологічні Рішення», ЄДРПОУ 36150524, застосувало непрямі розцінки у Локальному кошторисі, а саме у п.3 «Улаштування прокладної пароізоляції в один шар», п.5 «Улаштування покрівель з ПВХ-мембрани», п.6 та п.8 «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулоних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів», п.7 «Додавати або виключати на кожні 100 мм зміни висоти примикання з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів (при улаштуванні примикань) до 800 мм», п.10 «Свердління отворів», п.13 «Монтаж планки прижимної», п.21 «Влаштування аераторів», п.23 «Установлення воронок водостічних», що суперечить ДСТУ Б Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва», що порушує істотні умови Договору та умови Оголошення для проведення закупівлі через систему електронних закупівель «Капітальний ремонт покрівлі будівлі комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради" по вул. Андрія Первозванного, 22 в м. Вінниці». 2) Крім цього, ТОВ «Будівельні Технологічні рішення», ЄДРПОУ 36150524, при розробці кошторисної документації: - зменшили витрати матеріалів шляхом порушення норм (розцінок), які повинні бути використані для складання відповідної кошторисної документації:  ПВХ мембрани у п. 14 Підсумкової відомості ресурсів, п 9. Локального кошторису. Вказана витрата – 1942,5м2, звідки коефіцієнт витрати, з урахуванням влаштування покрівлі (1606 кв.м) та улаштування примикань заввишки 800 мм та 400 мм, складає 1,06. Адже такого коефіцієнту витрат полімерної покрівельної мембрани з ПВХ не міститься в жодному збірнику, таких як РКЕНр та у інших. Тобто взята непряма норма або взагалі та, що не існує;  нетканих матеріалів у п. 15 Підсумкової відомості ресурсів, п 4. Локального кошторису. Вказана витрата – 1766,6 м2, але навіть із розрахунку площі, яку необхідно вкрити геотекстилем, 1606 кв.м по площині та на парапети 226,4 кв.м, загальна кількість геотекстилю виходить 1832,4 кв.м, не враховуючі прирізки та нахлесту. Таким чином переможець передбачає, що на деяких ділянках геотекстиль не використовуватиметься, що суттєво порушує технологію ремонту з використанням ПВХ мембрани. 3) у Підсумковій відомості ресурсів не наведено машини та механізми, які застосовуються при виконанні даного типу робіт. Необхідно вказувати – Автоматичний зварювальній апарат гарячого повітря LARON, виробництва HERZ (або аналог), Ручний зварювальний апарат гарячого повітря RION, виробництва HERZ (або аналог). Без використання вищезгаданого обладнання виконати з’єднання полотен мембран не можливо. При цьому таке обладнання міститься у переліку, який наводиться у довідці про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, яку надав учасник (переможець), ТОВ «Будівельні Технологічні рішення», ЄДРПОУ 36150524; 4) кошторисна трудомісткість у Підсумкової відомості ресурсів завищена. Вказано 2416,07 люд.-год., а відповідно до існуючих в Україні прямих розцінок, що містяться у СОУ Б Д.2.4-31159868-001:2011 та СОУ Д2.4.-38470464-001:2013, має бути 2184,18 люд.-год.; 5) Середній розряд працівників у Підсумкової відомості ресурсів завищений. Вказано 4,2 розряд, а відповідно до існуючих в Україні прямих розцінок що містять у СОУ Б Д.2.4-31159868-001:2011 та СОУ Д2.4.-38470464-001:2013 має бути 3,5 розряд. Крім цього, допущені помилки порушують положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, №3038-VI. Згідно зі ст. 366 Кримінального Кодексу підписання актів виконаних робіт, що містять неправдиві дані, а саме складені з порушенням ДСТУ, ДБН та інших нормативних документів, кваліфікується як «службове підроблення». 6) Також, учасник, якого визначено переможцем, надає довідки з банку про відкриття поточного рахунку (рахунків) та про відсутність заборгованості за кредитами від 15.08.2016 року, в об’єктивності яких можна сумніватися у зв’язку з терміном, який минув після їх отримання та у зв’язку з тим, що номер рахунку не вказано у реквізитах, у проекті Договору, підписання якого є істотною умовою для участі у допорогових закупівлях. Відповідно до умов Господарського кодексу, при укладанні господарських договорів, обов’язковим є наведення реквізитів підприємства, у тому числі банківських реквізитів, які містять номер розрахункового рахунку. Але переможець їх не надав. Отже вважаємо, що переможець не виконав умову надання підписаного проекту договору. Виходячи з вищенаведеного, переможець допорогової закупівлі, ТОВ «Будівельні технологічні рішення» подав пропозицію, що не відповідає умовам закупівлі. Тому, на підставі п. 9.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель», що затверджена Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016р., переможець має бути дискваліфікований. Просимо Вас, дискваліфікувати, ТОВ «Будівельні Технологічні рішення», ЄДРПОУ 36150524, як учасника та переможця допорогової закупівлі. Директор ТОВ «РЕНОБАУ» Реквізити ТОВ «РЕНОБАУ» м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 9/66 р/р у гривні 26001050290282, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 ЄДРПОУ 38470464, свідоцтво ПДВ № 200127692 ІПН 384704604083 Тел./факс: +380 56 736 96 55 vk@plato-plus.biz

Вимога Про дискваліфікацію переможця закупівлі Повідомлення про проведення закупівлі № 374713 Замовник: Комунальний заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Вінницької міської ради» КОД ЄДРПОУ 21725150 м. Вінниця, вул. Андрія Первозванного, 22 Відповідно п. 9.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель», що затверджена Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016р., пропозиція учасника, що не відповідає умовам закупівлі є підставою для дискваліфікації переможця даної закупівлі. Вважаємо, що пропозиція учасника, що став переможцем даної закупівлі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технологічні рішення») не відповідає умовам закупівлі і на тій додатковій підставі, що ліцензія серії АВ №479219 від 23.06.2012р. (що надана ТОВ «Будівельні Технологічні рішення») недійсна, згідно даних реєстру Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції, що знаходиться на інтернет ресурсі www.dabi.gov.ua , у розділі «Реєстр виданих ліцензій». Згідно даних Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції ліцензія серії АВ №479219 від 23.06.2012р., насправді видана 23.06.2009 року та діє до 23.06.2012 року. Виходячи з вищенаведеного, переможець допорогової закупівлі, ТОВ «Будівельні технологічні рішення» подав пропозицію, що не відповідає умовам закупівлі. Тому, на підставі п. 9.2. «Порядку здійснення допорогових закупівель», що затверджена Наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016р., переможець має бути дискваліфікований. Просимо Вас, дискваліфікувати, ТОВ «Будівельні Технологічні рішення», ЄДРПОУ 36150524, як учасника та переможця допорогової закупівлі. Директор ТОВ «РЕНОБАУ» Реквізити ТОВ «РЕНОБАУ» м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 9/66 р/р у гривні 26001050290282, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 ЄДРПОУ 38470464, свідоцтво ПДВ № 200127692 ІПН 384704604083 Тел./факс: +380 56 736 96 55 vk@plato-plus.biz