-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Донорські кошти
Комплекти засобів навчання та обладнання для кабінету хімії, кабінету фізики, на реалізацію публічного інвестиційного проєкту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» у 2026 році
Тендер Prozorro UA-2026-08-31-002964-a
Призупинено
1 199 183.33
UAH без ПДВ
Період оскарження:
31.08.2026 11:51 - 05.09.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
1b88c6ee696043a6828077a65a69bbae
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-08-31-002964-a.a1
Назва:
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- рішення від 26.08.2026 № 10396.pdf 03.09.2026 12:51
- ТД_Додаток_2 Технічні характеристики.docx 03.09.2026 12:51
- ЛАЗЕРТАГдоговір.pdf 03.09.2026 12:51
- рішення від 27.05.2025 № 8421 (2).pdf 03.09.2026 12:51
- Додаток до скарги.pdf 03.09.2026 12:51
- рішення від 30.07.2026 № 9251 (2).pdf 03.09.2026 12:51
- Про_систему_громад_здо_від_06_09_2022_№_2573_IX.pdf 03.09.2026 12:51
- Договір.pdf 03.09.2026 12:51
- Реєстраційні док ФОП Рупчева Анна (1).pdf 03.09.2026 12:51
- ТД_Додаток_1 Документи учасника.docx 03.09.2026 12:51
- Додаток до скарги.docx 03.09.2026 12:51
- Vremenska-stanica_TFA_VIEW-PRO-Wifi_35.8003.pdf 03.09.2026 12:51
- Про_забезп_саніт_від_24_02_1994_№_4004_XII_.pdf 03.09.2026 12:51
- Скарга .pdf 03.09.2026 12:51
- Скарга.docx 03.09.2026 12:51
- sign.p7s 03.09.2026 12:53
- рішення від 07.09.2026 №10827.pdf 07.09.2026 16:33
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.09.2026 13:11
Дата розгляду скарги:
14.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.09.2026 16:34
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
deabccd0e9254d00a34f1a7eebb2888f
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
31.08.2026 р. Замовником — Гімназією імені Володимира Малика Лубенської міської ради, було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом: «Комплекти засобів навчання та обладнання для кабінету хімії, кабінету фізики, на реалізацію публічного інвестиційного проєкту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» у 2026 році» (Код ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі). Детально проаналізувавши Тендерну документацію (далі — ТД) та додатки до неї, Скаржник виявив низку вимог, які грубо порушують законодавство у сфері публічних закупівель, обмежують конкуренцію та є дискримінаційними.
Фізична особа-підприємець Рупчева Анна Олександрівна є зареєстрованим суб'єктом господарювання, основним видом економічної діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), а також оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, комп'ютерами та електронним устаткованням. Скаржник має значний та успішний досвід постачання навчального і спеціалізованого обладнання для закладів освіти, що підтверджується, зокрема, укладеними договорами на постачання обладнання для кабінетів «Захист України» та симуляторів бойових дій (комплектів лазертаг).
Скаржник має намір, достатні матеріально-технічні ресурси та компетенцію для участі у даній Процедурі закупівлі та постачання навчального обладнання для кабінетів фізики та хімії. Проте, наявність у Тендерній документації Замовника дискримінаційних та штучно звужених вимог (зокрема, вимог надання документів, процедура видачі яких скасована державою, надання авторизаційних листів, вимог до непов'язаних технічних параметрів) фізично та юридично позбавляє Скаржника можливості подати тендерну пропозицію, яка б відповідала всім умовам ТД.
Це порушує право ФОП Рупчевої А.О. на участь у публічних закупівлях на принципах недискримінації та рівного ставлення до учасників (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
1. Порушення визначення предмета закупівлі та дискримінаційне об'єднання товарів в один лот
У пункті 4.1 Розділу 1 ТД Замовник визначив предмет закупівлі: «код ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі (39162100-6 Навчальне обладнання)».
Одночасно у пункті 4.2 Розділу 1 ТД Замовник встановив: «Закупівля здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому. Тендерні пропозиції подаються учасниками в цілому по предмету закупівлі.».
Згідно з Додатком 2, Замовник не закуповує жодної одиниці меблів, а вимагається постачання:
1. Комплект обладнання для кабінету фізики – 1шт., в складі 1 комплекту:
Метеостанція цифрова
Набір для вивчення геометричної оптики
Набір для демонстрації механічних явищ кінематики, динаміки
Комплект лабораторний для вивчення законів механіки
Комплект лабораторний для вивчення молекулярної фізики (базовий)
Набір лабораторний для вивчення магнетизму
Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму
Набір для виконання лабораторних робіт з геометричної оптики
2. Комплект обладнання для кабінету хімії– 1шт., в складі 1 комплекту:
Моделі демонстраційні кристалічних ґраток мінералів та простих речовин
Набір моделей атомів зі стержнями для складання моделей молекул (роздатковий)
Набір хімічний лабораторний для учнів (тип1, тип2)
тобто цифрового обладнання (метеостанції, блоки живлення, мультиметри), скляного лабораторного посуду, витратних матеріалів (пшоно, пісок, сухе паливо) та дидактичних моделей.
Відповідно до розділу І "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.
Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015" міститься наступна інформація, зокрема:
39160000-1 Шкільні меблі
39162000-5 Приладдя для навчальних закладів
39162100-6 Навчальне обладнання
39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої
33696300-8 Хімічні реактиви
38300000-8 Вимірювальні прилади
38340000-0 Прилади для вимірювання величин.
80520000-5 Навчальні засоби
33696300-8 Хімічні реактив
33793000-5 Скляний посуд лабораторного призначення
39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої.
31730000-2 Електротехнічне обладнання
Наведені Замовником в додатку 2 Документації позиції відносяться до наступних кодів ДК 021:2015, зокрема: шодо цифрового вимірювального обладнання: 38300000-8 Вимірювальні прилади / 38340000-0 Прилади для вимірювання величин; щодо наборів лабораторних, наборів реактивів, тощо: 38340000-0 Прилади для вимірювання величин / 24310000- 0 Основні неорганічні хімічні речовини 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини.
Замовник, застосувавши до наведених вище позицій код ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі та об'єднавши їх в один предмет закупівлі, порушив вимоги Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".
Враховуючи вищезазначене, Замовником оприлюднено Процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які запропонують в одному предметі закупівлі наведені складові, які відносяться до різних кодів ДК, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
2. Вимога документа, скасованого законодавством (Висновок ДСЕЕ)
У Додатку 1 (пункт 3.3.) та у Додатку 2 (пункт 3.2.) вимагається: На підтвердження інформації про відповідність запропонованого до поставки товару тех-нічним та якісним вимогам Замовника, Учасник у складі пропозиції повинен надати скано-вані копії наступних документів: «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропоновані товари, а саме , Метеостанція цифрова зі сферою застосування об’єкта експертизи «для використання в закладах освіти»;».
Встановлення цієї вимоги є незаконним.
Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.
Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України № 2573-ІХ від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров'я":
1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.
2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).
Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров'я України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".
Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.
За таких умов, враховуючи, зокрема, вищенаведені листи від Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства освіти і науки України, вищенаведені вимоги ТД щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.
Це питання вже було предметом розгляду Колегії АМКУ безпосередньо за скаргою ФОП Рупчевої А.О. у Рішенні від 26.08.2026 № 10396-р/пк-пз. Колегія АМКУ встановила, що за новим Законом не передбачено проведення такої експертизи та видачі відповідних висновків.
Крім того, Замовник дискримінаційно вимагає наявності конкретного формулювання у скасованому документі: «для використання в закладах освіти». Вимагаючи документ, процедура видачі якого наразі відсутня в законодавчому полі, Замовник штучно блокує доступ до торгів.
3. Непропорційна вимога документів про походження на кожну складову комплекту
У пункті 3.1 Додатка 2 вимагається: «Сертифікат походження (форма У-1, або форма Т-1), або декларація від Виробника про походження товару, на кожну складову комплекту. Дана вимога стосується всього переліку запропонованого обладнання.». Згідно з преамбулою розділу 3 Додатка 2, ці документи Учасник повинен надати саме «у складі пропозиції».
Предметом закупівлі є дидактичні набори (наприклад, «Комплект лабораторний для вивчення законів механіки», «Комплект лабораторний для вивчення молекулярної фізики», «Набір хімічний лабораторний для учнів»). До складу цих навчальних комплектів входять такі розхідні та дрібні матеріали як: «Пір’їна 2 шт.», «Пшоно 1 пакет», «Пісок 1 пакет», «Повітряна кулька 2 шт.», «Шнур 1 моток», «Дерев’яні скіпки — 10 шт.», «Гума 1 шт.», «Пластилін», «Сухе паливо в таблетках». Отримання офіційного Сертифіката походження форми У-1 чи Т-1, який видається Торгово-промисловою палатою, на дві пір'їни, пакет піску чи моток шнура як на окремі товари є процедурно неможливим і юридично абсурдним. Відповідно до правил визначення країни походження, сертифікат видається на кінцевий виріб (комплект/набір у зборі) за єдиним кодом УКТЗЕД, а не на кожну складову частину чи розхідний матеріал всередині нього.
Замовник обґрунтовує наявність вимог щодо країни походження правилами фінансування «Ukraine Facility», згідно з якими поставки та матеріали повинні походити із прийнятних країн. Проте, відповідно до сталої практики реалізації міжнародних угод та здійснення публічних закупівель, документальне підтвердження походження (сертифікати У-1/Т-1) надається постачальником безпосередньо під час поставки товару, оскільки сертифікат походження видається на конкретну сформовану партію товару, яка відвантажується за укладеним договором.
Вимагаючи наявність сертифікатів або декларацій на кожну складову ще на етапі подання тендерної пропозиції, Замовник змушує потенційних учасників закупити весь товар, розкомплектувати його та оформити сотні сертифікатів на дрібні деталі ще до моменту визначення переможця торгів та укладення договору. Ця вимога є класичним інструментом обмеження кола учасників під одного наперед визначеного постачальника, який заздалегідь скомпілював подібні документи для свого товару.
Зазначена вимога порушує принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріплені в частині 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також є вимогою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації, що прямо заборонено частиною 4 статті 22 Закону.
4. Об'єднання непов'язаних вимірювальних функцій (прописування під конкретного виробника)
У пункті 1 Додатка 2 (Метеостанція цифрова) вимагається: «метеостанція повинна забезпечувати неперервне вимірювання параметрів стану атмосфери та довкілля таких як: температура навколишнього середовища, інфрачервона температура, рівень ультрафіолетового випромінювання, атмосферний тиск, pH, відносна вологість, рівень звуку, каламутність».
Замовником штучно та безпідставно об'єднано в одному приладі («Метеостанції») непоєднувані за своєю фізичною природою функції: вимірювання параметрів атмосфери (газового середовища) та параметрів рідин.
Відповідно до загальноприйнятої метрологічної та технічної термінології, метеорологічна станція — це сукупність приладів для метеорологічних вимірювань (температури, вологості повітря, атмосферного тиску, швидкості вітру тощо).
Водночас Замовник вимагає, щоб ця метеостанція неперервно вимірювала «pH» (водневий показник, кислотність) та «каламутність».
Параметри pH та каламутність є виключно гідрохімічними/рідинними показниками. Для їх вимірювання використовуються окремі вузькоспеціалізовані прилади — pH-метри та турбідиметри (або відповідні занурювальні електроди/датчики), які потребують фізичного занурення у воду чи розчин, а також регулярного використання калібрувальних буферних розчинів. Серійних метеостанцій, які б мали вбудовані датчики аналізу рідин (pH та каламутності), на світовому ринку вимірювальних приладів не існує.Встановлення такої абсурдної вимоги свідчить про те, що Замовник під виглядом «Метеостанції» завуальовано прописує технічне завдання під конкретний багатофункціональний реєстратор даних (шкільну цифрову лабораторію) єдиного визначеного виробника, який конструктивно об'єднує порти для підключення як атмосферних датчиків, так і електродів для рідин у єдиний набір.
Такі дії Замовника штучно унеможливлюють участь у процедурі закупівлі суб'єктів господарювання, які можуть запропонувати: високоякісні цифрові метеостанції від профільних виробників (які вимірюють усі атмосферні показники: тиск, вологість, УФ-випромінювання, температуру) або окремі цифрові pH-метри та вимірювачі каламутності рідин, які повністю забезпечують навчальні потреби закладів освіти, але не є фізично вбудованими у метеостанцію.
Як було встановлено Колегією АМКУ у Рішенні від 27.05.2025 № 8421-р/пк-пз, надмірна деталізація сукупності параметрів, яка відтворює специфікацію єдиного товару на ринку (як у випадку з інтерактивними панелями у наведеному рішенні), визнається порушенням.
Зазначена вимога порушує частину 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація учасників та рівне ставлення до них) та частину 4 статті 22 Закону (тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників).
5. Дискримінаційна конкретизація внутрішньої конструкції акумулятора
У Додатку 2 (пункт 7 таблиці «Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму») щодо «Блоку живлення мобільного» Замовник встановив наступні вимоги:
«Характеристики: Вихідна напруга: регульована в діапазоні від 0 до 30 V Вихідний струм: у режимі роботи від мережі: до 3 A У режимі живлення від батареї: до 1 A Вбудований акумулятор 6 комірок Li-ion (3.7 V, 3000 mAh) Час автономної роботи: близько 1,5 годин при максимальному навантаженні.».
Функціональним призначенням мобільного блоку живлення у шкільному кабінеті фізики є видача стабільної регульованої напруги від 0 до 30 V та струму (до 3 А від мережі, до 1 А від батареї) для проведення учнями лабораторних робіт протягом заявленого часу (близько 1,5 годин). Те, у який саме технічний спосіб виробник досягає цих вихідних параметрів — за рахунок 4, 6 чи 8 акумуляторних комірок, — є виключно внутрішнім інженерним рішенням. Вимога наявності конкретно «6 комірок» та їх специфічної базової напруги «3.7 V» жодним чином не впливає на навчальний процес чи безпеку використання приладу.
Сучасні виробники електроніки можуть використовувати інші типи акумуляторів (наприклад, літій-полімерні Li-Po замість літій-іонних Li-ion) або елементи з іншою базовою напругою та ємністю, які в сукупності дають ті ж самі або навіть кращі вихідні характеристики і забезпечують понад 1,5 години автономної роботи. Проте учасник з таким товаром буде відхилений, оскільки кількість комірок не дорівнює шести.
Сукупність вимог, що поєднує точні вихідні параметри струму та напруги з деталізованим описом внутрішньої збірки батареї («6 комірок», «3.7 V», «3000 mAh»), беззаперечно свідчить про свідоме копіювання технічного паспорта конкретного приладу китайського виробництва, що імпортується одним конкретним постачальником на ринку України.
Незважаючи на те, що Замовник у примітці до Додатка 2 формально дозволив пропонувати еквівалент, у пункті 5 цього ж Додатка він встановив жорстку заборону: «не допускається зазначення висловів «не менше» та «не більше»». Таким чином, якщо Скаржник запропонує еквівалентний блок живлення із кращою батареєю (наприклад, 4000 mAh або іншої внутрішньої архітектури, що дає довший час роботи), Замовник відхилить таку пропозицію через невідповідність чітко прописаним цифрам («6 комірок» та «3000 mAh»).
Відповідно до сталої практики Антимонопольного комітету України, включення до технічної специфікації надмірно деталізованих конструктивних параметрів, які не обґрунтовані функціональною потребою Замовника та вказують на продукцію одного виробника, визнається дискримінацією.
Такі дії Замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та порушують імперативну заборону частини 4 статті 22 Закону (тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та положеннями Постанови КМУ № 1178,
Фізична особа-підприємець Рупчева Анна Олександрівна є зареєстрованим суб'єктом господарювання, основним видом економічної діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), а також оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, комп'ютерами та електронним устаткованням. Скаржник має значний та успішний досвід постачання навчального і спеціалізованого обладнання для закладів освіти, що підтверджується, зокрема, укладеними договорами на постачання обладнання для кабінетів «Захист України» та симуляторів бойових дій (комплектів лазертаг).
Скаржник має намір, достатні матеріально-технічні ресурси та компетенцію для участі у даній Процедурі закупівлі та постачання навчального обладнання для кабінетів фізики та хімії. Проте, наявність у Тендерній документації Замовника дискримінаційних та штучно звужених вимог (зокрема, вимог надання документів, процедура видачі яких скасована державою, надання авторизаційних листів, вимог до непов'язаних технічних параметрів) фізично та юридично позбавляє Скаржника можливості подати тендерну пропозицію, яка б відповідала всім умовам ТД.
Це порушує право ФОП Рупчевої А.О. на участь у публічних закупівлях на принципах недискримінації та рівного ставлення до учасників (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
1. Порушення визначення предмета закупівлі та дискримінаційне об'єднання товарів в один лот
У пункті 4.1 Розділу 1 ТД Замовник визначив предмет закупівлі: «код ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі (39162100-6 Навчальне обладнання)».
Одночасно у пункті 4.2 Розділу 1 ТД Замовник встановив: «Закупівля здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому. Тендерні пропозиції подаються учасниками в цілому по предмету закупівлі.».
Згідно з Додатком 2, Замовник не закуповує жодної одиниці меблів, а вимагається постачання:
1. Комплект обладнання для кабінету фізики – 1шт., в складі 1 комплекту:
Метеостанція цифрова
Набір для вивчення геометричної оптики
Набір для демонстрації механічних явищ кінематики, динаміки
Комплект лабораторний для вивчення законів механіки
Комплект лабораторний для вивчення молекулярної фізики (базовий)
Набір лабораторний для вивчення магнетизму
Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму
Набір для виконання лабораторних робіт з геометричної оптики
2. Комплект обладнання для кабінету хімії– 1шт., в складі 1 комплекту:
Моделі демонстраційні кристалічних ґраток мінералів та простих речовин
Набір моделей атомів зі стержнями для складання моделей молекул (роздатковий)
Набір хімічний лабораторний для учнів (тип1, тип2)
тобто цифрового обладнання (метеостанції, блоки живлення, мультиметри), скляного лабораторного посуду, витратних матеріалів (пшоно, пісок, сухе паливо) та дидактичних моделей.
Відповідно до розділу І "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.
Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015" міститься наступна інформація, зокрема:
39160000-1 Шкільні меблі
39162000-5 Приладдя для навчальних закладів
39162100-6 Навчальне обладнання
39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої
33696300-8 Хімічні реактиви
38300000-8 Вимірювальні прилади
38340000-0 Прилади для вимірювання величин.
80520000-5 Навчальні засоби
33696300-8 Хімічні реактив
33793000-5 Скляний посуд лабораторного призначення
39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої.
31730000-2 Електротехнічне обладнання
Наведені Замовником в додатку 2 Документації позиції відносяться до наступних кодів ДК 021:2015, зокрема: шодо цифрового вимірювального обладнання: 38300000-8 Вимірювальні прилади / 38340000-0 Прилади для вимірювання величин; щодо наборів лабораторних, наборів реактивів, тощо: 38340000-0 Прилади для вимірювання величин / 24310000- 0 Основні неорганічні хімічні речовини 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини.
Замовник, застосувавши до наведених вище позицій код ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі та об'єднавши їх в один предмет закупівлі, порушив вимоги Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".
Враховуючи вищезазначене, Замовником оприлюднено Процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які запропонують в одному предметі закупівлі наведені складові, які відносяться до різних кодів ДК, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
2. Вимога документа, скасованого законодавством (Висновок ДСЕЕ)
У Додатку 1 (пункт 3.3.) та у Додатку 2 (пункт 3.2.) вимагається: На підтвердження інформації про відповідність запропонованого до поставки товару тех-нічним та якісним вимогам Замовника, Учасник у складі пропозиції повинен надати скано-вані копії наступних документів: «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропоновані товари, а саме , Метеостанція цифрова зі сферою застосування об’єкта експертизи «для використання в закладах освіти»;».
Встановлення цієї вимоги є незаконним.
Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.
Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України № 2573-ІХ від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров'я":
1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.
2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).
Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров'я України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".
Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.
За таких умов, враховуючи, зокрема, вищенаведені листи від Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства освіти і науки України, вищенаведені вимоги ТД щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.
Це питання вже було предметом розгляду Колегії АМКУ безпосередньо за скаргою ФОП Рупчевої А.О. у Рішенні від 26.08.2026 № 10396-р/пк-пз. Колегія АМКУ встановила, що за новим Законом не передбачено проведення такої експертизи та видачі відповідних висновків.
Крім того, Замовник дискримінаційно вимагає наявності конкретного формулювання у скасованому документі: «для використання в закладах освіти». Вимагаючи документ, процедура видачі якого наразі відсутня в законодавчому полі, Замовник штучно блокує доступ до торгів.
3. Непропорційна вимога документів про походження на кожну складову комплекту
У пункті 3.1 Додатка 2 вимагається: «Сертифікат походження (форма У-1, або форма Т-1), або декларація від Виробника про походження товару, на кожну складову комплекту. Дана вимога стосується всього переліку запропонованого обладнання.». Згідно з преамбулою розділу 3 Додатка 2, ці документи Учасник повинен надати саме «у складі пропозиції».
Предметом закупівлі є дидактичні набори (наприклад, «Комплект лабораторний для вивчення законів механіки», «Комплект лабораторний для вивчення молекулярної фізики», «Набір хімічний лабораторний для учнів»). До складу цих навчальних комплектів входять такі розхідні та дрібні матеріали як: «Пір’їна 2 шт.», «Пшоно 1 пакет», «Пісок 1 пакет», «Повітряна кулька 2 шт.», «Шнур 1 моток», «Дерев’яні скіпки — 10 шт.», «Гума 1 шт.», «Пластилін», «Сухе паливо в таблетках». Отримання офіційного Сертифіката походження форми У-1 чи Т-1, який видається Торгово-промисловою палатою, на дві пір'їни, пакет піску чи моток шнура як на окремі товари є процедурно неможливим і юридично абсурдним. Відповідно до правил визначення країни походження, сертифікат видається на кінцевий виріб (комплект/набір у зборі) за єдиним кодом УКТЗЕД, а не на кожну складову частину чи розхідний матеріал всередині нього.
Замовник обґрунтовує наявність вимог щодо країни походження правилами фінансування «Ukraine Facility», згідно з якими поставки та матеріали повинні походити із прийнятних країн. Проте, відповідно до сталої практики реалізації міжнародних угод та здійснення публічних закупівель, документальне підтвердження походження (сертифікати У-1/Т-1) надається постачальником безпосередньо під час поставки товару, оскільки сертифікат походження видається на конкретну сформовану партію товару, яка відвантажується за укладеним договором.
Вимагаючи наявність сертифікатів або декларацій на кожну складову ще на етапі подання тендерної пропозиції, Замовник змушує потенційних учасників закупити весь товар, розкомплектувати його та оформити сотні сертифікатів на дрібні деталі ще до моменту визначення переможця торгів та укладення договору. Ця вимога є класичним інструментом обмеження кола учасників під одного наперед визначеного постачальника, який заздалегідь скомпілював подібні документи для свого товару.
Зазначена вимога порушує принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріплені в частині 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також є вимогою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації, що прямо заборонено частиною 4 статті 22 Закону.
4. Об'єднання непов'язаних вимірювальних функцій (прописування під конкретного виробника)
У пункті 1 Додатка 2 (Метеостанція цифрова) вимагається: «метеостанція повинна забезпечувати неперервне вимірювання параметрів стану атмосфери та довкілля таких як: температура навколишнього середовища, інфрачервона температура, рівень ультрафіолетового випромінювання, атмосферний тиск, pH, відносна вологість, рівень звуку, каламутність».
Замовником штучно та безпідставно об'єднано в одному приладі («Метеостанції») непоєднувані за своєю фізичною природою функції: вимірювання параметрів атмосфери (газового середовища) та параметрів рідин.
Відповідно до загальноприйнятої метрологічної та технічної термінології, метеорологічна станція — це сукупність приладів для метеорологічних вимірювань (температури, вологості повітря, атмосферного тиску, швидкості вітру тощо).
Водночас Замовник вимагає, щоб ця метеостанція неперервно вимірювала «pH» (водневий показник, кислотність) та «каламутність».
Параметри pH та каламутність є виключно гідрохімічними/рідинними показниками. Для їх вимірювання використовуються окремі вузькоспеціалізовані прилади — pH-метри та турбідиметри (або відповідні занурювальні електроди/датчики), які потребують фізичного занурення у воду чи розчин, а також регулярного використання калібрувальних буферних розчинів. Серійних метеостанцій, які б мали вбудовані датчики аналізу рідин (pH та каламутності), на світовому ринку вимірювальних приладів не існує.Встановлення такої абсурдної вимоги свідчить про те, що Замовник під виглядом «Метеостанції» завуальовано прописує технічне завдання під конкретний багатофункціональний реєстратор даних (шкільну цифрову лабораторію) єдиного визначеного виробника, який конструктивно об'єднує порти для підключення як атмосферних датчиків, так і електродів для рідин у єдиний набір.
Такі дії Замовника штучно унеможливлюють участь у процедурі закупівлі суб'єктів господарювання, які можуть запропонувати: високоякісні цифрові метеостанції від профільних виробників (які вимірюють усі атмосферні показники: тиск, вологість, УФ-випромінювання, температуру) або окремі цифрові pH-метри та вимірювачі каламутності рідин, які повністю забезпечують навчальні потреби закладів освіти, але не є фізично вбудованими у метеостанцію.
Як було встановлено Колегією АМКУ у Рішенні від 27.05.2025 № 8421-р/пк-пз, надмірна деталізація сукупності параметрів, яка відтворює специфікацію єдиного товару на ринку (як у випадку з інтерактивними панелями у наведеному рішенні), визнається порушенням.
Зазначена вимога порушує частину 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація учасників та рівне ставлення до них) та частину 4 статті 22 Закону (тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників).
5. Дискримінаційна конкретизація внутрішньої конструкції акумулятора
У Додатку 2 (пункт 7 таблиці «Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму») щодо «Блоку живлення мобільного» Замовник встановив наступні вимоги:
«Характеристики: Вихідна напруга: регульована в діапазоні від 0 до 30 V Вихідний струм: у режимі роботи від мережі: до 3 A У режимі живлення від батареї: до 1 A Вбудований акумулятор 6 комірок Li-ion (3.7 V, 3000 mAh) Час автономної роботи: близько 1,5 годин при максимальному навантаженні.».
Функціональним призначенням мобільного блоку живлення у шкільному кабінеті фізики є видача стабільної регульованої напруги від 0 до 30 V та струму (до 3 А від мережі, до 1 А від батареї) для проведення учнями лабораторних робіт протягом заявленого часу (близько 1,5 годин). Те, у який саме технічний спосіб виробник досягає цих вихідних параметрів — за рахунок 4, 6 чи 8 акумуляторних комірок, — є виключно внутрішнім інженерним рішенням. Вимога наявності конкретно «6 комірок» та їх специфічної базової напруги «3.7 V» жодним чином не впливає на навчальний процес чи безпеку використання приладу.
Сучасні виробники електроніки можуть використовувати інші типи акумуляторів (наприклад, літій-полімерні Li-Po замість літій-іонних Li-ion) або елементи з іншою базовою напругою та ємністю, які в сукупності дають ті ж самі або навіть кращі вихідні характеристики і забезпечують понад 1,5 години автономної роботи. Проте учасник з таким товаром буде відхилений, оскільки кількість комірок не дорівнює шести.
Сукупність вимог, що поєднує точні вихідні параметри струму та напруги з деталізованим описом внутрішньої збірки батареї («6 комірок», «3.7 V», «3000 mAh»), беззаперечно свідчить про свідоме копіювання технічного паспорта конкретного приладу китайського виробництва, що імпортується одним конкретним постачальником на ринку України.
Незважаючи на те, що Замовник у примітці до Додатка 2 формально дозволив пропонувати еквівалент, у пункті 5 цього ж Додатка він встановив жорстку заборону: «не допускається зазначення висловів «не менше» та «не більше»». Таким чином, якщо Скаржник запропонує еквівалентний блок живлення із кращою батареєю (наприклад, 4000 mAh або іншої внутрішньої архітектури, що дає довший час роботи), Замовник відхилить таку пропозицію через невідповідність чітко прописаним цифрам («6 комірок» та «3000 mAh»).
Відповідно до сталої практики Антимонопольного комітету України, включення до технічної специфікації надмірно деталізованих конструктивних параметрів, які не обґрунтовані функціональною потребою Замовника та вказують на продукцію одного виробника, визнається дискримінацією.
Такі дії Замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та порушують імперативну заборону частини 4 статті 22 Закону (тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та положеннями Постанови КМУ № 1178,
×
-
Назва доказу:
ТД_Додаток_2 Технічні характеристики.
-
Повʼязаний документ:
ТД_Додаток_2 Технічні характеристики.docx
-
-
Назва доказу:
ТД_Додаток_1 Документи учасника
-
Повʼязаний документ:
ТД_Додаток_1 Документи учасника.docx
-
-
Назва доказу:
рішення від 30.07.2026 № 9251
-
Повʼязаний документ:
рішення від 30.07.2026 № 9251 (2).pdf
-
-
Назва доказу:
рішення від 27.05.2025 № 8421
-
Повʼязаний документ:
рішення від 27.05.2025 № 8421 (2).pdf
-
-
Назва доказу:
рішення від 26.08.2026 № 10396
-
Повʼязаний документ:
рішення від 26.08.2026 № 10396.pdf
-
-
Назва доказу:
Реєстраційні док ФОП Рупчева Анна
-
Повʼязаний документ:
Реєстраційні док ФОП Рупчева Анна (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Про_систему_громад_здо_від_06_09_2022_№_2573_IX
-
Повʼязаний документ:
Про_систему_громад_здо_від_06_09_2022_№_2573_IX.pdf
-
-
Назва доказу:
Про_забезп_саніт_від_24_02_1994_№_4004_XII
-
Повʼязаний документ:
Про_забезп_саніт_від_24_02_1994_№_4004_XII_.pdf
-
-
Назва доказу:
ЛАЗЕРТАГ договір.
-
Повʼязаний документ:
ЛАЗЕРТАГдоговір.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток до скарги
-
Повʼязаний документ:
Додаток до скарги.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір
-
Повʼязаний документ:
Договір.pdf
-
-
Назва доказу:
Vremenska-stanica_TFA_VIEW-PRO-Wifi_35.8003
-
Повʼязаний документ:
Vremenska-stanica_TFA_VIEW-PRO-Wifi_35.8003.pdf
-
-
Назва доказу:
СКАРГА
-
Повʼязаний документ:
Скарга .pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Зобов'язати Гімназію імені Володимира Малика Лубенської міської ради внести зміни до Тендерної документації, а саме: 1.1. Привести визначення предмета закупівлі у відповідність до фактичного переліку товарів (виокремити лоти). 1.2. Виключити вимогу щодо надання скасованого законодавством Висновку ДСЕЕ на товар (Додаток 1, Додаток 2). 1.3. Вилучити з пункту 3.1 Додатка 2 незаконну та непропорційну вимогу щодо надання сертифікатів походження/декларацій «на кожну складову комплекту» у складі тендерної пропозиції та передбачити, що підтвердження походження здійснюється на комплект (набір) у цілому та/або надається переможцем під час поставки товару. 1.4. Виключити з опису характеристик «Метеостанції цифрової» гідрохімічні показники рідин (pH, каламутність). 1.6. Виключити з опису «Блоку живлення мобільного» (пункт 7 Набору лабораторного для вивчення електромагнетизму) деталізовані вимоги до внутрішньої конструкції акумулятора.