0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Донорські кошти

Комплекти засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 8 днів назад

925 937.50 UAH без ПДВ
Період оскарження: 26.08.2026 17:19 - 31.08.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Номер: 4c3dd2730aed48f0946c72cde70dbe5f
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ЕДУ ЛАБ", UA-EDR 46394095
Ідентифікатор запиту: UA-2026-08-26-012404-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 14.09.2026 17:51
Дата розгляду скарги: 23.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.09.2026 16:53
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.09.2026 16:00
Дата виконання рішення Замовником: 01.10.2026 10:24
Коментар замовника щодо усунення порушень: Виконавчий комітет Студениківської сільської ради (далі - Замовник) за рішенням уповноваженої особи Замовника, що висвітлено в протоколі від 01.10.2026 № 189, скасував рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛАБ», висвітлене зокрема в протоколі уповноваженої особи від 09.09.2026 № 386. Таким чином Замовник виконав рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.09.2026 № 11518-р/пк-пз належним чином та в повному обсязі
Автор: ТОВ "ЕДУ ЛАБ", Анастасія Воронець +380998384761 edulab.ua@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 4a004966832c40acab921a2573fa14ed
Заголовок пункту скарги: У протокольному рішенні (протоколі) № 386 від 09.09.2026 року як підстава відхилення вказано:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: abd36a6ae8934ab5a488005e1e75e822
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скаржник не погоджується із зазначеним Замовником у протокольному рішенні (протоколі) № 386 від 09.09.2026 року в частині невідповідності тендерної пропозиції Скаржника та вважає таке рішення необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України, тендерній документації. В п. 3.1 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» встановлено вимогу «Довідка із інформацією про запропонований товар, що обов’язково повинна містити таку інформацію: найменування товару; найменування виробника; країну походження; технічні, якісні та кількісні характеристики; посилання на сайт виробника або офіційного дистриб’ютора в Україні для підтвердження характеристик (щодо позицій 1 (щодо набору для електролізу), 2-4 і 8-10 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації); перелік складових комплектів позицій 1-4 і 8-10 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації.».

Замовник самостійно визначив позицію № 1 як комплект із двох самостійних товарів. Пунктом 2 Додатку 2 до тендерної документації позицію № 1 викладено дослівно так:
«Комплект для дослідів з електролізу. Кількість — 1 комплект. Склад комплекту: + Набір для електролізу — 1 комплект. + Датчик напруги — 1 штука».
Таким чином, у Замовника є потреба у комплекті не як єдиному товарі із власним виробником та артикулом, а як комплект із двох окремих самостійних товарів, кожен з яких має власну одиницю виміру: набір для електролізу — «комплект», датчик напруги — «штука».
Зазначене однозначно свідчить про те, що предметом постачання за позицією № 1 є два різні товари, а не єдиний виріб одного виробника.
Тендерна документація не містила вимоги, що всі складові комплекту для дослідів з електролізу повинні бути виготовлені одним виробником. За відсутності такої вимоги Скаржник правомірно запропонував комплект, який складається з двох різних товарів, які виготовлені різними виробниками.
Скаржником у своїй тендерній пропозиції, зокрема у файлі «8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf , 1 вересня 2026 р.21:00» надав повну інформацію у розрізі кожної складової комплекту, а саме щодо: — найменування товару; — найменування виробника; — країни походження; — технічних, якісних та кількісних характеристик; — посилання на сайт виробника або офіційного дистриб'ютора в Україні для підтвердження характеристик. Зазначена інформація надана окремо щодо набору для електролізу та окремо щодо датчика напруги — тобто саме у тому форматі, який відповідає структурі позиції № 1, визначеній самим Замовником.
А саме вказані товари, що об’єктивно виготовляються різними виробниками у різних країнах: набір для електролізу — MEKRUPHY GmbH (Німеччина), датчик напруги — Centre for Microcomputer Applications BV, ТМ CMA (Європейський Союз (Нідерланди)). Довідка Скаржника містить вичерпну інформацію щодо кожної складової позиції № 1: для набору для електролізу — виробник MEKRUPHY GmbH, артикули виробника 24.00.00, 00.05.20, назва товару у виробника Experiment set CHEMISTRY 5, Low voltage power supply MKS 3.1, країна походження — Німеччина, посилання на сайт офіційного дистриб’ютора https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/himija/priladi-zagalnogopriznachennja/nabir-priladiv-mekruphy-dlja-doslidiv-z-elektrolizuelektroprovidnosti-rjadu-aktivnosti-metaliv-2156 ; для датчика напруги — виробник Centre for Microcomputer Applications BV (ТМ CMA), модель W60, країна походження — Європейський Союз (Нідерланди), посилання на сайт виробника https://cma-science.com/product/wireless-voltage-sensor/ . Наведення цієї інформації щодо обох складових є максимально повним виконанням вимоги.
Крім того, Замовник у власній документації підтвердив, що інформація має надаватися у розрізі складових.
По-перше, вимога щодо надання посилання на сайт виробника або дистриб'ютора була сформульована саме щодо набору для електролізу, а не щодо комплекту в цілому «3.1.…. найменування виробника; країну походження; технічні, якісні та кількісні характеристики; посилання на сайт виробника або офіційного дистриб’ютора в Україні для підтвердження характеристик (щодо позицій 1 (щодо набору для електролізу),….». Це прямо свідчить про те, що Замовник сам розглядав складові комплекту як самостійні товари.
По-друге, тендерна документація містила вимогу надати перелік складових комплектів, що додатково підтверджує: інформація про товар за позицією № 1 мала надаватися саме у розрізі складових «перелік складових комплектів позицій 1-4 і 8-10 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації», — що Скаржник і виконав у повному обсязі.
Тендерна документація містила вимогу щодо вказання країни походження запропонованого товару, але не містила вимоги щодо вказання єдиної країни походження для комплекту в цілому. Оскільки позиція № 1 складається з двох самостійних товарів, Скаржник правомірно вказав країну походження окремо для кожної складової, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та є єдино можливим способом виконання цієї вимоги за умов, коли складові комплекту походять від різних виробників.
Враховуючи викладене ТОВ "ЕДУ ЛАБ" виконало вимоги тендерної документації, а їх тендерна пропозиція відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовником було безпідставно та незаконно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ЕДУ ЛАБ", тим самим Замовник порушив суб’єктивні права та законні інтереси Скаржника. В такому разі, Замовник має скасувати своє рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ".
×
  • Назва доказу:
    4. Додаток 1 до тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    4. Додаток 1 до тендерної документації.docx

  • Назва доказу:
    5. Додаток 2 до тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    5. Додаток 2 до тендерної документації.docx

  • Назва доказу:
    1. 14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a
  • Повʼязаний документ:
    1. 14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a.pdf

  • Назва доказу:
    2. 8 Довідка із інформацією про запропонований товар
  • Повʼязаний документ:
    2. 8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером в ЦБД № UA-2026-08-26-012404-a щодо закупівлі товару – Комплекти засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів (код 39160000-1 «Шкільні меблі» (39162110-9 — Навчальне приладдя) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника) в частині визнання тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" такою, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; 3. Визнати неправомірним протокольне рішення (протокол) Замовника №386 від 09.09.2026 р. щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ". 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" такою, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" про що винести відповідне рішення.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: b8fd5e9b89df4f48a6c0ff182bf393d4
Заголовок пункту скарги: У протокольному рішенні (протоколі) № 386 від 09.09.2026 року як підстава відхилення вказано:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: abd36a6ae8934ab5a488005e1e75e822
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скаржник не погоджується із зазначеним Замовником у протокольному рішенні (протоколі) № 386 від 09.09.2026 року в частині невідповідності тендерної пропозиції Скаржника та вважає таке рішення необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України, тендерній документації.

Ця підстава спростовується змістом самої ж сторінки, на яку посилається Замовник, і внутрішньо суперечить тексту протокольного рішення.
За посиланням, наведеним у Довідці: https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/himija/priladi-zagalnogo-priznachennja/nabir-priladiv-mekruphy-dlja-doslidiv-z-elektrolizu-elektroprovidnosti-rjadu-aktivnosti-metaliv-2156 у розділі «Склад набору» прямо зазначено складову: «Пластиковий бокс для зберігання з ложементом для фіксації елементів».
Замовник цей факт визнає у самому протоколі, зазначаючи: «Крім того зазначено, що у склад набору входить пластиковий бокс для зберігання з ложементом для фіксації елементів», — але далі робить хибний висновок, що «відсутня інформація, що набір для електролізу буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання».
Такий висновок позбавлений будь-якої логіки. Пластиковий бокс із ложементом для фіксації елементів за своїм призначенням і є засобом пакування та зберігання набору; жодного іншого функціонального призначення ложемент для фіксації елементів не має і мати не може. Вимога Замовника (Додаток 2, позиція 1) сформульована як «Набір упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання», а сайт офіційного дистриб’ютора підтверджує наявність у складі набору саме такого боксу, а також у вкладці «Характеристики» повністю підтверджено, що «Набір упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання»
Щодо методичних матеріалів українською мовою.
Вимога Замовника (Додаток 2, позиція 1) сформульована як «Набір упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання, містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі», а сайт офіційного дистриб’ютора підтверджує у вкладці «Характеристики», що «Набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі».

Згідно з тендерною пропозицією Скаржника, зокрема у файлі «8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf , 1 вересня 2026 р.21:00» (далі – Довідка) міститься інформація щодо набору для електролізу «Набір упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання, містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі», що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Крім того, довідка підписана кваліфікованим електронним підписом директора Скаржника та є документом тендерної пропозиції, який відповідно до частини четвертої статті 41 Закону формує зміст майбутнього договору: умови договору про закупівлю не можуть відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця. Тобто зазначені у Довідці характеристики є юридично обов’язковим зобов’язанням Скаржника поставити товар саме з такими властивостями, забезпеченим відповідальністю за договором.
А також в наданому Скаржником у тендерній пропозиції листі від офіційного дистриб’ютора виробника пропонованого товару файл «14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a.pdf 1 вересня 2026 р.21:00» останній підтверджує «Підтверджуємо можливість поставки складових предмета закупівлі у кількості, якості та терміни поставки, визначені тендерною документацією та тендерною пропозицією учасника.»
Отже, ТОВ "ЕДУ ЛАБ" виконало вимоги тендерної документації, а їх тендерна пропозиція відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовником було безпідставно та незаконно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ЕДУ ЛАБ", тим самим Замовник порушив суб’єктивні права та законні інтереси Скаржника. В такому разі, Замовник має скасувати своє рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ".
×
  • Назва доказу:
    14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a.pdf
  • Повʼязаний документ:
    1. 14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a.pdf

  • Назва доказу:
    8 Довідка із інформацією про запропонований товар
  • Повʼязаний документ:
    2. 8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf

  • Назва доказу:
    Знімок екрану 2156
  • Повʼязаний документ:
    Знімок екрану 2156.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером в ЦБД № UA-2026-08-26-012404-a щодо закупівлі товару – Комплекти засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів (код 39160000-1 «Шкільні меблі» (39162110-9 — Навчальне приладдя) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника) в частині визнання тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" такою, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; 3. Визнати неправомірним протокольне рішення (протокол) Замовника №386 від 09.09.2026 р. щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ". 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" такою, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" про що винести відповідне рішення.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 1beaf5d96e17491a8a8fd0b6ab01071f
Заголовок пункту скарги: У протокольному рішенні (протоколі) № 386 від 09.09.2026 року як підстава відхилення вказано:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: abd36a6ae8934ab5a488005e1e75e822
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: «У довідці щодо набору лабораторного для вивчення молекулярної фізики, оптики, механіки, електрики та магнетизму за номенклатурною позицією №2 Учасник навів посилання на сайт офіційного дистриб’ютора виробника в Україні. Перевіривши інформацію, розміщену за наведеним посиланням, встановлено, що за посиланням відсутня інформація, що набір буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання.»
Ця підстава спростовується змістом самої ж сторінки, на яку посилається Замовник, і внутрішньо суперечить тексту протокольного рішення.
За посиланням, наведеним у Довідці: https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/fizika/elektrika-ta-magnetizm/laboratorija-z-fiziki-mehanika-molekuljarna-fizika-optika-elektrika-ta-magnetizm-gotove-rishennja-vse-v-odnomu-2186 у розділі «Опис товару» прямо зазначено «Постачається у двох ударостійких пластикових боксах з ложементами для зручного зберігання складових набору».
Також інформація на сайті офіційного дистриб’ютора підтверджує у вкладці «Характеристики», підтверджує що «Набір упакований в пластикові бокси з ложементом для зберігання
Набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі».

Згідно з тендерною пропозицією Скаржника, зокрема у файлі «8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf , 1 вересня 2026 р.21:00» (далі – Довідка) міститься інформація щодо набору лабораторного для вивчення молекулярної фізики, оптики, механіки, електрики та магнетизму «Набір упакований в пластикові бокси з ложементом для зберігання, містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі.», що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Довідка підписана кваліфікованим електронним підписом директора Скаржника та є документом тендерної пропозиції, який відповідно до частини четвертої статті 41 Закону формує зміст майбутнього договору: умови договору про закупівлю не можуть відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця. Тобто зазначені у Довідці характеристики є юридично обов’язковим зобов’язанням Скаржника поставити товар саме з такими властивостями, забезпеченим відповідальністю за договором.
А також в наданому Скаржником у тендерній пропозиції листі від офіційного дистриб’ютора виробника пропонованого товару файл «14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a.pdf 1 вересня 2026 р.21:00» останній підтверджує «Підтверджуємо можливість поставки складових предмета закупівлі у кількості, якості та терміни поставки, визначені тендерною документацією та тендерною пропозицією учасника.»
Отже, твердження Замовника про те, що «за посиланням відсутня інформація, що буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання», не відповідає фактичним обставинам. Рішення про відхилення в цій частині ґрунтується на обставині, якої насправді не існує, що є самостійною та достатньою підставою для його скасування.
Додатково зазначаємо, що вимога Додатку 2 сформульована як «Набір упакований в пластикові бокси з ложементом для зберігання» (у множині), а сайт підтверджує постачання саме у двох боксах із ложементами, тобто повну відповідність вимозі Замовника.
Отже, ТОВ "ЕДУ ЛАБ" виконало вимоги тендерної документації, а їх тендерна пропозиція відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовником було безпідставно та незаконно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ЕДУ ЛАБ", тим самим Замовник порушив суб’єктивні права та законні інтереси Скаржника. В такому разі, Замовник має скасувати своє рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ".
×
  • Назва доказу:
    14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a.pdf
  • Повʼязаний документ:
    1. 14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a.pdf

  • Назва доказу:
    8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf
  • Повʼязаний документ:
    2. 8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf

  • Назва доказу:
    Знімок екрану 2186.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Знімок екрану 2186.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером в ЦБД № UA-2026-08-26-012404-a щодо закупівлі товару – Комплекти засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів (код 39160000-1 «Шкільні меблі» (39162110-9 — Навчальне приладдя) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника) в частині визнання тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" такою, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; 3. Визнати неправомірним протокольне рішення (протокол) Замовника №386 від 09.09.2026 р. щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ". 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" такою, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" про що винести відповідне рішення.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 87b1b5de5edd47eaa9bb3e15d7027654
Заголовок пункту скарги: У протокольному рішенні (протоколі) № 386 від 09.09.2026 року як підстава відхилення вказано:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: abd36a6ae8934ab5a488005e1e75e822
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: «У Довідці щодо набору моделей атомів зі стержнями для складання молекул за номенклатурною позицією №9 Учасник зазначив, що набір складається з 500 штук атомів та навів посилання на сайт офіційного дистриб’ютора виробника в Україна. Перевіривши інформацію, розміщену за наведеним посиланням, встановлено, що за посиланням наведена інформація, що склад набору складається з 520 штук атомів, а не 500 штук, як зазначено в Довідці. Тобто наявна неузгодженість в пропозиції Учасника в цій частині».
Додаток 2 містить вимогу щодо номенклатурної позиції:
«№9 Набір моделей атомів зі стержнями для складання молекул.
Кількість – 2 комплекти.
Набір призначений для наочного демонстрування та моделювання будови хімічних сполук, демонстрування положення атомних ядер і типів хімічних зв’язків.
Повинен забезпечувати можливість одночасної роботи не менше 5 робочих груп учнів. Повинен містити:
- Атоми (зокрема, нітрогену, гідрогену, хлору, карбону, оксигену, сульфуру, фосфору) з рельєфним маркуванням та кольоровим кодуванням, бензольні кільця, гнучкі з’єднувальні елементи для побудови моделей
- пластиковий бокс для зберігання
- методичні матеріали українською мовою для використання у освітньому процесі
Набір повинен складатись з не менше 450 шт. атомів та не менше 650 шт. з’єднувачів.»
По-перше, технічна вимога Замовника сформульована як мінімальна: «Набір повинен складатись з не менше 450 шт. атомів та не менше 650 шт. з’єднувачів» (Додаток 2, позиція 9). Скаржник запропонував набір, що складається з 500 шт. атомів та 700 шт. з’єднувачів, тобто перевищує обидва мінімальні показники. Навіть за версією Замовника (520 шт. атомів) вимога виконується з ще більшим запасом. За жодного з цих варіантів невідповідності технічній специфікації не виникає в принципі: перевищення встановленого мінімуму не є невідповідністю.
Скаржником виконано обидві вимоги:
— у Довідці зазначено 500 штук атомів, що перевищує мінімальну вимогу 450 штук;
— надано посилання на сайт офіційного дистриб'ютора виробника в Україні, де розміщено інформацію про склад набору.
По-друге, жодної «неузгодженості» у пропозиції насправді немає — розбіжність є уявною і пояснюється тим, що саме підлягає підрахунку.
За інформацією, розміщеною за посиланням наведеним у Довідці: https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/himija/modeli-ta-nabori/nabir-modelej-atomiv-zi-sterzhnjami-dlja-skladannja-molekul-cornelsen-gotove-rishennja-na-klas-2138 у розділі «Характеристики» зазначено, що набір складається з 500 шт. атомів, 700 шт. з’єднувачів та 20 шт. універсальних блоків.

Згідно з тендерною пропозицією Скаржника, зокрема у файлі «8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf , 1 вересня 2026 р.21:00» (далі – Довідка) міститься інформація щодо набору моделей атомів зі стержнями для складання молекул «Набір складається з 500 шт. атомів та 700 шт. з’єднувачів», що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Замовник помилково враховує універсальні блоки (які не є моделями атомів жодного хімічного елемента) в кількість атомів і таким чином вважає, що наявна неузгодженість в пропозиції Учасника в цій частині.
Крім того, Замовник кваліфікував розбіжність між цифрами 500 і 520 як «неузгодженість», однак Скаржник звертає увагу, що:
— жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачає відхилення тендерної пропозиції з підстави «неузгодженості» між задекларованою учасником кількістю товару та інформацією на сайті дистриб'ютора, якщо обидва значення перевищують мінімальну вимогу замовника;
— розбіжність між 500 і 520 є розбіжністю на користь замовника: фактична кількість одиниць у наборі є більшою, ніж задекларована учасником, що жодним чином не погіршує позицію замовника;
— відхилення пропозиції через те, що товар кращий, ніж задекларовано, є абсурдним з точки зору мети публічних закупівель та суперечить принципу максимальної економії та ефективності.
Отже, ТОВ "ЕДУ ЛАБ" виконало вимоги тендерної документації, а їх тендерна пропозиція відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовником було безпідставно та незаконно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ЕДУ ЛАБ", тим самим Замовник порушив суб’єктивні права та законні інтереси Скаржника. В такому разі, Замовник має скасувати своє рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ".
×
  • Назва доказу:
    14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a.pdf
  • Повʼязаний документ:
    1. 14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a.pdf

  • Назва доказу:
    8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf
  • Повʼязаний документ:
    2. 8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf

  • Назва доказу:
    Знімок екрану 2138.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Знімок екрану 2138.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером в ЦБД № UA-2026-08-26-012404-a щодо закупівлі товару – Комплекти засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів (код 39160000-1 «Шкільні меблі» (39162110-9 — Навчальне приладдя) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника) в частині визнання тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" такою, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; 3. Визнати неправомірним протокольне рішення (протокол) Замовника №386 від 09.09.2026 р. щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ". 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" такою, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДУ ЛАБ" про що винести відповідне рішення.

Запити Органу оскарження

Номер: b7d3229144f4410fbc296c7338b1ef18
Тема запиту: Доповнення до скарги
Текст запиту: 18 вересня 2026 року Замовником – Виконавчим комітетом Студениківської сільської ради було надано пояснення по суті скарги. Скаржник уважно ознайомився із наданими Замовником поясненнями, але категорично не згодний із доводами Замовника. Скаржник надає додаткові доповнення до своєї скарги. 1. Замовник у своїх поясненнях зазначає, «Замовник не заперечує, що Тендерна документація не містила вимоги, що всі складові комплекту для дослідів з електролізу повинні бути виготовлені одним виробником. Проте Тендерна документація також не містила вимог, що у довідці на виконання пункту 3.1. Додатку 1 до Тендерної документації щодо товару за номенклатурною позицією «Комплект для дослідів з електролізу» зазначити інформацію про виробника та країну походження окремо щодо її складових.» Оскільки спосіб зазначення найменування виробника та країни походження не визначений Тендерною документацією, тендерна документація не містить вимоги, що всі складові комплекту повинні бути виготовлені одним виробником - Скаржник правомірно зазначив всю необхідну інформацію по кожній складовій комплекту для дослідів з електролізу, що вимагалась Тендерною документацією та його тендерна пропозиція повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 2. Наданий Замовником скриншот висвітлює інформацію виключно з вкладки «опис товару» інтернет сторінки виключно одного пропонованого товару (набору для електролізу). Натомість вкладка «Характеристики» цієї ж інтернет сторінки (https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/himija/priladi-zagalnogo-priznachennja/nabir-priladiv-mekruphy-dlja-doslidiv-z-elektrolizu-elektroprovidnosti-rjadu-aktivnosti-metaliv-2156 ) та Тендерна пропозиція Скаржника (файл «8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf , 1 вересня 2026 р.21:00») містить інформацію, що повністю підтверджує відповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме «Набір упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання. Набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі». 3. Щодо відповідності умовам технічної специфікації «набору лабораторного для вивчення молекулярної фізики, оптики, механіки, електрики та магнетизму» інформація що підтверджує відповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації також наявна у вкладці «Характеристики» інтернет сторінки посилання на яку надане у скарзі Скаржника від 14.09.2026 та у тендерній пропозиції (файл «8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf , 1 вересня 2026 р.21:00») (https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/fizika/elektrika-ta-magnetizm/laboratorija-z-fiziki-mehanika-molekuljarna-fizika-optika-elektrika-ta-magnetizm-gotove-rishennja-vse-v-odnomu-2186 ), а саме «Набір упакований в пластикові бокси з ложементом для зберігання Набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі» 4. Щодо відповідності умовам технічної специфікації «набору моделей атомів зі стержнями для складання молекул» інформація що підтверджує відповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації також наявна у вкладці «Характеристики» інтернет сторінки посилання на яку надане у скарзі Скаржника від 14.09.2026 та у Тендерній пропозиції (файл «8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf , 1 вересня 2026 р.21:00»), а саме «Набір складається з: 500 шт. атомів, 20 шт. універсальних блоків 700 шт. з'єднувачів». Натомість Замовник продовжує рахувати універсальні блоки, які входять до набору до загальної кількості атомів, що суперечить їх функціональному призначенню. До цього доповнення по суті скарги додається зведений файл із скріншотів інтернет-сторінок сайту офіційного дистриб’ютора (посилання на які наведені у тендерній пропозиції Скаржника), що датовані 28.08.2026 року, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Також Скаржником у Тендерній пропозиції (файл «8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf , 1 вересня 2026 р.21:00») та у своїй скарзі від 14.09.2026 р. надані посилання на сайт офіційного дистриб’ютора пропонованого товару, а також знімки екрану сторінок пропонованого товару, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації. Аналогічна позиція Комісії була визначена в рішенні 7834-р/пк-пз від 29.06.2026 «Слід зазначити, що відповідно до наданого Скаржником посилання на демонстраційну або пробну версію програмного забезпечення на момент прийняття Комісією цього рішення наявні 3D-сцени, у тому числі, для предметів географія, хімія, фізика, біологія.» Додатково Скаржник надає лист від офіційного дистриб’ютора пропонованого (оскаржуваного) товару, яким підтверджено відповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (в цій частині). Отже, враховуючи що Замовник не довів та документально не підтвердив невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, - тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 09.09.2026 № 386. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 09.09.2026 № 386, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей. Враховуючи вища зазначене, Скаржник вважає, що його скарга має бути задоволена в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4a004966832c40acab921a2573fa14ed
Дата опублікування: 21.09.2026 18:28
Автор: Скаржник
Номер: 2f3a501806a5477ca0a52c68e0fc8c37
Тема запиту: Інформація що стосується розгляду скарги
Текст запиту: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 16.09.2026 № 11252-р/пк-пз прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДУ ЛАБ» (далі – Скаржник) від 14.09.2026 № 01, що зареєстрована в електронній системі закупівель (далі – ЕСЗ) за № UA-2026-08-26-012404-a.a1, (далі – Скарга). Згідно з пунктом 2 наведеного рішення Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в «pdf» форматі (а також у форматі «doc» з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу. На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон 922) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, (далі – Особливості) Виконавчий комітет Студениківської сільської ради (далі – Замовник) цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги, оголошеної Замовником 26.08.2026 за предметом закупівлі: комплекти засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів, код 39160000-1 «Шкільні меблі» за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі – Процедура закупівлі). У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що зокрема висвітлено в протокольному рішенні уповноваженої особи Замовника від 09.09.2026 № 386, (далі – Рішення про відхилення). Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації визначено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема: іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї. Пунктом 6 розділу 3 тендерної документації визначено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Оголошенням про проведення Закупівлі та пунктом 2 технічної специфікації за Додатком 2 до Тендерної документації виділено наступні номенклатурні позиції з наступними технічними характеристиками: 1) Комплект для дослідів з електролізу. Кількість – 1 комплект. Склад комплекту: + Набір для електролізу – 1 комплект. + Датчик напруги – 1 штука Набір для електролізу повинен бути упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання, містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі. 2) Набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики, оптики, механіки, електрики та магнетизму. Кількість – 3 комплекти. Набір упакований в пластикові бокси з ложементом для зберігання, містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі. 9) Набір моделей атомів зі стержнями для складання молекул. Кількість – 2 комплекти. Набір повинен складатись з не менше 450 шт. атомів. Відповідно до пункту 3.1. Додатку 1 до Тендерної документації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічній специфікації) за Додатком 2 до Тендерної документації, тобто відповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації, учасник повинен надати із інформацією про запропонований товар, що обов’язково повинна містити таку інформацію: найменування товару; найменування виробника; країну походження; технічні, якісні та кількісні характеристики; посилання на сайт виробника або офіційного дистриб’ютора в Україні для підтвердження характеристик (щодо позицій 1 (щодо набору для електролізу), 2-4 і 8-10 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації). У складі тендерної пропозиції Учасника міститься довідка з інформацією про запропонований товар (далі – Довідка). 1. У Довідці Учасник зазначив інформацію про комплект для дослідів з електролізу за номенклатурною позицією № 1, у склад якої входить набір для електролізу і датчик напруги. Поряд з цим Учасник у Довідці зазначив інформацію про найменування виробника і країну походження щодо набору для електролізу і датчика напруги як складових комплекту для дослідів з електролізу, а не загально до самого товару – комплект для дослідів з електролізу. Скаржник у Скарзі наголошує, що Замовник самостійно визначив позицію № 1 як комплект із двох самостійних товарів. Пунктом 2 Додатку 2 до тендерної документації позицію № 1 викладено дослівно так: «Комплект для дослідів з електролізу. Кількість — 1 комплект. Склад комплекту: + Набір для електролізу — 1 комплект. + Датчик напруги — 1 штука». Також на думку Скаржника Тендерна документація не містила вимоги, що всі складові комплекту для дослідів з електролізу повинні бути виготовлені одним виробником. За відсутності такої вимоги Скаржник правомірно запропонував комплект, який складається з двох різних товарів, які виготовлені різними виробниками. Поряд з цим відповідно до пункту 34 частини 1 статті 1 Закону 922 товари - продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів. Згідно з пунктом 14 порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо: назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі; коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі. Тож оголошенням про проведення Процедури закупівлі та пунктом 2 технічної специфікації за Додатком 2 до Тендерної документації чітко виділено номенклатурну позицію «Комплект для дослідів з електролізу» як одиницю товару. Набір для електролізу та датчик напруги є лише складовими цього товару (цієї номенклатурної позиції) та згідно з умовами тендерної документації не виступають окремими товарами (окремими номенклатурними позиціями). Замовник не заперечує, що Тендерна документація не містила вимоги, що всі складові комплекту для дослідів з електролізу повинні бути виготовлені одним виробником. Проте Тендерна документація також не містила вимог, що у довідці на виконання пункту 3.1. Додатку 1 до Тендерної документації щодо товару за номенклатурною позицією «Комплект для дослідів з електролізу» зазначити інформацію про виробника та країну походження окремо щодо її складових. 2. У Довідці щодо складової комплекту для дослідів з електролізу за номенклатурною позицією № 1, а саме щодо набору для електролізу Учасник навів посилання на сайт офіційного дистриб’ютора виробника в Україні. Перевіривши інформацію, розміщену за наведеним посиланням, встановлено, що за посиланням відсутня інформація, що набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі. Крім того зазначено, що у склад набору входить пластиковий бокс для зберігання з ложементом для фіксації елементів. Проте відсутня інформація, що набір для електролізу буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання. Скаржник у скарзі не заперечує, що на сайті зазначено, що у склад набору входить пластиковий бокс для зберігання з ложементом для фіксації елементів. Знову ж таки сайт не містить інформації, що набір для електролізу буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання. Варто також зазначити, що на момент розгляду тендерної пропозиції Скаржника та прийняття Рішення про відхилення на наведеному у Довідці сайті була відсутня інформація, що набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі та що набір для електролізу буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання. Ця інформація підтверджується скриншотами з такого сайту. Тобто інформація, як показано на скриншоті, викладеному у Скарзі, додана вже після прийняття Рішення про відхилення. 3. У Довідці щодо набору лабораторного для вивчення молекулярної фізики, оптики, механіки, електрики та магнетизму за номенклатурною позицією № 2 Учасник навів посилання на сайт офіційного дистриб’ютора виробника в Україні. Перевіривши інформацію, розміщену за наведеним посиланням, встановлено, що за посиланням відсутня інформація, що буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання. В цій частині також на момент розгляду тендерної пропозиції Скаржника та прийняття Рішення про відхилення на наведеному у Довідці сайті була відсутня інформація, що товар буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання. 4. У Довідці щодо набору моделей атомів зі стержнями для складання молекул за номенклатурною позицією № 9 Учасник зазначив, що набір складається з 500 штук атомів та навів посилання на сайт офіційного дистриб’ютора виробника в Україні. Перевіривши інформацію, розміщену за наведеним посиланням, встановлено, що за посиланням наведена інформація, що склад набору складається з 520 штук атомів, а не 500 штук, як зазначено в Довідці. Тобто наявна неузгодженість в пропозиції Учасника в цій частині. В цій частині також на момент розгляду тендерної пропозиції Скаржника та прийняття Рішення про відхилення на наведеному у Довідці сайті в розділі характеристики була відсутня інформація про кількість атомів у наборі. Зокрема в розділі «Опис товару» за підрахунком окремих складових встановлено, що набір включає 520 штук атомів, не 500 штук, заявлених у Довідці. Враховуючи викладене інформація щодо «Набір для електролізу», «Набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики, оптики, механіки, електрики та магнетизму» та «Набір моделей атомів зі стержнями для складання молекул», якої не вистарчало на сайтах, наведених у Довідці, була додана після прийняття Рішення про відхилення та оприлюднення його в електронній системі закупівель. Тож і на момент прийняття Рішення про відхилення тендерна пропозиція Скаржника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Таким чином тендерну пропозицію Скаржника правомірно відхилено з наведеної підстави за Рішенням про відхилення. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність Рішення про відхилення і своєю чергою спростовують зауваження Скаржника викладені в Скарзі. Керуючись статтею 18 Закону 922 та розділу «Порядок оскарження відкритих торгів» Особливостей - ПРОШУ 1. Взяти до уваги ці обґрунтування щодо зауважень викладених в Скарзі. 2. Не брати до уваги твердження викладені в Скарзі. 3. Відмовити в задоволенні Скарги в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4a004966832c40acab921a2573fa14ed
Дата опублікування: 18.09.2026 14:54
Автор: Замовник