-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Пелети
Тендер Prozorro UA-2026-08-21-012947-a
Призупинено
877 500.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
21.08.2026 20:37 - 26.08.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Незаконні вимоги тендерної документації
Номер:
05f35613b72b4f0096a8664e3d67fa03
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-08-21-012947-a.a1
Назва:
Незаконні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1_ДСТУ_83582015_Брикети_та_гранули_паливні_з_деревинної_сировини.pdf 25.08.2026 21:22
- Технічний_паспорт_гранули_пелети (1).pdf 25.08.2026 21:22
- рішення від 08.02.2023 №1459.pdf 25.08.2026 21:22
- Скарга_UA-2026-08-21-012947-a.docx 25.08.2026 21:22
- Рішення від 02.08.2023 № 11959.pdf 25.08.2026 21:22
- Скарга_UA-2026-08-21-012947-a.pdf 25.08.2026 21:22
- sign.p7s 25.08.2026 21:30
- рішення від 27.08.2026 №10416.pdf 27.08.2026 15:40
- тд пелети (3) (2).doc 31.08.2026 23:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.08.2026 21:33
Дата розгляду скарги:
04.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.08.2026 15:40
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
88aa201e4bbe40e093b7e9b27c35d84a
Заголовок пункту скарги:
Зольність
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У відповідності до Додатка 2 до тендерної документації встановлено вимогу: «· A = зольність менше або дорівнює 0,5%».
Зазначена вище вимога Замовника є незаконною, необґрунтованою і дискримінаційною, а відтак обмежує коло учасників, які бажають взяти участь у закупівлі, зважаючи на таке:
Відповідно до абзацу другого пункту 29 Особливостей у разі здійснення закупівлі твердого палива замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Предметом цієї Процедури закупівлі є тверде паливо за кодом ДК 021:2015: 09110000-3 — паливні гранули (пелети) з деревинної сировини. На брикети і гранули, що їх виготовляють із будь-яких об’єктів, які містять деревину, і використовують для опалення, поширюється ДСТУ 8358:2015.
У відповідності до пункту 6.1 ДСТУ 8358:2015 брикети і гранули мають відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1. Показник «Зольність» (позиція 5 таблиці 1) нормовано за групами якості так: І група — не більше ніж 1,0 %; ІІ група — не більше ніж 4,0 %; ІІІ група — не більше ніж 7,0 %; IV група — не більше ніж 12,0 %.
Значення 0,5 % не відповідає жодній групі якості, встановленій національним стандартом. Установивши це значення, Замовник удвічі звузив норматив, передбачений для найвищої, І групи якості: паливні гранули із зольністю понад 0,5 % і до 1,0 % включно повністю відповідають вимогам І групи якості ДСТУ 8358:2015, проте вимогам тендерної документації не відповідають. Тим самим Замовник обмежив коло потенційних учасників виробниками, продукція яких має зольність у значно вужчих межах, ніж передбачено національним стандартом навіть для найвищої групи якості.
Зольність паливних гранул мого виробництва становить 1,0 %, що відповідає І групі якості за таблицею 1 ДСТУ 8358:2015, однак не відповідає оскаржуваній вимозі Замовника. Зазначене підтверджується технічним паспортом (документом про якість установленої форми згідно з пунктами 13.1, 13.2 ДСТУ 8358:2015) № 127 від 05.07.2026, виданим на паливні гранули мого виробництва (додається). Отже, виконати цю вимогу Документації я не маю можливості та позбавлена права на участь у Процедурі закупівлі.
Встановивши таку вимогу, Замовник порушив пункт 29 Особливостей та п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» — недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Тотожна за конструкцією умова — звуження замовником діапазону, встановленого ДСТУ 8358:2015, — вже була предметом розгляду Органу оскарження. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.08.2023 № 11959-р/пк-пз установлено, що положення тендерної документації, якими показники паливних брикетів визначено у вужчих межах, ніж передбачено ДСТУ 8358:2015, не узгоджуються з вимогами ДСТУ та Особливостей, і замовника зобов’язано внести відповідні зміни до тендерної документації (копія рішення додається).
Зазначена вище вимога Замовника є незаконною, необґрунтованою і дискримінаційною, а відтак обмежує коло учасників, які бажають взяти участь у закупівлі, зважаючи на таке:
Відповідно до абзацу другого пункту 29 Особливостей у разі здійснення закупівлі твердого палива замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Предметом цієї Процедури закупівлі є тверде паливо за кодом ДК 021:2015: 09110000-3 — паливні гранули (пелети) з деревинної сировини. На брикети і гранули, що їх виготовляють із будь-яких об’єктів, які містять деревину, і використовують для опалення, поширюється ДСТУ 8358:2015.
У відповідності до пункту 6.1 ДСТУ 8358:2015 брикети і гранули мають відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1. Показник «Зольність» (позиція 5 таблиці 1) нормовано за групами якості так: І група — не більше ніж 1,0 %; ІІ група — не більше ніж 4,0 %; ІІІ група — не більше ніж 7,0 %; IV група — не більше ніж 12,0 %.
Значення 0,5 % не відповідає жодній групі якості, встановленій національним стандартом. Установивши це значення, Замовник удвічі звузив норматив, передбачений для найвищої, І групи якості: паливні гранули із зольністю понад 0,5 % і до 1,0 % включно повністю відповідають вимогам І групи якості ДСТУ 8358:2015, проте вимогам тендерної документації не відповідають. Тим самим Замовник обмежив коло потенційних учасників виробниками, продукція яких має зольність у значно вужчих межах, ніж передбачено національним стандартом навіть для найвищої групи якості.
Зольність паливних гранул мого виробництва становить 1,0 %, що відповідає І групі якості за таблицею 1 ДСТУ 8358:2015, однак не відповідає оскаржуваній вимозі Замовника. Зазначене підтверджується технічним паспортом (документом про якість установленої форми згідно з пунктами 13.1, 13.2 ДСТУ 8358:2015) № 127 від 05.07.2026, виданим на паливні гранули мого виробництва (додається). Отже, виконати цю вимогу Документації я не маю можливості та позбавлена права на участь у Процедурі закупівлі.
Встановивши таку вимогу, Замовник порушив пункт 29 Особливостей та п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» — недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Тотожна за конструкцією умова — звуження замовником діапазону, встановленого ДСТУ 8358:2015, — вже була предметом розгляду Органу оскарження. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.08.2023 № 11959-р/пк-пз установлено, що положення тендерної документації, якими показники паливних брикетів визначено у вужчих межах, ніж передбачено ДСТУ 8358:2015, не узгоджуються з вимогами ДСТУ та Особливостей, і замовника зобов’язано внести відповідні зміни до тендерної документації (копія рішення додається).
×
-
Назва доказу:
Національний стандарт
-
Повʼязаний документ:
1_ДСТУ_83582015_Брикети_та_гранули_паливні_з_деревинної_сировини.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення від 02.08.2023 № 11959
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 02.08.2023 № 11959.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічний паспорт
-
Повʼязаний документ:
Технічний_паспорт_гранули_пелети (1).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення з Додатка 2 умови «· A = зольність менше або дорівнює 0,5%».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
ea10032530284d349ca2ff76107cab46
Заголовок пункту скарги:
Довжина
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У відповідності до Додатка 2 до тендерної документації встановлено вимогу: «довжина = від 5 до 40 мм».
Зазначена вище вимога Замовника є незаконною, необґрунтованою і дискримінаційною, а відтак обмежує коло учасників, які бажають взяти участь у закупівлі, зважаючи на таке:
У відповідності до пункту 5.2.1 ДСТУ 8358:2015 розміри гранул паливних деревинних за довжиною становлять від 3 до 49 міліметрів.
Оскаржувана умова звужує встановлений національним стандартом діапазон довжини з обох боків: нижню межу піднято з 3 мм до 5 мм, верхню знижено з 49 мм до 40 мм. Гранули довжиною від 3 мм до 5 мм та понад 40 мм і до 49 мм відповідають національному стандарту, але не відповідають тендерній документації. Відповідно Замовник обмежив коло потенційних учасників виробниками, які виготовляють гранули у вужчому діапазоні, ніж передбачено ДСТУ 8358:2015.
Паливні гранули мого виробництва мають довжину від 3 мм до 49 мм, що відповідає пункту 5.2.1 ДСТУ 8358:2015, однак виходить за межі діапазону, встановленого тендерною документацією, як з нижнього, так і з верхнього боку. Зазначене підтверджується технічним паспортом (документом про якість) № 127 від 05.07.2026 (додається). Отже, виконати цю вимогу Документації я не маю можливості та позбавлена права на участь у Процедурі закупівлі.
Тотожна за конструкцією умова вже була предметом розгляду Органу оскарження. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.08.2023 № 11959-р/пк-пз установлено, що звуження замовником розмірів палива порівняно з діапазоном, визначеним ДСТУ 8358:2015, не узгоджується з вимогами ДСТУ та Особливостей, і замовника зобов’язано внести відповідні зміни до тендерної документації (копія рішення додається).
Встановивши таку вимогу, Замовник порушив пункт 29 Особливостей та п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зазначена вище вимога Замовника є незаконною, необґрунтованою і дискримінаційною, а відтак обмежує коло учасників, які бажають взяти участь у закупівлі, зважаючи на таке:
У відповідності до пункту 5.2.1 ДСТУ 8358:2015 розміри гранул паливних деревинних за довжиною становлять від 3 до 49 міліметрів.
Оскаржувана умова звужує встановлений національним стандартом діапазон довжини з обох боків: нижню межу піднято з 3 мм до 5 мм, верхню знижено з 49 мм до 40 мм. Гранули довжиною від 3 мм до 5 мм та понад 40 мм і до 49 мм відповідають національному стандарту, але не відповідають тендерній документації. Відповідно Замовник обмежив коло потенційних учасників виробниками, які виготовляють гранули у вужчому діапазоні, ніж передбачено ДСТУ 8358:2015.
Паливні гранули мого виробництва мають довжину від 3 мм до 49 мм, що відповідає пункту 5.2.1 ДСТУ 8358:2015, однак виходить за межі діапазону, встановленого тендерною документацією, як з нижнього, так і з верхнього боку. Зазначене підтверджується технічним паспортом (документом про якість) № 127 від 05.07.2026 (додається). Отже, виконати цю вимогу Документації я не маю можливості та позбавлена права на участь у Процедурі закупівлі.
Тотожна за конструкцією умова вже була предметом розгляду Органу оскарження. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.08.2023 № 11959-р/пк-пз установлено, що звуження замовником розмірів палива порівняно з діапазоном, визначеним ДСТУ 8358:2015, не узгоджується з вимогами ДСТУ та Особливостей, і замовника зобов’язано внести відповідні зміни до тендерної документації (копія рішення додається).
Встановивши таку вимогу, Замовник порушив пункт 29 Особливостей та п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Національний стандарт
-
Повʼязаний документ:
1_ДСТУ_83582015_Брикети_та_гранули_паливні_з_деревинної_сировини.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічний паспорт
-
Повʼязаний документ:
Технічний_паспорт_гранули_пелети (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення від 02.08.2023 № 11959
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 02.08.2023 № 11959.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення з Додатка 2 умови «довжина = від 5 до 40 мм».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
411738b727e141aba48c9699a7899910
Заголовок пункту скарги:
Протокол випробувань
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У відповідності до Додатка 2 до тендерної документації (вимога продубльована у пункті 14 Додатка 6) встановлено вимогу підтвердити відповідність запропонованого товару, зокрема: «- оригіналом протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар.».
Зазначена вище вимога Замовника є незаконною, необґрунтованою і дискримінаційною, зважаючи на таке:
3.1. Вимога не передбачена національним стандартом. У відповідності до пункту 13.1 ДСТУ 8358:2015 кожну партію брикетів або гранул супроводжують одним документом про якість. Згідно з пунктом 13.2 цього стандарту кожну партію під час відвантаження споживачеві супроводжують документом про якість установленої форми, в якому вказують, зокрема, назву й умовне позначення гранул, їх специфічні показники, вид спожиткового паковання, номінальні габаритні розміри і масу спожиткового паковання, загальну масу партії нетто, номер партії, дату виготовлення, позначення цього стандарту, номер і дату Висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, вимоги щодо умов транспортування і зберігання, гарантійний строк зберігання та номер приймальника технічного контролю підприємства-виробника.
Отже, ДСТУ 8358:2015 передбачає єдиний документ, що підтверджує якість гранул, — документ про якість установленої форми, який складається підприємством-виробником. Цей стандарт не передбачає ані протоколу випробувань як документа тендерної пропозиції, ані видачі документа про якість незалежною лабораторією, ані його оформлення на ім’я учасника процедури закупівлі. Наявність у розділі 12 ДСТУ 8358:2015 методів контролювання цього висновку не змінює: зазначений розділ визначає, якими методами визначаються показники якості, але не встановлює для учасника закупівлі обов’язку подавати оформлений на його ім’я протокол незалежної лабораторії.
Тотожні за змістом умови вже визнавалися Органом оскарження такими, що порушують пункт 29 Особливостей. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.02.2023 № 1459-р/пк-пз установлено, зокрема:
— у пункті 2 мотивувальної частини: ДСТУ 8358:2015 не передбачає наявності сертифіката відповідності цьому стандарту, а встановивши таку умову документації, замовник порушив положення пункту 29 Особливостей;
— у підпункті 3.2 пункту 3 мотивувальної частини: умова документації про надання протоколу випробувань, виданого атестованим органом з оцінки відповідності, не узгоджується з вимогами законодавства, а замовник порушив положення пункту 29 Особливостей.
При цьому заперечення замовника у зазначеній справі, побудовані саме на посиланні на розділ 12 «Методи контролювання» ДСТУ 8358:2015, Колегією до уваги взято не було, і замовника зобов’язано внести відповідні зміни до тендерної документації (копія рішення додається).
3.2. Вимогу неможливо виконати за змістом. Протокол випробувань об’єктивно не може підтвердити технічні характеристики на весь запропонований товар у тому обсязі, в якому вони визначені Додатком 2. Серед характеристик Додатка 2 є такі, що не є показниками, які визначаються методами лабораторних випробувань, зокрема: «Форма – циліндр», «Фасовка = не більше 40 кг», «Фасовані не більше ніж по 40кг». Випробувальна лабораторія не видає протокол випробувань щодо форми виробу або маси спожиткового паковання.
3.3. Вимогу неможливо виконати за формою. Вимога подати оригінал протоколу суперечить пункту 1.4 розділу ІІІ тендерної документації, за яким усі визначені тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій, придатних для машинозчитування, у форматі pdf. Оригінал документа на паперовому носії неможливо подати в електронній системі закупівель. У будь-якому разі наведені положення тендерної документації є взаємно суперечливими та не дають учаснику можливості достеменно встановити, в якій саме формі належить подати цей документ.
3.4. Критерій «незалежна лабораторія» не визначений. Тендерна документація не встановлює, за якими ознаками лабораторія вважається незалежною, від кого саме вона має бути незалежною, та чи вимагається її акредитація. Така невизначеність допускає різне тлумачення однієї й тієї самої умови і створює можливість застосування Замовником різних підходів до учасників на стадії розгляду тендерних пропозицій.
Зазначена вище вимога Замовника є незаконною, необґрунтованою і дискримінаційною, зважаючи на таке:
3.1. Вимога не передбачена національним стандартом. У відповідності до пункту 13.1 ДСТУ 8358:2015 кожну партію брикетів або гранул супроводжують одним документом про якість. Згідно з пунктом 13.2 цього стандарту кожну партію під час відвантаження споживачеві супроводжують документом про якість установленої форми, в якому вказують, зокрема, назву й умовне позначення гранул, їх специфічні показники, вид спожиткового паковання, номінальні габаритні розміри і масу спожиткового паковання, загальну масу партії нетто, номер партії, дату виготовлення, позначення цього стандарту, номер і дату Висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, вимоги щодо умов транспортування і зберігання, гарантійний строк зберігання та номер приймальника технічного контролю підприємства-виробника.
Отже, ДСТУ 8358:2015 передбачає єдиний документ, що підтверджує якість гранул, — документ про якість установленої форми, який складається підприємством-виробником. Цей стандарт не передбачає ані протоколу випробувань як документа тендерної пропозиції, ані видачі документа про якість незалежною лабораторією, ані його оформлення на ім’я учасника процедури закупівлі. Наявність у розділі 12 ДСТУ 8358:2015 методів контролювання цього висновку не змінює: зазначений розділ визначає, якими методами визначаються показники якості, але не встановлює для учасника закупівлі обов’язку подавати оформлений на його ім’я протокол незалежної лабораторії.
Тотожні за змістом умови вже визнавалися Органом оскарження такими, що порушують пункт 29 Особливостей. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.02.2023 № 1459-р/пк-пз установлено, зокрема:
— у пункті 2 мотивувальної частини: ДСТУ 8358:2015 не передбачає наявності сертифіката відповідності цьому стандарту, а встановивши таку умову документації, замовник порушив положення пункту 29 Особливостей;
— у підпункті 3.2 пункту 3 мотивувальної частини: умова документації про надання протоколу випробувань, виданого атестованим органом з оцінки відповідності, не узгоджується з вимогами законодавства, а замовник порушив положення пункту 29 Особливостей.
При цьому заперечення замовника у зазначеній справі, побудовані саме на посиланні на розділ 12 «Методи контролювання» ДСТУ 8358:2015, Колегією до уваги взято не було, і замовника зобов’язано внести відповідні зміни до тендерної документації (копія рішення додається).
3.2. Вимогу неможливо виконати за змістом. Протокол випробувань об’єктивно не може підтвердити технічні характеристики на весь запропонований товар у тому обсязі, в якому вони визначені Додатком 2. Серед характеристик Додатка 2 є такі, що не є показниками, які визначаються методами лабораторних випробувань, зокрема: «Форма – циліндр», «Фасовка = не більше 40 кг», «Фасовані не більше ніж по 40кг». Випробувальна лабораторія не видає протокол випробувань щодо форми виробу або маси спожиткового паковання.
3.3. Вимогу неможливо виконати за формою. Вимога подати оригінал протоколу суперечить пункту 1.4 розділу ІІІ тендерної документації, за яким усі визначені тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій, придатних для машинозчитування, у форматі pdf. Оригінал документа на паперовому носії неможливо подати в електронній системі закупівель. У будь-якому разі наведені положення тендерної документації є взаємно суперечливими та не дають учаснику можливості достеменно встановити, в якій саме формі належить подати цей документ.
3.4. Критерій «незалежна лабораторія» не визначений. Тендерна документація не встановлює, за якими ознаками лабораторія вважається незалежною, від кого саме вона має бути незалежною, та чи вимагається її акредитація. Така невизначеність допускає різне тлумачення однієї й тієї самої умови і створює можливість застосування Замовником різних підходів до учасників на стадії розгляду тендерних пропозицій.
×
-
Назва доказу:
рішення від 08.02.2023 №1459
-
Повʼязаний документ:
рішення від 08.02.2023 №1459.pdf
-
-
Назва доказу:
Національний стандарт
-
Повʼязаний документ:
1_ДСТУ_83582015_Брикети_та_гранули_паливні_з_деревинної_сировини.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення з Додатка 2 та з пункту 14 Додатка 6 вимоги «- оригіналом протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар.».
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
6447586cfb9d4414a3c8e7f737b46e8e
Заголовок пункту скарги:
Проведення експертизи
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У відповідності до Додатка 2 до тендерної документації встановлено умову: «- проведення експертиз, фасування в мішки, транспортні видатки, зважування здійснюється за рахунок постачальника, тому «Ціна» повинна включати всі накладні видатки і транспортування;».
Зазначена вище умова Замовника є дискримінаційною, зважаючи на таке:
Тендерна документація не містить переліку лабораторій, у яких проводяться такі експертизи, їх найменувань і місцезнаходження, вартості послуг із проведення випробувань і доставки проб, кількості експертиз, переліку показників, що досліджуються, строків та порядку їх проведення. Не визначено також, ким обирається лабораторія та на якій стадії — під час розгляду тендерних пропозицій чи під час виконання договору — проводяться ці експертизи.
Проєкт договору про закупівлю (Додаток 3 до тендерної документації) жодних положень про проведення експертиз за рахунок постачальника не містить. Отже, оскаржувана умова не кореспондується з проєктом договору, і я позбавлена можливості встановити, у якому порядку вона реалізовуватиметься.
Водночас ця умова прямо зобов’язує включити відповідні витрати до ціни тендерної пропозиції. Оскільки розмір таких витрат мені невідомий і не може бути визначений з тендерної документації, я не можу належним чином сформувати ціну своєї тендерної пропозиції. З огляду на те, що «Ціна» є єдиним критерієм оцінки з питомою вагою 100 відсотків, ця невизначеність має безпосередній вплив на результат Процедури закупівлі. Крім того, Додаток 2 прямо покладає на учасника наслідки неврахування витрат: «Не враховані у ціні товару витрати відшкодовуються за рахунок Учасника».
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Аналогічна умова тендерної документації вже визнавалася Органом оскарження дискримінаційною. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.02.2023 № 1459-р/пк-пз (пункт 6 мотивувальної частини) розглядалася умова документації, за якою замовник у будь-який час має право звернутися до незалежної лабораторії для підтвердження якості, а оплата вартості незалежної експертизи товару здійснюється за рахунок учасника. Колегія встановила, що документація не містить переліку лабораторій, їх адреси та вартості послуг з проведення лабораторних досліджень, що не дає можливості учасникам належним чином сформувати свою пропозицію, у тому числі в частині формування ціни пропозиції, і що це є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема скаржника. Дії замовника в цій частині визнано такими, що порушують частину четверту статті 5 та частину четверту статті 22 Закону, а замовника зобов’язано внести відповідні зміни до тендерної документації (копія рішення додається).
Зазначена вище умова Замовника є дискримінаційною, зважаючи на таке:
Тендерна документація не містить переліку лабораторій, у яких проводяться такі експертизи, їх найменувань і місцезнаходження, вартості послуг із проведення випробувань і доставки проб, кількості експертиз, переліку показників, що досліджуються, строків та порядку їх проведення. Не визначено також, ким обирається лабораторія та на якій стадії — під час розгляду тендерних пропозицій чи під час виконання договору — проводяться ці експертизи.
Проєкт договору про закупівлю (Додаток 3 до тендерної документації) жодних положень про проведення експертиз за рахунок постачальника не містить. Отже, оскаржувана умова не кореспондується з проєктом договору, і я позбавлена можливості встановити, у якому порядку вона реалізовуватиметься.
Водночас ця умова прямо зобов’язує включити відповідні витрати до ціни тендерної пропозиції. Оскільки розмір таких витрат мені невідомий і не може бути визначений з тендерної документації, я не можу належним чином сформувати ціну своєї тендерної пропозиції. З огляду на те, що «Ціна» є єдиним критерієм оцінки з питомою вагою 100 відсотків, ця невизначеність має безпосередній вплив на результат Процедури закупівлі. Крім того, Додаток 2 прямо покладає на учасника наслідки неврахування витрат: «Не враховані у ціні товару витрати відшкодовуються за рахунок Учасника».
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Аналогічна умова тендерної документації вже визнавалася Органом оскарження дискримінаційною. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.02.2023 № 1459-р/пк-пз (пункт 6 мотивувальної частини) розглядалася умова документації, за якою замовник у будь-який час має право звернутися до незалежної лабораторії для підтвердження якості, а оплата вартості незалежної експертизи товару здійснюється за рахунок учасника. Колегія встановила, що документація не містить переліку лабораторій, їх адреси та вартості послуг з проведення лабораторних досліджень, що не дає можливості учасникам належним чином сформувати свою пропозицію, у тому числі в частині формування ціни пропозиції, і що це є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема скаржника. Дії замовника в цій частині визнано такими, що порушують частину четверту статті 5 та частину четверту статті 22 Закону, а замовника зобов’язано внести відповідні зміни до тендерної документації (копія рішення додається).
×
-
Назва доказу:
рішення від 08.02.2023 №1459
-
Повʼязаний документ:
рішення від 08.02.2023 №1459.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення з Додатка 2 зазначеної умови в частині здійснення проведення експертиз за рахунок постачальника та включення вартості таких експертиз до ціни тендерної пропозиції.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
0b159b815d4a4f26bc960257b6eed1e7
Заголовок пункту скарги:
Документи про відсутність заборгованості
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У відповідності до пункту 6 розділу «Інші документи від Учасника» Додатка 1.1 до тендерної документації (вимога продубльована у пункті 9 Додатка 6) встановлено вимогу: «Надати документи, що підтверджують відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій.».
Зазначена вище вимога Замовника є незаконною та дискримінаційною, зважаючи на таке:
5.1. Ця вимога не є кваліфікаційним критерієм. Перелік кваліфікаційних критеріїв, визначений статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», є вичерпним. У розділі «Кваліфікаційні критерії до учасників та інформація і документи, необхідність надання яких визначена документацією» Додатка 1.1 Замовник установив єдиний кваліфікаційний критерій — наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Вимогу щодо заборгованості за кредитами винесено до розділу «Інші документи від Учасника».
Крім того, згідно з абзацом першим пункту 29 Особливостей під час закупівлі твердого палива положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються, а єдиним передбаченим статтею 16 Закону способом підтвердження фінансової спроможності учасника є фінансова звітність. Документа банківської установи про стан заборгованості за кредитами стаття 16 Закону не передбачає.
5.2. Згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством. Законодавство України не передбачає документа, що підтверджує відсутність у суб’єкта господарювання простроченої заборгованості за кредитами: не визначено ані органу чи установи, які зобов’язані видавати такий документ, ані його форми, ані реєстру, з якого його можна сформувати. Отже, ця вимога не охоплюється частиною третьою статті 22 Закону і не могла бути включена до тендерної документації.
5.3. Вимога не є виконуваною. Тендерна документація не визначає, ким видаються ці «документи», у якій формі та з яких саме банківських установ їх слід отримати. Банківська установа може надати інформацію виключно щодо власних кредитних продуктів. Я не маю кредитних зобов’язань, тому жодна банківська установа не може видати мені документ про відсутність простроченої заборгованості за кредитами — за відсутності кредитних відносин такий документ не має предмета підтвердження.
5.4. Прив’язка строку дії документа — «не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій» — є невизначеною. Дата розкриття тендерних пропозицій визначається електронною системою закупівель автоматично та залежить від дати проведення електронного аукціону. На момент подання тендерної пропозиції учасник не може достовірно розрахувати, чи відповідатиме отриманий ним документ цій умові.
5.5. Наявність у пунктах 2 і 3 підрозділу «Інші умови тендерної документації» розділу V тендерної документації положень про те, що документи, не передбачені законодавством для учасників, не подаються і їх відсутність не може бути підставою для відхилення, не усуває наведеного порушення. Оскаржувана вимога сформульована як безумовна та продубльована у пункті 9 Додатка 6, який визначає перелік документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції. Наявність у тендерній документації взаємно суперечливих положень щодо одного й того самого документа сама по собі створює невизначеність та можливість різного тлумачення умов Документації на стадії розгляду тендерних пропозицій.
Встановивши таку вимогу, Замовник порушив частину третю та частину четверту статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 4 ч. 1 ст. 5 цього Закону.
Зазначена вище вимога Замовника є незаконною та дискримінаційною, зважаючи на таке:
5.1. Ця вимога не є кваліфікаційним критерієм. Перелік кваліфікаційних критеріїв, визначений статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», є вичерпним. У розділі «Кваліфікаційні критерії до учасників та інформація і документи, необхідність надання яких визначена документацією» Додатка 1.1 Замовник установив єдиний кваліфікаційний критерій — наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Вимогу щодо заборгованості за кредитами винесено до розділу «Інші документи від Учасника».
Крім того, згідно з абзацом першим пункту 29 Особливостей під час закупівлі твердого палива положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються, а єдиним передбаченим статтею 16 Закону способом підтвердження фінансової спроможності учасника є фінансова звітність. Документа банківської установи про стан заборгованості за кредитами стаття 16 Закону не передбачає.
5.2. Згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством. Законодавство України не передбачає документа, що підтверджує відсутність у суб’єкта господарювання простроченої заборгованості за кредитами: не визначено ані органу чи установи, які зобов’язані видавати такий документ, ані його форми, ані реєстру, з якого його можна сформувати. Отже, ця вимога не охоплюється частиною третьою статті 22 Закону і не могла бути включена до тендерної документації.
5.3. Вимога не є виконуваною. Тендерна документація не визначає, ким видаються ці «документи», у якій формі та з яких саме банківських установ їх слід отримати. Банківська установа може надати інформацію виключно щодо власних кредитних продуктів. Я не маю кредитних зобов’язань, тому жодна банківська установа не може видати мені документ про відсутність простроченої заборгованості за кредитами — за відсутності кредитних відносин такий документ не має предмета підтвердження.
5.4. Прив’язка строку дії документа — «не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій» — є невизначеною. Дата розкриття тендерних пропозицій визначається електронною системою закупівель автоматично та залежить від дати проведення електронного аукціону. На момент подання тендерної пропозиції учасник не може достовірно розрахувати, чи відповідатиме отриманий ним документ цій умові.
5.5. Наявність у пунктах 2 і 3 підрозділу «Інші умови тендерної документації» розділу V тендерної документації положень про те, що документи, не передбачені законодавством для учасників, не подаються і їх відсутність не може бути підставою для відхилення, не усуває наведеного порушення. Оскаржувана вимога сформульована як безумовна та продубльована у пункті 9 Додатка 6, який визначає перелік документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції. Наявність у тендерній документації взаємно суперечливих положень щодо одного й того самого документа сама по собі створює невизначеність та можливість різного тлумачення умов Документації на стадії розгляду тендерних пропозицій.
Встановивши таку вимогу, Замовник порушив частину третю та частину четверту статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 4 ч. 1 ст. 5 цього Закону.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення з пункту 6 розділу «Інші документи від Учасника» Додатка 1.1 та з пункту 9 Додатка 6 вимоги «Надати документи, що підтверджують відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій.».
Запити Органу оскарження
Номер:
14a22bcbc7184851a273e42a77355eb0
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
Щодо документів про відсутність простроченої заборгованості за кредитами
Скаржник оскаржує вимогу щодо надання документа, що підтверджує відсутність простроченої заборгованості за кредитами та виданий не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій.
Замовник не погоджується з твердженням про дискримінаційний характер цієї вимоги.
Зміст вимоги полягає у необхідності надання довідки банківської установи, отриманої учасником за власним зверненням, яка підтверджує актуальний стан його позичкової заборгованості.
Замовник не вимагає відсутності кредитів або кредитної заборгованості як такої.
Довідка може підтверджувати:
• відсутність у учасника позичкової заборгованості; або
• наявність позичкової заборгованості, яка при цьому не є простроченою.
Отже, наявність діючого кредиту не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Вимога стосується виключно відсутності простроченої позичкової заборгованості.
Довідка отримується учасником безпосередньо у банківській установі за його заявою або зверненням.
Таким чином, учасник самостійно ініціює отримання документа та має можливість отримати інформацію щодо власного статусу позичкової заборгованості.
Щодо строку 30 днів
Тендерною документацією чітко встановлено, що відповідний документ повинен бути виданий не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій.
Зазначений строк встановлено для того, щоб підтверджувалась актуальна інформація про статус позичкової заборгованості учасника, а не інформація, яка могла втратити актуальність задовго до проведення закупівлі.
Замовник не вимагає підтвердження фінансового стану учасника за невизначений або тривалий минулий період.
Предметом підтвердження є конкретний факт — відсутність простроченої позичкової заборгованості на актуальну дату.
Щодо недискримінаційного характеру
Вимога застосовується однаково до всіх учасників.
Замовник не визначає конкретний банк, у якому учасник повинен отримати довідку.
Замовник також не встановлює вимоги:
• мати певний рівень доходу;
• мати певний розмір активів;
• не мати кредитів;
• не мати будь-яких фінансових зобов’язань.
Учасник, який має діючі кредитні зобов’язання та належним чином їх виконує, може виконати вимогу ТД шляхом отримання відповідної банківської довідки.
Отже, вимога спрямована не на обмеження участі суб’єктів господарювання, а на отримання актуальної документально підтвердженої інформації про статус простроченої позичкової заборгованості.
Щодо відсутності попереднього звернення за роз’ясненнями
Замовник звертає увагу, що до подання скарги скаржник не звертався до Замовника із запитом щодо роз’яснення спірних положень тендерної документації або з вимогою про їх зміну.
Замовник не стверджує, що така обставина позбавляє особу права на звернення до органу оскарження.
Водночас попереднє звернення надало б можливість Замовнику офіційно роз’яснити:
• відсутність у Додатку 2 посилання на конкретний ДСТУ;
• призначення таблиці «Test / Results / Method»;
• значення позначень «ar», «d», «daf»;
• мету вимоги щодо протоколу випробувань;
• зміст вимоги щодо банківської довідки;
• зміст положення щодо експертиз.
Отже, частина висновків скаржника сформована на підставі його власного тлумачення положень ТД без отримання відповідних роз’яснень Замовника.
Щодо відсутності дискримінаційного характеру тендерної документації
Замовник наголошує, що оскаржувані вимоги не встановлені під конкретного виробника, торговельну марку чи постачальника.
Тендерна документація не містить:
• назви конкретного виробника;
• конкретної торговельної марки;
• конкретної моделі;
• конкретного постачальника;
• вимоги придбати товар у конкретної юридичної особи.
Технічні вимоги визначені через характеристики безпосередньо предмета закупівлі.
Крім того, ТД передбачає можливість надання еквіваленту із зазначенням технічних характеристик запропонованого товару.
Отже, визначальним для Замовника є відповідність товару встановленим технічним характеристикам, а не його виробник або постачальник.
Скаржником не надано належних доказів того, що оскаржувані вимоги може виконати лише один конкретний суб’єкт господарювання.
Саме лише твердження про те, що певна вимога є більш конкретною або встановлює більш вузький показник, не підтверджує автоматично її дискримінаційного характеру.
З урахуванням викладеного Замовник вважає, що доводи скаржника не підтверджують наявності в тендерній документації дискримінаційних умов у тому обсязі, у якому вони викладені у скарзі.
Додаток 2 до тендерної документації не містить посилання на конкретний ДСТУ 8358:2015 як на документ, відповідно до якого сформовано технічну специфікацію.
Технічні характеристики предмета закупівлі визначені безпосередньо через конкретні фізичні та фізико-хімічні характеристики товару.
Таблиця «Test / Results / Method» містить результати конкретних випробувань та методи їх визначення, а не перелік граничних вимог до товару.
Вимога щодо протоколу випробувань спрямована на документальне підтвердження фактичних характеристик запропонованого товару, а сканована копія оригінального протоколу є способом електронного подання документа через електронну систему закупівель.
Вимога щодо банківської довідки не передбачає відсутності кредитних зобов’язань як таких та не забороняє участь суб’єктам господарювання, які мають діючі кредити. Вона стосується виключно підтвердження відсутності простроченої позичкової заборгованості та передбачає надання актуальної довідки, отриманої учасником у власній банківській установі.
Оскаржувані положення не містять прив’язки до конкретного виробника, торговельної марки, моделі або постачальника.
Враховуючи викладене, Замовник просить орган оскарження надати оцінку доводам скаржника з урахуванням фактичного змісту тендерної документації та відмовити у задоволенні скарги.
Дата опублікування:
31.08.2026 23:47
Номер:
2879a3a3bf08412f96011315c6002a6d
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
Щодо протоколу випробувань незалежної лабораторії
Скаржник оскаржує вимогу про надання:
«оригіналу протоколу випробувань, виданого незалежною лабораторією на ім’я учасника процедури торгів, що підтверджує технічні характеристики на весь запропонований товар».
Така вимога передбачена Додатком 2 до тендерної документації.
Метою встановлення зазначеної вимоги було отримання документального підтвердження фактичних характеристик саме того товару, який учасник пропонує до постачання Замовнику.
Тендерною документацією також передбачено подання довідки про технічні характеристики на весь запропонований товар та довідки про екологічну безпечність товару.
Таким чином, протокол випробувань не є єдиним документом, за допомогою якого учасник підтверджує всі характеристики товару.
Замовник розмежовує характеристики, які можуть бути підтверджені лабораторними випробуваннями, та характеристики, які підтверджуються інформацією учасника та іншими документами.
Щодо незалежної лабораторії
Тендерна документація не встановлює конкретної лабораторії, її назви, місцезнаходження, вартості послуг або конкретного переліку лабораторій, з яких учасник зобов’язаний обрати одну.
Метою використання формулювання «незалежна лабораторія» було отримання результату випробувань від суб’єкта, який не є безпосереднім виробником товару та не має очевидної заінтересованості у підтвердженні його характеристик.
Таким чином, Замовник не обмежував учасників у виборі конкретної лабораторії.
Щодо вимоги «на ім’я учасника»
Формулювання «на ім’я учасника процедури торгів» пов’язане з необхідністю забезпечити ідентифікацію документа та його зв’язок із конкретним учасником і запропонованим ним товаром.
Метою цієї вимоги є недопущення використання учасником протоколу, виданого іншій особі щодо іншого товару, як підтвердження характеристик продукції, яку він пропонує Замовнику.
Зазначена вимога не містить вимоги щодо конкретного виробника товару або конкретної лабораторії.
Щодо твердження про неможливість протоколу підтвердити «весь запропонований товар»
Скаржник зазначає, що протокол лабораторних випробувань не може підтверджувати такі характеристики, як форма пелет, фасування та маса пакування.
Замовник не заперечує, що зазначені характеристики можуть не визначатися виключно лабораторними методами.
Саме тому Тендерна документація передбачає сукупність документів, якими учасник підтверджує відповідність запропонованого товару.
Протокол випробувань необхідний для підтвердження насамперед тих фізико-хімічних характеристик, які можуть бути встановлені лабораторним шляхом.
Інші характеристики, зокрема форма, фасування та маса пакування, можуть підтверджуватися відповідною інформацією та документами учасника.
Отже, формулювання про підтвердження протоколом технічних характеристик запропонованого товару не означає, що лабораторія повинна фізично досліджувати кожну характеристику товару, включно з пакуванням.
5. Щодо «оригіналу» протоколу випробувань
Скаржник вважає суперечливим одночасне встановлення вимоги щодо надання оригіналу протоколу та вимоги про подання документів у вигляді сканованих копій.
Замовник не встановлював вимоги щодо фізичного направлення паперового документа до електронної системи закупівель.
Під «оригіналом протоколу» Замовник має на увазі документ, який фактично виданий лабораторією як оригінал, а не копію з копії, самостійно створений учасником документ або документ, зміст якого не дозволяє встановити його походження.
При цьому такий оригінальний документ подається через електронну систему закупівель у встановленій ТД електронній формі.
Загальними положеннями ТД передбачено подання документів у вигляді сканованих копій оригіналів, придатних для машинозчитування, у відповідному форматі.
Таким чином, сканована копія оригіналу протоколу є способом електронного подання оригінального документа, а не заміною оригіналу копією з копії.
Інше тлумачення фактично означало б необхідність фізичного завантаження паперового документа до електронної системи закупівель, що є неможливим.
Щодо позначень «ar», «d» та «daf»
Таблиця також чітко розмежовує результати залежно від стану, у якому визначався відповідний показник.
Зокрема:
• ar — робочий стан;
• d — сухий стан;
• daf — сухий беззольний стан.
Отже, Замовник не наводить один і той самий показник без зазначення умов його визначення.
Навпаки, у таблиці прямо зазначено відповідний стан показника.
Особливо це видно за показниками теплоти згоряння:
• Net CV (ar) — 4230 ккал/кг;
• Net CV (d) — 4618 ккал/кг;
• Gross CV (d) — 4920 ккал/кг;
• Gross CV (daf) — 4970 ккал/кг.
Таким чином, інформація в таблиці дозволяє розрізнити результати випробувань залежно від стану проби та не свідчить про невизначеність технічної документації.
Щодо методів визначення показників
Замовником у таблиці також наведено методи визначення відповідних показників:
• EN/TS 14774-2;
• EN/TS 14775;
• EN/TS 15148;
• EN/TS 15408;
• EN/TS 14918.
Таким чином, Замовник не встановлював довільного або суб’єктивного способу визначення характеристик.
Наведення методів випробувань додатково забезпечує можливість перевірки відповідних фізико-хімічних показників.
________________________________________Щодо проведення експертиз за рахунок постачальника
Скаржник оскаржує положення ТД, відповідно до якого проведення експертиз, фасування в мішки, транспортні видатки та зважування здійснюються за рахунок постачальника, а ціна повинна включати відповідні витрати.
Замовник пояснює, що зазначена умова спрямована на визначення повної вартості поставки товару та недопущення виникнення після визначення переможця додаткових витрат, необхідних для належного виконання договору.
Тендерною документацією передбачено включення до ціни витрат, пов’язаних із транспортуванням, навантаженням, розвантаженням, страхуванням, пакуванням та іншими витратами, пов’язаними з предметом закупівлі.
Водночас ТД не встановлює:
• конкретну лабораторію;
• конкретну кількість експертиз;
• конкретний перелік майбутніх досліджень;
• конкретну вартість таких досліджень.
Зазначена умова не встановлює обов’язку учасника здійснювати невизначену експертизу саме на етапі подання тендерної пропозиції.
Її зміст полягає у тому, що у разі виникнення необхідності у проведенні передбачених договором контрольних заходів відповідні витрати не покладаються додатково на Замовника.
Отже, дана умова стосується насамперед виконання договору та формування повної ціни поставки, а не встановлення додаткового кваліфікаційного критерію для учасників.
Дата опублікування:
31.08.2026 23:47
Номер:
3997baf964a64f7d8b103e27b58ced72
Тема запиту:
поянення
Текст запиту:
Щодо вимоги «довжина від 5 до 40 мм»
Скаржник оскаржує також вимогу:
«довжина = від 5 до 40 мм»,
посилаючись на те, що ДСТУ 8358:2015 передбачає діапазон від 3 до 49 мм.
Замовник підтверджує, що зазначена вимога безпосередньо міститься у Додатку 2 до тендерної документації.
Разом із тим тендерна документація не містить посилання на ДСТУ 8358:2015 як на конкретний стандарт, на підставі якого Замовником сформовано зазначений діапазон.
Разом з тим Замовник звертає увагу, що встановлений діапазон 5–40 мм є конкретною технічною характеристикою предмета закупівлі та пов'язаний із необхідністю отримання палива визначених геометричних параметрів.
Разом із тим Замовник визнає, що відповідно до пункту 29 Особливостей під час закупівлі твердого палива не можуть встановлюватися вимоги до предмета закупівлі, які не передбачені відповідним національним стандартом за його наявності.
Тому твердження скаржника в цій частині не може бути відхилене лише з підстави того, що Замовник не посилався на ДСТУ 8358:2015 у ТД.
Водночас скаржником не доведено, що вимога щодо довжини 5–40 мм встановлена під конкретного виробника або що її виконання фактично можливе лише певним суб'єктом господарювання.
Дата опублікування:
31.08.2026 23:46
Номер:
94fdd0f5c4ed45799f59997412af7829
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
Щодо вимоги про зольність не більше 0,5 %
Скаржник зазначає, що Додатком 2 до тендерної документації встановлено вимогу щодо зольності не більше 0,5 % та вважає її такою, що не відповідає ДСТУ 8358:2015, посилаючись на граничне значення зольності, передбачене цим стандартом.
Замовник звертає увагу, що Додаток 2 до тендерної документації не містить посилання на ДСТУ 8358:2015 як на нормативний документ, відповідно до якого Замовником сформовано технічну специфікацію.
Тендерна документація безпосередньо визначає технічні та якісні характеристики предмета закупівлі через конкретні показники товару, зокрема вологість, зольність, вміст сірки, діаметр, довжину, щільність тощо.
Водночас у Додатку 2 зазначено, що учасник повинен поставити товар, якість якого відповідає технічній документації на товар, діючим на території України ДСТУ і ТУ, умовам щодо якості та умовам договору.
Отже, Замовник не встановлював вимогу щодо відповідності товару виключно ДСТУ 8358:2015, а також не визначав цей стандарт як єдиний документ, за яким має здійснюватися оцінка кожної технічної характеристики.
Посилання скаржника на конкретний ДСТУ є його способом тлумачення технічних вимог Замовника.
При цьому Замовник не заперечує необхідності дотримання вимог чинних нормативно-технічних документів, які поширюються на предмет закупівлі.
Водночас для висновку про дискримінаційність конкретної вимоги недостатньо лише порівняти її із певним граничним значенням, наведеним у нормативному документі. Необхідно встановити, що така вимога є необґрунтованою, не пов’язана з предметом закупівлі та створює необґрунтовані перешкоди для участі суб’єктів господарювання.
Вимога щодо зольності не більше 0,5 % стосується безпосередньо якісної характеристики палива та встановлена саме як характеристика предмета закупівлі.
Замовник не пов’язує зазначений показник із конкретним виробником, торговельною маркою, моделлю або постачальником.
Скаржником також не доведено, що вимозі щодо зольності не більше 0,5 % може відповідати виключно продукція конкретного виробника або що така характеристика є об’єктивно неможливою для інших суб’єктів господарювання.
Дата опублікування:
31.08.2026 23:46