-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Серверне обладнання
Тендер Prozorro UA-2026-08-19-013668-a
Призупинено
37 037 391.67
UAH без ПДВ
Період оскарження:
19.08.2026 21:04 - 25.08.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації закупівлі «Серверне обладнання» (UA-2026-08-19-013668-a)
Номер:
dfcd7538442f4f65bc85c55951e2d73b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-08-19-013668-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації закупівлі «Серверне обладнання» (UA-2026-08-19-013668-a)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Переклад_Додаток 7 - AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet.docx 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 5 - HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs.docx 24.08.2026 16:24
- Додаток 11 - NVIDIA H200 Tensor Core GPU.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 3 - Supermicro AS-4125GS-TNRT 4U GPU Server.docx 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 10 - Intel Xeon 6760P Processor Specifications.docx 24.08.2026 16:24
- Додаток 3 - Supermicro AS-4125GS-TNRT 4U GPU Server.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 4 - GIGABYTE G493-ZB2-AAP1 Rev 1.x datasheet.pdf 24.08.2026 16:24
- Додаток 10 - Intel Xeon 6760P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 16:24
- Додаток 5 - HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 7 - AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 13 - HPE iLO Advanced Data Sheet.docx 24.08.2026 16:24
- Додаток 6 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 6 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.docx 24.08.2026 16:24
- Додаток 7 - AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 2 - Dell OpenManage Enterprise 4.7 Support Matrix.docx 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 11 - NVIDIA H200 Tensor Core GPU.pdf 24.08.2026 16:24
- Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc 24.08.2026 16:24
- Додаток 8 - Intel Xeon 6767P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 12 - HPE OS Boot Device Options QuickSpecs.docx 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 8 - Intel Xeon 6767P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 6 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 10 - Intel Xeon 6760P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 16:24
- Додаток 16 Наказ про призначення директора.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 9 - Intel Xeon 6768P Processor Specifications.docx 24.08.2026 16:24
- Додаток 15 витяг ЕФ ЕЙЧ ГРУП на 19_06_2026.pdf 24.08.2026 16:24
- Скарга.pdf 24.08.2026 16:24
- Скарга.docx 24.08.2026 16:24
- Додаток 13 - HPE iLO Advanced Data Sheet.pdf 24.08.2026 16:24
- Додаток 9 - Intel Xeon 6768P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 16:24
- Додаток 12 - HPE OS Boot Device Options QuickSpecs.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 3 - Supermicro AS-4125GS-TNRT 4U GPU Server.pdf 24.08.2026 16:24
- Додаток 4 - GIGABYTE G493-ZB2-AAP1 Rev 1.x datasheet.pdf 24.08.2026 16:24
- Додаток 14 - HPE Integrated Lights-Out (iLO) QuickSpecs.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 5 - HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs.pdf 24.08.2026 16:24
- Додаток 17 Протокол №1 ЕФ ЕЙЧ ГРУП.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 4 - GIGABYTE G493-ZB2-AAP1 Rev 1.x datasheet.docx 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 2 - Dell OpenManage Enterprise 4.7 Support Matrix.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 12 - HPE OS Boot Device Options QuickSpecs.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 14 - HPE Integrated Lights-Out (iLO) QuickSpecs.docx 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 13 - HPE iLO Advanced Data Sheet.pdf 24.08.2026 16:24
- Додаток 2 - Dell OpenManage Enterprise 4.7 Support Matrix.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 11 - NVIDIA H200 Tensor Core GPU.docx 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 14 - HPE Integrated Lights-Out (iLO) QuickSpecs.pdf 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 8 - Intel Xeon 6767P Processor Specifications.docx 24.08.2026 16:24
- Переклад_Додаток 9 - Intel Xeon 6768P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 16:24
- sign.p7s 24.08.2026 16:36
- Відзив на пояснення замовника.pdf 31.08.2026 17:48
- Відзив на пояснення замовника.docx 31.08.2026 17:48
- Рішення від 26.08.2026 №10334.pdf 26.08.2026 15:38
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.09.2026 №10733.pdf 04.09.2026 15:06
- пояснення 28.08.2026 14:55
- Відповідь на скаргу 1.PDF 28.08.2026 14:55
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.08.2026 17:00
Дата розгляду скарги:
03.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.08.2026 15:38
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8069f9a1cb334cd2b927058d0b13c2da
Заголовок пункту скарги:
Технічна специфікація позиції 1 Додатка 2 тендерної документації відтворює комерційну конфігурацію товару одного виробника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У графі «Технічні (спеціальні) характеристики» позиції 1 таблиці Додатка 2 тендерної документації дослівно відтворено перелік позицій комерційної конфігурації – власні найменування вузлів, аксесуарів і сервісних програм виробника серверної платформи, а також моделі мережевих адаптерів інших виробників. Такі позиції не є технічними/якісними характеристиками товару за ч. 4 ст. 23 Закону; еквівалент до найменувань сервісних програм не існує. Детальна аргументація і цитати – у файлі скарги, підстава 1.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання», Додаток 2
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити з графи «Технічні (спеціальні) характеристики» позиції 1 таблиці Додатка 2 перелік позицій комерційної конфігурації, у тому числі власні найменування вузлів, аксесуарів і сервісних програм виробника серверної платформи, а також найменування конкретних моделей і артикульні позначення виробів інших виробників, та викласти технічні вимоги у формі експлуатаційних і функціональних характеристик.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
7ee3dbf4b92c4bad9ab4c99bdb3ab388
Заголовок пункту скарги:
Графа «Найменування продукції» позиції 1 Додатка 2 тендерної документації містить посилання на конкретну модель конкретного виробника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У графі «Найменування продукції» позиції 1 таблиці Додатка 2 тендерної документації замовник прямо назвав конкретну модель сервера конкретного виробника. Посилання наведене без обґрунтування необхідності саме такого посилання, як цього вимагає ч. 4 ст. 23 Закону.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити з графи «Найменування продукції» позиції 1 таблиці Додатка 2 посилання на конкретну модель конкретного виробника.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
8f7a537f391e4f3d9dc625964a8da027
Заголовок пункту скарги:
Пункт 12 Додатка 2 тендерної документації вимагає повної сумісності з програмним продуктом конкретного виробника без вираження «або еквівалент»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пункт 12 Додатка 2 тендерної документації встановлює безумовну вимогу повної сумісності обладнання із системою централізованого моніторингу та керування конкретного виробника «без додаткових сторонніх засобів», без вираження «або еквівалент» і без обґрунтування. Офіційна матриця підтримки цього програмного продукту прямо вказує на відсутність підтримки керування мікропрограмами та конфігураціями для серверів іншого виробництва.
×
-
Назва доказу:
OpenManage Enterprise 4.7 Support Matrix
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 - Dell OpenManage Enterprise 4.7 Support Matrix.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити пункт 12 Додатка 2 в частині вимоги повної сумісності обладнання з системою централізованого моніторингу та керування конкретного виробника без додаткових сторонніх засобів.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
ad4322cba75943a8813c87879727466f
Заголовок пункту скарги:
Вимоги до підсистеми електроживлення Додатка 2 тендерної документації описують конструктивне рішення конкретного виробу та є внутрішньо суперечливими
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додаток 2 тендерної документації одночасно вимагає резервування «N+1 або N+N» і обов'язкового «N+N», фіксує кількість, тип та потужність блоків живлення (у т.ч. формулювання «4× 3200W PSU») і кількість кабелів живлення – хоча функціональна потреба вже виражена окремо і вимірювано. Документація кількох виробників серверних платформ того самого класу показує, що та сама потреба реалізується різною кількістю блоків живлення різної одиничної потужності – від чотирьох до восьми.
×
-
Назва доказу:
Lenovo ThinkSystem SR675 V3 and SR675i V3 Servers, Product Guide
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.pdf
-
-
Назва доказу:
HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5 - HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs.pdf
-
-
Назва доказу:
GIGABYTE G493-ZB2-AAP1 (Rev. 1.x) datasheet
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 - GIGABYTE G493-ZB2-AAP1 Rev 1.x datasheet.pdf
-
-
Назва доказу:
Supermicro AS-4125GS-TNRT | 4U GPU Server
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 - Supermicro AS-4125GS-TNRT 4U GPU Server.pdf
-
-
Назва доказу:
ендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо наявності не менше восьми кабелів живлення C19 to C20.
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо типу виконання блоків живлення.
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимоги щодо кількості блоків живлення та їх одиничної потужності, у тому числі умову «Octo, Fully Redundant (4+4), Hot-Plug MHS PSU, 3200W», а також вимогу підтримки конфігурації з не менш ніж 12,8 кВт встановленої доступної потужності в режимі N+N.
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо схеми резервування «N+N».
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Усунути суперечність між вимогою підтримки резервування за схемою «N+1 або N+N» та вимогами про обов'язкове встановлення зарезервованих (N+N) блоків живлення, визначивши одну обов'язкову вимогу до схеми резервування.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
63c67a0125f34c769d21514936171cbd
Заголовок пункту скарги:
Вимога восьми посадкових місць формату E3.S у Додатку 2 тендерної документації не пов'язана з потребою замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник вимагає можливості встановлення не менш ніж восьми накопичувачів E3.S, тоді як фактично закуповується комплектація лише з чотирма. Чотири незайняті посадкові місця не виконують жодної функції на момент поставки і не є характеристикою предмета закупівлі; формат і кількість посадкових місць E3.S не є типовими для платформ цього класу за документацією кількох виробників.
×
-
Назва доказу:
Lenovo ThinkSystem SR675 V3 and SR675i V3 Servers, Product Guide
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.pdf
-
-
Назва доказу:
GIGABYTE G493-ZB2-AAP1 (Rev. 1.x) datasheet
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 - GIGABYTE G493-ZB2-AAP1 Rev 1.x datasheet.pdf
-
-
Назва доказу:
Supermicro AS-4125GS-TNRT | 4U GPU Server
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 - Supermicro AS-4125GS-TNRT 4U GPU Server.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо можливості встановлення не менш ніж восьми накопичувачів формату E3.S.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
2b22275a705b4377bc481c63514584dc
Заголовок пункту скарги:
Вимога лицьової панелі із замком у Додатку 2 тендерної документації дублює вимогу датчика відчинення корпусу тієї самої позиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Задекларована замовником мета – захист від несанкціонованого фізичного доступу – вже досягається датчиком відчинення корпусу з можливістю інформування, наявність якого вимагається в тому самому реченні. Вимога саме механічної лицьової панелі із замком стосується конструктивного виконання, а не функціональної характеристики.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо наявності лицьової панелі з можливістю закриття на ключ.
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
04e07dab37334fdc9b74304839a3f1d3
Заголовок пункту скарги:
Умови Додатка 2 тендерної документації щодо моделі ліцензування ПЗ керування та масштабування системи керування не є вимогами до характеристик предмета закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додаток 2 тендерної документації вимагає можливості придбання безстрокової ліцензії, безкоштовної інтеграції без обмежень у часі, а також масштабування централізованого інтерфейсу управління до п'яти тисяч пристроїв усіх типів. Модель ліцензування є елементом комерційної політики виробника ПЗ, а масштабованість системи керування на порядки перевищує обсяг цієї закупівлі й не впливає на придатність товару для потреб замовника.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимоги щодо моделі ліцензування програмного забезпечення керування («можливість придбання безстрокової ліцензії для розширення функціоналу», «наявність безкоштовної інтеграції без обмежень у часі») та щодо масштабування централізованого інтерфейсу управління.
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
37b2b6153afd4006ac61999bbdcbc6d7
Заголовок пункту скарги:
Вимога пункту 15 Додатка 2 тендерної документації щодо сервісного центру саме виробника платформи залежить від рішення третьої особи
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пункт 15 Додатка 2 тендерної документації вимагає наявності на території України сервісного центру, авторизованого саме виробником серверної платформи для конкретної моделі й конфігурації. Це рішення і його обсяг визначаються виключно третьою особою. Замовник в інших положеннях тієї самої документації (п. 16 Додатка 2, п. 6.8 Додатка 3) сам визначив достатнім гарантійне обслуговування дистриб'юторами або сертифікованими сервісними центрами.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу пункту 15 Додатка 2 щодо наявності на території України офіційно авторизованого сервісного центру саме виробника серверної платформи, який має право виконувати гарантійні роботи з даною моделлю у конфігурації 8× GPU.
Порядковий номер пункту скарги:
9
Номер:
8357929947e9472f8228c22042efc5e9
Заголовок пункту скарги:
Сукупність параметрів процесора (ядра, базова частота, кеш, TDP) у Додатку 2 тендерної документації у своєму поєднанні описує конкретну модель виробу
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник вимагає одночасно не менше 64 ядер, базову частоту не менше 3,3 ГГц, кеш не менше 256 МБ і TDP не більше 400 Вт – параметри, які точно збігаються з моделлю процесора, названою тим самим замовником у тій самій позиції. За офіційною документацією іншого виробника процесорів для серверів архітектури x86, моделі з 64 ядрами, які відповідають вимогам щодо кешу і TDP, мають нижчу базову частоту, хоча забезпечують вищу за поріг замовника частоту в режимі Turbo для всіх ядер.
×
-
Назва доказу:
Intel Xeon 6760P Processor Specifications
-
Повʼязаний документ:
Додаток 10 - Intel Xeon 6760P Processor Specifications.pdf
-
-
Назва доказу:
Intel Xeon 6768P Processor Specifications
-
Повʼязаний документ:
Додаток 9 - Intel Xeon 6768P Processor Specifications.pdf
-
-
Назва доказу:
Intel Xeon 6767P Processor Specifications
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8 - Intel Xeon 6767P Processor Specifications.pdf
-
-
Назва доказу:
AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7 - AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимоги щодо базової тактової частоти процесорів, обсягу кеш-пам'яті та максимального тепловиділення процесорів як таких, що в сукупності описують конкретну модель виробу.
Порядковий номер пункту скарги:
10
Номер:
71e2563b753c480583fd8e52f25ca9d9
Заголовок пункту скарги:
Вимога гарячої заміни вентиляторів у Додатку 2 тендерної документації є вимогою до конструктивного виконання і сформульована неоднозначно
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додаток 2 тендерної документації вимагає вентиляторів з підтримкою гарячої заміни, не визначаючи, яких саме. Експлуатаційна потреба замовника вже виражена окремим пунктом і забезпечується резервуванням охолодження; спосіб заміни несправного вентилятора є конструктивним рішенням виробника. Виробники серверних платформ того самого класу реалізують резервоване охолодження без гарячої заміни вентиляторів.
×
-
Назва доказу:
Lenovo ThinkSystem SR675 V3 and SR675i V3 Servers, Product Guide
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо підтримки гарячої заміни вентиляторів.
Порядковий номер пункту скарги:
11
Номер:
a78a30805ea64726b0e70aa8c4895661
Заголовок пункту скарги:
Вимоги Додатка 2 тендерної документації до топології з'єднання прискорювачів взаємно суперечливі і не можуть бути виконані жодним учасником
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додаток 2 тендерної документації одночасно вимагає реалізації повноцінного NVLink-інтерконекту між усіма вісьмома прискорювачами без обмежень, підтримки NVSwitch-топології четвертого покоління та об'єднання прискорювачів мостом лише на чотири прискорювачі. За офіційною документацією виробника прискорювачів, форм-фактор, названий замовником, об'єднує мостом щонайбільше чотири прискорювачі й не має NVSwitch-топології.
×
-
Назва доказу:
NVIDIA H200 Tensor Core GPU, Datasheet
-
Повʼязаний документ:
Додаток 11 - NVIDIA H200 Tensor Core GPU.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо реалізації повноцінного NVLink інтерконекту між усіма вісьмома прискорювачами без обмеження кількості активних NVLink з'єднань.
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо підтримки сервером модуля з повною NVSwitch топологією четвертого покоління.
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Усунути суперечність між вимогою реалізації повноцінного NVLink інтерконекту між усіма вісьмома прискорювачами без обмеження кількості активних з'єднань та вимогою про об'єднання прискорювачів мостом на чотири прискорювачі.
Порядковий номер пункту скарги:
12
Номер:
57f6a202a03f46d7814372da79d15c84
Заголовок пункту скарги:
Вимоги Додатка 2 тендерної документації до внутрішньої конструкції платформи не є вимогами до характеристик предмета закупівлі та є взаємно суперечливими
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник вимагає не менше 128 ліній PCIe 5.0 на сервер і додатково не менше 32 ліній для мережевих адаптерів без мультиплексування, що арифметично суперечить власній вимозі підключення восьми прискорювачів з шириною каналу x16 (128 ліній самих лише прискорювачів). Вимога розміщення всіх прискорювачів у «єдиному GPU-модулі з єдиною внутрішньою PCIe-фабрикою» дублює вже наявні вимоги цілісності конструкції і водночас суперечить вимозі щодо виділених ліній для мережевих адаптерів.
×
-
Назва доказу:
AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7 - AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet.pdf
-
-
Назва доказу:
Lenovo ThinkSystem SR675 V3 and SR675i V3 Servers, Product Guide
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.pdf
-
-
Назва доказу:
HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5 - HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Усунути суперечність між вимогою щодо єдиної внутрішньої комутаційної фабрики PCIe та вимогою щодо доступності ліній для мережевих адаптерів без мультиплексування або PCIe switching, визначивши однозначно, чи допускається комутація PCIe всередині шасі.
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо розміщення всіх восьми прискорювачів у єдиному GPU модулі/відсіку з єдиною внутрішньою PCIe фабрикою, спроєктованою виробником платформи як цілісне рішення.
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо наявності не менше 128 ліній PCIe 5.0 на сервер та вимогу щодо доступності не менше 32 ліній для мережевих адаптерів без мультиплексування або PCIe switching, як такі, що суперечать вимозі підключення восьми прискорювачів з шириною каналу x16 у межах тієї самої позиції.
Порядковий номер пункту скарги:
13
Номер:
c89a2afaf8294a3393434f59cb7bce8d
Заголовок пункту скарги:
Вимога порту USB-C з подвійним призначенням у Додатку 2 тендерної документації є вимогою до конструктивного виконання інтерфейсу
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додаток 2 тендерної документації вимагає порту USB-C з можливістю програмного перемикання підключення між контролером керування і сервером. Функціональна потреба вже задоволена іншими інтерфейсами, наявності яких замовник вимагає в тій самій позиції. Тип роз'єму та спосіб його перемикання – конструктивне рішення виробника; виробники реалізують локальний доступ до контролера керування різними способами.
×
-
Назва доказу:
Supermicro AS-4125GS-TNRT | 4U GPU Server
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 - Supermicro AS-4125GS-TNRT 4U GPU Server.pdf
-
-
Назва доказу:
GIGABYTE G493-ZB2-AAP1 (Rev. 1.x) datasheet
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 - GIGABYTE G493-ZB2-AAP1 Rev 1.x datasheet.pdf
-
-
Назва доказу:
Lenovo ThinkSystem SR675 V3 and SR675i V3 Servers, Product Guide
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.pdf
-
-
Назва доказу:
HPE Integrated Lights-Out (iLO) QuickSpecs
-
Повʼязаний документ:
Додаток 14 - HPE Integrated Lights-Out (iLO) QuickSpecs.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо наявності порту USB-C з можливістю налаштування підключення як до контролера керування, так і до самого сервера.
Порядковий номер пункту скарги:
14
Номер:
8a3adac769ed45dab3896f702ae882d4
Заголовок пункту скарги:
Вимога підтримки RAID 0 у Додатку 2 тендерної документації не відповідає режиму роботи товару, визначеному самим замовником, і виключає клас спеціалізованих завантажувальних пристроїв
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник сам визначив режим роботи пари завантажувальних М.2-накопичувачів як «RAID 1» у переліку комплектації, але водночас вимагає контролер із підтримкою рівнів RAID 0 і 1 та гарячої заміни дисків. За офіційною документацією виробника, спеціалізовані апаратні завантажувальні пристрої серверного класу конструктивно працюють виключно в режимі RAID 1.
×
-
Назва доказу:
Lenovo ThinkSystem SR675 V3 and SR675i V3 Servers, Product Guide
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.pdf
-
-
Назва доказу:
HPE OS Boot Device Options QuickSpecs
-
Повʼязаний документ:
Додаток 12 - HPE OS Boot Device Options QuickSpecs.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу підтримки гарячої заміни дисків М.2 та відповідного контролера.
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу підтримки рівня RAID 0 апаратним М.2 NVMe RAID контролером.
Порядковий номер пункту скарги:
15
Номер:
f363e3bd3e374695bdc3279e8fc081fd
Заголовок пункту скарги:
Окремі умови Додатка 2 тендерної документації сформульовані через позначення і функції, зміст яких документація не визначає
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додаток 2 тендерної документації вимагає модуль «TPM 2.0v5» – позначення, яке не відповідає жодному стандарту, на який офіційно посилаються виробники серверних платформ. Також вимагається, щоб віддалена консоль забезпечувала комунікацію у вбудованому чаті – функція, не пов'язана з характеристиками сервера і не обґрунтована потребою замовника.
×
-
Назва доказу:
HPE iLO Advanced Data Sheet
-
Повʼязаний документ:
Додаток 13 - HPE iLO Advanced Data Sheet.pdf
-
-
Назва доказу:
Lenovo ThinkSystem SR675 V3 and SR675i V3 Servers, Product Guide
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо встановлення модуля «TPM 2.0v5» або викласти її з використанням позначення, визначеного чинною специфікацією, та виключити вимогу щодо можливості комунікації у вбудованому чаті віддаленої консолі.
Порядковий номер пункту скарги:
16
Номер:
34d1c3a3ce2148b2aa47adde41e63ed6
Заголовок пункту скарги:
Вимога Додатка 2 тендерної документації до одиничної ємності модулів пам'яті та обов'язкового використання всіх каналів процесорів закріплює одну конфігурацію з кількох можливих
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник самостійно і вимірювано визначив сумарний обсяг оперативної пам'яті, але додатково вимагає саме модулів по 96 ГБ і обов'язкового заповнення всіх каналів процесора. Кількість каналів пам'яті визначається виробником процесора; той самий сумарний обсяг за іншого процесора з іншою кількістю каналів досягається модулями іншої одиничної ємності.
×
-
Назва доказу:
HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5 - HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs.pdf
-
-
Назва доказу:
Intel Xeon 6767P Processor Specifications
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8 - Intel Xeon 6767P Processor Specifications.pdf
-
-
Назва доказу:
AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7 - AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо обов'язкового використання всіх каналів процесорів.
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу щодо одиничної ємності модулів оперативної пам'яті («планками пам'яті по 96GB»), зберігши вимогу до сумарного обсягу оперативної пам'яті.
Порядковий номер пункту скарги:
17
Номер:
a2a1310e240d4f0ab6654cb1d894d45c
Заголовок пункту скарги:
Вимога Додатка 2 тендерної документації щодо походження модулів пам'яті та накопичувачів саме від виробника серверної платформи не є вимогою до технічних характеристик
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додаток 2 тендерної документації вимагає, щоб усі модулі пам'яті та диски були «від виробника серверу (рекомендовані виробником)» з відповідним маркуванням. Ця умова не встановлює жодного показника якості чи характеристики виробу, а обмежує коло учасників за джерелом постачання комплектуючих; потреба замовника в належній якості й гарантійному обслуговуванні вже виражена окремо.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимоги щодо походження модулів пам'яті та накопичувачів від виробника серверної платформи і щодо наявності на них маркування цього виробника.
Порядковий номер пункту скарги:
18
Номер:
768e2c5f5a594aa88496de29e648cdae
Заголовок пункту скарги:
Форма тендерної пропозиції (Додаток 1 тендерної документації) покладає на учасника обов'язок засвідчити відповідність тендерної документації законодавству
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Форма «Тендерна пропозиція» (п. 5 Додатка 1 тендерної документації) вимагає від учасника підписом засвідчити згоду з положеннями тендерної документації «у тому числі щодо відповідності їх законодавству». Оцінка відповідності умов закупівлі законодавству віднесена законом до компетенції органу оскарження і органів державного фінансового контролю, а не учасника. У поєднанні з п. 2 розділу 5 (відсутність запитань = повне усвідомлення змісту документації) це стримує реалізацію права на оскарження, гарантованого ст. 18 Закону.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити з форми «Тендерна пропозиція» (пункт 5 Додатка 1 до тендерної документації) слова «(у тому числі щодо відповідності їх законодавству)», а з пункту 2 «Інша інформація» розділу 5 тендерної документації – положення, за яким відсутність запитань або уточнень з боку учасників означає повне усвідомлення ними змісту тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
d4234c307457444488e5f363a5c2a3ba
Тема запиту:
Пояснення суб'єкта оскарження на пояснення замовника від 28.08.2026 – щодо всіх підстав скарги та вимог. Замовник частину вимог визнав, проте змін до тендерної документації не внесено; решта доводів скарги не спростована. Повний текст – у долученому документі.
Текст запиту:
Ці пояснення подаються відповідно до абзацу сьомого частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з поясненнями замовника від 28.08.2026, наданими на виконання рішення Комісії від 26.08.2026 № 10334-р/пк-пз.
Пояснення прив'язані до першого пункту скарги виключно з технічних причин заповнення форми. За змістом вони стосуються всіх підстав скарги і всіх вимог 4.1–4.18 розділу IV скарги. Повний текст пояснень з посторінковими посиланнями на доказові документи викладений у долученому файлі; нижче наведено стислий виклад суті.
Скаржник підтримує скаргу в повному обсязі та наполягає на задоволенні всіх вимог 4.1–4.18 розділу IV скарги.
1. ЗАМОВНИК НЕ ЗАПЕРЕЧУЄ ПРОТИ ЗАДОВОЛЕННЯ ЧАСТИНИ ВИМОГ СКАРГИ, ПРОТЕ ПОРУШЕНЬ НЕ УСУНУВ
У поясненнях замовник прямо зазначив «Задовольнити вимогу» щодо вимог 4.4.5, 4.11.1–4.11.3, 4.14.1, 4.14.2, 4.15 (у частині позначення довіреного платформного модуля) та 4.16.1 скарги, а також заявив про готовність змінити умови, оскаржувані вимогами 4.8, 4.10, 4.12 і 4.18 скарги. Ці заяви підтверджують обґрунтованість відповідних підстав скарги.
Водночас порушення вони не усувають. Відповідно до абзацу другого частини сімнадцятої статті 18 Закону у разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель. Заява про намір внести зміни до тендерної документації в майбутньому усуненням порушення не є. Станом на дату подання цих пояснень зміни до тендерної документації не внесені, підтвердження усунення порушень в електронній системі закупівель не розміщене.
Відповідно до абзацу першого частини шістнадцятої статті 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою. Редакції умов, наведені замовником у поясненнях і не оприлюднені в електронній системі закупівель, предмета розгляду не змінюють.
2. ЗАПРОПОНОВАНІ ЗАМОВНИКОМ РЕДАКЦІЙНІ УТОЧНЕННЯ ОБМЕЖЕННЯ ЗБЕРІГАЮТЬ АБО ПОСИЛЮЮТЬ
Замовник просить надати йому можливість обмежитися редакційними уточненнями, зазначаючи при цьому, що такі уточнення здійснюються «без зміни фактичної потреби Замовника» і «не означають визнання Замовником дискримінаційності відповідних вимог». Із цієї заяви прямо випливає, що запропоновані уточнення обмежувального змісту оскаржуваних умов не змінюють.
Це підтверджується вже наданими самим замовником редакціями. Щодо вимоги 4.4.5 скарги (кабелі живлення) запропонована редакція зберігає ту саму кількість – вісім: «Постачальник має забезпечити постачання кабелів відповідної потужності, та довжиною 2,5 метри 8 (вісім), сумісними за роз'ємами запропонованим блокам живлення». Щодо вимоги 4.10 скарги (гаряча заміна вентиляторів) запропонована редакція звужує вимогу додатково – до фронтального розташування вентиляторів і до найменування вузла, зміст якого тендерною документацією не визначений, а порядок підтвердження відповідності якому не встановлений. Тобто там, де замовник заявив про задоволення вимог скарги, фактичний результат є збереженням або посиленням обмеження.
3. ЗАМОВНИК У ПОЯСНЕННЯХ РОЗКРИВ ДІЙСНИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНИХ УМОВ
Пояснення містять положення, яких тендерна документація не містить і які учасникам не були і не могли бути відомі на момент підготовки тендерних пропозицій, зокрема:
– «Для виконання задач Замовника необхідно придбати сервер саме на платформі AMD з конкретними процесорами, що забезпечить бажану продуктивність сервера»;
– «це вимога архітектури CPU AMD – а саме використання 12 каналів пам'яті на CPU (і, відповідно, 24 на два CPU) для досягнення максимальної продуктивності платформи»;
– вимога сумісності спрямована на роботу «в середовищі, де вже експлуатується вищезазначене обладнання Dell та розгорнута система централізованого керування та моніторингу Dell OpenManage»;
– «Замовник планує в майбутньому збільшити кількість дисків до 8 (восьми), відповідно має бути доступно 8 слотів для встановлення восьми накопичувачів формату E3.S».
Із наведеного випливає, що оскаржувані умови описують не характеристики товару, а вже ухвалене замовником рішення придбати серверну платформу на процесорах одного визначеного виробника та інтегрувати її з програмним продуктом іншого визначеного виробника, а також потребу, яка виникне після виконання цієї закупівлі. Постачальник обладнання будь-якого іншого виробника таким умовам відповідати не може – і не через характеристики свого товару, а через сам спосіб, у який умови сформульовані.
Це має два самостійні наслідки: підтверджується дискримінаційний характер умов, оскаржуваних вимогами 4.3, 4.5, 4.9, 4.16.2 і 4.17 скарги; підтверджується також, що тендерна документація не є достатньо точною в розумінні частини третьої статті 23 Закону, оскільки вимоги, дійсний зміст яких замовник розкриває лише під час розгляду скарги, не дозволяють учасникам однозначно розуміти предмет закупівлі.
4. ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ПОТРЕБИ ЗАМОВНИКА ДИСКРИМІНАЦІЙНОЇ УМОВИ НЕ ЛЕГАЛІЗУЄ
Предметом скарги є зміст самих умов тендерної документації, а не повнота наданих замовником пояснень. Частина четверта статті 22 Закону забороняє тендерній документації містити вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Ця заборона є безумовною і не має винятку для випадків, коли замовник вважає відповідну умову для себе зручною, звичною, економічно вигідною або узгодженою з обладнанням, яке він уже експлуатує. Господарська доцільність критерієм відповідності тендерної документації статті 22 Закону не є.
Частина четверта статті 23 Закону встановлює не спосіб узаконення посилання на конкретну марку чи виробника, а сукупність умов, за яких таке посилання є винятково допустимим: воно має бути необхідним, обґрунтованим і містити вираз «або еквівалент». Щодо пункту 12 Додатка 2 замовник у поясненнях прямо відмовився застосувати цей вираз, зазначивши: «Заміна цієї вимоги на формулювання «або еквівалент» не вирішує питання, оскільки Замовнику потрібна не абстрактна «еквівалентність» програмного забезпечення, а фактична інтеграція обладнання у наявну систему».
Крім того, значна частина оскаржуваних умов посиланнями на марку чи виробника не є. Це умови, які не встановлюють жодної характеристики предмета закупівлі (модель ліцензування програмного забезпечення керування, масштабування системи керування до п'яти тисяч пристроїв, походження комплектуючих виробів, обов'язок учасника засвідчити відповідність тендерної документації законодавству), умови, що дублюють інші вимоги тієї самої тендерної документації, та умови, які є взаємно суперечливими. До них частина четверта статті 23 Закону не застосовується взагалі, а отже жодне обґрунтування їх не виправляє.
Обґрунтування, яке з'являється після подання скарги, тендерної документації, за якою учасники готують тендерні пропозиції, не змінює і невизначеності, що існувала на момент її оприлюднення, не усуває.
5. ЩОДО ЗАГАЛЬНОГО ВИСНОВКУ ЗАМОВНИКА
Твердження замовника про те, що задоволення вимог скарги призведе до фактичного зниження технічних вимог до предмета закупівлі, змісту вимог скарги не відповідає. Вимоги 4.1–4.18 скарги спрямовані на виключення: (1) умов, які не є вимогами до технічних, функціональних або якісних характеристик предмета закупівлі; (2) умов, що дублюють потреби, вже виражені іншими вимогами тієї самої тендерної документації; (3) умов, які є взаємно суперечливими або недостатньо точними; (4) умов, виконання яких залежить від рішень третіх осіб. Жодна вимога скарги не спрямована на зниження кількості прискорювачів, обсягу оперативної пам'яті, обсягу та швидкодії підсистеми зберігання, сумарної потужності підсистеми електроживлення або будь-якого іншого показника продуктивності, визначеного замовником. Функціональні вимоги, які замовник сам називає головними, скаргою не оскаржуються.
6. ПРОСИМО
1. Прийняти ці пояснення до розгляду та долучити до матеріалів справи.
2. Врахувати, що замовник у поясненнях від 28.08.2026 погодився задовольнити вимоги 4.4.5, 4.11.1–4.11.3, 4.14.1, 4.14.2, 4.15 (у частині позначення довіреного платформного модуля) та 4.16.1 скарги, а також заявив про готовність змінити умови, оскаржувані вимогами 4.8, 4.10, 4.12 і 4.18 скарги, проте змін до тендерної документації не внесено і підтвердження усунення порушень в електронній системі закупівель не розміщено.
3. Врахувати, що редакційні уточнення, запропоновані замовником у поясненнях, обмежувального змісту оскаржуваних умов не усувають, а щодо вимог 4.4.5 і 4.10 скарги запропоновані замовником редакції обмеження зберігають або посилюють.
4. Не обмежуватися наданням замовникові можливості редакційного уточнення оскаржуваних умов, а зобов'язати його усунути ці умови у спосіб, визначений вимогами 4.1–4.18 скарги.
5. Задовольнити скаргу та зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації відповідно до вимог 4.1–4.18 розділу IV скарги.
Детальний виклад зауважень за кожною з підстав скарги, з посиланнями на доказові документи [Д-2] – [Д-14], наведений у долученому документі «Відзив на пояснення замовника».
Дата опублікування:
31.08.2026 17:48
Номер:
59bca102382549cf9f24320e87256b23
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Про надання пояснення по суті
скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕФ ЕЙЧ ГРУП"
Служба зовнішньої розвідки України (далі – Замовник) розглянула рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.08.2026 року № 10334-р/пк-пз щодо надання пояснення по суті скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕФ ЕЙЧ ГРУП" (далі – Скаржник) від 24.08.2026 року № UA-2026-08-19-013668-a.а1, що стосується проведення Замовником процедури закупівлі «Серверне обладнання – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 48820000-2 («Сервери»)» (далі – Процедура закупівлі), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № UA-2026-08-19-013668-a, та повідомляє.
Замовник, розглянувши скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі в частині встановлення дискримінаційних умов тендерної документації щодо умов тендерної документації на закупівлю товару «Серверне обладнання», повідомляє, що не погоджується з доводами скаржника та вважає скаргу необґрунтованою в заявленому обсязі з огляду на таке.
1. Загальна позиція замовника
Тендерна документація сформована з урахуванням фактичної потреби замовника у серверному обладнанні високої обчислювальної продуктивності, призначеному для роботи з вісьмома графічними прискорювачами NVIDIA H200 NVL, значним обсягом оперативної пам’яті, високошвидкісними мережевими адаптерами, NVMe-накопичувачами та відповідною системою керування.
Предметом закупівлі є не універсальний сервер загального призначення, а спеціалізована високопродуктивна серверна система, яка повинна бути придатною для інтеграції в наявну інформаційну інфраструктуру Замовника, працювати у цілодобовому режимі та забезпечувати необхідні характеристики продуктивності, надійності, керованості, резервування та технічного обслуговування.
Саме тому Замовником встановлено не лише окремі кількісні характеристики комплектуючих, а комплекс взаємопов'язаних технічних та функціональних вимог до готового рішення.
Законодавство у сфері публічних закупівель не позбавляє замовника права визначати предмет закупівлі відповідно до власної обґрунтованої потреби. Водночас саме на скаржника покладається обов'язок довести, що конкретна вимога є дискримінаційною та унеможливлює його участь у процедурі закупівлі.
Посилання скаржника переважно ґрунтуються на порівнянні окремих технічних характеристик різних виробників та на припущенні, що замовник повинен визначати кожну характеристику виключно у максимально універсальній формі. Такий підхід не враховує необхідності одночасного забезпечення всіх встановлених Замовником характеристик у складі єдиної серверної системи.
Наявність на ринку окремих серверних платформ, які мають певні інші конструктивні рішення, сама по собі не свідчить про дискримінаційність вимог Замовника.
2. Щодо підстави 1 скарги:
Замовник не погоджується з твердженням скаржника про те, що наведення моделі Dell PowerEdge XE7745 автоматично свідчить про встановлення дискримінаційної вимоги.
Зазначення конкретної моделі у тендерній документації використано Замовником як орієнтир для однозначного визначення класу, призначення та сукупності характеристик необхідного обладнання.
При цьому в документації прямо передбачено можливість постачання «або аналога» / «або еквівалента», що означає відсутність вимоги щодо обов'язкового постачання продукції саме виробництва Dell.
Технічна специфікація повинна оцінюватися в сукупності, а не шляхом виокремлення окремих назв комплектуючих.
Зазначення назв технологій, контролерів, інтерфейсів, сервісних програм або компонентів у технічній документації саме по собі не доводить обмеження конкуренції, якщо учасник має можливість запропонувати еквівалентне рішення, яке забезпечує встановлений Замовником функціонал.
Замовник мав об'єктивну потребу отримати готове серверне рішення, яке відповідає сукупності визначених параметрів, а не окремий набір компонентів, які можуть не забезпечити необхідну сумісність у складі єдиної системи.
Твердження скаржника про те, що «еквівалент» окремої сервісної програми нібито не існує, є припущенням самого скаржника. Замовник не встановлював вимогу постачання саме сервісної програми під конкретним комерційним найменуванням як самостійного предмета закупівлі. Відповідні зазначення є частиною опису очікуваної конфігурації та рівня сервісу.
Крім того, сам факт того, що технічна документація містить технічні позначення виробника, не доводить, що учасник не може запропонувати інше рішення з аналогічними або кращими функціональними характеристиками.
Таким чином, підстава 1 скарги не підтверджує наявності дискримінації.
Вимога №1
Вимога суб'єкта оскарження:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Опис вимоги:
Виключити з графи «Технічні (спеціальні) характеристики» позиції 1 таблиці Додатка 2 перелік позицій комерційної конфігурації, у тому числі власні найменування вузлів, аксесуарів і сервісних програм виробника серверної платформи, а також найменування конкретних моделей і артикульні позначення виробів інших виробників, та викласти технічні вимоги у формі експлуатаційних і функціональних характеристик.
Відповідь:
Технічна специфікація позиції 1 Додатка 2 тендерної документації містить технічну специфікацію для прикладу та технічні вимоги.
У графі «Технічні (спеціальні) характеристики» позиції 1 таблиці Додатка 2 тендерної документації приведена специфікація обладнання для полегшення пошуку референтних моделей і відповідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» містить вираз «або аналог». Нижче референтної специфікації опубліковані технічні вимоги, що детально описують предмет закупівлі. Дана форма є стандартною у замовника і використовується в тендерах багато років.
Доказ №1
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання», Додаток 2
Доказовий документ
Назва документу Тип документу Дата розміщення
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Не вказано 24 серп. 16:24
Опис суті пункту скарги:
У графі «Найменування продукції» позиції 1 таблиці Додатка 2 тендерної документації замовник прямо назвав конкретну модель сервера конкретного виробника. Посилання наведене без обґрунтування необхідності саме такого посилання, як цього вимагає ч. 4 ст. 23 Закону.
Вимога №1
Вимога суб'єкта оскарження:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Опис вимоги:
Виключити з графи «Найменування продукції» позиції 1 таблиці Додатка 2 посилання на конкретну модель конкретного виробника.
Відповідь:
Графа «Найменування продукції» позиції 1 Додатка 2 тендерної документації містить посилання на конкретну модель конкретного виробника виключно для полегшення пошуку референтних моделей та не є вимогою.
Опис суті по відповіді:
У графі «Технічні (спеціальні) характеристики» позиції 1 таблиці Додатка 2 тендерної документації приведена модель обладнання для полегшення пошуку референтних моделей і відповідно 4ст. 23 Закону містить вираз «або аналог». Дана форма є стандартною у замовника і використовується в тендерах багато років.
Доказ №1
Назва доказу:
Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання», Додаток 2
Доказовий документ
Назва документу Тип документу Дата розміщення
Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc
Не вказано 24 серп. 16:24
3. Щодо підстави 2 скарги:
Виключити пункт 12 Додатка 2 в частині вимоги повної сумісності обладнання з системою централізованого моніторингу та керування конкретного виробника без додаткових сторонніх засобів.
Відповідь:
Предмет і мета вимоги – не «бренд», а функціональна потреба та сумісність з існуючою серверною інфраструктурою Замовника.
Вимога характеристики «Сумісність» сформована як функціональна та спрямована на забезпечення експлуатаційної придатності предмета закупівлі в діючій ІТ-інфраструктурі Замовника, а саме – в середовищі, де вже експлуатується вищезазначене обладнання Dell та розгорнута система централізованого керування та моніторингу Dell OpenManage.
Відповідно до статей 5, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами, зокрема максимальної економії та ефективності, пропорційності, недискримінації. При цьому Замовник має право встановлювати технічні й функціональні вимоги, необхідні для належного використання предмета закупівлі.
Отже, вимога про інтеграцію нових серверів з наявною системою керування та моніторингу Dell OpenManage, є необхідністю для ефективної експлуатації серверної інфраструктури Dell Замовника, уніфікації обладнання, забезпечення безперервної роботи та централізованого адміністрування серверів Dell системи віртуалізації Замовника, тому є обґрунтованою, а не штучним обмеженням.
Централізоване керування серверами Dell є критично необхідним для Замовника. Умови експлуатації серверної інфраструктури Dell Замовника вимагають:
- єдиного контуру моніторингу та інвентаризації (автоматичне виявлення, облік компонентів, серійних номерів, прошивок, гарантійного статусу);
- предиктивної діагностики та проактивного реагування на апаратні відмови;
- керованого життєвого циклу прошивок (еталонні репозиторії, планові оновлення, контроль відповідності);
- масового розгортання/клонування конфігурацій та операційних систем;
- зведеного моніторингу показників (електроспоживання, температури, CPU/IO).
Ці функції вже забезпечуються існуючим контуром керування Dell OpenManage. Впровадження додаткових незалежних систем (HPE/Lenovo/Cisco тощо) створює «зоопарк» інструментів, що веде до:
- збільшення витрат (ліцензії/підтримка/навчання персоналу/інтеграції);
- ускладнення процесів реагування та розслідувань інцидентів;
- розростання поверхні кібератак (додаткові консолі, облікові записи, інтеграції);
- зниження оперативності керування і підвищення ризиків простоїв.
Сумісність нових серверів з вже існуючим та функціонуючим централізованим керуванням Dell OpenManage напряму пов’язана з принципами економії/ефективності/пропорційності, визначеними в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, вимога характеристики «Сумісність» узгоджується з Законом України «Про публічні закупівлі» та не є дискримінаційною, оскільки описує функціонал/сумісність, а не «виключно Dell». Вимоги статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє Замовнику формувати технічні специфікації як перелік експлуатаційних/функціональних вимог, якщо вони достатньо точні. Так само вказується, що посилання на конкретну торговельну марку допускається лише за потреби та має бути обґрунтованим, із застосуванням підходу «або еквівалент».
Саме тому вимога характеристики «Сумісність» для нових серверів сформульована як:
- наявність Dell OpenManage у складі/комплекті або підтверджена сумісність/інтеграція з існуючою програмною продукцією Dell OpenManage для забезпечення перелічених функцій;
- без обмеження у часі на право керування пропонованим обладнанням (щоб уникнути прихованих майбутніх витрат).
Тобто Замовник не вимагає «сервери лише Dell», а вимагає керованість у чинному контурі централізованого управління та моніторингу серверів. Технічно така інтеграція може передбачати управління сервером через стандартні інтерфейси керування/автоматизації та підтримувані API (зокрема, у Dell OpenManage наявні REST/Redfish-інтерфейси та керуючі можливості, що документуються виробником).
Доказ:
https://www.dell.com/support/manuals/en-us/dell-openmanage-enterprise/ome_p_api_guide/post-method-for-testing-openid-connect-provider-connection?utm_source=copilot.com
Замовник підтверджує, що наявна інфраструктура Замовника функціонує із застосуванням відповідної системи централізованого моніторингу та керування.
Вимога щодо інтеграції нового обладнання з наявною системою керування встановлена не з метою надання переваги певному виробнику, а з метою забезпечення:
• централізованого адміністрування;
• єдиного підходу до моніторингу;
• контролю технічного стану;
• оперативного виявлення несправностей;
• централізованого контролю живлення;
• мінімізації кількості окремих систем адміністрування;
• зменшення операційних витрат;
• забезпечення сумісності з уже наявною інфраструктурою.
Замовник не зобов'язаний при кожній закупівлі нового обладнання створювати нову незалежну систему адміністрування виключно для забезпечення формальної рівності між виробниками.
Скаржник посилається на матрицю підтримки Dell OpenManage Enterprise щодо «Non-Dell servers», однак зазначена матриця не є доказом того, що жодне обладнання, яке не має торгової марки Dell, не може бути інтегроване в інфраструктуру Замовника.
Більше того, наведена скаржником матриця стосується підтримуваних функцій конкретного програмного продукту та конкретних категорій пристроїв. Вона не доводить відсутності на ринку інтеграційних рішень, апаратних платформ або обладнання, здатного забезпечити необхідний Замовнику результат.
Вимога Замовника пов'язана саме з необхідністю отримання повноцінної інтеграції в уже функціонуючу систему управління.
Заміна цієї вимоги на формулювання «або еквівалент» не вирішує питання, оскільки Замовнику потрібна не абстрактна «еквівалентність» програмного забезпечення, а фактична інтеграція обладнання у наявну систему.
Отже ця вимога обумовлена об'єктивною потребою Замовника та не має на меті обмеження конкуренції.
4. Щодо підстави 3 скарги:
Доводи скаржника щодо того, що вимоги до системи електроживлення є виключно конструктивним рішенням конкретного виробника, Замовник вважає необґрунтованими.
Високопродуктивна серверна система з вісьмома GPU має значне енергоспоживання. Відповідно, для Замовника принципове значення має не лише номінальна сумарна потужність, а й забезпечення необхідної потужності при резервуванні та відмові окремих компонентів.
Саме з цієї причини в документації одночасно встановлено вимоги щодо:
• резервування;
• гарячої заміни;
• необхідної доступної потужності;
• кількості каналів живлення;
• відповідних силових кабелів.
Такі вимоги є взаємопов'язаними і спрямовані на забезпечення безперервної роботи обладнання.
Твердження скаржника про те, що Замовник повинен визначати лише сумарну потужність, не відповідає реальним вимогам до серверних систем такого класу.
Наприклад, однакова сумарна встановлена потужність може бути реалізована різною кількістю блоків живлення, однак такі конфігурації можуть мати різну поведінку у разі відмови одного або декількох блоків, різні характеристики резервування та різну можливість забезпечення пікового навантаження.
Саме тому вимога до резервованої системи живлення є вимогою до функціональної надійності готового товару, а не лише до його конструкції.
Щодо твердження про суперечність між «N+1 або N+N» та іншими положеннями документації, Замовник зазначає, що зазначені положення необхідно тлумачити системно: формулювання «N+1 або N+N» визначає допустимі варіанти реалізації резервування, тоді як наведення конкретної конфігурації у складі орієнтовного опису товару не змінює загальної функціональної вимоги.
У разі якщо Колегія вважатиме окремі формулювання недостатньо чіткими, Замовник не заперечує проти їх редакційного уточнення без зміни фактичної потреби Замовника.
Водночас підстав для повного виключення вимог до резервування та електроживлення немає.
4.4. Внести зміни до вимог Додатка 2 щодо підсистеми електроживлення, а саме:
4.4.1. Усунути суперечність між вимогою підтримки резервування за схемою «N+1 або N+N» та вимогами про обов’язкове встановлення зарезервованих (N+N) блоків живлення, визначивши одну обов’язкову вимогу до схеми резервування.
4.4.2. Виключити вимогу щодо схеми резервування «N+N».
4.4.3. Виключити вимоги щодо кількості блоків живлення та їх одиничної потужності, у тому числі умову «Octo,Fully Redundant (4+4),Hot-Plug MHS PSU,3200W», а також вимогу підтримки конфігурації з не менш ніж 12,8 кВт встановленої доступної потужності в режимі N+N.
4.4.4. Виключити вимогу щодо типу виконання блоків живлення.
Відповідь на вимоги №4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 та 4.4.4:
Вимоги до підсистеми електроживлення Додатка 2 тендерної документації описують конструктивне рішення, яке задовольняє замовника, воно не є ексклюзивним.
Відповідь по суті: сервер має підтримувати обидві схеми (N+N та N+1), але працювати має з однією з них. Головна умова – забезпечення потрібної потужності для одночасної роботи 8-ми графічних адаптерів. Вимога наявності 8 блоків живлення потужністю 3200Вт не є унікальною, оскільки існують сервери різних виробників з такими параметрами, що не обмежує конкуренцію.
Доказ №1
Назва доказу (приклад):
HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs
Доказовий документ
Назва документу Тип документу Дата розміщення
Додаток - HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs.pdf
Не вказано 24 серп. 16:24
Виключити вимогу щодо наявності не менше восьми кабелів живлення C19 to C20.
Задовільнити вимогу.
Щодо «не менше восьми кабелів живлення C19 to C20.»:
Будуть внесені зміни в ТД, де буде зазначено:
Постачальник має забезпечити постачання кабелів відповідної потужності, та довжиною 2,5 метри 8 (вісім), сумісними за роз’ємами запропонованим блокам живлення.
5. Щодо підстави 4 скарги:
Вимога щодо можливості встановлення не менше восьми накопичувачів E3.S не означає, що всі вісім накопичувачів повинні бути встановлені на момент поставки.
Можливість подальшого розширення дискової підсистеми є самостійною функціональною характеристикою серверної системи.
Замовник має право визначати не лише первісну комплектацію, а й можливість подальшого масштабування та модернізації обладнання протягом строку його експлуатації.
Твердження скаржника про те, що незайняті посадкові місця «не виконують жодної функції», є неправильним. Саме наявність вільних hot-swap відсіків забезпечує можливість розширення системи без заміни основного шасі або істотного втручання в його конструкцію.
Наведення скаржником прикладів окремих моделей інших виробників, що мають іншу кількість відсіків, не доводить дискримінаційності вимоги.
Виключити вимогу щодо можливості встановлення не менш ніж восьми накопичувачів формату E3.S.
Відповідь:
Замовник планує в майбутньому збільшити кількість дисків до 8 (восьми), відповідно має бути доступно 8 слотів для встановлення восьми накопичувачів формату E3.S.
https://docs.nvidia.com/ai-enterprise/reference-architecture/latest/index.html
6. Щодо підстави 5 скарги:
Виключити вимогу щодо наявності лицьової панелі з можливістю закриття на ключ.
Відповідь.
Датчик відкриття корпусу та лицьова панель з можливістю закривання на ключ виконують різні функції. Перша дозволяє контролювати засобами моніторингу несанкціоноване втручання до внутрішніх компонентів сервера, друге – фізично обмежити доступ саме до дисків, які встановлені з фронтальної сторони сервера.
Це вирішення питання різних рівнів безпеки та захисту дисків від несанкціонованого доступу до них.
Вимога щодо фізичного захисту дискової підсистеми обумовлена безпекою інформації та запобіганням несанкціонованому фізичному доступу до накопичувачів.
Скаржник фактично ототожнює функції датчика відкриття корпусу та механічного блокування доступу.
Однак такі механізми виконують різні функції.
Датчик відкриття забезпечує виявлення факту відкриття, тоді як замок забезпечує фізичне запобігання доступу.
Отже наявність одного механізму не робить інший надлишковим.
Вимога є обґрунтованою з огляду на характер інформації, яка може зберігатися на сервері, та необхідність фізичного захисту накопичувачів.
7. Щодо підстави 6 скарги:
Замовник не погоджується з твердженням, що вимоги щодо програмного забезпечення взагалі не можуть бути характеристиками товару.
Сучасний сервер високого класу є не лише сукупністю фізичних компонентів, а комплексною апаратно-програмною системою, до складу якої входять засоби віддаленого адміністрування, моніторингу, діагностики та керування.
Замовник зацікавлений у тому, щоб після поставки обладнання не виникала необхідність нести додаткові непередбачені витрати на придбання ліцензій або інтеграційних компонентів для реалізації базового функціоналу.
Тому вимоги щодо можливості безстрокового ліцензування та безкоштовної інтеграції пов'язані із загальною вартістю володіння системою та можливістю її експлуатації.
Щодо масштабування до 5000 пристроїв – така характеристика встановлена з урахуванням того, що система централізованого управління повинна забезпечувати можливість подальшого розвитку інформаційної інфраструктури Замовника.
Закупівля одного сервера не означає, що Замовник зобов'язаний ігнорувати перспективне використання обладнання в межах уже наявної інфраструктури.
Виключити вимоги щодо моделі ліцензування програмного забезпечення керування («можливість придбання безстрокової ліцензії для розширення функціоналу», «наявність безкоштовної інтеграції без обмежень у часі») та щодо масштабування централізованого інтерфейсу управління.
Відповідь.
Відповідно до статей 5, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами, зокрема максимальної економії та ефективності, пропорційності, недискримінації. При цьому Замовник має право встановлювати технічні й функціональні вимоги, необхідні для належного використання предмета закупівлі.
Разове придбання безстрокової ліцензії дозволить зекономити кошти в майбутньому та не витрачати їх на придбання та щорічне подовження підписки.
8. Щодо підстави 7 скарги:
Вимога щодо наявності в Україні авторизованого сервісного центру встановлена з метою забезпечення оперативного гарантійного обслуговування складного високопродуктивного обладнання.
Сервер із вісьмома GPU є критично складним технічним виробом, ремонт якого потребує спеціальних знань, відповідної документації, запасних частин та доступу до процедур виробника.
Тому Замовник мав об'єктивні підстави вимагати наявності належної сервісної інфраструктури саме в Україні.
Посилання скаржника на пункт 16 Додатка 2 та пункт 6.8 проєкту договору не свідчить про суперечність.
Пункт 16 визначає загальний порядок післяпродажного обслуговування, тоді як пункт 15 встановлює додаткову вимогу до сервісної спроможності для особливо складної конфігурації.
Разом з тим Замовник готовий уточнити формулювання пункту 15 таким чином, щоб вимога поширювалася не лише на сервісний центр, який є юридичною структурою самого виробника, а й на належним чином авторизований виробником сервісний центр, що має право виконувати гарантійні роботи з відповідною моделлю та конфігурацією.
Таке редакційне уточнення не змінює мети вимоги та усуває можливе неоднозначне тлумачення.
Виключити вимогу пункту 15 Додатка 2 щодо наявності на території України офіційно авторизованого сервісного центру саме виробника серверної платформи, який має право виконувати гарантійні роботи з даною моделлю у конфігурації 8× GPU.
Відповідь.
Вимога є по суті гарантією того, що гарантійну підтримку та сервісне супроводження буде надавати безпосередньо вендор – виробник обладнання, який в свою чергу надає підтримку через авторизовані сервісні центри. які мають в штаті сертифікованих вендором інженерів. Підтримка через офіційний канал є гарантією того, що саме виробник сервера буде вирішувати можливі проблеми як при гарантійній заміні комплектуючих, так і при виникненні питань з програмною сумісністю. Решта варіантів підтримки не є прийнятною.
Додаток №1:
https://www.hpe.com/emea_europe/en/services/complete-care.html
Додаток №2:
https://www.dell.com/support/home/uk-ua?utm&lwp=rt
9. Щодо підстави 8 скарги:
Замовник не погоджується з твердженням, що сукупність характеристик процесора автоматично означає встановлення вимоги до конкретної моделі.
Технічна специфікація визначає мінімально/максимально допустимі значення характеристик, а не вимагає поставки процесора конкретної торгової марки.
Вимога щодо кількості ядер, базової частоти, кеш-пам'яті та TDP сформована з урахуванням необхідного балансу:
• обчислювальної продуктивності;
• кількості паралельних потоків;
• пропускної здатності;
• тепловиділення;
• енергоспоживання;
• сумісності з іншими компонентами серверної системи.
Твердження скаржника про те, що базова частота не є показником продуктивності, є оціночним.
Замовник має право враховувати базову частоту як одну з характеристик процесора, якщо вона має значення для його потреб.
Посилання скаржника на окремі процесори Intel, що мають вищу turbo-частоту, не доводить їх еквівалентності процесору, вимоги до якого встановлені Замовником, оскільки еквівалентність повинна оцінюватися за сукупністю всіх характеристик.
Виключити вимоги щодо базової тактової частоти процесорів, обсягу кеш-пам’яті та максимального тепловиділення процесорів як таких, що в сукупності описують конкретну модель виробу.
Відповідь.
Для виконання задач Замовника необхідно придбати сервер саме на платформі AMD з конкретними процесорами, що забезпечить бажану продуктивність сервера. Цим процесором комплектуються сервери різних виробників. Ця вимога не є дискримінаційною.
Доказ
https://support.hpe.com/hpesc/public/docDisplay?docId=sd00005741en_us&page=index.html
https://www.lenovo.com/ua/uk/p/servers-storage/servers/inferencing/lenovo-thinksystem-sr675i-v3/len21ts0048?orgRef=https%253A%252F%252Fwww.google.com%252F&srsltid=AfmBOoq54Wffg5ImWxlMgv4PfikMM6bIkJ8cVeCJn8jiyEPbnMsKJDVM
10. Щодо підстави 9 скарги:
Виключити вимогу щодо підтримки гарячої заміни вентиляторів.
Відповідь.
Додаток 2 тендерної документації вимагає вентиляторів з підтримкою гарячої заміни. Дана вимога пов’язана з необхідністю безперервної експлуатації обладнання та забезпеченням швидкої заміни вентилятора охолодження. Обране конструктивне рішення забезпечує можливість швидкої заміни вентилятора охолодження без зупинки сервісів.
Таке рішення не є чимось ексклюзивним, на ринку присутні моделі серверів від різних виробників з таким функціоналом. У тендерну документацію буде внесено зміни: «Для забезпечення можливості заміни вентиляторів охолодження без зупинки GPU-навантаження (включно з 8xNVIDIA H200 NVL) сервер має підтримувати функцію «гарячої заміни» фронтальних вентиляторів High Performance Fans»
Доказ №1
Назва доказу (приклад):
HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs
Вимога щодо hot-swap вентиляторів спрямована на забезпечення можливості технічного обслуговування без зупинки сервера.
Те, що окремі виробники використовують інші конструктивні рішення, не свідчить про відсутність об'єктивної потреби Замовника.
Навпаки, для обладнання, яке має експлуатуватися цілодобово, можливість заміни компонента системи охолодження без припинення роботи є самостійною експлуатаційною перевагою.
Щодо зауваження про невизначеність поняття «вентилятори», Замовник вважає можливим уточнити редакцію вимоги шляхом зазначення, що йдеться про системні вентилятори охолодження серверного шасі.
11. Щодо підстави 10 скарги:
Замовник не погоджується з висновком скаржника про те, що технічні вимоги нібито не можуть бути виконані жодним учасником.
Скаржник здійснює власне технічне тлумачення термінів «NVLink», «NVSwitch», «NVL» та «4-way NVLink Bridge», однак його висновок не підтверджує неможливість поставки готової серверної системи, яка відповідатиме вимогам Замовника у цілому.
Замовник мав на меті отримання високопродуктивної GPU-системи з вісьмома прискорювачами NVIDIA H200 NVL та максимально можливою між-GPU взаємодією відповідно до можливостей відповідної платформи.
При цьому формулювання документації не повинно тлумачитися таким чином, що Замовник вимагає перетворення H200 NVL на інший форм-фактор GPU.
Якщо окремі формулювання можуть бути сприйняті неоднозначно, Замовник не заперечує проти їх редакційного уточнення для чіткого визначення необхідної топології.
Водночас вимога щодо високошвидкісного міжпроцесорного/між-GPU обміну є об'єктивною функціональною потребою та не підлягає повному виключенню.
Внести зміни до вимог Додатка 2 щодо топології з’єднання прискорювачів, а саме:
4.11.1. Усунути суперечність між вимогою реалізації повноцінного NVLink інтерконекту між усіма вісьмома прискорювачами без обмеження кількості активних з’єднань та вимогою про об’єднання прискорювачів мостом на чотири прискорювачі.
4.11.2. Виключити вимогу щодо підтримки сервером модуля з повною NVSwitch топологією четвертого покоління.
4.11.3. Виключити вимогу щодо реалізації повноцінного NVLink інтерконекту між усіма вісьмома прискорювачами без обмеження кількості активних NVLink з’єднань.
Відповідь на вимоги 4.11.1, 4.11.2, 4.11.3:
Задовольнити вимогу. У ТД буде внесено зміни: «Необхідно забезпечити підтримку 2 х 4-way NVIDIA NVLink bridge: 900GB/s.»
12. Щодо підстави 11 скарги:
Вимоги щодо кількості PCIe-ліній та способу підключення GPU встановлені для забезпечення необхідної пропускної здатності.
Замовник не погоджується, що такі вимоги не можуть бути характеристиками предмета закупівлі.
Відповідно до самої логіки високопродуктивної GPU-системи, недостатня кількість або невідповідна організація PCIe-з'єднань може безпосередньо впливати на фактичну продуктивність обладнання.
Вимога щодо відсутності external PCIe expansion unit також спрямована на отримання єдиного серверного рішення, а не сукупності окремих пристроїв.
Посилання скаржника на платформи Lenovo та HPE не доводять порушення прав скаржника, оскільки наведені приклади є окремими конструктивними рішеннями інших виробників.
Щодо арифметичного співвідношення 128 та 160 PCIe-ліній Замовник зазначає, що скаржник змішує загальну кількість доступних PCIe I/O ліній платформи з кількістю ліній, які фактично можуть бути виділені конкретним пристроям у певній конфігурації.
Ці показники не є тотожними.
У разі необхідності Замовник може уточнити редакцію відповідної вимоги з метою виключення неоднозначного тлумачення.
4.12. Внести зміни до вимог Додатка 2 щодо внутрішньої конструкції платформи, а саме:
4.12.1. Виключити вимогу щодо наявності не менше 128 ліній PCIe 5.0 на сервер та вимогу щодо доступності не менше 32 ліній для мережевих адаптерів без мультиплексування або PCIe switching, як такі, що суперечать вимозі підключення восьми прискорювачів з шириною каналу x16 у межах тієї самої позиції.
4.12.2. Виключити вимогу щодо розміщення всіх восьми прискорювачів у єдиному GPU модулі/відсіку з єдиною внутрішньою PCIe фабрикою, спроєктованою виробником платформи як цілісне рішення.
4.12.3. Усунути суперечність між вимогою щодо єдиної внутрішньої комутаційної фабрики PCIe та вимогою щодо доступності ліній для мережевих адаптерів без мультиплексування або PCIe switching, визначивши однозначно, чи допускається комутація PCIe всередині шасі.
Відповідь на вимоги 4.12.1, 4.12.2, 4.12.3:
Відмовити.
У вимогах вказано не менше – більше дозволяється. Вимога щодо пропускної здатності РСІ слоту під карту дозоляє уникнути вузького місця у пропускній здатності. Вимога розміщення всіх прискорювачів у «єдиному GPU-модулі з єдиною внутрішньою PCIe-фабрикою» - дозволяє спільно працювати декільком прискорювачам над однією задачею розподіляючи навантаження.
13. Щодо підстави 12 скарги:
Вимога щодо USB-C встановлена з урахуванням необхідності універсального локального сервісного доступу до сервера та контролера керування.
Наявність окремого RJ-45 порту для віддаленого керування не робить USB-C зайвим, оскільки такі інтерфейси мають різне функціональне призначення.
Посилання скаржника на інші моделі серверів демонструє лише наявність інших конструктивних рішень.
Саме по собі існування альтернативної конструкції не означає, що вимога Замовника є дискримінаційною.
Виключити вимогу щодо наявності порту USB-C з можливістю налаштування підключення як до контролера керування, так і до самого сервера.
Відмовити.
USB-C це загальнодоступний, широковживаний і не пропрієтарний розʼєм. Саме через широку вживаність і швидкість пошуку кабеля у разі необхідності підключення – вимагається саме такий роз’єм.
14. Щодо підстави 13 скарги:
Вимога щодо підтримки RAID 0 та RAID 1 встановлена для забезпечення можливості використання завантажувальної підсистеми в різних режимах залежно від потреб Замовника.
Водночас те, що конкретна конфігурація, наведена як орієнтовна, передбачає RAID 1, не означає, що контролер не повинен підтримувати інші режими.
Підтримка RAID 0 є додатковою функціональною можливістю контролера і не означає необхідності використовувати цей режим у фактичній конфігурації поставки.
Щодо hot-swap M.2 – вимога пов'язана із забезпеченням можливості оперативної заміни накопичувача та мінімізації простою обладнання.
Наявність на ринку систем без hot-swap не доводить дискримінаційності вимоги.
4.14. Внести зміни до вимог щодо завантажувальних накопичувачів, а саме:
4.14.1. Виключити вимогу підтримки рівня RAID 0 апаратним М.2 NVMe RAID контролером.
4.14.2. Виключити вимогу підтримки гарячої заміни дисків М.2 та відповідного контролера.
Відповідь на вимоги 4.14.1, 4.14.2:
Задовольнити вимогу.
Внести зміни в ТД:
Окрема система для завантаження ОС забезпечує підтримку до двох NVMe дисків та має власний RAID-контролер, який підтримує режим роботи RAID1.
15. Щодо підстави 14 скарги:
Виключити вимогу щодо встановлення модуля «TPM 2.0v5» або викласти її з використанням позначення, визначеного чинною специфікацією, та виключити вимогу щодо можливості комунікації у вбудованому чаті віддаленої консолі.
Задовольнити вимогу.
TPM 2.0 – це індустріальний апаратний крипто чіп, без якого неможливо уявити сучасний сервер. Щонайменше його використовують для безпечного завантаження ОС (зберігає криптографічні ключі, паролі та дані захисту серверу). Це базова вимога для сучасного обладнання, модулі ТРМ встановлюються не тільки практично в кожен сервер будь-якого виробника, але також і корпоративні ноутбуки та ПК.
Внести зміни в ТД:
Замість формулювання «TPM 2.0v5» пропонується «не нижче, ніж TPM 2.0»
Щодо позначення «TPM 2.0v5» Замовник зазначає, що це позначення використовувалося для визначення необхідного рівня функціональності довіреного платформного модуля.
Замовник не має наміру обмежувати учасників конкретним виробником TPM-модуля.
З метою усунення будь-якої неоднозначності Замовник не заперечує проти уточнення цього положення шляхом зазначення відповідного стандарту TPM 2.0.
Щодо можливості одночасної роботи шести користувачів та вбудованого чату – зазначена функція має значення для централізованого адміністрування та командної роботи адміністраторів.
Тому Замовник не погоджується з твердженням, що програмна функція автоматично не може бути характеристикою серверної системи.
16. Щодо підстави 15 скарги:
Замовник встановив вимогу щодо 2304 ГБ оперативної пам'яті, оскільки такий обсяг необхідний для роботи відповідних обчислювальних задач.
Вимога щодо використання модулів по 96 ГБ пов'язана з необхідністю забезпечення визначеної конфігурації пам'яті, балансу між обсягом, кількістю каналів та частотою роботи.
Замовник не погоджується, що одинична ємність модуля пам'яті взагалі не має значення.
У серверних системах класу HPC/AI конфігурація DIMM безпосередньо впливає на пропускну здатність пам'яті, кількість зайнятих каналів, можливість подальшого розширення та балансування навантаження.
Вимога щодо використання рекомендованих виробником сервера компонентів також має об'єктивне технічне обґрунтування, оскільки йдеться про серверну систему з високим навантаженням та складною взаємодією компонентів.
Використання рекомендованих виробником серверної платформи комплектуючих зменшує ризики несумісності, забезпечує належну роботу системи та спрощує гарантійне обслуговування.
Замовник не встановлював вимоги щодо конкретного постачальника комплектуючих або конкретного продавця. Йдеться саме про відповідність комплектуючих вимогам виробника серверної платформи.
4.16. Внести зміни до вимог щодо оперативної пам’яті, а саме:
4.16.1. Виключити вимогу щодо одиничної ємності модулів оперативної пам’яті («планками пам’яті по 96GB»), зберігши вимогу до сумарного обсягу оперативної пам’яті.
Задовольнити вимогу.
Вказати в ТД:
Не менш ніж 2304 GB RAM RDIMM, 6400MT/s, Dual Rank
4.16.2. Виключити вимогу щодо обов’язкового використання всіх каналів процесорів.
Відмовити.
Прибрати цей пункт недоцільно, оскільки це вимога архітектури CPU AMD - а саме використання 12 каналів пам’яті на CPU (і, відповідно, 24 на два CPU) для досягнення максимальної продуктивності платформи.
Виключити вимоги щодо походження модулів пам’яті та накопичувачів від виробника серверної платформи і щодо наявності на них маркування цього виробника.
Відмовити.
Дана вимога стосується відповідальності за якість, надійність та продуктивність виробника платформи, який використовує тільки сумісні та протестовані комплектуючі з прошивками, адаптованими під конкретну серверну платформу. Сервер у вигляді комплекту комплектуючих від різних виробників не розглядається, бо потенційно можуть виникнути проблеми несумісності, падіння продуктивності або нестабільної роботи сервера, зібраного з різних комплектуючих.
17. Щодо підстави 16 скарги:
Замовник погоджується, що остаточна оцінка відповідності тендерної документації законодавству належить компетентним органам.
Разом з тим спірне формулювання у формі тендерної пропозиції не встановлює для учасника обов'язку здійснювати юридичну експертизу тендерної документації.
Його метою було зафіксувати усвідомлення учасником умов процедури та згоду з ними.
Замовник не позбавляє учасника права звернутися до органу оскарження.
Водночас, з метою уникнення будь-якого неоднозначного тлумачення та з метою забезпечення максимальної юридичної визначеності Замовник готовий виключити з відповідного формулювання слова «у тому числі щодо відповідності їх законодавству».
Так само Замовник готовий редакційно уточнити положення щодо відсутності запитань/уточнень, виключивши формулювання, яке може сприйматися як обмеження права на оскарження.
Щодо загального твердження про дискримінаційність тендерної документації
Скаржником не доведено, що сукупність вимог тендерної документації унеможливлює участь саме скаржника.
Посилання на технічні характеристики окремих серверів інших виробників не є достатнім доказом дискримінації.
Для встановлення дискримінаційності необхідно встановити, що відповідна вимога:
1. не має об'єктивного обґрунтування;
2. не пов'язана з предметом закупівлі;
3. не є необхідною для досягнення законної мети Замовника;
4. створює необґрунтовану перевагу конкретному суб'єкту;
5. або фактично унеможливлює участь потенційних учасників без належної причини.
Скаржник переважно доводить лише те, що на ринку існують сервери з іншими конструктивними рішеннями.
Однак можливість існування іншого технічного рішення не означає, що Замовник зобов'язаний прийняти його, якщо таке рішення не забезпечує сукупність функціональних та експлуатаційних характеристик, необхідних Замовнику.
Замовник має право визначити характеристики товару з урахуванням власної потреби, а не середньоринкової конфігурації.
Вимоги скаржника 4.1–4.18 переважно спрямовані на повне виключення технічних характеристик або заміну їх загальними формулюваннями.
Задоволення таких вимог у запропонованому скаржником вигляді призведе до фактичного зниження технічних вимог до предмета закупівлі та може створити ризик отримання обладнання, яке формально відповідатиме окремим мінімальним показникам, але не забезпечуватиме комплексної функціональності, необхідної Замовнику.
Замовник зацікавлений у придбанні готової, збалансованої та сумісної серверної системи, а не набору компонентів, кожен із яких окремо відповідає певному мінімальному показнику.
При цьому Замовник, реалізуючи принципи прозорості та недискримінації, готовий за результатами розгляду скарги здійснити редакційне уточнення окремих положень, які можуть бути сприйняті неоднозначно, зокрема:
• уточнити вимогу щодо сервісного центру;
• уточнити вимогу щодо системних вентиляторів;
• уточнити термінологію TPM 2.0;
• уточнити вимоги щодо NVLink/NVSwitch;
• уточнити співвідношення вимог щодо PCIe;
• уточнити формулювання щодо згоди учасника з тендерною документацією.
Водночас зазначені уточнення не означають визнання Замовником дискримінаційності відповідних вимог.
Висновок
Тендерна документація сформована з урахуванням реальної технічної потреби Замовника у високопродуктивній серверній системі з вісьмома GPU, високою пропускною здатністю, значним обсягом оперативної пам'яті, резервованими системами живлення та охолодження, можливістю централізованого адміністрування та належного гарантійного обслуговування.
Встановлені Замовником характеристики мають безпосередній зв'язок із предметом закупівлі та обумовлені його функціональним призначенням.
Скаржником не доведено, що оскаржувані вимоги мають на меті надати перевагу конкретному учаснику або виробнику чи що їх встановлення позбавляє скаржника можливості взяти участь у процедурі закупівлі.
Посилання на технічні характеристики окремих моделей інших виробників підтверджують лише існування альтернативних конструктивних рішень, але не доводять їх еквівалентності комплексній технічній потребі Замовника.
Враховуючи викладене, Замовник вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у заявленому обсязі.
Разом із тим, з метою усунення можливих неоднозначностей у формулюваннях тендерної документації та забезпечення її максимальної визначеності, Замовник не заперечує проти внесення редакційних уточнень до окремих положень, зазначених у цих поясненнях.
ПРОСИМО:
1. Прийняти ці пояснення Замовника до розгляду.
2. Врахувати наведене обґрунтування під час розгляду скарги.
3. У задоволенні вимог скаржника щодо повного виключення технічних та функціональних вимог, наведених у пунктах 4.1–4.18 скарги, відмовити.
4. У разі встановлення Колегією необхідності усунення неоднозначності окремих формулювань надати Замовнику можливість внести до тендерної документації відповідні редакційні уточнення без виключення об'єктивно необхідних технічних та функціональних характеристик предмета закупівлі.
Дата опублікування:
28.08.2026 14:55