Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

Серверне обладнання

Призупинено

160 645 275.00 UAH без ПДВ

Гарантія - 4 819 358.25 UAH Довідка МВС Пов'язаний план

Період оскарження: 19.08.2026 20:41 - 25.08.2026 00:00

Скарга

Прийнята до розгляду

КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації закупівлі «Серверне обладнання» (UA-2026-08-19-013610-a)

Номер: b97144e9793d425791451eb46328251b

Ідентифікатор запиту: UA-2026-08-19-013610-a.a1

Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації закупівлі «Серверне обладнання» (UA-2026-08-19-013610-a)

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Переклад_Додаток_13 - HPE Integrated Lights-Out (iLO) QuickSpecs.pdf 24.08.2026 17:53
Додаток 13 - HPE Integrated Lights-Out (iLO) QuickSpecs.pdf 24.08.2026 17:53
Додаток 10 - nvidia-rtx-pro-6000.pdf 24.08.2026 17:53
Додаток 5 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.pdf 24.08.2026 17:53
Скарга.pdf 24.08.2026 17:53
Додаток 8 - Intel Xeon 6768P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 17:53
Додаток 14 витяг ЕФ ЕЙЧ ГРУП на 19_06_2026.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_4 - HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs.docx 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_6 - AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet.pdf 24.08.2026 17:53
Додаток 15 Наказ про призначення директора.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_12 - HPE iLO Advanced Data Sheet.docx 24.08.2026 17:53
Додаток 1 - ТД сервер 9 зміни.doc 24.08.2026 17:53
Додаток 16 Протокол №1 ЕФ ЕЙЧ ГРУП.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_6 - AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet.docx 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_8 - Intel Xeon 6768P Processor Specifications.docx 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_5 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.pdf 24.08.2026 17:53
Додаток 4 - HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_11 - HPE OS Boot Device Options QuickSpecs.docx 24.08.2026 17:53
Додаток 7 - Intel Xeon 6767P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_2 - Dell OpenManage Enterprise 4.7 Support Matrix.docx 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_11 - HPE OS Boot Device Options QuickSpecs.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_5 - Lenovo ThinkSystem SR675 V3 Product Guide.docx 24.08.2026 17:53
Додаток 2 - Dell OpenManage Enterprise 4.7 Support Matrix.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_12 - HPE iLO Advanced Data Sheet.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_9 - Intel Xeon 6760P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 17:53
Скарга.docx 24.08.2026 17:53
Додаток 11 - HPE OS Boot Device Options QuickSpecs.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_7 - Intel Xeon 6767P Processor Specifications.docx 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_10 - NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Server Edition.docx 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_13 - HPE Integrated Lights-Out (iLO) QuickSpecs.docx 24.08.2026 17:53
Додаток 3 - GIGABYTE G494-ZB4-AAP2_datasheet.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_3 - GIGABYTE G494-ZB4-AAP2 datasheet.docx 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_4 - HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_3 - GIGABYTE G494-ZB4-AAP2 datasheet.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_10 - NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Server Edition.pdf 24.08.2026 17:53
Додаток 9 - Intel Xeon 6760P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 17:53
Додаток 12 - HPE iLO Advanced Data Sheet.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_7 - Intel Xeon 6767P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 17:53
Додаток 6 - AMD EPYC 9005 Series Processor Datasheet.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_2 - Dell OpenManage Enterprise 4.7 Support Matrix.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_8 - Intel Xeon 6768P Processor Specifications.pdf 24.08.2026 17:53
Переклад_Додаток_9 - Intel Xeon 6760P Processor Specifications.docx 24.08.2026 17:53
договір сервер 9.doc 24.08.2026 18:00
sign.p7s 24.08.2026 18:10
Відзив на пояснення замовника.pdf 31.08.2026 17:48
Відзив на пояснення замовника.docx 31.08.2026 17:48

Орган оскарження

рішення від 26.08.2026 № 10339.pdf 26.08.2026 15:41

Замовник

повідомлення 28.08.2026 14:57
Відповідь на скаргу 9.PDF 28.08.2026 14:57

Дата прийняття скарги до розгляду: 24.08.2026 18:29

Дата розгляду скарги: 03.09.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.08.2026 15:42

Автор: ТОВ "Еф Ейч Груп", Олексій Лавров +380677890025 lavrov@fh-group.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: c238e2d7d11f42329df1f74c6e0d734b

Заголовок пункту скарги: Технічні вимоги позиції 1 Додатка 2 відтворюють перелік позицій комерційної конфігурації одного виробника

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: У графі «Технічні (спеціальні) характеристики» позиції 1 таблиці Додатка 2 дослівно наведено перелік найменувань вузлів, аксесуарів і сервісних програм одного виробника серверної платформи, а також моделі виробів інших виробників. Ці позиції не є технічними чи якісними характеристиками товару: частина з них є власними найменуваннями, яким не існує еквівалента, а частина – посиланнями на конкретні марки та моделі без обґрунтування необхідності такого посилання. Оформлення переліку (англомовні позначення, службові скорочення, формат каталогу постачальника) вказує на пряме відтворення комерційної пропозиції, а не на самостійне формулювання вимог замовником. Наявність виразів «або аналог»/«або еквівалент» порушення не усуває, оскільки обґрунтування необхідності посилання в документації відсутнє, а для найменувань сервісних програм еквівалент неможливий за визначенням.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: fea78a54888843c0a2175a9d84df7e72

Заголовок пункту скарги: Графа «Найменування продукції» позиції 1 Додатка 2 містить посилання на конкретну модель конкретного виробника

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: У графі «Найменування продукції» позиції 1 таблиці Додатка 2 замовник прямо назвав конкретну модель серверної платформи одного виробника. Технічні специфікації за законом не повинні містити посилань на конкретну марку чи модель, що характеризують продукцію певного суб'єкта господарювання, якщо таке посилання не обґрунтоване необхідністю і не супроводжується коректно сформульованим виразом «або еквівалент». Обґрунтування необхідності саме такого посилання тендерна документація не містить.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 3

Номер: e310db8e97574e8193e486cf001b2a98

Заголовок пункту скарги: Вимога до внутрішнього компонування GPU-модуля суперечить іншим умовам тієї самої позиції і звужує коло платформ

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Позиція 1 Додатка 2 вимагає розміщення всіх восьми прискорювачів в єдиному GPU-модулі з єдиною внутрішньою PCIe-фабрикою «як цілісне рішення», хоча функціональна потреба (форм-фактор до 4U, відсутність зовнішніх GPU-боксів і поділу на вузли) вже виражена окремими вимогами тієї самої позиції. Спосіб внутрішнього підключення прискорювачів є конструктивним рішенням виробника платформи: за офіційною документацією виробників серверів того самого класу воно реалізується різними технічними рішеннями – кількома комутаційними платами або платами прямого підключення, а не єдиним модулем. Крім того, вимога «єдиної фабрики» суперечить іншій умові тієї самої позиції щодо доступності ліній для мережевих адаптерів без комутації PCIe – учасник не може встановити, яка вимога є обов'язковою.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 4

Номер: 07e780ec7f234d82bc18e1f31bfb6074

Заголовок пункту скарги: Вимога гарячої заміни вентиляторів є вимогою до конструктивного виконання і сформульована неоднозначно

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Додаток 2 вимагає встановлення вентиляторів з підтримкою гарячої заміни, не визначаючи, яких саме вентиляторів це стосується. Експлуатаційна потреба замовника – безперебійна цілодобова робота – вже забезпечена вимогою резервування системи охолодження в іншому пункті Додатка 2. Спосіб фізичної заміни несправного вентилятора є рішенням виробника платформи: за офіційною документацією виробники реалізують резервоване охолодження і без гарячої заміни вентиляторів.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 5

Номер: d8ff213a75bd42da80050c001589ecf2

Заголовок пункту скарги: Вимога порту USB-C з подвійним призначенням є вимогою до конструктивного виконання інтерфейсу

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Додаток 2 вимагає наявності порту USB-C з можливістю програмного перемикання між контролером керування і хостом. Функціональна потреба – віддалене та локальне керування сервером – уже забезпечена іншими інтерфейсами тієї самої позиції (мережевий порт для віддаленого керування, порти USB 3.0 і відеопорт для локального доступу). Тип фізичного роз'єму та спосіб його перемикання є конструктивним рішенням виробника платформи: за офіційною документацією виробники реалізують локальний доступ до контролера керування іншими способами, зокрема окремим сервісним портом.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 6

Номер: 54386b0d18ee4d619d7f707bb458f7de

Заголовок пункту скарги: Сукупність порогових значень параметрів процесора описує одну модель конкретного виробника

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: У позиції 1 Додатка 2 замовник спершу прямо назвав конкретну модель процесора, а потім описав ту саму модель через одночасну вимогу мінімальної кількості ядер, мінімальної базової частоти, мінімального обсягу кеш-пам'яті та максимального тепловиділення. За офіційним даташитом виробника, названого замовником, цій сукупності чотирьох порогів у серії з кількома десятками моделей відповідає рівно одна модель – та сама, що названа в документації окремо. Показово, що моделі з вищими показниками продуктивності виключаються саме порогом базової частоти або тепловиділення, а сама базова частота не є показником обчислювальної продуктивності для архітектури, де основне навантаження виконують прискорювачі. За офіційною документацією іншого виробника процесорів архітектури x86 три з чотирьох параметрів не є відсікаючими – відсікає лише поріг базової частоти, попри вищу фактичну робочу частоту в турборежимі.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 7

Номер: 9e10e899c0c34275acb6091c9bce4b1c

Заголовок пункту скарги: Сукупність вимог до обсягу, одиничної ємності модулів і кількості каналів пам'яті відповідає одній платформі

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Позиція 1 Додатка 2 одночасно вимагає визначеного сумарного обсягу оперативної пам'яті, конкретної одиничної ємності модуля та обов'язкового використання всіх каналів процесора. Кількість каналів пам'яті визначається виробником процесора і за офіційною документацією різних виробників процесорів відрізняється; за одного з можливих значень заданий обсяг і одинична ємність модуля досяжні лише на платформі з визначеною кількістю каналів на процесор – тій самій, що фігурує в переліку позицій комерційної конфігурації тієї самої графи. Потреба замовника в обсязі пам'яті вже виражена окремим показником сумарної ємності й може бути задоволена без вимоги щодо одиничної ємності модуля, зокрема модулем іншої ємності, наявним у номенклатурі виробника серверних платформ.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 8

Номер: 3bbb2b3f0aa346b1b8eb87269bd52e67

Заголовок пункту скарги: Вимога походження модулів пам'яті та накопичувачів від виробника платформи не є характеристикою товару

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Додаток 2 вимагає, щоб усі модулі оперативної пам'яті та накопичувачі походили від виробника серверної платформи або були ним рекомендовані і відповідно марковані. Ця умова не встановлює жодного показника – ємності, швидкодії, ресурсу чи інтерфейсу – а відбирає виріб виключно за корпоративною належністю. Потреба замовника в належній якості й гарантійному обслуговуванні комплектувальних виробів уже виражена окремим пунктом Додатка 2 про гарантію виробника та новизну обладнання, незалежно від того, під чиїм найменуванням виготовлено складову. Крім того, умова супроводжується застереженням «якщо таке існує у виробника», через що спосіб підтвердження відповідності залежить від практики третьої особи і документацією не визначений.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 9

Номер: 9c0a3c85107348d482c49bd1f7bd7e86

Заголовок пункту скарги: Вимоги до завантажувальних накопичувачів M.2 є взаємовиключними і закріплюють конструктивне рішення

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Додаток 2 одночасно вимагає підтримки рівня RAID 0 апаратним М.2-контролером і встановлення накопичувачів з дзеркалюванням, хоча в переліку позицій комерційної конфігурації сам замовник зазначив саме дзеркалювання (RAID 1). RAID 0 не забезпечує відмовостійкості, а спеціалізовані апаратні завантажувальні пристрої серверного класу за офіційною документацією виробників конструктивно працюють виключно в режимі RAID 1 – вимога рівня RAID 0 для такого пристрою є невиконуваною. Окремо вимога гарячої заміни саме завантажувальних накопичувачів є вимогою до конструктивного виконання: безперервність роботи вже забезпечена дзеркалюванням, а виробники серверних платформ того самого класу за офіційною документацією реалізують такі накопичувачі й без гарячої заміни.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 10

Номер: 3b96eb5e71f947c3a441bf592d5d99b6

Заголовок пункту скарги: Вимоги щодо кількості ліній PCIe і способу підключення прискорювачів є арифметично суперечливими

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Позиція 1 Додатка 2 одночасно вимагає не менше 128 ліній PCIe 5.0 на сервер і не менше 32 з них – для мережевих адаптерів без мультиплексування чи комутації, а також підключення восьми прискорювачів шириною каналу x16 кожен, що вже потребує 128 ліній без урахування накопичувачів, контролера та мережевої карти. Кількість ліній PCIe визначається виробником процесора; за офіційною документацією виробників процесорів та серверних платформ того самого класу її недостатньо для одночасного виконання обох вимог без комутації PCIe або зниження ширини каналу на прискорювач. Учасник не може встановити, яка саме вимога позиції є обов'язковою, а заборона комутації PCIe є вимогою до внутрішньої конструкції платформи, а не до її функціональних характеристик.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 11

Номер: 74e70853c7124749b4f7cdac3dcb9b51

Заголовок пункту скарги: Вимога восьми посадкових місць для накопичувачів E3.S не пов'язана з потребою замовника

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Додаток 2 вимагає можливості встановлення не менше восьми накопичувачів формату E3.S, тоді як фактична комплектація тієї самої позиції передбачає лише два таких накопичувачі і два накопичувачі М.2. Вимога до шести незайнятих на момент поставки посадкових місць не є вимогою до характеристики товару, що постачається, і в документації не обґрунтована. За офіційною документацією виробників серверних платформ форм-фактора, придатного для восьми прискорювачів подвійної ширини, формат E3.S або взагалі не передбачений, або кількість посадкових місць для нього суттєво менша за вимогу замовника, що додатково звужує коло придатних платформ.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 12

Номер: de250bfdca8c499ea92dd41b5b1f9878

Заголовок пункту скарги: Вимоги до ємності та ресурсу накопичувачів E3.S суперечать конфігурації, наведеній самим замовником

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Додаток 2 вимагає накопичувачів E3.S ємністю не менше 7,68 ТБ з ресурсом перезапису не менше 3 DWPD, тоді як у переліку позицій комерційної конфігурації тієї самої графи замовник навів накопичувачі ємністю 3,2 ТБ – менше за встановлений мінімум. За офіційною номенклатурою виробників накопичувачів цього формату ємність 7,68 ТБ належить до класу з нижчим за вимогу ресурсом, а найближча ємність у класі з потрібним ресурсом перевищує вимогу замовника майже вдвічі – поєднання обох порогів не відповідає жодній реальній позиції номенклатури. Потреба замовника в обсязі зберігання вже виражена кількістю накопичувачів і мінімальною ємністю; показник ресурсу перезапису додаткової функціональної потреби не описує і в документації не обґрунтований.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 13

Номер: b2598a175a3c4b0794580ca6e2bee533

Заголовок пункту скарги: Вимоги до підсистеми електроживлення є внутрішньо суперечливими і арифметично закріплюють конкретну конфігурацію

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Додаток 2 одночасно допускає резервування за схемою «N+1 або N+N» і вимагає обов'язкового встановлення саме зарезервованих (N+N) блоків живлення, а також вимагає щонайменше 8 кабелів живлення певної довжини, яка не збігається з довжиною кабелів у власному переліку позицій замовника. Функціональна потреба – достатність потужності для одночасної роботи всіх компонентів під піковим навантаженням – є вимірюваною і за офіційними даними виробника прискорювача та фактичним складом позиції істотно нижча за вимогу 12,8 кВт доступної потужності в режимі N+N, яка реалізовується лише за наявності восьми блоків живлення певної одиничної потужності. За офіційною документацією виробників серверних платформ того самого класу, придатних для восьми прискорювачів зазначеного типу, та сама функціональна потреба реалізується меншою кількістю блоків живлення іншої одиничної потужності. Показник резервування «N+N», кількість кабелів живлення від восьми і поріг 12,8 кВт самостійно відтворюють те саме обмеження щодо кількості блоків живлення, тому кожна з відповідних вимог є самостійною підставою.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 14

Номер: 5b2bde9ff9554379a68c638c055093f7

Заголовок пункту скарги: Вимоги щодо моделі ліцензування ПЗ керування та масштабування системи управління не є характеристиками предмета закупівлі

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Додаток 2 вимагає можливості придбання безстрокової ліцензії, безкоштовної інтеграції без обмежень у часі та масштабування централізованого інтерфейсу управління до п'яти тисяч пристроїв усіх типів. Модель ліцензування програмного забезпечення є елементом комерційної політики виробника ПЗ, на яку учасник вплинути не може, а не характеристикою сервера, що закуповується. Здатність системи керування обслуговувати кількість пристроїв, що в сотні разів перевищує обсяг цієї закупівлі (дев'ять серверів), та типи обладнання, які не закуповуються, не стосується предмета закупівлі і в документації не обґрунтована.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 15

Номер: c6fbbbf23f1f4b56ab3cdb33acce40ec

Заголовок пункту скарги: Позначення модуля TPM і вимога чат-функції віддаленої консолі сформульовані невизначено або не є характеристикою товару

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Додаток 2 вимагає встановлення модуля з позначенням, яке не відповідає стандартам, за якими виробники серверного обладнання декларують довірені платформні модулі в офіційній документації, і не розкриває, що саме мається на увазі під додатковим позначенням версії. Учасник не може встановити, яким документом підтверджується відповідність цій умові. Окремо вимога можливості комунікації у вбудованому чаті віддаленої консолі не є вимогою до технічної чи якісної характеристики сервера: обмін повідомленнями між адміністраторами не впливає на придатність сервера для потреб замовника, а перелік функцій керуючого ПЗ визначається виробником платформи.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 16

Номер: 16055431cbc44a51a495dc2e171dfa05

Заголовок пункту скарги: Вимога лицьової панелі із замком дублює іншу вимогу тієї самої позиції та стосується конструктивного виконання

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Додаток 2 вимагає наявності лицьової панелі з можливістю закриття на ключ поряд із датчиком відчинення корпусу. Задекларована замовником мета – захист від несанкціонованого фізичного доступу – вже досягається датчиком відчинення корпусу з функцією інформування, вимога якого встановлена в тому самому реченні. Вимога саме механічної панелі із замком стосується конструктивного виконання виробу, а не функціональної чи експлуатаційної характеристики, і реалізована не всіма виробниками серверів зазначеного класу.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 17

Номер: 25ff2faec29447219620a94f8c77a475

Заголовок пункту скарги: Пункт 12 Додатка 2 вимагає безумовної сумісності з програмним продуктом конкретного виробника без виразу «або еквівалент»

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Пункт 12 Додатка 2 вимагає повної сумісності обладнання із системою централізованого моніторингу та керування конкретного виробника без додаткових сторонніх засобів і з наданням повного функціоналу. На відміну від позиції 1 Додатка 2, вираз «або еквівалент» у цьому пункті відсутній повністю, обґрунтування необхідності посилання – також. За офіційною матрицею підтримки, опублікованою самим виробником системи керування, обладнання сторонніх виробників не отримує підтримки ключових функцій адміністрування (керування мікропрограмами, керування конфігураціями і розгортанням), тобто вимога повної сумісності може бути виконана лише постачанням обладнання одного виробника незалежно від наявності виразу «або еквівалент».

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 18

Номер: 4c311983bf7041f79c1c799ca7d842c6

Заголовок пункту скарги: Вимога п. 15 Додатка 2 щодо сервісного центру саме виробника платформи залежить від рішення третьої особи

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Пункт 15 Додатка 2 вимагає наявності на території України сервісного центру, офіційно авторизованого саме виробником серверної платформи для гарантійних робіт з конкретною моделлю у конфігурації 8×GPU. Створення такого центру та обсяг наданих йому повноважень залежать виключно від рішення виробника як третьої особи, на яке учасник вплинути не може. При цьому потреба замовника в гарантійному обслуговуванні на території України вже виражена ширше – в інших пунктах того самого Додатка 2 та в проєкті договору достатнім визнається обслуговування дистриб'юторами виробника або сертифікованими сервісними центрами, без прив'язки саме до виробника платформи.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 19

Номер: d9bf5709d94d404ebf198244ee871caf

Заголовок пункту скарги: Форма тендерної пропозиції та розділ 5 тендерної документації покладають на учасника обов'язки, не передбачені законодавством

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 00d178436b2d416ebf59386b8e3dec41

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Форма «Тендерна пропозиція» (пункт 5 Додатка 1) вимагає від учасника засвідчити згоду з положеннями тендерної документації, у тому числі щодо їх відповідності законодавству, а пункт 2 «Інша інформація» розділу 5 надає самій лише відсутності запитань з боку учасника значення підтвердження повного усвідомлення ним змісту документації. Оцінка відповідності умов закупівлі законодавству віднесена законом до компетенції органу оскарження та органів державного фінансового контролю, а не учасника процедури, тому засвідчення такої відповідності не може бути предметом волевиявлення учасника. У поєднанні обидві умови покладають на учасника наслідки, не передбачені законодавством у сфері публічних закупівель, і для учасника, який має намір оскаржити умови документації, створюють суперечність між змістом підписаного документа і поданою скаргою.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: b29ca1f804fa4bb4a7d65f430fa6cc6b

Тема запиту: Пояснення суб'єкта оскарження на пояснення замовника від 28.08.2026 – щодо всіх підстав скарги та вимог. Замовник частину вимог визнав, проте змін до тендерної документації не внесено; решта доводів скарги не спростована. Повний текст – у долученому документі.

Текст запиту: Ці пояснення подаються відповідно до абзацу сьомого частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з поясненнями замовника від 28.08.2026, наданими на виконання рішення Комісії від 26.08.2026 № 10339-р/пк-пз. Пояснення прив'язані до першого пункту скарги виключно з технічних причин заповнення форми. За змістом вони стосуються всіх підстав скарги і всіх вимог 4.1–4.19 розділу IV скарги. Повний текст пояснень з посторінковими посиланнями на доказові документи викладений у долученому файлі; нижче наведено стислий виклад суті. Скаржник підтримує скаргу в повному обсязі та наполягає на задоволенні всіх вимог 4.1–4.19 розділу IV скарги. 1. ЗАМОВНИК НЕ ЗАПЕРЕЧУЄ ПРОТИ ЗАДОВОЛЕННЯ ЧАСТИНИ ВИМОГ СКАРГИ, ПРОТЕ ПОРУШЕНЬ НЕ УСУНУВ У поясненнях замовник прямо зазначив «Погодити» щодо вимог 4.7.1 (одинична ємність модулів оперативної пам'яті), 4.9.1 і 4.9.2 (завантажувальні накопичувачі), 4.12.1 (мінімальна ємність накопичувачів формату E3.S), 4.13.5 (довжина кабелів живлення) та 4.15 у частині позначення довіреного платформного модуля. Крім того, замовник заявив про готовність уточнити умови, оскаржувані вимогами 4.3.2, 4.4, 4.10, 4.18 і 4.19 скарги. Ці заяви підтверджують обґрунтованість відповідних підстав скарги. Водночас порушення вони не усувають. Відповідно до абзацу другого частини сімнадцятої статті 18 Закону у разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель. Заява про намір внести зміни до тендерної документації в майбутньому усуненням порушення не є. Станом на дату подання цих пояснень зміни до тендерної документації не внесені, підтвердження усунення порушень в електронній системі закупівель не розміщене. Відповідно до абзацу першого частини шістнадцятої статті 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою. Редакції умов, наведені замовником у поясненнях і не оприлюднені в електронній системі закупівель, предмета розгляду не змінюють. 2. ЗАПРОПОНОВАНІ ЗАМОВНИКОМ РЕДАКЦІЙНІ УТОЧНЕННЯ ОБМЕЖЕННЯ ЗБЕРІГАЮТЬ АБО ПОСИЛЮЮТЬ Замовник просить надати йому можливість обмежитися редакційними уточненнями, зазначаючи при цьому, що такі уточнення «не означають визнання Замовником дискримінаційності відповідних вимог» і що вони мають бути внесені «без виключення об'єктивно необхідних технічних та функціональних характеристик предмета закупівлі». Із цієї заяви прямо випливає, що запропоновані уточнення обмежувального змісту оскаржуваних умов не змінюють. Редакційне уточнення, яке зберігає зміст умови, дискримінаційного ефекту не усуває. Це підтверджується вже наданими самим замовником редакціями. Щодо вимоги 4.13.4 скарги (кабелі живлення) запропонована редакція зберігає ту саму кількість – вісім: «Постачальник має забезпечити постачання кабелів відповідної потужності, та довжиною 2,5 метри 8 (вісім), сумісними за роз'ємами запропонованим блокам живлення». Щодо вимоги 4.4 скарги (гаряча заміна вентиляторів) запропонована редакція – «Для забезпечення можливості заміни вентиляторів охолодження без зупинки GPU-навантаження (включно з 8× H200 NVL) сервер має підтримувати функцію «гарячої заміни» фронтальних вентиляторів High-Performance Fans» – звужує вимогу додатково: до фронтального розташування вентиляторів і до найменування вузла, зміст якого тендерною документацією не визначений, а порядок підтвердження відповідності якому не встановлений, а також вводить посилання на прискорювачі, які предметом цієї закупівлі не є. Щодо вимоги 4.7.1 скарги (одинична ємність модулів оперативної пам'яті) запропонована редакція – «Не менш ніж 1536 GB RAM RDIMM, 6400MT/s, Dual Rank» – вводить показник, якого чинна редакція тендерної документації не містить: ранговість модуля пам'яті. Внутрішня організація модуля експлуатаційною або функціональною характеристикою сервера не є, обґрунтування потреби в ній пояснення не містять, а порядок підтвердження відповідності цій умові не визначений. Тобто там, де замовник заявив про задоволення вимог скарги, фактичний результат є збереженням або посиленням обмеження. 3. ЗАМОВНИК У ПОЯСНЕННЯХ РОЗКРИВ ДІЙСНИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНИХ УМОВ Пояснення містять положення, яких тендерна документація не містить і які учасникам не були і не могли бути відомі на момент підготовки тендерних пропозицій, зокрема: – «Для виконання задач Замовника необхідно придбати сервер саме на платформі AMD з конкретними процесорами, що забезпечить бажану продуктивність сервера»; – «це вимога архітектури CPU AMD - а саме використання 12 каналів пам'яті на CPU (і, відповідно, 24 на два CPU) для досягнення максимальної продуктивності платформи»; – вимога сумісності спрямована на роботу «в середовищі, де вже експлуатується вищезазначене обладнання Dell та розгорнута система централізованого керування та моніторингу Dell OpenManage»; – «Сервер у вигляді комплекту комплектуючих від різних виробників не розглядається»; – «Замовник планує в майбутньому збільшити кількість дисків до 8 (восьми), відповідно має бути доступно 8 слотів для встановлення восьми накопичувачів формату E3.S». Із наведеного випливає, що оскаржувані умови описують не характеристики товару, а вже ухвалене замовником рішення придбати серверну платформу на процесорах одного визначеного виробника, інтегрувати її з програмним продуктом іншого визначеного виробника та отримати комплектуючі вироби з визначеного джерела, а також потребу, яка виникне після виконання цієї закупівлі. Постачальник обладнання будь-якого іншого виробника таким умовам відповідати не може – і не через характеристики свого товару, а через сам спосіб, у який умови сформульовані. Це має два самостійні наслідки: підтверджується дискримінаційний характер умов, оскаржуваних вимогами 4.6.1–4.6.3, 4.7.2, 4.8, 4.11 і 4.17 скарги; підтверджується також, що тендерна документація не є достатньо точною в розумінні частини третьої статті 23 Закону, оскільки вимоги, дійсний зміст яких замовник розкриває лише під час розгляду скарги, не дозволяють учасникам однозначно розуміти предмет закупівлі. 4. ПОЯСНЕННЯ ОБҐРУНТОВУЮТЬ ПОТРЕБУ В ТОВАРІ, ЯКИЙ ПРЕДМЕТОМ ЦІЄЇ ЗАКУПІВЛІ НЕ Є Замовник зазначає, що тендерна документація сформована з урахуванням потреби в серверному обладнанні, «призначеному для роботи з вісьмома графічними прискорювачами NVIDIA H200 NVL». Прискорювачів цього типу тендерна документація не передбачає: у графі «Найменування продукції» позиції 1 таблиці Додатка 2 зазначено «8 x RTX6000», а в графі «Технічні (спеціальні) характеристики» тієї самої позиції – «конструктивно всі 8 GPU RTX PRO 6000». Позначення «H200» у тендерній документації відсутнє. Це саме позначення вжите і в запропонованій замовником редакції вимоги щодо вентиляторів. Крім того, у переліку положень, які замовник заявляє готовність уточнити, названо «вимоги щодо NVLink/NVSwitch»; вимог щодо NVLink або NVSwitch тендерна документація не містить. Отже обґрунтування, наведене замовником, у відповідній частині стосується іншого товару і потреби в умовах, оскаржуваних скаргою, не пояснює. 5. ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ПОТРЕБИ ЗАМОВНИКА ДИСКРИМІНАЦІЙНОЇ УМОВИ НЕ ЛЕГАЛІЗУЄ Предметом скарги є зміст самих умов тендерної документації, а не повнота наданих замовником пояснень. Скарга не містить вимоги зобов'язати замовника обґрунтувати свої потреби; усі вимоги 4.1–4.19 скарги спрямовані на виключення оскаржуваних умов або на усунення суперечностей між ними. Частина четверта статті 22 Закону забороняє тендерній документації містити вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Ця заборона є безумовною і не має винятку для випадків, коли замовник вважає відповідну умову для себе зручною, звичною, економічно вигідною або узгодженою з обладнанням, яке він уже експлуатує. Господарська доцільність критерієм відповідності тендерної документації статті 22 Закону не є. Ця норма також не ставить наявність порушення в залежність від доведення повної неможливості участі окремого суб'єкта господарювання: достатньо встановити, що умова обмежує конкуренцію за відсутності обґрунтованої потреби. Частина четверта статті 23 Закону встановлює не спосіб узаконення посилання на конкретну марку чи виробника, а сукупність умов, за яких таке посилання є винятково допустимим: воно має бути необхідним, обґрунтованим і містити вираз «або еквівалент». Щодо пункту 12 Додатка 2 замовник у поясненнях прямо відмовився застосувати цей вираз, зазначивши: «Заміна цієї вимоги на формулювання «або еквівалент» не вирішує питання, оскільки Замовнику потрібна не абстрактна «еквівалентність» програмного забезпечення, а фактична інтеграція обладнання у наявну систему». Крім того, значна частина оскаржуваних умов посиланнями на марку чи виробника не є. Це умови, які не встановлюють жодної характеристики предмета закупівлі (найменування сервісних програм виробника, модель ліцензування програмного забезпечення керування, масштабування системи керування до п'яти тисяч пристроїв, походження комплектуючих виробів, обов'язок учасника засвідчити відповідність тендерної документації законодавству), умови, що дублюють інші вимоги тієї самої тендерної документації, та умови, які є взаємно суперечливими. До них частина четверта статті 23 Закону не застосовується взагалі, а отже жодне обґрунтування їх не виправляє: такі умови підлягають виключенню як такі. Обґрунтування, яке з'являється після подання скарги, тендерної документації, за якою учасники готують тендерні пропозиції, не змінює і невизначеності, що існувала на момент її оприлюднення, не усуває. 6. ЩОДО ЗАГАЛЬНОГО ВИСНОВКУ ЗАМОВНИКА Твердження замовника про те, що задоволення вимог скарги призведе до фактичного зниження технічних вимог до предмета закупівлі, змісту вимог скарги не відповідає. Вимоги 4.1–4.19 скарги спрямовані на виключення: (1) умов, які не є вимогами до технічних, функціональних або якісних характеристик предмета закупівлі; (2) умов, що дублюють потреби, вже виражені іншими вимогами тієї самої тендерної документації; (3) умов, які є взаємно суперечливими або недостатньо точними; (4) умов, виконання яких залежить від рішень третіх осіб. Жодна вимога скарги не спрямована на зниження кількості прискорювачів, обсягу оперативної пам'яті, обсягу та швидкодії підсистеми зберігання, сумарної потужності підсистеми електроживлення або будь-якого іншого показника продуктивності, визначеного замовником. Функціональні вимоги, які замовник сам називає головними, скаргою не оскаржуються. Зокрема, щодо підсистеми електроживлення замовник сам зазначив, що оскаржувані умови «описують конструктивне рішення, яке задовольняє замовника», а головною умовою назвав забезпечення потрібної потужності для одночасної роботи прискорювачів – вимогу, яка виражена окремим положенням тієї самої позиції Додатка 2 і скаргою не оскаржується. 7. ПРОСИМО 1. Прийняти ці пояснення до розгляду та долучити до матеріалів справи. 2. Врахувати, що замовник у поясненнях від 28.08.2026 погодився задовольнити вимоги 4.7.1, 4.9.1, 4.9.2, 4.12.1, 4.13.5 та 4.15 (у частині позначення довіреного платформного модуля) скарги, а також заявив про готовність змінити умови, оскаржувані вимогами 4.3.2, 4.4, 4.10, 4.18 і 4.19 скарги, проте змін до тендерної документації не внесено і підтвердження усунення порушень в електронній системі закупівель не розміщено. 3. Врахувати, що редакційні уточнення, запропоновані замовником у поясненнях, обмежувального змісту оскаржуваних умов не усувають, а щодо вимог 4.4, 4.7.1 і 4.13.4 скарги запропоновані замовником редакції обмеження зберігають або посилюють. 4. Не обмежуватися наданням замовникові можливості редакційного уточнення оскаржуваних умов, а зобов'язати його усунути ці умови у спосіб, визначений вимогами 4.1–4.19 скарги. 5. Задовольнити скаргу та зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації відповідно до вимог 4.1–4.19 розділу IV скарги. Детальний виклад зауважень за кожною з підстав скарги, з посиланнями на доказові документи [Д-2] – [Д-13], наведений у долученому документі «Відзив на пояснення замовника».

Дата опублікування: 31.08.2026 17:48

Автор: Скаржник

Номер: 4441466b4823439cb2d2d1f1d4cf509c

Тема запиту: пояснення

Текст запиту: КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ Про надання пояснення по суті скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕФ ЕЙЧ ГРУП" Служба зовнішньої розвідки України (далі – Замовник) розглянула рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.08.2026 року № 10339-р/пк-пз щодо надання пояснення по суті скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕФ ЕЙЧ ГРУП" (далі – Скаржник) від 24.08.2026 року № UA-2026-08-19-013610-a.а1, що стосується проведення Замовником процедури закупівлі «Серверне обладнання – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 48820000-2 («Сервери»)» (далі – Процедура закупівлі), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № UA-2026-08-19-013610-a, та повідомляє. Замовник, розглянувши скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі в частині встановлення дискримінаційних умов тендерної документації щодо умов тендерної документації на закупівлю товару «Серверне обладнання», повідомляє, що не погоджується з доводами скаржника та вважає скаргу необґрунтованою в заявленому обсязі з огляду на таке. 1. Загальна позиція замовника Тендерна документація сформована з урахуванням фактичної потреби замовника у серверному обладнанні високої обчислювальної продуктивності, призначеному для роботи з вісьмома графічними прискорювачами NVIDIA H200 NVL, значним обсягом оперативної пам’яті, високошвидкісними мережевими адаптерами, NVMe-накопичувачами та відповідною системою керування. Предметом закупівлі є не універсальний сервер загального призначення, а спеціалізована високопродуктивна серверна система, яка повинна бути придатною для інтеграції в наявну інформаційну інфраструктуру Замовника, працювати у цілодобовому режимі та забезпечувати необхідні характеристики продуктивності, надійності, керованості, резервування та технічного обслуговування. Саме тому Замовником встановлено не лише окремі кількісні характеристики комплектуючих, а комплекс взаємопов'язаних технічних та функціональних вимог до готового рішення. Законодавство у сфері публічних закупівель не позбавляє замовника права визначати предмет закупівлі відповідно до власної обґрунтованої потреби. Водночас саме на скаржника покладається обов'язок довести, що конкретна вимога є дискримінаційною та унеможливлює його участь у процедурі закупівлі. Посилання скаржника переважно ґрунтуються на порівнянні окремих технічних характеристик різних виробників та на припущенні, що замовник повинен визначати кожну характеристику виключно у максимально універсальній формі. Такий підхід не враховує необхідності одночасного забезпечення всіх встановлених Замовником характеристик у складі єдиної серверної системи. Наявність на ринку окремих серверних платформ, які мають певні інші конструктивні рішення, сама по собі не свідчить про дискримінаційність вимог Замовника. 2. Щодо підстави 1 скарги: Замовник не погоджується з твердженням скаржника про те, що наведення моделі Dell PowerEdge XE7745 автоматично свідчить про встановлення дискримінаційної вимоги. Зазначення конкретної моделі у тендерній документації використано Замовником як орієнтир для однозначного визначення класу, призначення та сукупності характеристик необхідного обладнання. При цьому в документації прямо передбачено можливість постачання «або аналога» / «або еквівалента», що означає відсутність вимоги щодо обов'язкового постачання продукції саме виробництва Dell. Технічна специфікація повинна оцінюватися в сукупності, а не шляхом виокремлення окремих назв комплектуючих. Зазначення назв технологій, контролерів, інтерфейсів, сервісних програм або компонентів у технічній документації саме по собі не доводить обмеження конкуренції, якщо учасник має можливість запропонувати еквівалентне рішення, яке забезпечує встановлений Замовником функціонал. Замовник мав об'єктивну потребу отримати готове серверне рішення, яке відповідає сукупності визначених параметрів, а не окремий набір компонентів, які можуть не забезпечити необхідну сумісність у складі єдиної системи. Твердження скаржника про те, що «еквівалент» окремої сервісної програми нібито не існує, є припущенням самого скаржника. Замовник не встановлював вимогу постачання саме сервісної програми під конкретним комерційним найменуванням як самостійного предмета закупівлі. Відповідні зазначення є частиною опису очікуваної конфігурації та рівня сервісу. Крім того, сам факт того, що технічна документація містить технічні позначення виробника, не доводить, що учасник не може запропонувати інше рішення з аналогічними або кращими функціональними характеристиками. Таким чином, підстава 1 скарги не підтверджує наявності дискримінації. Вимога №1 Вимога суб'єкта оскарження: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації Опис вимоги: Виключити з графи «Технічні (спеціальні) характеристики» позиції 1 таблиці Додатка 2 перелік позицій комерційної конфігурації, у тому числі власні найменування вузлів, аксесуарів і сервісних програм виробника серверної платформи, а також найменування конкретних моделей і артикульні позначення виробів інших виробників, та викласти технічні вимоги у формі експлуатаційних і функціональних характеристик. Відповідь: Технічна специфікація позиції 1 Додатка 2 тендерної документації містить технічну специфікацію для прикладу та технічні вимоги. У графі «Технічні (спеціальні) характеристики» позиції 1 таблиці Додатка 2 тендерної документації приведена специфікація обладнання для полегшення пошуку референтних моделей і відповідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» містить вираз «або аналог». Нижче референтної специфікації опубліковані технічні вимоги, що детально описують предмет закупівлі. Дана форма є стандартною у замовника і використовується в тендерах багато років. Доказ №1 Назва доказу: Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання», Додаток 2 Доказовий документ Назва документу Тип документу Дата розміщення Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc Не вказано 24 серп. 16:24 Опис суті пункту скарги: У графі «Найменування продукції» позиції 1 таблиці Додатка 2 тендерної документації замовник прямо назвав конкретну модель сервера конкретного виробника. Посилання наведене без обґрунтування необхідності саме такого посилання, як цього вимагає ч. 4 ст. 23 Закону. Вимога №1 Вимога суб'єкта оскарження: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації Опис вимоги: Виключити з графи «Найменування продукції» позиції 1 таблиці Додатка 2 посилання на конкретну модель конкретного виробника. Відповідь: Графа «Найменування продукції» позиції 1 Додатка 2 тендерної документації містить посилання на конкретну модель конкретного виробника виключно для полегшення пошуку референтних моделей та не є вимогою. Опис суті по відповіді: У графі «Технічні (спеціальні) характеристики» позиції 1 таблиці Додатка 2 тендерної документації приведена модель обладнання для полегшення пошуку референтних моделей і відповідно 4ст. 23 Закону містить вираз «або аналог». Дана форма є стандартною у замовника і використовується в тендерах багато років. Доказ №1 Назва доказу: Тендерна документація на закупівлю «Серверне обладнання», Додаток 2 Доказовий документ Назва документу Тип документу Дата розміщення Додаток 1 - Тендерна документація з додатками 1-4.doc Не вказано 24 серп. 16:24 3. Щодо підстави 2 скарги: Виключити вимогу щодо розміщення всіх прискорювачів у єдиному модулі або відсіку з єдиною внутрішньою комутаційною фабрикою PCIe, спроєктованою виробником платформи як цілісне рішення. Відмовити. Вимога щодо розміщення всіх восьми GPU в єдиному GPU модулі з єдиною внутрішньою PCIe фабрикою не дублює інші умови, а уточнює конструктивний принцип платформи, який гарантує цілісність топології та виключає використання внутрішніх або зовнішніх розширювальних GPU боксів. Виробники серверів класу 8× RTX 6000 PRO реалізують це різними технічними способами — через одну GPU плату, кілька внутрішніх backplane плат або riser модулі — але всі ці елементи інтегровані в єдине серверне шасі та формують єдину внутрішню PCIe фабрику, спроєктовану виробником як цілісне рішення. Усунути суперечність між вимогою щодо єдиної внутрішньої комутаційної фабрики PCIe та вимогою щодо доступності ліній для мережевих адаптерів без мультиплексування або PCIe switching, визначивши однозначно, чи допускається комутація PCIe всередині шасі. Відмовити. Вимога не суперечить пункту про доступність PCIe ліній для мережевих адаптерів, оскільки GPU та NIC використовують різні частини PCIe топології: GPU — внутрішню фабрику, NIC — пряме підключення до CPU. Таким чином, вимога в ТД є коректною, технічно обґрунтованою та такою, що відповідає промисловим стандартам серверів з 8× PCIe GPU NVIDIA RTX 6000 PRO. Доказові документи: NVIDIA Enterprise Reference Architecture - Components: https://docs.nvidia.com/enterprise-reference-architectures/rtx-pro-ai-factory/latest/components.html NVIDIA Enterprise Reference Architecture – Appendix D: https://docs.nvidia.com/enterprise-reference-architectures/white-paper/latest/appendix-d.html NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Server Edition https://www.nvidia.com/en-us/data-center/rtx-pro-6000-blackwell-server-edition/ 4. Щодо підстави 3 скарги: Виключити вимогу щодо підтримки гарячої заміни вентиляторів. Відповідь: Додаток 2 тендерної документації вимагає вентиляторів з підтримкою гарячої заміни. Дана вимога пов’язана з необхідністю безперервної експлуатації обладнання та забезпеченням швидкої заміни вентилятора охолодження. Обране конструктивне рішення забезпечує можливість швидкої заміни вентилятора охолодження без зупинки сервісів. Запропоновані зміни в ТД: «Для забезпечення можливості заміни вентиляторів охолодження без зупинки GPU навантаження (включно з 8× H200 NVL) сервер має підтримувати функцію «гарячої заміни» фронтальних вентиляторів High Performance Fans.» 5. Щодо підстави 4 скарги: Виключити вимогу щодо наявності порту USB-C з можливістю налаштування підключення як до контролера керування, так і до самого сервера. Відповідь: USB-C це загальнодоступний, широковживаний і не пропрієтарний розʼєм. Саме через широку вживаність і швидкість пошуку кабеля у разі необхідності підключення вимагається саме такий роз’єм. 6. Щодо підстави 5 скарги: Внести зміни до вимог щодо процесорів, а саме: Виключити вимогу щодо мінімальної базової тактової частоти процесорів. Виключити вимогу щодо мінімального обсягу кеш-пам’яті процесорів. Виключити вимогу щодо максимального тепловиділення процесорів. Відповідь на вимоги: Відповідь: Для виконання задач Замовника необхідно придбати сервер саме на платформі AMD з конкретними процесорами, що забезпечить бажану продуктивність сервера. Цим процесором комплектуються сервери різних виробників. Ця вимога не є дискримінаційною. Доказ https://support.hpe.com/hpesc/public/docDisplay?docId=sd00005741en_us&page=index.html https://www.lenovo.com/ua/uk/p/servers-storage/servers/inferencing/lenovo-thinksystem-sr675i-v3/len21ts0048?orgRef=https%253A%252F%252Fwww.google.com%252F&srsltid=AfmBOoq54Wffg5ImWxlMgv4PfikMM6bIkJ8cVeCJn8jiyEPbnMsKJDVM 7. Щодо підстави 6 скарги: Внести зміни до вимог щодо оперативної пам’яті, а саме: Виключити вимогу щодо одиничної ємності модулів оперативної пам’яті. Погодити. Вказати в ТД: Не менш ніж 1536 GB RAM RDIMM, 6400MT/s, Dual Rank Виключити вимогу щодо обов’язкового використання всіх каналів процесорів. Відмовити. Прибрати цей пункт недоцільно, оскільки це вимога архітектури CPU AMD - а саме використання 12 каналів пам’яті на CPU (і, відповідно, 24 на два CPU) для досягнення максимальної продуктивності платформи. 8. Щодо підстави 7 скарги: Виключити вимоги щодо походження модулів оперативної пам’яті та накопичувачів від виробника серверної платформи і щодо наявності на них маркування цього виробника. Відповідь: Дана вимога стосується відповідальності за якість, надійність та продуктивність виробника платформи, який використовує тільки сумісні та протестовані комплектуючі з прошивками, адаптованими під конкретну серверну платформу. Сервер у вигляді комплекту комплектуючих від різних виробників не розглядається, бо потенційно можуть виникнути проблеми несумісності, падіння продуктивності або нестабільної роботи сервера, зібраного з різних комплектуючих. Внести зміни до вимог щодо завантажувальних накопичувачів, а саме: Виключити вимогу підтримки рівня RAID 0 апаратним М.2 NVMe RAID контролером. Виключити вимогу підтримки гарячої заміни дисків М.2 та відповідного контролера. Погодити. Внести зміни в ТД: Окрема система для завантаження ОС забезпечує підтримку до двох NVMe дисків та має власний RAID-контролер, який підтримує режим роботи RAID 1. 9. Щодо підстави 8 скарги: Виключити вимогу щодо наявності не менше 128 ліній PCIe 5.0 на сервер та вимогу щодо доступності не менше 32 ліній для мережевих адаптерів без мультиплексування або PCIe switching, як такі, що суперечать вимозі підключення восьми прискорювачів з шириною каналу x16 у межах тієї самої позиції. Відповідь: Зауваження про “кількість ліній CPU” є некоректним і маніпулятивним. Вимоги щодо кількості ліній PCIe та способу їх використання не суперечать одна одній, оскільки описують різні частини PCIe топології сервера. GPU RTX 6000 PRO підключаються через внутрішню PCIe фабрику (riser/backplane), що є стандартною конструкцією серверів класу 8×GPU і не потребує виділення 128 ліній CPU напряму. Натомість мережеві адаптери отримують прямі CPU лінії без комутації, що відповідає вимогам до продуктивності мережі. Таким чином, вимога “128 ліній PCIe” визначає загальний бюджет платформи, а вимога “32 лінії для NIC без комутації” — спосіб підключення мережевих адаптерів. GPU та NIC використовують різні частини PCIe топології, тому вимоги не конфліктують. Вимога не встановлює спосіб внутрішньої конструкції платформи, а лише визначає функціональні характеристики, які є стандартними для серверів з 8× PCIe GPU NVIDIA RTX 6000 PRO. 10. Щодо підстави 9 скарги: Виключити вимогу щодо можливості встановлення не менш ніж восьми накопичувачів формату E3.S. Відповідь: Замовник планує в майбутньому збільшити кількість дисків до 8 (восьми), відповідно має бути доступно 8 слотів для встановлення восьми накопичувачів формату E3.S. https://docs.nvidia.com/ai-enterprise/reference-architecture/latest/index.html 11. Щодо підстави 10 скарги: Внести зміни до вимог щодо накопичувачів E3.S, а саме: Так, в референтній специфікації вказані: 2 x 3.2TB NVMe Mixed Use AG Drive E3s Gen5 with carrier, Нижче в ТЗ зазначені диски: Встановлено не менше двох (2) E3.S PCI gen 5 дисків ємністю не менше 7.68ТБ, з DWPD не менше 3. Помилка в описі. Усунути суперечність між вимогою щодо мінімальної ємності накопичувачів E3.S та ємністю накопичувачів, наведеною в переліку позицій комерційної конфігурації тієї самої графи. Погодити. Внести зміни в ТД: Встановлено не менше двох (2) E3.S PCI gen 5 дисків ємністю не менше 3.2ТБ, з DWPD не менше 3. Виключити вимогу щодо мінімального ресурсу перезапису накопичувачів E3.S. Відповідь: Відповідно до специфіки задач, які мають виконуватися на сервері, диск має відповідати параметру 3 DWPD. 12. Щодо підстави 11 скарги: Внести зміни до вимог Додатка 2 щодо підсистеми електроживлення, а саме: Усунути суперечність між вимогою підтримки резервування за схемою «N+1 або N+N» та вимогами про обов’язкове встановлення зарезервованих (N+N) блоків живлення, визначивши одну обов’язкову вимогу до схеми резервування. Виключити вимогу щодо схеми резервування «N+N». Виключити вимоги щодо кількості блоків живлення та їх одиничної потужності, а також вимогу підтримки конфігурації з не менш ніж 12,8 кВт встановленої доступної потужності в режимі N+N. Виключити вимогу щодо наявності не менше восьми кабелів живлення C19 to C20. Відповідь на вимоги 4.13.1-4.13.4: Відповідь: Вимоги до підсистеми електроживлення Додатка 2 тендерної документації описують конструктивне рішення, яке задовольняє замовника, воно не є ексклюзивним. Відповідь по суті: сервер має підтримувати обидві схеми (N+N та N+1), але працювати має з однією з них. Головна умова – забезпечення потрібної потужності для одночасної роботи 8-ми графічних адаптерів. Вимога наявності 8 блоків живлення потужністю 3200Вт не є унікальною, оскільки існують сервери різних виробників з такими параметрами, що не обмежує конкуренцію. Доказ №1 Назва доказу (приклад): HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs Доказовий документ Назва документу Тип документу Дата розміщення Додаток - HPE ProLiant Compute DL380a Gen12 QuickSpecs.pdf Не вказано 24 серп. 16:24 Усунути суперечність між вимогою щодо мінімальної довжини кабелів живлення та довжиною кабелів, наведеною в переліку позицій комерційної конфігурації тієї самої графи. Погодити. Щодо «не менше восьми кабелів живлення C19 to C20.»: Будуть внесені зміни в ТД, де буде зазначено: Постачальник має забезпечити постачання кабелів відповідної потужності, та довжиною 2,5 метри 8 (вісім), сумісними за роз’ємами запропонованим блокам живлення. 13. Щодо підстави 12 скарги: Виключити вимоги щодо моделі ліцензування програмного забезпечення керування – «можливість придбання безстрокової ліцензії для розширення функціоналу» та «наявність безкоштовної інтеграції без обмежень у часі» – та вимогу щодо масштабування централізованого інтерфейсу управління до п’яти тисяч пристроїв, включаючи всі типи серверів, системи зберігання даних і комутатори. Відповідь: Відповідно до статей 5, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами, зокрема максимальної економії та ефективності, пропорційності, недискримінації. При цьому Замовник має право встановлювати технічні й функціональні вимоги, необхідні для належного використання предмета закупівлі. Разове придбання безстрокової ліцензії дозволить зекономити кошти в майбутньому та не витрачати їх на придбання та щорічне подовження підписки. 14. Щодо підстави 13 скарги: Виключити вимогу щодо встановлення модуля «TPM 2.0v5» або викласти її з використанням позначення, визначеного чинною специфікацією, та виключити вимогу щодо можливості комунікації у вбудованому чаті віддаленої консолі. Погодити. TPM 2.0 – це індустріальний апаратний крипто чіп, без якого неможливо уявити сучасний сервер. Щонайменше його використовують для безпечного завантаження ОС (зберігає криптографічні ключі, паролі та дані захисту серверу). Це базова вимога для сучасного обладнання, модулі ТРМ встановлюються не тільки практично в кожен сервер будь-якого виробника, але також і корпоративні ноутбуки та ПК. Внести зміни в ТД: Замість формулювання «TPM 2.0v5» пропонується «не нижче, ніж TPM 2.0» 15. Щодо підстави 14 скарги: . Виключити вимогу щодо наявності лицьової панелі з можливістю закриття на ключ. Відповідь: Датчик відкриття корпусу та лицьова панель з можливістю закривання на ключ виконують різні функції. Перша дозволяє контролювати засобами моніторингу несанкціоноване втручання до внутрішніх компонентів сервера, друге – фізично обмежити доступ саме до дисків, які встановлені з фронтальної сторони сервера. Це вирішення питання різних рівнів безпеки та захисту дисків від несанкціонованого доступу до них. 16. Щодо підстави 15 скарги: Замовник підтверджує, що наявна інфраструктура Замовника функціонує із застосуванням відповідної системи централізованого моніторингу та керування. Вимога щодо інтеграції нового обладнання з наявною системою керування встановлена не з метою надання переваги певному виробнику, а з метою забезпечення: • централізованого адміністрування; • єдиного підходу до моніторингу; • контролю технічного стану; • оперативного виявлення несправностей; • централізованого контролю живлення; • мінімізації кількості окремих систем адміністрування; • зменшення операційних витрат; • забезпечення сумісності з уже наявною інфраструктурою. Замовник не зобов'язаний при кожній закупівлі нового обладнання створювати нову незалежну систему адміністрування виключно для забезпечення формальної рівності між виробниками. Скаржник посилається на матрицю підтримки Dell OpenManage Enterprise щодо «Non-Dell servers», однак зазначена матриця не є доказом того, що жодне обладнання, яке не має торгової марки Dell, не може бути інтегроване в інфраструктуру Замовника. Більше того, наведена скаржником матриця стосується підтримуваних функцій конкретного програмного продукту та конкретних категорій пристроїв. Вона не доводить відсутності на ринку інтеграційних рішень, апаратних платформ або обладнання, здатного забезпечити необхідний Замовнику результат. Вимога Замовника пов'язана саме з необхідністю отримання повноцінної інтеграції в уже функціонуючу систему управління. Заміна цієї вимоги на формулювання «або еквівалент» не вирішує питання, оскільки Замовнику потрібна не абстрактна «еквівалентність» програмного забезпечення, а фактична інтеграція обладнання у наявну систему. Отже ця вимога обумовлена об'єктивною потребою Замовника та не має на меті обмеження конкуренції. Виключити пункт 12 Додатка 2 в частині вимоги повної сумісності обладнання з системою централізованого моніторингу та керування конкретного виробника без додаткових сторонніх засобів. Відповідь: Вимога характеристики «Сумісність» сформована як функціональна та спрямована на забезпечення експлуатаційної придатності предмета закупівлі в діючій ІТ-інфраструктурі Замовника, а саме – в середовищі, де вже експлуатується вищезазначене обладнання Dell та розгорнута система централізованого керування та моніторингу Dell OpenManage. Відповідно до статей 5, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами, зокрема максимальної економії та ефективності, пропорційності, недискримінації. При цьому Замовник має право встановлювати технічні й функціональні вимоги, необхідні для належного використання предмета закупівлі. Отже, вимога про інтеграцію нових серверів з наявною системою керування та моніторингу Dell OpenManage є необхідністю для ефективної експлуатації серверної інфраструктури Dell Замовника, уніфікації обладнання, забезпечення безперервної роботи та централізованого адміністрування серверів Dell системи віртуалізації Замовника, тому є обґрунтованою, а не штучним обмеженням. Централізоване керування серверами Dell є критично необхідним для Замовника. Умови експлуатації серверної інфраструктури Dell Замовника вимагають: - єдиного контуру моніторингу та інвентаризації (автоматичне виявлення, облік компонентів, серійних номерів, прошивок, гарантійного статусу); - предиктивної діагностики та проактивного реагування на апаратні відмови; - керованого життєвого циклу прошивок (еталонні репозиторії, планові оновлення, контроль відповідності); - масового розгортання/клонування конфігурацій та операційних систем; - зведеного моніторингу показників (електроспоживання, температури, CPU/IO). Ці функції вже забезпечуються існуючим контуром керування Dell OpenManage. Впровадження додаткових незалежних систем (HPE/Lenovo/Cisco тощо) створює «зоопарк» інструментів, що веде до: - збільшення витрат (ліцензії/підтримка/навчання персоналу/інтеграції); - ускладнення процесів реагування та розслідувань інцидентів; - розростання поверхні кібератак (додаткові консолі, облікові записи, інтеграції); - зниження оперативності керування і підвищення ризиків простоїв. Сумісність нових серверів з вже існуючим та функціонуючим централізованим керуванням Dell OpenManage напряму пов’язана з принципами економії/ефективності/пропорційності, визначеними в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, вимога характеристики «Сумісність» узгоджується з Законом України «Про публічні закупівлі» та не є дискримінаційною, оскільки описує функціонал/сумісність, а не «виключно Dell». Вимоги статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє Замовнику формувати технічні специфікації як перелік експлуатаційних/функціональних вимог, якщо вони достатньо точні. Так само вказується, що посилання на конкретну торговельну марку допускається лише за потреби та має бути обґрунтованим, із застосуванням підходу «або еквівалент». Саме тому вимога характеристики «Сумісність» для нових серверів сформульована як: - наявність Dell OpenManage у складі/комплекті або підтверджена сумісність/інтеграція з існуючою програмною продукцією Dell OpenManage для забезпечення перелічених функцій; - без обмеження у часі на право керування пропонованим обладнанням (щоб уникнути прихованих майбутніх витрат). Тобто Замовник не вимагає «сервери лише Dell», а вимагає керованість у чинному контурі централізованого управління та моніторингу серверів. Технічно така інтеграція може передбачати управління сервером через стандартні інтерфейси керування/автоматизації та підтримувані API (зокрема, у Dell OpenManage наявні REST/Redfish-інтерфейси та керуючі можливості, що документуються виробником). Доказ: https://www.dell.com/support/manuals/en-us/dell-openmanage-enterprise/ome_p_api_guide/post-method-for-testing-openid-connect-provider-connection?utm_source=copilot.com 17. Щодо підстави 16 скарги: Виключити вимогу пункту 15 Додатка 2 щодо наявності на території України офіційно авторизованого сервісного центру саме виробника серверної платформи, який має право виконувати гарантійні роботи з даною моделлю у конфігурації 8× GPU. Відповідь: Вимога є по суті гарантією того, що гарантійну підтримку та сервісне супроводження буде надавати безпосередньо вендор – виробник обладнання, який в свою чергу надає підтримку через авторизовані сервісні центри. які мають в штаті сертифікованих вендором інженерів. Підтримка через офіційний канал є гарантією того, що саме виробник сервера буде вирішувати можливі проблеми як при гарантійній заміні комплектуючих, так і при виникненні питань з програмною сумісністю. Решта варіантів підтримки не є прийнятною. Додаток №1: https://www.hpe.com/emea_europe/en/services/complete-care.html Додаток №2: https://www.dell.com/support/home/uk-ua?utm&lwp=rt 18. Щодо підстави 17 скарги: Замовник погоджується, що остаточна оцінка відповідності тендерної документації законодавству належить компетентним органам. Разом з тим спірне формулювання у формі тендерної пропозиції не встановлює для учасника обов'язку здійснювати юридичну експертизу тендерної документації. Його метою було зафіксувати усвідомлення учасником умов процедури та згоду з ними. Замовник не позбавляє учасника права звернутися до органу оскарження. Водночас, з метою уникнення будь-якого неоднозначного тлумачення та з метою забезпечення максимальної юридичної визначеності Замовник готовий виключити з відповідного формулювання слова «у тому числі щодо відповідності їх законодавству». Так само Замовник готовий редакційно уточнити положення щодо відсутності запитань/уточнень, виключивши формулювання, яке може сприйматися як обмеження права на оскарження. Щодо загального твердження про дискримінаційність тендерної документації Скаржником не доведено, що сукупність вимог тендерної документації унеможливлює участь саме скаржника. Посилання на технічні характеристики окремих серверів інших виробників не є достатнім доказом дискримінації. Для встановлення дискримінаційності необхідно встановити, що відповідна вимога: 1. не має об'єктивного обґрунтування; 2. не пов'язана з предметом закупівлі; 3. не є необхідною для досягнення законної мети Замовника; 4. створює необґрунтовану перевагу конкретному суб'єкту; 5. або фактично унеможливлює участь потенційних учасників без належної причини. Скаржник переважно доводить лише те, що на ринку існують сервери з іншими конструктивними рішеннями. Однак можливість існування іншого технічного рішення не означає, що Замовник зобов'язаний прийняти його, якщо таке рішення не забезпечує сукупність функціональних та експлуатаційних характеристик, необхідних Замовнику. Замовник має право визначити характеристики товару з урахуванням власної потреби, а не середньоринкової конфігурації. Вимоги скаржника 4.1–4.18 переважно спрямовані на повне виключення технічних характеристик або заміну їх загальними формулюваннями. Задоволення таких вимог у запропонованому скаржником вигляді призведе до фактичного зниження технічних вимог до предмета закупівлі та може створити ризик отримання обладнання, яке формально відповідатиме окремим мінімальним показникам, але не забезпечуватиме комплексної функціональності, необхідної Замовнику. Замовник зацікавлений у придбанні готової, збалансованої та сумісної серверної системи, а не набору компонентів, кожен із яких окремо відповідає певному мінімальному показнику. При цьому Замовник, реалізуючи принципи прозорості та недискримінації, готовий за результатами розгляду скарги здійснити редакційне уточнення окремих положень, які можуть бути сприйняті неоднозначно, зокрема: • уточнити вимогу щодо сервісного центру; • уточнити вимогу щодо системних вентиляторів; • уточнити термінологію TPM 2.0; • уточнити вимоги щодо NVLink/NVSwitch; • уточнити співвідношення вимог щодо PCIe; • уточнити формулювання щодо згоди учасника з тендерною документацією. Водночас зазначені уточнення не означають визнання Замовником дискримінаційності відповідних вимог. Висновок Тендерна документація сформована з урахуванням реальної технічної потреби Замовника у високопродуктивній серверній системі з вісьмома GPU, високою пропускною здатністю, значним обсягом оперативної пам'яті, резервованими системами живлення та охолодження, можливістю централізованого адміністрування та належного гарантійного обслуговування. Встановлені Замовником характеристики мають безпосередній зв'язок із предметом закупівлі та обумовлені його функціональним призначенням. Скаржником не доведено, що оскаржувані вимоги мають на меті надати перевагу конкретному учаснику або виробнику чи що їх встановлення позбавляє скаржника можливості взяти участь у процедурі закупівлі. Посилання на технічні характеристики окремих моделей інших виробників підтверджують лише існування альтернативних конструктивних рішень, але не доводять їх еквівалентності комплексній технічній потребі Замовника. Враховуючи викладене, Замовник вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у заявленому обсязі. Разом із тим, з метою усунення можливих неоднозначностей у формулюваннях тендерної документації та забезпечення її максимальної визначеності, Замовник не заперечує проти внесення редакційних уточнень до окремих положень, зазначених у цих поясненнях. ПРОСИМО: 1. Прийняти ці пояснення Замовника до розгляду. 2. Врахувати наведене обґрунтування під час розгляду скарги. 3. У задоволенні вимог скаржника щодо повного виключення технічних та функціональних вимог, наведених у пунктах 4.1–4.18 скарги, відмовити. 4. У разі встановлення Колегією необхідності усунення неоднозначності окремих формулювань надати Замовнику можливість внести до тендерної документації відповідні редакційні уточнення без виключення об'єктивно необхідних технічних та функціональних характеристик предмета закупівлі

Дата опублікування: 28.08.2026 14:57

Автор: Замовник

Серверне обладнання

Тендер Prozorro UA-2026-08-19-013610-a

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації закупівлі «Серверне обладнання» (UA-2026-08-19-013610-a)

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

Серверне обладнання

Тендер Prozorro UA-2026-08-19-013610-a

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації закупівлі «Серверне обладнання» (UA-2026-08-19-013610-a)

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання