0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Розроблення містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану с. Річки Львівського району Львівської області» (ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування)

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 4 дні назад

555 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 19.08.2026 16:10 - 24.08.2026 00:00
Період оскарження для учасника Комунальна організац...: 31.08.2026 11:31 - 06.09.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця): 01.09.2026 10:36 - 07.09.2026 00:00
Скарга
Очікує розгляду
КЕП

Скарга на рішення Замовника Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області про відхилення тендерної пропозиції КО "Київгенплан"

Номер: 9f63e4b32db94ec498937db54f80777e
Пов'язана кваліфікація: Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва», UA-EDR 26314687
Ідентифікатор запиту: UA-2026-08-19-011095-a.a3
Назва: Скарга на рішення Замовника Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області про відхилення тендерної пропозиції КО "Київгенплан"
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник
Дата прийняття скарги до розгляду: 04.09.2026 14:13
Автор: Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва», Козачук Майя Павлівна 380442348302 ko.tender@ukr.net http://kievgenplan.grad.gov.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 6faa2c21d24f4d2b985723e54e0e83ad
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції КО "Київгенплан"
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a368a6a7dc19497686a80326f79b2102
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив принципи: об’єктивного та неупередженого визначення переможця; рівного ставлення до учасників; відкритості та прозорості; пропорційності; запобігання зловживанням. Закон України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що закупівлі здійснюються на засадах недискримінації учасників, рівного ставлення, відкритості та об’єктивного визначення переможця.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • ДО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ ПОСТІЙНО ДІЮЧІЙ АДМІНІСТРАТИВНІЙ КОЛЕГІЇ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва» ЄДРПОУ: 26314687 Адреса: 01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 32 ko.tender@ukr.net Замовник: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області ЄДРПОУ: 04056256 80316 Україна Львівська область м.Рава-Руська вул. Ярослава Мудрого буд.3 star.irunka@gmail.com Предмет закупівлі: «Розроблення містобудівної документації "Внесення змін до генерального плану с. Річки Львівського району Львівської області» ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування UA-2026-08-19-011095-a СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Оскаржуване рішення: протокол уповноваженої особи № 26/2026 від 31.08.2026. ОБСТАВИНИ СПРАВИ Скаржником у встановлений строк було подано тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі UA-2026-08-19-011095-a. За результатами розгляду тендерної пропозиції Замовник 28.08.2026 о 16:21 розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей із кінцевим строком усунення до 29.08.2026 о 16:21. Скаржник не мав фактичної можливості подати документи у зазначений строк, оскільки повідомлення було оприлюднено у п'ятницю 28.08.2026 о 16:21, після завершення робочого дня Скаржника, а кінцевий строк припадав на суботу 29.08.2026. 31.08.2026 Замовником прийнято протокол № 26/2026, яким тендерну пропозицію Скаржника відхилено. Підставами відхилення Замовник визначив, зокрема: 1. відсутність у довідці LiDAR та квадрокоптера/БПЛА; 2. відсутність документів на право власності/користування цим обладнанням; 3. відсутність перекладу англомовної ліцензії AutoCAD та довідки від ліцензіара; 4. неповний комплект документів за аналогічним договором. Скаржник вважає зазначене рішення незаконним та таким, що порушує його права та законні інтереси, та таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, та принципів здійснення публічних закупівель з огляду на таке. 1. ЩОДО НЕПРОПОРЦІЙНОЇ ТА НЕОБҐРУНТОВАНОЇ ВИМОГИ ПРО ОБОВ'ЯЗКОВУ НАЯВНІСТЬ LiDAR ТА БПЛА Пунктом 1.1.1 Додатка № 1 до ТД Замовник встановив обов'язкову мінімальну кількість обладнання, зокрема: LiDAR або техніка, обладнана LiDAR — не менше 1 одиниці; квадрокоптер або безпілотний авіаційний комплекс або аналог — не менше 1 одиниці. Відповідно до ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на принципах пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до суб’єктів господарювання та добросовісної конкуренції; замовникам прямо заборонено встановлювати дискримінаційні вимоги. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації суб’єктів господарювання. Скаржник ще 21.08.2026, тобто до подання пропозицій, звернувся до Замовника з вимогою виключити зазначені вимоги як необґрунтовані та непропорційні. Скаржник зазначив, що Технічне завдання не передбачає обов'язкового застосування LiDAR, БПЛА, аерофотознімання або отримання результатів, які неможливо отримати іншими геодезичними методами. Замовник у відповіді на вимогу не навів жодної конкретної технічної характеристики предмета закупівлі, яку неможливо забезпечити без LiDAR або БПЛА. Натомість Замовник послався переважно на переваги відповідних технологій: o швидкість збору даних; o сантиметрову точність; o побудову 3D-моделей; o роботу в складних умовах; o скорочення строків польових робіт. Однак технологічна перевага певного способу виконання робіт не є доказом необхідності встановлення його як обов'язкового кваліфікаційного критерію. Якщо Замовник вважав використання LiDAR та БПЛА обов'язковим для отримання належного результату, відповідні вимоги мали бути об'єктивно пов'язані з Технічним завданням та конкретним результатом послуг. Такого обґрунтування Замовником не наведено. 1.1. СТРОК ВИКОНАННЯ ДО 01.12.2027 ДОДАТКОВО СПРОСТОВУЄ ДОВОДИ ЗАМОВНИКА ПРО НЕОБХІДНІСТЬ LiDAR ТА БПЛА Особливої уваги заслуговує те, що строк виконання послуг за закупівлею встановлено до 01.12.2027 року. При цьому Замовник обґрунтовує необхідність обов'язкової наявності LiDAR та БПЛА тим, що їх використання дозволяє виконувати роботи швидше. Таким чином, Замовник фактично ототожнює швидший спосіб виконання робіт із необхідністю мати відповідне обладнання вже на дату подання тендерної пропозиції. Такий висновок є необґрунтованим. Якщо Замовник установив строк виконання послуг до 01.12.2027 року, він повинен був довести, чому учасник зобов'язаний мати LiDAR та БПЛА саме на дату подання пропозиції, а не забезпечити можливість їх залучення на етапі фактичного виконання робіт. Більше того, Замовник сам визнав у відповіді на вимогу Скаржника, що використання БПЛА в прикордонній зоні потребує проходження встановленої процедури та отримання відповідного дозволу. Отже: наявність БПЛА у учасника на дату подання тендерної пропозиції сама по собі не доводить можливість його законного використання на об'єкті закупівлі. Законність використання БПЛА залежить не лише від факту його наявності, але й від дотримання встановленого законодавством порядку його використання на відповідній території. Водночас Замовник не встановив вимоги про наявність відповідного дозволу на дату подання тендерної пропозиції. Отже, вимога про наявність БПЛА на дату подання пропозиції не забезпечує сама по собі досягнення тієї мети, якою Замовник обґрунтовує її необхідність. Більше того, сам Замовник зазначив, що процедура отримання дозволу потребує часу. Таким чином, виникає очевидна суперечність: Замовник вимагає наявність БПЛА вже на дату подання пропозиції; водночас визнає, що його використання на об'єкті потребує окремого дозволу, який отримується за встановленою процедурою; при цьому строк виконання послуг встановлено до 01.12.2027 року, тобто отримання відповідного дозволу, за позицією самого Замовника, може бути здійснено вже на етапі виконання договору. Технічне завдання не встановлює обов'язкового результату, який може бути отриманий виключно шляхом використання БПЛА або LiDAR. За таких обставин Замовник не довів причинного зв'язку між обов'язковою наявністю БПЛА/LiDAR на дату подання тендерної пропозиції та можливістю якісного виконання предмета закупівлі. 1.2. ЗАМОВНИК НЕ ДОВІВ, ЩО LiDAR ТА БПЛА Є НЕОБХІДНИМИ ДЛЯ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Вимога про наявність обладнання як кваліфікаційного критерію повинна бути обґрунтована предметом закупівлі та необхідністю такого обладнання для виконання відповідних послуг. У даному випадку Замовник не довів: o що Технічне завдання передбачає обов'язкове LiDAR-сканування; o що Технічне завдання передбачає обов'язкове аерофотознімання; o що без LiDAR неможливо отримати передбачений ТЗ результат; o що без БПЛА неможливо виконати роботи у встановлений строк; o що результати робіт повинні обов'язково включати матеріали, отримані саме із застосуванням зазначених технологій. Посилання Замовника на те, що БПЛА та LiDAR є сучасними технологіями, не доводить їх обов'язковості. Замовник має право визначати необхідні йому характеристики результату закупівлі, однак така вимога не може перетворюватися на необґрунтований бар'єр для учасників, якщо відповідний технологічний засіб не є необхідним для отримання передбаченого ТЗ результату. Скаржник має необхідну геодезичну та містобудівну матеріально-технічну базу та спроможний виконати предмет закупівлі із застосуванням передбачених ТД GPS/GNSS-приймачів, електронного тахеометра та іншого необхідного обладнання. 2. ЩОДО 24-ГОДИННОГО СТРОКУ 28.08.2026 о 16:21 Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. При цьому Замовником встановлено кінцевий строк усунення невідповідностей — 29.08.2026 о 16:21, тобто на суботу. Скаржник є комунальною організацією, режим роботи якої у п'ятницю 28.08.2026 закінчився о 16:00. Таким чином, повідомлення про необхідність усунення невідповідностей було оприлюднене через 21 хвилину після завершення робочого дня Скаржника та менш ніж за добу до закінчення строку, причому кінцевий строк припав на суботу — вихідний день. Скаржник не стверджує, що сам факт припадання 24-годинного строку на вихідний день автоматично припиняє його перебіг. Водночас у даній конкретній ситуації зазначена обставина має оцінюватися у сукупності з іншими діями Замовника та з огляду на принципи добросовісності, недискримінації, рівного ставлення до учасників та максимальної конкуренції. Особливо важливо, що повідомлення було розміщено саме о 16:21 у п'ятницю, коли робочий день Скаржника вже завершився, хоча Замовник мав можливість здійснити розгляд тендерної пропозиції та повідомити про виявлені невідповідності раніше або пізніше не у вихідні дні. При цьому перелік невідповідностей, визначений самим Замовником, стосувався значного обсягу документів. Отже, Замовник поставив Скаржника в ситуацію, за якої для реалізації передбаченого законодавством механізму «24 годин» необхідно було фактично організувати роботу відповідальних працівників у позаробочий час п'ятниці та у вихідний день — суботу. Саме по собі існування технічної можливості завантаження документів через електронну систему закупівель цілодобово не означає, що Замовник отримує право використовувати механізм 24 годин таким чином, щоб фактично нівелювати його гарантійну функцію та створювати нерівні умови для учасника. Механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, має забезпечувати учаснику реальну можливість усунути виявлені невідповідності, а не створювати формальну можливість, якою учасник фактично позбавляється можливості скористатися внаслідок часу та обставин розміщення повідомлення. Відтак Скаржник просить Орган оскарження оцінити не лише формальне дотримання 24-годинного строку, а добросовісність дій Замовника при визначенні моменту розміщення повідомлення, з урахуванням того, що саме Замовник обрав час 16:21 п'ятниці для його оприлюднення. 3. ЩОДО ПРОГРАМНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ Замовник вказав, що Скаржник не усунув невідповідність щодо програмного забезпечення AutoCAD, оскільки: o надана ліцензія викладена англійською мовою; o відсутній переклад; o відсутня довідка від ліцензіара щодо легального користування AutoCAD. Зазначений висновок Замовника не враховує зміст первісної тендерної пропозиції. Пунктом 1.1.1 Додатка № 1 до ТД передбачено: «Відповідне ліцензійне програмне забезпечення — не менше 1 одиниці». Скаржником у складі пропозиції було зазначено програмне забезпечення Delta/Digitals. Щодо Delta/Digitals Скаржником було надано: o копію відповідної ліцензії; o довідку від ліцензіара ТОВ «Аналітика» про те, що Скаржник є легальним користувачем програмного забезпечення. Таким чином, вимогу ТД про наявність не менше однієї одиниці ліцензійного програмного забезпечення Скаржником виконано належним чином. AutoCAD був зазначений Скаржником додатково. При цьому ТД не містить положення, відповідно до якого у разі зазначення учасником декількох програмних продуктів учасник зобов'язаний підтверджувати відповідність кожного з них, якщо мінімальна вимога Замовника становить одну одиницю. Замовник фактично перетворив додатково зазначений Скаржником програмний продукт на окрему обов'язкову вимогу, якої ТД не встановлювала. Отже, навіть якщо документи щодо AutoCAD не відповідали вимогам щодо мови та підтвердження легального користування, це не означає невідповідності Скаржника кваліфікаційному критерію, оскільки такий критерій уже підтверджений щодо Delta/Digitals. Таким чином, підстава для відхилення пропозиції у цій частині відсутня. 4. ЩОДО АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ Замовник безпідставно зазначив про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам п. 1.3 Додатка №1 до ТД у зв’язку з відсутністю сторінки 3 аналогічного договору та додатків №3, №4, №5, №6. Відповідно до п. 1.3.2 Додатка №1 до ТД учасник повинен надати скан-копію аналогічного договору, а додатки, специфікації та додаткові угоди — лише ті, «які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору». Додатки №3, №4, №5 та №6 до наданого Скаржником аналогічного договору не зазначені в договорі як його невід’ємні частини. Отже, ТД не встановлювала обов’язку Скаржника подавати саме ці документи. Замовник фактично розширив встановлену ним же вимогу ТД, вимагаючи документи, обов’язок щодо подання яких не передбачений. Щодо відсутності сторінки 3 аналогічного договору, Скаржник зазначає, що надані документи дають можливість встановити предмет та істотні умови аналогічного договору, а акт приймання-передачі наданих послуг підтверджує його фактичне виконання. При цьому Замовник не зазначив, які саме істотні умови аналогічного договору неможливо встановити з поданих документів та яким чином відсутність однієї сторінки договору спростовує наявність у Скаржника документально підтвердженого досвіду його виконання. Таким чином, Скаржником підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, як того вимагає п. 1.3 ТД. Формальна відсутність однієї сторінки договору та документів, які не визначені договором як його невід’ємні частини, не свідчить про відсутність такого досвіду. Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з цієї підстави є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам тендерної документації. 5. ВИСНОВКИ Таким чином, оскаржуване рішення Замовника є неправомірним з огляду на сукупність таких обставин: 1. Замовник не довів об'єктивної необхідності обов'язкової наявності LiDAR та БПЛА для виконання Технічного завдання. 2. Технічне завдання не встановлює обов'язкового застосування LiDAR або БПЛА та не визначає результатів, які неможливо отримати іншими методами. 3. Замовник обґрунтовує вимогу перевагами швидкості, хоча строк виконання послуг встановлено до 01.12.2027 року. 4. Замовник сам визнав, що використання БПЛА на відповідній території потребує окремого дозволу, а отже сама наявність БПЛА на дату подання пропозиції не доводить можливість його законного використання на об'єкті. 5. Вимога щодо програмного забезпечення виконана Скаржником шляхом підтвердження наявності ліцензійного Delta/Digitals. Наявність додатково зазначеного AutoCAD не створює окремого кваліфікаційного критерію. 6. Досвід виконання аналогічного договору підтверджений наданим договором та актом наданих послуг. Формальна відсутність однієї сторінки договору та документів, які не визначені договором як його невід'ємні частини, не свідчить про відсутність такого досвіду. 7. Повідомлення про усунення невідповідностей було оприлюднене 28.08.2026 о 16:21, а строк усунення спливав 29.08.2026 о 16:21, тобто фактично після завершення робочого дня Скаржника та у вихідний день, що в сукупності з характером вимог створило істотні перешкоди для їх реального виконання. Таким чином, відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив принципи: об’єктивного та неупередженого визначення переможця; рівного ставлення до учасників; відкритості та прозорості; пропорційності; запобігання зловживанням. Закон України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що закупівлі здійснюються на засадах недискримінації учасників, рівного ставлення, відкритості та об’єктивного визначення переможця. На підставі Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та з урахуванням повноважень органу оскарження, ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та відхилення тендерної пропозиції Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва». 3. Визнати неправомірним та скасувати рішення уповноваженої особи Замовника, оформлене протоколом № 26/2026 від 31.08.2026, про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов'язати Замовника скасувати зазначене рішення та провести повторний розгляд тендерної пропозиції Скаржника відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель та з урахуванням рішення органу оскарження. Додатки (докази): 1. Додаток 1 до ТД Замовника. 2. Скріншот вимоги Скаржника від 21.08.2026 щодо внесення змін до ТД в частині виключення вимог щодо LiDAR та БПЛА. 3. Скріншот відповіді Замовника на зазначену вимогу від 21.08.2026. 4. Скріншот повідомлення Замовника від 28.08.2026 о 16:21 про вимогу щодо усунення невідповідностей із зазначенням кінцевого строку усунення — 29.08.2026 о 16:21. 5. Копія рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції від 31.08.2026, протокол №26/2026. 6. Довідка про обладнання Скаржника. 7. Копії документів щодо програмного забезпечення Delta/Digitals — ліцензія та довідка ліцензіара. 8. Копія аналогічного договору з актом приймання-передачі наданих послуг. Виконувач обов’язків начальника Дмитро ЛИКОВ 04 вересня 2026 року
Скарга
Скасована
КЕП

Скарга на рішення Замовника Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області про відхилення тендерної пропозиції КО Київгенплан

Номер: 18323a7c5c294e86989f8219ebb1a630
Пов'язана кваліфікація: Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва», UA-EDR 26314687
Ідентифікатор запиту: UA-2026-08-19-011095-a.a2
Назва: Скарга на рішення Замовника Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області про відхилення тендерної пропозиції КО Київгенплан
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник
Причина: Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування: 04.09.2026 12:35
Автор: Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва», Козачук Майя Павлівна 380442348302 ko.tender@ukr.net http://kievgenplan.grad.gov.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: c26ce9c723ee4f1a98cb289c45dd7e91
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції КО Київгенплан
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a368a6a7dc19497686a80326f79b2102
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив принципи: об’єктивного та неупередженого визначення переможця; рівного ставлення до учасників; відкритості та прозорості; пропорційності; запобігання зловживанням. Закон України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що закупівлі здійснюються на засадах недискримінації учасників, рівного ставлення, відкритості та об’єктивного визначення переможця.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Оскаржуване рішення: протокол уповноваженої особи № 26/2026 від 31.08.2026. ОБСТАВИНИ СПРАВИ Скаржником у встановлений строк було подано тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі UA-2026-08-19-011095-a. За результатами розгляду тендерної пропозиції Замовник 28.08.2026 о 16:21 розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей із кінцевим строком усунення до 29.08.2026 о 16:21. Скаржник не мав фактичної можливості подати документи у зазначений строк, оскільки повідомлення було оприлюднено у п'ятницю 28.08.2026 о 16:21, після завершення робочого дня Скаржника, а кінцевий строк припадав на суботу 29.08.2026. 31.08.2026 Замовником прийнято протокол № 26/2026, яким тендерну пропозицію Скаржника відхилено. Підставами відхилення Замовник визначив, зокрема: 1. відсутність у довідці LiDAR та квадрокоптера/БПЛА; 2. відсутність документів на право власності/користування цим обладнанням; 3. відсутність перекладу англомовної ліцензії AutoCAD та довідки від ліцензіара; 4. неповний комплект документів за аналогічним договором. Скаржник вважає зазначене рішення незаконним та таким, що порушує його права та законні інтереси, та таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, та принципів здійснення публічних закупівель з огляду на таке. 1. ЩОДО НЕПРОПОРЦІЙНОЇ ТА НЕОБҐРУНТОВАНОЇ ВИМОГИ ПРО ОБОВ'ЯЗКОВУ НАЯВНІСТЬ LiDAR ТА БПЛА Пунктом 1.1.1 Додатка № 1 до ТД Замовник встановив обов'язкову мінімальну кількість обладнання, зокрема: LiDAR або техніка, обладнана LiDAR — не менше 1 одиниці; квадрокоптер або безпілотний авіаційний комплекс або аналог — не менше 1 одиниці. Відповідно до ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на принципах пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до суб’єктів господарювання та добросовісної конкуренції; замовникам прямо заборонено встановлювати дискримінаційні вимоги. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації суб’єктів господарювання. Скаржник ще 21.08.2026, тобто до подання пропозицій, звернувся до Замовника з вимогою виключити зазначені вимоги як необґрунтовані та непропорційні. Скаржник зазначив, що Технічне завдання не передбачає обов'язкового застосування LiDAR, БПЛА, аерофотознімання або отримання результатів, які неможливо отримати іншими геодезичними методами. Замовник у відповіді на вимогу не навів жодної конкретної технічної характеристики предмета закупівлі, яку неможливо забезпечити без LiDAR або БПЛА. Натомість Замовник послався переважно на переваги відповідних технологій: o швидкість збору даних; o сантиметрову точність; o побудову 3D-моделей; o роботу в складних умовах; o скорочення строків польових робіт. Однак технологічна перевага певного способу виконання робіт не є доказом необхідності встановлення його як обов'язкового кваліфікаційного критерію. Якщо Замовник вважав використання LiDAR та БПЛА обов'язковим для отримання належного результату, відповідні вимоги мали бути об'єктивно пов'язані з Технічним завданням та конкретним результатом послуг. Такого обґрунтування Замовником не наведено. 1.1. СТРОК ВИКОНАННЯ ДО 01.12.2027 ДОДАТКОВО СПРОСТОВУЄ ДОВОДИ ЗАМОВНИКА ПРО НЕОБХІДНІСТЬ LiDAR ТА БПЛА Особливої уваги заслуговує те, що строк виконання послуг за закупівлею встановлено до 01.12.2027 року. При цьому Замовник обґрунтовує необхідність обов'язкової наявності LiDAR та БПЛА тим, що їх використання дозволяє виконувати роботи швидше. Таким чином, Замовник фактично ототожнює швидший спосіб виконання робіт із необхідністю мати відповідне обладнання вже на дату подання тендерної пропозиції. Такий висновок є необґрунтованим. Якщо Замовник установив строк виконання послуг до 01.12.2027 року, він повинен був довести, чому учасник зобов'язаний мати LiDAR та БПЛА саме на дату подання пропозиції, а не забезпечити можливість їх залучення на етапі фактичного виконання робіт. Більше того, Замовник сам визнав у відповіді на вимогу Скаржника, що використання БПЛА в прикордонній зоні потребує проходження встановленої процедури та отримання відповідного дозволу. Отже: наявність БПЛА у учасника на дату подання тендерної пропозиції сама по собі не доводить можливість його законного використання на об'єкті закупівлі. Законність використання БПЛА залежить не лише від факту його наявності, але й від дотримання встановленого законодавством порядку його використання на відповідній території. Водночас Замовник не встановив вимоги про наявність відповідного дозволу на дату подання тендерної пропозиції. Отже, вимога про наявність БПЛА на дату подання пропозиції не забезпечує сама по собі досягнення тієї мети, якою Замовник обґрунтовує її необхідність. Більше того, сам Замовник зазначив, що процедура отримання дозволу потребує часу. Таким чином, виникає очевидна суперечність: Замовник вимагає наявність БПЛА вже на дату подання пропозиції; водночас визнає, що його використання на об'єкті потребує окремого дозволу, який отримується за встановленою процедурою; при цьому строк виконання послуг встановлено до 01.12.2027 року, тобто отримання відповідного дозволу, за позицією самого Замовника, може бути здійснено вже на етапі виконання договору. Технічне завдання не встановлює обов'язкового результату, який може бути отриманий виключно шляхом використання БПЛА або LiDAR. За таких обставин Замовник не довів причинного зв'язку між обов'язковою наявністю БПЛА/LiDAR на дату подання тендерної пропозиції та можливістю якісного виконання предмета закупівлі. 1.2. ЗАМОВНИК НЕ ДОВІВ, ЩО LiDAR ТА БПЛА Є НЕОБХІДНИМИ ДЛЯ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Вимога про наявність обладнання як кваліфікаційного критерію повинна бути обґрунтована предметом закупівлі та необхідністю такого обладнання для виконання відповідних послуг. У даному випадку Замовник не довів: o що Технічне завдання передбачає обов'язкове LiDAR-сканування; o що Технічне завдання передбачає обов'язкове аерофотознімання; o що без LiDAR неможливо отримати передбачений ТЗ результат; o що без БПЛА неможливо виконати роботи у встановлений строк; o що результати робіт повинні обов'язково включати матеріали, отримані саме із застосуванням зазначених технологій. Посилання Замовника на те, що БПЛА та LiDAR є сучасними технологіями, не доводить їх обов'язковості. Замовник має право визначати необхідні йому характеристики результату закупівлі, однак така вимога не може перетворюватися на необґрунтований бар'єр для учасників, якщо відповідний технологічний засіб не є необхідним для отримання передбаченого ТЗ результату. Скаржник має необхідну геодезичну та містобудівну матеріально-технічну базу та спроможний виконати предмет закупівлі із застосуванням передбачених ТД GPS/GNSS-приймачів, електронного тахеометра та іншого необхідного обладнання. 2. ЩОДО 24-ГОДИННОГО СТРОКУ 28.08.2026 о 16:21 Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. При цьому Замовником встановлено кінцевий строк усунення невідповідностей — 29.08.2026 о 16:21, тобто на суботу. Скаржник є комунальною організацією, режим роботи якої у п'ятницю 28.08.2026 закінчився о 16:00. Таким чином, повідомлення про необхідність усунення невідповідностей було оприлюднене через 21 хвилину після завершення робочого дня Скаржника та менш ніж за добу до закінчення строку, причому кінцевий строк припав на суботу — вихідний день. Скаржник не стверджує, що сам факт припадання 24-годинного строку на вихідний день автоматично припиняє його перебіг. Водночас у даній конкретній ситуації зазначена обставина має оцінюватися у сукупності з іншими діями Замовника та з огляду на принципи добросовісності, недискримінації, рівного ставлення до учасників та максимальної конкуренції. Особливо важливо, що повідомлення було розміщено саме о 16:21 у п'ятницю, коли робочий день Скаржника вже завершився, хоча Замовник мав можливість здійснити розгляд тендерної пропозиції та повідомити про виявлені невідповідності раніше або пізніше не у вихідні дні. При цьому перелік невідповідностей, визначений самим Замовником, стосувався значного обсягу документів. Отже, Замовник поставив Скаржника в ситуацію, за якої для реалізації передбаченого законодавством механізму «24 годин» необхідно було фактично організувати роботу відповідальних працівників у позаробочий час п'ятниці та у вихідний день — суботу. Саме по собі існування технічної можливості завантаження документів через електронну систему закупівель цілодобово не означає, що Замовник отримує право використовувати механізм 24 годин таким чином, щоб фактично нівелювати його гарантійну функцію та створювати нерівні умови для учасника. Механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, має забезпечувати учаснику реальну можливість усунути виявлені невідповідності, а не створювати формальну можливість, якою учасник фактично позбавляється можливості скористатися внаслідок часу та обставин розміщення повідомлення. Відтак Скаржник просить Орган оскарження оцінити не лише формальне дотримання 24-годинного строку, а добросовісність дій Замовника при визначенні моменту розміщення повідомлення, з урахуванням того, що саме Замовник обрав час 16:21 п'ятниці для його оприлюднення. 3. ЩОДО ПРОГРАМНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ Замовник вказав, що Скаржник не усунув невідповідність щодо програмного забезпечення AutoCAD, оскільки: o надана ліцензія викладена англійською мовою; o відсутній переклад; o відсутня довідка від ліцензіара щодо легального користування AutoCAD. Зазначений висновок Замовника не враховує зміст первісної тендерної пропозиції. Пунктом 1.1.1 Додатка № 1 до ТД передбачено: «Відповідне ліцензійне програмне забезпечення — не менше 1 одиниці». Скаржником у складі пропозиції було зазначено програмне забезпечення Delta/Digitals. Щодо Delta/Digitals Скаржником було надано: o копію відповідної ліцензії; o довідку від ліцензіара ТОВ «Аналітика» про те, що Скаржник є легальним користувачем програмного забезпечення. Таким чином, вимогу ТД про наявність не менше однієї одиниці ліцензійного програмного забезпечення Скаржником виконано належним чином. AutoCAD був зазначений Скаржником додатково. При цьому ТД не містить положення, відповідно до якого у разі зазначення учасником декількох програмних продуктів учасник зобов'язаний підтверджувати відповідність кожного з них, якщо мінімальна вимога Замовника становить одну одиницю. Замовник фактично перетворив додатково зазначений Скаржником програмний продукт на окрему обов'язкову вимогу, якої ТД не встановлювала. Отже, навіть якщо документи щодо AutoCAD не відповідали вимогам щодо мови та підтвердження легального користування, це не означає невідповідності Скаржника кваліфікаційному критерію, оскільки такий критерій уже підтверджений щодо Delta/Digitals. Таким чином, підстава для відхилення пропозиції у цій частині відсутня. 4. ЩОДО АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ Замовник безпідставно зазначив про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам п. 1.3 Додатка №1 до ТД у зв’язку з відсутністю сторінки 3 аналогічного договору та додатків №3, №4, №5, №6. Відповідно до п. 1.3.2 Додатка №1 до ТД учасник повинен надати скан-копію аналогічного договору, а додатки, специфікації та додаткові угоди — лише ті, «які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору». Додатки №3, №4, №5 та №6 до наданого Скаржником аналогічного договору не зазначені в договорі як його невід’ємні частини. Отже, ТД не встановлювала обов’язку Скаржника подавати саме ці документи. Замовник фактично розширив встановлену ним же вимогу ТД, вимагаючи документи, обов’язок щодо подання яких не передбачений. Щодо відсутності сторінки 3 аналогічного договору, Скаржник зазначає, що надані документи дають можливість встановити предмет та істотні умови аналогічного договору, а акт приймання-передачі наданих послуг підтверджує його фактичне виконання. При цьому Замовник не зазначив, які саме істотні умови аналогічного договору неможливо встановити з поданих документів та яким чином відсутність однієї сторінки договору спростовує наявність у Скаржника документально підтвердженого досвіду його виконання. Таким чином, Скаржником підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, як того вимагає п. 1.3 ТД. Формальна відсутність однієї сторінки договору та документів, які не визначені договором як його невід’ємні частини, не свідчить про відсутність такого досвіду. Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з цієї підстави є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам тендерної документації. 5. ВИСНОВКИ Таким чином, оскаржуване рішення Замовника є неправомірним з огляду на сукупність таких обставин: 1. Замовник не довів об'єктивної необхідності обов'язкової наявності LiDAR та БПЛА для виконання Технічного завдання. 2. Технічне завдання не встановлює обов'язкового застосування LiDAR або БПЛА та не визначає результатів, які неможливо отримати іншими методами. 3. Замовник обґрунтовує вимогу перевагами швидкості, хоча строк виконання послуг встановлено до 01.12.2027 року. 4. Замовник сам визнав, що використання БПЛА на відповідній території потребує окремого дозволу, а отже сама наявність БПЛА на дату подання пропозиції не доводить можливість його законного використання на об'єкті. 5. Вимога щодо програмного забезпечення виконана Скаржником шляхом підтвердження наявності ліцензійного Delta/Digitals. Наявність додатково зазначеного AutoCAD не створює окремого кваліфікаційного критерію. 6. Досвід виконання аналогічного договору підтверджений наданим договором та актом наданих послуг. Формальна відсутність однієї сторінки договору та документів, які не визначені договором як його невід'ємні частини, не свідчить про відсутність такого досвіду. 7. Повідомлення про усунення невідповідностей було оприлюднене 28.08.2026 о 16:21, а строк усунення спливав 29.08.2026 о 16:21, тобто фактично після завершення робочого дня Скаржника та у вихідний день, що в сукупності з характером вимог створило істотні перешкоди для їх реального виконання. Таким чином, відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив принципи: об’єктивного та неупередженого визначення переможця; рівного ставлення до учасників; відкритості та прозорості; пропорційності; запобігання зловживанням. Закон України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що закупівлі здійснюються на засадах недискримінації учасників, рівного ставлення, відкритості та об’єктивного визначення переможця. Скаржник: Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва» ЄДРПОУ: 26314687 Адреса: 01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 32 ko.tender@ukr.net Замовник: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області ЄДРПОУ: 04056256 80316 Україна Львівська область м.Рава-Руська вул. Ярослава Мудрого буд.3 star.irunka@gmail.com Предмет закупівлі: «Розроблення містобудівної документації "Внесення змін до генерального плану с. Річки Львівського району Львівської області» ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування UA-2026-08-19-011095-a СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Оскаржуване рішення: протокол уповноваженої особи № 26/2026 від 31.08.2026. ОБСТАВИНИ СПРАВИ Скаржником у встановлений строк було подано тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі UA-2026-08-19-011095-a. За результатами розгляду тендерної пропозиції Замовник 28.08.2026 о 16:21 розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей із кінцевим строком усунення до 29.08.2026 о 16:21. Скаржник не мав фактичної можливості подати документи у зазначений строк, оскільки повідомлення було оприлюднено у п'ятницю 28.08.2026 о 16:21, після завершення робочого дня Скаржника, а кінцевий строк припадав на суботу 29.08.2026. 31.08.2026 Замовником прийнято протокол № 26/2026, яким тендерну пропозицію Скаржника відхилено. Підставами відхилення Замовник визначив, зокрема: 1. відсутність у довідці LiDAR та квадрокоптера/БПЛА; 2. відсутність документів на право власності/користування цим обладнанням; 3. відсутність перекладу англомовної ліцензії AutoCAD та довідки від ліцензіара; 4. неповний комплект документів за аналогічним договором. Скаржник вважає зазначене рішення незаконним та таким, що порушує його права та законні інтереси, та таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, та принципів здійснення публічних закупівель з огляду на таке. 1. ЩОДО НЕПРОПОРЦІЙНОЇ ТА НЕОБҐРУНТОВАНОЇ ВИМОГИ ПРО ОБОВ'ЯЗКОВУ НАЯВНІСТЬ LiDAR ТА БПЛА Пунктом 1.1.1 Додатка № 1 до ТД Замовник встановив обов'язкову мінімальну кількість обладнання, зокрема: LiDAR або техніка, обладнана LiDAR — не менше 1 одиниці; квадрокоптер або безпілотний авіаційний комплекс або аналог — не менше 1 одиниці. Відповідно до ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на принципах пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до суб’єктів господарювання та добросовісної конкуренції; замовникам прямо заборонено встановлювати дискримінаційні вимоги. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації суб’єктів господарювання. Скаржник ще 21.08.2026, тобто до подання пропозицій, звернувся до Замовника з вимогою виключити зазначені вимоги як необґрунтовані та непропорційні. Скаржник зазначив, що Технічне завдання не передбачає обов'язкового застосування LiDAR, БПЛА, аерофотознімання або отримання результатів, які неможливо отримати іншими геодезичними методами. Замовник у відповіді на вимогу не навів жодної конкретної технічної характеристики предмета закупівлі, яку неможливо забезпечити без LiDAR або БПЛА. Натомість Замовник послався переважно на переваги відповідних технологій: o швидкість збору даних; o сантиметрову точність; o побудову 3D-моделей; o роботу в складних умовах; o скорочення строків польових робіт. Однак технологічна перевага певного способу виконання робіт не є доказом необхідності встановлення його як обов'язкового кваліфікаційного критерію. Якщо Замовник вважав використання LiDAR та БПЛА обов'язковим для отримання належного результату, відповідні вимоги мали бути об'єктивно пов'язані з Технічним завданням та конкретним результатом послуг. Такого обґрунтування Замовником не наведено. 1.1. СТРОК ВИКОНАННЯ ДО 01.12.2027 ДОДАТКОВО СПРОСТОВУЄ ДОВОДИ ЗАМОВНИКА ПРО НЕОБХІДНІСТЬ LiDAR ТА БПЛА Особливої уваги заслуговує те, що строк виконання послуг за закупівлею встановлено до 01.12.2027 року. При цьому Замовник обґрунтовує необхідність обов'язкової наявності LiDAR та БПЛА тим, що їх використання дозволяє виконувати роботи швидше. Таким чином, Замовник фактично ототожнює швидший спосіб виконання робіт із необхідністю мати відповідне обладнання вже на дату подання тендерної пропозиції. Такий висновок є необґрунтованим. Якщо Замовник установив строк виконання послуг до 01.12.2027 року, він повинен був довести, чому учасник зобов'язаний мати LiDAR та БПЛА саме на дату подання пропозиції, а не забезпечити можливість їх залучення на етапі фактичного виконання робіт. Більше того, Замовник сам визнав у відповіді на вимогу Скаржника, що використання БПЛА в прикордонній зоні потребує проходження встановленої процедури та отримання відповідного дозволу. Отже: наявність БПЛА у учасника на дату подання тендерної пропозиції сама по собі не доводить можливість його законного використання на об'єкті закупівлі. Законність використання БПЛА залежить не лише від факту його наявності, але й від дотримання встановленого законодавством порядку його використання на відповідній території. Водночас Замовник не встановив вимоги про наявність відповідного дозволу на дату подання тендерної пропозиції. Отже, вимога про наявність БПЛА на дату подання пропозиції не забезпечує сама по собі досягнення тієї мети, якою Замовник обґрунтовує її необхідність. Більше того, сам Замовник зазначив, що процедура отримання дозволу потребує часу. Таким чином, виникає очевидна суперечність: Замовник вимагає наявність БПЛА вже на дату подання пропозиції; водночас визнає, що його використання на об'єкті потребує окремого дозволу, який отримується за встановленою процедурою; при цьому строк виконання послуг встановлено до 01.12.2027 року, тобто отримання відповідного дозволу, за позицією самого Замовника, може бути здійснено вже на етапі виконання договору. Технічне завдання не встановлює обов'язкового результату, який може бути отриманий виключно шляхом використання БПЛА або LiDAR. За таких обставин Замовник не довів причинного зв'язку між обов'язковою наявністю БПЛА/LiDAR на дату подання тендерної пропозиції та можливістю якісного виконання предмета закупівлі. 1.2. ЗАМОВНИК НЕ ДОВІВ, ЩО LiDAR ТА БПЛА Є НЕОБХІДНИМИ ДЛЯ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Вимога про наявність обладнання як кваліфікаційного критерію повинна бути обґрунтована предметом закупівлі та необхідністю такого обладнання для виконання відповідних послуг. У даному випадку Замовник не довів: o що Технічне завдання передбачає обов'язкове LiDAR-сканування; o що Технічне завдання передбачає обов'язкове аерофотознімання; o що без LiDAR неможливо отримати передбачений ТЗ результат; o що без БПЛА неможливо виконати роботи у встановлений строк; o що результати робіт повинні обов'язково включати матеріали, отримані саме із застосуванням зазначених технологій. Посилання Замовника на те, що БПЛА та LiDAR є сучасними технологіями, не доводить їх обов'язковості. Замовник має право визначати необхідні йому характеристики результату закупівлі, однак така вимога не може перетворюватися на необґрунтований бар'єр для учасників, якщо відповідний технологічний засіб не є необхідним для отримання передбаченого ТЗ результату. Скаржник має необхідну геодезичну та містобудівну матеріально-технічну базу та спроможний виконати предмет закупівлі із застосуванням передбачених ТД GPS/GNSS-приймачів, електронного тахеометра та іншого необхідного обладнання. 2. ЩОДО 24-ГОДИННОГО СТРОКУ 28.08.2026 о 16:21 Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. При цьому Замовником встановлено кінцевий строк усунення невідповідностей — 29.08.2026 о 16:21, тобто на суботу. Скаржник є комунальною організацією, режим роботи якої у п'ятницю 28.08.2026 закінчився о 16:00. Таким чином, повідомлення про необхідність усунення невідповідностей було оприлюднене через 21 хвилину після завершення робочого дня Скаржника та менш ніж за добу до закінчення строку, причому кінцевий строк припав на суботу — вихідний день. Скаржник не стверджує, що сам факт припадання 24-годинного строку на вихідний день автоматично припиняє його перебіг. Водночас у даній конкретній ситуації зазначена обставина має оцінюватися у сукупності з іншими діями Замовника та з огляду на принципи добросовісності, недискримінації, рівного ставлення до учасників та максимальної конкуренції. Особливо важливо, що повідомлення було розміщено саме о 16:21 у п'ятницю, коли робочий день Скаржника вже завершився, хоча Замовник мав можливість здійснити розгляд тендерної пропозиції та повідомити про виявлені невідповідності раніше або пізніше не у вихідні дні. При цьому перелік невідповідностей, визначений самим Замовником, стосувався значного обсягу документів. Отже, Замовник поставив Скаржника в ситуацію, за якої для реалізації передбаченого законодавством механізму «24 годин» необхідно було фактично організувати роботу відповідальних працівників у позаробочий час п'ятниці та у вихідний день — суботу. Саме по собі існування технічної можливості завантаження документів через електронну систему закупівель цілодобово не означає, що Замовник отримує право використовувати механізм 24 годин таким чином, щоб фактично нівелювати його гарантійну функцію та створювати нерівні умови для учасника. Механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, має забезпечувати учаснику реальну можливість усунути виявлені невідповідності, а не створювати формальну можливість, якою учасник фактично позбавляється можливості скористатися внаслідок часу та обставин розміщення повідомлення. Відтак Скаржник просить Орган оскарження оцінити не лише формальне дотримання 24-годинного строку, а добросовісність дій Замовника при визначенні моменту розміщення повідомлення, з урахуванням того, що саме Замовник обрав час 16:21 п'ятниці для його оприлюднення. 3. ЩОДО ПРОГРАМНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ Замовник вказав, що Скаржник не усунув невідповідність щодо програмного забезпечення AutoCAD, оскільки: o надана ліцензія викладена англійською мовою; o відсутній переклад; o відсутня довідка від ліцензіара щодо легального користування AutoCAD. Зазначений висновок Замовника не враховує зміст первісної тендерної пропозиції. Пунктом 1.1.1 Додатка № 1 до ТД передбачено: «Відповідне ліцензійне програмне забезпечення — не менше 1 одиниці». Скаржником у складі пропозиції було зазначено програмне забезпечення Delta/Digitals. Щодо Delta/Digitals Скаржником було надано: o копію відповідної ліцензії; o довідку від ліцензіара ТОВ «Аналітика» про те, що Скаржник є легальним користувачем програмного забезпечення. Таким чином, вимогу ТД про наявність не менше однієї одиниці ліцензійного програмного забезпечення Скаржником виконано належним чином. AutoCAD був зазначений Скаржником додатково. При цьому ТД не містить положення, відповідно до якого у разі зазначення учасником декількох програмних продуктів учасник зобов'язаний підтверджувати відповідність кожного з них, якщо мінімальна вимога Замовника становить одну одиницю. Замовник фактично перетворив додатково зазначений Скаржником програмний продукт на окрему обов'язкову вимогу, якої ТД не встановлювала. Отже, навіть якщо документи щодо AutoCAD не відповідали вимогам щодо мови та підтвердження легального користування, це не означає невідповідності Скаржника кваліфікаційному критерію, оскільки такий критерій уже підтверджений щодо Delta/Digitals. Таким чином, підстава для відхилення пропозиції у цій частині відсутня. 4. ЩОДО АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ Замовник безпідставно зазначив про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам п. 1.3 Додатка №1 до ТД у зв’язку з відсутністю сторінки 3 аналогічного договору та додатків №3, №4, №5, №6. Відповідно до п. 1.3.2 Додатка №1 до ТД учасник повинен надати скан-копію аналогічного договору, а додатки, специфікації та додаткові угоди — лише ті, «які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору». Додатки №3, №4, №5 та №6 до наданого Скаржником аналогічного договору не зазначені в договорі як його невід’ємні частини. Отже, ТД не встановлювала обов’язку Скаржника подавати саме ці документи. Замовник фактично розширив встановлену ним же вимогу ТД, вимагаючи документи, обов’язок щодо подання яких не передбачений. Щодо відсутності сторінки 3 аналогічного договору, Скаржник зазначає, що надані документи дають можливість встановити предмет та істотні умови аналогічного договору, а акт приймання-передачі наданих послуг підтверджує його фактичне виконання. При цьому Замовник не зазначив, які саме істотні умови аналогічного договору неможливо встановити з поданих документів та яким чином відсутність однієї сторінки договору спростовує наявність у Скаржника документально підтвердженого досвіду його виконання. Таким чином, Скаржником підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, як того вимагає п. 1.3 ТД. Формальна відсутність однієї сторінки договору та документів, які не визначені договором як його невід’ємні частини, не свідчить про відсутність такого досвіду. Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з цієї підстави є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам тендерної документації. 5. ВИСНОВКИ Таким чином, оскаржуване рішення Замовника є неправомірним з огляду на сукупність таких обставин: 1. Замовник не довів об'єктивної необхідності обов'язкової наявності LiDAR та БПЛА для виконання Технічного завдання. 2. Технічне завдання не встановлює обов'язкового застосування LiDAR або БПЛА та не визначає результатів, які неможливо отримати іншими методами. 3. Замовник обґрунтовує вимогу перевагами швидкості, хоча строк виконання послуг встановлено до 01.12.2027 року. 4. Замовник сам визнав, що використання БПЛА на відповідній території потребує окремого дозволу, а отже сама наявність БПЛА на дату подання пропозиції не доводить можливість його законного використання на об'єкті. 5. Вимога щодо програмного забезпечення виконана Скаржником шляхом підтвердження наявності ліцензійного Delta/Digitals. Наявність додатково зазначеного AutoCAD не створює окремого кваліфікаційного критерію. 6. Досвід виконання аналогічного договору підтверджений наданим договором та актом наданих послуг. Формальна відсутність однієї сторінки договору та документів, які не визначені договором як його невід'ємні частини, не свідчить про відсутність такого досвіду. 7. Повідомлення про усунення невідповідностей було оприлюднене 28.08.2026 о 16:21, а строк усунення спливав 29.08.2026 о 16:21, тобто фактично після завершення робочого дня Скаржника та у вихідний день, що в сукупності з характером вимог створило істотні перешкоди для їх реального виконання. Таким чином, відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив принципи: об’єктивного та неупередженого визначення переможця; рівного ставлення до учасників; відкритості та прозорості; пропорційності; запобігання зловживанням. Закон України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що закупівлі здійснюються на засадах недискримінації учасників, рівного ставлення, відкритості та об’єктивного визначення переможця. На підставі Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та з урахуванням повноважень органу оскарження, ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та відхилення тендерної пропозиції Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва». 3. Визнати неправомірним та скасувати рішення уповноваженої особи Замовника, оформлене протоколом № 26/2026 від 31.08.2026, про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов'язати Замовника скасувати зазначене рішення та провести повторний розгляд тендерної пропозиції Скаржника відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель та з урахуванням рішення органу оскарження. Додатки (докази): 1. Додаток 1 до ТД Замовника. 2. Скріншот вимоги Скаржника від 21.08.2026 щодо внесення змін до ТД в частині виключення вимог щодо LiDAR та БПЛА. 3. Скріншот відповіді Замовника на зазначену вимогу від 21.08.2026. 4. Скріншот повідомлення Замовника від 28.08.2026 о 16:21 про вимогу щодо усунення невідповідностей із зазначенням кінцевого строку усунення — 29.08.2026 о 16:21. 5. Копія рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції від 31.08.2026, протокол №26/2026. 6. Довідка про обладнання Скаржника. 7. Копії документів щодо програмного забезпечення Delta/Digitals — ліцензія та довідка ліцензіара. 8. Копія аналогічного договору з актом приймання-передачі наданих послуг. Виконувач обов’язків начальника Дмитро ЛИКОВ 04 вересня 2026 року
Скарга
Скасована
КЕП

ВИМОГА ЩОДО ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ

Номер: 45c5ba1885fb4367931d22b9744b24cf
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-08-19-011095-a.a1
Назва: ВИМОГА ЩОДО ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
Скарга:
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Причина: Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування: 21.08.2026 14:37
Автор: Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва», Козачук Майя Павлівна 380442348302 ko.tender@ukr.net http://kievgenplan.grad.gov.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: e1190e42fc714c1787f19e532c664954
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА ЩОДО ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 891a4e8c5bbe40f8982b489f7bd917bd
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА ЩОДО ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
У п. 1.1 Додатка №1 до Тендерної документації Замовником встановлено обов’язкову наявність у складі матеріально-технічної бази Учасника серед іншого: 2 GPS/GNSS-приймачів, електронного тахеометра, лідара та квадрокоптера/БПЛА.
Вважаємо вимогу щодо обов’язкової наявності лідара та БПЛА необґрунтованою, непропорційною предмету закупівлі та такою, що штучно звужує коло потенційних учасників.
Передбачених Замовником 2 GPS/GNSS-приймачів та електронного тахеометра достатньо для виконання Технічного завдання, зокрема топографо-геодезичного знімання М 1:2000 орієнтовною площею 520 га. Технічне завдання при цьому не передбачає обов’язкового застосування LiDAR, аерофотознімання, БПЛА чи отримання будь-яких результатів, які неможливо отримати іншими геодезичними методами.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на принципах пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до суб’єктів господарювання та добросовісної конкуренції; замовникам прямо заборонено встановлювати дискримінаційні вимоги.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації суб’єктів господарювання.
Вимога про обов’язкову наявність дороговартісного спеціалізованого обладнання, застосування якого безпосередньо Технічним завданням не передбачене, створює необґрунтований бар’єр для участі суб’єктів господарювання, які мають необхідну кваліфікацію та спроможні виконати весь передбачений ТЗ обсяг робіт із використанням іншого геодезичного обладнання.
Щодо БПЛА окремо: об’єктом розроблення є с. Річки Львівського району Львівської області, територія якого розташована у прикордонному районі. При виконанні робіт на територіях, що входять до прикордонної смуги, діє спеціальний прикордонний режим.
Відповідно до чинної постанови КМУ від 27.07.1998 №1147 «Про прикордонний режим», прикордонна смуга встановлюється завширшки до 5 км від лінії державного кордону. При цьому п. 19 Положення про прикордонний режим прямо встановлює, що здійснення польотів безпілотних повітряних суден над прикордонною смугою забороняється, крім спеціально визначених законодавством випадків.
Також згідно з п. 17 Положення авіаційні роботи, дослідження, відео-, кіно- та фотознімання місцевості та інші визначені роботи у прикордонній смузі проводяться за встановленою процедурою — з дозволом та після інформування відповідного органу Державної прикордонної служби України.
Отже, БПЛА не є обладнанням, яке учасник може вільно запустити та використовувати на власний розсуд, особливо в умовах воєнного стану та на територіях із прикордонним режимом. Його застосування залежить від установлених законодавством обмежень та наявності необхідних дозволів/погоджень.
При цьому Замовник не встановив у Технічному завданні жодного конкретного результату, для отримання якого обов’язковим є використання БПЛА або LiDAR.
ВИМАГАЄМО:
1. Виключити з п. 1.1 Додатка №1 вимогу щодо обов’язкової наявності «Лідара або техніки, обладнаної лідаром».
2. Виключити вимогу щодо обов’язкової наявності «Квадрокоптера або безпілотного авіаційного комплексу або аналога».
3. Привести тендерну документацію у відповідність до вимог ст. 5 та ч. 4 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», усунувши вимоги, які не обумовлені предметом закупівлі та штучно звужують коло потенційних учасників.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Виключити з п. 1.1 Додатка №1 вимогу щодо обов’язкової наявності «Лідара або техніки, обладнаної лідаром». 2. Виключити вимогу щодо обов’язкової наявності «Квадрокоптера або безпілотного авіаційного комплексу або аналога». 3. Привести тендерну документацію у відповідність до вимог ст. 5 та ч. 4 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», усунувши вимоги, які не обумовлені предметом закупівлі та штучно звужують коло потенційних учасників.