Продукція для чищення(Миючі засоби).

Тобто, іншими словами хабарник відповів: "Не заважайте нам з улюбленим постачальником дерібанити бюджетні кошти країни. Еквіваленти ми вирішили нерозглядати, бо ви не пропонуєте нам хабар у розмірі 40%, який запропонував інший учасник". Враховуючи таку протизаконну позицію, ми, ясна річ, направляємо листи до правоохоронних органів, Державної аудиторської служби України, розпоряднику коштів для притягнення до відповідальності посадових осіб-корупціонерів цього замовника.

Хабарник намагається провести корупційну закупівлю у "свого" постачальника з наступним отриманням хабаря, за нашою інформацією, 40% від вартості закупівлі. Аргументи відхилення не витримують критики. Хабарник зазначив, що ми не надали на деяку продукцію гарантійного листа від виробника. Річ у тому, що в поясненнях і коментарях Макс Нефьодов багато разів акцентував увагу на те, що ця вимога є дискримінаційною і незаконною! Також Вимога щодо надання гарантійного листа від виробника про гарантію поставки товару визнана рішеннями АМКУ дискримінаційною - рішення від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз. Наша компанія, як учасник торгів, закупила засоби в асортименті згідно специфікації документації в необхідній кількості та належної якості, тобто є власником цих товарів, тому вимагати від нас, як від власника цих товарів, гарантії поставки від виробника є абсурдними. Листи- гарантії на поставку вищезазначеної продукції від нашої компанії ми надали. Щодо нерозгляду еквівалентів. Хабарнику, пишіть вже в документації назву компанії, яка переможе. Так і напишіть: іншим Учасникам не заважати дерібанити бюджетні кошти! Замовник зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти та послався на п.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України . Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.