ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Устаткування для операційних блоків (НК 031:2024 - Z120107 Системи освітлення з безтіньовими лампами))

І. Причина подання Скарги, Зміст оскаржуваного рішення та порушене право Скаржника 02.09.2026 року Замовник-ЦЗО оприлюднив файл «Протокол дискваліфікації Системи освітлення з безтіньовими лампами.pdf», що містить протокольне рішення уповноваженої особи № 1-02/09/26 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Скарга подається в межах строку, встановленого пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), та до укладення договору про закупівлю. Єдиною фактичною підставою відхилення Замовник-ЦЗО назвав те, що Скаржник нібито не надав окремого підтверджуючого документа - довіреності або іншого документа, яким виробник медичного обладнання Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд. уповноважує ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» бути офіційним представником на території України. Замовник-ЦЗО зробив висновок, що через це не виконано пункт 5 частини III Додатку 2 до тендерної документації, а таку невідповідність нібито неможливо усунути протягом 24 годин. Оскаржуване рішення порушує право Скаржника на об’єктивний, неупереджений та здійснений виключно за оприлюдненими умовами розгляд його тендерної пропозиції. Замовник-ЦЗО не встановив невідповідності жодної технічної, якісної чи кількісної характеристики запропонованого світильника, не спростував можливість його постачання та не поставив під сумнів справжність поданих листів. Натомість пропозицію відхилено через документ, конкретна назва, форма, зміст та обов’язок подання якого тендерною документацією не встановлювалися. У складі тендерної пропозиції Скаржник надав файл «57. Лист від представника 1.pdf» - лист ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» від 21.08.2026 № 21-1/08-26. У першому абзаці листа прямо зазначено, що ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» є офіційно уповноваженим представником виробника на території України медичного обладнання Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд. Цим же листом для конкретної Процедури закупівлі підтверджено повноваження ТОВ «НЕЙРОТЕК» представляти безтіньову операційну лампу GaeaZ450 у кількості 1 штука, зазначено повне найменування Скаржника, Замовника-ЦЗО, ідентифікатор UA-2026-08-17-008990-a та повну назву предмета закупівлі. У завершальній частині файлу «57. Лист від представника 1.pdf» ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» окремо і без будь-яких застережень підтвердило можливість поставки Скаржником товару, який є предметом саме цієї процедури, у кількості та строки, визначені тендерною документацією і пропозицією ТОВ «НЕЙРОТЕК». Отже, документ містить усі без винятку відомості, які Замовник-ЦЗО прямо перелічив у пункті 5 частини III Додатку 2. Окремо Скаржник надав файл «49. Лист від представника 2.pdf» - лист ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» від 21.08.2026 № 21-2/08-26. У даному листі повторно зазначено статус ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» як офіційно уповноваженого представника виробника в Україні та підтверджено право ТОВ «НЕЙРОТЕК» на продаж, інсталяцію, навчання персоналу і гарантійне обслуговування світильника GaeaZ450. Цей лист безпосередньо виконує окрему вимогу рядка 39 таблиці частини III Додатку 2, за якою необхідно було надати копію листа від виробника або уповноваженого представника на право здійснення продажу, інсталяції, навчання та гарантійного обслуговування обладнання. Статус ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» підтверджувався не лише його власними листами. На сторінці 2 файлу «52. Технічний документ.pdf», оформленого із зазначенням найменування, логотипу та адреси виробника Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд., вказано окремий реквізит: «УПОВНОВАЖЕНИЙ ПРЕДСТАВНИК В УКРАЇНІ - ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД»» з повною адресою та контактними даними представника. Цей технічний документ слугував Скаржнику джерелом характеристик запропонованої моделі у файлах «42. Підписаний додаток 2 до ТД.pdf» та «43. Медико – технічні вимоги.pdf». У оскаржуваному протоколі Замовник-ЦЗО не навів пояснень щодо причин неврахування прямого зазначення уповноваженого представника в технічному документі. На сторінці 4 файлу «42. Підписаний додаток 2 до ТД.pdf» зазначено виконання рядка 39 зі словами «Так, копію надано у складі тендерної пропозиції», а на сторінці 5 наведено вимогу пункту 5 та підтверджено її виконання. Файл «27. Цінова пропозиція.pdf» визначає запропонований товар як безтіньову операційну лампу GaeaZ450 виробництва Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд., Китай. Файл «1. Реєстр.pdf» містить у складі пропозиції обидва листи офіційного представника та технічний документ. Таким чином, у пропозиції наявний послідовний і взаємно узгоджений доказовий ланцюг: виробник та конкретна модель товару ідентифіковані; технічний документ називає ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» уповноваженим представником в Україні; уповноважений представник підтверджує право Скаржника пропонувати, продавати, інсталювати та обслуговувати товар; окремим листом підтверджено можливість поставки однієї одиниці товару в строки документації. Жодної суперечності між цими документами Замовник-ЦЗО не навів. Пункт 5 частини III Додатку 2 визначав не пакет документів, а один лист від одного з альтернативно допустимих суб’єктів: виробника, його представництва чи філії або представника, дилера чи дистриб’ютора, офіційно уповноваженого виробником. Предметом підтвердження була можливість поставки товару, а мінімальний зміст листа був вичерпно сформульований через три реквізити: назва учасника, номер оголошення та назва предмета закупівлі. Саме такий лист Скаржник надав у файлі «57. Лист від представника 1.pdf». Тендерна документація не вимагала додатково до листа надати довіреність виробника, дистриб’юторський договір, сертифікат авторизації, лист про призначення представника або будь-який інший окремий документ, що має походити безпосередньо від виробника. У тендерній документації Замовника також не визначено обов’язкової форми, строку дії, реквізитів, легалізації чи способу засвідчення такого додаткового документа. Зазначення в пункті 5 ознаки «офіційно уповноваженого виробником» характеризує допустимого автора листа, але не створює другого, невказаного обов’язку подати документ певного виду. Якщо Замовник-ЦЗО вважав, що статус представника має підтверджуватися виключно окремою довіреністю від виробника, він був зобов’язаний чітко, однозначно та до закінчення строку подання пропозицій встановити таку вимогу у тендерній документації. Після розкриття пропозицій Замовник-ЦЗО не вправі доповнювати документацію власним уявленням про бажаний спосіб доказування та застосовувати новий критерій лише на стадії кваліфікації. Останній абзац пункту 44 Особливостей прямо передбачає, що відсутність документів або інформації, не передбачених додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Аналогічне положення Замовник-ЦЗО включив до власної тендерної документації. Тому посилання в протоколі на ненадання окремої «довіреності або іншого документа» є юридично неспроможним: такого самостійного документа Додаток 2 не вимагав, а зміст передбачених листів Скаржник виконав. Навіть за найсуворішого тлумачення вимоги додатковий доказ статусу представника фактично містився у файлі «52. Технічний документ.pdf». Отже, висновок протоколу про те, що підтверджуючий документ взагалі не надано, не відповідає фактичному складу тендерної пропозиції. Замовник-ЦЗО не здійснив сукупної оцінки поданих доказів та не навів мотивів відхилення прямого запису про уповноваженого представника на сторінці 2 технічного документа. Замовник-ЦЗО застосував абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей, пославшись на невідповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Проте протокол не містить жодного твердження про невідповідність моделі GaeaZ450 встановленим параметрам. Спір стосується виключно документального підтвердження комерційного ланцюга постачання та статусу автора гарантійного листа, а не конструкції, безпеки, функціональності, якості або кількості обладнання. Технічні характеристики запропонованого виробу детально підтверджені файлом «52. Технічний документ.pdf» та перенесені до файлів «42. Підписаний додаток 2 до ТД.pdf» і «43. Медико – технічні вимоги.pdf». Зокрема, модель GaeaZ450 має інтенсивність освітлення 130 000 люкс при мінімально необхідних 30 000 люкс, діапазон регулювання 10-100 %, колірну температуру 4300 K, індекс відображення кольорів 96 при вимозі не менше 92, індекс відтворення червоного кольору 92 при вимозі не менше 90, світлове поле 240 мм, температуру світлової поверхні не більше 40 °C, підвищення температури біля голови лікаря не більше 1 °C, ресурс джерела світла 60 000 годин та автономність акумуляторної батареї 10 годин. Жоден із цих показників Замовник-ЦЗО не оспорив. Пункт 43 Особливостей зобов’язує замовника розмістити повідомлення про усунення невідповідностей, якщо під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації або документах, поданих учасником чи передбачених тендерною документацією. До таких невідповідностей належить і відсутність документа, крім забезпечення тендерної пропозиції та відсутності інформації або документів безпосередньо про технічні та якісні характеристики запропонованого предмета закупівлі. Гіпотетичне надання додаткового листа виробника, довіреності або іншого підтвердження статусу ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» не змінило б предмет закупівлі, найменування товару, виробника, марку, модель, кількість, ціну чи будь-яку технічну характеристику. Воно лише деталізувало б уже поданий доказ комерційних повноважень щодо того самого світильника GaeaZ450. Тому навіть якщо Замовник-ЦЗО вважав сукупність файлів «57. Лист від представника 1.pdf», «49. Лист від представника 2.pdf» і «52. Технічний документ.pdf» недостатньою, єдиною правомірною його дією було розміщення вимоги про усунення невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей. Висновок «документ не надано» спростовується самим змістом тендерної пропозиції. Протокол не називає і не аналізує файли «57. Лист від представника 1.pdf», «49. Лист від представника 2.pdf» та сторінку 2 файлу «52. Технічний документ.pdf». У ньому не зазначено, яка саме відомість у листах відсутня, чому формулювання про офіційне представництво визнано недостовірним, яким документом воно спростоване або чому пряме зазначення уповноваженого представника в технічному документі не має доказового значення. Замовник-ЦЗО також не навів у протоколі посилання на конкретний текст тендерної документації, який зобов’язував би подати саме довіреність виробника. Замість співвіднесення фактично поданих документів із вичерпним змістом пункту 5 частини III Додатку 2 протокол підмінив предмет перевірки та оцінив пропозицію за додатковою умовою, сформульованою лише після завершення приймання пропозицій. Шаблонний характер рішення підтверджується й іншими об’єктивними розбіжностями з даними електронної системи закупівель. У таблиці протоколу зазначено кінцевий строк подання пропозицій 21.08.2026 о 00:00, тоді як електронна система фіксує строк 25.08.2026 о 00:00; мінімальний крок визначено як 917,49 грн, хоча оголошення містить 953,27 грн, що становить 0,5 % очікуваної вартості 190 654,21 грн; також у протоколі вказано, що торги відбулися без аукціону, хоча електронна система зафіксувала проведення аукціону 25.08.2026 з 14:23 до 14:46. Ці помилки не є окремою підставою вимог Скаржника, однак доводять, що протокол формувався без перевірки актуальних параметрів саме цієї Процедури закупівлі, що узгоджується з відсутністю аналізу ключових файлів тендерної пропозиції. За відсутності доведеної недостовірності поданих документів Замовник-ЦЗО був зобов’язаний виходити з їх фактичного змісту. Саме припущення, що у майбутньому постачання може не відбутися, не замінює доказу невідповідності. У цій пропозиції можливість постачання підтверджена адресним листом офіційного представника для конкретного учасника, конкретної процедури, конкретної моделі, однієї одиниці товару та строку, встановленого документацією. Скаржник надав передбачений пунктом 5 частини III Додатку 2 оригінал адресного листа офіційно уповноваженого представника, який підтверджує можливість поставки товару в установленій кількості та строки і містить усі прямо визначені реквізити. Окремим листом підтверджено право на продаж, інсталяцію, навчання та гарантійне обслуговування. Технічний документ прямо називає ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» уповноваженим представником виробника в Україні. Отже, фактична підстава протоколу відсутня. Вимога надати окрему довіреність або інший документ від виробника не була встановлена тендерною документацією, тому її ненадання не могло бути підставою для відхилення. Навіть якщо Замовник-ЦЗО мав сумнів щодо достатності підтвердження повноважень, така невідповідність не стосується технічних чи якісних характеристик світильника та відповідно до пункту 43 Особливостей і прямої практики АМКУ підлягала усуненню протягом 24 годин. Замовник-ЦЗО не надав такої можливості та безпідставно застосував пункт 44 Особливостей. Вважаємо, що Рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом № 1-02/09/26 від 02.09.2026 року, є необґрунтованим, прийнятим з неповним дослідженням документів пропозиції, із застосуванням неоприлюдненої вимоги та всупереч обов’язковому механізму усунення невідповідностей. Воно порушує права та законні інтереси ТОВ «НЕЙРОТЕК» як учасника, пропозиція якого була найбільш економічно вигідною.