0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області

Призупинено

606 682.58 UAH без ПДВ
Період оскарження: 16.08.2026 23:31 - 21.08.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП

Скарга на дискримінаційні вимоги ТД

Номер: 17f80e1a77b34b3a977877a2b772e74a
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-08-16-000543-a.a1
Назва: Скарга на дискримінаційні вимоги ТД
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.08.2026 23:43
Дата розгляду скарги: 31.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.08.2026 14:25
Дата прийняття рішення по скарзі: 02.09.2026 14:01
Автор: ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО", Іван Мадяр +380675060118 pbv-mii@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f9bb975a8b4541b39ba00d487f21210f
Заголовок пункту скарги: Щодо невідповідності вимог Тендерної документації імперативним нормам законодавства у сфері публічних закупівель.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: В пункті 1 Розділу 5 Тендерної документації Замовник встановив умову, згідно з якою Переможець вважається таким, що відмовився від підписання договору, а його тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, якщо він не надав уточнений розрахунок договірної ціни у строк не пізніше 5 календарних днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. Скаржник наголошує, що зазначене положення ТД прямо суперечить чинному закупівельному законодавству з огляду на таке:
1.1 Пункт 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178, містить виключний та імперативний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця. Нормативно-правові акти у сфері публічних закупівель не передбачають права замовника відхилити переможця через ненадання уточненого розрахунку ціни, тим паче у проміжний 5-денний строк.
1.2 Замовник вдався до неправомірного трактування норм права, штучно прирівнявши ненадання розрахунку ціни до «відмови від підписання договору». Відповідно до чинного законодавства, відмова від укладення договору є чітким волевиявленням сторони або наслідком неукладення договору у встановлений законом загальний строк (до 20 днів).
1.3 Встановлюючи власні часові обмеження (5 днів) під загрозою дискваліфікації, Замовник діє поза межами своїх повноважень та грубо нехтує нормами Особливостей.
Таким чином, зазначена вимога ТД є протиправною, оскільки базується на самостійно вигаданій Замовником підставі для відхилення, яка відсутня в Особливостях. Це є прямим порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині дотримання принципу законності.
×
  • Назва доказу:
    ТД з Особливостями-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    ТД з Особливостями-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника усунути порушення законодавства та виключити дану вимогу з тексту Тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 539b943d9b664a2ab915a6bd3d915b81
Заголовок пункту скарги: Щодо протиправного покладання на Підрядника сторонніх фінансових зобов'язань та примушування до погодження із незаконними умовами договору
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: У пункті 12.12 Додатка 3 до Тендерної документації (Проєкт договору підряду) Замовник встановив протиправну вимогу, згідно з якою: «Підрядником проводиться здійснення перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт... шляхом замовлення будівельно-технічного дослідження в державних спеціалізованих установах судових експертиз за власний рахунок».
Одночасно з цим, у пункті 3 Розділу 6 Тендерної документації Замовник імперативно зазначає: «Учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з проектом договору про закупівлю, викладеним у Додатку 3 до цієї тендерної документації, та безумовно погоджується дотримуватися умов його виконання».
Скаржник наголошує на повній незаконності такого поєднання вимог з огляду на таке:
- умова пункту 12.12 проєкту договору є прямим порушенням статті 853 Цивільного кодексу України, яка чітко визначає, що витрати на експертизу у разі спору несе сторона, яка її вимагала (або обидві сторони порівну за згодою) і тільки у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин. Замовник не має законних повноважень в односторонньому порядку перекладати оплату судових експертиз для кожного акта КБ-2в на підрядника.
- пов'язуючи подачу тендерної пропозиції із «безумовним погодженням» з текстом проєкту договору (п. 3 Розділу 6 ТД), Замовник змушує Скаржника та інших потенційних учасників заздалегідь приймати протиправні фінансові обтяження, які не стосуються предмета закупівлі та суперечать нормам ЦКУ.
- Скаржник, діючи у правовому полі, не може погодитися із завідомо незаконними та кабальними умовами проєкту договору, проте штучне обмеження в п. 3 Розділу 6 ТД позбавляє його можливості взяти участь у закупівлі на законних підставах.
Встановлення таких умов є прямим нехтуванням принципу законності здійснення публічних закупівель (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Замовник зобов'язаний формувати ТД та проєкт договору виключно на підставі чинного законодавства, не змушуючи учасників підписувати згоду на протиправні витрати.
Одночасно зауважуємо, що вказані умови з одночасною вимогою безумовного погодження з договором (п.3 розділ 6 ТД) є прямою дискримінацією Скаржника та обмеженням конкуренції. Це прямо порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи прозорості та рівних умов) та частину 4 статті 22 Закону.
×
  • Назва доказу:
    Додаток_3_Проєкт_договору-Майданчик поточка-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток_3_Проєкт_договору-Майданчик поточка-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника усунути порушення законодавства шляхом виключення пункту 12.12 з тексту проєкту договору (Додаток 3) та приведення пункту 3 Розділу 6 ТД у відповідність до законних прав учасників.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 7ad7c09cdabf4502a7c4c6671a89cfd0
Заголовок пункту скарги: Щодо протиправного встановлення вимог до наявності вимірювальних приладів, які не задіяні у технологічному процесі, та штучного обмеження конкуренції.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У пункті 1.1.1 Додатка 1 до Тендерної документації Замовник встановив імперативну вимогу, що в переліку обладнання та матеріально-технічної бази учасника обов’язково мають бути зазначені, зокрема, вольтметр та тестер. Скаржник наголошує, що зазначена вимога є незаконною, безпідставною та безпосередньо дискримінує Скаржника як Учасника, штучно обмежуючи конкуренцію з огляду на таке:
3.1 Невідповідність вимог ТД фактичним обсягам робіт у Технічному завданні (Додаток 1.1)
Предметом закупівлі є монтаж системи пасивного блискавкозахисту ліцею. Скаржник провів ретельний аналіз Технічної специфікації (Додаток 1.1 до ТД), яка містить вичерпний перелік та відомість обсягів робіт. За результатами аналізу встановлено, що у Додатку 1.1 взагалі відсутні будь-які вимірювальні роботи чи технологічні процеси, які б передбачали застосування вольтметра та тестера (дані прилади використовуються для вимірювання напруги та комплексних параметрів електричних мереж під навантаженням, що не стосується монтажу пасивного контуру блискавкозахисту). Встановлення Замовником вимог ТД, які не корелюють та не відповідають роботам, зазначеним у технічному завданні, є прямим порушенням правил формування тендерної документації. Замовник штучно вимагає підтвердити наявність вольтметра та тестера для виконання робіт, яких юридично та технологічно немає у предметі цієї закупівлі.
3.2 Обґрунтування дискримінаційного характеру вимоги та утиску прав Скаржника
- Скаржник є професійним учасником ринку та володіє всією необхідною матеріально-технічною базою для виконання будівельно-монтажних робіт, які безпосередньо закладені Замовником у відомості обсягів (Додаток 1.1). Для проведення профільних замірів опору пасивного контуру заземлення Скаржник має у наявності омметр та мегомметр. Оскільки у Додатку 1.1 вимірювальні роботи під напругою відсутні, Скаржник, діючи у правовому полі та раціонально використовуючи власні ресурси, не має на балансі чи в оренді саме вольтметра та тестера для цього конкретного об'єкта, оскільки вони жодним чином не будуть задіяні під час монтажу.
- через наявність цієї штучної вимоги Скаржник повністю позбавлений можливості взяти участь у даній процедурі закупівлі, оскільки його тендерна пропозиція буде гарантовано відхилена Замовником за формальною ознакою (через відсутність у довідці приладів, які не потрібні для виконання договору). Замовник штучно створив умови, за яких участь у торгах можуть взяти лише ті суб'єкти господарювання, які мають на балансі цей специфічний інструментарій (вольтметр та тестер), що жодним чином не впливає на якість виконання закупівлі. Це змушує Скаржника нести додаткові безпідставні витрати або відмовитися від участі.
На підставі викладеного, вимога щодо обов’язкової наявності вольтметра та тестера за умови відсутності таких робіт у Додатку 1.1 є очевидно дискримінаційною, спрямованою на штучне звуження кола учасників процедури закупівлі та такою, що прямо порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника усунути наведені порушення законодавства шляхом внесення змін до пункту 1.1.1 Додатка 1 до Тендерної документації, а саме — вилучити вимогу щодо обов'язкового надання відомостей про наявність вольтметра та тестера.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 0929565558264c83a98854d6e0358bcb
Заголовок пункту скарги: Щодо протиправного встановлення вимог про надання специфічних сертифікатів ISO, які не стосуються предмета закупівлі, та штучного обмеження конкуренції (дискримінації).
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У пункті 1.1.5 Додатка 1 до Тендерної документації Замовник встановив імперативну вимогу щодо обов'язкового надання учасниками чинних сертифікатів відповідності стандартам ДСТУ ISO 16732-1:2018 «Інжиніринг пожежної безпеки. Оцінювання пожежного ризику. Частина 1. Загальні положення» та ДСТУ ISO 23932:2018 «Інжиніринг пожежної безпеки. Загальні принципи». Скаржник наголошує, що зазначена вимога є протиправною, абсолютно не обґрунтованою предметом закупівлі та безпосередньо дискримінує Скаржника як Учасника з огляду на таке:
4.1 Невідповідність специфіки стандартів фактичному предмету закупівлі
Предметом цієї закупівлі є «Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту...», що за своєю суттю є виключно будівельно-монтажними та електромонтажними роботами (прокладання струмовводів-катанки, встановлення тримачів та забивання шпильок заземлення в ґрунт). Зазначені Замовником стандарти ДСТУ ISO 16732-1:2018 та ДСТУ ISO 23932:2018 регулюють сферу наукового інжинірингу пожежної безпеки, розрахунку математичних моделей пожежі та комплексного оцінювання загальних пожежних ризиків будівель. Учасники цієї процедури закупівлі не здійснюють проектування ліцею, не розробляють концепцій пожежної безпеки та не проводять експертний аудит ризиків. Вимоги щодо наявності сертифікатів інжинірингу пожежних ризиків для звичайного фізичного монтажу елементів пасивного заземлення є штучно надуманими та нормативно безпідставними.
4.2 Обґрунтування дискримінаційного характеру вимоги та утиску прав Скаржника
- Скаржник є добросовісним та професійним учасником ринку, який володіє належною сертифікацією систем управління (зокрема, іншими сертифікатами ISO, що зазначені Замовником у цьому ж пункті ТД та теоретично можуть бути застосовані до його діяльності). Це підтверджує високу якість послуг Скаржника. Разом з тим, Скаржник не має і не зобов'язаний мати наведені вузькопрофільні сертифікати ДСТУ ISO 16732-1:2018 та ДСТУ ISO 23932:2018, оскільки діяльність Скаржника зосереджена на монтажних роботах, де ці стандарти технологічно не застосовуються.
- включення цих двох специфічних стандартів до тексту ТД повністю позбавляє Скаржника законного права взяти участь у торгах. Якщо Скаржник подасть тендерну пропозицію без цих двох документів, Замовник гарантовано відхилить її за невідповідність умовам ТД. Замовник штучно створив умови, за яких перемогу у тендері може здобути лише обмежене коло компаній (або один конкретний учасник), які крім монтажно-будівельних робіт займаються комплексним пожежним аудитом і мають ці сертифікати на балансі. Це змушує Скаржника або нести колосальні безпідставні фінансові та часові витрати на сертифікацію за непотрібними для даного об'єкта стандартами, або відмовитися від участі у процедурі закупівлі.
- встановлення вимог щодо надання сертифікатів ДСТУ ISO 16732-1:2018 та ДСТУ ISO 23932:2018 за відсутності прямого технологічного зв'язку із монтажем пасивного блискавкозахисту є очевидно дискримінаційним обмеженням, що грубо порушує частину 4 статті 22 та статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині дотримання принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника усунути наведені порушення законодавства шляхом внесення змін до пункту 1.1.5 Додатка 1 до Тендерної документації, а саме — вилучити обов'язкову вимогу щодо надання сертифікатів відповідності стандартам ДСТУ ISO 16732-1:2018 та ДСТУ ISO 23932:2018.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 173104078fbd481ea1dc383fb6c90d25
Заголовок пункту скарги: Щодо встановлення Замовником непрозорих, суперечливих вимог ТД, які створюють умови для протиправного відхилення Скаржника та порушують його права.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У пункті 1.2.2 Додатка 1 до Тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання скан-копій протоколів та посвідчень про проходження навчання з питань охорони праці та техніки безпеки «працівників учасника, що зазначені в довідці згідно з пп. 1.2.4. цього пункту».
Скаржник наголошує, що зазначене положення ТД є абсолютно непрозорим, містить грубу технічну помилку Замовника та безпосередньо порушує права Скаржника на чесні та прозорі торги, створюючи штучні умови для його подальшого відхилення з огляду на таке:
5.1 Наявність суттєвого внутрішнього протиріччя та правової невизначеності в ТД
У пункті 1.2.2 Замовник вимагає надати протоколи та посвідчення про навчання з охорони праці на «працівників учасника, що зазначені в довідці згідно з пп. 1.2.4». Проте, звернувшись до пункту 1.2.4 Додатка 1 цієї ж ТД, ми бачимо, що цей пункт взагалі не містить жодної довідки про перелік працівників. Пункт 1.2.4 містить виключно одноосібну вимогу щодо надання чинної особистої медичної книжки на керівника робіт. Натомість загальний перелік та довідка про весь персонал учасника вимагається зовсім в іншому пункті (а саме в пп. 1.2.1 Додатка 1).
5.2 Обґрунтування порушення прав та законних інтересів Скаржника (Учасника):
Скаржник є добросовісним учасником, який має у штаті кваліфікованих робітників із чинними посвідченнями з охорони праці та готовий підтвердити їхню кваліфікацію. Проте через грубу неточність Замовника Скаржник позбавлений можливості чітко зрозуміти, на кого саме з персоналу він зобов'язаний завантажити посвідчення — виключно на керівника робіт (згідно з посиланням на пп. 1.2.4) чи на весь персонал (як зазначено на початку речення пп. 1.2.2).Будь-який обраний Скаржником варіант завантаження документів за умов такої двозначності несе прямий ризик протиправного відхилення його тендерної пропозиції. Якщо Скаржник завантажить посвідчення лише на керівника робіт, Замовник зможе трактувати це як ненадання документів на інших працівників. Якщо завантажить на всіх — Замовник може заявити про невідповідність формальному посиланню на пп. 1.2.4.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях. Вимоги ТД повинні бути чіткими, однозначними та виключати можливість подвійного трактування як учасником, так і самим замовником при розгляді пропозицій. Наявність у ТД взаємовиключних посилань дає Замовнику інструмент «ручного» відхилення Скаржника за вигаданими підставами.
Постійна практика Колегії АМКУ підтверджує, що замовники зобов'язані усувати будь-які технічні помилки та суперечності у тексті ТД, які заважають учасникам належним чином сформувати свою пропозицію та створюють умови для суб'єктивного оцінювання.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника усунути наведені порушення законодавства шляхом внесення змін до пункту 1.2.2 Додатка 1 до Тендерної документації, чітко визначивши коректний перелік працівників, на яких поширюється вимога щодо надання посвідчень з охорони праці, та усунувши помилкове посилання на пп. 1.2.4, як на таке в якому не міститься довідка про працівників.
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: dfe607c628144511b06047ba08e65b77
Заголовок пункту скарги: Щодо протиправного встановлення вимог про надання протоколів навчання за НПАОП 0.00-7.14-17, штучного звуження конкуренції та дискримінації Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У пункті 1.2.2 Додатка 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від учасників надати скан-копії протоколів та посвідчень, виданих спеціалізованим навчальним центром та/або організацією та/або установою із низки нормативних актів, зокрема з НПАОП 0.00-7.14-17 («Вимоги безпеки та захисту здоров'я під час використання виробничого обладнання працівниками»), стосовно працівників учасника.
Скаржник наголошує, що зазначена вимога дискримінує Скаржника як Учасника, унеможливлюючи його участь у торгах з огляду на таке:
6.1. Наявність у Скаржника вичерпного, тотожного та легітимного навчання з Охорони праці
Скаржник є сумлінним суб'єктом господарювання та повністю забезпечив фінансування і проходження державного навчання свого керівного складу у спеціалізованому сертифікованому центрі ТОВ «Аудит 2023» за участю посадових осіб Центрального міжрегіонального управління Держслужби з питань праці (що підтверджується Витягом з Протоколу № 54-2025 від 12.06.2025 року). Керівний склад Скаржника (директор, головний інженер/керівник робіт, інженер з ОП) успішно пройшли навчання та мають чинні державні допуски із «Загального курсу з ОП», а також з усіх профільних будівельних нормативів: НПАОП 45.2-7.02-12 (Охорона праці у будівництві) та НПАОП 0.00-1.15-07 (Роботи на висоті). Особливу увагу Скаржник звертає на те, що його посадові особи офіційно пройшли навчання та перевірку знань за спеціалізованим нормативом НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями». Вимоги безпеки та захисту здоров'я під час безпосереднього використання працівниками виробничого інвентарю та інструментів на об'єкті будівництва вивчаються, перевіряються та повністю охоплюються саме в межах НПАОП 0.00-1.71-13. Дані курси повністю корелюються, за своїм технологічним змістом є тотожними та дублюють один одного.
Крім того, відповідно до Розділу 5 Типового положення (НПАОП 0.00-4.12-05), державна програма навчання із Загального курсу з ОП за своєю правовою суттю вже загалом передбачає мінімальні вимоги безпеки під час використання обладнання. Окремого додаткового навчання у сторонніх центрах суто за документом НПАОП 0.00-7.14-17 для осіб, які володіють сертифікатами Загального курсу з ОП та НПАОП 0.00-1.71-13, чинним законодавством України не передбачено.
6.2 Невідповідність вимоги положенням самого НПАОП 0.00-7.14-17 стосовно робітників
Пункт 4 Розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 імперативно встановлює, що ознайомлення безпосередніх виконавців (робітників) із цими технічними правилами покладається на роботодавця в межах внутрішньої діяльності підприємства: «Роботодавець повинен вжити необхідних заходів, щоб працівники мали у своєму розпорядженні інформацію та, за потреби, письмові інструкції щодо використання виробничого обладнання». Таким чином, законодавство передбачає доведення цих норм до рядового персоналу виключно через затвердження внутрішніх інструкцій підприємства та проведення інструктажів на робочому місці керівником робіт із фіксацією у журналах. Вимога відправляти весь рядовий персонал на зовнішнє платне навчання за цим актом є незаконним фінансовим обтяженням.
6.3 Доведення факту прямої дискримінації та звуження конкуренції
Скаржник володіє висококваліфікованим персоналом, чиї знання та посвідчення повністю і з надлишком покривають технологічну специфіку монтажу системи пасивного блискавкозахисту ліцею. Проте через те, що у Витягу з Протоколу № 54-2025 абревіатуру «НПАОП 0.00-7.14-17» документально (текстово) не виділено в окремий рядок (хоча ці знання фактично покриваються Загальним курсом з ОП та НПАОП 0.00-1.71-13), Замовник отримує формальний привід для безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Через наявність цієї штучної вимоги Скаржник повністю позбавлений можливості взяти участь у даній процедурі закупівлі, оскільки його тендерна пропозиція буде гарантовано відхилена Замовником за формальною ознакою, що є прямою дискримінацією та порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на вищезазначене, з метою усунення дискримінаційних вимог до Скаржника та захисту права на участь у процедурі закупівлі, просимо:
×
  • Назва доказу:
    О.П. Витяг з протоколу №54-2025 до 2028р.pdf
  • Повʼязаний документ:
    О.П. Витяг з протоколу №54-2025 до 2028р.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати Замовника усунути порушення законодавства шляхом внесення змін до пункту 1.2.2 Додатка 1 до ТД та повністю вилучити обов'язкову вимогу щодо надання протоколів та посвідчень із НПАОП 0.00-7.14-17 для всіх категорій працівників. У разі якщо Орган оскарження встановить невіддільність даного НПАОП від предмета закупівлі: зобов'язати Замовника чітко розмежувати та уточнити вимогу в тексті ТД, встановивши, що вимоги НПАОП 0.00-7.14-17 вважаються повністю виконаними та підтвердженими для керівного складу/керівника робіт на підставі надання чинного Протоколу із «Загального курсу з ОП» та/або НПАОП 0.00-1.71-13 (робота з інструментом), а для виконавців (працівників) - підтверджуються внутрішніми інструктажами підприємства без необхідності надання протоколів сторонніх навчальних центрів.
Порядковий номер пункту скарги: 7
Номер: efcb30f4403640be8793295e5e5cf9e4
Заголовок пункту скарги: Щодо протиправного встановлення вимог про надання протоколів навчання за нерелевантними нормативно-правовими актами з охорони праці (НПАОП 40.1-1.07-01, НПАОП 40.1-1.32-01) та дискримінації Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У пункті 1.2.3 Додатка 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від виконавців робіт надання протоколів про навчання з питань електробезпеки, зокрема за нормативними актами: НПАОП 40.1-1.07-01 та НПАОП 40.1-1.32-01.
Скаржник наголошує, що зазначена вимога в частині цих двох нормативних актів є протиправною, технічно безпідставною та безпосередньо дискримінує Скаржника як Учасника з огляду на таке:
7.1 Невідповідність нормативних документів фактичному предмету закупівлі та обсягам робіт:
- стосовно НПАОП 40.1-1.07-01 («Правила експлуатації електрозахисних засобів»). Даний документ поширюється на підприємства, які здійснюють виробництво, випробування та технічну експлуатацію електрозахисних засобів (діелектричних рукавичок, ботів, ізолювальних штанг, покажчиків напруги тощо) та регламентує порядок їхніх лабораторних випробувань. Виконавці робіт Скаржника є виключно користувачами засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) та ручного інструменту під час монтажних робіт на висоті. Вони не здійснюють ремонт, обслуговування чи лабораторне тестування ЗІЗ у розумінні цього акта. Безпека використання інструменту та ЗІЗ на робочому місці повністю регулюється і вже підтверджена Скаржником за профільною сертифікацією з НПАОП 0.00-1.71-13 (робота з інструментом) та НПАОП 0.00-7.17-18 (використання ЗІЗ).
- стосовно НПАОП 40.1-1.32-01 («Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»). Цей документ регламентує правила проектування та монтажу складного внутрішнього силового електрообладнання, електрощитових, розподільних мереж у спеціальних та вибухонебезпечних приміщеннях (промислові цехи, насосні тощо). Предметом цієї закупівлі є монтаж автономної системи пасивного блискавкозахисту ліцею (капітальне закріплення сталевого дроту-катанки по покрівлі споруди та монтаж контуру заземлення в ґрунті). Дана система не підключається до внутрішніх силових мереж під напругою та не є «електрообладнанням спеціальних установок». Технологічні процеси, закладені Замовником у відомості обсягів робіт (Додаток 1.1), жодним чином не перетинаються з областю застосування НПАОП 40.1-1.32-01.2.
Обґрунтування дискримінаційного характеру вимоги та утиску прав Скаржника:
Керівний склад та виконавці робіт Скаржника пройшли навчання з питань електробезпеки та мають чинні посвідчення про допуск до роботи в електроустановках до 1000 В з належною ІІІ групою з електробезпеки відповідно до базового законного нормативу НПАОП 40.1-1.21-98, що повністю забезпечує правомірне та безпечне виконання будівельно-монтажних робіт.
Скаржник не має і за законом не зобов'язаний мати в протоколах окремих текстових записів про вивчення нерелевантних НПАОП 40.1-1.07-01 та НПАОП 40.1-1.32-01 на виконавців робіт: електромонтажників, електрогазозварювальників, монтажників-висотників, оскільки специфіка цих документів не відповідає характеру робіт з улаштування заземлення та пасивного блискавкозахисту. Через наявність зазначених штучних дискримінаційних вимог, які не стосуються робіт зазначених у технічній специфікації Замовника у ТД Скаржник повністю позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі, адже його пропозиція буде гарантовано відхилена Замовником за формальною ознакою відсутності цих НПАОП у Протоколі.
На підставі викладеного, встановлення вимоги щодо обов'язкового навчання виконавців за НПАОП 40.1-1.07-01 та НПАОП 40.1-1.32-01 порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині дотримання принципів недискримінації учасників та прозорості.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника усунути наведені порушення чинного законодавства шляхом внесення змін до пункту 1.2.3 Додатка 1 до ТД, а саме — вилучити вимогу щодо обов'язкового надання протоколів навчання виконавців робіт за шифрами НПАОП 40.1-1.07-01 та НПАОП 40.1-1.32-01.
Порядковий номер пункту скарги: 8
Номер: 52ad6331d56f466aa097742937b99e6a
Заголовок пункту скарги: Щодо протиправного встановлення вимог про надання документів непередбаченої законодавством форми та штучного створення умов для відхилення Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У пункті 1.2.3 Додатка 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від учасників надати на виконавців робіт: «...посвідчення про допуск до роботи в електроустановках... з чинними відмітками про перевірку знань з охорони праці, технології робіт, правил пожежної безпеки».
Скаржник наголошує, що зазначена вимога є повністю незаконною, необґрунтованою та безпосередньо порушує права Скаржника на чесну участь у закупівлі, оскільки змушує надати документи завідомо неіснуючої правової форми:
8.1 Порушення норм Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05).
Додаток 2 до Типового положення містить чітко затверджену державну форму посвідчення про перевірку знань. Дана форма передбачає виключно фіксацію результатів іспиту з нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Внесення до цього посвідчення сторонніх відміток про «технологію робіт» чи «правила пожежної безпеки» чинним законодавством України не передбачено.
8.2 Порушення законодавства у сфері пожежної безпеки.
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України та Постанови КМУ № 444, навчання з питань пожежної безпеки є окремою процедурою, за результатами якої видається самостійне посвідчення (або окремий протокол). Воно не може підтверджуватися «відміткою» у посвідченні з електробезпеки чи охорони праці. Оцінка ж знань із «технології робіт» взагалі належить до сфери професійної кваліфікації робітника (диплома) та внутрішніх виробничих інструкцій, а не до повноважень безпекових комісій.
Обґрунтування порушення прав Скаржника:
Працівники Скаржника мають легітимні посвідчення з електробезпеки та охорони праці, які оформлені у суворій відповідності до державних зразків за результатами навчання. Оскільки Скаржник веде діяльність виключно у правовому полі, його посвідчення не містять і не можуть містити самовільних, незаконних відміток про «пожежну безпеку» та «технологію робіт». Встановивши вимогу про наявність таких специфічних відміток в одному документі, Замовник створив умови правової невизначеності та непрозорості (порушення ст. 5 Закону). Скаржник повністю позбавлений можливості виконати цю вимогу буквально. Це створює для Замовника протиправний важіль для суб'єктивного відхилення пропозиції Скаржника за формальною ознакою, що є прямою дискримінацією суб'єктів господарювання, які дотримуються офіційних стандартів діловодства та ліцензування.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника усунути порушення законодавства та вилучити з пункту 1.2.3 Додатка 1 до Тендерної документації вимогу щодо наявності у посвідченнях відміток про перевірку знань з «технології робіт» та «правил пожежної безпеки», привівши умови ТД у відповідність до норм НПАОП 0.00-4.12-05.
Порядковий номер пункту скарги: 9
Номер: eaa7481f6300454cae0cd617baede582
Заголовок пункту скарги: Щодо протиправного встановлення вимог про надання документів, видача яких залежить від волевиявлення третіх осіб, та штучного обмеження конкуренції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: У пункті 1.3 Додатка 1 до Тендерної документації Замовник встановив вимогу, згідно з якою для підтвердження кваліфікаційного критерію наявності досвіду виконання аналогічного договору, у разі відсутності в електронній системі закупівель звіту про виконання договору, Учасник зобов'язаний надати: «...письмове пояснення від колишнього замовника про причини відсутності такого звіту».
У пункті 1.3 Додатка 1 до Тендерної документації Замовник встановив вимогу, згідно з якою для підтвердження кваліфікаційного критерію наявності досвіду виконання аналогічного договору, у разі відсутності в електронній системі закупівель звіту про виконання договору, Учасник зобов'язаний надати: «...письмове пояснення від колишнього замовника про причини відсутності такого звіту».
Скаржник наголошує, що зазначена вимога прямо суперечить вимогам статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ № 1178 з огляду на таке:
- штучне створення залежності Учасника від дій третіх осіб. Стаття 16 Закону передбачає виключно документальне підтвердження факту виконання договору. Такими первинними документами за законодавством у будівництві є акти форми КБ-2в та довідки КБ-3, які фіксують завершення робіт. Натомість вимога надати додатковий лист-пояснення від сторонньої організації про причини її технічних дій чи бездіяльності в системі Prozorro є протиправною. Скаржник не має жодних законних важелів впливу на колишніх контрагентів для примушування їх до складання таких листів.
- жодними вимогами нормативно-правових документів не встановлено обов’язок Учасника, та право Замовника вимагати в тендерній пропозиції Учасника будь-яке пояснення від контрагента.
Постійна практика Колегії АМКУ неодноразово наголошувала, що встановлення у тендерній документації вимог щодо надання документів, які не передбачені чинним законодавством як обов'язкові та видача яких безпосередньо залежить від волевиявлення третіх осіб (будь-яких додаткових листів, пояснень, довідок чи відгуків від колишніх контрагентів), є дискримінаційним обмеженням конкуренції. Якщо третя особа відмовиться видати такий документ через свою ліквідацію чи суб'єктивні причини, Учасник буде незаконно дискваліфікований. Це є прямим порушенням статті 5 Закону в частині дотримання принципу законності та відкритості торгів.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника усунути порушення законодавства та вилучити з пункту 1.3 Додатка 1 до Тендерної документації вимогу щодо надання письмового пояснення від колишнього замовника.
Порядковий номер пункту скарги: 10
Номер: 06336d4c2ef04a6ba6616b44e0421a3c
Заголовок пункту скарги: Щодо протиправного встановлення вимог про надання медичної документації та дискримінації Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: У пункті 1.2.4 Додатка 1 до Тендерної документації Замовник встановив імперативну вимогу щодо обов'язкового надання на керівника робіт чинної особистої медичної книжки за формою облікової документації № 1-ОМК, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.02.2013 № 150.
Скаржник наголошує, що зазначена вимога прямо суперечить чинному законодавству України, є безпідставною та безпосередньо дискримінує Скаржника як Учасника з огляду на таке:
10.1 Невідповідність вимогам профільного законодавства у сфері охорони здоров'я:
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 23.05.2001 року, обов'язковим профілактичним медичним оглядам з оформленням особистої медичної книжки за формою № 1-ОМК підлягають виключно працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з безпосереднім обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (сфера громадського харчування, торгівлі продуктами, охорони здоров'я тощо). Посада головного інженера / керівника будівельно-монтажних робіт до зазначеного Переліку не належить.
Законодавство України не передбачає оформлення книжок форми № 1-ОМК для підприємств, які виконують будівельно-монтажні роботи з влаштування пасивного блискавкозахисту.
10.2 Наявність у Скаржника легітимних медичних документів за профілем закупівлі:
Предметом цієї закупівлі є монтаж системи пасивного блискавкозахисту (будівельно-монтажні роботи на покрівлі ліцею). Керівник робіт виконує виключно організаційно-технічні функції на будівельному майданчику і не вступає у безпосередній контакт з учнями, як працівник сфери освіти чи харчування.
Скаржник повністю забезпечив проходження керівником робіт законного медичного огляду відповідно до вимог законодавства про охорону праці та будівельних норм. На підтвердження цього Скаржник надає Довідку № 762148 від 26.03.2026 року (форма первинної облікової документації № 025-9/0, затверджена Наказом МОЗ України № 1393. Згідно з цим офіційним документом, головний інженер Везерський Олександр Сергійович визнаний придатним для роботи за професією.
10.3 Обґрунтування дискримінаційного характеру вимоги та утиску прав Скаржника:
Скаржник здійснює господарську діяльність у суворій відповідності до нормативних актів України і має належний медичний допуск на керівника робіт за формою № 025-9/0. Проте керівник робіт Скаржника не має та не повинен мати медичної книжки форми № 1-ОМК, оскільки будівельна компанія не є підприємством громадського харчування чи торгівлі.
Через наявність вказаної вимоги у ТД Скаржник повністю позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки його тендерна пропозиція буде гарантовано відхилена Замовником за формальною ознакою відсутності медичної книжки № 1-ОМК. Це штучно звужує конкуренцію на користь обмеженого кола осіб та є прямим порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості.
×
  • Назва доказу:
    Меддовидка Везерський 025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Меддовидка Везерський 025.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника усунути наведені порушення чинного законодавства шляхом внесення змін до пункту 1.2.4 Додатка 1 до Тендерної документації, а саме - повністю вилучити вимогу щодо обов'язкового надання особистої медичної книжки за формою № 1-ОМК на керівника робіт.
Порядковий номер пункту скарги: 11
Номер: 452da75bebc94f8d9bce7aebb8df388c
Заголовок пункту скарги: Щодо протиправного встановлення вимог про надання дефектного акта та підпису сертифікованого інженера-проектувальника в складі тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: У пункті 4.4.1 Додатка 1 до Тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо обов'язкового надання у складі пропозиції розрахункових кошторисних документів (договірна ціна з пояснювальною запискою, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів тощо), які мають бути підписані організацією-Учасником, містити підпис та печатку сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, а також включати «Дефектний акт».
Скаржник наголошує, що зазначені вимоги прямо суперечать чинному будівельному та закупівельному законодавству України з огляду на таке:
11.1 Пряме порушення пункту 5.1 Настанови з визначення вартості будівництва (затвердженої Наказом Мінрегіону № 281) та протиправне перекладання обов'язків Замовника на Учасників.
Відповідно до пункту 5.1 Настанови чітко встановлено: «Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціні) окремих видів капітальних ремонтів замовник надає дефектний акт, форму якого наведено у додатку 29 цієї Настанови». Таким чином, чинне законодавство України покладає обов'язок із розробки, затвердження та надання дефектного акта виключно на Замовника закупівлі. Дефектний акт є первинним технічним документом, який є першоосновою для формування відомості обсягів робіт. Вимагаючи від Учасника торгів скласти та надати дефектний акт у складі своєї тендерної пропозиції, Замовник грубо нехтує імперативною нормою пункту 5.1 Настанови та протиправно перекладає свої власні законодавчі обов'язки на суб'єктів господарювання — Учасників закупівлі.
11.2 Протиправність вимоги щодо залучення сертифікованого інженера-проектувальника та обґрунтування порушення прав Скаржника.
Ціна тендерної пропозиції підрядника (договірна ціна) є комерційним розрахунком учасника торгів, а не стадійною проектною документацією у розумінні Закону України «Про архітектурну діяльність». Жодним нормативно-правовим документом України не передбачено обов'язок Учасника, та право Замовника вимагати, щоб на стадії подачі тендерної пропозиції розрахункові кошторисні документи підрядника були завірені підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника. Встановлення зазначеної вимоги безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки:
- обмежує право Скаржника на самостійне ведення господарської діяльності: Відповідно до законодавства, Скаржник в особі свого керівника є повністю правоздатним самостійно підписувати та засвідчувати власні цінові пропозиції на торгах. Замовник не наділений повноваженнями звужувати правоздатність Скаржника та вимагати залучення третіх осіб для легітимізації його документів.
- покладає додаткові фінансові зобов'язання: Скаржник виконує будівельно-монтажні роботи і не зобов'язаний мати у штаті інженера-проектувальника. Вимога ТД примушує Скаржника нести незаплановані фінансові та організаційні витрати на залучення сторонніх фахівців суто ради отримання непередбаченого законом штампа, що порушує принцип максимальної економії та ефективності закупівель (стаття 5 Закону).
- створює загрозу протиправного відхилення: Скаржник, діючи у правовому полі, надає кошторис, завірений підписом керівника. Проте через наявність цієї протиправної умови, його пропозиція містить прямий ризик бути безпідставно відхиленою Замовником, що порушує право Скаржника на рівне ставлення та об'єктивний розгляд пропозиції (стаття 5 Закону).Просимо: зобов'язати Замовника усунути наведені порушення чинного законодавства шляхом внесення змін до пункту 4.4.1 Додатка 1 до Тендерної документації, вилучивши вимоги щодо надання Учасником «Дефектного акта», а також підпису та печатки сертифікованого інженера-проектувальника.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника усунути наведені порушення чинного законодавства шляхом внесення змін до пункту 4.4.1 Додатка 1 до Тендерної документації, вилучивши вимоги щодо надання Учасником «Дефектного акта», а також підпису та печатки сертифікованого інженера-проектувальника.
Порядковий номер пункту скарги: 12
Номер: fd7d59a45123470a82d8e928af947efe
Заголовок пункту скарги: Безпідставне та штучне збільшення гарантійного строку в проєкті договору порівняно з вимогами ТД
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: Суть порушення:
Штучне ускладнення умов виконання договору та правова невизначеність щодо обсягу майбутніх зобов'язань підрядника.
Обґрунтування порушення:
У пункті 10.9 Додатку 1 до тендерної документації Замовник чітко встановив вимогу: «Гарантійний лист, щодо терміну гарантійного строку експлуатації протягом 3 років після виконання робіт». Проте у пункті 14.2 проєкту договору (Додаток 3) Замовник зазначає іншу вимогу: «Підрядник гарантує... можливість експлуатації об’єкта відповідно до Договору продовж 5 років від дня прийняття об’єкта Замовником...».Відповідно до пункту 3 розділу 6 ТД, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця. Вимагаючи в ТД підтвердження 3 років гарантії, а в договорі фіксуючи 5 років, Замовник створює пряме протиріччя, чим порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині принципів прозорості та недискримінації учасників.
×
  • Назва доказу:
    Додаток_3_Проєкт_договору-Майданчик поточка-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток_3_Проєкт_договору-Майданчик поточка-Блискавкозахист-2026.docx

  • Назва доказу:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника усунути розбіжності шляхом внесення змін до пункту 14.2 проєкту договору (Додаток 3), змінивши гарантійний строк з 5 років на 3 роки, у відповідність до пункту 10.9 Додатку 1 ТД.
Порядковий номер пункту скарги: 13
Номер: 6e298b63a9f943d983acb62f4aad361d
Заголовок пункту скарги: Правова невизначеність вимог ТД та проєкту договору через безпідставне включення обов'язку з «обслуговування», що не відповідає предмету закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Суть порушення: Замовник включив до умов ТД та проєкту договору невизначений обов'язок щодо «обслуговування» об'єкта, який повністю відсутній у технічному завданні, не має фінансового забезпечення у кошторисі та виходить за рамки закупівлі робіт/послуг з поточного ремонту.
Обґрунтування порушення:
Відповідно до оголошення про проведення закупівлі та Розділу 1 ТД, предметом закупівлі є послуги з виконання робіт з монтажу системи пасивного блискавкозахисту. Технічне завдання (Додаток 1.1) містить виключно чіткий перелік монтажних та будівельних робіт і не передбачає жодних інших видів діяльності. Водночас у пункті 10.10 Додатку 1 ТД Замовник вимагає надати гарантійний лист про те, що: «Обслуговування протягом гарантійного строку, у разі необхідності проведення гарантійного ремонту — здійснюється Учасником за власний кошт (протягом всього гарантійного терміну)...». Таке ж формулювання щодо «обслуговування» дублюється в умовах проєкту договору (Додаток 3).
Правове обґрунтування: Тендерна документація та проєкт договору не містять жодного визначення, розшифровки чи переліку дій, які Замовник вкладає у поняття «обслуговування».
Законодавство у сфері публічних закупівель та Цивільний кодекс України чітко розмежовують поняття усунення дефектів (гарантійного ремонту) та обслуговування:
- гарантійний ремонт — це обов'язок підрядника виправити за власний рахунок недоліки, які виникли внаслідок його неналежної роботи або використання неякісних матеріалів.
- обслуговування — це самостійний вид господарської діяльності, пов'язаний із процесом експлуатації вже готового об'єкта.
Включення слова «обслуговування» до обов'язків Підрядника суперечить визначеному Замовником предмету закупівлі. Жодні роботи чи послуги з «обслуговування» не внесені до технічного завдання та локальних кошторисів. Відповідно, вони не підлягають оплаті в межах договору за рахунок виділеного бюджетного фінансування.
Використання Замовником розмитого поняття «обслуговування» створює тотальну правову невизначеність. Це дозволяє Замовнику після підписання договору трактувати цей обов'язок на власний розсуд та кабально вимагати від Скаржника виконання будь-яких сторонніх дій під загрозою штрафів чи невиплати коштів.
Зазначене прямо порушує принципи прозорості, рівних умов та недискримінації учасників (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), а також вимогу частини 4 статті 22 Закону, оскільки змушує учасників погоджуватися на приховані, юридично неописані та фінансово незабезпечені зобов'язання.
×
  • Назва доказу:
    ТД з Особливостями-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    ТД з Особливостями-Блискавкозахист-2026.docx

  • Назва доказу:
    Додаток_3_Проєкт_договору-Майданчик поточка-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток_3_Проєкт_договору-Майданчик поточка-Блискавкозахист-2026.docx

  • Назва доказу:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Перелік докум. учасн.-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційну вимогу шляхом внесення змін до пункту 10.10 Додатку 1 ТД та відповідних положень проєкту договору (Додаток 3), виключивши з тексту слово «обслуговування», та чітко зазначити, що за власний кошт Підрядника здійснюється виключно гарантійний ремонт (усунення дефектів монтажу) у разі виявлення недоліків виконаних робіт.
Порядковий номер пункту скарги: 14
Номер: 6dfb1e45ece047098633c66293213fe3
Заголовок пункту скарги: Покладання на Підрядника додаткового та не передбаченого законом фінансового тягаря щодо оплати експертизи (п. 12.12 проєкту договору)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Суть порушення: Замовник дискримінаційно перекладає свій законодавчий обов'язок щодо контролю за якістю та обсягами робіт (технічного нагляду) на Підрядника, змушуючи останнього за власні кошт замовляти дорогі судові експертизи.
Обґрунтування порушення:
У пункті 12.12 проєкту договору (Додаток 3) Замовник встановив таку кабальну умову: «Для перевірки відповідності фактично виконаних робіт... Підрядник зобов'язаний за власний рахунок замовити будівельно-технічне дослідження в державних установах судових експертиз... Витрати Підрядника на проведення такого дослідження Замовником не відшкодовуються».
Правове обґрунтування щодо незаконності вимоги:
Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (Затвердженого Постановою КМУ № 903), контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт є виключною функцією Замовника, яка здійснюється особою, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат (технічний нагляд). Організація та фінансування технічного нагляду є обов'язком Замовника. Проведення будь-яких додаткових перевірок чи експертиз за ініціативою Замовника має фінансуватися ним самостійно.
Замовник не передбачив у кошторисі цієї закупівлі та договірній ціні окремої статті витрат на оплату послуг державних установ судових експертиз. Вимагаючи від Скаржника оплачувати судово-технічні дослідження за власний рахунок без права відшкодування, Замовник штучно зменшує рентабельність робіт та накладає додаткові фінансові зобов’язання, які не мають жодного відношення до безпосереднього монтажу системи блискавкозахисту.
Ця вимога є дискримінаційною та обмежує конкуренцію (порушення ч. 4 ст. 22 та ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»). Вона змушує учасників або закладати приховані витрати у свою ціну (що робить їх неконкурентними), або відмовлятися від участі через високі корупційні ризики безконтрольного призначення таких експертиз Замовником з метою невиплати грошей за виконані роботи або відмовлятись від участі в зв’язку з незгодою з умовами проєкту договору.
×
  • Назва доказу:
    Додаток_3_Проєкт_договору-Майданчик поточка-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток_3_Проєкт_договору-Майданчик поточка-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника виключити пункт 12.12 з проєкту договору (Додаток 3) як такий, що суперечить чинному законодавству України у сфері будівництва та архітектурної діяльності, та порушує принципи недискримінації учасників.
Порядковий номер пункту скарги: 15
Номер: a67fd35ab2194e738fad6e06866ba7d4
Заголовок пункту скарги: Створення правової невизначеності, кабальних та дискримінаційних умов через вимогу безумовного погодження з проєктною документацією, яка не оприлюднена Замовником
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9508f53808124e78b5b35c91e1528529
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: Суть порушення: Замовник протиправно вимагає від Скаржника взяти на себе суворі юридичні та фінансові зобов'язання щодо досягнення показників та відповідності конструкцій проєктно-кошторисній (робочій) документації, яку сам Замовник приховав та не завантажив до системи. Одночасно ТД позбавляє Скаржника права на заперечення, вимагаючи безумовної згоди з таким текстом договору під загрозою відхилення.
Обґрунтування порушення:
У пункті 14.5 проєкту договору (Додаток 3) Замовник встановив імперативну вимогу: «14.5. Підрядник гарантує відповідність виконаних робіт та конструкцій проєктно-кошторисній документації».
Водночас у пункті 14.2 проєкту договору від Підрядника вимагають гарантувати досягнення об’єктом поточного ремонту показників, визначених у проєктно-кошторисній документації.
Проте відповідно до пункту 3 Розділу 6 Тендерної документації Замовник закріпив правило: «Учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з проектом договору про закупівлю, викладеним у Додатку 3 до цієї тендерної документації, та безумовно погоджується дотримуватися умов його виконання».
Правове обґрунтування щодо дискримінації:
Замовник не оприлюднив у системі Prozorro Робочий проєкт (проєктно-кошторисну документацію) на монтаж системи пасивного блискавкозахисту. В електронній системі наявна лише відомість обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів. Графічні матеріали, технічні схеми, специфікації обладнання та конструктивні рішення проєкту відсутні.
Скаржник опинився у ситуації, де він штучно позбавлений права взяти участь у торгах. Скаржник не може гарантувати відповідність робіт та конструкцій прихованій проєктно-кошторисній документації (п. 14.5 договору), але сам факт подання пропозиції автоматично означає його «безумовну згоду» з цією кабальною вимогою (п. 3 Розділу 6 ТД).
Приховування проєктної документації з одночасною вимогою безумовного погодження з договором є прямою дискримінацією Скаржника та обмеженням конкуренції. Це прямо порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи прозорості та рівних умов) та частину 4 статті 22 Закону.
×
  • Назва доказу:
    Додаток_3_Проєкт_договору-Майданчик поточка-Блискавкозахист-2026.docx
  • Повʼязаний документ:
    Додаток_3_Проєкт_договору-Майданчик поточка-Блискавкозахист-2026.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника усунути правову невизначеність та дискримінаційні умови шляхом: - або оприлюднення в електронній системі Prozorro повного тексту робочого проєкту (проєктно-кошторисної документації) на монтаж системи пасивного блискавкозахисту; - або внесення змін до пунктів 14.2 та 14.5 проєкту договору (Додаток 3), замінивши слова «проєктно-кошторисній документації» на «Технічному завданню (Додатку 1.1), оприлюдненому в межах цієї процедури закупівлі».

Запити Органу оскарження

Номер: b8c48c24eea643388de3a972f68f650e
Тема запиту: Відзив (заперечення) на пояснення Замовника
Текст запиту: 1. Щодо вимоги надати уточнений розрахунок ціни за 5 днів під загрозою дискваліфікації (Пункт 1 Скарги) Замовник стверджує, що ненадання уточненого кошторису за 5 днів є «відмовою від підписання договору» згідно з п. 44 Особливостей. Спростування Скаржника: Пункт 44 Особливостей (затверджених Постановою КМУ № 1178) містить виключний та імперативний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця. Нормативно-правові акти у сфері публічних закупівель не надають Замовнику права самостійно розширювати цей перелік або скорочувати законодавчо встановлені строки. Пункт 49 Особливостей установлює часовий коридор для укладення договору: не раніше ніж через п’ять днів і не пізніше ніж через п’ятнадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір, з можливістю продовження строку до шістдесяти днів за обґрунтованої необхідності. Із цієї норми не випливає обов’язок переможця подати розрахунок саме до завершення п’ятого календарного дня. Операційна потреба Замовника перевірити розрахунок до підписання договору може бути врегульована процедурою погодження документа але вона не надає права додавати нову самостійну підставу відхилення, якої немає в пункті 44 Особливостей. Встановлення штучного обмеження у 5 днів із загрозою дискваліфікації є протиправним звуженням прав учасника та порушує принцип законності (ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»). 2. Щодо штучної вимоги про наявність вольтметра та тестера (Пункт 3 Скарги) Замовник обґрунтовує вимогу ДСТУ EN 62305-3 та потребою вимірювання напруги дотику/кроку. Спростування: У поясненнях не наведено жодного пункту технічного завдання, обсягу робіт, результату вимірювання або звітного документа, для яких обов’язково потрібні саме окремий вольтметр і невизначений за характеристиками «тестер». Кваліфікаційна вимога не може приховано розширювати технічний обсяг закупівлі. Поняття «тестер» взагалі є технічно невизначеним і охоплює прилади різного призначення, що створює колізію при оцінці. Можливість оренди усуває лише вимогу щодо форми володіння. Вона не усуває відсутності доведеного технологічного зв’язку та невизначеності поняття «тестер», яке охоплює прилади різного призначення. 3. Щодо вимоги про надання сертифікатів ДСТУ ISO 16732-1:2018 та ДСТУ ISO 23932:2018 (Пункт 4 Скарги) Замовник вказує на те, що система блискавкозахисту є елементом пожежної безпеки, а тому учасник (або його субпідрядник) повинен володіти технологіями оцінювання пожежного ризику. Спростування Скаржника: Стандарти ДСТУ ISO 23932:2018 («Інжиніринг пожежної безпеки») та ДСТУ ISO 16732-1:2018 («Оцінювання пожежного ризику») регулюють процеси наукового розрахунку та проєктування протипожежних систем, а не їх фізичного монтажу. Переможець торгів має виконувати суто монтажні роботи за вже готовим та затвердженим Замовником проєктом. Покладання на підрядника-виконавця обов'язку мати сертифікати з інжинірингу та оцінки ризиків є нормативно безпідставним. Одночасно зауважуємо, що в предметі закупівлі (технічному завданні) відсутні послуги з кількісної оцінки пожежного ризику, проєктування пожежної безпеки або окремий результат робіт, який має бути підготовлений за цими стандартами. Отже, обов’язковий сертифікат вимагається для діяльності, якої немає у технічному завданні. Посилання Замовника на те, що сертифікат може належати субпідряднику, не усуває дискримінаційного характеру вимоги, оскільки це примушує учасників штучно залучати третіх осіб виключно для виконання нерелевантного формального критерію. 4. Щодо правової невизначеності у вимогах до навчання з охорони праці (Пункт 5 Скарги) Замовник зазначає, що посилання у пункті 1.2.2 на пп. 1.2.4 є логічним і не створює колізій, оскільки вимоги стосуються як персоналу, так і керівника робіт. Спростування Скаржника: У тексті пункту 1.2.2 Додатка 1 до ТД міститься пряма вимога щодо надання документів про навчання з охорони праці «відповідно до пп. 1.2.4». Проте підпункт 1.2.4 ТД взагалі не стосується охорони праці чи навчання, а містить вимогу про надання особистої медичної книжки форми № 1-ОМК. Учасник не повинен самостійно виправляти тендерну документацію за припущенням. Таке грубе порушення юридичної техніки та наявність взаємовиключних посилань створюють очевидну правову невизначеність. Учасник позбавлений можливості чітко встановити перелік, обсяг та вимоги до документів, що підтверджують кваліфікацію персоналу, що є прямим порушенням принципу прозорості закупівель. 5. Щодо вимоги протоколів навчання за НПАОП 0.00-7.14-17 (Пункт 6 Скарги) Замовник стверджує, що навчання за НПАОП 0.00-7.14-17 (мінімальні вимоги безпеки під час використання виробничого обладнання) є обов'язковим для всіх робітників будівельної сфери, а внутрішні інструктажі є недостатніми. Спростування Скаржника: Навчання та перевірка знань з питань охорони праці в Україні здійснюються виключно на підставі Закону України «Про охорону праці» та відповідно до структури й вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15). Сам нормативно-правовий акт НПАОП 0.00-7.14-17 визначає обов'язки роботодавця щодо забезпечення безпечності обладнання, проте він взагалі не містить норм, які б зобов'язували проходити спеціалізоване навчання чи перевірку знань у сторонніх навчальних закладах із видачею окремих протоколів або посвідчень ні для лінійних робітників (монтажників, електромонтерів), ні для керівників чи інженерно-технічних працівників суб'єкта господарювання. У своїх поясненнях Замовник не зміг навести жодної конкретної норми зазначеного НПАОП або Типового положення № 15, яка б вимагала наявність протоколу стороннього навчального центру з обов’язковим зазначенням коду НПАОП 0.00-7.14-17 для будь-кого з персоналу чи керівництва. Вимога Замовника є повністю самостійно вигаданою, не спирається на жодну норму права та створює штучний адміністративний бар'єр для усунення учасників від участі у торгах. 6. Щодо вимоги протоколів навчання за НПАОП 40.1-1.07-01 та НПАОП 40.1-1.32-01 (Пункт 7 Скарги) Замовник аргументує вимогу тим, що зазначені акти регулюють улаштування заземлення та правила використання засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) під час електромонтажних робіт. Спростування Скаржника: НПАОП 40.1-1.32-01 («Правила будови електроустановок...») є виключно інженерно-технічним документом для проєктування та будівництва спеціальних промислових об'єктів і не містить програм навчання для лінійного персоналу підрядних організацій. НПАОП 40.1-1.07-01 регулює експлуатацію електрозахисних засобів у діючих енергетичних системах. Для виконання робіт з монтажу пасивної системи блискавкозахисту (яка не перебуває під напругою) базовим та нормативним документом є навчання за НПАОП 40.1-1.21-98 («Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»), яке працівники Скаржника пройшли. Додаткові вимоги Замовника щодо спецнавчання за вузькопрофільними експлуатаційними актами, які не стосуються предмету закупівлі є штучними та дискримінаційними. 7. Щодо вимоги надати посвідчення з відмітками про перевірку знань з «технології робіт» та «пожежної безпеки» (Пункт 8 Скарги) Замовник вважає обов'язковою наявність у посвідченнях працівників одночасного заповнення таблиць на сторінках 4 та 5 (щодо технології робіт та пожежної безпеки). Спростування Скаржника: Форма посвідчення про перевірку знань затверджена Наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4 (Додаток 2 до НПАОП 40.1-1.21-98). Проте заповнення спеціалізованих сторінок цього посвідчення чітко розмежовано за характером діяльності підприємства та посадовими обов'язками працівників. По-перше, згідно з нормами НПАОП 40.1-1.21-98, перевірка знань з «технології робіт» (сторінка 4 посвідчення) стосується виключно персоналу, який здійснює експлуатацію та технічне обслуговування діючих електроустановок споживачів під напругою (зокрема, у специфічних вибухонебезпечних чи промислових зонах). Електромонтери Скаржника залучаються суто для виконання будівельно-монтажних робіт із улаштування пасивної (не підключеної до струму) системи блискавкозахисту. Вимоги щодо технології експлуатації діючих мереж до них не застосовуються. По-друге, перевірка знань з пожежної безпеки (сторінка 5 посвідчення) із внесенням запису в даний бланк здійснюється лише для вузьких категорій працівників з підвищеною пожежною небезпекою. Для виконання загальнобудівельних монтажних робіт підприємство Скаржника не зобов'язане (і юридично не має права, як неспеціалізована організація в галузі пожежної охорони) самостійно проводити перевірку та заповнювати цей розділ. При цьому працівники, які дійсно виконують роботи з підвищеною пожежною небезпекою (наприклад, наявний у Скаржника електрогазозварник), проходять навчання (пожежно-технічний мінімум) у сертифікованих навчальних центрах та мають окремі профільні протоколи і посвідчення встановленого зразка, що повністю відповідає Правилам пожежної безпеки в Україні. Замовник штучно вимагає об’єднати всі специфічні відмітки в один бланк посвідчення Наказу № 4 для лінійних монтажників, що є нормативно безпідставним, не відповідає характеру робіт з монтажу пасивного заземлення та є дискримінаційним бар'єром. Додаткові докази: - файл «Навчання пожежна безпека - Постанова № 444 від 26.06.2013» - файл «Протоколи навчання з ПБ (Куць, Могіш, Брутян)» - файл «Посвідчення навчання з ПБ (Брутян, Куць,Могіш)» - файл «Посвідчення електробезпека електромонтери» - файл «Протокол_посвідчен ОП № 03_2026 4 чол» 8. Щодо медичної книжки № 1-ОМК на керівника будівельних робіт (Пункт 10 Скарги) Замовник наполягає, що оскільки об’єктом є ліцей, керівник робіт матиме доступ до внутрішніх приміщень та контактуватиме з персоналом, тому зобов’язаний надати книжку форми № 1-ОМК для епідеміологічної безпеки. Спростування Скаржника: Перелік професій та видів діяльності, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам із оформленням книжки форми № 1-ОМК, чітко затверджено Постановою КМУ від 23.05.2001 № 559. Цей перелік включає працівників харчування, освіти та сфери обслуговування. Інженерно-технічні працівники будівельних та монтажних організацій, які виконують зовнішні роботи на покрівлі та фасаді будівлі, не віднесені чинним законодавством України до осіб, що зобов'язані мати медичну книжку № 1-ОМК. В іншому випадку, за логікою Замовника, всі відвідувачі ліцею (в тому числі і батьки дітей) повинні були б мати зазначену медичну книжку № 1-ОМК. Професійна придатність керівника робіт повністю підтверджується довідкою за формою № 025-9/о. Вимога Замовника є прямим порушенням закону, виходить за межі його повноважень та є дискримінаційною до Скаржника. 9. Щодо розбіжності у гарантійних строках (Пункт 12 Скарги) Замовник зазначає, що встановлення строку «не менше 3 років» у Додатку 1 є лише мінімальною вимогою для оцінки пропозиції, тоді як 5 років у проєкті Договору — це остаточна істотна умова, і між ними немає протиріччя. Спростування Скаржника: Тендерна документація повинна містити чіткі, однозначні та узгоджені вимоги. Одночасне встановлення різних гарантійних строків у різних розділах ТД (3 роки в одному пункті та обов’язкові 5 років у проєкті договору) створює змістовну колізію. Учасник, підписуючи згоду з умовами ТД та надаючи гарантійний лист, позбавлений можливості сформувати однозначну позицію, враховуючи інші терміни гарантійного строку в проєкті Договору і з яким він погоджується, що в свою чергу підтверджує наявність суперечностей у документації Замовника. 10. Щодо покладання обов’язку з «обслуговування» об'єкта протягом гарантійного строку (Пункт 13 Скарги) Замовник стверджує, що вживання фрази «обслуговування протягом гарантійного строку» стосується виключно гарантійного ремонту (усунення дефектів підрядником) і не передбачає технічної експлуатації системи. Спростування Скаржника: Юридичні поняття «гарантійний ремонт» (усунення недоліків монтажу підрядником за власний кошт) та «обслуговування» (періодичний технічний сервіс, інструментальний контроль, регламентні роботи) є абсолютно різними за змістом та за нормами Цивільного кодексу України. Технічне обслуговування інженерних систем є самостійним видом послуг, має окрему вартість та не входить до складу будівельних робіт з монтажу. Використання Замовником розмитого терміну «обслуговування» покладає на підрядника приховані додаткові безоплатні зобов'язання, які не враховані кошторисом закупівлі, що свідчить про наявність дискримінаційного фінансового тягаря. Пояснення, завантажене під час оскарження, не є умовою майбутнього договору та не обмежує його подальше тлумачення. Для учасника юридичне значення матиме підписаний текст, у якому залишається широка назва невизначеного обов’язку. 11. Щодо посилання на приховану проєктну документацію (Пункт 15 Скарги) Замовник зазначає, що оприлюднених відомостей обсягів робіт достатньо для обрахунку ціни, а публікувати графічну частину проєкту він не зобов’язаний. Також Замовник апелює до того, що Скаржник міг особисто приїхати з м. Києва до м. Бровари та ознайомитися з паперовим проєктом. Спростування Скаржника: Відповідно до принципів публічних закупівель, уся технічна специфікація та характеристики предмета закупівлі, які необхідні Учаснику для формування тендерної пропозиції мають бути повністю доступними в електронній системі Prozorro для забезпечення рівного доступу та дистанційного аналізу всіх Учасників. Пропозиція Замовника «приїхати та подивитися» паперові документи на об'єкті фізично нівелює електронний формат закупівель та створює явні преференції для місцевих учасників, що є прямою дискримінацією суб'єктів господарювання з інших регіонів України, так і не обов’язковим фактом, що дану документацію таки дадуть для ознайомлення. Скаржник не наполягає на абстрактному правилі про обов’язкове оприлюднення кожного аркуша будь-якого проєкту. Порушення виникає через інше: проєкт договору зобов’язує підрядника забезпечити відповідність робіт та досягнення показників документації, якої немає у відкритому складі тендерної документації і зміст якої учасник не може зафіксувати у своїй пропозиції. Учасника не можна зобов’язувати безумовно погодитися з невідомими умовами. Якщо для виконання договору достатньо Додатка 1.1, договір повинен посилатися саме на нього. Якщо необхідний повний проєкт - його слід надати всім учасникам в однаковому, доступному та документованому порядку до завершення строку подання пропозицій. Скаржник просить Колегію АМКУ задовольнити Скаргу в повному обсязі та зобов’язати Замовника усунути наведені дискримінаційні порушення шляхом внесення змін до ТД.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f9bb975a8b4541b39ba00d487f21210f
Дата опублікування: 28.08.2026 13:08
Автор: Скаржник
Номер: 456bd7715866440db56b452ef308f289
Тема запиту: Щодо дотримання принципів прозорості, надання доступу до проєктної документації та безпідставності тверджень про «кабальність» умов Договору
Текст запиту: Замовник категорично відкидає безпідставні, абсурдні та зневажливі обвинувачення Скаржника щодо нібито «приховування» проєктної документації та зазначає таке: Законодавство у сфері публічних закупівель та Особливості № 1178 не містять імперативної вимоги щодо обов'язкового оприлюднення в електронній системі Prozorro повного складу графічних матеріалів та робочих креслень проєкту для робіт чи послуг з поточного ремонту. Замовником у складі ТД (Додаток 1.1) оприлюднено відомість обсягів робіт та підсумкову відомість ресурсів, які є інтегральною складовою проєктно-кошторисної документації. Зазначеної інформації вичерпно достатньо для того, щоб будь-який кваліфікований суб'єкт господарювання обрахував кошторис, визначив обсяг матеріалів та сформував свою цінову пропозицію. Безпідставні звинувачення у «приховуванні» ПКД є прямою маніпуляцією та свідомим введенням Органу оскарження в оману. Умови Тендерної документації (Додаток 1.1) прямо визначають: «Учасник може відвідати та оглянути територію (майданчики), де будуть виконуватись роботи, а також отримати всю необхідну інформацію, що може бути йому необхідна для підготовки пропозиції для об’єктивної та повної підготовки своїх пропозицій» Скаржник мав усі законні можливості скористатися цим правом, відвідати об'єкт та ознайомитися з наявною проєктно-кошторисною документацією. Проте Скаржник жодного разу не звертався до Замовника щодо організації огляду майданчика чи ознайомлення з ПКД, а отже, свідомо знехтував наданим йому правом. У разі виникнення будь-яких питань чи сумнівів щодо деталей ПКД, Скаржник мав повне законне право подати звернення через електронний майданчик у порядку п. 54 Особливостей. Ігнорування цього прозорого інструменту та подання скарги свідчить про намір Скаржника не готувати пропозицію, а штучно блокувати та затягувати процедуру закупівлі. У складі тендерної документації Замовником оприлюднено документи, що містять інформацію щодо предмета закупівлі, обсягів робіт та необхідних ресурсів, зокрема відомість обсягів робіт та підсумкову відомість ресурсів. Скаржником, у свою чергу, не доведено, якої саме конкретної інформації, необхідної для підготовки тендерної пропозиції, він позбавлений у зв’язку з відсутністю окремого оприлюднення повного робочого проєкту. Запропонована Скаржником заміна слів у Договорі є юридично та технічно некоректною. Додаток 1.1 є складовою ТД на етапі торгів, тоді як відповідно до будівельних норм України виконані роботи приймаються та підтверджуються саме на відповідність проєктно-кошторисній документації (акти за формою КБ-2в, КБ-3). Посилання в Договорі на ПКД є стандартною та обов’язковою правовою практикою і не створює жодної невизначеності для добросовісного підрядника.. Разом з тим, опубліковані відомість обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів і є основною частиною проектно-кошторисної документації. Скаржником не надано жодного доказу та документального підтвердження того, що наявність посилання на ПКД у проєкті Договору обмежує його конкурентні права, адже умови Договору є абсолютно однаковими для всіх учасників. З огляду на викладене, умови п. 14.2 та п. 14.5 проєкту Договору є повністю законними, обґрунтованими та відповідають діючому законодавству. Підстави для задоволення скарги та внесення змін до Тендерної документації відсутні. ВИСНОВОК: Системний аналіз усіх 15 пунктів Скарги ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» беззаперечно свідчить про те, що вона побудована на свідомому викривленні нормативно-правових актів, підміні понять (зокрема, щодо форм посвідчень з охорони праці та електробезпеки), ігноруванні базових вимог безпеки на об’єктах освітньої інфраструктури та безпідставних звинуваченнях Замовника у «приховуванні» документів, доступ до яких Замовник офіційно відкрив у Тендерній документації. Скаржник, позиціонуючи себе як «досвідчений та кваліфікований ринковий суб’єкт», виявив повну необізнаність із профільними НПАОП у сфері блискавкозахисту, а замість належної підготовки своїх робітників і документів до торгів вдався до штучного затягування процедури закупівлі. Окремо слід підкреслити абсолютну надуманість звинувачень щодо «неможливості ознайомлення з ПКД та об'єктом»: Скаржник зареєстрований і знаходиться у місті Києві, що розташоване лише за 20–30 кілометрів від міста Бровари, де знаходиться Об'єкт. За наявності прямого права, наданого Додатком 1.1 до Тендерної документації, Скаржник не мав жодних транспортних, технічних чи часових перешкод приїхати та ознайомитися з усіма матеріалами на місці. Відмова від реалізації цього права з подальшим висуненням претензій про «приховування» доводить злий умисел та маніпулятивність його дій. Жодна з висунутих Скаржником вимог не свідчить про його фаховість чи прагнення забезпечити якісне виконання робіт у закладі освіти. Масова подання абстрактних і позбавлених правового підґрунтя претензій є нічим іншим, як деструктивним зловживанням процесуальним правом на оскарження, спрямованим на принципове блокування закупівлі, виснаження Замовника та чинення тиску на Орган оскарження. Замовник підтверджує, що всі встановлені у Тендерній документації вимоги є прозорими, пропорційними, однаковими для всіх учасників, відповідають чинному законодавству України та спрямовані виключно на захист життя і здоров'я дітей та збереження майна громади. Враховуючи викладене, Скарга ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» щодо закупівлі Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області є повністю необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятих Замовником рішень і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі. Керуючись статтями 5 та 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 66 і 67 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, ПРОШУ: 1. Взяти до уваги та врахувати надану Замовником інформацію, правові аргументи та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі. 2. Не брати до уваги та відхилити твердження і доводи, викладені у Скарзі ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО», як безпідставні та маніпулятивні. 3. Відмовити в задоволенні Скарги ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» повністю та припинити її розгляд.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a67fd35ab2194e738fad6e06866ba7d4
Дата опублікування: 27.08.2026 02:04
Автор: Замовник
Номер: 50f06e123c5c40479a750a6f1f5e836f
Тема запиту: Щодо безпідставності доводів Скаржника про «правову невизначеність» та обґрунтованості вимог щодо обслуговування
Текст запиту: Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника щодо наявності правової невизначеності або покладення на підрядника сторонніх зобов'язань з огляду на таке: Вживання у п. 10.10 Додатка 1 до ТД фрази «обслуговування протягом гарантійного строку» стосується виключно гарантійного обслуговування результатів виконаних робіт з монтажу системи блискавкозахисту (тобто безоплатного усунення недоліків та дефектів, що виникли з вини Підрядника протягом гарантійного терміну). Дана вимога не покладає на Підрядника обов’язку здійснювати поточну технічну експлуатацію чи сервісне обслуговування будівлі ліцею, яке не передбачене відомістю обсягів робіт (Додаток 1.1). Положення п. 10.10 Додатка 1 ТД слід розглядати у сукупності з Розділом 14 проєкту Договору (Додаток 3), який імперативно та вичерпно регламентує механізм виконання гарантійних зобов'язань (пп. 14.6–14.8). Договір чітко встановлює, що реалізація гарантії відбувається через виявлення дефектів, складання відповідного Акта та їх усунення за рахунок Підрядника. Жодних інших дій чи послуг Договір від Підрядника не вимагає. Якщо у Скаржника виникли будь-які суб’єктивні сумніви, побоювання чи власне лінгвістичне тлумачення терміну «обслуговування», він мав законне право скористатися механізмом звернення до Замовника за роз’ясненнями через електронний майданчик у порядку п. 54 Особливостей. Натомість Скаржник відмовився від прозорого діалогу та подав скаргу до АМКУ, що підтверджує його поведінку, спрямовану на затягування процедури закупівлі шляхом створення штучних приводів для оскарження. Зокрема, пунктом 14 проєкту договору передбачено порядок дій у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків (дефектів). Підпункти 14.6-14.8 містять наступну інформацію: 14.6. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об’єкті поточного ремонту) недоліків (дефектів), Замовник протягом 5 календарних днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складання Акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання Акта незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. 14.7. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 робочих днів після складання. 14.8. Підрядник зобов’язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Підрядника. Отже, положення пункту 10.10 ТД та відповідні положення проєкту договору слід розглядати у їх сукупності. Вони визначають саме гарантійні зобов’язання Підрядника щодо належного стану та можливості експлуатації виконаних робіт, а не встановлюють невизначений перелік додаткових послуг з експлуатаційного обслуговування об’єкта. Твердження Скаржника про те, що Замовник зможе «на власний розсуд вимагати виконання сторонніх робіт під загрозою штрафів», є абстрактним, вигаданим та таким, що не відповідає умовам проєкту Договору. Усі учасники перебувають у рівних умовах та подають свої пропозиції на підставі єдиного проєкту Договору. Скаржником не надано жодного доказу порушення його прав чи дискримінаційного характеру зазначеного пункту. З огляду на викладене, вимога п. 10.10 Додатка 1 та умови проєкту Договору є повністю законними, зрозумілими та узгодженими між собою. Підстави для задоволення скарги та внесення змін до Тендерної документації відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6e298b63a9f943d983acb62f4aad361d
Дата опублікування: 27.08.2026 02:03
Автор: Замовник
Номер: 5ec43c0971c14c6793d96fb6feef1bf5
Тема запиту: Щодо правомірності гарантійних строків у проєкті договору та їх повної відповідності змісту Тендерної документації
Текст запиту: Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника щодо наявності протиріч між вимогами Тендерної документації та проєктом Договору з огляду на таке: Пункт 10.9 Додатка 1 до ТД визначає мінімально необхідний гарантійний строк (не менше 3 років), який учасник підтверджує шляхом надання гарантійного листа у складі своєї тендерної пропозиції для проходження процедури оцінки. Пункт 14.2 проєкту Договору (Додаток 3 до ТД) встановлює істотні умови майбутнього договору про закупівлю, зокрема підсумковий гарантійний строк експлуатації об’єкта (5 років), який повністю відповідає Цивільному кодексу України та специфіці будівельно-монтажних робіт з улаштування заземлення та блискавкозахисту. Надання учасником гарантійного листа на 3 (або більше) роки повністю підтверджує його готовність забезпечити гарантійні зобов’язання та погодитися з підсумковими умовами проєкту Договору (5 років). Жодної суперечності чи змістового дисонансу між цими пунктами немає. Законодавством про публічні закупівлі передбачено чіткий порядок роз’яснення умов тендерної документації: якщо у Скаржника виникли будь-які суб’єктивні сумніви або питання щодо співвідношення мінімального строку гарантії у ТД та строку у проєкті Договору, він мав повне законне право звернутися до Замовника за роз’ясненнями через електронний майданчик. Натомість Скаржник повністю ігнорував цей прозорий інструмент комунікації та одразу подав скаргу до АМКУ, що вчергове свідчить про його намір не отримати роз’яснення для підготовки пропозиції, а штучно блокувати та затягувати процедуру закупівлі. Усі учасники процедури закупівлі подають свої пропозиції на однакових умовах, одразу ознайомлюючись із проєктом Договору (Додаток 3). Підписуючи тендерну пропозицію та погоджуючись із проєктом Договору, переможець підтверджує своє зобов'язання виконувати роботи на умовах п. 14.2 проєкту Договору. Відповідно, умови укладеного договору про закупівлю повністю відповідатимуть змісту тендерної пропозиції переможця. Скаржником не надано жодного доказу та документального підтвердження того, що встановлення 5-річного гарантійного строку в проєкті Договору обмежує конкуренцію чи унеможливлює його участь у процедурі закупівлі. Вимога щодо 5 років гарантійного строку в проєкті Договору є однаковою для всіх потенційних учасників. Спроба Скаржника змусити Замовника зменшити гарантійний строк на об'єкті освіти з 5 до 3 років свідчить лише про небажання Скаржника нести довгострокову відповідальність за якість виконаних робіт. З огляду на викладене, умови п. 10.9 Додатка 1 та п. 14.2 Додатка 3 до ТД є законними, узгодженими та обґрунтованими. Підстави для задоволення скарги та внесення змін до Тендерної документації відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: fd7d59a45123470a82d8e928af947efe
Дата опублікування: 27.08.2026 02:01
Автор: Замовник
Номер: f928b6719f1240db887ff89f77c0cb27
Тема запиту: Щодо безпідставності доводів Скаржника та обґрунтованості вимог щодо наявності медичних допусків у працівників Учасника
Текст запиту: Вимога щодо надання чинної особистої медичної книжки керівника робіт за формою № 1-ОМК встановлена Замовником з урахуванням конкретних умов та місця виконання робіт, що є предметом закупівлі. Об’єктом виконання робіт за цією процедурою закупівлі є будівля діючого навчального закладу - ліцею, де постійно перебувають здобувачі освіти (діти) та педагогічний колектив.. Твердження Скаржника про те, що керівник робіт не повинен мати медкнижки, оскільки «не є працівником сфери харчування», є свідомою маніпуляцією та спрощенням його фактичних обов'язків. Керівник робіт (головний інженер) виступає ключовою зв'язуючою ланкою між Замовником, адміністрацією навчального закладу та безпосередніми виконавцями робіт. У ході виконання договору він має постійний та безперешкодний доступ всередину приміщень об'єкта для вирішення оперативних, загально-технічних та організаційних питань, підписання актів виконання робіт і координації руху персоналу. Оскільки керівник робіт безпосередньо контактує з працівниками ліцею та перебуває у внутрішніх приміщеннях закладу освіти, Замовник зобов'язаний забезпечити максимальний рівень епідеміологічної безпеки та унеможливити ризики поширення інфекційних захворювань серед дітей та колективу. Перебуваючи у внутрішніх приміщеннях ліцею та безпосередньо контактуючи з працівниками закладу, керівник робіт потенційно може створювати епідеміологічні ризики. Замовник діє в інтересах захисту життя і здоров'я дітей, тому встановлення додаткових заходів інфекційного контролю для осіб, які заходять на територію та в будівлю ліцею, є правомірною та необхідною вимогою. Замовник діє в інтересах захисту життя і здоров’я дітей, тому встановлення додаткових заходів інфекційного та епідеміологічного контролю для осіб, допущених на територію закладу освіти, є не лише правом, а й прямою відповідальністю Замовника. Надана Скаржником довідка за формою № 025-9/0 підтверджує лише загальну професійну придатність працівника за станом здоров’я (відсутність протипоказань до робіт на висоті тощо) відповідно до вимог охорони праці. Водночас особиста медична книжка за формою № 1-ОМК підтверджує відсутність у особи небезпечних інфекційних захворювань, що є критично важливим для допуску персоналу на об’єкти з масовим перебуванням дітей. Зазначені документи є абсолютно різними за своїм цільовим призначенням та не є взаємозамінними. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей 1178, Замовник самостійно визначає перелік документів, якими учасник повинен підтвердити відповідність встановленим вимогам, виходячи з умов, обставин та місця виконання робіт. Вимога щодо надання медкнижки форми № 1-ОМК не містить вимог до конкретного медичного закладу, є прозорою та абсолютно однаковою й рівною для всіх потенційних учасників процедури закупівлі. Замовник, як відповідальна за проведення закупівлі особа, має право встановлювати у тендерній документації вимоги до учасників та працівників, які залучатимуться до виконання робіт, якщо такі вимоги обумовлені особливостями предмета закупівлі та умовами його виконання. Скаржник укотре намагається підмінити встановлені Замовником вимоги безпеки на об'єкті освіти власними зручними документами, позиціонуючи це як «дискримінацію». Скаржник не довів і документально не підтвердив, що вимога щодо надання книжки № 1-ОМК є об’єктивно нездійсненною. Відсутність у керівника робіт Скаржника належним чином оформленої медичної книжки свідчить виключно про неналежну підготовку даного учасника до виконання робіт на об’єктах освітньої інфраструктури, а не про «дискримінаційність» вимог Замовника. З огляду на викладене, вимога п. 1.2.4 Додатка 1 до ТД щодо надання особистої медичної книжки за формою № 1-ОМК на керівника робіт є повністю обґрунтованою, законною та обумовленою специфікою об'єкта закупівлі. Підстави для задоволення скарги та внесення змін до Тендерної документації відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 06336d4c2ef04a6ba6616b44e0421a3c
Дата опублікування: 27.08.2026 01:59
Автор: Замовник
Номер: cd074446889841a9bf23f603bc707e7f
Тема запиту: Щодо безпідставності доводів Скаржника про «непередбаченість законодавством» форми документів та обґрунтованості вимог Замовника
Текст запиту: У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, шляхом внесення змін до пункту 1.2.3 Додатка 1 до тендерної документації щодо вилучення вимог про наявність у посвідченнях відміток про перевірку знань з «технології робіт» та «правил пожежної безпеки». Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника та зазначає таке: Доводи Скаржника ґрунтуються на фундаментальній юридичній помилці та нерозумінні спеціального законодавства у сфері електробезпеки. Скаржник у скарзі посилається на Додаток 2 до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), який містить форму загального посвідчення з охорони праці. Водночас пунктом 1.2.3 Додатка 1 до тендерної документації Замовник вимагає надати посвідчення про допуск до роботи в електроустановках з напругою до 1000 В з групою не нижче ІІІ групи з чинними відмітками про перевірку знань з охорони праці, технології робіт та правил пожежної безпеки. Отже, предметом вимоги є саме посвідчення про допуск до роботи в електроустановках та підтвердження відповідної групи з електробезпеки, а не посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, форма якого наведена у Додатку 2 до НПАОП 0.00-4.12-05. Офіційна державна форма посвідчення про допуск до роботи в електроустановках передбачена Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4. Тобто, форма посвідчення передбачає внесення відомостей щодо результатів перевірки знань, у тому числі з питань, пов’язаних із безпечним виконанням робіт, технологією робіт та правилами пожежної безпеки. Таким чином, посилання Скаржника на форму посвідчення, передбачену Додатком 2 до НПАОП 0.00-4.12-05, є нерелевантним до встановленої Замовником вимоги та не спростовує її правомірності. При цьому твердження Скаржника про те, що знання з «технології робіт» підтверджуються виключно дипломом працівника та внутрішніми виробничими інструкціями, є необґрунтованим, оскільки наявність професійної кваліфікації працівника та підтвердження його допуску до безпечного виконання робіт в електроустановках є різними за своїм змістом документами та не є взаємозамінними. Скаржник, який у кожному пункті скарги позиціонує себе як «досвідчений професіонал та лідер ринку», виявився необізнаним із базовою формою посвідчення з електробезпеки, за якою зобов’язані працювати всі електромонтери та монтажники України. Скаржник намагається нав’язати Органу оскарження власне помилкове бачення, підміняючи спеціалізоване посвідчення з електробезпеки (НПАОП 40.1-1.21-98) загальним посвідченням з охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05). Вимога Замовника сформульована чітко у межах діючого законодавства України. Жодних «вигаданих» чи «незаконних» вимог ТД не містить. Скаржником не доведено та документально не підтверджено факт порушення його прав. Відсутність у робітників Скаржника належним образом оформлених посвідчень з електробезпеки державного зразка за НПАОП 40.1-1.21-98 є виключно внутрішньою проблемою Скаржника та свідчить про неналежну підготовку його документів до участі у торгах. З огляду на викладене, вимога п. 1.2.3 Додатка 1 до ТД є повністю законною, виправданою та відповідає нормам НПАОП 40.1-1.21-98. Підстави для задоволення скарги та внесення змін до Тендерної документації відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 52ad6331d56f466aa097742937b99e6a
Дата опублікування: 27.08.2026 01:57
Автор: Замовник
Номер: f3ecaf71050e4203894fac49d918371c
Тема запиту: Щодо правомірності вимог ТД стосовно підтвердження знань за НПАОП 40.1-1.07-01 та НПАОП 40.1-1.32-01 у зв'язку зі специфікою робіт (послуг)
Текст запиту: У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, шляхом внесення змін до пункту 1.2.3 Додатка 1 до тендерної документації щодо повного вилучення вимог про надання протоколів навчання виконавців робіт за НПАОП. Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито дискримінаційного характеру та необґрунтованості вимог п. 1.2.3 Додатка 1 до Тендерної документації та зазначає таке: Вимога щодо надання документів, що підтверджують проходження працівниками навчання з питань електробезпеки, у тому числі за НПАОП 40.1-1.07-01 та НПАОП 40.1-1.32-01, встановлена Замовником з урахуванням характеру та специфіки робіт, що є предметом закупівлі, та необхідності забезпечення безпечного виконання робіт працівниками, які безпосередньо залучатимуться до їх виконання. НПАОП 40.1-1.07-01 та НПАОП 40.1-1.32-01 є окремими нормативними актами з охорони праці, що встановлюють відповідні вимоги у сфері електробезпеки. Твердження Скаржника про те, що НПАОП 40.1-1.32-01 («Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок») стосується виключно складного промислового обладнання чи вибухонебезпечних цехів і не має відношення до об'єкта, є відвертою маніпуляцією та спробою ввести Орган оскарження в оману. Розділ 9 ДНАОП/НПАОП 40.1-1.32-01 містить спеціальні та імперативні норми з улаштування заземлення і блискавкозахисту, правила вирівнювання та зрівнювання потенціалів, а також вимоги до захисних провідників. Виконання робіт з монтажу системи пасивного блискавкозахисту будівлі ліцею безпосередньо регулюється цим нормативом. Відповідно, робітники-виконавці зобов’язані пройти перевірку знань щодо вимог безпеки при монтажі заземлювальних пристроїв та блискавковловлювачів. НПАОП 40.1-1.07-01 («Правила експлуатації електрозахисних засобів») регулює не лише їхні лабораторні випробування, як помилково стверджує Скаржник, а й правила використання, контролю та візуального огляду ЗІЗ і електрозахисного інструменту безпосередньо працівниками перед початком виконання робіт. Під час монтажу блискавкозахисту працівники застосовують електрозахисні засоби. Незнання правил перевірки цілісності та строків придатності ЗІЗ перед використанням створює загрозу травмування або загибелі робітників від ураження струмом чи падіння з висоти. Замовник відповідає за безпеку на будівельному майданчику закладу освіти та повинен бути впевнений, що працівники мають офіційні підтвердження знань щодо використання засобів захисту, а не користуються інструментом «на власний розсуд». Наявність у працівників Скаржника посвідчень за базовим нормативом НПАОП 40.1-1.21-98 («Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів») підтверджує загальний допуск, але не замінює спеціальних вимог за НПАОП 40.1-1.07-01 та НПАОП 40.1-1.32-01. Проходження навчання за одним нормативним актом юридично не є підставою для виключення вимог щодо інших профільних актів з охорони праці. Вимога щодо надання протоколів навчання з електробезпеки за зазначеними НПАОП стосується всіх потенційних учасників процедури закупівлі без винятку, є абсолютно прозорою та не надає переваг жодному суб'єкту господарювання. Скаржник, який позиціонує себе як «досвідчений та висококваліфікований професіонал», замість належної організації спеціального навчання своїх робітників згідно з профільними НПАОП у сфері блискавкозахисту, вкотре намагається змусити Замовника знизити вимоги до безпеки та якості робіт на об'єкті освіти. Скаржником не доведено та документально не підтверджено, що встановлена вимога є об'єктивно нездійсненною або обмежує конкуренцію на ринку. З огляду на викладене, вимога п. 1.2.3 Додатка 1 до ТД є обґрунтованою, об'єктивною, прямо пов'язаною з предметом закупівлі та відповідає чинному законодавству. Підстави для задоволення скарги та внесення змін до Тендерної документації відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: efcb30f4403640be8793295e5e5cf9e4
Дата опублікування: 27.08.2026 01:56
Автор: Замовник
Номер: 82081943aa4f437cb05fc1339bb2f0c2
Тема запиту: Щодо відповідності вимог про підтвердження навчання за НПАОП 0.00-7.14-17 нормам законодавства про охорону праці та публічних закупівель
Текст запиту: Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника та зазначає таке: Твердження Скаржника про те, що НПАОП 0.00-1.71-13 («Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями») та НПАОП 0.00-7.14-17 («Вимоги безпеки та захисту здоров'я під час використання виробничого обладнання працівниками») є «тотожними» та «дублюють один одного», є свідомою маніпуляцією та юридично некоректним висновком. НПАОП 0.00-1.71-13 встановлює вимоги до безпечної роботи з ручним та портативним інструментом, тоді як НПАОП 0.00-7.14-17 є спеціальним нормативно-правовим актом, який затверджує мінімальні вимоги безпеки щодо використання працюючими виробничого обладнання та механізмів під час виконання будівельно-монтажних робіт. Проходження навчання за одним нормативним актом юридично не замінює та не скасовує обов’язку проходження перевірки знань за іншим нормативно-правовим актом. Скаржник у скарзі фактично пропонує Замовнику погодитися на те, щоб безпосередні виконавці робіт на об'єкті будівництва не проходили спеціальне навчання з НПАОП 0.00-7.14-17 у навчальних центрах, а обмежилися «внутрішнім інструктажем» від роботодавця. Встановлюючи вимогу щодо надання документального підтвердження проходження працівниками учасника навчання та перевірки знань, у тому числі за НПАОП 0.00-7.14-17, Замовник виходить із характеру та специфіки послуг, що є предметом закупівлі, а також необхідності забезпечення їх безпечного виконання працівниками, які безпосередньо залучатимуться до виконання робіт. Об'єктом предмета закупівлі є навчальний заклад (ліцей). Виконання електромонтажних та висотних робіт із застосуванням спеціалізованого обладнання на об'єкті масового перебування дітей вимагає від Замовника найсуворішого контролю за допуском персоналу. Замовник не має права наражати на небезпеку заклад освіти та допускати до роботи робітників, чиї знання з безпечної експлуатації виробничого обладнання підтверджені лише внутрішнім журналом самого учасника, а не офіційним протоколом навчального центру. Посилання Скаржника на проходження його працівниками навчання за НПАОП 0.00-1.71-13 не може бути підставою для виключення з тендерної документації вимоги щодо НПАОП 0.00-7.14-17, оскільки зазначені нормативно-правові акти з охорони праці є окремими нормативними актами та регулюють відповідні вимоги безпеки за різними напрямами. Сам факт проходження навчання за одним нормативним актом не підтверджує автоматично проходження навчання та перевірки знань за іншим нормативним актом, якщо відповідне підтвердження прямо не зазначене у документі. При цьому положення НПАОП 0.00-7.14-17 щодо обов’язку роботодавця забезпечити працівників необхідною інформацією та, за потреби, письмовими інструкціями щодо використання виробничого обладнання не встановлюють заборони на проходження працівниками відповідного навчання та перевірки знань, а тому не спростовують правомірність встановленої Замовником вимоги. Проходження керівним складом Скаржника (директором чи інженером з ОП) «Загального курсу з охорони праці» підтверджує лише їхні посадові знання з організації системи ОП на підприємстві. Посадові посвідчення керівників не розповсюджуються автоматично на рядових робітників (монтажників, електромонтерів), які безпосередньо працюють з обладнанням на об'єкті. Вимога щодо надання протоколів/посвідчень за НПАОП 0.00-7.14-17 є загальною, прозорою та однаковою для всіх учасників ринку, які здійснюють професійну діяльність у сфері будівництва та електромонтажу. Скаржник не довів і документально не підтвердив, що дана вимога є об’єктивно нездійсненною або обмежує коло учасників лише одним суб'єктом. Небажання Скаржника забезпечити належне спеціальне навчання власного персоналу згідно з чинними НПАОП або відсутність у нього відповідних документів не свідчить про дискримінаційність вимог Замовника, а вказує на неналежний рівень підготовки самого Скаржника до участі у торгах. При цьому Скаржник не втрачає можливості у кожному пункті скарги наголошувати на своєму «високому професіоналізмі та статусі досвідченого спеціаліста», однак на практиці пропонує Замовнику знехтувати нормами безпеки на об’єкті освіти та замінити офіційне державне навчання робітників з використання виробничого обладнання формальним внутрішнім інструктажем. З огляду на викладене, вимога п. 1.2.2 Додатка 1 до ТД щодо надання підтвердження навчання за НПАОП 0.00-7.14-17 є повністю законною, обґрунтованою та прямо пов'язаною з безпечним виконанням робіт на об'єкті освіти. Підстави для задоволення скарги та внесення змін до Тендерної документації відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: dfe607c628144511b06047ba08e65b77
Дата опублікування: 27.08.2026 01:53
Автор: Замовник
Номер: ba8660b511914508a9f5fbbaec96db8f
Тема запиту: Щодо безпідставності тверджень Скаржника про суперечливість вимог Тендерної документації та відсутності упередженості з боку Замовника
Текст запиту: Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо наявності правової невизначеності та дискримінаційного характеру вимоги п. 1.2.2 Додатка 1 до Тендерної документації та зазначає таке: Скаржник у власній скарзі неодноразово наголошує на тому, що він є досвідченим, висококваліфікованим та професійним учасником ринку будівельно-монтажних і електротехнічних робіт. Будь-який суб’єкт господарювання такого рівня зобов’язаний чітко знати нормативно-правову базу у своїй галузі. Монтаж системи блискавкозахисту належить до робіт з підвищеною небезпекою (роботи на висоті, електромонтаж). Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та НПАОП 0.00-1.15-07, усі без винятку працівники, які залучаються до виконання таких робіт, зобов’язані мати підтвердження проходження навчання та перевірки знань з охорони праці. Спроба Скаржника удавати необізнаність щодо того, чи потрібно надавати посвідчення на робітників, чи лише на керівника робіт, є суто маніпулятивною та не відповідає заявленому ним високому статусу професіонала. Пунктом 1.2.2 Додатка 1 до тендерної документації чітко встановлено вимогу щодо проходження навчання з питань охорони праці працівниками учасника, зазначеними у довідці, передбаченій тендерною документацією, а також окремо визначено вимогу щодо проходження відповідного навчання керівником робіт. Посилання у пункті 1.2.2 на пп. 1.2.4 не створює правової невизначеності щодо кола осіб, на яких поширюється вимога, оскільки пунктом 1.2.2 безпосередньо визначено таких осіб - працівників учасника, які залучаються до виконання предмета закупівлі. При цьому пп. 1.2.4 містить окрему вимогу щодо керівника робіт, яка також прямо врахована у пункті 1.2.2. Наведена у ТД єдина довідка про склад персоналу (пп. 1.2.1) та вимога щодо керівника робіт (пп. 1.2.4) є логічно пов’язаними елементами єдиного кваліфікаційного критерію Замовника. Жодної подвійності чи суперечності у вимозі щодо проходження навчання з охорони праці для всього залученого персоналу немає. Законодавством у сфері публічних закупівель (п. 54 Особливостей) передбачено чіткий та простий механізм звернення учасників за роз’ясненнями до тендерної документації через електронну систему закупівель. Якщо у Скаржника виникли будь-які суб’єктивні сумніви або питання щодо уточнення переліку документів, він мав законне право подати відповідне звернення/запитання Замовнику на електронному майданчику для отримання офіційного роз’яснення. Натомість Скаржник повністю ігнорував цей конструктивний інструмент і одразу ініціював процедуру оскарження в АМКУ. Подібна поведінка свідчить про намір не отримати роз’яснення для підготовки якісної пропозиції, а штучно затягнути перебіг закупівлі та створити безпідставні перешкоди для Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 173104078fbd481ea1dc383fb6c90d25
Дата опублікування: 27.08.2026 01:51
Автор: Замовник
Номер: 527a8d0b5f294015a603f97623105c73
Тема запиту: Щодо відповідності вимог про надання сертифікатів ISO предмету закупівлі та дотримання принципів добросовісної конкуренції
Текст запиту: Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито дискримінаційного характеру та необґрунтованості вимог п. 1.1.5 Додатка 1 до Тендерної документації та зазначає таке: Скаржник помилково та спрощено трактує предмет закупівлі як виключно «фізичне прокладання катанки та забивання шпильок». Замовник наголошує, що система пасивного блискавкозахисту за своєю функціональною та нормативною суттю є первинним інженерним бар’єром пожежної безпеки об’єкта. Предметом закупівлі є виконання робіт з монтажу системи пасивного блискавкозахисту на об’єкті освіти. Такі роботи є складовою комплексу заходів, спрямованих на забезпечення безпечної експлуатації об’єкта та зниження ризиків виникнення і поширення небезпечних наслідків пожежі, у тому числі внаслідок впливу атмосферної електрики. Основним наслідком прямого удару блискавки в будівлю або поширення вторинних імпульсів є саме термічний вплив, вибух та виникнення пожежі. Стандарт ДСТУ ISO 23932:2018 (Загальні принципи інжинірингу пожежної безпеки) та ДСТУ ISO 16732-1:2018 (Оцінювання пожежного ризику) регулюють процеси мінімізації пожежних ризиків під час проектування, монтажу та експлуатації інженерних систем захисту. Виконання монтажних робіт без урахування та оцінки пожежних ризиків підрядником може призвести до некоректного прокладання струмовводів поблизу горючих конструкцій даху, що створить пряму загрозу займистості будівлі під час реального удару блискавки. Замовником у пункті 1.1.5 Додатка 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання документів, які підтверджують наявність у учасника або залученого ним субпідрядника/співвиконавця відповідних технологій та систем управління, що поширюються на сферу діяльності, пов’язану з виконанням електромонтажних робіт. Об'єктом виконання робіт є навчальний заклад (ліцей) – об’єкт масового перебування дітей та з підвищеними вимогами до пожежної безпеки. Встановлюючи відповідні вимоги, Замовник керується необхідністю підтвердження того, що учасник, який буде виконувати роботи на об’єкті, має належний рівень організації діяльності та застосовує відповідні підходи у сфері пожежної безпеки. Вимога щодо наявності у підрядника затверджених та сертифікованих процесів оцінки пожежних ризиків (ISO 16732-1) та загальних принципів пожежного інжинірингу (ISO 23932) встановлена з метою гарантії того, що монтаж системи захисту буде здійснено з дотриманням усіх протипожежних розривів та технологічних норм, а змонтоване обладнання не стане джерелом займання об'єкта. Тендерна документація Замовника не містить імперативної вимоги про наявність зазначених сертифікатів виключно у самого Учасника. Відповідно до умов п. 1.1.5 Додатка 1 ТД, Учасник має право підтвердити відповідність даному критерію шляхом надання сертифікатів, виданих на субпідрядника/співвиконавця, якого планується залучити до виконання робіт. Таким чином, Скаржник не позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі, залучивши до окремих етапів або перевірочних робіт профільну субпідрядну організацію, яка має відповідну сертифікацію, що є стандартною закупівельною практикою. Вимога застосовується до всіх учасників на рівних умовах, не є дискримінаційною, не обмежує конкуренцію та спрямована виключно на забезпечення захисту життя та здоров’я дітей і збереження майна закладу освіти. З огляду на викладене, вимога Тендерної документації є обґрунтованою та відповідає чинному законодавству. Підстави для задоволення скарги та внесення змін до ТД відсутні. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0929565558264c83a98854d6e0358bcb
Дата опублікування: 27.08.2026 01:49
Автор: Замовник
Номер: e881be2f4aa342ae99f68b2a4f157093
Тема запиту: Щодо правомірності встановлення вимог до обладнання та вимірювальних приладів для забезпечення технологічного процесу та якості робіт (послуг)
Текст запиту: Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито дискримінаційного характеру та необґрунтованості вимоги п. 1.1.1 Додатка 1 до Тендерної документації та зазначає таке: Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад. Ураховуючи вимоги пункту 31 частини першої статті 1 Закону, а також пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується, розробляється та затверджується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей. Зокрема, тендерна документація повинна містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону, у тому числі інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Дана процедура закупівлі проводиться відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закон, де нами в свою чергу забезпечена: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Тендерна документації не містить жодної дискримінаційної вимоги до учасників. Просимо вас дотримуватись взаємного поважного відношення до всіх учасників процедури закупівлі, ділового спілкування на майданчику, яке напряму впливає на репутацію Замовника. Згідно з частиною 2 статті 16 Закону Замовник самостійно встановлює кваліфікаційні критерії. Чинне законодавство України надає Замовнику повне право самостійного вибору визначати технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також встановлювати вимоги щодо підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям. Закон та Особливості містять лише рамкові вимоги та орієнтовні вектори, проте не містять і не можуть містити вичерпного переліку документів для кожного з мільйонів наявних на ринку товарів, робіт чи послуг. Специфіка кожного конкретного товару, послуги чи роботи (особливо такого критично важливого для безпеки освітнього середовища елемента, як система пасивного блискавкозахисту ліцею) потребує індивідуального підходу до формування вимог з метою недопущення неефективного використання бюджетних коштів та уникнення ризиків для життя і здоров'я учасників освітнього процесу під час грозового періоду. Відповідно до пункту 1.1.1 Додатка 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт за предметом закупівлі, зокрема перфоратора, дриля, шуруповерта, мегомметра, вольтметра, омметра та тестера. При цьому наявність у технічному завданні конкретних видів монтажних робіт не означає, що перелік необхідного для їх виконання обладнання повинен дослівно та виключно відповідати кожному окремому рядку відомості обсягів робіт. Технічне завдання визначає обсяг та зміст робіт, що підлягають виконанню, тоді як вимоги щодо наявності обладнання встановлюються Замовником з метою підтвердження спроможності учасника забезпечити належне, комплексне та якісне виконання робіт за предметом закупівлі. Відсутність у відомості обсягів робіт (Додаток 1.1) окремого рядка зі словами «вимірювання вольтметром» не означає, що прилади для пусконалагодження та перевірки безпеки системи не потрібні. Предметом закупівлі є виконання робіт з монтажу системи пасивного блискавкозахисту будівлі навчального закладу (ліцею). Відповідно до вимог ДСТУ EN 62305-3:2021 «Захист від блискавки. Частина 3. Фізичні руйнування споруд та небезпека для життя людей», нормативний процес улаштування системи блискавкозахисту обов’язково включає етап перевірки, випробування та введення системи в експлуатацію. Досвідчений та кваліфікований підрядник має усвідомлювати, що результат виконання робіт за даним Договором - це не просто механічно закріплені на даху та фасаді металеві провідники, а повноцінно функціонуючий та безпечний комплекс захисту об'єкта від багатовольтних розрядів блискавки. Роботи з монтажу системи пасивного блискавкозахисту передбачають не лише безпосереднє встановлення елементів системи, а й необхідність здійснення перевірок та контролю електротехнічних параметрів змонтованої системи, її елементів та з'єднань. Саме з цією метою Замовником передбачено вимогу щодо наявності відповідних вимірювальних приладів, зокрема вольтметра та тестера. Для контролю безпеки людей, вирівнювання потенціалів, проведення вимірювань напруги дотику та крокової напруги (що є прямою вимогою ДСТУ EN 62305-3), а також перевірки цілісності електричних кіл та відсутності сторонніх напруг, є обов’язковим використання вольтметра та тестера. Без контрольних вимірювань цих параметрів після проведення монтажу неможливо гарантувати працездатність змонтованої системи та підписання акту пусконалагоджувальних/випробувальних робіт і введення системи в експлуатацію. Встановлена вимога не зобов’язує учасника мати зазначене обладнання виключно у власній власності або на балансі підприємства. Учасник може підтвердити наявність вольтметра та тестера шляхом надання договорів оренди, надання послуг, залучення обладнання або інших правових підстав залучення матеріально-технічної бази. Оренда або залучення базових вимірювальних приладів (вольтметр, тестер) є загальнодоступною та стандартною процедурою на ринку електромонтажних робіт і не тягне за собою надмірних чи непомірних фінансових витрат.. Об'єктом виконання робіт є навчальний заклад (ліцей). Замовник відповідає за безпеку дітей та працівників, а тому має переконатися, що підрядник володіє всім необхідним обладнанням не лише для «прикручування» деталей, а й для належного контролю параметрів безпеки змонтованої системи під час її здачі. З огляду на викладене, вимога щодо наявності вольтметра та тестера у складі матеріально-технічної бази є повністю обґрунтованою, пов'язаною з предметом закупівлі, відповідає діючим будівельним і спеціальним нормам (ДСТУ) та не порушує принципи недискримінації учасників. Підстави для задоволення скарги та внесення змін до Тендерної документації відсутні. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7ad7c09cdabf4502a7c4c6671a89cfd0
Дата опублікування: 27.08.2026 01:46
Автор: Замовник
Номер: edd9bbf25f17454182cc501968686c89
Тема запиту: Щодо відповідності вимог Тендерної документації законодавству та відсутності порушень прав Скаржника
Текст запиту: Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо встановлення в тендерній документації нової, не передбаченої законодавством, підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця. Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Тендерною документацією Замовником було чітко встановлено порядок дій Переможця перед укладенням договору, зокрема обов’язок надати уточнений розрахунок договірної ціни, який відповідає вимогам тендерної документації, у строк не пізніше 5 календарних днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. Згідно з абзацом другим пункту 59 Особливостей, скарги на рішення про визначення переможця подаються протягом 5 днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. Протягом цього 5-денного періоду Замовник юридично позбавлений права підписати договір про закупівлю. Водночас, згідно з пунктом 49 Особливостей, договір про закупівлю повинен бути укладений не пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір. Згідно з вимогами чинного закупівельного законодавства та тендерної документації, оцінка тендерних пропозицій в електронній системі здійснюється за ціною без урахування ПДВ. Водночас, якщо переможцем закупівлі стає суб'єкт господарювання - платник ПДВ, при підписанні договору договірна ціна повинна формуватися з урахуванням ПДВ, однак загальна сума договору з ПДВ ні в якому разі не може перевищувати остаточну цінову пропозицію переможця за результатами електронного аукціону. На практиці непоодинокими є випадки, коли переможці-платники ПДВ під час укладення договору намагаються нарахувати ПДВ понад суму, визначену за результатами аукціону, або допускають помилки у перерахунку одиниць товару/обсягів робіт, що призводить до некоректного формування ціни та неможливості укладення договору. Надання уточненого розрахунку у 5-денний строк є критично необхідним для Замовника, щоб завчасно перевірити математичну коректність розрахунку ПДВ та переконатися, що кінцева сума договору чітко відповідає акцептованій пропозиції за результатами аукціону. Визначаючи обов’язок надати уточнений розрахунок договірної ціни саме у 5-денний строк (паралельно зі строком оскарження), Замовник забезпечує раціональний розподіл часу: поки триває період оскарження, переможець готує кошторисну документацію, а Замовник по завершенні 5 днів отримує необхідний час для перевірки розрахунків та підготовки договору у межах 15-денного граничного строку. Відповідно до статей 638, 843-844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду (кошторис) є істотною умовою договору. Оскільки за результатами електронного аукціону ціна пропозиції учасника знижується, виникає юридична необхідність приведення кошторисної документації та підсумкової відомості ресурсів у відповідність до остаточної ціни з урахуванням системи оподаткування переможця. Ігнорування або ухилення переможця від надання такого розрахунку унеможливлює погодження істотних умов договору та його подальше підписання. Отже, зазначена вимога не встановлює нової самостійної підстави для відхилення тендерної пропозиції, а визначає конкретну вимогу тендерної документації до переможця, виконання якої є необхідним для належної підготовки та укладення договору. Встановлення п’ятиденного строку для надання уточненого розрахунку договірної ціни обумовлено необхідністю забезпечення дотримання строків укладення договору, визначених законодавством. Відповідно до Особливостей договір про закупівлю укладається не пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Тому Замовником визначено п'ятиденний строк для отримання від переможця уточненого розрахунку з метою забезпечення достатнього часу для його опрацювання та перевірки, підготовки договору та його укладення у встановлений законодавством строк. Таким чином, встановлений Замовником п'ятиденний строк не змінює та не скорочує встановлений Особливостями строк укладення договору, а визначає строк виконання переможцем конкретної вимоги тендерної документації, необхідної для підготовки договору. Відповідно, ненадання переможцем у встановлений тендерною документацією строк уточненого розрахунку договірної ціни, який відповідає вимогам тендерної документації, може свідчити про відмову переможця від підписання договору відповідно до вимог тендерної документації та, відповідно, бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції згідно з абзацом другим підпункту 3 пункту 44 Особливостей. Отже, Замовник вважає встановлену вимогу обґрунтованою та такою, що не суперечить положенням Особливостей. Підстави для внесення відповідних змін до тендерної документації відсутні. Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на вищенаведене. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f9bb975a8b4541b39ba00d487f21210f
Дата опублікування: 27.08.2026 01:43
Автор: Замовник