-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з організації шкільного харчування учнів (Код ДК 021:2015 (CPV): 55510000-8 – Послуги їдалень)
Тендер Prozorro UA-2026-08-12-012471-a
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишилося 3 дні (до 20.08.26 00:00)
5 245 696.00
UAH без ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
03
дн
06
год
46
хв
12
сек
Розрахунок оплати за участь
Плата за участь становить 0,3% від первинної цінової пропозиції, але не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 1 січня року, в якому було подано тендерну пропозицію/пропозицію. Розмір плати, встановлений у цьому пункті, визначений з урахуванням усіх податків і зборів (крім податку на додану вартість), що сплачуються у випадках, передбачених законодавством. Максимальна сума плати за участь та плата за участь у процедурі "Відкриті торги для закупівлі енергосервісу" становить 11980,80 грн., в т.ч. ПДВ. (згідно п.5 Постанови 166)
Період оскарження:
12.08.2026 20:29 - 17.08.2026 00:00
Скарга
Очікує розгляду
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
6a3b5f8fe6e64e72af31668678d9372e
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-08-12-012471-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Ліцей № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області (далі – Замовник) UA-2026-08-12-012471-a в електронній системі закупівель оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2026-08-12-012471-a за предметом закупівлі:
«Послуги з організації шкільного харчування учнів (Код ДК 021:2015 (CPV): 55510000-8 – Послуги їдалень)"».
ФОП Довженко Олена Олександрівна має необхідний досвід виконання аналогічних послуг, відповідну матеріально-технічну базу та кваліфікований персонал, що дає можливість виконати послуги, які є предметом зазначеної закупівлі, та має намір взяти участь у цій процедурі закупівлі.
Разом з тим, під час ознайомлення з тендерною документацією Замовника встановлено, що окремі її умови не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», є дискримінаційними та необґрунтовано обмежують коло потенційних учасників, у тому числі ФОП Довженко Олена Олександрівна, що порушує права та законні інтереси Скаржника на участь у процедурі закупівлі.
З огляду на викладене, Скаржник звертається до органу оскарження з цією скаргою щодо таких порушень:
1. Дискримінаційні та неправомірні вимоги щодо року випуску обладнання, його встановлення у харчоблоці до початку надання послуг та прирівнювання невиконання таких вимог до відмови переможця від укладення договору
2. Дискримінаційна вимога щодо способу підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації.
3. Дискримінаційна вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції перспективного чотиритижневого меню, вже погодженого Головним управлінням Держпродспоживслужби.
4. Дискримінаційна вимога щодо надання довідки, виданої самим Замовником, про відсутність негативного досвіду співпраці.
5. Дискримінаційна вимога щодо надання довідки територіального органу Держпродспоживслужби про відсутність за весь період діяльності зафіксованих порушень
Пов'язані документи:
Учасник
- Докази по 3 пункту скарги 15.08.2026 19:31
- Докази по 5 пункту скарги 15.08.2026 19:31
- Докази по 4 пункту скарги 15.08.2026 19:31
- Скарга на умови тендерної документації 15.08.2026 19:31
- Докази по 2 пункту скарги 15.08.2026 19:31
- Докази по першому 1 скарги 15.08.2026 19:31
- sign.p7s 15.08.2026 19:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.08.2026 20:25
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1995a5927f06401f9288b432199205e0
Заголовок пункту скарги:
1. Дискримінаційні та неправомірні вимоги щодо року випуску обладнання, його встановлення у харчоблоці до початку надання послуг та прирівнювання невиконання таких вимог до відмови переможця від укладення договору
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатка № 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі», розділу 1 «Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям», пунктів 1.2–1.2.3, Замовником встановлено:
«1.2. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.
1.2.1. У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду;
1.2.2. Учасник повинен підтвердити наявність нового обладнання (не раніше 2025 року випуску), яке має бути встановлене у харчоблок за два дні до початку надання послуг з харчування з метою запобігання зриву харчування, а саме: параконвектомат, м’ясорубка, сковорода електрична промислова, індукційні плити, картоплечистка, овочерізка, марміт, водонагрівач.*
1.2.3. Для підтвердження надаються такі документи:
- Для власного обладнання: видаткові накладні або договір купівлі-продажу;
- Для залученого обладнання: копія договору про надання послуг або оренди (з актом приймання-передачі) та лист-підтвердження від власника обладнання про незаперечення використання його обладнання учасником під час надання послуг.
- Фото обладнання, які підтверджують їх стан.
*встановлення обладнання має здійснюватися учасником-переможцем та має бути оформлено актом з відповідною фотофіксацією, який підписує замовник та учасник-переможець. Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означатиме відмову від укладення договору, про що учасник надає відповідний лист-згоду».
Крім того, аналогічну вимогу Замовник встановив у Додатку № 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі», пункті 4 «Інша інформація», а саме:
«Учасник-переможець повинен встановити у харчоблоці обладнання, інформацію про яке було надано у складі тендерної пропозиції, не пізніше ніж за два дні до початку надання послуг з харчування з метою запобігання зриву харчування, а саме: параконвектомат, м’ясорубка, сковорода електрична промислова, індукційні плити, картоплечистка, овочерізка, марміт, водонагрівач.*
*встановлення обладнання має бути оформлено актом з відповідною фотофіксацією, який підписує замовник та учасник-переможець. Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означає відмову від укладення договору».
Скаржник вважає наведені вимоги дискримінаційними, непропорційними предмету закупівлі та такими, що безпосередньо порушують його права та законні інтереси як потенційного учасника цієї процедури закупівлі, з огляду на таке.
Щодо порушення прав та законних інтересів Скаржника вимогою про обладнання не раніше 2025 року випуску
ФОП Довженко Олена Олександрівна здійснює господарську діяльність у сфері організації харчування, має сформовану матеріально-технічну базу та обладнання, необхідне для належного надання послуг, що є предметом цієї закупівлі.
Більше того, Скаржник не є особою, можливість якої належним чином організувати харчування саме у цьому закладі освіти має лише гіпотетичний характер.
ФОП Довженко Олена Олександрівна протягом попередніх років фактично надавала аналогічні послуги безпосередньо цьому самому Замовнику - Ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області - за тим самим місцем надання послуг.
Зокрема, у 2024 році між Замовником та Скаржником був укладений договір про закупівлю № 1-2024 від 12.02.2024 року, предметом якого були «Послуги з організації шкільного харчування», ДК 021:2015: 55510000-8 «Послуги їдалень». Послуги за зазначеним договором надавалися безпосередньо за місцезнаходженням Ліцею № 1 - м. Дрогобич, вул. Петра Сагайдачного, 19. Належне виконання Скаржником зазначеного договору підтверджується, зокрема, оприлюдненим звітом про виконання договору за закупівлею UA-2024-01-26-015782-a. Відповідно до нього сума оплати за договором становила 1 143 960,00 грн, при цьому причини розірвання договору відсутні.
У 2025 році між Ліцеєм № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області та ФОП Довженко Оленою Олександрівною знову був укладений договір № 03-25 від 03.11.2025 року, предметом якого були «Послуги організації шкільного харчування учнів 1-4 класів» за кодом ДК 021:2015 (CPV): 55510000-8 «Послуги їдалень». Згідно зі специфікацією до зазначеного договору було передбачено надання послуг в обсязі 16 100 дітоднів на загальну суму 933 800,00 грн. При цьому умовами договору Замовнику було надано право щоденно здійснювати контроль за якістю харчування, проводити перевірки якості та кількості наданих послуг, контролювати обсяги їх надання. За результатами виконання договору Замовником було фактично сплачено Скаржнику 700 756,00 грн, а інформація про причини розірвання договору у звіті про його виконання відсутня.
Отже, сам Замовник протягом 2024–2025 років контролював процес надання послуг скаржником, приймав надані послуги та здійснював їх оплату. Жодних претензій до наданих послуг замовником ніколи не висувалось.
Одночасно Скаржник має власну сформовану матеріально-технічну базу, частина якої була придбана ним до встановленої Замовником довільної часової межі - 2025 року.
Зокрема, Скаржник на підтвердження наявності матеріально-технічної бази надає платіжну інструкцію № 734 від 29.10.2024 року, відповідно до якої ФОП Довженко Олена Олександрівна здійснила оплату ФОП Мартинок В. О. у розмірі 53 000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за овочерізки по рах. №22011 від 28.10.2024р».
Таким чином, Скаржник має обладнання, необхідне для надання послуг, яке було придбане ним ще у 2024 році та є складовою сформованої матеріально-технічної бази Скаржника.
Проте відповідно до пункту 1.2.2 Додатка № 1 таке обладнання не може бути використане Скаржником для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію лише через встановлену Замовником вимогу щодо наявності «нового обладнання (не раніше 2025 року випуску)».
При цьому Замовник жодним чином не обґрунтував, чому належне надання послуг з організації харчування залежить саме від року випуску обладнання та чому обладнання, випущене до 2025 року, за умови його справності, належного технічного та санітарного стану, не може забезпечити належне надання послуг.
Рік випуску обладнання сам по собі не характеризує його фактичний технічний стан, справність, продуктивність, безпечність чи придатність для використання під час приготування їжі.
Таким чином, установлення саме 2025 року як мінімально допустимого року випуску обладнання не має очевидного об'єктивного зв'язку зі спроможністю учасника належним чином надати послуги.
Для Скаржника ця вимога має конкретні негативні наслідки: маючи сформовану матеріально-технічну базу та багаторічний досвід фактичного надання аналогічних послуг безпосередньо цьому самому Замовнику, Скаржник змушений ще на етапі участі у новій процедурі закупівлі придбати або залучити інше обладнання виключно через рік його випуску, незалежно від справності та придатності вже наявного обладнання придбаного раніше. Тобто, Замовник фактично вимагає від учасника понести значні додаткові витрати виключно для забезпечення відповідності умовам тендерної документації, за відсутності будь-яких гарантій визначення такого учасника переможцем та укладення з ним договору.
Отже, порушення прав Скаржника має реальний, а не абстрактний характер.
Окремо необґрунтованою є вимога щодо наявності саме індукційних плит. Використання індукційних плит потребує спеціального посуду з феромагнітним дном, у зв’язку з чим встановлення такого обладнання може додатково вимагати заміни наявних каструль, сковорід та іншого кухонного посуду, який не сумісний з індукційним нагріванням. Водночас, Замовник не обґрунтував, чому для надання послуг необхідна саме індукційна технологія та чому належне приготування їжі не може забезпечуватися професійними електричними плитами іншого типу, які наявні в скаржника. Отже, така вимога створює для Скаржника додаткові витрати не лише на придбання або залучення індукційних плит, а й потенційно на заміну сумісного з ними кухонного посуду, хоча це не впливає на якість та безпечність кінцевої послуги з організації харчування.
Щодо обов’язку встановити обладнання за два дні до початку надання послуг
Окремо необґрунтованою є вимога про те, що саме учасник-переможець повинен встановити весь визначений Замовником перелік обладнання у харчоблоці не пізніше ніж за два дні до початку надання послуг.
Фактично Замовник покладає на переможця обов'язок здійснити придбання, доставку, переміщення та встановлення значного переліку професійного обладнання у приміщенні Замовника ще до початку надання послуг, при цьому невиконання цього обов'язку Замовник пов'язує не з відповідальністю за неналежне виконання договору, а безпосередньо з відмовою від його укладення.
Така конструкція є непропорційною, оскільки учасник-переможець повинен понести організаційні та майнові витрати, пов'язані з переміщенням та встановленням обладнання, при тому що сама тендерна документація одночасно допускає ситуацію, за якої договір із ним у результаті взагалі не буде укладено.
Щодо залежності виконання вимоги від волевиявлення Замовника
Крім того, виконання зазначеної вимоги залежить не лише від дій самого переможця.
Замовник встановив, що факт установлення обладнання має бути оформлений актом з відповідною фотофіксацією, який підписують Замовник та учасник-переможець.
Отже, навіть якщо Скаржник у разі визначення його переможцем своєчасно доставить та фактично встановить усе обладнання, належне виконання вимоги тендерної документації залежатиме від вчинення іншою стороною (самим Замовником) дій щодо допуску учасника до місця встановлення обладнання і щодо підписання відповідного акта.
Водночас, тендерна документація не визначає ані строку, протягом якого Замовник зобов'язаний оглянути встановлене обладнання та підписати акт, ані підстав, з яких він може відмовитися від його підписання, ані процедури фіксації факту встановлення обладнання у випадку безпідставної відмови або ухилення представника Замовника від підписання акта.
Не передбачено й альтернативного способу підтвердження переможцем фактичного встановлення обладнання.
Відтак, Скаржник об'єктивно не може самостійно забезпечити виконання оскаржуваної вимоги в повному обсязі, оскільки виконання вимоги і підписання двостороннього акта залежить від волевиявлення Замовника.
У результаті можливість укладення договору з переможцем поставлена у залежність від дій самого Замовника, який одночасно є стороною, зацікавленою у результатах процедури закупівлі.
Щодо встановлення Замовником не передбаченої законодавством підстави для визнання переможця таким, що відмовився від укладення договору
Найбільш істотним порушенням є встановлення Замовником умови:
«Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означатиме відмову від укладення договору».
Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця, якщо такий переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.
Разом з тим оскаржуваною умовою тендерної документації Замовник самостійно визначив, що «неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання [...] означатиме відмову від укладення договору».
Тобто, Замовник заздалегідь визначив певні фактичні обставини як безумовне підтвердження відмови переможця від укладення договору.
Водночас, неможливість встановлення обладнання, його невстановлення у встановлений строк або встановлення іншого обладнання самі по собі не є тотожними факту відмови переможця від підписання чи укладення договору.
Переможець може не відмовлятися від укладення договору, мати намір його укласти та належно виконувати, однак з об’єктивних чи організаційних причин не виконати саме додаткову вимогу Замовника щодо встановлення конкретного обладнання у визначений строк. Більше того, належне документальне оформлення встановлення обладнання залежить не лише від переможця, а й від самого Замовника, оскільки акт повинен бути підписаний обома сторонами.
Отже, Замовник фактично створив презумпцію відмови від укладення договору, за якої окремі дії або бездіяльність переможця автоматично визнаються відмовою від договору незалежно від наявності фактичного волевиявлення такого переможця, а, натомість, залежать від волі самого замовника
Отже, сукупність встановлених Замовником вимог:
• щодо наявності виключно нового обладнання не раніше 2025 року випуску;
• щодо обов'язкового встановлення всього визначеного обладнання у харчоблоці не пізніше ніж за два дні до початку надання послуг;
• щодо обов'язкового оформлення такого встановлення двостороннім актом, підписання якого залежить у тому числі від Замовника;
• щодо автоматичного прирівнювання неможливості встановлення, невстановлення обладнання у визначений строк або встановлення іншого обладнання до відмови переможця від укладення договору;
• щодо обов'язкового надання учасником листа-згоди з такими наслідками,
є необґрунтованою та непропорційною меті закупівлі, створює для учасника правову невизначеність та безпосередньо обмежує можливість Скаржника взяти участь у процедурі закупівлі на рівних умовах.
Встановлення таких умов порушує право Скаржника на недискримінаційну участь у процедурі закупівлі, а також принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
«1.2. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.
1.2.1. У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду;
1.2.2. Учасник повинен підтвердити наявність нового обладнання (не раніше 2025 року випуску), яке має бути встановлене у харчоблок за два дні до початку надання послуг з харчування з метою запобігання зриву харчування, а саме: параконвектомат, м’ясорубка, сковорода електрична промислова, індукційні плити, картоплечистка, овочерізка, марміт, водонагрівач.*
1.2.3. Для підтвердження надаються такі документи:
- Для власного обладнання: видаткові накладні або договір купівлі-продажу;
- Для залученого обладнання: копія договору про надання послуг або оренди (з актом приймання-передачі) та лист-підтвердження від власника обладнання про незаперечення використання його обладнання учасником під час надання послуг.
- Фото обладнання, які підтверджують їх стан.
*встановлення обладнання має здійснюватися учасником-переможцем та має бути оформлено актом з відповідною фотофіксацією, який підписує замовник та учасник-переможець. Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означатиме відмову від укладення договору, про що учасник надає відповідний лист-згоду».
Крім того, аналогічну вимогу Замовник встановив у Додатку № 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі», пункті 4 «Інша інформація», а саме:
«Учасник-переможець повинен встановити у харчоблоці обладнання, інформацію про яке було надано у складі тендерної пропозиції, не пізніше ніж за два дні до початку надання послуг з харчування з метою запобігання зриву харчування, а саме: параконвектомат, м’ясорубка, сковорода електрична промислова, індукційні плити, картоплечистка, овочерізка, марміт, водонагрівач.*
*встановлення обладнання має бути оформлено актом з відповідною фотофіксацією, який підписує замовник та учасник-переможець. Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означає відмову від укладення договору».
Скаржник вважає наведені вимоги дискримінаційними, непропорційними предмету закупівлі та такими, що безпосередньо порушують його права та законні інтереси як потенційного учасника цієї процедури закупівлі, з огляду на таке.
Щодо порушення прав та законних інтересів Скаржника вимогою про обладнання не раніше 2025 року випуску
ФОП Довженко Олена Олександрівна здійснює господарську діяльність у сфері організації харчування, має сформовану матеріально-технічну базу та обладнання, необхідне для належного надання послуг, що є предметом цієї закупівлі.
Більше того, Скаржник не є особою, можливість якої належним чином організувати харчування саме у цьому закладі освіти має лише гіпотетичний характер.
ФОП Довженко Олена Олександрівна протягом попередніх років фактично надавала аналогічні послуги безпосередньо цьому самому Замовнику - Ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області - за тим самим місцем надання послуг.
Зокрема, у 2024 році між Замовником та Скаржником був укладений договір про закупівлю № 1-2024 від 12.02.2024 року, предметом якого були «Послуги з організації шкільного харчування», ДК 021:2015: 55510000-8 «Послуги їдалень». Послуги за зазначеним договором надавалися безпосередньо за місцезнаходженням Ліцею № 1 - м. Дрогобич, вул. Петра Сагайдачного, 19. Належне виконання Скаржником зазначеного договору підтверджується, зокрема, оприлюдненим звітом про виконання договору за закупівлею UA-2024-01-26-015782-a. Відповідно до нього сума оплати за договором становила 1 143 960,00 грн, при цьому причини розірвання договору відсутні.
У 2025 році між Ліцеєм № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області та ФОП Довженко Оленою Олександрівною знову був укладений договір № 03-25 від 03.11.2025 року, предметом якого були «Послуги організації шкільного харчування учнів 1-4 класів» за кодом ДК 021:2015 (CPV): 55510000-8 «Послуги їдалень». Згідно зі специфікацією до зазначеного договору було передбачено надання послуг в обсязі 16 100 дітоднів на загальну суму 933 800,00 грн. При цьому умовами договору Замовнику було надано право щоденно здійснювати контроль за якістю харчування, проводити перевірки якості та кількості наданих послуг, контролювати обсяги їх надання. За результатами виконання договору Замовником було фактично сплачено Скаржнику 700 756,00 грн, а інформація про причини розірвання договору у звіті про його виконання відсутня.
Отже, сам Замовник протягом 2024–2025 років контролював процес надання послуг скаржником, приймав надані послуги та здійснював їх оплату. Жодних претензій до наданих послуг замовником ніколи не висувалось.
Одночасно Скаржник має власну сформовану матеріально-технічну базу, частина якої була придбана ним до встановленої Замовником довільної часової межі - 2025 року.
Зокрема, Скаржник на підтвердження наявності матеріально-технічної бази надає платіжну інструкцію № 734 від 29.10.2024 року, відповідно до якої ФОП Довженко Олена Олександрівна здійснила оплату ФОП Мартинок В. О. у розмірі 53 000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за овочерізки по рах. №22011 від 28.10.2024р».
Таким чином, Скаржник має обладнання, необхідне для надання послуг, яке було придбане ним ще у 2024 році та є складовою сформованої матеріально-технічної бази Скаржника.
Проте відповідно до пункту 1.2.2 Додатка № 1 таке обладнання не може бути використане Скаржником для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію лише через встановлену Замовником вимогу щодо наявності «нового обладнання (не раніше 2025 року випуску)».
При цьому Замовник жодним чином не обґрунтував, чому належне надання послуг з організації харчування залежить саме від року випуску обладнання та чому обладнання, випущене до 2025 року, за умови його справності, належного технічного та санітарного стану, не може забезпечити належне надання послуг.
Рік випуску обладнання сам по собі не характеризує його фактичний технічний стан, справність, продуктивність, безпечність чи придатність для використання під час приготування їжі.
Таким чином, установлення саме 2025 року як мінімально допустимого року випуску обладнання не має очевидного об'єктивного зв'язку зі спроможністю учасника належним чином надати послуги.
Для Скаржника ця вимога має конкретні негативні наслідки: маючи сформовану матеріально-технічну базу та багаторічний досвід фактичного надання аналогічних послуг безпосередньо цьому самому Замовнику, Скаржник змушений ще на етапі участі у новій процедурі закупівлі придбати або залучити інше обладнання виключно через рік його випуску, незалежно від справності та придатності вже наявного обладнання придбаного раніше. Тобто, Замовник фактично вимагає від учасника понести значні додаткові витрати виключно для забезпечення відповідності умовам тендерної документації, за відсутності будь-яких гарантій визначення такого учасника переможцем та укладення з ним договору.
Отже, порушення прав Скаржника має реальний, а не абстрактний характер.
Окремо необґрунтованою є вимога щодо наявності саме індукційних плит. Використання індукційних плит потребує спеціального посуду з феромагнітним дном, у зв’язку з чим встановлення такого обладнання може додатково вимагати заміни наявних каструль, сковорід та іншого кухонного посуду, який не сумісний з індукційним нагріванням. Водночас, Замовник не обґрунтував, чому для надання послуг необхідна саме індукційна технологія та чому належне приготування їжі не може забезпечуватися професійними електричними плитами іншого типу, які наявні в скаржника. Отже, така вимога створює для Скаржника додаткові витрати не лише на придбання або залучення індукційних плит, а й потенційно на заміну сумісного з ними кухонного посуду, хоча це не впливає на якість та безпечність кінцевої послуги з організації харчування.
Щодо обов’язку встановити обладнання за два дні до початку надання послуг
Окремо необґрунтованою є вимога про те, що саме учасник-переможець повинен встановити весь визначений Замовником перелік обладнання у харчоблоці не пізніше ніж за два дні до початку надання послуг.
Фактично Замовник покладає на переможця обов'язок здійснити придбання, доставку, переміщення та встановлення значного переліку професійного обладнання у приміщенні Замовника ще до початку надання послуг, при цьому невиконання цього обов'язку Замовник пов'язує не з відповідальністю за неналежне виконання договору, а безпосередньо з відмовою від його укладення.
Така конструкція є непропорційною, оскільки учасник-переможець повинен понести організаційні та майнові витрати, пов'язані з переміщенням та встановленням обладнання, при тому що сама тендерна документація одночасно допускає ситуацію, за якої договір із ним у результаті взагалі не буде укладено.
Щодо залежності виконання вимоги від волевиявлення Замовника
Крім того, виконання зазначеної вимоги залежить не лише від дій самого переможця.
Замовник встановив, що факт установлення обладнання має бути оформлений актом з відповідною фотофіксацією, який підписують Замовник та учасник-переможець.
Отже, навіть якщо Скаржник у разі визначення його переможцем своєчасно доставить та фактично встановить усе обладнання, належне виконання вимоги тендерної документації залежатиме від вчинення іншою стороною (самим Замовником) дій щодо допуску учасника до місця встановлення обладнання і щодо підписання відповідного акта.
Водночас, тендерна документація не визначає ані строку, протягом якого Замовник зобов'язаний оглянути встановлене обладнання та підписати акт, ані підстав, з яких він може відмовитися від його підписання, ані процедури фіксації факту встановлення обладнання у випадку безпідставної відмови або ухилення представника Замовника від підписання акта.
Не передбачено й альтернативного способу підтвердження переможцем фактичного встановлення обладнання.
Відтак, Скаржник об'єктивно не може самостійно забезпечити виконання оскаржуваної вимоги в повному обсязі, оскільки виконання вимоги і підписання двостороннього акта залежить від волевиявлення Замовника.
У результаті можливість укладення договору з переможцем поставлена у залежність від дій самого Замовника, який одночасно є стороною, зацікавленою у результатах процедури закупівлі.
Щодо встановлення Замовником не передбаченої законодавством підстави для визнання переможця таким, що відмовився від укладення договору
Найбільш істотним порушенням є встановлення Замовником умови:
«Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означатиме відмову від укладення договору».
Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця, якщо такий переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.
Разом з тим оскаржуваною умовою тендерної документації Замовник самостійно визначив, що «неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання [...] означатиме відмову від укладення договору».
Тобто, Замовник заздалегідь визначив певні фактичні обставини як безумовне підтвердження відмови переможця від укладення договору.
Водночас, неможливість встановлення обладнання, його невстановлення у встановлений строк або встановлення іншого обладнання самі по собі не є тотожними факту відмови переможця від підписання чи укладення договору.
Переможець може не відмовлятися від укладення договору, мати намір його укласти та належно виконувати, однак з об’єктивних чи організаційних причин не виконати саме додаткову вимогу Замовника щодо встановлення конкретного обладнання у визначений строк. Більше того, належне документальне оформлення встановлення обладнання залежить не лише від переможця, а й від самого Замовника, оскільки акт повинен бути підписаний обома сторонами.
Отже, Замовник фактично створив презумпцію відмови від укладення договору, за якої окремі дії або бездіяльність переможця автоматично визнаються відмовою від договору незалежно від наявності фактичного волевиявлення такого переможця, а, натомість, залежать від волі самого замовника
Отже, сукупність встановлених Замовником вимог:
• щодо наявності виключно нового обладнання не раніше 2025 року випуску;
• щодо обов'язкового встановлення всього визначеного обладнання у харчоблоці не пізніше ніж за два дні до початку надання послуг;
• щодо обов'язкового оформлення такого встановлення двостороннім актом, підписання якого залежить у тому числі від Замовника;
• щодо автоматичного прирівнювання неможливості встановлення, невстановлення обладнання у визначений строк або встановлення іншого обладнання до відмови переможця від укладення договору;
• щодо обов'язкового надання учасником листа-згоди з такими наслідками,
є необґрунтованою та непропорційною меті закупівлі, створює для учасника правову невизначеність та безпосередньо обмежує можливість Скаржника взяти участь у процедурі закупівлі на рівних умовах.
Встановлення таких умов порушує право Скаржника на недискримінаційну участь у процедурі закупівлі, а також принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Докази на підтвердження порушення прав та законних інтересів Скаржника: 1. Додаток № 1 до тендерної документації - підтверджує встановлення Замовником оскаржуваних вимог у пунктах 1.2–1.2.3 щодо обладнання, року його випуску, порядку встановлення, оформлення акта та надання листа-згоди. 2. Додаток № 2 до тендерної документації - підтверджує встановлення для переможця обов'язку встановити визначене
-
Повʼязаний документ:
Докази по першому 1 скарги
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв'язку з наведеним, Скаржник просить Орган оскарження зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом усунення зазначених дискримінаційних та неправомірних умов, зокрема вимоги щодо обмеження року випуску обладнання 2025 роком, вимоги щодо обов’язкової наявності саме індукційних плит без можливості використання еквівалентного за функціональним призначенням професійного обладнання, а також умов, відповідно до яких неможливість встановлення обладнання, невстановлення його у визначений строк або встановлення іншого обладнання автоматично вважається відмовою переможця від укладення договору, та вимоги щодо надання учасником листа-згоди з такими наслідками.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
dd94ac47fad042658e7370cc2b39dee0
Заголовок пункту скарги:
2. Дискримінаційна вимога щодо способу підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатка № 1 до тендерної документації, пунктів 1.3–1.3.2, Замовником встановлено:
«1.3. Для підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати довідку за формою 3.
1.3.1. У довідці зазначається інформація щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг, які мають необхідні знання та досвід (посада, кваліфікація тощо).
Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками (трудові книжки або накази про призначення на посаду).
1.3.2. Учасник має підтвердити наявність: не менше двох кухарів; техніка-технолога (з технології харчування); медичної сестри з дієтичного харчування з медичною освітою. Кваліфікація зазначених працівників має бути підтверджена документами про освіту (надати відповідні дипломи). Окрім цього, в учасника має бути кухонний працівник, відповідальний за видачу страв, прибирання столів та приміщення».
Скаржник не заперечує необхідності залучення до надання послуг кваліфікованих фахівців. Дискримінаційним є встановлений Замовником виключний спосіб підтвердження правовідносин із такими особами - трудовою книжкою або наказом про призначення на посаду, що фактично вимагає перебування відповідного фахівця у трудових відносинах з учасником.
Ця вимога безпосередньо порушує права Скаржника.
ФОП Довженко Олена Олександрівна для виконання функцій техніка-технолога залучила Парай Марію Орестівну, з якою 13.08.2026 року укладено договір № 13/26 про надання послуг з розробки технологічної документації.
За умовами договору Парай М.О. надає комплексні технологічні послуги з організації та забезпечення системи харчування у шкільній їдальні та виконує функції техніка-технолога з технології харчування. До її завдань, зокрема, належать розроблення меню і технологічних карт страв, контроль виконання норм споживання продуктів, проведення контрольних пророблень страв та практичного інструктажу кухарів.
Кваліфікація Парай М.О. підтверджується дипломом бакалавра ТА № 41797071 від 30.06.2011 року, яким підтверджено здобуття освіти за напрямом «Харчові технології та інженерія» та відповідної кваліфікації. Зміну прізвища з Лучишин на Парай підтверджує свідоцтво про шлюб.
При цьому, наявність такого спеціаліста саме у штаті учасника є недоцільною з огляду на характер виконуваних функцій. Робота техніка-технолога полягає у виконанні конкретних спеціалізованих завдань, які не потребують постійної щоденної присутності такого фахівця протягом усього робочого часу та можуть виконуватися на підставі цивільно-правового договору.
Отже, Скаржник має конкретного кваліфікованого фахівця, документ про його профільну освіту та чинний договір, який забезпечує його залучення до надання послуг, однак не може підтвердити відповідність вимозі Замовника виключно через обрану законну форму правовідносин із таким спеціалістом.
«1.3. Для підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати довідку за формою 3.
1.3.1. У довідці зазначається інформація щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг, які мають необхідні знання та досвід (посада, кваліфікація тощо).
Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками (трудові книжки або накази про призначення на посаду).
1.3.2. Учасник має підтвердити наявність: не менше двох кухарів; техніка-технолога (з технології харчування); медичної сестри з дієтичного харчування з медичною освітою. Кваліфікація зазначених працівників має бути підтверджена документами про освіту (надати відповідні дипломи). Окрім цього, в учасника має бути кухонний працівник, відповідальний за видачу страв, прибирання столів та приміщення».
Скаржник не заперечує необхідності залучення до надання послуг кваліфікованих фахівців. Дискримінаційним є встановлений Замовником виключний спосіб підтвердження правовідносин із такими особами - трудовою книжкою або наказом про призначення на посаду, що фактично вимагає перебування відповідного фахівця у трудових відносинах з учасником.
Ця вимога безпосередньо порушує права Скаржника.
ФОП Довженко Олена Олександрівна для виконання функцій техніка-технолога залучила Парай Марію Орестівну, з якою 13.08.2026 року укладено договір № 13/26 про надання послуг з розробки технологічної документації.
За умовами договору Парай М.О. надає комплексні технологічні послуги з організації та забезпечення системи харчування у шкільній їдальні та виконує функції техніка-технолога з технології харчування. До її завдань, зокрема, належать розроблення меню і технологічних карт страв, контроль виконання норм споживання продуктів, проведення контрольних пророблень страв та практичного інструктажу кухарів.
Кваліфікація Парай М.О. підтверджується дипломом бакалавра ТА № 41797071 від 30.06.2011 року, яким підтверджено здобуття освіти за напрямом «Харчові технології та інженерія» та відповідної кваліфікації. Зміну прізвища з Лучишин на Парай підтверджує свідоцтво про шлюб.
При цьому, наявність такого спеціаліста саме у штаті учасника є недоцільною з огляду на характер виконуваних функцій. Робота техніка-технолога полягає у виконанні конкретних спеціалізованих завдань, які не потребують постійної щоденної присутності такого фахівця протягом усього робочого часу та можуть виконуватися на підставі цивільно-правового договору.
Отже, Скаржник має конкретного кваліфікованого фахівця, документ про його профільну освіту та чинний договір, який забезпечує його залучення до надання послуг, однак не може підтвердити відповідність вимозі Замовника виключно через обрану законну форму правовідносин із таким спеціалістом.
×
-
Назва доказу:
Докази на підтвердження порушення прав Скаржника: 1. Додаток №1 до тендерної документації - підтверджує встановлення оскаржуваної вимоги. 2. Договір № 13/26 від 13.08.2026 року між ФОП Довженко О.О. та Парай М.О. — підтверджує залучення Скаржником техніка-технолога на підставі цивільно-правового договору та характер функцій, які виконує такий фахівець. 3. Диплом бакалавра ТА № 41797071 від 30.06.
-
Повʼязаний документ:
Докази по 2 пункту скарги
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З огляду на викладене, Скаржник просить Орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до пункту 1.3.1 Додатка № 1 та передбачити можливість підтвердження правовідносин із відповідними фахівцями також цивільно-правовими договорами та/або іншими документами, що підтверджують їх законне залучення учасником.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
171e2d91ab344c99968f1635569243f6
Заголовок пункту скарги:
3. Дискримінаційна вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції перспективного чотиритижневого меню, вже погодженого Головним управлінням Держпродспоживслужби
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатка № 1 до тендерної документації, розділу 2 «Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації», Замовником встановлено:
«Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (специфікацію) за формою, викладеною в додатку № 1.1 до цього додатка.
Місце та обсяг надання послуг зазначаються замовником у додатку № 1.2 до цього додатка.
Примірне чотиритижневе сезонне меню міститься в додатку № 1.3 до цього додатка. У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати перспективне чотиритижневе меню, яке погоджене головним управлінням Держпродспоживслужби для підтвердження відповідності меню Постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 року № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» (із змінами)».
Скаржник вважає дискримінаційною саме вимогу щодо обов’язкового отримання погодження перспективного чотиритижневого меню Головним управлінням Держпродспоживслужби ще до подання тендерної пропозиції.
Замовник обґрунтовує зазначену вимогу необхідністю підтвердження відповідності меню постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №305. Однак, зміст Порядку організації харчування, затвердженого зазначеною постановою, не встановлює обов’язку кожного потенційного постачальника послуг з харчування отримати погодження власного меню територіальним органом Держпродспоживслужби ще до визначення такого суб’єкта переможцем процедури закупівлі.
Пунктом 14 Порядку №305 передбачено, що організація харчування включає, серед іншого, здійснення закупівель харчових продуктів та/або послуг з харчування та складення примірного чотиритижневого сезонного меню і щоденного меню-розкладу. Тобто сам Порядок розмежовує проведення закупівлі послуг та організаційні дії, пов’язані з формуванням меню.
Більше того, відповідно до пункту 15 Порядку №305 одним зі способів організації харчування є організація харчування постачальником харчових продуктів та/або послуг з харчування (кейтеринг або аутсорсинг).
При цьому, положення Порядку №305, яке безпосередньо передбачає погодження примірного чотиритижневого сезонного меню з територіальним органом Держпродспоживслужби, сформульовано інакше, ніж оскаржувана вимога Замовника.
Так, відповідно до підпункту 5 пункту 19 Порядку №305 керівник закладу освіти у разі вибору способу організації харчування шляхом приготування та реалізації готових страв закладом освіти самостійно затверджує примірне чотиритижневе сезонне меню за погодженням із територіальним органом Держпродспоживслужби, крім випадків використання меню, рекомендованого МОЗ.
Аналогічно, - пункт 21 Порядку передбачає складення примірного чотиритижневого сезонного меню медичним працівником у разі вибору способу організації харчування шляхом приготування та реалізації готових страв відповідним закладом самостійно та прямо допускає використання меню, рекомендованого МОЗ, без погодження територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, наведені положення Порядку №305 не встановлюють обов’язку потенційного учасника процедури закупівлі послуг з харчування ще до подання тендерної пропозиції розробити власне перспективне чотиритижневе меню та отримати його погодження Головним управлінням Держпродспоживслужби.
Водночас, Порядок №305 встановлює вимоги до самого результату організації харчування. Зокрема, примірне чотиритижневе сезонне меню та щоденне меню-розклад повинні враховувати особливі дієтичні потреби здобувачів освіти, сезонність, наявні харчові продукти, порції для різних вікових груп та відповідати вимогам санітарного законодавства і нормам харчування.
Таким чином, необхідність дотримання норм харчування та інших вимог постанови №305 Скаржником не заперечується. Оскаржується саме встановлений Замовником спосіб підтвердження такої відповідності - отримання потенційним учасником ще до подання тендерної пропозиції погодження документа від третьої особи.
Більше того, сам Замовник у складі тендерної документації вже надав примірне чотиритижневе сезонне меню у Додатку №1.3, однак одночасно зобов’язав кожного потенційного учасника у надзвичайно стислий строк розробити та погодити окреме перспективне чотиритижневе меню.
Оскаржувана вимога безпосередньо порушує права Скаржника.
ФОП Довженко Олена Олександрівна має досвід надання аналогічних послуг, у тому числі безпосередньо цьому Замовнику. Під час попереднього виконання договорів Скаржник забезпечував розроблення та погодження меню і після визначення його постачальником послуг проблем з отриманням відповідного погодження не виникало. Зокрема, Скаржник має погоджене територіальним органом Держпродспоживслужби чотиритижневе сезонне меню на весняний період, що підтверджує його реальну спроможність забезпечити виконання відповідних вимог під час надання послуг.
Однак, у цій закупівлі Замовник оприлюднив оголошення 12.08.2026 року, а кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначив 20.08.2026 року о 00:00. Отже, між оголошенням закупівлі та завершенням подання пропозицій фактично залишено лише декілька робочих днів для розроблення меню, звернення до компетентного органу та отримання його погодження.
З метою участі у закупівлі Скаржник 15.08.2026 року звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби з проханням погодити розроблене перспективне чотиритижневе меню. Таким чином, Скаржник уже вчинив залежні від нього дії для виконання вимоги Замовника.
Проте, після направлення такого звернення отримання погодження залежить виключно від строку його опрацювання відповідним державним органом. Скаржник не має можливості впливати на швидкість розгляду звернення та не може гарантувати отримання погодженого меню до 20.08.2026 року.
Отже, навіть за наявності у Скаржника відповідного досвіду, розробленого меню та фактичної можливості належно виконувати майбутній договір, його можливість подати тендерну пропозицію поставлена у залежність від того, чи встигне третя особа погодити документ у межах надзвичайно короткого строку, встановленого Замовником для подання пропозицій.
Встановлена вимога не підтверджує спроможність учасника належно виконати майбутній договір саме на момент подання пропозиції, натомість створює перевагу для суб’єктів, які ще до оголошення цієї закупівлі вже мали погоджене меню, та ускладнює участь інших потенційних учасників, які повинні розробити і погодити його після ознайомлення з умовами конкретної закупівлі.
За таких обставин, вимога щодо надання саме у складі тендерної пропозиції перспективного чотиритижневого меню, вже погодженого Головним управлінням Держпродспоживслужби, не є пропорційною меті закупівлі та необґрунтовано обмежує можливість Скаржника взяти участь у процедурі.
«Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (специфікацію) за формою, викладеною в додатку № 1.1 до цього додатка.
Місце та обсяг надання послуг зазначаються замовником у додатку № 1.2 до цього додатка.
Примірне чотиритижневе сезонне меню міститься в додатку № 1.3 до цього додатка. У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати перспективне чотиритижневе меню, яке погоджене головним управлінням Держпродспоживслужби для підтвердження відповідності меню Постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 року № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» (із змінами)».
Скаржник вважає дискримінаційною саме вимогу щодо обов’язкового отримання погодження перспективного чотиритижневого меню Головним управлінням Держпродспоживслужби ще до подання тендерної пропозиції.
Замовник обґрунтовує зазначену вимогу необхідністю підтвердження відповідності меню постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №305. Однак, зміст Порядку організації харчування, затвердженого зазначеною постановою, не встановлює обов’язку кожного потенційного постачальника послуг з харчування отримати погодження власного меню територіальним органом Держпродспоживслужби ще до визначення такого суб’єкта переможцем процедури закупівлі.
Пунктом 14 Порядку №305 передбачено, що організація харчування включає, серед іншого, здійснення закупівель харчових продуктів та/або послуг з харчування та складення примірного чотиритижневого сезонного меню і щоденного меню-розкладу. Тобто сам Порядок розмежовує проведення закупівлі послуг та організаційні дії, пов’язані з формуванням меню.
Більше того, відповідно до пункту 15 Порядку №305 одним зі способів організації харчування є організація харчування постачальником харчових продуктів та/або послуг з харчування (кейтеринг або аутсорсинг).
При цьому, положення Порядку №305, яке безпосередньо передбачає погодження примірного чотиритижневого сезонного меню з територіальним органом Держпродспоживслужби, сформульовано інакше, ніж оскаржувана вимога Замовника.
Так, відповідно до підпункту 5 пункту 19 Порядку №305 керівник закладу освіти у разі вибору способу організації харчування шляхом приготування та реалізації готових страв закладом освіти самостійно затверджує примірне чотиритижневе сезонне меню за погодженням із територіальним органом Держпродспоживслужби, крім випадків використання меню, рекомендованого МОЗ.
Аналогічно, - пункт 21 Порядку передбачає складення примірного чотиритижневого сезонного меню медичним працівником у разі вибору способу організації харчування шляхом приготування та реалізації готових страв відповідним закладом самостійно та прямо допускає використання меню, рекомендованого МОЗ, без погодження територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, наведені положення Порядку №305 не встановлюють обов’язку потенційного учасника процедури закупівлі послуг з харчування ще до подання тендерної пропозиції розробити власне перспективне чотиритижневе меню та отримати його погодження Головним управлінням Держпродспоживслужби.
Водночас, Порядок №305 встановлює вимоги до самого результату організації харчування. Зокрема, примірне чотиритижневе сезонне меню та щоденне меню-розклад повинні враховувати особливі дієтичні потреби здобувачів освіти, сезонність, наявні харчові продукти, порції для різних вікових груп та відповідати вимогам санітарного законодавства і нормам харчування.
Таким чином, необхідність дотримання норм харчування та інших вимог постанови №305 Скаржником не заперечується. Оскаржується саме встановлений Замовником спосіб підтвердження такої відповідності - отримання потенційним учасником ще до подання тендерної пропозиції погодження документа від третьої особи.
Більше того, сам Замовник у складі тендерної документації вже надав примірне чотиритижневе сезонне меню у Додатку №1.3, однак одночасно зобов’язав кожного потенційного учасника у надзвичайно стислий строк розробити та погодити окреме перспективне чотиритижневе меню.
Оскаржувана вимога безпосередньо порушує права Скаржника.
ФОП Довженко Олена Олександрівна має досвід надання аналогічних послуг, у тому числі безпосередньо цьому Замовнику. Під час попереднього виконання договорів Скаржник забезпечував розроблення та погодження меню і після визначення його постачальником послуг проблем з отриманням відповідного погодження не виникало. Зокрема, Скаржник має погоджене територіальним органом Держпродспоживслужби чотиритижневе сезонне меню на весняний період, що підтверджує його реальну спроможність забезпечити виконання відповідних вимог під час надання послуг.
Однак, у цій закупівлі Замовник оприлюднив оголошення 12.08.2026 року, а кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначив 20.08.2026 року о 00:00. Отже, між оголошенням закупівлі та завершенням подання пропозицій фактично залишено лише декілька робочих днів для розроблення меню, звернення до компетентного органу та отримання його погодження.
З метою участі у закупівлі Скаржник 15.08.2026 року звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби з проханням погодити розроблене перспективне чотиритижневе меню. Таким чином, Скаржник уже вчинив залежні від нього дії для виконання вимоги Замовника.
Проте, після направлення такого звернення отримання погодження залежить виключно від строку його опрацювання відповідним державним органом. Скаржник не має можливості впливати на швидкість розгляду звернення та не може гарантувати отримання погодженого меню до 20.08.2026 року.
Отже, навіть за наявності у Скаржника відповідного досвіду, розробленого меню та фактичної можливості належно виконувати майбутній договір, його можливість подати тендерну пропозицію поставлена у залежність від того, чи встигне третя особа погодити документ у межах надзвичайно короткого строку, встановленого Замовником для подання пропозицій.
Встановлена вимога не підтверджує спроможність учасника належно виконати майбутній договір саме на момент подання пропозиції, натомість створює перевагу для суб’єктів, які ще до оголошення цієї закупівлі вже мали погоджене меню, та ускладнює участь інших потенційних учасників, які повинні розробити і погодити його після ознайомлення з умовами конкретної закупівлі.
За таких обставин, вимога щодо надання саме у складі тендерної пропозиції перспективного чотиритижневого меню, вже погодженого Головним управлінням Держпродспоживслужби, не є пропорційною меті закупівлі та необґрунтовано обмежує можливість Скаржника взяти участь у процедурі.
×
-
Назва доказу:
Докази на підтвердження порушення прав Скаржника: 1. Додаток №1 до тендерної документації - підтверджує встановлення оскаржуваної вимоги. 2. Додаток №1.3 до тендерної документації - підтверджує, що самим Замовником уже надано примірне чотиритижневе сезонне меню. 3. Оголошення про проведення закупівлі UA-2026-08-12-012471-a - підтверджує дату оголошення закупівлі 12.08.2026 року та кінцевий строк
-
Повʼязаний документ:
Докази по 3 пункту скарги
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З огляду на викладене, Скаржник просить Орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити вимогу щодо обов’язкового надання саме у складі тендерної пропозиції перспективного чотиритижневого меню, попередньо погодженого Головним управлінням Держпродспоживслужби.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
148fda5c41254374b866444f0ca484c4
Заголовок пункту скарги:
4. Дискримінаційна вимога щодо надання довідки, виданої самим Замовником, про відсутність негативного досвіду співпраці
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатка № 1 до тендерної документації, розділу 4 «Інформація про відсутність підстав, визначених пунктами 45, 47 Особливостей», Замовником встановлено:
«2) учасник підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, шляхом надання у складі тендерної пропозиції:
Довідки, яка видана замовником цієї закупівлі, про відсутність негативного досвіду співпраці та фактів невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю із замовником, що призвело до його дострокового розірвання протягом трьох років до дати оголошення закупівлі, і застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків; або документального підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність зазначеної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, а саме: документів, які підтверджують, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків».
Скаржник вважає дискримінаційною саме вимогу щодо обов’язкового отримання та подання довідки, виданої Замовником цієї закупівлі.
Підпункт 2 пункту 45 Особливостей передбачає право Замовника відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі за наявності відповідної підстави, пов’язаної з невиконанням учасником зобов’язань за раніше укладеним із цим самим Замовником договором, що призвело до його дострокового розірвання та застосування санкцій.
Отже, інформація про наявність чи відсутність зазначених обставин вже перебуває у розпорядженні самого Замовника. Вимога, щоб учасник додатково звернувся до Замовника та отримав від нього документ, який підтверджує інформацію, відому самому Замовнику, не має об’єктивної необхідності.
Більше того, можливість виконання оскаржуваної вимоги поставлена у пряму залежність від дій та волевиявлення Замовника. Навіть за умови своєчасного звернення учасник не може самостійно забезпечити видачу довідки або визначити строк її оформлення.
При цьому тендерна документація не визначає порядку звернення за такою довідкою, строку її видачі, відповідальної особи Замовника, форми довідки, а також наслідків її невидачі або несвоєчасної видачі.
Таким чином, Замовник одночасно є особою, яка встановила обов’язок отримати документ, видає цей документ та перевіряє його наявність у тендерній пропозиції. Достатньо не видати потенційному учаснику довідку або затримати її видачу до закінчення строку подання тендерних пропозицій, щоб такий учасник об’єктивно не зміг виконати вимогу тендерної документації.
Особливо необґрунтованою така вимога є щодо учасників, які взагалі не мали договірних відносин із Замовником: негативний досвід виконання договору із цим Замовником у них об’єктивно відсутній, однак вони все одно повинні отримувати від нього відповідну довідку.
Крім того, необхідність звернення до Замовника за довідкою до закінчення строку подання тендерних пропозицій завчасно розкриває Замовнику інформацію про намір конкретного суб’єкта господарювання взяти участь у закупівлі, що створює додаткові ризики для дотримання принципів добросовісної конкуренції, рівного ставлення та недискримінації учасників.
Оскаржувана вимога безпосередньо порушує права Скаржника, оскільки ФОП Довженко Олена Олександрівна протягом останніх років неодноразово перебувала у договірних відносинах саме із цим Замовником.
У 2024 році між Замовником та Скаржником було укладено договір про закупівлю № 1-2024 від 12.02.2024 року на надання послуг з організації шкільного харчування. Договір виконаний, Замовником здійснено оплату в сумі 1 143 960,00 грн, а в оприлюдненому звіті про виконання договору відсутня інформація про його дострокове розірвання.
У 2025 році між цими ж сторонами було укладено договір № 03-25 від 03.11.2025 року на надання послуг з організації шкільного харчування. За результатами його виконання Замовником сплачено 700 756,00 грн, інформація про дострокове розірвання договору також відсутня.
Отже, самому Замовнику достеменно відома інформація про результати виконання Скаржником попередніх договорів, оскільки саме Замовник був стороною цих договорів, приймав надані послуги та здійснював їх оплату.
Крім того, в електронній системі закупівель щодо договорів, укладених між Замовником та Скаржником, не простежується випадків їх дострокового розірвання у зв’язку з невиконанням Скаржником своїх зобов’язань із застосуванням санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.
Таким чином, відсутність у Скаржника негативного досвіду співпраці із Замовником підтверджується об’єктивними документами та інформацією, якою володіє сам Замовник, однак для участі у закупівлі Скаржник додатково змушений отримати від нього окрему довідку.
За таких умов можливість Скаржника подати тендерну пропозицію поставлена у залежність від дій самого Замовника, хоча обставини, для підтвердження яких вимагається довідка, Замовник може перевірити самостійно на підставі власних документів та інформації, наявної в електронній системі закупівель.
«2) учасник підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, шляхом надання у складі тендерної пропозиції:
Довідки, яка видана замовником цієї закупівлі, про відсутність негативного досвіду співпраці та фактів невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю із замовником, що призвело до його дострокового розірвання протягом трьох років до дати оголошення закупівлі, і застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків; або документального підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність зазначеної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, а саме: документів, які підтверджують, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків».
Скаржник вважає дискримінаційною саме вимогу щодо обов’язкового отримання та подання довідки, виданої Замовником цієї закупівлі.
Підпункт 2 пункту 45 Особливостей передбачає право Замовника відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі за наявності відповідної підстави, пов’язаної з невиконанням учасником зобов’язань за раніше укладеним із цим самим Замовником договором, що призвело до його дострокового розірвання та застосування санкцій.
Отже, інформація про наявність чи відсутність зазначених обставин вже перебуває у розпорядженні самого Замовника. Вимога, щоб учасник додатково звернувся до Замовника та отримав від нього документ, який підтверджує інформацію, відому самому Замовнику, не має об’єктивної необхідності.
Більше того, можливість виконання оскаржуваної вимоги поставлена у пряму залежність від дій та волевиявлення Замовника. Навіть за умови своєчасного звернення учасник не може самостійно забезпечити видачу довідки або визначити строк її оформлення.
При цьому тендерна документація не визначає порядку звернення за такою довідкою, строку її видачі, відповідальної особи Замовника, форми довідки, а також наслідків її невидачі або несвоєчасної видачі.
Таким чином, Замовник одночасно є особою, яка встановила обов’язок отримати документ, видає цей документ та перевіряє його наявність у тендерній пропозиції. Достатньо не видати потенційному учаснику довідку або затримати її видачу до закінчення строку подання тендерних пропозицій, щоб такий учасник об’єктивно не зміг виконати вимогу тендерної документації.
Особливо необґрунтованою така вимога є щодо учасників, які взагалі не мали договірних відносин із Замовником: негативний досвід виконання договору із цим Замовником у них об’єктивно відсутній, однак вони все одно повинні отримувати від нього відповідну довідку.
Крім того, необхідність звернення до Замовника за довідкою до закінчення строку подання тендерних пропозицій завчасно розкриває Замовнику інформацію про намір конкретного суб’єкта господарювання взяти участь у закупівлі, що створює додаткові ризики для дотримання принципів добросовісної конкуренції, рівного ставлення та недискримінації учасників.
Оскаржувана вимога безпосередньо порушує права Скаржника, оскільки ФОП Довженко Олена Олександрівна протягом останніх років неодноразово перебувала у договірних відносинах саме із цим Замовником.
У 2024 році між Замовником та Скаржником було укладено договір про закупівлю № 1-2024 від 12.02.2024 року на надання послуг з організації шкільного харчування. Договір виконаний, Замовником здійснено оплату в сумі 1 143 960,00 грн, а в оприлюдненому звіті про виконання договору відсутня інформація про його дострокове розірвання.
У 2025 році між цими ж сторонами було укладено договір № 03-25 від 03.11.2025 року на надання послуг з організації шкільного харчування. За результатами його виконання Замовником сплачено 700 756,00 грн, інформація про дострокове розірвання договору також відсутня.
Отже, самому Замовнику достеменно відома інформація про результати виконання Скаржником попередніх договорів, оскільки саме Замовник був стороною цих договорів, приймав надані послуги та здійснював їх оплату.
Крім того, в електронній системі закупівель щодо договорів, укладених між Замовником та Скаржником, не простежується випадків їх дострокового розірвання у зв’язку з невиконанням Скаржником своїх зобов’язань із застосуванням санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.
Таким чином, відсутність у Скаржника негативного досвіду співпраці із Замовником підтверджується об’єктивними документами та інформацією, якою володіє сам Замовник, однак для участі у закупівлі Скаржник додатково змушений отримати від нього окрему довідку.
За таких умов можливість Скаржника подати тендерну пропозицію поставлена у залежність від дій самого Замовника, хоча обставини, для підтвердження яких вимагається довідка, Замовник може перевірити самостійно на підставі власних документів та інформації, наявної в електронній системі закупівель.
×
-
Назва доказу:
Докази на підтвердження порушення прав та законних інтересів Скаржника: 1. Додаток № 1 до тендерної документації, розділ 4 - підтверджує встановлення вимоги щодо надання довідки, виданої Замовником цієї закупівлі, про відсутність негативного досвіду співпраці. 2. Договір про закупівлю № 1-2024 від 12.02.2024 року, укладений між Ліцеєм № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської об
-
Повʼязаний документ:
Докази по 4 пункту скарги
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З огляду на викладене Скаржник просить Орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції довідки, виданої Замовником цієї закупівлі, про відсутність негативного досвіду співпраці.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
8d76e4738a7a4c8bb5d4f218d60180a3
Заголовок пункту скарги:
5. Дискримінаційна вимога щодо надання довідки територіального органу Держпродспоживслужби про відсутність за весь період діяльності зафіксованих порушень
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатка № 1.1 до Додатка № 1 до тендерної документації «Технічна специфікація до предмета закупівлі» Замовником встановлено:
…
«Документальне підтвердження відсутності зафіксованих порушень вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку, видану відповідним територіальним органом Держпродспоживслужби, про відсутність за період здійснення Учасником діяльності у з надання послуг з організації харчування, звернень, скарг та повідомлень щодо порушення Учасником вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, законодавства про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, за результатами розгляду яких територіальним органом Держпродспоживслужби було встановлено факти порушення зазначених вимог.
Довідка повинна містити інформацію про те, що за зазначений період щодо Учасника не зафіксовано порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за результатами розгляду звернень, скарг та повідомлень, що перебувають у розпорядженні відповідного територіального органу Держпродспоживслужби».
Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує його можливість взяти участь у процедурі закупівлі.
Насамперед можливість виконання цієї вимоги залежить не від Скаржника, а від дій третьої особи - відповідного територіального органу Держпродспоживслужби. Учасник може звернутися із заявою про надання відповідної інформації, однак не може самостійно забезпечити видачу довідки, визначити строк її підготовки та гарантувати її отримання до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Це має особливе значення з огляду на строки цієї закупівлі: оголошення оприлюднено 12.08.2026 року, а кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено 20.08.2026 року о 00:00. Отже, для отримання документа від державного органу потенційним учасникам фактично залишено лише декілька робочих днів.
Крім того, Замовник вимагає довідку не за певний обґрунтований період, наприклад останній рік чи три роки, а за весь період здійснення учасником діяльності з надання послуг з організації харчування. Тривалість такого періоду для різних суб’єктів господарювання може суттєво відрізнятися, що додатково ставить учасників у нерівні умови.
Оскаржувана вимога є надмірною і за своїм змістом. Замовник вимагає підтвердити абсолютну відсутність за весь період діяльності будь-яких встановлених за результатами розгляду звернень, скарг та повідомлень порушень відповідного законодавства.
При цьому наявність у минулому окремого зафіксованого порушення сама по собі не свідчить про неспроможність суб’єкта господарювання належно та безпечно надавати послуги за майбутнім договором, особливо якщо таке порушення було усунуте. Вимога фактично створює безстроковий негативний наслідок для суб’єкта господарювання за будь-яке порушення протягом усього періоду його діяльності.
Водночас метою закупівлі є забезпечення належного та безпечного харчування учнів під час виконання майбутнього договору. Для підтвердження такої спроможності Замовник вправі встановлювати пропорційні вимоги щодо дотримання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, однак вимога про «бездоганну історію» за весь період господарської діяльності виходить за межі необхідного для досягнення цієї мети.
Для Скаржника порушення прав полягає також у тому, що для подання пропозиції він змушений у надзвичайно стислий строк отримати від державного органу документ спеціально визначеного Замовником змісту, хоча видача такого документа та строк його оформлення перебувають поза контролем Скаржника.
З метою виконання оскаржуваної вимоги Скаржник 15.08.2026 року звернувся до відповідного територіального органу Держпродспоживслужби із заявою про надання визначеної Замовником інформації. Станом на дату подання цієї скарги відповідна довідка Скаржником не отримана
Таким чином, можливість участі Скаржника у процедурі закупівлі поставлена в залежність від швидкості дій територіального органу Держпродспоживслужби, а встановлена Замовником вимога за своїм змістом та часовими межами є непропорційною предмету закупівлі та необґрунтовано обмежує конкуренцію.
…
«Документальне підтвердження відсутності зафіксованих порушень вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку, видану відповідним територіальним органом Держпродспоживслужби, про відсутність за період здійснення Учасником діяльності у з надання послуг з організації харчування, звернень, скарг та повідомлень щодо порушення Учасником вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, законодавства про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, за результатами розгляду яких територіальним органом Держпродспоживслужби було встановлено факти порушення зазначених вимог.
Довідка повинна містити інформацію про те, що за зазначений період щодо Учасника не зафіксовано порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за результатами розгляду звернень, скарг та повідомлень, що перебувають у розпорядженні відповідного територіального органу Держпродспоживслужби».
Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує його можливість взяти участь у процедурі закупівлі.
Насамперед можливість виконання цієї вимоги залежить не від Скаржника, а від дій третьої особи - відповідного територіального органу Держпродспоживслужби. Учасник може звернутися із заявою про надання відповідної інформації, однак не може самостійно забезпечити видачу довідки, визначити строк її підготовки та гарантувати її отримання до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Це має особливе значення з огляду на строки цієї закупівлі: оголошення оприлюднено 12.08.2026 року, а кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено 20.08.2026 року о 00:00. Отже, для отримання документа від державного органу потенційним учасникам фактично залишено лише декілька робочих днів.
Крім того, Замовник вимагає довідку не за певний обґрунтований період, наприклад останній рік чи три роки, а за весь період здійснення учасником діяльності з надання послуг з організації харчування. Тривалість такого періоду для різних суб’єктів господарювання може суттєво відрізнятися, що додатково ставить учасників у нерівні умови.
Оскаржувана вимога є надмірною і за своїм змістом. Замовник вимагає підтвердити абсолютну відсутність за весь період діяльності будь-яких встановлених за результатами розгляду звернень, скарг та повідомлень порушень відповідного законодавства.
При цьому наявність у минулому окремого зафіксованого порушення сама по собі не свідчить про неспроможність суб’єкта господарювання належно та безпечно надавати послуги за майбутнім договором, особливо якщо таке порушення було усунуте. Вимога фактично створює безстроковий негативний наслідок для суб’єкта господарювання за будь-яке порушення протягом усього періоду його діяльності.
Водночас метою закупівлі є забезпечення належного та безпечного харчування учнів під час виконання майбутнього договору. Для підтвердження такої спроможності Замовник вправі встановлювати пропорційні вимоги щодо дотримання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, однак вимога про «бездоганну історію» за весь період господарської діяльності виходить за межі необхідного для досягнення цієї мети.
Для Скаржника порушення прав полягає також у тому, що для подання пропозиції він змушений у надзвичайно стислий строк отримати від державного органу документ спеціально визначеного Замовником змісту, хоча видача такого документа та строк його оформлення перебувають поза контролем Скаржника.
З метою виконання оскаржуваної вимоги Скаржник 15.08.2026 року звернувся до відповідного територіального органу Держпродспоживслужби із заявою про надання визначеної Замовником інформації. Станом на дату подання цієї скарги відповідна довідка Скаржником не отримана
Таким чином, можливість участі Скаржника у процедурі закупівлі поставлена в залежність від швидкості дій територіального органу Держпродспоживслужби, а встановлена Замовником вимога за своїм змістом та часовими межами є непропорційною предмету закупівлі та необґрунтовано обмежує конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
Докази на підтвердження порушення прав Скаржника: 1. Додаток № 1.1 до Додатка № 1 до тендерної документації - підтверджує встановлення оскаржуваної вимоги та її зміст. 2. Оголошення про проведення закупівлі UA-2026-08-12-012471-a - підтверджує оприлюднення закупівлі 12.08.2026 року та встановлення кінцевого строку подання пропозицій 20.08.2026 року о 00:00. 3. Підтвердження Звернення Скаржника
-
Повʼязаний документ:
Докази по 5 пункту скарги
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З огляду на викладене Скаржник просить Орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції довідки територіального органу Держпродспоживслужби про відсутність за весь період здійснення учасником діяльності відповідних зафіксованих порушень.