0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

«Реконструкція гуртожитку КЗ ЛОР «Дрогобицький фаховий коледж нафти і газу» по вул. Грушевського 49 в м. Дрогобич Львівської області» (код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція)

Призупинено

102 343 423.33 UAH без ПДВ
Період оскарження: 10.08.2026 15:50 - 23.08.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: de5251924a5d4f3c8ff49ddfa5b74371
Пов'язаний елемент: Лот «Реконструкція гуртожитку КЗ ЛОР «Дрогобицький фаховий коледж нафти і газу» по вул. Грушевського 49 в м. Дрогобич Львівської області» (код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція)
Ідентифікатор запиту: UA-2026-08-10-009082-a.a1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.08.2026 17:49
Дата розгляду скарги: 01.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 25.08.2026 17:22
Дата прийняття рішення по скарзі: 03.09.2026 17:43
Автор: Приватне підприємство "СЧН ЖИТЛО-БУД", Стецун Юрій Анатолійович 380667659567 gutlobyt@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 9223101f892a47f083e78bed8dfd3cea
Заголовок пункту скарги: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: bef2d52d2a685068bfa9bb4a0dbc4840
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 10.08.2026 року Замовником КП Львівської обласної ради «Технічний нагляд» було оприлюднено оголошення № UA-2026-08-10-009082-a про проведення процедури відкритих торгів за предметом «Реконструкція гуртожитку КЗ ЛОР «Дрогобицький фаховий коледж нафти і газу» по вул. Грушевського 49 в м. Дрогобич Львівської області» (код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція)» із загальною очікуваною вартістю 102 343 423,33 грн. без ПДВ.
ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та має досвід виконання будівельних робіт, відповідну матеріально-технічну базу та працівників необхідної кваліфікації.
Разом із тим, після ознайомлення з тендерною документацією Скаржником встановлено, що окремі її положення є дискримінаційними, необґрунтовано звужують коло потенційних учасників та створюють для Скаржника перешкоди в участі у процедурі закупівлі.
Зокрема, дискримінаційними є окремі положення Додатку 2 до тендерної документації.

1. Щодо вимоги про обов'язкову наявність у штаті учасника конкретних працівників
Пунктом 2 Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимоги щодо наявності в учасника інженерно-технічних працівників та кваліфікованих робітників будівельних спеціальностей.
Водночас пунктом 2.3 Додатку 2 встановлено, що до складу ІТП, які мають бути у штаті Учасника, обов'язково повинні входити:
- керівник/директор;
- головний інженер;
- виконавець робіт;
- інженер з охорони праці.
Таким чином, Замовник визначив не лише необхідність наявності в учасника кваліфікованого персоналу, а фактично встановив конкретну структуру штатних працівників підприємства.
Скаржник вважає таку вимогу необґрунтованою та дискримінаційною.
Частиною другою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість встановлення Замовником кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Метою такого критерію є перевірка спроможності учасника належним чином виконати договір, а не визначення конкретної кадрової структури підприємства.
Законодавство не встановлює загального обов'язку суб'єкта господарювання, який виконує будівельні роботи, мати саме чотири окремі штатні одиниці за визначеними Замовником посадами.
Учасник самостійно визначає організаційну структуру підприємства, штатний розпис та розподіл функціональних обов'язків між працівниками з дотриманням вимог законодавства.
Зокрема, Скаржник має кваліфікованого працівника, який виконує функції головного інженера та інженера з охорони праці за сумісництвом.
Таким чином, Скаржник має відповідного фахівця для виконання зазначених функцій, однак формально не відповідає вимозі Замовника про обов'язкову наявність двох окремих штатних одиниць.
Замовником не наведено об'єктивного обґрунтування, чому виконання функцій інженера з охорони праці головним інженером за сумісництвом не забезпечує належної організації охорони праці, тоді як наявність двох окремих працівників забезпечує її належним чином.
Отже, вимога Замовника фактично стосується не кваліфікації та досвіду працівників, а конкретної організації штатного розпису учасника.
При цьому пунктом 2.2 Додатку 2 сам Замовник допускає підтвердження наявності працівників шляхом подання, зокрема, договорів цивільно-правового характеру та допускає залучення працівників субпідрядних організацій.
Водночас щодо чотирьох конкретних посад Замовник без належного обґрунтування встановлює жорсткішу вимогу — такі працівники повинні бути виключно у штаті учасника.
Таким чином, одна й та сама тендерна документація допускає різні законні форми залучення фахівців, але без об'єктивного обґрунтування виключає можливість їх застосування щодо конкретно визначених Замовником ІТП.
Така вимога необґрунтовано обмежує конкуренцію та дискримінує учасників залежно від обраної ними законної моделі організації праці.

2. Щодо вимоги про обов'язкову наявність саме штатного інженера з охорони праці
Окремо Скаржник звертає увагу на вимогу про обов'язкову наявність саме штатного інженера з охорони праці.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону праці» законодавством передбачені різні способи організації виконання функцій служби охорони праці залежно від кількості працівників підприємства.
Зокрема, у передбачених законом випадках відповідні функції можуть виконуватися за сумісництвом або шляхом залучення стороннього спеціаліста на договірних засадах.
Отже, законодавство не встановлює універсальної вимоги про те, що кожне підприємство повинно мати окремого штатного працівника саме на посаді «інженер з охорони праці».
Натомість Замовник фактично встановив таку вимогу як обов'язкову умову участі у закупівлі.
Скаржник забезпечує виконання функцій з охорони праці кваліфікованим працівником, який одночасно виконує функції головного інженера.
Отже, Скаржник забезпечує виконання відповідних функцій, однак організовує їх виконання у формі, яка передбачена законодавством.
Замовником не обґрунтовано, чому саме наявність окремої штатної одиниці інженера з охорони праці є необхідною для виконання конкретного договору та чому виконання відповідних функцій кваліфікованим працівником за сумісництвом не забезпечує досягнення тієї самої мети.
Встановлення такої вимоги без належного обґрунтування необґрунтовано звужує коло потенційних учасників.

3. Щодо вимог до навчання та посвідчень з охорони праці
Замовником встановлено вимоги щодо підтвердження знань керівника/директора, головного інженера та виконавця робіт за низкою нормативно-правових актів з охорони праці.
Скаржник не заперечує необхідності дотримання вимог законодавства про охорону праці.
Разом із тим встановлення вимог щодо наявності у конкретних працівників конкретного переліку посвідчень та навчань повинно мати безпосередній зв'язок з їх фактичними трудовими функціями та роботами, які вони виконуватимуть.
Замовником не обґрунтовано, чому саме директор, головний інженер та виконавець робіт повинні особисто мати підтвердження знань за всім визначеним Замовником переліком нормативно-правових актів незалежно від фактичного розподілу обов'язків.
Особливо необґрунтованими є вимоги щодо знань у сфері виконання вантажно-розвантажувальних робіт та експлуатації вантажопідіймальних кранів у випадку, якщо такі роботи виконуватимуться залученими спеціалізованими організаціями або технікою.
Скаржник використовує залучену техніку на підставі відповідних договорів, а працівники Скаржника не виконують безпосередньо відповідні вантажно-розвантажувальні роботи та не працюють з вантажопідіймальними кранами.
Таким чином, Замовник вимагає від працівників Скаржника підтвердити кваліфікацію щодо робіт, які вони фактично не виконуватимуть.
Зазначена вимога не є необхідною для підтвердження спроможності Скаржника виконати предмет закупівлі та необґрунтовано звужує коло потенційних учасників.

4. Щодо необґрунтованого визначення Замовником переліку аналогічних робіт
Пунктом 3 Додатку 2 до тендерної документації Замовник визначив, що аналогічним є повністю виконаний договір та/або договори, предметом яких є:
«реконструкція або нове будівництво/будівництво об'єкта (будинку/будівлі)».
При цьому Замовником фактично виключено можливість підтвердження відповідного досвіду договорами на виконання робіт з капітального ремонту.
Скаржник має досвід виконання аналогічних за своїм характером, обсягом та складністю будівельних робіт.
Водночас серед виконаних Скаржником робіт є не лише реконструкція та нове будівництво/будівництво, а й капітальний ремонт будівель.
Відповідно, встановлена Замовником умова фактично позбавляє Скаржника можливості використати частину власного фактичного професійного досвіду для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.
При цьому Замовником не обґрунтовано, чому саме нове будівництво/будівництво об'єкта (будинку/будівлі) підтверджує здатність учасника виконати роботи з реконструкції, тоді як досвід виконання капітального ремонту такої здатності не підтверджує.
Більше того, за своєю природою роботи з нового будівництва та роботи з реконструкції існуючого об'єкта також не є тотожними.
Водночас Замовник визнає досвід нового будівництва достатнім для підтвердження здатності виконати реконструкцію.
Тоді як досвід капітального ремонту існуючого об'єкта Замовник взагалі виключає, не наводячи жодного об'єктивного критерію, який би дозволяв зробити висновок про недостатність такого досвіду.
Досвід виконання капітального ремонту будівель може передбачати виконання комплексу будівельних, монтажних, демонтажних, оздоблювальних, інженерних та інших робіт на існуючому об'єкті, організацію будівельного процесу, залучення відповідних працівників, техніки та матеріально-технічних ресурсів, дотримання вимог охорони праці та виконання робіт відповідно до проектної документації.
Отже, формальне визначення виду попереднього договору як «капітальний ремонт» саме по собі не свідчить про відсутність у підприємства необхідного професійного досвіду.
На думку Скаржника, Замовник повинен оцінювати не виключно формальну назву виду робіт, а характер, обсяг, складність та зміст фактично виконаних робіт.
Інакше виникає очевидно необґрунтована ситуація, за якої учасник із досвідом нового будівництва може підтвердити кваліфікацію для реконструкції, а учасник із досвідом виконання значного за обсягом капітального ремонту існуючої будівлі — ні.
Таким чином, Замовник не довів, чому досвід капітального ремонту не може свідчити про спроможність учасника виконати роботи з реконструкції, та необґрунтовано звузив перелік досвіду, який може бути використаний учасниками.
Ця вимога є дискримінаційною, оскільки виключає з кола допустимого досвіду роботи суб'єктів господарювання, які фактично виконували співставні за характером та складністю будівельні роботи.

5. Щодо вимоги про вартість аналогічного договору не менше 50% очікуваної вартості закупівлі
Замовником також встановлено вимогу, відповідно до якої вартість виконаних робіт за аналогічним договором/договорами повинна становити не менше 50% очікуваної вартості закупівлі.
Очікувана вартість закупівлі становить:
102 343 423,33 грн без ПДВ.
Таким чином, 50% від очікуваної вартості становить:
51 171 711,67 грн.
Фактично Замовник вимагає від потенційного учасника підтвердити виконання аналогічних робіт на суму понад 51 млн грн.
Скаржник не заперечує право Замовника встановлювати вимогу щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Однак встановлення конкретного фінансового порогу повинно бути обґрунтованим, необхідним та пропорційним предмету закупівлі.
Замовником не наведено обґрунтування, чому саме виконання аналогічних робіт на суму не менше 50% очікуваної вартості закупівлі є необхідним для підтвердження здатності учасника виконати роботи за цим договором.
Наявність досвіду виконання аналогічних робіт на меншу суму сама по собі не свідчить про нездатність суб'єкта господарювання виконати більший за вартістю договір.
Спроможність учасника виконати договір визначається сукупністю факторів, зокрема кадровим забезпеченням, матеріально-технічною базою, фінансовою спроможністю, організаційними можливостями та досвідом.
Встановлення саме 50-відсоткового порогу без належного обґрунтування фактично виключає з участі суб'єктів господарювання, які мають реальний та підтверджений досвід виконання аналогічних робіт, але не виконували договорів на суму понад 51 млн грн.
Отже, встановлений Замовником фінансовий поріг є непропорційним та необґрунтовано звужує коло потенційних учасників.

6. Щодо дискримінаційної вимоги про дату видачі відгуку
Пунктом 3.1.4 Додатку 2 до тендерної документації встановлено вимогу, відповідно до якої відгук щодо виконання аналогічного договору:
«має бути актуальним, виданий не раніше дати оголошення цих торгів».
Отже, Замовник фактично вимагає від учасника отримати від попереднього замовника новий відгук після дати оголошення цієї закупівлі.
Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, оскільки отримання такого документа залежить не від учасника, а від третьої особи — замовника за раніше виконаним договором.
Учасник:
- не визначає дату видачі відгуку;
- не може примусити попереднього замовника видати новий відгук;
- не визначає зміст такого відгуку;
- не може гарантувати, що попередній замовник погодиться видати документ саме в період після оголошення поточної закупівлі.
Таким чином, Замовник встановив умову, відповідність якій залежить від обставин, що перебувають поза контролем учасника.

Більше того, у Скаржника наявний конкретний об'єктивний приклад неможливості виконання цієї вимоги.
Скаржник має досвід виконання аналогічних робіт за договорами, укладеними з Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області, зокрема:
- Реконструкція будівлі Народного дому с. Береги Самбірського району Львівської області, 81455, Львівська обл., Самбірський район, село Береги, вул. Шевченка, будинок 4 згідно договору Договір б/н від 09.08.2018р., укладеного з Бабинською сільською рада Самбірського району Львівської області.
- Реконструкція даху Бабинської СЗШ І-ІІІ ст. на вул. Шкільна в с. Бабина Самбірського району Львівської області згідно договору б/н 08.10.2019р., укладеного з Бабинською сільською рада Самбірського району Львівської області.
- Реконструкція будівлі народного дому в с. Корничі Самбірського району Львівської області (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 – Будівельні роботи та поточний ремонт) згідно договору №215-12 від 13.12.2018р., укладеного з Бабинською сільською рада Самбірського району Львівської області.
При цьому, станом на сьогодні Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області, код ЄДРПОУ 04370024, припинена як юридична особа.
Таким чином, отримання від неї нового відгуку, виданого не раніше 10.08.2026, є фактично неможливим.
Водночас Скаржник має документи, які підтверджують укладення та належне виконання зазначених договорів, а також відгуки, видані відповідними замовниками раніше.
Отже, встановлена Замовником вимога не перевіряє фактичний досвід Скаржника, а ставить можливість його участі у залежність від можливості отримання нового документа від особи, яка припинила існування.
Це є прямою ознакою дискримінаційності встановленої умови.

7. Щодо вимоги про конкретний зміст відгуку
Замовник встановив також вимоги до змісту відгуку, зокрема щодо зазначення:
- номера та дати договору;
- найменування предмета договору;
- ціни договору;
- суми фактичного виконання;
- інформації щодо якості виконання;
- інформації щодо повного та своєчасного виконання аналогічного договору.
Скаржник не заперечує необхідності підтвердження факту належного виконання аналогічного договору.
Проте конкретний зміст листа-відгуку визначає його автор — попередній замовник.
Учасник не може визначати зміст документа, який складається третьою особою, або гарантувати наявність у ньому конкретних формулювань.
Таким чином, вимога щодо конкретного змісту відгуку фактично ставить відповідність учасника тендерній документації в залежність від волевиявлення третьої особи.
При цьому факт виконання аналогічного договору може підтверджуватися сукупністю документів, зокрема договором, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, документами щодо їх приймання та іншими належними документами.
Отже, відсутність у відгуку конкретного формулювання не свідчить автоматично про відсутність у учасника відповідного досвіду.
Особливо дискримінаційною така вимога є у випадку Скаржника, який має належним чином виконані аналогічні договори, однак не може змусити замовників за такими договорами видати у 2026 році нові відгуки за формою та зі змістом, визначеним Замовником поточної закупівлі.

8. Щодо дискримінаційної вимоги про обов’язкове проведення технічного обстеження об’єкта та надання акта, підписаного представником Замовника
Тендерною документацією (п.5 Додатку 2) встановлено вимогу, відповідно до якої: «Учасник повинен провести обстеження фактичного стану об’єкта для коректного формування своєї пропозиції та врахування можливих ризиків. Для підтвердження у складі тендерної пропозиції надається акт технічного обстеження за участю представника учасника та замовника об’єкта. Обстеження проводиться у порядку, визначеному п. 5.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»».
Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію, оскільки її виконання залежить не лише від волевиявлення та дій учасника, а й від дій самого Замовника.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, на принципах пропорційності, недискримінації суб’єктів господарювання, рівного ставлення до них та добросовісної конкуренції. Замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до суб’єктів господарювання.
При цьому частина четверта статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації суб’єктів господарювання.
Скаржник не заперечує право Замовника надати потенційним учасникам можливість ознайомитися з об’єктом реконструкції та оцінити фактичні умови виконання робіт. Для закупівлі робіт з реконструкції така інформація дійсно може мати значення для формування ціни пропозиції та оцінки будівельних ризиків.
Водночас Замовник безпідставно трансформував можливість та доцільність обстеження об’єкта у безумовний обов’язок учасника надати у складі тендерної пропозиції документ, отримання якого безпосередньо залежить від Замовника — акт технічного обстеження, підписаний представниками як учасника, так і Замовника.
Пункт 5.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, визначає порядок врахування учасником ризиків при формуванні ціни пропозиції. Зокрема, під час розгляду проєктної документації учасник вивчає можливість виникнення ризиків на об’єкті будівництва та визначає умови, які б запобігали виникненню ризикових ситуацій або компенсували його втрати. При цьому обстеження будівельного майданчика розглядається як доцільний спосіб виявлення можливих проблем на об’єкті та з’ясування із Замовником необхідних питань.
Отже, положення пункту 5.32 Настанови № 281 саме по собі не встановлює обов’язку учасника отримати від Замовника акт технічного обстеження, підписаний представником Замовника, та надати такий акт у складі тендерної пропозиції як умову участі у процедурі закупівлі.
Таким чином, Замовник фактично встановив додаткову вимогу, яка не випливає безпосередньо з наведеної ним норми Настанови № 281.
Більше того, виконання встановленої Замовником вимоги перебуває поза межами повного контролю учасника, оскільки для її виконання необхідно:
- отримати доступ до об’єкта;
- погодити із Замовником дату та час проведення обстеження;
- забезпечити участь представника Замовника;
- провести обстеження саме за участю представника Замовника;
- отримати підпис представника Замовника на відповідному акті;
- завантажити такий акт до складу тендерної пропозиції до закінчення строку її подання.
При цьому учасник не має юридичних чи фактичних механізмів примусити Замовника погодити дату обстеження, забезпечити участь свого представника або підписати акт у конкретний строк.
За таких умов Замовник отримує можливість фактично впливати на можливість окремого суб’єкта господарювання виконати умову тендерної документації. Це створює нерівні умови участі та суперечить принципам недискримінації, рівного ставлення та добросовісної конкуренції.
Особливо необґрунтованим є встановлення саме обов’язкового характеру такої вимоги у закупівлі робіт з реконструкції, оскільки учасник може оцінити ризики та сформувати ціну пропозиції на підставі наданої Замовником проєктної, технічної та кошторисної документації, а також іншої інформації, оприлюдненої разом із тендерною документацією.
Саме п. 5.32 Настанови № 281 пов’язує оцінку ризиків насамперед із розглядом проєктної документації та формуванням ціни пропозиції. Обстеження об’єкта є одним із способів зменшення таких ризиків, але наведена норма не встановлює його як самостійну кваліфікаційну умову участі та не визначає акт, підписаний Замовником, як обов’язковий документ тендерної пропозиції.
Слід також врахувати, що сама практика закупівель свідчить про можливість формулювання таких вимог у менш обмежувальний спосіб — зокрема, шляхом надання учасникам можливості добровільно обстежити об’єкт до подання пропозиції. Такий підхід дозволяє учаснику оцінити фактичний стан об’єкта та ризики, водночас не ставлячи право на участь у залежність від отримання підпису представника Замовника.
Отже, встановлена Замовником вимога в частині обов’язкового проведення обстеження та надання у складі тендерної пропозиції акта, підписаного представником Замовника, є непропорційною меті закупівлі, створює додатковий бар’єр для участі у процедурі та обмежує конкуренцію.
З огляду на викладене, Скаржник вважає, що зазначена вимога порушує частину першу статті 5 та частину четверту статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».

9. Щодо сукупності дискримінаційних вимог
Окремо Скаржник звертає увагу на те, що кожна з наведених вимог повинна оцінюватися не лише ізольовано, а й у своїй сукупності.
Замовником одночасно встановлено:
- вимогу щодо конкретного складу штатних ІТП;
- вимогу щодо обов'язкової наявності штатного інженера з охорони праці;
- розширений перелік навчань та посвідчень;
- вимогу щодо аналогічного досвіду виключно за визначеними видами робіт;
- виключення капітального ремонту з переліку допустимого аналогічного досвіду;
- вимогу щодо вартості аналогічних робіт не менше 50% очікуваної вартості;
- вимогу про отримання нового відгуку після дати оголошення закупівлі;
- вимогу щодо конкретного змісту такого відгуку.
У сукупності зазначені умови суттєво звужують коло суб'єктів господарювання, які можуть взяти участь у закупівлі.
При цьому Скаржник має реальний досвід виконання будівельних робіт та відповідні кадрові й організаційні можливості, однак не може виконати частину вимог саме через їх формальний та необґрунтований характер.
Замовник фактично встановив вимоги не лише до спроможності виконати предмет закупівлі, а й до конкретної моделі кадрового забезпечення, виду попередніх договорів, їх вартості та документів, які повинні бути створені третіми особами після оголошення поточної закупівлі.
Такі умови виходять за межі об'єктивної перевірки кваліфікації учасника та порушують принципи недискримінації та пропорційності.

10. Щодо порушення прав та законних інтересів Скаржника
ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» має намір взяти участь у процедурі закупівлі та має фактичний досвід виконання будівельних робіт.
Однак встановлені Замовником умови створюють для Скаржника реальні перешкоди для участі у процедурі закупівлі.
Зокрема:
Скаржник має кваліфікованого працівника, який виконує функції головного інженера та інженера з охорони праці за сумісництвом, однак Замовник вимагає дві окремі штатні одиниці;
Скаржник має досвід виконання капітального ремонту, однак Замовник необґрунтовано не визнає такий досвід аналогічним;
Скаржник має досвід виконання аналогічних робіт, однак Замовник встановив фінансовий поріг у понад 51 млн грн;
Скаржник має документи, що підтверджують виконання аналогічних договорів, однак Замовник вимагає нові відгуки, видані після дати оголошення закупівлі;
Щодо частини аналогічних договорів отримання нового відгуку є об'єктивно неможливим через припинення юридичної особи — попереднього замовника.
Таким чином, Скаржник має реальний досвід та можливості для виконання предмета закупівлі, однак через дискримінаційні положення тендерної документації може бути позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у процедурі закупівлі.

11. Правові підстави для задоволення скарги
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, на принципах:
- добросовісної конкуренції серед учасників;
- пропорційності;
- недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
- об'єктивного та неупередженого визначення переможця.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням положень Особливостей.
Таким чином, Замовник, встановлюючи кваліфікаційні критерії та спосіб документального підтвердження відповідності їм, зобов'язаний забезпечити їх об'єктивність, необхідність та пропорційність.
У даному випадку оскаржувані положення таким вимогам не відповідають.
Зменшення кількості потенційних учасників прямо впливає на рівень конкуренції під час проведення процедури закупівлі та може призвести до менш вигідних цінових пропозицій, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів.

Вважаємо що Замовник у даній закупівлі порушив вищевказані принципи здійснення публічних закупівель, визначені в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, внаслідок встановлення наведених вимог Скаржник фактично позбавлений можливості подати тендерну пропозицію, незважаючи на наявність достатнього досвіду, матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу. Отже, оскаржувані умови безпосередньо порушують права та законні інтереси Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі.
Встановлені Замовником умови створюють для Скаржника реальні перешкоди для участі у процедурі закупівлі та унеможливлюють підтвердження відповідності окремим вимогам тендерної документації з причин, що не залежать від його кваліфікації, досвіду чи спроможності виконати предмет закупівлі.
Скаржник є виконавцем робіт, що є предметом закупівлі, та реальним учасником ринку. Відомості щодо участі і перемог скаржника у закупівлях містяться в електронній системі закупівель.
Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі UA-2026-08-10-009082-a внести зміни до тендерної документації шляхом вилучення неправомірних дискримінаційних вимог.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення в процедурі публічних закупівель з ідентифікатором № UA-2026-08-10-009082-a за предметом закупівлі: «Реконструкція гуртожитку КЗ ЛОР «Дрогобицький фаховий коледж нафти і газу» по вул. Грушевського 49 в м. Дрогобич Львівської області» (код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція)», яка здійснюється КП Львівської обласної ради "Технічний нагляд" (ідентифікаційний код юридичної особи 35563257). 3. Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації та усунути дискримінаційні вимоги, зокрема: 3.1. виключити або змінити вимогу щодо обов'язкової наявності у штаті учасника саме чотирьох окремих працівників за посадами: керівник/директор, головний інженер, виконавець робіт, інженер з охорони праці; 3.2. передбачити можливість підтвердження наявності відповідних кваліфікованих працівників з урахуванням передбачених законодавством форм організації їх праці, у тому числі виконання відповідних функцій за сумісництвом; 3.3. виключити або переглянути вимоги щодо обов'язкового підтвердження конкретними працівниками всього встановленого Замовником переліку знань та навчань з охорони праці, якщо такі вимоги не обумовлені їх фактичними трудовими функціями; 3.4. змінити положення щодо визначення аналогічного договору таким чином, щоб учасники могли підтверджувати досвід виконання робіт, співставних за характером, обсягом та складністю з предметом закупівлі, у тому числі договорами на капітальний ремонт, якщо фактично виконані за ними роботи підтверджують відповідну спроможність учасника; 3.5. переглянути вимогу щодо виконання аналогічного договору/договорів на суму не менше 50% очікуваної вартості закупівлі та усунути необґрунтований фінансовий бар'єр у розмірі 51 171 711,67 грн; 3.6. виключити вимогу про те, що відгук за аналогічним договором повинен бути виданий не раніше дати оголошення цієї закупівлі; 3.7. Змінити вимогу щодо змісту відгуку таким чином, щоб підтвердження досвіду учасника не залежало від отримання ним після оголошення закупівлі нового документа з конкретними формулюваннями від третьої особи; 3.8 Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо обов’язкового проведення учасником технічного обстеження об’єкта та надання у складі тендерної пропозиції акта технічного обстеження, підписаного представником Замовника, як умови участі у процедурі закупівлі. Як альтернативний, менш обмежувальний спосіб забезпечення потреби Замовника, передбачити можливість для учасників за власним бажанням здійснити обстеження об’єкта до подання тендерних пропозицій та ознайомитися з фактичними умовами виконання робіт без встановлення непідписання або відсутності такого акта як підстави для відхилення тендерної пропозиції. 4. Зобов'язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства та усунути дискримінаційні умови, які обмежують конкуренцію та перешкоджають участі ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» у процедурі закупівлі

Запити Органу оскарження

Номер: 3054f28597c748779b0ca35657f480d7
Тема запиту: пояснення по суті скарги
Текст запиту: На виконання рішення органу оскарження No10222-р/пк-пзвід 25.08.2026 надаємо наступні пояснення з приводу Скарги. 10.08.2026 року замовником було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт за предметом: «Реконструкція гуртожитку КЗ ЛОР «Дрогобицький фаховий коледж нафти і газу» по вул. Грушевського 49 в м. Дрогобич Львівської області» (код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція). Очікувана вартість закупівлі становить 102 343 423,33 грн. без ПДВ. Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій був встановлений 25.08.2026 року, а строк для оскарження вимог, які первісно були встановлені у тендерній документації – 20.08.2026 року. 21.08.2026 року до тендерної документації були внесені зміни. Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій був перенесений до 26.08.2026 року. Скаржник вважає, що деякі положення тендерної документації є для нього дискримінаційними. Ознайомившись зі скаргою та аргументами скаржника, повідомляємо наступне. І. З приводу вимог, які скаржник оскаржує у пунктах 1-3 Скарги (щодо працівників та наявності у них знань з питань охорони праці). Щодо вимоги про обов'язкову наявність у штаті Учасника конкретних працівників Відповідно до пункту 48 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, під час здійснення закупівлі робіт Замовник вимагає від учасників подання документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Одним із таких критеріїв є наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому встановлення Замовником вимог до складу працівників, які будуть безпосередньо забезпечувати виконання договору, обумовлено не втручанням у господарську діяльність учасника та не визначенням його загальної організаційної структури, а необхідністю підтвердження наявності у потенційного виконавця достатніх людських ресурсів для належного та безпечного виконання саме предмета цієї закупівлі. Предметом закупівлі є виконання будівельних робіт, виконання яких потребує належної організації виробничого процесу, технічного супроводу, контролю за якістю та дотриманням вимог законодавства у сфері охорони праці. Саме з огляду на характер, обсяг та складність робіт Замовником передбачено необхідність наявності у складі ІТП керівника/директора, головного інженера, виконавця робіт та інженера з охорони праці. Зазначені працівники мають різне функціональне призначення та забезпечують різні напрямки організації виконання робіт, а саме: керівник/директор забезпечує загальне організаційне та адміністративне управління виконанням договору; головний інженер забезпечує технічне керівництво виконанням робіт; виконавець робіт забезпечує безпосередню організацію та координацію виконання будівельних робіт на об'єкті; інженер з охорони праці забезпечує організацію та контроль за дотриманням вимог охорони праці та безпечними умовами виконання робіт. Таким чином, встановлення зазначеної вимоги має безпосередній зв'язок із предметом закупівлі та спрямоване на підтвердження спроможності учасника організувати належне виконання договору. Замовник не встановлював вимогу щодо наявності зазначених працівників у штатному розписі учасника з метою обмеження кола суб'єктів господарювання, які можуть взяти участь у закупівлі, а визначив мінімальний склад фахівців, необхідних для належної організації виконання робіт. При цьому сама по собі обставина, що певний працівник учасника може виконувати функції за декількома напрямами, не свідчить про дискримінаційність вимоги Замовника. Замовник, визначаючи мінімальний кадровий ресурс для виконання конкретного договору, має право виходити з необхідності забезпечення одночасного та належного виконання різних функцій, особливо коли такі функції стосуються безпеки виконання будівельних робіт. Отже, довід Скаржника про те, що Замовник нібито визначив «штатну структуру підприємства», не відповідає дійсному змісту встановленої вимоги, оскільки вимога стосується кадрового забезпечення виконання конкретного предмета закупівлі, а не загальної організаційної структури підприємства. Крім того, тендерною документацією не встановлено вимоги щодо певної кількості працівників підприємства загалом або щодо формування учасником певного штатного розпису поза межами необхідного для виконання предмета закупівлі персоналу. Щодо посилання Скаржника на те, що один працівник може одночасно виконувати функції головного інженера та інженера з охорони праці, Замовник зазначає, що можливість такого поєднання функцій у трудових відносинах сама по собі не створює для Замовника обов'язку приймати таку модель як достатню для виконання конкретного договору. Встановлюючи вимогу щодо окремого кадрового забезпечення відповідних напрямів, Замовник виходив із необхідності забезпечення незалежного та постійного контролю за питаннями охорони праці поряд із виконанням функцій технічного керівництва будівельними роботами. Закон України «Про охорону праці» передбачає обов'язок роботодавця забезпечити функціонування системи управління охороною праці, а Типове положення про службу охорони праці, затверджене наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 № 255, визначає організаційні засади забезпечення охорони праці на підприємстві. При цьому Замовник не стверджує, що законодавством у сфері охорони праці встановлено універсальний обов'язок кожного суб'єкта господарювання мати саме окрему штатну одиницю інженера з охорони праці. Встановлена тендерною документацією вимога є кваліфікаційною вимогою Замовника до учасника з урахуванням специфіки та особливостей виконання робіт за конкретним договором. Відтак посилання Скаржника на можливість організації охорони праці за іншою моделлю саме по собі не спростовує права Замовника встановити вимоги до мінімального кадрового ресурсу, який, на думку Замовника, є необхідним для безпечного та належного виконання предмета закупівлі. Щодо доводу про те, що пунктом 2.2 Додатку 2 передбачена можливість підтвердження наявності інших працівників договорами цивільно-правового характеру та залученням працівників субпідрядних організацій, Замовник зазначає наступне.Різний спосіб підтвердження кадрового забезпечення обумовлений різним функціональним призначенням відповідних працівників. Щодо працівників, функції яких можуть бути забезпечені шляхом залучення відповідних спеціалістів, Замовником передбачено можливість підтвердження їх наявності шляхом цивільно-правових договорів та/або залучення субпідрядних організацій. Водночас щодо ключових працівників, які забезпечують безпосереднє управління, технічне керівництво та контроль за безпечним виконанням робіт, Замовник обґрунтовано визначив необхідність їх перебування у штаті учасника. Такий підхід спрямований на забезпечення безперервного кадрового забезпечення виконання договору та персональної відповідальності відповідних посадових осіб учасника за організацію робіт. Отже, встановлені вимоги не мають на меті обмежити учасників у виборі форми господарювання або організації діяльності, а визначають мінімальні кадрові ресурси, які Замовник вважає необхідними для виконання конкретного договору. Щодо вимоги про обов'язкову наявність штатного інженера з охорони праці Замовник також не погоджується з твердженням Скаржника про те, що вимога щодо наявності штатного інженера з охорони праці є дискримінаційною лише з тієї підстави, що законодавство допускає інші форми організації виконання функцій з охорони праці. Дійсно, законодавство України у сфері охорони праці передбачає різні способи організації відповідної роботи залежно від чисельності працівників та специфіки діяльності підприємства. Разом із тим законодавча можливість суб'єкта господарювання організувати виконання функцій з охорони праці певним способом не означає, що Замовник у межах конкретної процедури закупівлі позбавлений можливості встановити вимоги до кадрового забезпечення виконавця, якщо такі вимоги пов'язані з предметом закупівлі та спрямовані на забезпечення його належного виконання. Виконання будівельних робіт пов'язане з підвищеними ризиками для життя та здоров'я працівників, у зв'язку з чим питання охорони праці є невід'ємною складовою організації виконання договору. З огляду на це Замовник передбачив наявність окремого фахівця, функціональним напрямом якого є саме охорона праці.Така вимога дозволяє забезпечити постійний контроль за дотриманням вимог охорони праці незалежно від поточних технічних та організаційних завдань, які виконуються головним інженером та виконавцем робіт.Таким чином, встановлення вимоги щодо штатного інженера з охорони праці обумовлено специфікою предмета закупівлі та необхідністю забезпечення належного рівня безпеки під час виконання робіт, а не бажанням Замовника необґрунтовано обмежити конкуренцію. Щодо вимог до навчання та посвідчень з охорони праці Замовник не погоджується з доводом Скаржника про те, що вимоги щодо підтвердження знань з питань охорони праці не мають безпосереднього зв'язку з предметом закупівлі. Відповідно до законодавства про охорону праці роботодавець зобов'язаний забезпечити належне навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці, а для виконання робіт з підвищеною небезпекою встановлюються спеціальні вимоги до навчання та перевірки знань. Чинним є, зокрема, Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15. Встановлюючи відповідні вимоги до керівника/директора, головного інженера та виконавця робіт, Замовник виходив із їх ролі у плануванні, організації, технічному керівництві та контролі за виконанням будівельних робіт. Зазначені особи не є випадковими працівниками, а входять до складу ключового інженерно-технічного персоналу, який забезпечує організацію виконання договору. Тому наявність у таких працівників необхідних знань з питань охорони праці є безпосередньо пов'язаною зі спроможністю учасника належним чином організувати та виконати роботи. Окремо щодо вимог, пов'язаних із вантажно-розвантажувальними роботами та експлуатацією вантажопідіймальних кранів, Замовник зазначає, що їх встановлення обумовлено передбаченими предметом закупівлі роботами та необхідністю забезпечення безпеки під час виконання відповідних технологічних операцій.Сам факт того, що учасник має намір залучити для виконання певних операцій субпідрядну організацію або орендувати відповідну техніку, не означає, що питання безпеки таких робіт перестає бути складовою належної організації виконання основного договору. Виконання робіт із використанням вантажопідіймальних кранів та здійснення відповідних операцій потребує належної організації та контролю за дотриманням вимог охорони праці. Чинні правила прямо передбачають спеціальні вимоги до працівників, які керують вантажопідіймальними кранами, виконують стропування та інші відповідні операції. Водночас Замовник не вимагає, щоб директор, головний інженер чи виконавець робіт безпосередньо виконували функції кранівника або стропальника. Вимоги до їх навчання та перевірки знань спрямовані на забезпечення їх компетентності саме як осіб, відповідальних за організацію та контроль виконання робіт. Отже, твердження Скаржника про те, що Замовник вимагає від зазначених працівників підтвердити кваліфікацію щодо робіт, які вони особисто не виконуватимуть, ґрунтується на неправильному ототожненні вимог до організаторів та відповідальних осіб із вимогами до безпосередніх виконавців небезпечних робіт. Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо кадрового забезпечення та підтвердження знань з охорони праці: пов'язані безпосередньо з предметом закупівлі; спрямовані на підтвердження спроможності учасника належним чином та безпечно виконати договір; встановлені з урахуванням характеру та технології виконання будівельних робіт; не встановлюють вимог щодо конкретної форми ведення господарської діяльності учасника загалом; є однаковими для всіх потенційних учасників процедури закупівлі. За таких обставин Замовник вважає доводи Скаржника щодо дискримінаційності зазначених вимог необґрунтованими та такими, що не підтверджують порушення його прав та законних інтересів. Враховуючи викладене, Замовник вважає, що вимоги пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації відповідають предмету закупівлі, спрямовані на забезпечення належного та безпечного виконання будівельних робіт і не порушують принципів здійснення публічних закупівель. ІІ. Щодо пунктів 4-7 Скарги (визначення аналогічності договору та надання відгуку) Згідно із п.3 розділу І додатку №2 до ТД було встановлено, що Учасник повинен володіти досвідом виконання аналогічних договорів/аналогічного договору. В розумінні цієї вимоги аналогічним буде вважатися повністю виконаний договір та/або кілька аналогічних договорів предметом якого/ких є реконструкція або нове будівництво/будівництво об’єкта (будинку/будівлі). Вартість виконаних робіт аналогічних договорів/аналогічного договору має становити не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі. Дана вимога була встановлена ще при оголошенні закупівлі. Тому Скаржник, у разі не згоди із нею, мав можливість і повинен був оскаржити вимогу до 20.08.2026 року. Натомість вимога оскаржується 22.08.2026 року. Таким чином, строк для оскарження цієї вимоги, минув. Відповідно до п.60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню. Таким чином, Скарга в частині пунктів 4-5 має бути залишена без розгляду на підставі підпункту 2 пункту 63 Особливостей. Щодо надання відгуку на підтвердження виконання аналогічного договору. Замовник бере до уваги довід Скаржника щодо неможливості отримання нового відгуку від Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області у зв'язку з припиненням такої юридичної особи. Вимога тендерної документації встановлена однаково для всіх учасників та не була спрямована на створення переваг або обмежень для конкретного суб'єкта господарювання. Водночас, враховуючи наведені Скаржником обставини, Замовник внесе зміни до тендерної документації в цій частині. Щодо вимоги про конкретний зміст відгуку Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо дискримінаційності вимоги до змісту листа-відгуку. Встановлюючи вимоги до змісту відгуку, Замовник виходив із необхідності отримати від безпосереднього замовника за аналогічним договором інформацію, яка дозволяє ідентифікувати відповідний договір та підтвердити факт його належного виконання. Зокрема, зазначення номера та дати договору, його предмета, вартості, суми фактичного виконання, інформації щодо якості, повноти та своєчасності виконання дозволяє Замовнику співвіднести наданий учасником документ із договором, заявленим як аналогічний, та перевірити відповідність учасника встановленому кваліфікаційному критерію. Відсутність у законодавстві встановленої типової форми відгуку не позбавляє Замовника права визначити інформацію, яку він вважає необхідною для документального підтвердження відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію. При цьому Замовник не вимагає від учасника складання такого відгуку самостійно або встановлення обов'язку попереднього замовника використовувати конкретну форму документа. Учасник має можливість звернутися до замовника за раніше виконаним договором для отримання документа, який містить необхідну для підтвердження досвіду інформацію. Той факт, що зміст відгуку формується третьою особою, не робить вимогу дискримінаційною, оскільки така обставина однаково стосується всіх потенційних учасників та є природною для документального підтвердження досвіду виконання договорів. Водночас вимога щодо змісту відгуку не змінює суті самого кваліфікаційного критерію та не створює окремої вимоги щодо наявності певного досвіду, а лише визначає спосіб документального підтвердження такого досвіду. Отже, вимоги щодо зазначення у відгуку інформації про номер і дату договору, його предмет, вартість, фактичне виконання, якість, повноту та своєчасність виконання мають об'єктивне призначення та безпосередньо пов'язані з перевіркою досвіду учасника. У зв'язку з цим Замовник вважає доводи Скаржника щодо дискримінаційності вимоги до змісту відгуку необґрунтованими. ІІІ. Щодо встановлення вимоги про обстеження об’єкта будівництва (пункт 8 Скарги). Тендерною документацією (п.5 Додатку 2) встановлено вимогу, відповідно до якої: «Учасник повинен провести обстеження фактичного стану об’єкта для коректного формування своєї пропозиції та врахування можливих ризиків. Для підтвердження у складі тендерної пропозиції надається акт технічного обстеження за участю представника учасника та замовника об’єкта. Обстеження проводиться у порядку, визначеному п. 5.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»». По-перше, дана вимога була встановлена ще при оголошенні закупівлі. Тому Скаржник, у разі не згоди із нею, мав можливість і повинен був оскаржити вимогу до 20.08.2026 року. Натомість вимога оскаржується 22.08.2026 року. Таким чином, строк для оскарження цієї вимоги, минув. По-друге, Скаржник обстежував об’єкт і має можливість надати Акт обстеження у складі тендерної пропозиції. Таким чином, Скарга в частині пункту 8 має бути залишена без розгляду на підставі підпункту 2 пункту 63 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9223101f892a47f083e78bed8dfd3cea
Дата опублікування: 28.08.2026 00:43
Автор: Замовник