Фільтра для техніки спеціального призначення

ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» не погоджується з рішенням уповноваженої особи Військової частини 3017 Національної гвардії України, оформленим протоколом від 24.08.2026 № 329-1/с, про відхилення пропозиції учасника, вважає таке рішення необґрунтованим та таким, що прийняте без належного врахування змісту оголошення про проведення спрощеної закупівлі та Додатку 1 до нього. У зв'язку з цим подаємо цю вимогу та просимо скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО». 1. Щодо безпідставності висновку про невідповідність запропонованих моделей фільтрів У протоколі від 24.08.2026 № 329-1/с зазначено, що учасником запропоновано моделі фільтрів, які, на думку замовника, «не відповідають вимогам оголошеним у закупівлі», оскільки не підходять під марки автомобілів, що потребують заміни фільтрів. Водночас такий висновок не підтверджений конкретним посиланням на положення оголошення або Додатку 1, яким було б прямо встановлено обов'язок учасника запропонувати виключно ті самі моделі/артикул, які зазначені замовником. Навпаки, положення Додатку 1 до оголошення передбачають, що учасник надає порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, причому таблиця містить окрему графу «Модель товару». Таким чином, самим Додатком 1 передбачено зазначення учасником моделі запропонованого ним товару, а наведені замовником найменування та артикули номенклатурних позицій використовуються як вихідні дані для визначення необхідного товару. При цьому в оголошенні/Додатку 1 відсутня пряма умова про те, що учасник зобов'язаний запропонувати виключно товар саме тієї торговельної марки, виробника або з тим самим артикулом, який наведений замовником, та не має права пропонувати еквівалент. Отже, висновок про невідповідність лише на тій підставі, що учасником запропоновано інші моделі, ніж зазначені в таблиці замовника, є необґрунтованим. Сам факт відмінності артикула або моделі не свідчить про невідповідність товару, якщо запропонований товар є еквівалентним та відповідає встановленим замовником технічним, якісним та функціональним вимогам. Більше того, замовник у протоколі не навів щодо кожної конкретної позиції: • яку саме технічну характеристику встановлено оголошенням; • які саме характеристики запропонованого товару їй не відповідають; • якими документами або технічними даними підтверджено таку невідповідність; • чому запропонований учасником товар не може використовуватися замість відповідної номенклатурної позиції. Натомість у протоколі наведено лише загальний висновок про те, що запропоновані моделі «не підходять під марки авто». Такий загальний висновок не дає можливості встановити конкретну технічну невідповідність пропозиції умовам оголошення та не може належним чином обґрунтовувати її відхилення. 2. Замовник не встановив заборони на пропозицію еквівалентного товару Відповідно до змісту Додатку 1, замовник визначив перелік номенклатурних позицій та кількість товару, а учасник повинен був надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника. При цьому Додаток 1 не містить умови, відповідно до якої: • допускається виключно оригінальна модель; • забороняється пропозиція еквівалента; • учасник повинен запропонувати саме артикул, наведений замовником; • учасник повинен постачати виключно товар конкретного виробника. Відтак замовник не може при розгляді пропозиції висувати до учасника вимогу, якої не було встановлено умовами закупівлі. Учасник, подаючи пропозицію, виходив саме з умов оголошення та запропонував еквівалентний товар, зазначивши відповідні моделі у передбаченій замовником порівняльній таблиці. Отже, відхилення пропозиції через сам факт запропонування інших моделей, без встановлення конкретної невідповідності їх технічним характеристикам, є безпідставним. 3. Щодо інших зазначених у протоколі невідповідностей У протоколі як додаткові підстави для відхилення зазначено відсутність окремих документів, невідповідність дат окремих документів та технічну неточність у листі-згоді з проектом договору. При цьому звертаємо увагу, що закупівля є спрощеною закупівлею, а тому її проведення здійснюється відповідно до статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з тим замовник повинен застосовувати положення власного оголошення послідовно, об'єктивно та однаково до всіх учасників, а підстави відхилення мають бути конкретними, належно обґрунтованими та безпосередньо підтверджувати невідповідність пропозиції встановленим умовам закупівлі. У цьому випадку частина зауважень, викладених у протоколі, не свідчить про невідповідність самого предмета закупівлі або про неможливість виконання учасником умов договору. Зокрема, щодо пункту 13 Додатку 2 замовник зазначив, що учасник подав лист-згоду з проектом договору, однак у ньому зазначено, що учасник погоджується з проектом договору відповідно до Додатку 3, тоді як, за твердженням замовника, проект договору міститься у Додатку 4. Таким чином, фактично замовником встановлено не відсутність листа-згоди та не відсутність згоди учасника з умовами договору, а лише технічну неточність у номері додатка. Зміст поданого документа підтверджує волевиявлення учасника погодитися з проектом договору. Саме по собі помилкове зазначення номера додатка не змінює змісту такої згоди та не свідчить про відмову учасника від умов проекту договору. Аналогічно, щодо документів, які мають визначений строк актуальності, замовник повинен оцінювати не лише формальну наявність/дату документа, а й правову природу відповідної вимоги та те, чи є встановлена обставина такою, що відповідно до умов оголошення та статті 14 Закону безумовно тягне відхилення пропозиції. 4. Відсутність належного обґрунтування саме технічної невідповідності товару Найсуттєвішою підставою відхилення замовник визначив саме невідповідність запропонованих моделей фільтрів. Проте в протоколі відсутнє детальне порівняння запропонованих учасником моделей з вимогами до предмета закупівлі. Замовник не зазначив: • конкретну модель кожного запропонованого учасником фільтра, яка визнана невідповідною; • конкретну вимогу Додатку 1, якій така модель не відповідає; • конкретну технічну характеристику, яка не відповідає вимогам; • технічні дані, на підставі яких зроблено висновок про неможливість використання запропонованого еквівалента. Натомість протокол містить лише загальне твердження про те, що моделі «не підходять під марки авто». Таке формулювання не дозволяє учаснику перевірити обґрунтованість рішення та фактично позбавляє його можливості зрозуміти, яка саме вимога була порушена. Враховуючи, що оголошенням не встановлено заборони на еквівалентний товар, сам факт відмінності запропонованих моделей від наведених замовником артикулів не є достатньою підставою для відхилення. 5. Щодо застосування пункту 43 Особливостей Решта вказаних невідповідностей може бути усунута згідно п. 43 Особливостей. Вказані в протоколі невідповідності не є документами надання яких призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. 6. Висновок З огляду на викладене, рішення про відхилення пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» є необґрунтованим, оскільки основна підстава відхилення — пропозиція інших моделей фільтрів — не підтверджує невідповідність товару встановленим технічним вимогам. Додаток 1 прямо передбачає подання учасником порівняльної таблиці із зазначенням моделі товару, а заборони на пропозицію еквівалентного товару замовником не встановлено. Відповідно, учасник мав право запропонувати еквівалентний товар, а замовник повинен був оцінити його саме за відповідністю встановленим технічним та якісним характеристикам, а не лише за тотожністю артикула/моделі. Крім того, частина інших зауважень, викладених у протоколі, має формальний характер і не свідчить про відсутність у учасника згоди з умовами закупівлі або про неможливість поставити предмет закупівлі. ПРОСИМО: 1. Скасувати рішення уповноваженої особи Військової частини 3017 Національної гвардії України, оформлене протоколом від 24.08.2026 №329-1/с, про відхилення пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО». 2. Повторно розглянути пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» з урахуванням фактичного змісту оголошення про проведення спрощеної закупівлі та Додатку 1 до нього. 3. Під час повторного розгляду надати належне та конкретне обґрунтування кожної заявленої невідповідності, із зазначенням конкретної вимоги оголошення та конкретної технічної характеристики запропонованого товару, якій, на думку замовника, не відповідає пропозиція. 4. У разі встановлення, що запропоновані учасником моделі є еквівалентами товару, зазначеного у номенклатурному переліку, не вважати сам факт відмінності моделі/артикулу невідповідністю умовам закупівлі, оскільки відповідної заборони оголошенням не встановлено. 5. Надати через електронну систему закупівель обґрунтовану відповідь на цю вимогу. ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО»