Лічильники та манометри

ТОВ «СМАРТФІЛ» просить скасувати зазначене рішення та повторно розглянути пропозицію переможця з урахуванням документально підтверджених суперечностей щодо діапазону вимірювання лічильника Ду65 та максимальної витрати лічильника Ду100. 1. Вимога Замовника та заявлений товар переможця За позицією 2 лота 1 Додаток 3 до тендерної документації встановлює для лічильника Ду65 діапазон вимірювання R100. У файлі переможця «Довідка Додаток 4.pdf», довідка № 4 від 25.08.2026, сторінка 2 PDF, за позицією 2 запропоновано «Лічильник холодної води DN65 MWN 65 IP68», виробник APATOR POWOGAZ, із зазначенням «Діапазон вимірювання R100». У файлі «Довідка відпов. тех.умов.pdf», лист № 5 від 25.08.2026, сторінка 2 PDF, також зазначено R100. Проте паспорт і сертифікат, подані цим самим учасником, містять інші відомості. 2. Паспорт та сертифікат підтверджують R125 У файлі «Паспорт на лічильники MWN (40-400) + ip68.pdf», сторінка 2 PDF, розділ 2.1 «Основні технічні характеристики», у таблиці лічильників холодної води наведено: — MWN 65 Nubis: R125, Q3=63 м³/год, DN65, довжина 200 мм; — MWN 65-XX* Nubis: R125, Q3=63 м³/год, DN65, довжина 200 мм. У файлі «05_Certyfikat_UA.TR.001_210-18_Rev.0_MWN.pdf», сертифікат перевірки типу UA.TR.001 210-18 Rev. 0, сторінка 7, таблиця 2 для модифікації MWN, у колонці DN65 зазначено: — Q3=63 м³/год — R=125; — Q3=40 м³/год — R=80. Значення R100 для MWN DN65 з Q3=63 м³/год у цій таблиці не наведено. Отже, розбіжність підтверджують два документи пропозиції. Запис R100 у порівняльній таблиці сам по собі не пояснює її та не підтверджує окремого виконання зазначеної моделі з R100. Просимо оцінити цю суперечність за документами та вказати конкретний документ, сторінку і характеристику, на підставі яких Замовник визнав підтвердженим саме R100 для запропонованого MWN 65 IP68. 3. Для лічильника Ду100 заявлене обмеження максимальної витрати не підтверджується поданими технічними документами За позицією 7 лота 1 Додаток 3 до тендерної документації встановлює для турбінного лічильника холодної води Ду100 вимогу: «Максимальна витрата Qmax не більше 160 м3/год». У файлі «Довідка Додаток 4.pdf», сторінка 4 PDF, ТОВ «КЛЕВЕР МЕТЕР УКРАЇНА» запропонувало «Лічильник холодної води турбінний DN100 MWN 100» APATOR POWOGAZ та повторило показник «Максимальна витрата Qmax не більше 160 м3/год». Проте у файлі «Паспорт на лічильники MWN (40-400) + ip68.pdf», сторінка 2 PDF, для MWN 100 Nubis та MWN 100-XX Nubis значення 160 м³/год наведено як Q3, тобто номінальна (постійна), а не максимальна витрата. У сертифікаті перевірки типу UA.TR.001 210-18 Rev. 0, сторінка 7, таблиця 2 для модифікації MWN, установлено співвідношення Q4=1,25×Q3. Отже, для виконання DN100 з Q3=160 м³/год перевантажувальна витрата Q4 становить 200 м³/год. Це ж розмежування міститься в офіційному каталозі виробника MWN Nubis IP68/IP65, сторінка 6: для холодного MWN DN100 зазначено Q3=160 м³/год і Q4=200 м³/год. Таким чином, наведене в паспорті значення 160 м³/год не підтверджує заявленої максимальної витрати не більше 160 м³/год для запропонованого виконання MWN 100. Сертифікат також охоплює інше виконання DN100 з Q3=100 м³/год, для якого розрахункове Q4 становить 125 м³/год. Однак у технічній пропозиції переможця конкретне виконання за Q3 не ідентифіковано, а поданий ним паспорт для MWN 100 наводить Q3=160 м³/год. Якщо Замовник визнав відповідним інше виконання DN100, просимо вказати документи пропозиції, подані до завершення строку її подання, які підтверджують вибір саме такого виконання. Просимо пояснити, який саме параметр Замовник оцінив як максимальну витрату Qmax і на підставі якого документа визнав виконаною вимогу Qmax≤160 м³/год, із чітким розмежуванням Q3 та Q4. 4. Однакове застосування вимоги до обох учасників 10.09.2026 Замовник відхилив пропозицію ТОВ «СМАРТФІЛ», пославшись на R160 замість установленого R100 за позиціями 1 і 2. У відповіді від 10.09.2026 на вимогу UA-2026-08-07-003103-a.a1 Замовник прямо наголосив, що встановив чітку вимогу «Діапазон вимірювання R100», та послався на її неоскарження учасником. За такого трактування ця сама вимога повинна однаково застосовуватися до ТОВ «КЛЕВЕР МЕТЕР УКРАЇНА». Прийняття його пропозиції без з’ясування розбіжності R100/R125 у поданих документах при відхиленні СМАРТФІЛ через відмінне значення R потребує належного обґрунтування. Якщо Замовник вважає R125 допустимим еквівалентом R100, просимо зазначити критерії такого висновку та пояснити, чому за цими самими критеріями не було прийнято доводи СМАРТФІЛ щодо R160. Якщо ж вимога означає виключно точне R100, необхідно застосувати таке трактування і при оцінці документів переможця. Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає недискримінацію учасників, рівне ставлення до них та об’єктивне і неупереджене визначення переможця. Підпункт 2 пункту 44 Особливостей № 1178 передбачає відхилення пропозиції, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, з установленим винятком щодо невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43. ПРОСИМО: 1. Скасувати рішення від 11.09.2026 про визначення ТОВ «КЛЕВЕР МЕТЕР УКРАЇНА» переможцем за лотом 1 та здійснити повторний розгляд його пропозиції з оцінкою наведених суперечностей щодо лічильників Ду65 і Ду100. 2. За результатами розгляду застосувати пункт 44 Особливостей, якщо відповідність запропонованого товару технічній специфікації не підтверджена та відсутні підстави для застосування передбаченого ним винятку. 3. Надати предметну відповідь щодо розбіжності між R100 у довідках та R125 у паспорті й сертифікаті; зазначити документальну підставу прийнятого рішення та забезпечити однакові критерії оцінки обох учасників. 4. Надати документальне обґрунтування відповідності запропонованого MWN 100 вимозі щодо максимальної витрати не більше 160 м³/год, із зазначенням конкретного виконання лічильника та розмежуванням Q3 і Q4. 5. Якщо Замовник допускає оцінку відмінного значення R як еквівалента, переглянути також рішення про відхилення СМАРТФІЛ за цим показником із застосуванням тих самих критеріїв. Це прохання не означає автоматичної відповідності пропозиції СМАРТФІЛ усім вимогам та не підміняє її повного розгляду. Докази, вже оприлюднені в закупівлі: 1. Додаток 3 до ТД, остаточна редакція від 25.08.2026, позиції 2 та 7 лота 1. 2. «Довідка Додаток 4.pdf», № 4 від 25.08.2026, сторінки 2 та 4 PDF. 3. «Довідка відпов. тех.умов.pdf», № 5 від 25.08.2026, сторінка 2 PDF. 4. «Паспорт на лічильники MWN (40-400) + ip68.pdf», сторінка 2 PDF, таблиця розділу 2.1. 5. «05_Certyfikat_UA.TR.001_210-18_Rev.0_MWN.pdf», сторінка 7, таблиця 2 та формула Q4=1,25×Q3. 6. Рішення про відхилення СМАРТФІЛ від 10.09.2026 та відповідь на вимогу UA-2026-08-07-003103-a.a1. 7. Рішення про визначення переможця від 11.09.2026.

Закупівля: UA-2026-08-07-003103-a «Лічильники та манометри» Лот 1 — Лічильники Замовник: КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», ЄДРПОУ 40538421 Учасник: ТОВ «СМАРТФІЛ», ЄДРПОУ 45302024 Рішення, якого стосується вимога: відхилення пропозиції ТОВ «СМАРТФІЛ», оприлюднене 10.09.2026 о 13:42:49; ідентифікатор рішення в системі 885a2b71afdf403cbdfcf249af73fdf1. ТОВ «СМАРТФІЛ» не погоджується з відхиленням своєї тендерної пропозиції за лотом 1 та вважає наведене Замовником обґрунтування недостатнім для висновку про невідповідність запропонованих лічильників умовам закупівлі. Ціна нашої пропозиції за результатами аукціону становить 118 084,00 грн. У протоколі відхилення від 10.09.2026 зазначено єдину конкретну технічну причину: «учасником запропоновано до позиції 1 та 2 Діапазон вимірювання R160», тоді як у Додатку 3 встановлено R100. На підставі пункту 46 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, звертаємося з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності та переглянути рішення з урахуванням наведених нижче обставин. 1. Технічний зміст показника R потребує оцінки, а не лише зіставлення чисел У поданій технічній пропозиції, файл «2.1. Технічна пропозиція.pdf», сторінки 2–3, запропоновано: — позиція 1: ZENNER WPD DN50, Q3=40 м³/год, L=200 мм, IP68; — позиція 2: ZENNER WPD DN65, Q3=63 м³/год, L=200 мм, IP68. Показник R визначається як відношення Q3/Q1. Це прямо зазначено в пункті 2.2 сертифіката перевірки типу UA.TR.001 68-19 Rev. 1, сторінка 6, та в таблиці 1.1 поданого паспорта WPD, сторінка 2. За незмінного Q3 збільшення R зі 100 до 160 означає зменшення мінімальної витрати Q1, від якої нормуються метрологічні характеристики. Для горизонтального положення розрахунок становить: — при Q3=40 м³/год: Q1=0,40 м³/год для R100 та Q1=0,25 м³/год для R160; — при Q3=63 м³/год: Q1=0,63 м³/год для R100 та Q1=0,39375 м³/год для R160; у паспорті останнє значення наведено округлено — 0,39 м³/год. Отже, у цьому порівнянні R160 забезпечує вимірювання менших витрат. Зазначені розрахунки стосуються саме показника R за однакового Q3; вони не підміняють окрему оцінку інших характеристик і не ототожнюють позначення Qn та Q3. У протоколі не пояснено, чому така характеристика є неприйнятною для Замовника, та не наведено оцінки відповідних відомостей паспорта і сертифіката. Самого посилання на різницю «R100 — R160» недостатньо для відповіді на питання про функціональну еквівалентність. 2. Документація передбачає оцінку еквівалентності У вступній частині Додатка 3 передбачено застосування виразу «або еквівалент», зокрема до посилань на стандартні характеристики, умовні позначення та термінологію. Цю умову необхідно враховувати разом із таблицею технічних характеристик. Ми усвідомлюємо, що допуск еквівалента не скасовує вимог документації. Водночас вважаємо, що відхилення через R160 потребує пояснення, чому наведене позначення, з урахуванням його метрологічного змісту та поданих документів, не може бути прийняте в межах установленої Замовником умови про еквівалентність. За позиціями 1 і 2 Замовник не встановив верхньої межі R та не навів окремого застереження про неприйнятність ширшого діапазону вимірювання. Просимо пояснити, чи трактує Замовник запис R100 як вимогу виключно точного значення, та обґрунтувати таке трактування у взаємозв’язку з умовою «або еквівалент». 3. Історія закупівлі підтверджує, що R160 спочатку відповідав сформульованій Замовником потребі У редакціях Додатка 3 від 07.08, 13.08, 14.08 та 17.08.2026 за позиціями 1 і 2 було встановлено R160. 18.08.2026 о 14:34 в електронній системі оприлюднено запитання «уточнення технічної специфікації», в якому запропоновано змінити R160 на R100 для цих позицій. 20.08.2026 Замовник відповів: «замовником будуть внесені зміни». У редакції від 21.08.2026, як і в остаточній редакції від 25.08.2026, зазначено R100. ТОВ «СМАРТФІЛ» посилається на цю історію для з’ясування мотивів відхилення, а не для застосування скасованої редакції документації. Просимо пояснити, чому зміна показника на R100 унеможливила прийняття лічильників із R160, які за цим показником відповідали початково сформульованим вимогам Замовника. У відповіді на запитання немає пояснення, що R160 став технічно неприйнятним або що зміна встановлює заборону ширшого діапазону. 4. Рішення має містити оцінку поданих доказів та належне мотивування Підпункт 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення пропозиції, яка не відповідає технічній специфікації, з установленим винятком щодо невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43. Пункт 46 вимагає зазначити, у чому саме полягає невідповідність, із посиланням на відповідні умови документації. Вважаємо, що в цій закупівлі рішення потребує оцінки технічного змісту R, умови про еквівалентність, історії зміни показника та поданих підтвердних документів. Такий розгляд відповідав би принципам ефективності, пропорційності та об’єктивного визначення переможця, установленим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Цією вимогою ми не змінюємо моделі та характеристики запропонованих товарів. Якщо Замовник вбачає саме усувну помилку в оформленні або неповноту відомостей, просимо окремо оцінити можливість застосування пункту 43 без зміни запропонованого товару. З ОГЛЯДУ НА ВИКЛАДЕНЕ ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення від 10.09.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАРТФІЛ» за лотом 1 та здійснити її повторний розгляд з оцінкою наведених аргументів і документів, уже поданих у складі пропозиції. 2. Надати через електронну систему закупівель предметну відповідь відповідно до пункту 46 Особливостей, зокрема: — пояснити, чому R160 визнано неприйнятним з урахуванням метрологічного змісту цього показника та умови про еквівалентність; — зазначити, чи вимагалося виключно точне значення R100, та як таке трактування узгоджується з положеннями Додатка 3; — надати оцінку технічній пропозиції, паспорту WPD і сертифікату перевірки типу та пояснення щодо зміни R160 на R100 в історії закупівлі; — у разі збереження відхилення викласти конкретні технічні та правові мотиви відхилення наведених у цій вимозі доводів. 3. Оприлюднити відповідь у строк, передбачений пунктом 46 Особливостей: не пізніш як через чотири дні з дати надходження звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю. Документи, на які посилаємося та які вже оприлюднені в закупівлі: 1. Додаток 3 до ТД «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ», редакція від 25.08.2026: вступні положення, позиції 1 і 2 лота 1; попередні редакції Додатка 3. 2. «2.1. Технічна пропозиція.pdf», остаточна версія, оприлюднена 27.08.2026: сторінки 2–3. 3. «2.1. Паспорт WPD 07_26.pdf»: сторінка 2, таблиця 1.1. 4. «2.1. Сертифікат перевірки типу WPD. WPHD UA.TR.001 68-19 Rev 1.pdf»: пункт 2.2, таблиця 1, сторінка 6. 5. Запитання від 18.08.2026 «уточнення технічної специфікації» та відповідь Замовника від 20.08.2026. 6. Електронний протокол відхилення пропозиції від 10.09.2026.