-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
26П-387_50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки TOYOTA)
Тендер Prozorro UA-2026-08-06-007518-a
Призупинено
1 120 768.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
06.08.2026 14:31 - 11.08.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на дескримінаційні умови тенедреної документації
Номер:
0f32711b76764650939111fc25105d1f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-08-06-007518-a.a1
Назва:
Скарга на дескримінаційні умови тенедреної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Дискримінаційні Умови ТОЙОТА.pdf 10.08.2026 09:56
- 21П-074_Договір TOYOTA.pdf 10.08.2026 09:56
- ДУ 1 до TOYOTA HILLUX.pdf 10.08.2026 09:56
- Відгук УГВ TOYOTA.pdf 10.08.2026 09:56
- Скарга Дискримінаційні Умови ТОЙОТА.doc 10.08.2026 09:57
- sign.p7s 10.08.2026 09:57
- рішення від 12.08.2026 № 9732.pdf 12.08.2026 15:27
- 26П-387_Пояснення на Скаргу.pdf 14.08.2026 14:57
- 26П-387_Пояснення на Скаргу.docx 14.08.2026 14:57
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.08.2026 12:14
Дата розгляду скарги:
19.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.08.2026 15:27
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c486a5123615407e9f8af77167d7b071
Заголовок пункту скарги:
Ознайомившись з тендерною документацією по предмету закупівлі було з’ясовано, що Замовником в додатку №2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції до них» в абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 зазначено, що – На підтвердження інформації, що зазначена у довідці (п. 2.1.) Учасник надає наступні документи: «-
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «АЙКОН – АВТО» (далі – Скаржник) вважає, що вищезазначені умови процедури закупівлі, викладені в тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанова №1178).
ТОВ «АЙКОН – АВТО», як потенційний Учасник даної процедури закупівлі, переконаний в тому, що вимоги, поставлені Замовником до потенційних учасників, є дискримінаційними та такими, що порушують права Скаржника на рівну конкуренцію та не уможливлюють його участі в закупівлі.
Вимагання Замовником в учасників закупівлі в тому числі і у Скаржника надати «кваліфікаційні посвідчення/свідоцтва/сертифікати про пройдене навчання (отриману кваліфікацію) або інший документ виданий виробником техніки, що ремонтується або його офіційним представником /імпортером/дистриб`ютором або іншим органом уповноваженим виробником» автоматично виключає можливість брати участь в закупівлі, оскільки Скаржник в тій чи іншій мірі повинен мати відносини з виробником автомобілів марки TOYOTA чи дистриб’ютором чи іншим представником марки TOYOTA.
При цьому зазначаю, що вимога Замовника надати вище перелічені документів та інформацію також призводить до залежності Скаржника від третіх осіб, які володіють такою інформацією та документами і від їх бажання надавати її (Їх) чи ні, при цьому, документи та інформація є не безкоштовна, що зменшує конкретність Скаржника та призводять до його дискримінації.
Також наголошу, що надання документів, інформації зазначених в абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 до тендерної документації, ні яким чином не надають Замовнику гарантії на отримання, якісних послуг, бо якість послуг виникає при професіоналізмі та стажу роботи працівників учасників закупівлі, а не отримання працівниками Скаржника кваліфікаційних посвідчення/свідоцтва/сертифікати про пройдене навчання (отриману кваліфікацію) або інший документ виданий виробником техніки, що ремонтується.
Звертаю увагу, що перелік транспорту у технічному завданні неновий, автомобілі не перебувають на гарантійному обслуговуванні, а отже під час проведення ремонту та ТО негарантійних машин, жодних технічних переваг не буде мати учасник який матиме посвідчення/свідоцтва/сертифікати про пройдене навчання (отриману кваліфікацію) або інший документ виданий виробником техніки, що ремонтується, оскільки дані документи жодним чином не впливають на якість надання послуг, вся необхідна документація по ремонту марки автомобілів TOYOTA наявна у відкритому доступі, а сама вимога встановлена для обмеження кола потенційних учасників, які співпрацюють з виробником автомобілів TOYOTA, тобто є дискримінаційною умовою, оскільки інші учасники, які незабезпечені відповідними документами фактично позбавлені можливості виконати вимоги Змовника та укласти з ним договір.
ТОВ «АЙКОН – АВТО» є учасником з багаторічним досвідом з ремонту автомобільного транспорту у тому числі марки автомобілів TOYOTA, навіть у того самого Замовника, також ми маємо все необхідне обладнання та документації для проведення такого ремонту, наші спеціалісти мають відповідні навички та професіоналізм, що підтверджується доданими аналогічними виконаними договорами.
При цьому, звертаємо увагу, що вимога абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 тендерної документації фактично призводять до того, що потенційний учасник, зокрема Скаржник, незабезпечений переліченими в абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 тендерної документації документами немає можливості брати участь у тендері, оскільки невиконання вимог Замовника призводять до відхилення тендерної пропозиції учасника.
Отримати під час війни, за тиждень, відведений для подання тендерної пропозиції, документи від виробника офіційного представника /імпортера/дистриб`ютора або іншого органу уповноваженого виробником посвідчення/свідоцтва/сертифікати про пройдене навчання (отриману кваліфікацію) або інший документ виданий виробником техніки, що ремонтується на практиці неможливо, а отже ця вимога прописана під конкретного учасника, який вже має такий документ, що свідчить про дискримінаційні умови, щодо інших учасників, які не мають даних документів.
У своїй вимозі відображеній в абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 тендерної документації Замовник включив цікаве на нашу думку словосполучення, нібито для розширення суб’єктів в яких можна отримати документи, а саме: «або іншим органом уповноваженим виробником», дане словосполучення ні яким чином не надає можливості Учасникам тендерної закупівлі, зокрема Скаржнику, отримати документи перелічені в абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 тендерної документації, оскільки такий орган повинен бути пов’язаний з виробником, а вище було зазначено підстави неможливості отримання перелічені Замовником документи в короткий час, або йому надані такі повноваження, при цьому треба розуміння, що це за орган, його назва, де він знаходиться, бо не зрозуміло, на який орган посилається Замовник, бо з офіційним представником /імпортер/дистриб`ютором виробника розуміння представництва виробника є, а от, що мав на увазі Замовник у словосполученні «або іншим органом уповноваженим виробником» незрозуміло, орган може бути влади, місцевого самоврядування, частини тіла, але ці органи не можуть надати зазначені Замовником документи.
Ми вважаємо, що Вимога наявності сертифіката чи дозволу виключно від офіційного виробника або дилера конкретної марки авто розцінюється як створення переваг для конкретних часто монопольних чи пов’язаних сервісних центрів.
Замовник ні яким чином необгрунтував, чому для виконання звичайного або поточного ремонту автомобілів марки TOYOTA необхідно працівникам спеціалізованого сервісу з ремонту Автомобілів мати перелічені в Тендерній документації документ, і не пояснив, що без них якісне надання послуг неможливе.
В Правилах надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених діючим наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 відсутні вимоги по наданню документів перелічених в абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 тендерної документації.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку з ремонту та ТО автотранспорту, що підтверджується аналогічними договорами.
Проте через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
Антимонопольний комітет України (АМКУ) у своїй практиці як орган оскарження публічних закупівель неодноразово визнавав незаконними та дискримінаційними вимоги замовників про надання спеціальних сертифікатів або дилерських посвідчень на ремонт і обслуговування авто певної марки, якщо вони штучно обмежують конкуренцію та не обґрунтовані об'єктивною необхідністю.
ТОВ «АЙКОН – АВТО», як потенційний Учасник даної процедури закупівлі, переконаний в тому, що вимоги, поставлені Замовником до потенційних учасників, є дискримінаційними та такими, що порушують права Скаржника на рівну конкуренцію та не уможливлюють його участі в закупівлі.
Вимагання Замовником в учасників закупівлі в тому числі і у Скаржника надати «кваліфікаційні посвідчення/свідоцтва/сертифікати про пройдене навчання (отриману кваліфікацію) або інший документ виданий виробником техніки, що ремонтується або його офіційним представником /імпортером/дистриб`ютором або іншим органом уповноваженим виробником» автоматично виключає можливість брати участь в закупівлі, оскільки Скаржник в тій чи іншій мірі повинен мати відносини з виробником автомобілів марки TOYOTA чи дистриб’ютором чи іншим представником марки TOYOTA.
При цьому зазначаю, що вимога Замовника надати вище перелічені документів та інформацію також призводить до залежності Скаржника від третіх осіб, які володіють такою інформацією та документами і від їх бажання надавати її (Їх) чи ні, при цьому, документи та інформація є не безкоштовна, що зменшує конкретність Скаржника та призводять до його дискримінації.
Також наголошу, що надання документів, інформації зазначених в абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 до тендерної документації, ні яким чином не надають Замовнику гарантії на отримання, якісних послуг, бо якість послуг виникає при професіоналізмі та стажу роботи працівників учасників закупівлі, а не отримання працівниками Скаржника кваліфікаційних посвідчення/свідоцтва/сертифікати про пройдене навчання (отриману кваліфікацію) або інший документ виданий виробником техніки, що ремонтується.
Звертаю увагу, що перелік транспорту у технічному завданні неновий, автомобілі не перебувають на гарантійному обслуговуванні, а отже під час проведення ремонту та ТО негарантійних машин, жодних технічних переваг не буде мати учасник який матиме посвідчення/свідоцтва/сертифікати про пройдене навчання (отриману кваліфікацію) або інший документ виданий виробником техніки, що ремонтується, оскільки дані документи жодним чином не впливають на якість надання послуг, вся необхідна документація по ремонту марки автомобілів TOYOTA наявна у відкритому доступі, а сама вимога встановлена для обмеження кола потенційних учасників, які співпрацюють з виробником автомобілів TOYOTA, тобто є дискримінаційною умовою, оскільки інші учасники, які незабезпечені відповідними документами фактично позбавлені можливості виконати вимоги Змовника та укласти з ним договір.
ТОВ «АЙКОН – АВТО» є учасником з багаторічним досвідом з ремонту автомобільного транспорту у тому числі марки автомобілів TOYOTA, навіть у того самого Замовника, також ми маємо все необхідне обладнання та документації для проведення такого ремонту, наші спеціалісти мають відповідні навички та професіоналізм, що підтверджується доданими аналогічними виконаними договорами.
При цьому, звертаємо увагу, що вимога абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 тендерної документації фактично призводять до того, що потенційний учасник, зокрема Скаржник, незабезпечений переліченими в абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 тендерної документації документами немає можливості брати участь у тендері, оскільки невиконання вимог Замовника призводять до відхилення тендерної пропозиції учасника.
Отримати під час війни, за тиждень, відведений для подання тендерної пропозиції, документи від виробника офіційного представника /імпортера/дистриб`ютора або іншого органу уповноваженого виробником посвідчення/свідоцтва/сертифікати про пройдене навчання (отриману кваліфікацію) або інший документ виданий виробником техніки, що ремонтується на практиці неможливо, а отже ця вимога прописана під конкретного учасника, який вже має такий документ, що свідчить про дискримінаційні умови, щодо інших учасників, які не мають даних документів.
У своїй вимозі відображеній в абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 тендерної документації Замовник включив цікаве на нашу думку словосполучення, нібито для розширення суб’єктів в яких можна отримати документи, а саме: «або іншим органом уповноваженим виробником», дане словосполучення ні яким чином не надає можливості Учасникам тендерної закупівлі, зокрема Скаржнику, отримати документи перелічені в абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 тендерної документації, оскільки такий орган повинен бути пов’язаний з виробником, а вище було зазначено підстави неможливості отримання перелічені Замовником документи в короткий час, або йому надані такі повноваження, при цьому треба розуміння, що це за орган, його назва, де він знаходиться, бо не зрозуміло, на який орган посилається Замовник, бо з офіційним представником /імпортер/дистриб`ютором виробника розуміння представництва виробника є, а от, що мав на увазі Замовник у словосполученні «або іншим органом уповноваженим виробником» незрозуміло, орган може бути влади, місцевого самоврядування, частини тіла, але ці органи не можуть надати зазначені Замовником документи.
Ми вважаємо, що Вимога наявності сертифіката чи дозволу виключно від офіційного виробника або дилера конкретної марки авто розцінюється як створення переваг для конкретних часто монопольних чи пов’язаних сервісних центрів.
Замовник ні яким чином необгрунтував, чому для виконання звичайного або поточного ремонту автомобілів марки TOYOTA необхідно працівникам спеціалізованого сервісу з ремонту Автомобілів мати перелічені в Тендерній документації документ, і не пояснив, що без них якісне надання послуг неможливе.
В Правилах надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених діючим наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 відсутні вимоги по наданню документів перелічених в абзаці 2 п.2.2. таблиці 2 тендерної документації.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку з ремонту та ТО автотранспорту, що підтверджується аналогічними договорами.
Проте через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
Антимонопольний комітет України (АМКУ) у своїй практиці як орган оскарження публічних закупівель неодноразово визнавав незаконними та дискримінаційними вимоги замовників про надання спеціальних сертифікатів або дилерських посвідчень на ремонт і обслуговування авто певної марки, якщо вони штучно обмежують конкуренцію та не обґрунтовані об'єктивною необхідністю.
×
-
Назва доказу:
Відгук УГВ TOYOTA
-
Повʼязаний документ:
Відгук УГВ TOYOTA.pdf
-
-
Назва доказу:
21П-074_Договір TOYOTA
-
Повʼязаний документ:
21П-074_Договір TOYOTA.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
ad109ba6f0184cb5b24d64792bae17f0
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги UA-2026-08-06-007518-a.a1
Текст запиту:
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі – «3амовник»), яке є замовником у процедурі відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному «Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі – Особливості) за номером оголошення про її проведення ID: UA-2026-08-06-007518-a, предметом якої є 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки TOYOTA), 26П-387, повідомляє наступне.
Замовник не погоджується з доводами ТОВ «АИКОН – АВТО» (далі – Скаржник) та вважає скаргу вих.328/08 від 10.08.2026р. необґрунтованою. Оскаржувана умова не встановлює обов’язку учасника бути офіційним дилером, представником, імпортером, дистриб’ютором або іншим пов’язаним із TOYOTA суб’єктом. Її мета - підтвердити кваліфікацію спеціалістів, які безпосередньо виконуватимуть технічне обслуговування та ремонт автомобілів марки TOYOTA.
Вимога має прямий і пропорційний зв’язок із предметом закупівлі, оскільки стосується якості, безпеки та технологічної правильності ремонту транспортних засобів Замовника. Дискримінаційною могла б бути вимога, яка не пов’язана з предметом закупівлі, є надмірною або створює перевагу конкретному учаснику. У цьому випадку таких ознак немає.
Скаржник зазначає, що абзац 2 пункту 2.2 таблиці 2 додатка №2 до тендерної документації вимагає надання документів, які підтверджують кваліфікацію спеціалістів, та вважає таку умову незаконною і дискримінаційною.
Зазначена умова є кваліфікаційною та стосується саме професійної підготовки спеціалістів, а не статусу підприємства-учасника. Замовник не вимагає дилерського договору, авторизаційного листа, членства в офіційній дилерській мережі або будь-якого дозволу підприємству представляти марку TOYOTA. Документація допускає різні альтернативні документи: кваліфікаційне посвідчення, свідоцтво, сертифікат про навчання або інший документ, що підтверджує відповідну кваліфікацію.
Скаржник стверджує, що вимога унеможливлює його участь, оскільки нібито передбачає наявність відносин з виробником TOYOTA, дилером, імпортером або дистриб’ютором.
Таке твердження ґрунтується на неправильному тлумаченні документації. Документ про навчання або кваліфікацію видається конкретній фізичній особі - спеціалісту, а не обов’язково підприємству. Учасник може виконати вимогу шляхом наявності такого працівника у штаті або його законного залучення. Отже, умова не створює залежності підприємства-учасника від виробника чи офіційного дилера TOYOTA.
Скаржник вказує, що отримання таких документів залежить від третіх осіб, які можуть видавати їх платно або не видавати взагалі, а під час воєнного стану отримати документи у стислий строк практично неможливо.
Документальне підтвердження професійної підготовки завжди видається компетентним суб’єктом: навчальним центром, виробником, представником, уповноваженою організацією або іншим суб’єктом, який може підтвердити проходження навчання. Вартість навчання або необхідність завчасної підготовки персоналу не є дискримінацією. Документація також не вимагає, щоб документ був отриманий саме після оголошення закупівлі або в межах строку подання пропозицій.
Скаржник вважає, що документи про навчання не гарантують якість робіт, оскільки якість залежить від досвіду, стажу працівників та наявності обладнання.
Замовник погоджується, що досвід, стаж і обладнання є важливими, однак вони не замінюють підтвердження спеціальних знань щодо конкретної марки автомобілів. Сучасні автомобілі TOYOTA мають складні електронні блоки керування, системи діагностики, активної та пасивної безпеки, трансмісію, електрообладнання та інші вузли. Тому для якісного ремонту потрібні як практичні навички, так і знання технологічних процедур та конструктивних особливостей цієї марки.
Скаржник зазначає, що автомобілі не є новими та не перебувають на гарантійному обслуговуванні, тому вимога щодо документів про навчання є недоцільною.
Відсутність гарантійного обслуговування не скасовує технічної складності автомобілів. Навпаки, транспортні засоби, які тривалий час експлуатуються, можуть мати більший знос вузлів, накопичені несправності та складні електронні помилки. Метою вимоги є не збереження заводської гарантії, а забезпечення безпечного, якісного та технологічно правильного ремонту техніки Замовника.
Скаржник стверджує, що вся необхідна документація з ремонту TOYOTA є у відкритому доступі, тому спеціальне навчання не потрібне.
Наявність технічних матеріалів у відкритому доступі не підтверджує, що конкретний працівник уміє правильно їх застосовувати. Документація є джерелом інформації, але не замінює навчання, практичної підготовки та перевірки знань. Крім того, відкриті матеріали можуть бути неповними, застарілими або не охоплювати всі модифікації, вузли та процедури.
Скаржник посилається на власний багаторічний досвід, обладнання, документацію та виконані аналогічні договори, у тому числі для Замовника.
Наявність досвіду підприємства та виконаних договорів є позитивною обставиною, але не замінює підтвердження актуальної кваліфікації конкретних спеціалістів, які виконуватимуть роботи за цією закупівлею. Склад працівників підприємства може змінюватися, тому Замовник має право перевіряти не лише історію виконання договорів, а й наявність працівників з необхідними знаннями на момент участі у процедурі.
Скаржник вважає незрозумілим формулювання щодо документа, виданого «іншим органом, уповноваженим виробником», та стверджує, що воно створює перевагу окремим сервісним центрам.
Таке формулювання не звужує, а навпаки розширює можливості учасників. Замовник не обмежив учасників лише виробником або офіційним дилером. Учасник може надати документ, виданий іншим суб’єктом, який уповноважений підтверджувати навчання або кваліфікацію. У документації не зазначено конкретного підприємства, сервісного центру, навчального центру чи конкретного сертифіката.
Скаржник посилається на Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №615, та зазначає, що такі Правила не містять оскаржуваної вимоги.
Відсутність у Правилах №615 прямої вимоги щодо надання такого документа не означає заборону Замовнику встановлювати кваліфікаційні критерії в процедурі закупівлі. Публічна закупівля має власне регулювання, яке дозволяє Замовнику перевіряти спроможність учасника, зокрема наявність працівників відповідної кваліфікації, знань та досвіду.
Скаржник посилається на принципи недискримінації, відкритості та прозорості, а також на частину четверту статті 5 і частину четверту статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник дотримався зазначених принципів. Вимога є відкритою, заздалегідь оприлюдненою, однаковою для всіх учасників та пов’язаною з предметом закупівлі. Вона не передбачає переваг для конкретного учасника і може бути виконана будь-яким учасником, який має або законно залучить спеціаліста з підтвердженою кваліфікацією.
Скаржник стверджує, що вимога прописана під конкретного учасника та посилається на практику АМКУ щодо можливого визнання дискримінаційними вимог про спеціальні сертифікати або дилерські посвідчення.
Такі доводи є припущеннями. Практика, яка стосується вимог про офіційне дилерство або авторизацію підприємства, не може автоматично застосовуватися до цієї закупівлі, оскільки Замовник не вимагає підтвердження статусу учасника як дилера TOYOTA. Оскаржувана умова стосується лише підтвердження кваліфікації спеціалістів та має очевидний зв’язок із якістю і безпекою ремонту автомобілів TOYOTA.
Скарга ТОВ «АИКОН-АВТО» побудована на помилковому припущенні, що документ про навчання спеціаліста автоматично означає наявність у підприємства-учасника відносин з виробником або офіційним дилером TOYOTA. Зміст тендерної документації такого не передбачає.
Замовник вимагав лише документальне підтвердження того, що спеціалісти, які виконуватимуть ремонт автомобілів TOYOTA, мають відповідну підготовку. Така вимога є об’єктивною, пропорційною, однаковою для всіх учасників і безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі, оскільки спрямована на забезпечення якості, безпеки та належного технічного стану транспортних засобів Замовника.
АТ «Укргазвидобування» ніколи не ділило та не відокремлювало потенційних учасників, не встановлювало дискримінаційних вимог з метою виокремлення окремих учасників та завжди діє з дотриманням вимог законодавства, принципів добросовісної конкуренції, відкритості, прозорості та недискримінації. Замовник зацікавлений у максимально широкій конкуренції та закликає ТОВ «АИКОН-АВТО» взяти участь у цій закупівлі за умови підтвердження відповідності вимогам тендерної документації.
З огляду на викладене, відсутні підстави вважати оскаржувану вимогу дискримінаційною, а скарга є необґрунтованою. На підставі викладеного просимо відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АИКОН-АВТО» у задоволенні скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
14.08.2026 14:57