Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії

№ б/н від 17 жовтня 2016 року До Антимонопольного комітету України м. Київ, вул. Урицького №40 скаржник Фізична особа Ємець Марина Сергіївна 62458, Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка №15-А, кв.18 ід. номер _____________ тел. (068) 376-03-03 E-mail: marinad2006@ukr.net Замовник Відділ Освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області вул. Петровського, 6, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, 62300 код ЄДРПОУ 02146436 телефон, тел./факс: (05763) 3-01-47 E-mail: tender-dergachi@ukr.net Номер закупівлі №316439 Дата пулікації 20 вересня 2016 року СКАРГА (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) Підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність. Обґрунтування вимог. Обгрунтування наявності порушених прав 20 вересня 2016 року Тендерним комітетом Відділу освіти Дергачівської РДА Харківської області (далі Замовник) було оприлюднено закупівлю за номером 316439, з якої мені стало відомо, що Замовником проводиться процедура відкритих торгів на закупівлю «код 10.12.1 (15112000-6) - М’ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (М’ясо свійської птиці за ДК 021:2015 (Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії)». 10 жовтня 2016 року у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) було проведено аукціон. У аукціоні прийняло участь два учасники я, фізична особа Ємець Марина Сергіївна та фізична особа-підприємець Чичімова Юлія Миколаївна (далі переможець). 11 жовтня 2016 року Замовником було прийнято рішення №170 та його оприлюднено цього ж дня про відхилення моєї тендерної пропозиції, 13 жовтня 2016 року Замовником було прийнято рішення №172 про визначення переможцем ФОП Чичімову Ю.М. Вважаю рішення №172 від 13 жовтня 2016 року Замовника незаконним, а саме прийнятим в порушення норм Закону та за неправильного застосування положень тендерної документації (далі ТД зі змінами). Це твердження обґрунтовую наступним. Ознайомившись з документами наданими учасником торгів ФОП Чичімова Ю.М., я вважаю що переможець не виконав кваліфікаційні вимоги ТД Замовника у повному обсязі. Так відповідно до п.3 ч.5 Розділу ІІІ Тендерної документації, кожен учасник повинен був надати «копії аналогічних договорів, укладених не менше ніж з двома замовниками, що підтверджують досвід постачання Учасником продуктів харчування згідно предмету закупівлі до навчальних закладів.» Переможцем торгів було надано два аналогічних договори, але жоден з них на мою думку не відповідає вимогам вище вказаному пункту ТД, а саме: Договір №1 сторони по договору Вільшанська селищна рада (Замовник) та ФОП Чичімова Ю.М. (постачальник) предмет закупівлі «l0.l2.l м’ясо та харчові субпродукти свійської птиці»; Договір №2 сторони по Договору Відділ освіти Золочівської РДА (Покупець) та ФОП Чичімова Ю.М. (постачальник), предмет договору «10.12.2 М'ясо свійської птиці, заморожене». Так з Договору №1 не вбачається що ФОП Чичімова Ю.М. постачала предмет закупівлі до закладів освіти, а у Договору №2 предмет закупівлі зовсім інший, а ніж той який передбачається вище вказаною закупівлею (код 10.12.1 (15112000-6) - М’ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (М’ясо свійської птиці за ДК 021:2015 (Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії). Також на мою думку замовником було порушено норму статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Так мою пропозицію було відхилено за не відповідність кваліфікаційним та технічним вимогам ТД, так чому Замовником було визначено переможця пропозиція якого не відповідає кваліфікаційним вимогам ТД. Тому я вважаю, що замовник повинен був відхилити усі тендерні пропозиції керуючись статтею 30 Закону та у відповідності до п.6 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» відмінити торги так, як було відхилено всі тендерні пропозиції. Обґрунтування відсутності порушень у тендерній пропозиції переможця та наявності порушень у моїй пропозиції такі дії є порушенням принципу об’єктивності та неупередженості розгляду тендерних пропозиції та, відповідно є порушенням мого права як учасника розраховувати та мати об’єктивну та неупереджену оцінку своєї пропозицій Як видно з результатів аукціону найвигідніша пропозиція надійшла від мене – фізична особа Ємець М.С. Відповідно, зрозумілим є те, що замовник при проведенні процедур закупівель має керуватися лише Законом і діяти безпосередньо згідно його положень. Але ці вимоги замовником були порушені, оскільки рішення замовника про відхилення моєї пропозиції та, визначення переможцем пропозиції, яка теж не відповідає кваліфікаційним вимогам прийняті без дотримання вимог Закону та не на підставі положень ТД. Також хочу зазначити, що при проведенні цих торгів та винесенні рішення відповідно до протоколу №172 від 13 жовтня 2016 року тендерним комітетом було порушено усі можливі принципи публічних закупівель. Я вважаю, якщо мою пропозицію було відхилено за не відповідність тендерній документації, то однакове відношення повинно бути і до інших пропозиції та учасників, а так Замовником було порушено усі норми ч.1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказані факти недотримання Замовником законодавства із закупівель під час розгляду та відхилення пропозицій призводять до порушення вказаних вище принципів закупівель. Замовник в порушення вказаних норм Закону обмежив об'єктивну конкуренцію наданих учасниками пропозицій шляхом незаконного відхилення найбільш конкурентної з них та визначення переможцем учасника пропозиція, якого повинна бути відхилена у відповідності до положень ТД. Керуючись ст. 18 Закону, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Враховуючи дуже малий обсяг часу до моменту укладання договору, прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі відкриті торги на закупівлю Відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації Харківської області «код 10.12.1 (15112000-6) - М’ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (М’ясо свійської птиці за ДК 021:2015 (Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії)» згідно номера закупівлі316439, яке було оприлюднено 20 вересня 2016 року на строк до винесення рішення за скаргою. 3. Скасувати рішення Замовника, оформлене Протоколом №172 засідання тендерного комітету відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 13 жовтня 2016 року в частині визначення переможця фізичної особи-підприємець Чичімової Ю.М. в межах проведення процедури закупівлі відкриті торги на закупівлю «код 10.12.1 (15112000-6) - М’ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (М’ясо свійської птиці за ДК 021:2015 (Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії)» згідно номера закупівлі316439, яке було оприлюднено 20 вересня 2016 року. 4. Зобов’язати замовника відхилити тендерну пропозицію ФОП Чичімової Ю.М. в межах проведення процедури закупівлі відкриті торги на закупівлю «код 10.12.1 (15112000-6) - М’ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (М’ясо свійської птиці за ДК 021:2015 (Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії)» згідно номера закупівлі316439, яке було оприлюднено 20 вересня 2016 року. 5. Зобов’язати замовника відмінити відкриті торги на закупівлю «код 10.12.1 (15112000-6) - М’ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (М’ясо свійської птиці за ДК 021:2015 (Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії)» згідно номера закупівлі316439, яке було оприлюднено 20 вересня 2016 року у відповідності до п.6 ч.1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Додатки: квитанція №23921 від 17 жовтня 2016 року - документ про підтвердження оплати 5000 грн. за подання скарги до органу оскарження з відміткою на звороті про зарахування до бюджету. Рішення №172 від 13жовтня 2016 року. Аналогічні договори ФОП Чичімова ЮМ. Тендерна документація на закупівлю «код 10.12.1 (15112000-6) - М’ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (М’ясо свійської птиці за ДК 021:2015 (Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії)». З повагою, Фізична особа б/п ______________ Ємець М.С. 17.10.2016 року

ВИМОГА Я, Фізична особа-підприємець Чичімова Юлія Миколаївна 61176, ідентифікаційний код 3102807328, місцезнаходження: 61176, м. Харків, вул. Велозаводська, б. 26, кв. 7, є учасником процедури відкритих торгів на закупівлю код 10.12.1 (15112000-6) - М’ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (М’ясо свійської птиці за ДК 021:2015 (Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії), номер у ЦБД UA-2016-09-20-001454-c, Замовник закупівлі - Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації, 62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, (Петровського) буд. 6. Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій №172 від 13.10.2016 р. мене було визнано переможцем процедури закупівлі, та 13.10.2016 р. о 13.00 Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу Повідомлення про намір укласти договір. Відповідно до вимог Додатку 4 до тендерної документації процедури відкритих торгів на закупівлю код 10.12.1 (15112000-6) - М’ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (М’ясо свійської птиці за ДК 021:2015 (Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії), Номер у ЦБД UA-2016-09-20-001454-c, Учасник, якого буде визнано переможцем, у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи із супровідним листом, у якому зазначається дата подання даних документів за адресою: Україна, 62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, (Петровського) буд.6 відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон). Проте, 19.10.2016 р. о 14.24 Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол №173 від 19.10.2016 р., яким прийняв рішення про відхилення моєї пропозиції. На думку тендерного комітету Замовника, я, як учасник процедури закупівлі порушила вимоги тендерної документації та не надала у строк, встановлений тендерною документацією документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону. Вважаю, що рішення Замовника про відхилення моєї пропозиції, що оформлене Протоколом №173 від 19.10.2016 р. є неправомірним та незаконним, виходячи з наступного. 13.10.2016 р. о 13.00 Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу Повідомлення про намір укласти договір. Враховуючи той факт, що 14, 15, 16 жовтня є офіційно неробочими дня в державних органах (14 жовтня – святковий день – День захисника України відповідно до ст. 73-ї КЗпП України, 15, 16 жовтня субота та неділя – вихідні дні), а також той факт, що документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону видаються відповідними державними органами. Таким чином, 5-ти денний строк має рахуватись як робочі дні. Отже, кінцевим днем 5-ти денного строку є 21.10.2016 р. Мною, 21.10.2016 р. поштовим відправленням на адресу Замовника було направлено документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону. Документи, що підтверджують викладену інформацію додаються до цієї Вимоги. Враховуючи вище викладене, вважаю, що рішення Замовника про відхилення моєї пропозиції, оформлене Протоколом №173 від 19.10.2016 р. є неправомірним та незаконним та вимагаю його скасувати.

Відділом освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Замовник) проводиться процедура відкритих торгів на закупівлю код 10.12.1 (15112000-6) - М’ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (М’ясо свійської птиці за ДК 021:2015 (Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії)). 1. Згідно з пунктом 5 розділу 3 документації конкурсних торгів (далі - ТД) Учасник процедури закупівлі для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку, складену у довільній формі, про наявність спеціалізованого автотранспорту (ізотермічний або охолоджуючий автотранспорт (розділ ХІ Санітарних правил від 16.04.1991 №5781-91) (не менше 4 одиниць) із зазначенням реєстраційного номеру автомобіля та виду (типу) кузову автотранспортного засобу. Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Вважаємо, що кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника торгів не менше 4 одиниць спеціалізованого автотранспорту для постачання одного виду продуктів харчування носить дискримінаційний характер, не відповідає основним принципам здійснення державних закупівель, обмежує конкуренцію та зменшує кількість потенційних учасників, виходячи з наступного. Так, відповідно до умов п. 4.3. ТД обсяг поставки товару - 9300 кг, відповідно до п. 4.4. ТД строк поставки – протягом жовтня-грудня 2016 року, відповідно до п. 6 ТД графік поставки: 2 рази на тиждень з 6-00 до 9-00 згідно заявок Замовника. Таким чином, враховуючи, що аукціон призначений на 10.10.2016 р., поставка фактично буде виконуватись з другої половини жовтня 2016 року до кінця 2016 року (орієнтовно 12 тижнів), орієнтовна загальна кількість поставок – 24 (12 тижні Х 2 (кількість поставок на тиждень). Орієнтовний разовий обсяг поставки приблизно 387,5 кг (загальний обсяг товару 9300 / загальну кількість поставок 24 ). Для виконання такого обсягу разової поставки достатньо одного транспортного засобу грузопідйомністю орієнтовно не менше 1 тони, який відповідає встановленим Санітарним правилам від 16.04.1991 №5781-91. Враховуючи якість та стан дорожнього покриття Дергачівського району, погодні чинники регіону, можлива наявність ще одного транспортного засобу на підміну, але також не обов’язкова. Таким чином, вимога Замовника щодо наявності 4-х спеціалізованих транспортних засобів не є раціональною та обґрунтованою вимогою, виходячи з наведених розрахунків. Крім того, для фізичних осіб-підприємців та малих підприємств, які мають змогу виконати заявлений обсяг поставок, але в силу зазначеної вимоги Замовника не мають такої кількості спеціалізованих транспортних засобів, така вимога є дискримінаційною, оскільки обмежує конкуренцію та коло потенційних учасників. 2. Крім того, в підпункті б), пункту 2, розділу 5 ТД встановлена вимога щодо необхідності надання учасниками копій особистих медичних книжок осіб (водіїв, водіїв-експедиторів, експедиторів або ін.), які супроводжують постачання предмета закупівлі у кількості відповідно до кількості одиниць спеціалізованого автотранспорту, яким буде здійснюватися перевезення предмету закупівлі (окремо водії та окремо експедитори, або водія-експедитора). Вважаємо, що кваліфікаційний критерій щодо наявності не менше 4 осіб (окремо водії та окремо експедитори, або водія-експедитора) на кожний з 4-х одиниць спеціалізованого автотранспорту для постачання одного виду продуктів харчування носить дискримінаційний характер, не відповідає основним принципам здійснення державних закупівель, обмежує конкуренцію та зменшує кількість потенційних учасників, виходячи з розрахунку наведеного вище щодо обов’язкової наявності в учасника торгів 4-х одиниць спеціалізованого автотранспорту. Як вже було зазначено вище, орієнтовний разовий обсяг поставки приблизно 387,5 кг, розвести та розвантажити такий обсяг товару не потребує наявності такої кількості персоналу, яку вимагає Замовник, фізично це зробити до снаги одній або максимум двом особам. А по відношенню до фізичних осіб-підприємців та малих підприємств, які мають змогу виконати заявлений обсяг поставок, але не мають такої кількості персоналу або ж взагалі виконують всі операції самостійно (як приклад – фізичні особи-підприємці) така вимога є дискримінаційною, необ’єктивною та такою, що не має раціонального обґрунтування, оскільки обмежує конкуренцію та коло потенційних учасників. Зазначені дії Замовника порушують вимоги абзацу 5 частини 1 статті 3, частині 3 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників. З урахуванням викладеного, просимо внести відповідні зміни до ТД в частині наявності в Учасника не менше 4 одиниць спеціалізованого автотранспорту та в частині необхідності надання учасниками копій особистих медичних книжок осіб (водіїв, водіїв-експедиторів, експедиторів або ін.), які супроводжують постачання предмета закупівлі у кількості відповідно до кількості одиниць спеціалізованого автотранспорту, яким буде здійснюватися перевезення предмету закупівлі (окремо водії та окремо експедитори, або водія-експедитора).

Відділом освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Замовник) проводиться процедура відкритих торгів на закупівлю код 10.12.1 (15112000-6) - М’ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (М’ясо свійської птиці за ДК 021:2015 (Тушки курей охолоджені, патрані 1-ї категорії)). Згідно з пунктом 5 розділу 3 документації конкурсних торгів (далі - Документація) Учасник процедури закупівлі для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку, складену у довільній формі, про наявність спеціалізованого автотранспорту (ізотермічний або охолоджуючий автотранспорт (розділ ХІ СП від 16.04.1991 №5781-91)) (не менше 4 одиниць) із зазначенням реєстраційного номеру автомобіля та виду (типу) кузову автотранспортного засобу. Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Вважаємо, що кваліфікаційний критерій щодо наявності не менше 4 одиниць спеціалізованого автотранспорту для постачання одного виду продуктів харчування носить дискримінаційний характер, не відповідає основним принципам здійснення державних закупівель, обмежує конкуренцію та зменшує кількість потенційних учасників. Зазначені дії Замовника порушують вимоги абзацу 5 частини 1 статті 3, частині 3 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників. З урахуванням викладеного просимо внести зміни до Документації в частині наявності в Учасника не менше 4 одиниць спеціалізованого автотранспорту.