0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Текстильні вироби

Завершена

236 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 30.07.2026 15:42 - 04.08.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ТОВ "ВП Геліос", яка містить невиправні технічні помилки. Замовник ВІДДІЛ ОСВІТИ ЖАШКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Сума закупівлі 236 000грн.

Номер: 7d7dcffd3462476a82b80a24df1ffe64
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВП Геліос", UA-EDR 34902426
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-30-008297-a.a2
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ТОВ "ВП Геліос", яка містить невиправні технічні помилки. Замовник ВІДДІЛ ОСВІТИ ЖАШКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Сума закупівлі 236 000грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.09.2026 22:12
Дата розгляду скарги: 14.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.09.2026 16:38
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 18.09.2026 08:21
Автор: ФОП "ТРОПША ВАДИМ ДМИТРОВИЧ", Вадим Тропша +380686874463 vdtropsha@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 88d7cf85ce474d4c8bd61a55531257ea
Заголовок пункту скарги: Не підтверджено в ТП Переможця вимогу ТД: "підтверджується відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та можливість учасника здійснити поставку та монтаж товару, що є предметом закупівлі."
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 5978808f9db747a08b1d8f2e7f20871d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Не підтверджено в ТП Переможця вимогу ТД: "підтверджується відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та можливість учасника здійснити поставку та монтаж товару, що є предметом закупівлі."
×
  • Назва доказу:
    Скарга Тропша В. на визначення Переможця.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Тропша В. на визначення Переможця.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.

Запити Органу оскарження

Номер: 488b7100b5d84079bc6bfaa8c60254e3
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ПОЯСНЕННЯ Уповноважена особа Відділу освіти Жашківської міської ради (ЄДРПОУ 41779881) (далі – Уповноважена особа) надає пояснення на рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10829-р/пк-пз від 07.09.2026 року щодо поданої скарги ФОП ТРОПША ВАДИМ ДМИТРОВИЧ (код ЄДРПОУ 3732609155) Вих. № UA-2026-07-30-008297-a.a2 від 03.09.2026 щодо оскарження визначення переможця (далі – Скаржник) під час проведення процедури закупівлі - Відкриті торги з особливостями, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2026-07-30-008297-a, назва предмету закупівлі: код ДК 021:2015: 39510000-0 - Вироби домашнього текстилю (Текстильні вироби) (далі - Торги). 1. 30 липня 2026 року Відділом освіти було оприлюднене Оголошення про заплановану закупівлю UA-2026-07-30-008297-a, процедура закупівлі – відкриті торги з особливостями, предмет закупівлі є: ДК 021:2015: ДК 021:2015: 39510000-0 - Вироби домашнього текстилю (Текстильні вироби). До участі у процедурі закупівлі було подано 3 (три) тендерні пропозиції: ФОП Гейко Оксана Іванівна, ТОВ "ВП Геліос" та ФОП ТРОПША ВАДИМ ДМИТРОВИЧ. Після проведення електронного аукціону 10 серпня 2026 року найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією, що визначена електронною системою закупівель, було обрано ФОП Гейко Оксана Іванівна з тендерною пропозицією 174906,00 грн.. Зазначену тендерну пропозицію було відхилено у зв’язку із виявленими невідповідностями тендерної документації. Уважно розглянувши наступну тендерну пропозицію ТОВ "ВП Геліос", Замовником була визначена відповідність тендерної пропозиції і доданих документів вимогам тендерної документації. Замовник не погоджується з доводами скарги ФОП Тропші Вадима Дмитровича та вважає їх необґрунтованими. Доводи скарги ґрунтуються на формальному тлумаченні окремих документів без урахування змісту тендерної документації та сукупності документів, поданих у складі тендерної пропозиції. 1. Щодо вимоги ТД про документальне підтвердження відповідності товару Пункт 2.1 Додатка 1 до тендерної документації встановлює, Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 3 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи: -На підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в складі своєї тендерної пропозиції учасник повинен надати довідку довільної форми, якою підтверджується відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та можливість учасника здійснити поставку та монтаж товару, що є предметом закупівлі з урахуванням вимог, наведених у цьому Додатку. Довідка обов’язково має містити порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації про найменування виробника запропонованого товару, країни походження, найменування запропонованого товару, технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника. В складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВП Геліос" міститься файл «7. Порівняльна таблиця.pdf», в якому зазначені всі обов’язкові вимоги замовника, а саме: «містити порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації про найменування виробника запропонованого товару, країни походження, найменування запропонованого товару, технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника» Звертаємо увагу, що на підтвердження відповідності запропонованого товару, у складі тендерної пропозиції ТОВ "ВП Геліос" міститься файл «6. Гарантійний лист монтаж.pdf», згідно якого учасник гарантує, що у вартість товару входять послуги із монтажу. Вищевказаними документами ТОВ "ВП Геліос" чітко вказує на те що Учасник : - не пропонує до постачання еквівалент товару, а саме той товар, який вимагає Замовник в тендерній документації; - підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у закупівлі “UA -2026-07-30-008297-a” у повному обсязі, відповідно до Додатку 3 тендерної документації. 2. Щодо відсутності підстав для відхилення за пунктом 44 Особливостей Скаржник має довести конкретну невідповідність тендерної пропозиції вимозі тендерної документації. Саме по собі незадоволення формою документа або інше тлумачення його змісту не створює автоматичної підстави для відхилення. У даному випадку наявна сукупність документів, що підтверджує характеристики та походження запропонованого товару, а ТД не встановлює вимоги, що всі документи повинні бути оформлені виключно за конкретним шаблоном. Відтак, довід Скаржника про необхідність відхилення пропозиції не враховує змісту ТД та документів, поданих ТОВ "ВП Геліос". Зважаючи на вищевикладнене, просимо: 1. Прийняти ці заперечення та врахувати їх під час розгляду скарги ФОП Тропші Вадима Дмитровича. 2. Відмовити у задоволенні скарги ФОП Тропші Вадима Дмитровича, як необґрунтованої. 3. Визнати відсутність підстав для скасування рішення Замовника про визначення ТОВ "ВП Геліос" переможцем процедури закупівлі. 4. Залишити без змін рішення Замовника про визначення ТОВ "ВП Геліос"переможцем процедури закупівлі UA-2026-07-30-008297-a та повідомлення про намір укласти з нею договір. Уповноважена особа Назарій Степанюк
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 88d7cf85ce474d4c8bd61a55531257ea
Дата опублікування: 08.09.2026 17:56
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП Гейко Оксана Іванівна, яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Виконком Саксаганської районної у місті ради. Сума закупівлі 236 000грн.

Номер: 754f0c1b1c30419f89e6c2d32d151a18
Пов'язана кваліфікація: ФОП Гейко Оксана Іванівна, UA-EDR 2829714103
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-30-008297-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП Гейко Оксана Іванівна, яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Виконком Саксаганської районної у місті ради. Сума закупівлі 236 000грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 17.08.2026 11:03
Дата розгляду скарги: 27.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.08.2026 14:57
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 31.08.2026 16:46
Дата виконання рішення Замовником: 01.09.2026 11:05
Коментар замовника щодо усунення порушень: За результатами розгляду скарги ФОП Тропша Вадим Дмитрович від 17 серпня 2026 № UA-2026-07-30-008297-a.a1 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) прийнято рішення №10432-р/пк-пз від 27.08.2026, згідно з яким, зобов’язано Відділ освіти Жашківської міської ради скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Гейко Оксана Іванівна переможцем процедури закупівлі — "Текстильні вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-30-008297-a. З огляду на вищевикладене, на виконання вищевказаного рішення, згідно п.22 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішив: 1. Скасувати рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій № 122 від 14.08.2026) про визначення фізичної особи-підприємця Гейко Оксана Іванівна переможцем процедури закупівлі). 2. Оприлюднити відповідне рішення на веб-порталі Уповноваженого органу.
Автор: ФОП "ТРОПША ВАДИМ ДМИТРОВИЧ", Вадим Тропша +380686874463 vdtropsha@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Заголовок пункту скарги: ... підтверджуватись документами, передбаченими діючим законодавством (надати висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи та/або сертифікат відповідності та/або декларацію відповідності та/або сертифікат якості продавця на товар). Висновок НАУКОВОЇ санітарно-епідеміологічної експертизи НЕ Є Висновком ДЕРЖАВНОЇ санітарно-епідеміологічної експертизи.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8881735463a24d0e820d5931c0f74bbb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Товар повинен повністю відповідати діючим в Україні державним стандартам та технічним умовам встановленим для кожного виду товару і підтверджуватись документами, передбаченими діючим законодавством (надати висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи та/або сертифікат відповідності та/або декларацію відповідності та/або сертифікат якості продавця на товар).
Надано Висновик НАУКОВОЇ санітарно-епідеміологічної експертизи, які НЕ Є Висновком ДЕРЖАВНОЇ санітарно-епідеміологічної експертизи.
×
  • Назва доказу:
    Скарга Тропша В. на визначення Переможця.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Тропша В. на визначення Переможця.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.

Запити Органу оскарження

Номер: 327ba27106e348edb2cbd439c91b7f95
Тема запиту: Висновок СЕС
Текст запиту: Висновок СЕС
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:53
Автор: Замовник
Номер: 2e3ce28ff2bb4ccbb463ef3e0a4ee9ee
Тема запиту: Висновок СЕС
Текст запиту: Висновок СЕС
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:53
Автор: Замовник
Номер: 156a40603ba34a30ae9e58bdac85f6d7
Тема запиту: Додаток 3
Текст запиту: Додаток 3
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:43
Автор: Замовник
Номер: 07c299977be84426a076a5bd1170af1c
Тема запиту: Документи до пояснення
Текст запиту: Документи до пояснення
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:40
Автор: Замовник
Номер: ecc4b1419dcf4da9a6870f85e0da4b73
Тема запиту: Пояснення замовника
Текст запиту: Уповноважена особа Відділу освіти Жашківської міської ради (ЄДРПОУ 41779881) (далі – Уповноважена особа) надає пояснення на рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10023-р/пк-пз від 19.08.2026 року щодо поданої скарги ФОП ТРОПША ВАДИМ ДМИТРОВИЧ (код ЄДРПОУ 3732609155) Вих. № UA-2026-07-30-008297-a.a1 від 17.08.2026 щодо оскарження визначення переможця (далі – Скаржник) під час проведення процедури закупівлі - Відкриті торги з особливостями, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2026-07-30-008297-a, назва предмету закупівлі: код ДК 021:2015: 39510000-0 - Вироби домашнього текстилю (Текстильні вироби) (далі - Торги). 1. 30 липня 2026 року Відділом освіти було оприлюднене Оголошення про заплановану закупівлю UA-2026-07-30-008297-a, процедура закупівлі – відкриті торги з особливостями, предмет закупівлі є: ДК 021:2015: ДК 021:2015: 39510000-0 - Вироби домашнього текстилю (Текстильні вироби). До участі у процедурі закупівлі було подано 3 (три) тендерні пропозиції: ФОП Гейко Оксана Іванівна, ТОВ "ВП Геліос" та ФОП ТРОПША ВАДИМ ДМИТРОВИЧ. Після проведення електронного аукціону 10 серпня 2026 року найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією, що визначена електронною системою закупівель, було обрано ФОП Гейко Оксана Іванівна з тендерною пропозицією 174906,00 грн.. Уважно розглянувши тендерну пропозицію ФОП Гейко Оксана Іванівна, Замовником була визначена відповідність тендерної пропозиції і доданих документів вимогам тендерної документації. Замовник не погоджується з доводами скарги ФОП Тропші Вадима Дмитровича та вважає їх необґрунтованими. Доводи скарги ґрунтуються на формальному тлумаченні окремих документів без урахування змісту тендерної документації та сукупності документів, поданих у складі тендерної пропозиції. Важливо, що сама тендерна документація передбачає альтернативні способи підтвердження відповідності товару, а вимога щодо погодження з проектом договору встановлена у довільній формі. Саме ці положення мають бути покладені в основу оцінки пропозиції. 1. Щодо вимоги ТД про документальне підтвердження відповідності товару Пункт 2.1 Додатка 1 до тендерної документації встановлює, що товар повинен відповідати державним стандартам та технічним умовам і підтверджуватися документами, передбаченими документацією: висновком державної санітарно-гігієнічної експертизи та/або сертифікатом відповідності та/або декларацією відповідності та/або сертифікатом якості продавця на товар. Ключовим є використання Замовником сполучника «та/або». Отже, тендерна документація не встановлює виключно одного способу підтвердження та не передбачає, що відсутність саме сертифіката відповідності автоматично означає невідповідність пропозиції. Також ТД не містить окремої вимоги про те, що документ повинен бути виданий виключно на готовий виріб з формулюванням «жалюзі» або «рулонна штора». Щодо технічної пропозиції! Технічна пропозиція містить конкретні найменування товару, кількість та технічні характеристики. Для вертикальних жалюзі зазначені матеріал, пилевідштовхувальне просочення та ширина ламелі; для рулонних штор — матеріал, тип тканини та діаметр валу. У документі також прямо зазначено, що запропонований учасником товар повністю відповідає вимогам тендерної документації та Замовника. Окремо звертаємо увагу, що ТД вимагає довідку у довільній формі з порівняльною таблицею відповідності та зазначенням виробника, країни походження, найменування запропонованого товару, технічних і якісних характеристик. Тому оцінка технічної відповідності повинна проводитися саме за сукупністю цих даних, а не лише за окремим висновком на один із матеріалів. Звертаємо увагу, що на підтвердження відповідності запропонованого товару, у складі тендерної пропозиції ФОП Гейко О.І. були надані наступні підтверджуючі документи: - «Гарантійний Лист(порівняльна таблиця).pdf» -«Довідка-Не еквівалент. pdf» -«Довідка-відповідність запропонованого товару. pdf» -«Додаток 3-Технічні вимоги-ПОГОДЖЕНИЙ. pdf» Вищевказаними документами ФОП Гейко О.І. чітко вказує на те що Постачальник : - « НЕ пропонує до постачання еквівалент товару, а саме той товар, який вимагає Замовник в тендерній документації»; - «підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у закупівлі “UA -2026-07-30-008297-a” у повному обсязі, відповідно до Додатоку 3 тендерної документації.» -«Запропонований учасником Фізична особа-підприємець Гейко Оксана Іванівна товар повністю відповідає всім вимогам ТД та Замовника!» -«Гарантійний Лист(порівняльна таблиця).pdf» містить порівняльні характеристики оголошені Замовником і запропоновані Постачальником . Технічні характеристики товару запропонованого Учасником на 100% відповідають вимогам Додатку 3 ТД. 2. Щодо наданих висновків санітарно-гігієнічної експертизи У складі тендерної пропозиції ФОП Гейко О.І. були надані висновки щодо матеріалів/складових, які використовуються у відповідному товарі. Скаржник звертає увагу, що документи стосуються, зокрема, пластмасових компонентів, металевих компонентів та поліестерової тканини. Однак сам по собі цей факт не доводить невідповідності пропозиції вимогам ТД. Замовник не встановив у ТД окремої умови, що висновок має бути оформлений виключно на готовий комплект жалюзі/ролети. Навпаки, технічні характеристики товару визначені через матеріали та складові, а тому документи щодо таких матеріалів та складових мають безпосереднє доказове значення для підтвердження характеристик запропонованого товару. Крім того, висновки на складові не подавалися як єдиний документ, що має замінити всю систему підтвердження. Вони є частиною сукупності документів, яку необхідно оцінювати разом із технічною пропозицією, документами постачальника та листом щодо сертифікації. Договір постачання є додатковим доказом зв'язку між документами на матеріали/компоненти та товаром, який пропонується Замовнику. Також у складі пропозиції ФОП Гейко О.І. подано «Лист щодо сертифікаціі», у якій зазначено, що жалюзі та ролети згідно з наведеним у довідці нормативним регулюванням не підлягають обов'язковій сертифікації. У довідці також зазначено, що нормативної бази, яка б регулювала питання сертифікації цього виду товару, не розроблено, у зв'язку з чим товар не потребує обов'язкової сертифікації. При цьому пункт 2.1 Додатка 1 прямо допускає альтернативні форми підтвердження через конструкцію «та/або». Тому аргумент Скаржника, що відсутність сертифіката на готовий виріб сама по собі є підставою для відхилення, не випливає з буквального змісту ТД. (Копіі додаються) : -«Висновок СЕС-комплектуючі 1 (метал)-2026.pdf» -«Висновок СЕС-комплектуючі 2 (метал)-2026.pdf» -«Висновок СЕС- тканина для ролет,жалюзі-2026.pdf» -«Висновок СЕС- пласмасові елементи -2026.pdf» -«Договір постачання-комплектація. Pdf» - «Лист щодо сертифікації.pdf» 3. Щодо доводу про відсутність погодження з проектом договору Пункт 4.1 Додатка 1 вимагає «інформацію в довільній формі, що містить погодження учасника щодо укладення договору про закупівлю за результатами відкритих торгів, згідно проекту договору, що запропонований замовником». ФОП Гейко О.І. подала «Лист-згода з умовами договору», у якому зазначено: «…цим листом надаємо гарантію на погодження Учасника щодо укладення договору про закупівлю за результатами відкритих торгів, згідно проекту договору, що запропонований замовником Додаток 4 до тендерної документації». (Копія додається): -«Лист-згода з умовами договору.pdf» Зміст документа прямо стосується погодження учасника на укладення договору саме відповідно до проекту договору Замовника. ТД не встановлює спеціальної назви документа, не містить затвердженого шаблону та не вимагає дослівного використання фрази «погоджуюсь з умовами договору». Оскільки Замовник прямо визначив форму як «довільну», визначальним є зміст поданої інформації. Тому довід Скаржника про те, що «гарантія на погодження» не є погодженням, є формальним тлумаченням документа та не враховує його повного змісту. Документ містить пряме посилання на укладення договору за проектом Замовника, тобто містить саме ту інформацію, яку вимагав пункт 4.1. 4. Щодо відсутності підстав для відхилення за пунктом 44 Особливостей Скаржник має довести конкретну невідповідність тендерної пропозиції вимозі тендерної документації. Саме по собі незадоволення формою документа або інше тлумачення його змісту не створює автоматичної підстави для відхилення. У даному випадку наявна сукупність документів, що підтверджує характеристики та походження запропонованого товару, а ТД не встановлює вимоги, що всі документи повинні бути оформлені виключно на готову конструкцію жалюзі/ролети або за конкретним шаблоном. Відтак, довід Скаржника про необхідність відхилення пропозиції не враховує змісту ТД та документів, поданих ФОП Гейко О.І. 5. Внутрішня суперечність у прохальній частині скарги У скарзі ФОП Тропші В.Д. протягом викладу доводів переможцем називається ФОП Гейко Оксана Іванівна, однак у прохальній частині міститься вимога скасувати рішення про визначення переможцем «ТОВ «ВП Геліос». Ця суперечність додатково свідчить про необхідність критично оцінити точність та конкретність заявлених вимог. 6. Загальний висновок Таким чином, замовник вважає, що тендерна пропозиція відповідає вимогам Замовника, а доводи Скаржника не доводять протилежного. • ТД передбачає альтернативні документи підтвердження відповідності через «та/або». • Технічна специфікація визначає товар через конкретні матеріали та конструктивні характеристики. • Надані висновки щодо матеріалів/компонентів мають доказове значення у сукупності з іншими документами. • Договір із постачальником підтверджує господарський зв'язок та походження відповідних компонентів. • Лист щодо сертифікації пояснює відсутність обов'язкової сертифікації готових жалюзі та ролет. • Лист-погодження відповідає вимозі про інформацію у довільній формі та містить пряме погодження на укладення договору за проектом Замовника. • Скаржник не довів конкретної технічної характеристики, за якою запропонований товар є гіршим або не відповідає ТД. Зважаючи на вищевикладнене, просимо: 1. Прийняти ці заперечення та врахувати їх під час розгляду скарги ФОП Тропші Вадима Дмитровича. 2. Відмовити у задоволенні скарги ФОП Тропші Вадима Дмитровича, як необґрунтованої. 3. Визнати відсутність підстав для скасування рішення Замовника про визначення ФОП Гейко Оксани Іванівни переможцем процедури закупівлі. 4. Залишити без змін рішення Замовника про визначення ФОП Гейко Оксани Іванівни переможцем процедури закупівлі UA-2026-07-30-008297-a та повідомлення про намір укласти з нею договір. Уповноважена особа Назарій Степанюк
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:38
Автор: Замовник
Номер: 82012dbd51ed473ea7c350a64670501c
Тема запиту: Довідка-відповідність
Текст запиту: Довідка-відповідність
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:47
Автор: Замовник
Номер: a84f47d5951c4b3c83dff896cde39955
Тема запиту: Лист щодо сертифікації
Текст запиту: Лист щодо сертифікації
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:45
Автор: Замовник
Номер: 563a8068d094476f848ecabc2b3891ae
Тема запиту: Висновок СЕС
Текст запиту: Висновок СЕС
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:51
Автор: Замовник
Номер: eae5057bb07b4f42801fa6741e16a0bd
Тема запиту: Висновок СЕС
Текст запиту: Висновок СЕС
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:50
Автор: Замовник
Номер: e8e84cbdcfd64ecdab11986dab232571
Тема запиту: Гарантійний лист
Текст запиту: Гарантійний лист
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:49
Автор: Замовник
Номер: 171f8b3a02314b9f9bc70249ebf72dd0
Тема запиту: Довідка
Текст запиту: Довідка
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:48
Автор: Замовник
Номер: 830c978eb5f44572a66194bfc54b4ff7
Тема запиту: Довідка
Текст запиту: Довідка
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 972d2f64e7454747ac80b8649a73c8a1
Дата опублікування: 21.08.2026 15:47
Автор: Замовник