-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об’єктів та об’єктів нафтогазової інфраструктури (Ремонт (відновлення) обладнання та систем ГПА типу ГПА-Ц-6,3С)
Тендер Prozorro UA-2026-07-30-007585-a
Закупівля здійснюється відповідно до https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2026-07-24-012028-a, згідно з технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі. Джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). Мова, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, – українська. Документи, які не готуються учасником та надаються у складі тендерної пропозиції, можуть бути подані мовою оригіналу. Переклад на українську мову є обов'язковим для всіх документів, що складені іншими іноземними мовами, крім російської. Критерій оцінки – ціна 100%.
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 16 днів назад
71 825 867.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
30.07.2026 15:09 - 07.08.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА на рішення про визначення переможця та порушення порядку розгляду тендерної пропозиції
Номер:
7e9b031c228f4e5fa99fe5be254b82b1
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-30-007585-a.a1
Назва:
СКАРГА на рішення про визначення переможця та порушення порядку розгляду тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 5. Додаток 5. Типова антикорупційна програма .pdf 11.09.2026 16:12
- Скарга.docx 11.09.2026 16:12
- 23. Додаток 23.pdf 11.09.2026 16:12
- 4. Додаток 4. Закон України Про запобігання корупції.pdf 11.09.2026 16:12
- 17. Додаток 17.pdf 11.09.2026 16:12
- 8. Додаток 8.pdf 11.09.2026 16:12
- Скарга-11.09.2026.pdf 11.09.2026 16:12
- 12. Додаток 12.pdf 11.09.2026 16:12
- 14. Додаток 14.pdf 11.09.2026 16:12
- 3. Додаток 3 наказ №17-к від 19.06.2025 Калашник І.С..pdf 11.09.2026 16:12
- 19. Додаток 19. Візуалізація КЕП образу _№3201ВИХ-26-2057_.pdf 11.09.2026 16:12
- 6. Додаток 6. Антикорупційна програма ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС.pdf 11.09.2026 16:12
- 11. Додаток 11.pdf 11.09.2026 16:12
- 15. Додаток 15.pdf 11.09.2026 16:12
- 18. Додаток 18.pdf 11.09.2026 16:12
- 20. Додаток 20.pdf 11.09.2026 16:12
- 16. Додаток 16.pdf 11.09.2026 16:12
- 10. Додаток 10.pdf 11.09.2026 16:12
- 9. Додаток 9..pdf 11.09.2026 16:12
- 2. Додаток 2 РІШЕННЯ 2-25 ТТС.pdf 11.09.2026 16:12
- 22. Додаток 22.pdf 11.09.2026 16:13
- 7. Додаток 7. наказ №24-к ТТС.pdf 11.09.2026 16:13
- 21. Додаток 21.pdf 11.09.2026 16:13
- 1. Додаток 1.pdf 11.09.2026 16:13
- 13. Додаток 13.pdf 11.09.2026 16:13
- sign.p7s 11.09.2026 16:18
- Доповнення до скарги від 18.09.2026.pdf 21.09.2026 11:52
- Додаток 24. Рішення АМКУ від 04.01.2020 № 11.pdf 21.09.2026 11:52
- Додаток 28. Кошторис ст № 5.xlsx 21.09.2026 11:52
- Додаток 25..pdf 21.09.2026 11:52
- Додаток 26.pdf 21.09.2026 11:52
- Додаток 27. Кошторис ст. №4.xlsx 21.09.2026 11:52
- Додаток 27. Кошторис ст. №4.xlsx.p7s 22.09.2026 09:29
- Доповнення до скарги від 18.09.2026.docx.p7s 22.09.2026 09:29
- Додаток 25..pdf.p7s 22.09.2026 09:29
- Додаток 28. Кошторис ст № 5.xlsx.p7s 22.09.2026 09:29
- Доповнення до скарги від 18.09.2026.pdf.p7s 22.09.2026 09:29
- Додаток 26.pdf.p7s 22.09.2026 09:29
- Додаток 24. Рішення АМКУ від 04.01.2020 № 11.pdf.p7s 22.09.2026 09:29
- Доповнення до скарги від 18.09.2026.docx 22.09.2026 09:29
- рішення від 15.09.2026 № 11172.pdf 15.09.2026 17:01
- Пояснення на скаргу UA-2026-07-30-007585-a.a1.docx 17.09.2026 16:44
- Пояснення на скаргу UA-2026-07-30-007585-a.a1.pdf 17.09.2026 16:44
- Рішення АМКУ від 04.01.2020 № 11.pdf 17.09.2026 20:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.09.2026 16:21
Дата розгляду скарги:
23.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.09.2026 17:02
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d89f934f92fa4d0795c1da071e4d5eaf
Заголовок пункту скарги:
3.1. Недотримання вимог антикорупційного законодавства щодо призначення Уповноваженого та реалізації антикорупційної програми
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Вимоги тендерної документації
Пункт 6 розділу I Додатка 2 до тендерної документації має назву «Інформація про відповідність учасника вимогам антикорупційного законодавства».
Підпунктом 6.1 передбачено надання антикорупційної програми, підпунктом 6.2 — наказу або іншого документа учасника про призначення Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми (далі – програма та наказ) (Додаток 1).
Ці документи мають підтверджувати відповідність Учасника вимогам антикорупційного законодавства за своїм змістом та у сукупності.
Очікувана вартість закупівлі становить 71 825 867,00 грн без ПДВ і перевищує встановлений для обов’язкової наявності антикорупційної програми та Уповноваженого поріг 20 млн грн. Відповідні вимоги поширюються на ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС».
Документи Учасника
Учасник надав антикорупційну програму, затверджену наказом №24/К від 29.08.2025, та наказ № 24/К, пунктом 2 якого Калашника Іллю Сергійовича призначено Уповноваженим. Рішення єдиного учасника №2/25 від 19.06.2025 (Додаток 2) і наказ №17-к від 19.06.2025 (Додаток 3) підтверджують призначення цієї ж особи директором товариства. Отже, за поданими документами функції керівника та Уповноваженого покладені на одну фізичну особу.
Нормативне обґрунтування
Частина п’ята статті 62 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII передбачає призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми.
Частина перша статті 64 вимагає призначати Уповноваженого відповідно до законодавства про працю в порядку, передбаченому ухваленою програмою. Отже, додержання встановленого програмою порядку призначення є законодавчою вимогою.
Частина четверта статті 64 також установлює несумісність іншої діяльності, яка створює реальний чи потенційний конфлікт інтересів із діяльністю юридичної особи (Додаток 4).
Пункт 1 підрозділу 1 розділу III Типової антикорупційної програми юридичної особи, затвердженої наказом НАЗК від 10.12.2021 №794/21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.12.2021 за №1702/37324, передбачає призначення Уповноваженого на окрему посаду та його підпорядкування, підзвітність і підконтрольність керівнику. (Додаток 5).
Зміст невідповідності
У пункті 1 підрозділу 1 розділу III, Антикорупційної програми ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» встановлено: «Уповноважений призначається засновниками (учасниками) або керівником Компанії на окрему посаду згідно з законодавством про працю та установчими документами Компанії».
«Уповноважений підпорядкований, підзвітний та підконтрольний керівнику Компанії».
У пункті 1 підрозділу 1 розділу VIII, Антикорупційної програми ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» визначено:
«Уповноважений здійснює нагляд і постійний контроль за дотриманням цієї Програми засновниками (учасниками), керівником, членами органів управління, посадовими особами усіх рівнів, працівниками та представниками Компанії».
Підпункт 3 пункту 2 цього підрозділу передбачає перевірку організаційно-розпорядчих документів і правочинів на наявність корупційних ризиків, а пункт 3 — ініціювання Уповноваженим внутрішнього розслідування перед керівником (Додаток 6)
Предметом оскарження в цьому пункті є невідповідність поданих Учасником антикорупційної програми та наказу про призначення Уповноваженого вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, дотримання яких вимагалося пунктом 6 Додатка 2 до тендерної документації.
Зазначена невідповідність, на думку Скаржника, полягає в тому, що передбачений поданими документами порядок реалізації антикорупційної програми поєднує в однієї особи повноваження директора та Уповноваженого, який має здійснювати антикорупційний контроль за діяльністю цього директора. Програма передбачає призначення Уповноваженого на окрему посаду, його підпорядкування, підзвітність і підконтрольність керівнику, а також контроль за дотриманням програми самим керівником. Натомість наказ покладає відповідні контрольні функції на особу, діяльність якої підлягає такому контролю.
Таким чином, наказ не забезпечує дотримання порядку призначення та діяльності Уповноваженого, встановленого самою програмою, що суперечить вимозі частини першої статті 64 Закону України «Про запобігання корупції» щодо призначення Уповноваженого відповідно до прийнятої антикорупційної програми.
Скаржник обґрунтовує невідповідність поданого комплекту документів конкретними суперечностями між положеннями програми, змістом наказу та законодавчими вимогами до діяльності Уповноваженого. Наявність у програмі положень, які відтворюють вимоги законодавства, не усуває порушення цих вимог під час визначення особи, відповідальної за її реалізацію.
Отже, на думку Скаржника, подані програма та наказ у сукупності не підтверджують виконання Учасником вимоги пункту 6 Додатка 2 щодо відповідності антикорупційному законодавству. Визнавши ці документи належним виконанням зазначеної вимоги без усунення наведених суперечностей, Замовник необґрунтовано визнав тендерну пропозицію Учасника такою, що відповідає тендерній документації.
Необхідність змістовної оцінки антикорупційних документів підтверджується постановою Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 520/14107/21. У пункті 45 цієї постанови суд пов’язав невідповідність положень програми чинним на час спірних відносин вимогам Типової антикорупційної програми з недотриманням тендерної документації. Отже, подання документа з назвою «антикорупційна програма» саме по собі не підтверджує виконання змістовних вимог до нього.
Подібний підхід застосовано у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 22.09.2022 № 5971-р/пк-пз у закупівлі UA-2022-07-22-000453-a, замовником якої також було ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». На сторінках 7–8 рішення Колегія, проаналізувавши вимогу про надання інформації щодо відповідності антикорупційному законодавству, програму та наказ учасника, установила невідповідність вимогам до учасника відповідно до законодавства через відсутність програми, оформленої відповідно до Типової програми, затвердженої наказом НАЗК від 10.12.2021 № 794/21.
Програма ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» передбачає окрему посаду Уповноваженого, підзвітність і підконтрольність керівнику та контроль за дотриманням програми самим керівником. Наказ № 24/К від 29.08.2025 у сукупності з документами про призначення директора покладає контрольні функції на ту саму фізичну особу. Саме цю суперечність і її значення для виконання вимоги пункту 6 Замовник мав оцінити під час розгляду пропозиції.
Офіційна інформація НАЗК на сторінці «Антикорупційні програми юридичних осіб» також визначає, що для реалізації програми призначається окрема посадова особа — Уповноважений, статус якого встановлено статтею 64 Закону. Це додатково підтверджує необхідність оцінки правового статусу та порядку призначення особи, зазначеної в наказі Учасника.
За наведеними у пункті 3.1 обставинами подані документи не підтверджують виконання вимог підпунктів 6.1 та 6.2 у повному обсязі. Прийняття їх як достатніх без оцінки зазначеної суперечності не обґрунтовує висновку Замовника про відповідність пропозиції вимозі пункту 6 розділу I Додатка 2.
Порушення з боку Замовника
Учасником не виконано вимоги пункту 6 Додатка 2 до тендерної документації щодо надання інформації про відповідність вимогам антикорупційного законодавства. Подані антикорупційна програма та наказ про призначення Уповноваженого містять викладені вище суперечності щодо порядку його призначення та здійснення контрольних повноважень. За наведеним у цьому пункті обґрунтуванням Скаржника, ці суперечності свідчать про недотримання вимог частин першої та четвертої статті 64 Закону України «Про запобігання корупції». Отже, сама наявність програми та наказу у складі пропозиції не означає виконання вимоги пункту 6 Додатка 2.
Замовник мав виявити зазначені невідповідності під час змістовної перевірки документів Учасника та, застосовуючи передбачений пунктом 43 Особливостей механізм виправлення документальних невідповідностей, включити їх до повідомлення від 31.08.2026. У повідомленні належало зазначити зміст кожної невідповідності, відповідну вимогу тендерної документації та перелік документів або інформації, необхідних для її усунення.
Однак Замовник цих невідповідностей у повідомленні не зазначив і можливості їх виправити Учаснику не надав. Документи, подані Учасником на виконання зазначеного повідомлення, наведених суперечностей не усунули.
Таким чином, на момент прийняття рішення про визначення переможця вимоги пункту 6 Додатка 2 залишалися невиконаними. Попри це, протоколом №26-20642-д від 07.09.2026 Замовник визнав Учасника переможцем, необґрунтовано прийнявши подані документи як належне виконання зазначених вимог тендерної документації.
Пункт 6 розділу I Додатка 2 до тендерної документації має назву «Інформація про відповідність учасника вимогам антикорупційного законодавства».
Підпунктом 6.1 передбачено надання антикорупційної програми, підпунктом 6.2 — наказу або іншого документа учасника про призначення Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми (далі – програма та наказ) (Додаток 1).
Ці документи мають підтверджувати відповідність Учасника вимогам антикорупційного законодавства за своїм змістом та у сукупності.
Очікувана вартість закупівлі становить 71 825 867,00 грн без ПДВ і перевищує встановлений для обов’язкової наявності антикорупційної програми та Уповноваженого поріг 20 млн грн. Відповідні вимоги поширюються на ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС».
Документи Учасника
Учасник надав антикорупційну програму, затверджену наказом №24/К від 29.08.2025, та наказ № 24/К, пунктом 2 якого Калашника Іллю Сергійовича призначено Уповноваженим. Рішення єдиного учасника №2/25 від 19.06.2025 (Додаток 2) і наказ №17-к від 19.06.2025 (Додаток 3) підтверджують призначення цієї ж особи директором товариства. Отже, за поданими документами функції керівника та Уповноваженого покладені на одну фізичну особу.
Нормативне обґрунтування
Частина п’ята статті 62 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII передбачає призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми.
Частина перша статті 64 вимагає призначати Уповноваженого відповідно до законодавства про працю в порядку, передбаченому ухваленою програмою. Отже, додержання встановленого програмою порядку призначення є законодавчою вимогою.
Частина четверта статті 64 також установлює несумісність іншої діяльності, яка створює реальний чи потенційний конфлікт інтересів із діяльністю юридичної особи (Додаток 4).
Пункт 1 підрозділу 1 розділу III Типової антикорупційної програми юридичної особи, затвердженої наказом НАЗК від 10.12.2021 №794/21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.12.2021 за №1702/37324, передбачає призначення Уповноваженого на окрему посаду та його підпорядкування, підзвітність і підконтрольність керівнику. (Додаток 5).
Зміст невідповідності
У пункті 1 підрозділу 1 розділу III, Антикорупційної програми ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» встановлено: «Уповноважений призначається засновниками (учасниками) або керівником Компанії на окрему посаду згідно з законодавством про працю та установчими документами Компанії».
«Уповноважений підпорядкований, підзвітний та підконтрольний керівнику Компанії».
У пункті 1 підрозділу 1 розділу VIII, Антикорупційної програми ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» визначено:
«Уповноважений здійснює нагляд і постійний контроль за дотриманням цієї Програми засновниками (учасниками), керівником, членами органів управління, посадовими особами усіх рівнів, працівниками та представниками Компанії».
Підпункт 3 пункту 2 цього підрозділу передбачає перевірку організаційно-розпорядчих документів і правочинів на наявність корупційних ризиків, а пункт 3 — ініціювання Уповноваженим внутрішнього розслідування перед керівником (Додаток 6)
Предметом оскарження в цьому пункті є невідповідність поданих Учасником антикорупційної програми та наказу про призначення Уповноваженого вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, дотримання яких вимагалося пунктом 6 Додатка 2 до тендерної документації.
Зазначена невідповідність, на думку Скаржника, полягає в тому, що передбачений поданими документами порядок реалізації антикорупційної програми поєднує в однієї особи повноваження директора та Уповноваженого, який має здійснювати антикорупційний контроль за діяльністю цього директора. Програма передбачає призначення Уповноваженого на окрему посаду, його підпорядкування, підзвітність і підконтрольність керівнику, а також контроль за дотриманням програми самим керівником. Натомість наказ покладає відповідні контрольні функції на особу, діяльність якої підлягає такому контролю.
Таким чином, наказ не забезпечує дотримання порядку призначення та діяльності Уповноваженого, встановленого самою програмою, що суперечить вимозі частини першої статті 64 Закону України «Про запобігання корупції» щодо призначення Уповноваженого відповідно до прийнятої антикорупційної програми.
Скаржник обґрунтовує невідповідність поданого комплекту документів конкретними суперечностями між положеннями програми, змістом наказу та законодавчими вимогами до діяльності Уповноваженого. Наявність у програмі положень, які відтворюють вимоги законодавства, не усуває порушення цих вимог під час визначення особи, відповідальної за її реалізацію.
Отже, на думку Скаржника, подані програма та наказ у сукупності не підтверджують виконання Учасником вимоги пункту 6 Додатка 2 щодо відповідності антикорупційному законодавству. Визнавши ці документи належним виконанням зазначеної вимоги без усунення наведених суперечностей, Замовник необґрунтовано визнав тендерну пропозицію Учасника такою, що відповідає тендерній документації.
Необхідність змістовної оцінки антикорупційних документів підтверджується постановою Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 520/14107/21. У пункті 45 цієї постанови суд пов’язав невідповідність положень програми чинним на час спірних відносин вимогам Типової антикорупційної програми з недотриманням тендерної документації. Отже, подання документа з назвою «антикорупційна програма» саме по собі не підтверджує виконання змістовних вимог до нього.
Подібний підхід застосовано у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 22.09.2022 № 5971-р/пк-пз у закупівлі UA-2022-07-22-000453-a, замовником якої також було ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». На сторінках 7–8 рішення Колегія, проаналізувавши вимогу про надання інформації щодо відповідності антикорупційному законодавству, програму та наказ учасника, установила невідповідність вимогам до учасника відповідно до законодавства через відсутність програми, оформленої відповідно до Типової програми, затвердженої наказом НАЗК від 10.12.2021 № 794/21.
Програма ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» передбачає окрему посаду Уповноваженого, підзвітність і підконтрольність керівнику та контроль за дотриманням програми самим керівником. Наказ № 24/К від 29.08.2025 у сукупності з документами про призначення директора покладає контрольні функції на ту саму фізичну особу. Саме цю суперечність і її значення для виконання вимоги пункту 6 Замовник мав оцінити під час розгляду пропозиції.
Офіційна інформація НАЗК на сторінці «Антикорупційні програми юридичних осіб» також визначає, що для реалізації програми призначається окрема посадова особа — Уповноважений, статус якого встановлено статтею 64 Закону. Це додатково підтверджує необхідність оцінки правового статусу та порядку призначення особи, зазначеної в наказі Учасника.
За наведеними у пункті 3.1 обставинами подані документи не підтверджують виконання вимог підпунктів 6.1 та 6.2 у повному обсязі. Прийняття їх як достатніх без оцінки зазначеної суперечності не обґрунтовує висновку Замовника про відповідність пропозиції вимозі пункту 6 розділу I Додатка 2.
Порушення з боку Замовника
Учасником не виконано вимоги пункту 6 Додатка 2 до тендерної документації щодо надання інформації про відповідність вимогам антикорупційного законодавства. Подані антикорупційна програма та наказ про призначення Уповноваженого містять викладені вище суперечності щодо порядку його призначення та здійснення контрольних повноважень. За наведеним у цьому пункті обґрунтуванням Скаржника, ці суперечності свідчать про недотримання вимог частин першої та четвертої статті 64 Закону України «Про запобігання корупції». Отже, сама наявність програми та наказу у складі пропозиції не означає виконання вимоги пункту 6 Додатка 2.
Замовник мав виявити зазначені невідповідності під час змістовної перевірки документів Учасника та, застосовуючи передбачений пунктом 43 Особливостей механізм виправлення документальних невідповідностей, включити їх до повідомлення від 31.08.2026. У повідомленні належало зазначити зміст кожної невідповідності, відповідну вимогу тендерної документації та перелік документів або інформації, необхідних для її усунення.
Однак Замовник цих невідповідностей у повідомленні не зазначив і можливості їх виправити Учаснику не надав. Документи, подані Учасником на виконання зазначеного повідомлення, наведених суперечностей не усунули.
Таким чином, на момент прийняття рішення про визначення переможця вимоги пункту 6 Додатка 2 залишалися невиконаними. Попри це, протоколом №26-20642-д від 07.09.2026 Замовник визнав Учасника переможцем, необґрунтовано прийнявши подані документи як належне виконання зазначених вимог тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Додаток 6. Титульний аркуш та витяги з розділів III і VIII Антикорупційної програми ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС», затвердженої наказом № 24/К від 29.08.2025. На 2 стор.
-
Повʼязаний документ:
6. Додаток 6. Антикорупційна програма ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 5. Наказ НАЗК від 10.12.2021 № 794/21 «Про затвердження Типової антикорупційної програми юридичної особи» та витяг із підрозділу 1 розділу III Типової антикорупційної програми. На 2 стор.
-
Повʼязаний документ:
5. Додаток 5. Типова антикорупційна програма .pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 4. Витяг із Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII: статті 62 «Антикорупційна програма юридичної особи» та 64 «Правовий статус Уповноваженого». На 3 стор.
-
Повʼязаний документ:
4. Додаток 4. Закон України Про запобігання корупції.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3. Наказ ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» № 17-к від 19.06.2025 «Про прийняття на посаду директора». На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
3. Додаток 3 наказ №17-к від 19.06.2025 Калашник І.С..pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2. Рішення єдиного учасника ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» № 2/25 від 19.06.2025 щодо призначення Калашника Іллі Сергійовича директором товариства. На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
2. Додаток 2 РІШЕННЯ 2-25 ТТС.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 1. Витяг з Додатка 2 до тендерної документації: пункт 6 розділу I «Інформація про відповідність учасника (крім нерезидентів) вимогам антикорупційного законодавства», підпункти 6.1 та 6.2. На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
1. Додаток 1.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Вимоги Скаржника за пунктом 3.1 Невиконання Учасником вимог пункту 6 Додатка 2 до тендерної документації свідчить про необґрунтованість висновку Замовника щодо відповідності його тендерної пропозиції встановленим вимогам. На підставі викладених обставин та доказів, керуючись пунктами 1 і 2 частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Скаржник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: Встановити порушення Замовником порядку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» у закупівлі UA-2026-07-30-007585-a в частині перевірки виконання вимог пункту 6 Додатка 2 до тендерної документації з підстав, викладених у пункті 3.1 цієї скарги. Зобов’язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про визначення ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» переможцем закупівлі UA-2026-07-30-007585-a, оформлене протоколом №26-20642-д від 07.09.2026, та усунути встановлені порушення.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
8afb85a829114a49910beb2b66466894
Заголовок пункту скарги:
3.2. Невідповідність документа про призначення Уповноваженого вимогам підпункту 6.2 пункту 6 розділу I Додатка 2 до тендерної документації
Вимоги тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 6.2 пункту 6 розділу I Додатка 2 до тендерної документації передбачено надання:
«Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія наказу (чи іншого документу учасника) про призначення Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми».
Зазначений документ має підтверджувати призначення Уповноваженого Учасника та містити узгоджені відомості про особу, на яку покладено відповідні функції.
Документи Учасника
Учасник надав наказ №24/К від 29.08.2025 «Про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми» (Додаток 7)
Пунктом 2 наказу передбачено:
«Призначити уповноваженого із реалізації Антикорупційної програми директора ТОВ «ТУРБОКОМПЛЕКТСЕРВІС» Калашника Іллю Сергійовича».
Водночас наказ оформлено на бланку ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС», код ЄДРПОУ 34863068, та підписано Калашником Іллею Сергійовичем як директором цього товариства. Рішення єдиного учасника №2/25 від 19.06.2025 та наказ №17-к від 19.06.2025 також підтверджують його призначення директором ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС».
Нормативне обґрунтування
Частина п’ята статті 62 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми. Відповідно до частини першої статті 64 цього Закону Уповноважений є посадовою особою юридичної особи, яка призначається відповідно до законодавства про працю в порядку, передбаченому ухваленою антикорупційною програмою..
Пункт 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає формальні помилки як пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та такі, що не впливають на її зміст. Аналогічний підхід передбачено частиною 5 розділу V тендерної документації, яка посилається на Перелік формальних помилок, затверджений наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №710.
Пункт 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, передбачає механізм усунення невідповідностей у поданих документах, включаючи зазначення Замовником конкретних недоліків, відповідних вимог документації та документів або інформації, необхідних для виправлення.
Зміст невідповідності
Розпорядча частина наказу №24/К містить відомості про призначення Уповноваженим директора ТОВ «ТУРБОКОМПЛЕКТСЕРВІС». Натомість інші документи пропозиції підтверджують посаду Калашника Іллі Сергійовича у ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС».
Таким чином, подані документи не узгоджені в частині зазначення посади особи, якій доручено реалізацію антикорупційної програми. Належність Калашника Іллі Сергійовича до ТОВ «ТУРБОКОМПЛЕКТСЕРВІС» як його директора в дослідженому комплекті документів не підтверджена, а розбіжність у найменуванні товариства не пояснена.
Порушення з боку Замовника
За наведеним обґрунтуванням Скаржника, Учасником не виконано вимоги підпункту 6.2 пункту 6 розділу I Додатка 2 щодо належного документального підтвердження призначення Уповноваженого.
Замовник мав виявити зазначену невідповідність та включити вимогу про її усунення до повідомлення від 31.08.2026 відповідно до пункту 43 Особливостей. Однак відповідного зауваження це повідомлення не містило, а можливості виправити зазначений недолік Учаснику надано не було.
У перевіреному пакеті документів, поданих Учасником на виконання повідомлення, документів, які усували б цю суперечність, немає. Попри це, Замовник прийняв наказ як належне виконання підпункту 6.2 та визначив Учасника переможцем.
«Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія наказу (чи іншого документу учасника) про призначення Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми».
Зазначений документ має підтверджувати призначення Уповноваженого Учасника та містити узгоджені відомості про особу, на яку покладено відповідні функції.
Документи Учасника
Учасник надав наказ №24/К від 29.08.2025 «Про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми» (Додаток 7)
Пунктом 2 наказу передбачено:
«Призначити уповноваженого із реалізації Антикорупційної програми директора ТОВ «ТУРБОКОМПЛЕКТСЕРВІС» Калашника Іллю Сергійовича».
Водночас наказ оформлено на бланку ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС», код ЄДРПОУ 34863068, та підписано Калашником Іллею Сергійовичем як директором цього товариства. Рішення єдиного учасника №2/25 від 19.06.2025 та наказ №17-к від 19.06.2025 також підтверджують його призначення директором ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС».
Нормативне обґрунтування
Частина п’ята статті 62 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми. Відповідно до частини першої статті 64 цього Закону Уповноважений є посадовою особою юридичної особи, яка призначається відповідно до законодавства про працю в порядку, передбаченому ухваленою антикорупційною програмою..
Пункт 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає формальні помилки як пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та такі, що не впливають на її зміст. Аналогічний підхід передбачено частиною 5 розділу V тендерної документації, яка посилається на Перелік формальних помилок, затверджений наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №710.
Пункт 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, передбачає механізм усунення невідповідностей у поданих документах, включаючи зазначення Замовником конкретних недоліків, відповідних вимог документації та документів або інформації, необхідних для виправлення.
Зміст невідповідності
Розпорядча частина наказу №24/К містить відомості про призначення Уповноваженим директора ТОВ «ТУРБОКОМПЛЕКТСЕРВІС». Натомість інші документи пропозиції підтверджують посаду Калашника Іллі Сергійовича у ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС».
Таким чином, подані документи не узгоджені в частині зазначення посади особи, якій доручено реалізацію антикорупційної програми. Належність Калашника Іллі Сергійовича до ТОВ «ТУРБОКОМПЛЕКТСЕРВІС» як його директора в дослідженому комплекті документів не підтверджена, а розбіжність у найменуванні товариства не пояснена.
Порушення з боку Замовника
За наведеним обґрунтуванням Скаржника, Учасником не виконано вимоги підпункту 6.2 пункту 6 розділу I Додатка 2 щодо належного документального підтвердження призначення Уповноваженого.
Замовник мав виявити зазначену невідповідність та включити вимогу про її усунення до повідомлення від 31.08.2026 відповідно до пункту 43 Особливостей. Однак відповідного зауваження це повідомлення не містило, а можливості виправити зазначений недолік Учаснику надано не було.
У перевіреному пакеті документів, поданих Учасником на виконання повідомлення, документів, які усували б цю суперечність, немає. Попри це, Замовник прийняв наказ як належне виконання підпункту 6.2 та визначив Учасника переможцем.
×
-
Назва доказу:
Додаток 7. Наказ ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» № 24/К від 29.08.2025 «Про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми». На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
7. Додаток 7. наказ №24-к ТТС.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Вимоги Скаржника за пунктом 3.2 На підставі викладених обставин та доказів, керуючись пунктами 1 і 2 частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Скаржник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Встановити порушення Замовником порядку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» у закупівлі UA-2026-07-30-007585-a в частині перевірки виконання вимог підпункту 6.2 пункту 6 розділу I Додатка 2 до тендерної документації з підстав, викладених у пункті 3.2 цієї скарги. 2. Зобов’язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про визначення ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» переможцем закупівлі UA-2026-07-30-007585-a, оформлене протоколом №26-20642-д від 07.09.2026, та усунути встановлені порушення.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
99fd2b2d74ba4fc59fae698f9fb660a5
Заголовок пункту скарги:
3.3. Неналежне обґрунтування Учасником незастосування вимог пункту 7.3 розділу I Додатка 2 до тендерної документації щодо підтвердження локалізації виробництва товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Вимоги тендерної документації
Пунктом 7.3 розділу I Додатка 2 до тендерної документації передбачено обов'язок учасника підтвердити ступінь локалізації виробництва запропонованого товару. Відповідно до підпункту 7.3.1, у разі здійснення закупівлі робіт чи послуг, якщо їх виконання передбачає набуття Замовником у власність товару, визначеного пунктом 6-1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тис. грн, учасник повинен надати довідку про включення товару до Переліку з підтвердженим ступенем локалізації та сертифікат відповідності системи управління якістю виробництва вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ДСТУ EN ISO 9001:2018).
Примітка 1 до пункту 7.3 тендерної документації прямо встановлює: у разі, якщо учасник вважає, що підтвердження ступеня локалізації не повинне застосовуватися до запропонованого ним товару, такий учасник зобов'язаний надати замовнику детальне пояснення підстав з посиланням на конкретні пункти нормативно-правових актів, якими обґрунтовуються ці підстави. (Додаток 8)
Документи Учасника
Учасник ТОВ «Турботехсервіс» (ЄДРПОУ 34863068) у складі тендерної пропозиції надав довідку вих. № 0608-2 від 06.08.2026 (Додаток 9) у якій обмежився загальним переказом змісту пункту 6-1 Закону та висновком, що в межах виконання робіт не передбачено набуття замовником у власність окремого товару, включеного до Переліку, вартістю понад 200 тис. грн, — без жодного детального пояснення таких підстав з посиланням на пункти нормативно-правових актів, якими обґрунтовуються такі підстави, як цього прямо вимагає примітка 1 до пункту 7.3.1 тендерної документації.
Водночас, згідно з Додатком 1а до Додатку 1 тендерної документації, для ГПА № 4 та № 5 передбачено, зокрема, такі товари:
кабельна продукція (КВБбШвнг 4×1,0 — 1000 м; 10×1,0 — 200 м; 19×1,0 — 1000 м; ВБбШвнг 4×4 — 400 м; КВВГнг 4×1,5 — 600 м; JE-H(St)H Bd FE180/E30 2×2×0,8 — 200 м); вибухозахищені світлодіодні світильники (включно з аварійними) — 44 шт.; підшипники 180307 та 180309 — 28 шт. (Додаток 10)
Товарні категорії «Кабелі», «Освітлювальна техніка» та «Підшипники» включені до додаткового переліку товарів до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 № 782. (Додаток 11)
Зміст невідповідності
Як зазначалося вище технічним завданням (Додаток 1а до Додатка 1 тендерної документації) для ГПА № 4 та № 5 передбачено, зокрема: кабель КВБбШвнг 19×1,0 — по 500 м на кожен ГПА, разом 1 000 м (таблиця 2.3); світильники звичайні — по 19 шт. на кожен ГПА, разом 38 шт. (таблиця 3.2); світильники аварійні — по 3 шт. на кожен ГПА, разом 6 шт. (таблиця 3.2).
проте довідка № 0608-2 не містить жодного пояснення щодо цих конкретних позицій — вона обмежується загальним висновком про закупівлю в цілому, без зазначення, чому саме кабель та світильники, включені до додаткового переліку постанови КМУ № 782, не підлягають локалізації.
Додатково, з метою перевірки обґрунтованості висновку довідки № 0608-2 скаржником проведено аналіз орієнтовної ринкової вартості товарних позицій, зазначених у Додатку 1а, за пропозиціями українських постачальників кабельної продукції:
Товарна позиція - КВБбШвнг 19×1,0
Кількість за Додатком 1а - 1000 м
Розрахунок орієнтовної ринкової вартості позиції:
Пропозиція 1: https://energoalliance.com.ua/kabel-energoalyans-kvbbshvng-19h1 (Додаток 12)
1000 м*307,75 грн/м =307750,00 грн.
Пропозиція 2: https://luxkabel.od.ua/product/6318002/
(Додаток 13)
1000 м*348,98 грн/м =348980,00 грн.
Пропозиція 3: https://odesacable.com.ua/ua/p2178232822-kabel-kontrolnyj-mednyj.html
(Додаток 14)
1000 м*428,00 грн/м =428 000,00 грн
Навіть за найнижчою з наведених у таблиці цін (307,75 грн/м) вартість лише цієї товарної позиції в заявленому технічним завданням обсязі 1 000 м становить орієнтовно 307 750 грн, що вже перевищує поріг 200 тис. грн, встановлений пунктом 7.3.1 тендерної документації. Усі три незалежні джерела цінових пропозицій узгоджено свідчать про перевищення цього порогу пої товарній позиції — кабелю КВБбШвнг 19×1,0, — попри протилежний загальний висновок довідки № 0608-2. Наведені дані мають орієнтовний (довідковий) характер, не є кошторисом Учасника і не претендують на остаточне встановлення вартості для цілей визначення переможця; вони наводяться виключно для демонстрації наявності обґрунтованих сумнівів у правильності висновку довідки № 0608-2, які Замовник був зобов'язаний перевірити під час розгляду тендерної пропозиції.
Відповідно до пункту 7.3.1 та примітки 1 до нього тендерної документації, обов'язок надання детального обґрунтованого пояснення з посиланням на конкретні норми права є самостійною, чітко сформульованою вимогою тендерної документації, невиконання якої означає невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Документ, який відтворює загальну норму закону, але не містить обґрунтування її незастосування до конкретного товару, переліченого в технічній специфікації предмета закупівлі (Додаток 1а), не відповідає вимогам примітки 1 пункту 7.3.1 тендерної документації та не може вважатися належним підтвердженням, тим більше за наявності обґрунтованих сумнівів щодо його вартості.
Значення перевірки дотримання вимог тендерної документації щодо локалізації ілюструє висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 31.01.2023 за моніторингом UA-M-2023-01-09-000060 закупівлі UA-2022-11-08-005079-a. У цій процедурі документація прямо передбачала перевірку замовником товару в переліку з підтвердженим ступенем локалізації. Контролюючий орган установив порушення через невідхилення пропозиції, в якій запропоновано відсутній у переліку генератор без інших документів на підтвердження необхідного ступеня локалізації.
Скаржник наводить цей висновок як приклад оцінки виконання конкретних вимог документації. Підстави оскарження у цій закупівлі визначаються власними обставинами: примітка 1 до пункту 7.3 розділу I Додатка 2 вимагає детального пояснення підстав незастосування локалізації, а довідка № 0608-2 від 06.08.2026, хоча й посилається на пункт 6-1 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі», не конкретизує застосування наведеного вартісного критерію до товарів, передбачених Додатком 1а.
Перелік матеріалів та наведені у скарзі ринкові пропозиції є підставою перевірити обґрунтованість такого загального висновку. Вони не підміняють установлення вартості відповідних товарів у складі пропозиції. Водночас прийняття довідки без оцінки її змісту у взаємозв’язку з технічним завданням не підтверджує належної перевірки виконання саме вимоги про детальне пояснення підстав незастосування локалізації. За викладеним у цьому пункті обґрунтуванням Учасник зазначену вимогу не виконав, а Замовник безпідставно прийняв довідку як належне її виконання.
Порушення з боку Замовника
Замовник, приймаючи тендерну пропозицію Учасника, не здійснив змістовної перевірки довідки № 0608-2 на відповідність вимогам примітки 1 пункту 7.3 тендерної документації, не зіставив її висновок з переліком та обсягами товарів, наведеними у Додатку 1а, залишив без уваги відсутність детальних пояснень підстав з посиланням на конкретні пункти нормативно-правових актів.
Виявлена Скаржником розбіжність щодо неналежного оформлення довідки № 0608-2 про відсутність товару, що перевищує поріг, є істотною і мала бути виявлена Замовником під час розгляду тендерної пропозиції — так само, як Замовник виявив і включив до повідомлення від 31.08.2026 інші зауваження до пропозиції Учасника (щодо статуту та підтвердження досвіду).
Однак повідомлення від 31.08.2026 не містило жодного зауваження щодо довідки № 0608-2, і можливості надати детальне обґрунтування, передбачене приміткою 1 пункту 7.3, Учаснику надано не було. У складі документів, поданих Учасником на виконання цього повідомлення, уточнення чи доповнення до довідки № 0608-2 відсутні. Попри це, протоколом № 26-20642-д від 07.09.2026 Замовник визнав тендерну пропозицію Учасника такою, що відповідає вимогам тендерної документації в частині підтвердження локалізації, і визначив Учасника переможцем.
Пунктом 7.3 розділу I Додатка 2 до тендерної документації передбачено обов'язок учасника підтвердити ступінь локалізації виробництва запропонованого товару. Відповідно до підпункту 7.3.1, у разі здійснення закупівлі робіт чи послуг, якщо їх виконання передбачає набуття Замовником у власність товару, визначеного пунктом 6-1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тис. грн, учасник повинен надати довідку про включення товару до Переліку з підтвердженим ступенем локалізації та сертифікат відповідності системи управління якістю виробництва вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ДСТУ EN ISO 9001:2018).
Примітка 1 до пункту 7.3 тендерної документації прямо встановлює: у разі, якщо учасник вважає, що підтвердження ступеня локалізації не повинне застосовуватися до запропонованого ним товару, такий учасник зобов'язаний надати замовнику детальне пояснення підстав з посиланням на конкретні пункти нормативно-правових актів, якими обґрунтовуються ці підстави. (Додаток 8)
Документи Учасника
Учасник ТОВ «Турботехсервіс» (ЄДРПОУ 34863068) у складі тендерної пропозиції надав довідку вих. № 0608-2 від 06.08.2026 (Додаток 9) у якій обмежився загальним переказом змісту пункту 6-1 Закону та висновком, що в межах виконання робіт не передбачено набуття замовником у власність окремого товару, включеного до Переліку, вартістю понад 200 тис. грн, — без жодного детального пояснення таких підстав з посиланням на пункти нормативно-правових актів, якими обґрунтовуються такі підстави, як цього прямо вимагає примітка 1 до пункту 7.3.1 тендерної документації.
Водночас, згідно з Додатком 1а до Додатку 1 тендерної документації, для ГПА № 4 та № 5 передбачено, зокрема, такі товари:
кабельна продукція (КВБбШвнг 4×1,0 — 1000 м; 10×1,0 — 200 м; 19×1,0 — 1000 м; ВБбШвнг 4×4 — 400 м; КВВГнг 4×1,5 — 600 м; JE-H(St)H Bd FE180/E30 2×2×0,8 — 200 м); вибухозахищені світлодіодні світильники (включно з аварійними) — 44 шт.; підшипники 180307 та 180309 — 28 шт. (Додаток 10)
Товарні категорії «Кабелі», «Освітлювальна техніка» та «Підшипники» включені до додаткового переліку товарів до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 № 782. (Додаток 11)
Зміст невідповідності
Як зазначалося вище технічним завданням (Додаток 1а до Додатка 1 тендерної документації) для ГПА № 4 та № 5 передбачено, зокрема: кабель КВБбШвнг 19×1,0 — по 500 м на кожен ГПА, разом 1 000 м (таблиця 2.3); світильники звичайні — по 19 шт. на кожен ГПА, разом 38 шт. (таблиця 3.2); світильники аварійні — по 3 шт. на кожен ГПА, разом 6 шт. (таблиця 3.2).
проте довідка № 0608-2 не містить жодного пояснення щодо цих конкретних позицій — вона обмежується загальним висновком про закупівлю в цілому, без зазначення, чому саме кабель та світильники, включені до додаткового переліку постанови КМУ № 782, не підлягають локалізації.
Додатково, з метою перевірки обґрунтованості висновку довідки № 0608-2 скаржником проведено аналіз орієнтовної ринкової вартості товарних позицій, зазначених у Додатку 1а, за пропозиціями українських постачальників кабельної продукції:
Товарна позиція - КВБбШвнг 19×1,0
Кількість за Додатком 1а - 1000 м
Розрахунок орієнтовної ринкової вартості позиції:
Пропозиція 1: https://energoalliance.com.ua/kabel-energoalyans-kvbbshvng-19h1 (Додаток 12)
1000 м*307,75 грн/м =307750,00 грн.
Пропозиція 2: https://luxkabel.od.ua/product/6318002/
(Додаток 13)
1000 м*348,98 грн/м =348980,00 грн.
Пропозиція 3: https://odesacable.com.ua/ua/p2178232822-kabel-kontrolnyj-mednyj.html
(Додаток 14)
1000 м*428,00 грн/м =428 000,00 грн
Навіть за найнижчою з наведених у таблиці цін (307,75 грн/м) вартість лише цієї товарної позиції в заявленому технічним завданням обсязі 1 000 м становить орієнтовно 307 750 грн, що вже перевищує поріг 200 тис. грн, встановлений пунктом 7.3.1 тендерної документації. Усі три незалежні джерела цінових пропозицій узгоджено свідчать про перевищення цього порогу пої товарній позиції — кабелю КВБбШвнг 19×1,0, — попри протилежний загальний висновок довідки № 0608-2. Наведені дані мають орієнтовний (довідковий) характер, не є кошторисом Учасника і не претендують на остаточне встановлення вартості для цілей визначення переможця; вони наводяться виключно для демонстрації наявності обґрунтованих сумнівів у правильності висновку довідки № 0608-2, які Замовник був зобов'язаний перевірити під час розгляду тендерної пропозиції.
Відповідно до пункту 7.3.1 та примітки 1 до нього тендерної документації, обов'язок надання детального обґрунтованого пояснення з посиланням на конкретні норми права є самостійною, чітко сформульованою вимогою тендерної документації, невиконання якої означає невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Документ, який відтворює загальну норму закону, але не містить обґрунтування її незастосування до конкретного товару, переліченого в технічній специфікації предмета закупівлі (Додаток 1а), не відповідає вимогам примітки 1 пункту 7.3.1 тендерної документації та не може вважатися належним підтвердженням, тим більше за наявності обґрунтованих сумнівів щодо його вартості.
Значення перевірки дотримання вимог тендерної документації щодо локалізації ілюструє висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 31.01.2023 за моніторингом UA-M-2023-01-09-000060 закупівлі UA-2022-11-08-005079-a. У цій процедурі документація прямо передбачала перевірку замовником товару в переліку з підтвердженим ступенем локалізації. Контролюючий орган установив порушення через невідхилення пропозиції, в якій запропоновано відсутній у переліку генератор без інших документів на підтвердження необхідного ступеня локалізації.
Скаржник наводить цей висновок як приклад оцінки виконання конкретних вимог документації. Підстави оскарження у цій закупівлі визначаються власними обставинами: примітка 1 до пункту 7.3 розділу I Додатка 2 вимагає детального пояснення підстав незастосування локалізації, а довідка № 0608-2 від 06.08.2026, хоча й посилається на пункт 6-1 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі», не конкретизує застосування наведеного вартісного критерію до товарів, передбачених Додатком 1а.
Перелік матеріалів та наведені у скарзі ринкові пропозиції є підставою перевірити обґрунтованість такого загального висновку. Вони не підміняють установлення вартості відповідних товарів у складі пропозиції. Водночас прийняття довідки без оцінки її змісту у взаємозв’язку з технічним завданням не підтверджує належної перевірки виконання саме вимоги про детальне пояснення підстав незастосування локалізації. За викладеним у цьому пункті обґрунтуванням Учасник зазначену вимогу не виконав, а Замовник безпідставно прийняв довідку як належне її виконання.
Порушення з боку Замовника
Замовник, приймаючи тендерну пропозицію Учасника, не здійснив змістовної перевірки довідки № 0608-2 на відповідність вимогам примітки 1 пункту 7.3 тендерної документації, не зіставив її висновок з переліком та обсягами товарів, наведеними у Додатку 1а, залишив без уваги відсутність детальних пояснень підстав з посиланням на конкретні пункти нормативно-правових актів.
Виявлена Скаржником розбіжність щодо неналежного оформлення довідки № 0608-2 про відсутність товару, що перевищує поріг, є істотною і мала бути виявлена Замовником під час розгляду тендерної пропозиції — так само, як Замовник виявив і включив до повідомлення від 31.08.2026 інші зауваження до пропозиції Учасника (щодо статуту та підтвердження досвіду).
Однак повідомлення від 31.08.2026 не містило жодного зауваження щодо довідки № 0608-2, і можливості надати детальне обґрунтування, передбачене приміткою 1 пункту 7.3, Учаснику надано не було. У складі документів, поданих Учасником на виконання цього повідомлення, уточнення чи доповнення до довідки № 0608-2 відсутні. Попри це, протоколом № 26-20642-д від 07.09.2026 Замовник визнав тендерну пропозицію Учасника такою, що відповідає вимогам тендерної документації в частині підтвердження локалізації, і визначив Учасника переможцем.
×
-
Назва доказу:
Додаток 14. Знімок сторінки сайту odesacable.com.ua із ціною кабелю КВБбШвнг 19×1,0 виробництва ПАТ «Одескабель» — 428,00 грн/м. На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
14. Додаток 14.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 13. Знімок сторінки сайту «Люкс Кабель» (luxkabel.od.ua) із ціною кабелю КВБбШвнг 19×1,0 — 348,98 грн/м. На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
13. Додаток 13.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 12. Знімок сторінки сайту «Енергоальянс» (energoalliance.com.ua) із ціною кабелю КВБбШвнг 19×1 — 307,75 грн/м. На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
12. Додаток 12.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 11. Витяг із Додаткового переліку товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 № 782. На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
11. Додаток 11.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 10. Витяг з Додатка 1а до Додатка 1 тендерної документації «Обсяги робіт»: фрагменти таблиць 2.3, 3.2 та 3.3 для об’єкта № 1 — ГПА ст. № 4. На 2 стор.
-
Повʼязаний документ:
10. Додаток 10.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 9. Довідка ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» вих. № 0608-2 від 06.08.2026 щодо незастосування вимог про локалізацію. На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
9. Додаток 9..pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 8. Витяг з Додатка 2 до тендерної документації: пункт 7.3 розділу I «Підтвердження ступеню локалізації виробництва запропонованого Товару», підпункт 7.3.1 та примітки. На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
8. Додаток 8.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Вимоги Скаржника за пунктом 3.3 На підставі викладених обставин та доказів, керуючись пунктами 1 і 2 частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Скаржник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Встановити порушення Замовником порядку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» у закупівлі UA-2026-07-30-007585-a в частині перевірки виконання вимог пункту 7.3 розділу I Додатка 2 до тендерної документації з підстав, викладених у пункті 3.3 цієї скарги. 2. Зобов'язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про визначення ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» переможцем закупівлі UA-2026-07-30-007585-a, оформлене протоколом № 26-20642-д від 07.09.2026, та усунути встановлені порушення.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
fcc67026ac9a4b5692318abc9e34a786
Заголовок пункту скарги:
3.4. Невиконання вимоги щодо інформації про субпідрядників та неналежна перевірка довідки Учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Вимоги тендерної документації
Пункт 4 розділу I Додатка 2 до тендерної документації має назву «Інформація про субпідрядників/співвиконавців».
Підпунктом 4.1 встановлено:
«У разі, коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), учасник у складі пропозиції надає довідку в довільній формі (із зазначенням повного найменування субпідрядника/-ів/співвиконавця/ів, місцезнаходження та коду ЄДРПОУ) щодо відсутності у таких суб’єктів господарювання підстав, визначених пунктом 47 Особливостей» (Додаток 15)
Отже, визначений документацією граничний обсяг охоплює залучення субпідрядників/співвиконавців як понад 20%, так і рівно на 20% вартості договору, за наявності інших зазначених у підпункті 4.1 умов. Довільна форма довідки не змінює змісту встановленої вимоги та визначеного нею порогу.
Документи Учасника
На виконання пункту 4 Додатка 2 Учасник надав довідку №0608-3 від 06.08.2026 «Про субпідрядників». У ній повідомлено, що ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» «не планує залучати до виконання робіт субпідрядників, в обсязі більше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю» (Додаток 16)
Довідка не містить прямої відповіді щодо залучення субпідрядників рівно на 20% та відомостей про таких суб’єктів.
Нормативне обґрунтування
Частина третя статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII передбачає можливість залучення спроможностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для підтвердження визначених цією нормою кваліфікаційних критеріїв щодо обладнання, матеріально-технічної бази, технологій та працівників. Саме на цю норму посилається підпункт 4.1 Додатка 2.
Пункт 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, передбачає розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення виявлених під час розгляду пропозиції невідповідностей в інформації та/або документах, поданих Учасником, з урахуванням установлених цим пунктом винятків. Повідомлення повинно визначати виявлені невідповідності, відповідні вимоги документації та інформацію або документи, необхідні для їх усунення.
Пункт 5 частини першої статті 5 Закону №922-VIII встановлює принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Перевірка має охоплювати зміст документів у зіставленні з вимогами документації, а не лише наявність файлів із відповідними назвами.
Зміст невідповідності
Предметом оскарження в цьому пункті є неповнота інформації, поданої Учасником на виконання підпункту 4.1 Додатка 2, та прийняття Замовником цієї інформації як достатнього підтвердження виконання зазначеної вимоги.
Формулювання «більше ніж 20 відсотків» не є рівнозначним формулюванню «не менше ніж 20 відсотків». Довідка виключає лише обсяг понад 20%, залишаючи без відповіді передбачений документацією граничний випадок — рівно 20%. Тому її зміст не дає підстав сприймати її як повідомлення про незалучення субпідрядників у всьому обсязі, охопленому встановленим порогом.
Скаржник вважає, що Учасником не виконано вимогу підпункту 4.1 у частині повноти інформації, поданої на її виконання: із довідки не можна встановити, чи заперечує Учасник також залучення субпідрядників на рівні 20% за умов, визначених цим підпунктом, або чи підлягають наданню відомості про таких суб’єктів. Скаржник не стверджує, що Учасник фактично планує залучення рівно на 20%; довід стосується відсутності однозначної відповіді щодо передбаченої документацією обставини.
Порушення з боку Замовника
За наведеним обґрунтуванням Скаржника, Учасник не підтвердив виконання підпункту 4.1 Додатка 2 належною та повною інформацією, а Замовник не перевірив відповідність змісту довідки встановленій вимозі. Прийнявши заперечення залучення понад 20% як достатню відповідь щодо порогу «не менше ніж 20%», Замовник залишив без оцінки істотну для цього доводу різницю формулювань.
Замовник мав виявити зазначену неповноту та включити відповідну невідповідність до повідомлення від 31.08.2026, надавши Учаснику можливість уточнити інформацію щодо залучення субпідрядників відповідно до змісту підпункту 4.1. Однак у повідомленні такого зауваження немає, а у перевіреному пакеті виправлень уточненої довідки з цього питання не виявлено.
Попри збереження наведеної неповноти, протоколом №26-20642-д від 07.09.2026 Замовник визнав Учасника переможцем. Скаржник вважає цей висновок у частині перевірки виконання підпункту 4.1 необґрунтованим: можливості усунути зазначену невідповідність Учаснику надано не було, а поданий документ прийнято як належне виконання вимоги без усунення неповноти його змісту.
Пункт 4 розділу I Додатка 2 до тендерної документації має назву «Інформація про субпідрядників/співвиконавців».
Підпунктом 4.1 встановлено:
«У разі, коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), учасник у складі пропозиції надає довідку в довільній формі (із зазначенням повного найменування субпідрядника/-ів/співвиконавця/ів, місцезнаходження та коду ЄДРПОУ) щодо відсутності у таких суб’єктів господарювання підстав, визначених пунктом 47 Особливостей» (Додаток 15)
Отже, визначений документацією граничний обсяг охоплює залучення субпідрядників/співвиконавців як понад 20%, так і рівно на 20% вартості договору, за наявності інших зазначених у підпункті 4.1 умов. Довільна форма довідки не змінює змісту встановленої вимоги та визначеного нею порогу.
Документи Учасника
На виконання пункту 4 Додатка 2 Учасник надав довідку №0608-3 від 06.08.2026 «Про субпідрядників». У ній повідомлено, що ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» «не планує залучати до виконання робіт субпідрядників, в обсязі більше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю» (Додаток 16)
Довідка не містить прямої відповіді щодо залучення субпідрядників рівно на 20% та відомостей про таких суб’єктів.
Нормативне обґрунтування
Частина третя статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII передбачає можливість залучення спроможностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для підтвердження визначених цією нормою кваліфікаційних критеріїв щодо обладнання, матеріально-технічної бази, технологій та працівників. Саме на цю норму посилається підпункт 4.1 Додатка 2.
Пункт 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, передбачає розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення виявлених під час розгляду пропозиції невідповідностей в інформації та/або документах, поданих Учасником, з урахуванням установлених цим пунктом винятків. Повідомлення повинно визначати виявлені невідповідності, відповідні вимоги документації та інформацію або документи, необхідні для їх усунення.
Пункт 5 частини першої статті 5 Закону №922-VIII встановлює принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Перевірка має охоплювати зміст документів у зіставленні з вимогами документації, а не лише наявність файлів із відповідними назвами.
Зміст невідповідності
Предметом оскарження в цьому пункті є неповнота інформації, поданої Учасником на виконання підпункту 4.1 Додатка 2, та прийняття Замовником цієї інформації як достатнього підтвердження виконання зазначеної вимоги.
Формулювання «більше ніж 20 відсотків» не є рівнозначним формулюванню «не менше ніж 20 відсотків». Довідка виключає лише обсяг понад 20%, залишаючи без відповіді передбачений документацією граничний випадок — рівно 20%. Тому її зміст не дає підстав сприймати її як повідомлення про незалучення субпідрядників у всьому обсязі, охопленому встановленим порогом.
Скаржник вважає, що Учасником не виконано вимогу підпункту 4.1 у частині повноти інформації, поданої на її виконання: із довідки не можна встановити, чи заперечує Учасник також залучення субпідрядників на рівні 20% за умов, визначених цим підпунктом, або чи підлягають наданню відомості про таких суб’єктів. Скаржник не стверджує, що Учасник фактично планує залучення рівно на 20%; довід стосується відсутності однозначної відповіді щодо передбаченої документацією обставини.
Порушення з боку Замовника
За наведеним обґрунтуванням Скаржника, Учасник не підтвердив виконання підпункту 4.1 Додатка 2 належною та повною інформацією, а Замовник не перевірив відповідність змісту довідки встановленій вимозі. Прийнявши заперечення залучення понад 20% як достатню відповідь щодо порогу «не менше ніж 20%», Замовник залишив без оцінки істотну для цього доводу різницю формулювань.
Замовник мав виявити зазначену неповноту та включити відповідну невідповідність до повідомлення від 31.08.2026, надавши Учаснику можливість уточнити інформацію щодо залучення субпідрядників відповідно до змісту підпункту 4.1. Однак у повідомленні такого зауваження немає, а у перевіреному пакеті виправлень уточненої довідки з цього питання не виявлено.
Попри збереження наведеної неповноти, протоколом №26-20642-д від 07.09.2026 Замовник визнав Учасника переможцем. Скаржник вважає цей висновок у частині перевірки виконання підпункту 4.1 необґрунтованим: можливості усунути зазначену невідповідність Учаснику надано не було, а поданий документ прийнято як належне виконання вимоги без усунення неповноти його змісту.
×
-
Назва доказу:
Додаток 16. Довідка ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» вих. № 0608-3 від 06.08.2026 про субпідрядників. На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
16. Додаток 16.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 15. Витяг з Додатка 2 до тендерної документації: пункт 4 розділу I «Інформація про субпідрядників/співвиконавців», підпункт 4.1. На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
15. Додаток 15.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Вимоги Скаржника за пунктом 3.4 На підставі викладених обставин та доказів, керуючись пунктами 1 і 2 частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Скаржник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Встановити порушення Замовником порядку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» у закупівлі UA-2026-07-30-007585-a в частині перевірки виконання підпункту 4.1 розділу I Додатка 2 до тендерної документації та незабезпечення усунення наведеної невідповідності, з підстав, викладених у пункті 3.4 цієї скарги. 2. Зобов’язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про визначення ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» переможцем закупівлі UA-2026-07-30-007585-a, оформлене протоколом №26-20642-д від 07.09.2026, та усунути встановлені порушення.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
1475963d7075459eae5e96c226d51b09
Заголовок пункту скарги:
3.5. Неусунення невідповідності щодо належного листа-відгуку протягом 24 годин
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Вимоги тендерної документації
Підпункт 2.1.2 пункту 2.1 розділу I Додатку 2 вимагає оригінал, електронну або скановану копію відгуку підприємства, для якого Учасник виконував роботи чи надавав послуги. Відгук має підтверджувати досвід та добросовісне виконання договору і містити його номер та дату. За наявності декількох договорів достатньо відгуку хоча б щодо одного з них. (Додаток 17)
Повідомленням від 31.08.2026 о 16:51:10 Замовник прямо визначив невідповідність щодо відсутності відгуків до договорів №п-8/1701000648 та №п-9/1701000649 від 18.01.2017 і вимагав надати документ за підпунктом 2.1.2 Додатка 2. Строк усунення спливав 01.09.2026 о 16:51:10. (Додаток 18).
Пункт 1.1 розділу III документації передбачає створення та подання документів з урахуванням законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Документи Учасника
На виконання повідомлення про усунення невідповідностей від 31.08.2026 ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» 01.09.2026 о 14:09 завантажило архів «3201ВИХ-26-2057_25_08_2026.zip». Він містить PDF-відображення листа-відгуку філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» щодо договорів №п-8/1701000648 і №п-9/1701000649 від 18.01.2017.
На сторінці 1 візуалізації листа-відгуку в реквізиті підпису зазначено: «Головний інженер Сергій САЛІЙ». Водночас унизу тієї самої сторінки, поруч із QR-кодом, міститься позначка: «КЕП: Нурмухаметов Т. М. 25.08.2026 13:40», а також номер листа №3201ВИХ-26-2057 від 25.08.2026. Отже, ім’я особи в реквізиті підпису не збігається з прізвищем та ініціалами у позначці КЕП. (Додаток 19).
Нормативне обґрунтування
За статтею 6 Закону України від 22.05.2003 №851-IV електронний підпис може використовуватися для ідентифікації автора документа. Стаття 7 цього Закону визначає вимоги до електронного оригіналу, можливості доведення його цілісності та справжності, а також передбачає засвідчення електронної копії у встановленому законом порядку.
Оскільки документація допускає копію відгуку, вимоги до електронного оригіналу не можна автоматично перетворювати на обов’язок завантажити саме оригінал із підписом його автора. Предметом перевірки є належність поданої копії та підтвердження походження відгуку від підприємства, зазначеного його видавцем.
Підпункт 1 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення пропозиції у випадку, коли Учасник не усунув виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин після розміщення відповідного повідомлення. Для застосування цієї підстави має значення належне виконання конкретної вимоги Замовника, а не лише своєчасне завантаження файлів.
Зміст невідповідності
Предметом оскарження у цьому пункті є належність оформлення відгуку, яким Учасник підтверджує виконання вимоги підпункту 2.1.2 Додатка 2. У поданих документах містяться суперечливі відомості про особу підписанта: у реквізиті підпису зазначено Сергія Салія, тоді як у позначці КЕП — Нурмухаметова Т. М. Роль останнього в оформленні документа не пояснено.
Наведена розбіжність не дає змоги однозначно встановити за поданими PDF, чи підписав лист Сергій Салій, чи його підписав Нурмухаметов Т. М. від імені підприємства, чи останній лише засвідчив копію вже підписаного документа. Це питання стосується походження доказу досвіду від підприємства, для якого виконувалися роботи.
Номер листа №3201ВИХ-26-2057 та дата 25.08.2026 зазначені у позначці поруч із QR-кодом. Наявність цих реквізитів не усуває розбіжності щодо підписанта: у поданих PDF не зазначені посада Нурмухаметова Т. М. та підстава, за якою він діяв від імені підприємства як підписант листа або засвідчувач його копії. Графічна позначка КЕП сама по собі не підтверджує цих повноважень та не є результатом криптографічної перевірки підпису. Загальний електронний підпис Учасника на пропозиції також сам по собі не встановлює, хто підписав лист від імені його видавця.
Скаржник обґрунтовує цей довід сукупністю обставин: різними відомостями про підписанта та непідтвердженістю у поданому комплекті ролі Нурмухаметова Т. М. в оформленні відгуку. На думку Скаржника, зазначена сукупність обставин ставить під сумнів належність оформлення поданої копії та достатність її прийняття на підтвердження вимоги документації.
Порушення з боку Замовника
Скаржник вважає, що Учасник не виконав вимогу Замовника, викладену в повідомленні від 31.08.2026, щодо усунення невідповідності за підпунктом 2.1.2 Додатка 2 протягом установлених 24 годин. Цей висновок ґрунтується на викладених вище запереченнях щодо належності поданої копії відгуку як документа підприємства-видавця. Факт завантаження архіву у встановлений строк Скаржник не заперечує; оскаржується визнання його вмісту належним виконанням вимоги про усунення невідповідності.
За наведеним у цьому пункті обґрунтуванням Скаржника, Замовник мав урахувати неусунення невідповідності та відхилити тендерну пропозицію відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Натомість протоколом №26-20642-д від 07.09.2026 Замовник визначив ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» переможцем, визнавши спірний документ достатнім підтвердженням виконання вимоги. Саме незастосування наслідку неусунення невідповідності протягом 24 годин є окремою підставою вимоги Скаржника про відхилення пропозиції за пунктом 3.5.
Підпункт 2.1.2 пункту 2.1 розділу I Додатку 2 вимагає оригінал, електронну або скановану копію відгуку підприємства, для якого Учасник виконував роботи чи надавав послуги. Відгук має підтверджувати досвід та добросовісне виконання договору і містити його номер та дату. За наявності декількох договорів достатньо відгуку хоча б щодо одного з них. (Додаток 17)
Повідомленням від 31.08.2026 о 16:51:10 Замовник прямо визначив невідповідність щодо відсутності відгуків до договорів №п-8/1701000648 та №п-9/1701000649 від 18.01.2017 і вимагав надати документ за підпунктом 2.1.2 Додатка 2. Строк усунення спливав 01.09.2026 о 16:51:10. (Додаток 18).
Пункт 1.1 розділу III документації передбачає створення та подання документів з урахуванням законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Документи Учасника
На виконання повідомлення про усунення невідповідностей від 31.08.2026 ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» 01.09.2026 о 14:09 завантажило архів «3201ВИХ-26-2057_25_08_2026.zip». Він містить PDF-відображення листа-відгуку філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» щодо договорів №п-8/1701000648 і №п-9/1701000649 від 18.01.2017.
На сторінці 1 візуалізації листа-відгуку в реквізиті підпису зазначено: «Головний інженер Сергій САЛІЙ». Водночас унизу тієї самої сторінки, поруч із QR-кодом, міститься позначка: «КЕП: Нурмухаметов Т. М. 25.08.2026 13:40», а також номер листа №3201ВИХ-26-2057 від 25.08.2026. Отже, ім’я особи в реквізиті підпису не збігається з прізвищем та ініціалами у позначці КЕП. (Додаток 19).
Нормативне обґрунтування
За статтею 6 Закону України від 22.05.2003 №851-IV електронний підпис може використовуватися для ідентифікації автора документа. Стаття 7 цього Закону визначає вимоги до електронного оригіналу, можливості доведення його цілісності та справжності, а також передбачає засвідчення електронної копії у встановленому законом порядку.
Оскільки документація допускає копію відгуку, вимоги до електронного оригіналу не можна автоматично перетворювати на обов’язок завантажити саме оригінал із підписом його автора. Предметом перевірки є належність поданої копії та підтвердження походження відгуку від підприємства, зазначеного його видавцем.
Підпункт 1 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення пропозиції у випадку, коли Учасник не усунув виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин після розміщення відповідного повідомлення. Для застосування цієї підстави має значення належне виконання конкретної вимоги Замовника, а не лише своєчасне завантаження файлів.
Зміст невідповідності
Предметом оскарження у цьому пункті є належність оформлення відгуку, яким Учасник підтверджує виконання вимоги підпункту 2.1.2 Додатка 2. У поданих документах містяться суперечливі відомості про особу підписанта: у реквізиті підпису зазначено Сергія Салія, тоді як у позначці КЕП — Нурмухаметова Т. М. Роль останнього в оформленні документа не пояснено.
Наведена розбіжність не дає змоги однозначно встановити за поданими PDF, чи підписав лист Сергій Салій, чи його підписав Нурмухаметов Т. М. від імені підприємства, чи останній лише засвідчив копію вже підписаного документа. Це питання стосується походження доказу досвіду від підприємства, для якого виконувалися роботи.
Номер листа №3201ВИХ-26-2057 та дата 25.08.2026 зазначені у позначці поруч із QR-кодом. Наявність цих реквізитів не усуває розбіжності щодо підписанта: у поданих PDF не зазначені посада Нурмухаметова Т. М. та підстава, за якою він діяв від імені підприємства як підписант листа або засвідчувач його копії. Графічна позначка КЕП сама по собі не підтверджує цих повноважень та не є результатом криптографічної перевірки підпису. Загальний електронний підпис Учасника на пропозиції також сам по собі не встановлює, хто підписав лист від імені його видавця.
Скаржник обґрунтовує цей довід сукупністю обставин: різними відомостями про підписанта та непідтвердженістю у поданому комплекті ролі Нурмухаметова Т. М. в оформленні відгуку. На думку Скаржника, зазначена сукупність обставин ставить під сумнів належність оформлення поданої копії та достатність її прийняття на підтвердження вимоги документації.
Порушення з боку Замовника
Скаржник вважає, що Учасник не виконав вимогу Замовника, викладену в повідомленні від 31.08.2026, щодо усунення невідповідності за підпунктом 2.1.2 Додатка 2 протягом установлених 24 годин. Цей висновок ґрунтується на викладених вище запереченнях щодо належності поданої копії відгуку як документа підприємства-видавця. Факт завантаження архіву у встановлений строк Скаржник не заперечує; оскаржується визнання його вмісту належним виконанням вимоги про усунення невідповідності.
За наведеним у цьому пункті обґрунтуванням Скаржника, Замовник мав урахувати неусунення невідповідності та відхилити тендерну пропозицію відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Натомість протоколом №26-20642-д від 07.09.2026 Замовник визначив ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» переможцем, визнавши спірний документ достатнім підтвердженням виконання вимоги. Саме незастосування наслідку неусунення невідповідності протягом 24 годин є окремою підставою вимоги Скаржника про відхилення пропозиції за пунктом 3.5.
×
-
Назва доказу:
Додаток 19. Зображення сторінки візуалізації листа-відгуку №3201ВИХ-26-2057 від 25.08.2026: реквізит підпису «Головний інженер Сергій САЛІЙ» та позначка «КЕП: Нурмухаметов Т. М.». На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
19. Додаток 19. Візуалізація КЕП образу _№3201ВИХ-26-2057_.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 18. Скан копія Вимоги про усунення невідповідностей. На 1 стор
-
Повʼязаний документ:
18. Додаток 18.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 17. Витяг з Додатка 2 до тендерної документації : пункт 2.1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
17. Додаток 17.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Вимоги Скаржника за пунктом 3.5 Скаржник вважає вимогу про усунення невідповідності щодо листа-відгуку невиконаною у строк до 01.09.2026 о 16:51:10 з підстав, викладених у цьому пункті та підтверджуваних Додатками 18 та 19. Керуючись пунктами 1 і 2 частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктом 1 пункту 44 Особливостей, Скаржник заявляє такі вимоги: 1. Встановити порушення Замовником порядку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» у закупівлі UA-2026-07-30-007585-a, яке полягає у визнанні виконаною вимоги щодо усунення невідповідності за підпунктом 2.1.2 Додатка 2 та невідхиленні пропозиції Учасника, який не усунув зазначену невідповідність протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення від 31.08.2026, з підстав, викладених у пункті 3.5 скарги. 2. Зобов’язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про визначення ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» переможцем закупівлі UA-2026-07-30-007585-a та про намір укласти з ним договір, оформлене протоколом №26-20642-д від 07.09.2026. 3. Зобов’язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» у закупівлі UA-2026-07-30-007585-a на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей у зв’язку з неусуненням протягом 24 годин невідповідності щодо листа-відгуку, визначеної повідомленням Замовника від 31.08.2026, з підстав, викладених у пункті 3.5 цієї скарги.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
f45fa8e0c2364aae95727a9d0addafea
Заголовок пункту скарги:
3.6. Непідтвердження досвіду виконання аналогічного договору після надання можливості усунути невідповідності
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Вимоги тендерної документації
Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 частини 2 розділу I Додатка 2 до тендерної документації передбачено надання оригіналу та/або електронної копії, та/або сканованої копії договору Учасника з виконання робіт/надання послуг із ремонту газоперекачувальних агрегатів потужністю не менше 6 МВт та/або обладнання, та/або систем таких агрегатів протягом 2015–2026 років. Договір повинен містити всі додатки станом на дату його укладення.
Підпункт 2.1.2 вимагає відгук підприємства, для якого виконувалися роботи/надавалися послуги, із зазначенням номера і дати договору та підтвердженням досвіду й добросовісного виконання. У разі надання кількох договорів достатньо відгуку хоча б до одного з них. Отже, предметом перевірки є наявність принаймні одного належного комплекту документів, який підтверджує встановлений кваліфікаційний критерій.
Документи Учасника
На підтвердження досвіду ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» надало три договори, укладені протягом першого кварталу 2017 року.
1. Договір №п-8/1701000648 від 18.01.2017 з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ». Ціна за пунктом 3.1 становить 247 201,89 грн без ПДВ. Пункт 10.10 повної копії договору визначає Виконавця платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5% без реєстрації ПДВ. У реквізитах зазначено витяг з реєстру платників єдиного податку №1620353402118. (Додаток 20.)
2. Договір №п-9/1701000649 від 18.01.2017 з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ». Пункт 3.1 також визначає ціну 247 201,89 грн без ПДВ; пункт 10.10 прямо встановлює статус платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% без реєстрації ПДВ. Наведено той самий номер витягу з реєстру платників єдиного податку (Додаток 21).
3. Договір №20.02.17 від 20.02.2017 з ТОВ «Форсаж». За пунктом 11.6 ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» як субпідрядник має статус платника податку на прибуток на загальних підставах. За пунктом 3.1 ціна становить 56 140,00 грн, у тому числі ПДВ 20% — 9 356,67 грн. У розділі 13 той самий номер 1620353402118 уже зазначено як ІПН (Додаток 22).
У повідомленні про усунення невідповідностей від 31.08.2026 Замовник зазначив: за підпунктом b — неможливість достовірно підтвердити або спростувати виконання лютневого договору за отриманим листом №ТОВВХ-26-20423 від 19.08.2026; за підпунктом c — відсутність відгуків до двох січневих договорів. Замовник пов’язав ці обставини з підпунктами 2.1.1 і 2.1.2 Додатка 2 та вимагав надати передбачені ними договір із додатками і відгук.
На виконання повідомлення 01.09.2026 о 14:09:48, до закінчення строку виправлення о 16:51:10, Учасник повторно подав два січневі договори та архів «3201ВИХ-26-2057_25_08_2026.zip» із листом-відгуком. Лист містить номери й дати обох січневих договорів та підтвердження їх виконання у 2017 році. Податкові положення договорів залишилися незміненими; наданий відгук не містить пояснення розбіжностей щодо системи оподаткування. У первісній пропозиції також наявний відгук ТОВ «Форсаж» до лютневого договору.
Нормативне обґрунтування
Підпункти 298.2.1 та 298.2.2 Податкового кодексу України №2755-VI регулюють добровільну відмову від спрощеної системи: заява подається не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку нового кварталу, а перехід здійснюється з першого числа місяця, наступного за кварталом її подання. Ці положення діяли на дати укладення договорів; остання зазначена зміна підпункту 298.2.2 внесена Законом №657-VII від 24.10.2013. (Додаток 23)
Отже, за умови достовірності зазначеного в січневих договорах статусу добровільний перехід із третьої групи єдиного податку на загальну систему за заявою, поданою в першому кварталі 2017 року, міг відбутися з 01.04.2017. Такий порядок не пояснює зазначення загальної системи вже в договорі від 20.02.2017.
Підпункт 1 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, передбачає відхилення пропозиції, якщо Учасник протягом 24 годин не виправив зазначені Замовником у повідомленні невідповідності. Застосування цієї підстави в цьому пункті скарги обґрунтовується результатом перевірки виконання вимоги про підтвердження досвіду за підпунктами 2.1.1–2.1.2.
Зміст невідповідності
Січневі та лютневий договори містять неузгоджені твердження щодо податкового статусу одного й того самого Учасника в межах одного кварталу. Йдеться про конкретне зазначення третьої групи за ставкою 5% без реєстрації ПДВ у січні та податку на прибуток на загальних підставах із включенням ПДВ до ціни в лютому. Окремо той самий номер документа використано як номер витягу з реєстру платників єдиного податку та як ІПН.
На думку Скаржника, за наведених обставин принаймні один із трьох договорів містить недостовірні відомості про Учасника. Відсутність можливості визначити конкретний договір із неправильними відомостями не усуває суперечності в поданому пакеті. Скаржник також ставить під сумнів добросовісність подання взаємно неузгоджених відомостей про власний податковий статус.
Скаржник оспорює достатність усіх трьох договорів у сукупності для належного підтвердження досвіду: за відсутності оцінки наведеної суперечності не встановлено, які саме відомості відповідають дійсності та який комплект документів може бути покладений в основу висновку про виконання підпункту 2.1.1. Наявні відгуки підтверджують виконання договорів за своїм змістом, однак не пояснюють податкової розбіжності. Тому, за позицією Скаржника, подання відгуку до повторно завантажених договорів не усунуло сумнівів у достовірності документального підтвердження досвіду.
Порушення з боку Замовника
Замовник мав оцінити зміст договорів та документів, поданих для виправлення, у взаємному зв’язку. На думку Скаржника, прийняття повторно поданих договорів без з’ясування зазначеної суперечності не давало достатніх підстав для висновку про усунення невідповідності щодо підтвердження досвіду. Дотримання строку завантаження документів не тотожне виконанню вимоги за їхнім змістом.
Попри це, протоколом №26-20642-д від 07.09.2026 Замовник визначив ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» переможцем закупівлі UA-2026-07-30-007585-a. Скаржник вважає, що Учасник не підтвердив виконання вимоги підпункту 2.1.1 і після спливу 24 годин, а тому Замовник мав застосувати передбачену підпунктом 1 пункту 44 Особливостей підставу відхилення.
Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 частини 2 розділу I Додатка 2 до тендерної документації передбачено надання оригіналу та/або електронної копії, та/або сканованої копії договору Учасника з виконання робіт/надання послуг із ремонту газоперекачувальних агрегатів потужністю не менше 6 МВт та/або обладнання, та/або систем таких агрегатів протягом 2015–2026 років. Договір повинен містити всі додатки станом на дату його укладення.
Підпункт 2.1.2 вимагає відгук підприємства, для якого виконувалися роботи/надавалися послуги, із зазначенням номера і дати договору та підтвердженням досвіду й добросовісного виконання. У разі надання кількох договорів достатньо відгуку хоча б до одного з них. Отже, предметом перевірки є наявність принаймні одного належного комплекту документів, який підтверджує встановлений кваліфікаційний критерій.
Документи Учасника
На підтвердження досвіду ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» надало три договори, укладені протягом першого кварталу 2017 року.
1. Договір №п-8/1701000648 від 18.01.2017 з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ». Ціна за пунктом 3.1 становить 247 201,89 грн без ПДВ. Пункт 10.10 повної копії договору визначає Виконавця платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5% без реєстрації ПДВ. У реквізитах зазначено витяг з реєстру платників єдиного податку №1620353402118. (Додаток 20.)
2. Договір №п-9/1701000649 від 18.01.2017 з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ». Пункт 3.1 також визначає ціну 247 201,89 грн без ПДВ; пункт 10.10 прямо встановлює статус платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% без реєстрації ПДВ. Наведено той самий номер витягу з реєстру платників єдиного податку (Додаток 21).
3. Договір №20.02.17 від 20.02.2017 з ТОВ «Форсаж». За пунктом 11.6 ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» як субпідрядник має статус платника податку на прибуток на загальних підставах. За пунктом 3.1 ціна становить 56 140,00 грн, у тому числі ПДВ 20% — 9 356,67 грн. У розділі 13 той самий номер 1620353402118 уже зазначено як ІПН (Додаток 22).
У повідомленні про усунення невідповідностей від 31.08.2026 Замовник зазначив: за підпунктом b — неможливість достовірно підтвердити або спростувати виконання лютневого договору за отриманим листом №ТОВВХ-26-20423 від 19.08.2026; за підпунктом c — відсутність відгуків до двох січневих договорів. Замовник пов’язав ці обставини з підпунктами 2.1.1 і 2.1.2 Додатка 2 та вимагав надати передбачені ними договір із додатками і відгук.
На виконання повідомлення 01.09.2026 о 14:09:48, до закінчення строку виправлення о 16:51:10, Учасник повторно подав два січневі договори та архів «3201ВИХ-26-2057_25_08_2026.zip» із листом-відгуком. Лист містить номери й дати обох січневих договорів та підтвердження їх виконання у 2017 році. Податкові положення договорів залишилися незміненими; наданий відгук не містить пояснення розбіжностей щодо системи оподаткування. У первісній пропозиції також наявний відгук ТОВ «Форсаж» до лютневого договору.
Нормативне обґрунтування
Підпункти 298.2.1 та 298.2.2 Податкового кодексу України №2755-VI регулюють добровільну відмову від спрощеної системи: заява подається не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку нового кварталу, а перехід здійснюється з першого числа місяця, наступного за кварталом її подання. Ці положення діяли на дати укладення договорів; остання зазначена зміна підпункту 298.2.2 внесена Законом №657-VII від 24.10.2013. (Додаток 23)
Отже, за умови достовірності зазначеного в січневих договорах статусу добровільний перехід із третьої групи єдиного податку на загальну систему за заявою, поданою в першому кварталі 2017 року, міг відбутися з 01.04.2017. Такий порядок не пояснює зазначення загальної системи вже в договорі від 20.02.2017.
Підпункт 1 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, передбачає відхилення пропозиції, якщо Учасник протягом 24 годин не виправив зазначені Замовником у повідомленні невідповідності. Застосування цієї підстави в цьому пункті скарги обґрунтовується результатом перевірки виконання вимоги про підтвердження досвіду за підпунктами 2.1.1–2.1.2.
Зміст невідповідності
Січневі та лютневий договори містять неузгоджені твердження щодо податкового статусу одного й того самого Учасника в межах одного кварталу. Йдеться про конкретне зазначення третьої групи за ставкою 5% без реєстрації ПДВ у січні та податку на прибуток на загальних підставах із включенням ПДВ до ціни в лютому. Окремо той самий номер документа використано як номер витягу з реєстру платників єдиного податку та як ІПН.
На думку Скаржника, за наведених обставин принаймні один із трьох договорів містить недостовірні відомості про Учасника. Відсутність можливості визначити конкретний договір із неправильними відомостями не усуває суперечності в поданому пакеті. Скаржник також ставить під сумнів добросовісність подання взаємно неузгоджених відомостей про власний податковий статус.
Скаржник оспорює достатність усіх трьох договорів у сукупності для належного підтвердження досвіду: за відсутності оцінки наведеної суперечності не встановлено, які саме відомості відповідають дійсності та який комплект документів може бути покладений в основу висновку про виконання підпункту 2.1.1. Наявні відгуки підтверджують виконання договорів за своїм змістом, однак не пояснюють податкової розбіжності. Тому, за позицією Скаржника, подання відгуку до повторно завантажених договорів не усунуло сумнівів у достовірності документального підтвердження досвіду.
Порушення з боку Замовника
Замовник мав оцінити зміст договорів та документів, поданих для виправлення, у взаємному зв’язку. На думку Скаржника, прийняття повторно поданих договорів без з’ясування зазначеної суперечності не давало достатніх підстав для висновку про усунення невідповідності щодо підтвердження досвіду. Дотримання строку завантаження документів не тотожне виконанню вимоги за їхнім змістом.
Попри це, протоколом №26-20642-д від 07.09.2026 Замовник визначив ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» переможцем закупівлі UA-2026-07-30-007585-a. Скаржник вважає, що Учасник не підтвердив виконання вимоги підпункту 2.1.1 і після спливу 24 годин, а тому Замовник мав застосувати передбачену підпунктом 1 пункту 44 Особливостей підставу відхилення.
×
-
Назва доказу:
Додаток 23. Витяг із підпунктів 298.2.1 та 298.2.2 Податкового кодексу України щодо добровільної відмови від спрощеної системи оподаткування — оновлене зображення, надане Скаржником, На 1 стор.
-
Повʼязаний документ:
23. Додаток 23.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 22. Витяги з договору №20.02.17 від 20.02.2017 щодо дати укладення, ціни з ПДВ, системи оподаткування та податкових реквізитів. На 2 стор.
-
Повʼязаний документ:
22. Додаток 22.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 21. Витяги з договору №п-9/1701000649 від 18.01.2017 щодо дати укладення, ціни без ПДВ, системи оподаткування та податкових реквізитів . На 2 стор.
-
Повʼязаний документ:
21. Додаток 21.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 20. Витяги з договору №п-8/1701000648 від 18.01.2017 щодо дати укладення, ціни без ПДВ та податкових реквізитів На 2 стор.
-
Повʼязаний документ:
20. Додаток 20.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Вимоги Скаржника за пунктом 3.6 На підставі викладеного, керуючись пунктами 1 і 2 частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктом 1 пункту 44 Особливостей, Скаржник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Встановити порушення Замовником порядку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» у частині визнання усунутою невідповідності щодо підтвердження досвіду за підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 частини 2 розділу I Додатка 2 до тендерної документації з підстав, викладених у пункті 3.6 скарги. 2. Зобов’язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про визначення ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» переможцем закупівлі UA-2026-07-30-007585-a та про намір укласти договір, оформлене протоколом №26-20642-д від 07.09.2026. 3. Зобов’язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей у зв’язку з неусуненням протягом 24 годин невідповідності щодо належного документального підтвердження досвіду, зазначеної в повідомленні Замовника від 31.08.2026.
Запити Органу оскарження
Номер:
4ebea633f66d42f4a487f9b33c1c0635
Тема запиту:
ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ Заперечення на пояснення Замовника щодо пунктів 3.1–3.6 скарги
Текст запиту:
ПрАТ «ТУРБОГАЗ» подає це доповнення у зв’язку з поясненнями ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», оприлюдненими 17.09.2026, щодо скарги від 10.09.2026 № UA-2026-07-30-007585-a.a1. Доповнення містить контраргументи на пояснення Замовника щодо тендерної пропозиції ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС».
3.1. Щодо дотримання антикорупційного законодавства під час призначення Уповноваженого
3.1.1. Щодо формально-документального характеру перевірки
3.1.2. Щодо компетенції Замовника та повноважень НАЗК
3.1.3. Щодо локального характеру розбіжності між програмою та наказом
3.1.4. Щодо тлумачення іншої діяльності за частиною четвертою статті 64 Закону № 1700-VII
3.1.5. Щодо суміщення посад за трудовим законодавством
3.1.6. Щодо рішень Антимонопольного комітету України та постанови Верховного Суду
3.1.7. Щодо інформації на офіційному вебсайті НАЗК
3.1.8. Щодо підстав застосування пункту 43 Особливостей
3.2. Щодо розбіжності в наказі про призначення Уповноваженого
3.2.1. Щодо ідентифікації видавця наказу та призначеної особи
3.2.2. Щодо застосування Переліку формальних помилок
3.2.3. Щодо посилання на надмірний формалізм та недискримінацію
3.2.4. Щодо виконання вимоги та підстав виправлення невідповідності
3.3. Щодо обґрунтування незастосування вимог локалізації
3.3.1. Щодо достатності загального пояснення
3.3.2. Щодо орієнтовних цін та кошторисних даних Учасника
3.3.3. Щодо подання кошторису після визначення переможця
3.3.4. Щодо повноважень перевіряти достовірність інформації
3.3.5. Щодо наміру завершити перевірку в майбутньому
3.3.6. Щодо можливих винятків за міжнародними договорами
3.3.7. Щодо застосовної редакції вартісного критерію
3.3.8. Аналіз кошторисної документації, розміщеної Учасником
3.4. Щодо інформації про субпідрядників
3.4.1. Щодо умовного характеру вимоги та доказового значення довідки
3.4.2. Щодо твердження про припущення Скаржника
3.4.3. Щодо повноважень перевіряти поданий документ
3.4.4. Щодо посилання на непропорційність відхилення
3.5. Щодо належності листа-відгуку та усунення невідповідності протягом 24 годин
3.5.1. Щодо своєчасного завантаження та належного виконання вимоги
3.5.2. Щодо посилання на КЕП та вихідний номер
3.5.3. Щодо повноважень особи та юридичної сили підпису
3.5.4. Щодо перевірки походження відгуку та кадрового аудиту
3.5.5. Щодо подання копій та відсутності спеціальної форми
3.6. Щодо достовірності документів про досвід виконання аналогічних договорів
3.6.1. Щодо кваліфікаційного критерію та достовірності його підтвердження
3.6.2. Щодо застосовності податкових норм до виявленої розбіжності
3.6.3. Щодо підписів, печаток та змісту відомостей
3.6.4. Щодо меж повноважень Замовника
3.6.5. Щодо оцінки суттєвості недостовірної інформації
3.6.6. Щодо належного усунення невідповідності протягом 24 годин
3.6.7. Щодо недостовірності інформації як самостійної підстави відхилення
Дата опублікування:
22.09.2026 09:29
Номер:
c5fc2c62413a4777a95326aa1224f1cc
Тема запиту:
ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ Заперечення на пояснення Замовника щодо пунктів 3.1–3.6 скарги
Текст запиту:
ПрАТ «ТУРБОГАЗ» подає це доповнення у зв’язку з поясненнями ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», оприлюдненими 17.09.2026, щодо скарги від 10.09.2026 № UA-2026-07-30-007585-a.a1. Доповнення містить контраргументи на пояснення Замовника щодо тендерної пропозиції ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС».
3.1. Щодо дотримання антикорупційного законодавства під час призначення Уповноваженого
3.1.1. Щодо формально-документального характеру перевірки
3.1.2. Щодо компетенції Замовника та повноважень НАЗК
3.1.3. Щодо локального характеру розбіжності між програмою та наказом
3.1.4. Щодо тлумачення іншої діяльності за частиною четвертою статті 64 Закону № 1700-VII
3.1.5. Щодо суміщення посад за трудовим законодавством
3.1.6. Щодо рішень Антимонопольного комітету України та постанови Верховного Суду
3.1.7. Щодо інформації на офіційному вебсайті НАЗК
3.1.8. Щодо підстав застосування пункту 43 Особливостей
3.2. Щодо розбіжності в наказі про призначення Уповноваженого
3.2.1. Щодо ідентифікації видавця наказу та призначеної особи
3.2.2. Щодо застосування Переліку формальних помилок
3.2.3. Щодо посилання на надмірний формалізм та недискримінацію
3.2.4. Щодо виконання вимоги та підстав виправлення невідповідності
3.3. Щодо обґрунтування незастосування вимог локалізації
3.3.1. Щодо достатності загального пояснення
3.3.2. Щодо орієнтовних цін та кошторисних даних Учасника
3.3.3. Щодо подання кошторису після визначення переможця
3.3.4. Щодо повноважень перевіряти достовірність інформації
3.3.5. Щодо наміру завершити перевірку в майбутньому
3.3.6. Щодо можливих винятків за міжнародними договорами
3.3.7. Щодо застосовної редакції вартісного критерію
3.3.8. Аналіз кошторисної документації, розміщеної Учасником
3.4. Щодо інформації про субпідрядників
3.4.1. Щодо умовного характеру вимоги та доказового значення довідки
3.4.2. Щодо твердження про припущення Скаржника
3.4.3. Щодо повноважень перевіряти поданий документ
3.4.4. Щодо посилання на непропорційність відхилення
3.5. Щодо належності листа-відгуку та усунення невідповідності протягом 24 годин
3.5.1. Щодо своєчасного завантаження та належного виконання вимоги
3.5.2. Щодо посилання на КЕП та вихідний номер
3.5.3. Щодо повноважень особи та юридичної сили підпису
3.5.4. Щодо перевірки походження відгуку та кадрового аудиту
3.5.5. Щодо подання копій та відсутності спеціальної форми
3.6. Щодо достовірності документів про досвід виконання аналогічних договорів
3.6.1. Щодо кваліфікаційного критерію та достовірності його підтвердження
3.6.2. Щодо застосовності податкових норм до виявленої розбіжності
3.6.3. Щодо підписів, печаток та змісту відомостей
3.6.4. Щодо меж повноважень Замовника
3.6.5. Щодо оцінки суттєвості недостовірної інформації
3.6.6. Щодо належного усунення невідповідності протягом 24 годин
3.6.7. Щодо недостовірності інформації як самостійної підстави відхилення
Дата опублікування:
21.09.2026 11:52
Номер:
bfa5cd84e10248b8b9ac5524b0bae4ba
Тема запиту:
Додаток до пояснення на скаргу ПрАТ «ТУРБОГАЗ» від 11.09.2026 № UA-2026-07-30-007585-a.a1
Текст запиту:
Рішення Антимонопольного комітету України від 04.01.2021 № 11-р/пк-пз (процедура закупівлі UA-2020-09-02-002443-a)
Дата опублікування:
17.09.2026 20:39
Номер:
427c4a627ed54b0ca15422075556798b
Тема запиту:
Пояснення на скаргу ПрАТ «ТУРБОГАЗ» від 11.09.2026 № UA-2026-07-30-007585-a.a1
Текст запиту:
На виконання рішення АМКУ №11172-р/пк-пз від 15.09.2026 щодо прийняття до розгляду скарги ПрАТ «ТУРБОГАЗ» (далі - Скаржник) від 11.09.2026 № UA-2026-07-30-007585-a.a1 (далі - Скарга) щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі – Замовник) законодавства у сфері публічних закупівель повідомляємо наступне.
Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів було визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 10.08.2026 12:00.
Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2026-07-30-007585-a, предмет закупівлі «Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об’єктів та об’єктів нафтогазової інфраструктури (Ремонт (відновлення) обладнання та систем ГПА типу ГПА-Ц-6,3С)» (далі – Процедура закупівлі).
Зазначена процедура закупівлі проводиться відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 – VIII зі змінами та доповненнями (далі – Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» зі змінами (далі – Особливості).
Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника та надає наступні пояснення.
Щодо пункту 3.1 Скарги повідомляємо наступне:
Підпунктами 6.1 та 6.2 пункту 6 розділу І Додатка 2 до тендерної документації передбачено надання оригіналу та/або електронної копії, та/або сканованої копії антикорупційної програми та наказу (чи іншого документа учасника) про призначення Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми.
Зазначена вимога встановлена Замовником у суворій відповідності до закону виключно для підтвердження відсутності підстави, визначеної підпунктом 10 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022
№ 1178 (далі – Особливості), а саме: юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 млн гривень (у тому числі за лотом). Отже, предметом перевірки Замовника є виключно факт формально-документальної наявності у юридичної особи затвердженої антикорупційної програми та призначеного Уповноваженого, а не проведення поглибленого аудиту внутрішньоорганізаційної структури та кадрових рішень приватного суб’єкта господарювання.
Учасником у складі тендерної пропозиції надано антикорупційну програму, затверджену наказом № 24/К від 29.08.2025, та наказ № 24/К від 29.08.2025, пунктом 2 якого призначено Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми. Таким чином, обидві юридично значущі обставини, що становлять предмет підпункту 10 пункту 47 Особливостей та вимог пункту 6 розділу І Додатка 2 до ТД, повністю, документально підтверджені, а підстава для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі та для відхилення його тендерної пропозиції за цим критерієм повністю відсутня.
Перелік підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, є вичерпним і розширеному або довільному тлумаченню Замовником не підлягає. Ні Закон України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), ні Особливості не наділяють та не можуть наділяти замовника повноваженнями здійснювати функції державного нагляду (контролю) і встановлювати факт порушення учасником вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо порядку призначення Уповноваженого або щодо додержання ним вимог несумісності. Застосування Замовником таких «оціночних» критеріїв поза межами вимог ТД становило б пряме порушення принципів об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, недискримінації учасників та рівного ставлення до них (ст. 5 Закону). Контроль за додержанням законодавства у сфері запобігання корупції, у тому числі за виконанням юридичними особами статей 62 та 64 Закону України «Про запобігання корупції», виключно віднесено до компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.
Крім того, Закон України «Про запобігання корупції» взагалі не містить прямої заборони щодо покладення функцій Уповноваженого на керівника юридичної особи. Частиною четвертою статті 64 цього Закону встановлено вичерпний перелік обмежень, згідно з яким несумісною з діяльністю Уповноваженого є робота на посадах, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону (посадах публічної служби в органах державної влади та місцевого самоврядування), а також будь-яка інша діяльність, яка створює реальний чи потенційний конфлікт інтересів з діяльністю юридичної особи. Посада керівника приватного підприємства (Учасника) до переліку посад публічного права не належить, а безпосередня управлінська діяльність керівника є діяльністю самої юридичної особи і за своєю правовою природою не є «іншою діяльністю» у розумінні наведеної норми. Покладення обов'язків Уповноваженого на керівника юридичної особи у приватній сфері є допустимим способом забезпечення реалізації антикорупційної політики відповідно до норм трудового законодавства (зокрема, за суміщенням посад чи розширенням зони обслуговування).
Довід Скаржника про нібито невідповідність наказу № 24/К положенням самої антикорупційної програми Учасника стосується виключно додержання Учасником власного внутрішнього розпорядчого документа (локального акта). Така обставина за своїм правовим статусом не є ні підставою, визначеною пунктом 47 Особливостей, ні невідповідністю тендерної пропозиції вимогам підпунктів 6.1 і 6.2 пункту 6 розділу І Додатка 2 до тендерної документації, якими передбачено виключно факт надання визначених документів, а не підтвердження процедури узгодження порядку призначення Уповноваженого із внутрішніми положеннями підприємства.
Висунення Замовником додаткових вимог до змісту локальних актів учасника за відсутності відповідного імперативу в ТД було б порушенням ст. 5 Закону та створювало б штучні бар'єри
Наведене Скаржником рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.09.2022 № 5971-р/пк-пз ухвалене за докорінно інших фактичних та правових обставин: підставою висновку Колегії була фактична відсутність у складі тендерної пропозиції учасника антикорупційної програми, оформленої відповідно до чинної Типової антикорупційної програми юридичної особи, затвердженої наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.12.2021 № 794/21, оскільки подана програма була затверджена ще у 2020 році і не відповідала новій Типовій програмі. Питання суміщення посади керівника юридичної особи та Уповноваженого у зазначеному рішенні не розглядалося – Уповноваженим у тій процедурі закупівлі було призначено окрему посадову особу. Натомість антикорупційну програму ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» затверджено наказом
№ 24/К від 29.08.2025, тобто після набрання чинності Типовою антикорупційною програмою, і її невідповідності змісту Типовій антикорупційній програмі Скаржник у своїй скарзі взагалі не заявляє. Крім того, зазначене рішення АМКУ ухвалене із застосуванням пункту 1 частини першої статті 31 Закону, тоді як підстави для відхилення тендерної пропозиції під час дії Особливостей визначені пунктом 44, а підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі – пунктом 47 Особливостей. Аналогічно за інших фактичних обставин ухвалена й наведена Скаржником постанова Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 520/14107/21, предметом оцінки в якій, за викладеним у скарзі її змістом, була відповідність положень антикорупційної програми чинним на час спірних відносин вимогам Типової антикорупційної програми.
Водночас щодо тотожної за змістом вимоги тендерної документації
ТОВ «Оператор ГТС України» Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України у рішенні від 04.01.2021 № 11-р/пк-пз (процедура закупівлі UA-2020-09-02-002443-a) відмовила у задоволенні скарги в частині доводів про невідповідність антикорупційних програм учасників Типовій антикорупційній програмі юридичної особи, зазначивши, що документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі тендерної пропозиції антикорупційної програми, оформленої саме відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (копія рішення додається – додаток 1).
Отже, обсяг перевірки, яку здійснює замовник за підпунктами 6.1 та 6.2 пункту 6 розділу І Додатка 2 до тендерної документації, визначається змістом самої вимоги тендерної документації. Тендерна документація не встановлює вимог ні до посади, яку обіймає Уповноважений, ні до порядку його призначення, ні до співвідношення його повноважень з повноваженнями керівника учасника, а тому доводи Скаржника у цій частині виходять за межі встановленої вимоги.
Інформація, розміщена на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, нормативно-правовим актом не є та підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі або для відхилення тендерної пропозиції не встановлює.
Оскільки документи, передбачені підпунктами 6.1 та 6.2 пункту 6 розділу І
Додатка 2 до тендерної документації, надані Учасником у повному обсязі та у належній формі, невідповідності, які підлягали б усуненню в порядку пункту 43 Особливостей через оприлюднення повідомлення Замовника, у цій частині відсутні.
Безпідставна вимога про усунення «невідповідностей», які не передбачені ТД, становила б порушення Замовником закону. Відповідно, довід Скаржника за п. 3.1 є юридично неспроможним, необґрунтованим та підлягає відхиленню Органом оскарження.
Щодо пункту 3.2 Скарги повідомляємо наступне:
Наказ № 24/К від 29.08.2025 «Про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми» видано на офіційному бланку ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34863068), підписано уповноваженою посадовою особою директором цього товариства Калашником Іллею Сергійовичем та скріплено печаткою даного суб’єкта господарювання та за своїм загальним правовим змістом і спрямованістю стосується затвердження антикорупційної програми саме цього товариства. Особу, на яку покладено функції Уповноваженого, визначено однозначно та ідентифіковано за прізвищем, ім’ям та по батькові (Калашник Ілля Сергійович), що повністю виключає будь-яке подвійне тлумачення щодо особи призначеного Уповноваженого.
Зазначення у пункті 2 наказу найменування «ТОВ «ТУРБОКОМПЛЕКТСЕРВІС» є очевидною технічною (механічною) помилкою (опискою), допущеною під час технічного оформлення тексту документа, яка жодним чином не впливає на його суть і правовий зміст та не створює невизначеності ні щодо юридичної особи - суб’єкта, який видав наказ (ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС»), ні щодо особи Уповноваженого. Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст. Перелік формальних помилок затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, застосування якого передбачено частиною 5 розділу V тендерної документації. Наведена описка в найменуванні підприємства в тексті розпорядчого документа при збереженні всіх інших ідентифікуючих реквізитів (бланк, код ЄДРПОУ, підпис та печатка видавця) повністю охоплюється зазначеним Переліком і належить до формальних несуттєвих помилок. Відхилення тендерної пропозиції через наявність такої суто технічної описки становило б вияв надмірного формалізму та пряме порушення принципів об’єктивності, неупередженості та недискримінації учасників (ст. 5 Закону).
Вимоги підпунктів 6.1 та 6.2 пункту 6 розділу І Додатка 2 до тендерної документації Учасником виконані в повному обсязі та у належний спосіб, підстави для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі та для відхилення його тендерної пропозиції, визначені підпунктом 10 пункту 47 Особливостей, відсутні. Жодних невідповідностей, які вимагали б розміщення Замовником повідомлення за п. 43 Особливостей, у цій частині виявлено не було. Відповідно, доводи Скаржника, викладені у пунктах 3.1 та 3.2 скарги, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо пункту 3.3 Скарги повідомляємо наступне:
Приміткою 1 до пункту 7.3 Додатку 2 до тендерної документації передбачено:
«1Якщо учасник вважає, що підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів(у) не повинен застосовуватися до товару, який він пропонує, то такий учасник надає замовнику детальне пояснення таких підстав з посиланням на пункти нормативно-правових актів, якими обґрунтовуються такі підстави.»
З метою виконання вимог пункту 7.3 та примітки 1 до вказаного пункту Додатку 2 до тендерної документації учасник закупівлі ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» надав довідку вих. № 0608-2 від 06.08.2026, в якій, зокрема, зазначив, що:
«Відповідно до пункту 6¹ розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги щодо підтвердження ступеня локалізації поширюються виключно на випадки закупівлі товарів, що визначені у вказаному пункті, або якщо в результаті виконання робіт чи надання послуг замовник набуває у власність товар, вартість якого дорівнює або перевищує 200 тис. гривень. Оскільки в рамках виконання даних робіт не передбачено придбання чи передача у власність Замовнику окремого товару (обладнання), який включений до затвердженого законодавством Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації та вартість якого перевищує 200 тис. грн, вимога щодо надання відомостей про локалізацію до даної закупівлі не застосовується».
Таким чином учасником ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» було виконано всі умови пункту 7.3 Додатку 2 до тендерної документації, а саме: чітко та однозначно зазначено, що підтвердження ступеню локалізації не розповсюджується на запропоновані (в складі зазначеної закупівлі) товари (матеріальні ресурси), наведено конкретні нормативно-правові причини такого нерозповсюдження, а саме: відсутність серед матеріалів/товарів, що закуповуються в рамках виконання робіт з ремонту обладнання, окремого товару (обладнання), який включений до затвердженого законодавством Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації та вартість якого перевищує 200 тис. грн., а також надано пряме посилання на пункт нормативного акту, яким обґрунтовуються такі підстави, а саме: пункт 6¹ розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на наведене учасником ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» було в повному обсязі та у належний спосіб виконано всі вимоги пункту 7.3 Додатку 2 до тендерної документації, а тому будь-які підстави для направлення повідомлення про усунення невідповідностей за п. 43 Особливостей чи для відхилення тендерної пропозиції на стадії її оцінки у Замовника повністю відсутні.
Стосовно безпідставних претензій Скаржника щодо нібито перевищення вартості для окремих матеріалі/товарів (зокрема кабельної продукції) ліміту у 200 тис. грн., яке (перевищення) сам Скаржник одноосібно та розрахунково і визначив на основі сторонніх джерел інформації, повідомляємо наступне.
До моменту надання розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни та підтвердних кошторисних розрахунків), який відповідно до вимог Додатку 3 до тендерної документації завантажується у Прозорро виключно переможцем закупівлі після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, визначення вартості окремих позицій матеріалів/товарів, що закуповуються у складі робіт, є дуже умовним і непотвердженим, а претензії, що можуть бути висунуті за результатом такої «приватної перевірки» Скаржника виявляються юридично нерелевантними та суто сумнівними.
Замовник під час оцінки тендерної пропозиції не має ані правових підстав, ані повноважень здійснювати розрахунок вартості матеріальних ресурсів на основі знімків веб-сторінок сторонніх інтернет-магазинів, наданих іншим учасником.
Замовник оцінює пропозицію учасника та відповідність вимогам локалізації на підставі офіційно наданих кошторисних розрахунків ціни самого Учасника та наданих у складі його пропозиції документів, а не довільних скан-копій з інтернет-магазинів, доданих Скаржником. Оцінка пропозиції учасника на підставі матеріалів, отриманих поза межами тендерної пропозиції, або висунення вимог, не передбачених ТД, становили б пряме порушення Замовником принципів об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій і рівного ставлення до учасників (ст. 5 Закону).
Таким чином, розгляд пропозиції ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» проведено Замовником у суворій відповідності до норм Закону, Особливостей та умов Тендерної документації, а скарга ПрАТ «ТУРБОГАЗ» за пунктом 3.3 є повністю безпідставною та підлягає відхиленню.
Додатково повідомляємо, що станом на дату подання скарги, Замовником здійснюється перевірка документів (в тому числі розрахунку ціни тендерної пропозиції та детальної кошторисної документації), завантажених ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» в систему Прозорро відповідно до вимог Додатку 3 до тендерної документації.
Якщо за результатом цієї перевірки буде встановлене перевищення товарами, що підпадають під вимоги щодо локалізації, 200-тисячних лімітів або за відсутності інших передбачених законодавством підстав щодо незастосування до товарів вимог щодо локалізації (включаючи винятки щодо товарів з країн-підписників Угоди про державні закупівлі — GPA), пропозиція учасника ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» буде відхилена.
На стадії ж розгляду тендерної пропозиції Замовник діяв виключно в межах своїх повноважень та імперативних норм закупівельного законодавства.
Щодо пункту 3.4 Скарги надаємо наступні пояснення:
Згідно умов пункту 4.1 розділу I Додатка 2 до тендерної документації учасник має надати «інформацію про субпідрядника (шляхом надання довідки в довільній формі із зазначенням найменування, місцезнаходження та коду ЄДРПОУ щодо відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей) тільки у разі, якщо він планує залучати субпідрядну організацію в обсягах не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, якщо учасник не планує залучати субпідрядника у зазначених обсягах або не залучає субпідрядника для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям (оскільки повністю підтверджує кваліфікацію власними силами) – учасник взагалі не зобов’язаний надавати будь-які документи на вказану вимогу пункту 4.1 Додатка 2 до тендерної документації.
У даній процедурі закупівлі ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» підтвердило свою відповідність усім кваліфікаційним критеріям самостійно, без залучення інших суб'єктів господарювання.
Надана Учасником довідка вих. № 0608-3 від 06.08.2026, у якій зазначено про незалучення субпідрядників в обсязі більше ніж 20 відсотків від вартості договору, є інформаційним документом, складеним у довільній формі, який за своїм змістом повністю стверджує про відсутність у Замовника обов'язку перевіряти субпідрядників за п. 47 Особливостей та відсутність необхідності надання документів за пп. 4.1 Додатка 2 до тендерної документації.
Формулювання Скаржника щодо «гіпотетичного залучення субпідрядників рівно на 20%» є припущенням і суб'єктивною перекрученою інтерпретацією граматичного тексту довідки, яка чітко засвідчує відсутність у намірах Учасника залучати субпідрядників у порогових обсягах.
З огляду на наведене, у Замовника відсутні будь-які правові підстави для детального розгляду та перевірки документу, висунення вимог щодо його «виправлення» через процедуру 24 годин та відхилення учасника з цієї причини.
Вимога про відхилення пропозиції Учасника через надання ним розширеної інформативної довідки суперечить принципам пропорційності та недискримінації учасників (ст. 5 Закону).
З огляду на наведене, вважаємо претензії Скаржника в цій частині безпідставними, юридично необґрунтованими.
Щодо пункту 3.5 та пункту 3.6 Скарги повідомляємо наступне:
У відповідь на повідомлення про усунення невідповідностей, розміщене Замовником в системі Прозорро 31.08.2026 відповідно до пункту 43 Особливостей, учасником ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» у межах встановленого 24-годинного строку (01.09.2026) було завантажено належно оформлений електронний лист-відгук № 3201ВИХ-26-2057 від 25.08.2026 від філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» (далі – ВРТП УГЕС), яким було підтверджено позитивний досвід та належне (добросовісне) виконання ТОВ «ТУРБОТЕХСЕРВІС» договорів № п-8/1701000648 і № п-9/1701000649 від 18.01.2017.
Таким чином, в цій частині учасником було в повному обсязі та у встановлений законом спосіб усунуто всі невідповідності, про які він був повідомлений Замовником.
Претензія Скаржника щодо того, ким саме був підписаний зазначений лист-відгук (розбіжність між текстовим прізвищем «Сергій САЛІЙ» та графічним штампом КЕП «Нурмухаметов Т. М.»), так само, як питання повноважень на підписання таких документів, є виключно питанням внутрішньої організації документообігу та господарської діяльності ВРТП УГЕС.
Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) посадової особи підприємства-видавця є належним юридичним підтвердженням автентичності документа, його походження від відповідної юридичної особи та його цілісності.
Для Замовника ключовим моментом є наявність відгуку щодо вищезазначених договорів, офіційно наданого ВРТП УГЕС, що підтверджується наявністю КЕП посадової особи цього підприємства (Нурмухаметова Т. М.), та реєстраційним (вихідним) номером № 3201ВИХ-26-2057 від 25.08.2026, присвоєним даному документу в системі електронного документообігу видавця.
Замовник не наділений функціями аудиту внутрішніх кадрових наказів чи розподілу обов'язків у сторонніх державних підприємствах (АТ «Укртрансгаз»), а наявність КЕП уповноваженого працівника видавця повністю гарантує легітимність наданого документа.
Також, звертаємо увагу на те, що вимогами тендерної документації (пп. 2.1.2 Додатка 2) не передбачено окремих вимог щодо спеціального способу підписання листів-відгуків та їх форми, а дозволено надання сканованих та електронних копій. Відтак поданий документ повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Щодо доводів Скаржника за пунктом 3.6 Скарги стосовно нібито «недостовірності» податкового статусу Учасника в аналогічних договорах 2017 року (платник єдиного податку чи платник податку на прибуток): зазначаємо, що підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 розділу I Додатка 2 до тендерної документації встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору з ремонту ГПА (обладнання ГПА) потужністю від 6 МВт.
Предметом перевірки Замовника є факт наявності укладеного договору, відповідність його технічного предмета та фактичне реальне виконання робіт (підтверджене відгуком контрагента).
Система оподаткування, за якою Учасник здійснював розрахунки з бюджетом у 2017 році, не є складовою предмету закупівлі, не віднесена Законом до кваліфікаційних критеріїв і жодним чином не впливає на технічну спроможність та якість виконання робіт за договором.
Усі надані аналогічні договори є чинними, реальними, повністю виконаними у 2017 році та скріпленими підписами й печатками сторін. Спекуляції Скаржника щодо порядку зміни податкових режимів у 2017 році за Податковим кодексом України виходять за межі закупівельного законодавства та компетенції Уповноваженої особи Замовника.
Жодної суттєвої недостовірної інформації у розумінні пп. 2 п. 44 Особливостей Учасником надано не було, а кваліфікаційний критерій наявності досвіду за пп. 2.1.1 та 2.1.2 виконано повністю.
Виходячи з викладеного вище, Замовник діяв у суворій відповідності до п. 43 та п. 44 Особливостей № 1178, прийнявши усунення невідповідностей Учасником за 24 години як належне та обґрунтоване.
Доводи Скаржника за пунктами 3.4, 3.5 та 3.6 Скарги є юридично неспроможними та підлягають повному відхиленню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону з урахуванням Особливостей, -
ПРОСИМО:
1. Відмовити Скаржнику у задоволенні Скарги.
2. На засідання Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень запросити уповноважених представників Замовника.
Інформацію та документи стосовно проведення процедури закупівлі розміщено за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-07-30-007585-a
Дата опублікування:
17.09.2026 16:44