крани кульові та інше

До Антимонопольного комітету України Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Телефон: (044) 251-62-62; E-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» Код ЄДРПОУ: 46296106 місцезнаходження: Україна, 29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе, буд. 14/1 тел.: +380665449989 e-mail: pogan2026@ukr.net Замовник: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків Код ЄДРПОУ: 07923280 місцезнаходження: 61024, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 61 Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-07-30-006870-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про порушення його прав: 17.08.2026 року. СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей здійснення публічних закупівель В порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» оскаржує рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків, оформлене протоколом № 1708-01 від 17.08.2026 року, яким тендерну пропозицію ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» відхилено з підстави нібито ненадання технічних описів від учасника. На думку ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», зазначене рішення прийняте з неправильним встановленням фактичних обставин, неправильним застосуванням пунктів 43 та 44 Особливостей та з порушенням принципів об’єктивного і неупередженого розгляду тендерних пропозицій. ПО СУТІ СКАРГИ: 1. Щодо відомостей про процедуру закупівлі та оскаржуване рішення. Квартирно-експлуатаційним відділом міста Харків (далі – Замовник) проводяться відкриті торги з особливостями за процедурою закупівлі UA-2026-07-30-006870-a на закупівлю за кодом ДК 021:2015: 42130000-9 «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (крани кульові та інше)». 17.08.2026 року Замовником оформлено протокол №1708-01 розгляду пропозиції щодо закупівлі (далі – Протокол), яким тендерну пропозицію ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» відхилено. У протоколі зазначено, що під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в документах Скаржника, а саме: Замовник вважає, що ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» повинен був надати технічний опис від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», натомість у складі тендерної пропозиції було надано технічні описи «Кран компресійний SANTAN 50х50», «Кран компресійний SANTAN 40х40», «Кран компресійний SANTAN 32х32», «Кран компресійний SANTAN 25х25» від постачальника – ФОП Поган І.М. На цій підставі Замовник послався на підпункт 2 пункту 44 Особливостей та дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації. 2. Фактичні обставини. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» вважає, що висновок Замовника, який було викладено у протоколі про те, що технічні описи «не було надано», не відповідає фактичним обставинам. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» фактично містяться технічні описи запропонованих товарів. З наданих документів вбачається, що вони містять детальний опис товару, зокрема його найменування, діаметр, спосіб монтажу, номінальний тиск, температурні характеристики, робоче середовище, виробника та нормативні документи. Так, технічні описи містять, зокрема, наступну інформацію: - «Кран компресійний SANTAN 50х50» – кран кульовий ПЕ Ø50 мм, номінальний тиск PN 1,6 МПа, T max до +45 °C, виробник – ТОВ «SANTAN», Україна. - «Кран компресійний SANTAN 40х40» – кран кульовий ПЕ Ø40 мм, номінальний тиск PN 1,6 МПа, T max до +45 °C, виробник – ТОВ «SANTAN», Україна. - «Кран компресійний SANTAN 32х32» – кран кульовий ПЕ Ø32 мм, номінальний тиск PN 1,6 МПа, T max до +45 °C, виробник – ТОВ «SANTAN», Україна. - «Кран компресійний SANTAN 25х25» – відповідний технічний опис також був завантажений до складу пропозиції. Таким чином, предмет закупівлі, найменування товару, його моделі/типи та технічні характеристики були відображені у складі тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», як того вимагала тендерна документація Замовника. 3. Щодо допущення ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» формальної помилки при завантажені Тендерної документації в пропозицію Учасника. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» не заперечує, що в останніх сторінках технічних описів помилково зазначено реквізити ФОП Поган І.М. та підпис «Фізична особа-підприємець» замість зазначення ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». Разом з тим, саме по собі існування цієї помилки не означає, що технічний опис як документ відсутній або що запропонований товар не ідентифікований. Вирішальним є зміст допущеної помилки: виправлення полягає виключно у заміні позначення суб’єкта господарювання у реквізитах документа та не передбачає зміни жодної характеристики товару. Звертаємо увагу на той факт, що заміна в документі ФОП Поган І.М. на «ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» не змінює: - предмет закупівлі; - найменування товару; - модель/тип товару; - виробника товару – ТОВ «SANTAN», Україна; - діаметр; - номінальний тиск; - температурний діапазон; - робоче середовище; - спосіб монтажу; - нормативні документи, яким відповідає товар. Отже, виправлення стосується не технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі, а виключно ідентифікаційних реквізитів документа. Просимо Вас взяти до уваги, що ФОП Поган Іван Миколайович та директор ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» Поган Іван Миколайович є однією і тією самою фізичною особою. Відтак зазначення ФОП у технічному описі очевидно не свідчить про намір запропонувати Замовнику товар від іншого виробника або іншого учасника процедури закупівлі. 4. Не вірне застосування Замовником приписів п. 44 Особливостей до даної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». Підпункт 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей. Отже, пункт 44 не може застосовуватися автоматично за будь-якої формальної помилки. Перед відхиленням Замовник повинен визначити характер невідповідності та встановити, чи є вона такою, що може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей. У своєму протоколі від 17.08.2026 року Замовник фактично встановив лише одну обставину: технічні описи оформлені з зазначенням ФОП Поган І.М. замість ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». При цьому Замовник не встановив жодної невідповідності у самих технічних характеристиках запропонованих кранів. Таким чином, застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей без урахування механізму пункту 43 є передчасним та необґрунтованим. 5. Не взяття Замовником до уваги того факту, що виявлена невідповідність у тендерній документації ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» підпадає під механізм усунення такої невідповідності, так як відповідне виправлення не змінює самого предмету закупівлі. Пункт 43 Особливостей встановлює, що невідповідностями в інформації та/або документах, які подаються на виконання вимог технічної специфікації, є помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. У даному випадку запропонований товар уже був визначений у поданих документах. Виправлення помилки не створює нового товару, не замінює модель, не змінює виробника та не додає нових технічних властивостей. Воно лише приводить реквізити документа у відповідність до суб’єкта, який фактично подав тендерну пропозицію. Саме такий характер помилки відповідає суті механізму виправлення невідповідностей: учасник не отримує можливості змінити свою пропозицію по суті, а лише усуває формальну невідповідність у вже поданому документі. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» звертає увагу на офіційну узагальнену практику АМКУ щодо пунктів 43 та 44 Особливостей. Так, комітет неодноразово наголошував, що під час вирішення питання про застосування пункту 43 необхідно виходити зі змісту конкретної вимоги та характеру невідповідності, а не лише з назви документа. Водночас невиправними є саме ті випадки, коли відсутність або невідповідність стосується безпосередньо технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі або виправлення призвело б до зміни предмета закупівлі, його найменування, марки, моделі тощо. У спірній ситуації жодної зміни технічної характеристики або предмета закупівлі не відбувається. Тому Замовник мав оцінити можливість застосування пункту 43 саме щодо формального зазначення неналежного суб’єкта у реквізитах технічного опису. 6. Не встановлення Замовником невідповідності технічних характеристик Товару, запропонованого ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». З протоколу № 1708-01 від 17.08.2026 року не вбачається, що хоча б одна технічна характеристика товару, запропонованого ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», не відповідає вимогам тендерної документації. Замовник не зазначив у протоколі № 1708-01 від 17.08, що запропоновані крани мають: - неналежний діаметр; - тиск; - температурний режим; - матеріал; - спосіб монтажу; - робоче середовище; - інші технічні параметри. Замовником також не було зазначено, що товар вироблений іншим виробником, ніж той, який зазначений у технічному описі ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», що є дуже важливим. Отже, підставою відхилення стала не невідповідність товару вимогам Замовника, а виключно формальна невідповідність реквізитів документа суб’єкту, який подав пропозицію. За таких обставин відхилення пропозиції через формальну помилку, яка не впливає на зміст технічної пропозиції, не відповідає меті пунктів 43–44 Особливостей та принципам публічних закупівель. 7. Не відповідність змісту Протоколу № 1708-01 від 17.08.2026 року фактичним обставинам. Замовник зазначив: «Таким чином технічний опис вище зазначених товарів не було надано». Цей висновок, на думку ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», є фактично неправильним. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» технічні описи були завантажені до складу тендерної пропозиції. Їх наявність підтверджується змістом поданих документів, які містять детальну інформацію про запропонований товар, більшість з них були виконані Товариством на бланку підприємства із належною печаткою. Наявність у документі помилкового зазначення ФОП не перетворює фактично наданий документ на документ, якого не існує. В даній ситуації, належною поведінкою Замовника могло бути встановлення невідповідності реквізитів документа вимозі щодо оформлення від імені учасника. Така обставина принципово відрізняється від ситуації, коли учасник взагалі не подав жодної інформації про технічні характеристики запропонованого товару. Матеріальна частина: Відповідно до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням. Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено основні принципи публічних закупівель, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (Рішення 14195-р/пк-пз від 06.09.2023, оголошення № UA-2023-08-23-011919-a). Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Частиною 4 Розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Вважаємо, що замовником не було дотримано основних принципів здійснення закупівлі в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, забезпечення рівних умов для всіх учасників. Відповідно до статті 18 Закону суб’єкт оскарження має право звернутися до органу оскарження з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» подало економічно вигідну тендерну пропозицію та виконало встановлені Замовником вимоги щодо технічних характеристик запропонованого товару. Водночас Замовник фактично застосував до ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» надмірний формальний підхід до оцінки документа, за якого фактично наданий технічний опис визнається «ненаданим» лише через помилкове зазначення статусу суб’єкта господарювання, не відповідає принципам об’єктивності та пропорційності. Замовник мав оцінити, чи впливає виявлена помилка на зміст пропозиції та можливість ідентифікувати запропонований товар. У даному випадку така можливість є очевидною, оскільки товар, його виробник та технічні характеристики прямо зазначені в документі. Такі дії Замовника призвели до необґрунтованого відхилення економічно вигідної тендерної пропозиції та створили перешкоди для реалізації права ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» на участь у процедурі закупівлі. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 26, 29 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 46 та 55–67 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, - ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» у процедурі закупівлі UA-2026-07-30-006870-a. 3. Встановити неправомірність рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків, оформленого протоколом № 1708-01 від 17.08.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». 4. Зобов’язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», оформлене протоколом № 1708-01 від 17.08.2026 року. 5. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» з урахуванням висновків та рішення органу оскарження.. ДОДАТКИ: 1. Документ про внесення плати за подання скарги. 2. Протокол № 1708-01 від 17.08.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». 3. Тендерна документація Замовника за процедурою закупівлі UA-2026-07-30-006870-a, включаючи Додаток 1-6. 4. Технічні описи товарів, подані ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» у складі тендерної пропозиції. 5. Таблиця відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». Директор ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» ________________ Іван ПОГАН «18» серпня 2026 року