0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Труби та супутні вироби

Призупинено

2 498 841.19 UAH без ПДВ
Період оскарження: 28.07.2026 11:05 - 03.08.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

С К А Р Г А щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі

Номер: a69fc94f1928461eacf5b97d4fa07f21
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-28-002933-a.a1
Назва: С К А Р Г А щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі
Скарга:
№ 444 від 31 липня 2026р. АНТИМОНОПОЛЬНОМУ КОМІТЕТУ УКРАЇНИ 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45 Ім’я (найменування) суб’єкта оскарження та його місце проживання (місцезнаходження): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» Код ЄДРПОУ 45294270 79035, Україна, Львівська область, Львів, вул. Зелена, будинок 131 Найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: КП Гостомельводотеплопостачання Код ЄДРПОУ 44342972 08290, Україна, Київська область, Гостомель, вул.Свято-Покровська,125 Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та назва предмету закупівлі: UA-2026-07-28-002933-a Труби та супутні вироби (код за ДК 021:2015: 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби) С К А Р Г А щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі Замовник розпочав тендерну процедуру відкритих торгів з особливостями. Скаржник виявив намір взяти участь у відповідному тендері, однак, ознайомившись з тендерною документацією, виявив в ній вимоги, які не відповідають чинному законодавству, обмежують конкуренцію та не дають можливості взяти участь. 1. Щодо наявності на ринку щонайменше двох виробників. Відповідно до пункту 2 додатку 5 до тендерної документації встановлені спеціальні вимоги до гнучких попередньоізольованих трубопровідних систем, зокрема: 2.1. Система повинна відповідати ДСТУ EN 15632-1:2022 та ДСТУ EN 15632-2:2022 або еквівалентним стандартам щодо заводсько виготовлених гнучких попередньоізольованих трубопровідних систем для централізованого опалення. 2.2. Напірна труба — із зшитого поліетилену PE-Xa, SDR 11, відповідно до EN ISO 15875-2 або еквівалентного стандарту. Робочий тиск при температурі 95 °C — не менше 6 бар; короткочасна температурна стійкість — не менше 110 °C. 2.3. Напірна труба для систем опалення повинна мати киснево-дифузійний бар’єр EVOH, EVA/L або еквівалентний за ефективністю, що відповідає EN 15632 або еквівалентному стандарту. Проникність кисню при 80 °C — не більше 1,8 мг/м² за добу. 2.4. Теплоізоляція повинна мати комірчасту структуру із заповненими сумішшю газів комірками, мінімальне водонасичення та забезпечувати заявлене виробником значення коефіцієнта теплопровідності, яке не повинно перевищувати значення, установленого цією технічною специфікацією. Для позицій, де це встановлено, між теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою повинен бути передбачений паро-/газодифузійний бар’єр (алюмінієвий шар або еквівалентне за функціональними властивостями рішення), який запобігає дифузії газів із комірок поліуретанової піни в навколишнє середовище, уповільнює старіння теплоізоляції та підвищення її коефіцієнта теплопровідності у процесі експлуатації. Встановлення Замовником зазначеної технічної вимоги зумовлено необхідністю забезпечення збереження теплоізоляційних властивостей трубопроводу протягом його життєвого циклу, зменшення непродуктивних втрат теплової енергії та підвищення енергоефективності системи теплопостачання з урахуванням наведених у статті «Застосування сучасних попередньо ізольованих труб для підвищення енергоефективності систем централізованого теплопостачання» (Теплофізика та теплоенергетика. 2020. Т. 42. № 4. С. 74–82) результатів наукових досліджень щодо старіння поліуретанової теплоізоляції, дифузії газів і впливу дифузійного бар’єра на збереження теплотехнічних характеристик трубопроводу, які свідчать, що застосування дифузійного бар’єра запобігає дифузії газів із комірок поліуретанової піни в навколишнє середовище, завдяки чому коефіцієнт теплопровідності теплоізоляції залишається практично незмінним протягом усього життєвого циклу трубопроводу. У цій же статті зазначено, що коефіцієнт теплопровідності сучасної PUR-ізоляції становить 0,022–0,024 Вт/(м·К), а навіть незначне зниження цього показника призводить до суттєвої економії теплової енергії. З огляду на це Замовником установлено граничне значення λ50 — не більше 0,022 Вт/(м·К) з метою забезпечення підвищених теплоізоляційних властивостей та енергоефективності трубопровідної системи. 2.5. Зовнішня захисна оболонка ізольованої труби повинна бути суцільною, герметичною, стійкою до механічних ударів, радіальних навантажень та впливу вологи. 2.6. Система повинна функціонувати без необхідності застосування спеціальних лінійних компенсаторів, якщо інше не передбачено проєктною документацією. Відповідно до форми 2 таблиці пункту 3 додатку 5 до тендерної документації: № Найменування Технічні характеристики Стандарт / якісні вимоги Одиниця виміру Кіль-кість 1 Попередньоізольована одинарна труба 180/1×125×11,4 мм, PE-Xa, SDR 11 Одна напірна труба PE-Xa 125×11,4 мм з киснево-дифузійним бар’єром у зовнішній оболонці Ø180 мм; діапазон робочих температур від -40 до +95 °C; робочий тиск при 95 °C — не менше 6 бар; PUR-ізоляція; λ50 — не більше 0,022 Вт/(м·К); зовнішня оболонка PE-LLD, гладка або хвилеподібна, безшовна. ДСТУ EN 15632-1:2022; ДСТУ EN 15632-2:2022; EN ISO 15875-2 або еквівалентні м 60 2 Попередньоізольована одинарна труба 160/1×90×8,2 мм, PE-Xa, SDR 11 Одна напірна труба PE-Xa 90×8,2 мм з киснево-дифузійним бар’єром у зовнішній оболонці Ø160 мм; діапазон робочих температур від -40 до +95 °C; робочий тиск при 95 °C — не менше 6 бар; PUR-ізоляція; λ50 — не більше 0,022 Вт/(м·К); зовнішня оболонка PE-LLD, гладка або хвилеподібна, безшовна. ДСТУ EN 15632-1:2022; ДСТУ EN 15632-2:2022; EN ISO 15875-2 або еквівалентні м 302 3 Попередньоізольована подвійна труба 240/2×75×6,8 мм, PE-Xa, SDR 11 Дві напірні труби PE-Xa, кожна 75×6,8 мм з киснево-дифузійним бар’єром, у спільному зовнішньому гофрованому кожусі Ø240 мм із PE-HD; робоча температура до 95 °C; робочий тиск при 95 °C — не менше 6 бар; теплоізоляція — пінополіуретан, спінений циклопентаном або іншим еквівалентним спінювальним агентом; між теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою — паро-/газодифузійний бар’єр (алюмінієвий шар або еквівалентне за функціональними властивостями рішення); λ50 — не більше 0,022 Вт/(м·К); кожух суцільний, стійкий до ударів, радіальних навантажень та вологи. ДСТУ EN 15632-1:2022; ДСТУ EN 15632-2:2022; EN ISO 15875-2 або еквівалентні м 74 Відповідно до пункту 4.3. додатку 5 до тендерної документації: На гнучкі попередньоізольовані трубопровідні системи — сертифікат або декларація відповідності ДСТУ EN 15632-1:2022 та ДСТУ EN 15632-2:2022 або еквівалентним стандартам. Матеріал PE-Xa, SDR і конструктивна наявність киснево-дифузійного та паро-/газодифузійного бар’єрів підтверджуються технічними документами виробника та/або документами компетентного органу чи лабораторії. За позиціями1-3, вимагається товар з характеристиками, за якими відсутні щонайменше два виробники, в тому числі, відсутній комплект документів таких виробників відповідно до вимог документації. Крім того, що Документацією передбачається алюмінієвий шар або еквівалентне за функціональними властивостями рішення. Проте, такого еквіваленту не існує (при цьому варто врахувати вимоги щодо підтвердження еквівалентності, які встановлені в пунктах 1.3-1.7). Як не існує і повного комплекту документів на такий товар двох відповідних виробників. Скаржник має можливість запропонувати товар за позиціями 1-3 з відмінними характеристиками (надаємо детальне порівняння характеристик окремим файлом до скарги). При цьому, якість товару буде не гірше, ніж встановлено вимогами. На підтвердження надаємо порівняльну таблицю окремим файлом, сертифікати якості та протоколи (звіт про випробування). Вказані вимоги розраховані тільки на учасників, які зможуть запропонувати товар саме з наведеними в Документації характеристиками, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника. Враховуючи вищевикладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині. Скаржник вважає, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципи недискримінації, відкритості та прозорості. Дії Замовника суперечать положенням частини четвертої статті 22 ЗУ "Про публічні закупівлі", яка забороняє включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію або мають дискримінаційний характер. Факт порушених прав підтверджується тим, що Скаржник має намір взяти участь у відповідній закупівлі, за результатами якої претендує на укладення договору. Водночас дискримінаційні та неправомірні вимоги до предмета закупівлі унеможливлюють його участь в закупівлі З огляду на викладене та керуючись статтею 18 ЗУ "Про публічні закупівлі", – ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства. 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, допущених Замовником. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів: 1. Порівняльна таблиця; 2. Сертифікати якості; 3. Протоколи (звіт про випробування) з перекладом. З повагою, Директор Андрій ШМАЛЮК
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 31.07.2026 16:21
Дата розгляду скарги: 12.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.08.2026 14:36
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», Андрій Шмалюк 380686888770 tovceritender@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: deb5508e374341028f696b817ded7210
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо наявності на ринку щонайменше двох виробників.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: ef9ef365190a44ca8e97fde7bf2dc74f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 1. Щодо наявності на ринку щонайменше двох виробників.
Відповідно до пункту 2 додатку 5 до тендерної документації встановлені спеціальні вимоги до гнучких попередньоізольованих трубопровідних систем, зокрема:
2.1. Система повинна відповідати ДСТУ EN 15632-1:2022 та ДСТУ EN 15632-2:2022 або еквівалентним стандартам щодо заводсько виготовлених гнучких попередньоізольованих трубопровідних систем для централізованого опалення.
2.2. Напірна труба — із зшитого поліетилену PE-Xa, SDR 11, відповідно до EN ISO 15875-2 або еквівалентного стандарту. Робочий тиск при температурі 95 °C — не менше 6 бар; короткочасна температурна стійкість — не менше 110 °C.
2.3. Напірна труба для систем опалення повинна мати киснево-дифузійний бар’єр EVOH, EVA/L або еквівалентний за ефективністю, що відповідає EN 15632 або еквівалентному стандарту. Проникність кисню при 80 °C — не більше 1,8 мг/м² за добу.
2.4. Теплоізоляція повинна мати комірчасту структуру із заповненими сумішшю газів комірками, мінімальне водонасичення та забезпечувати заявлене виробником значення коефіцієнта теплопровідності, яке не повинно перевищувати значення, установленого цією технічною специфікацією. Для позицій, де це встановлено, між теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою повинен бути передбачений паро-/газодифузійний бар’єр (алюмінієвий шар або еквівалентне за функціональними властивостями рішення), який запобігає дифузії газів із комірок поліуретанової піни в навколишнє середовище, уповільнює старіння теплоізоляції та підвищення її коефіцієнта теплопровідності у процесі експлуатації. Встановлення Замовником зазначеної технічної вимоги зумовлено необхідністю забезпечення збереження теплоізоляційних властивостей трубопроводу протягом його життєвого циклу, зменшення непродуктивних втрат теплової енергії та підвищення енергоефективності системи теплопостачання з урахуванням наведених у статті «Застосування сучасних попередньо ізольованих труб для підвищення енергоефективності систем централізованого теплопостачання» (Теплофізика та теплоенергетика. 2020. Т. 42. № 4. С. 74–82) результатів наукових досліджень щодо старіння поліуретанової теплоізоляції, дифузії газів і впливу дифузійного бар’єра на збереження теплотехнічних характеристик трубопроводу, які свідчать, що застосування дифузійного бар’єра запобігає дифузії газів із комірок поліуретанової піни в навколишнє середовище, завдяки чому коефіцієнт теплопровідності теплоізоляції залишається практично незмінним протягом усього життєвого циклу трубопроводу. У цій же статті зазначено, що коефіцієнт теплопровідності сучасної PUR-ізоляції становить 0,022–0,024 Вт/(м·К), а навіть незначне зниження цього показника призводить до суттєвої економії теплової енергії. З огляду на це Замовником установлено граничне значення λ50 — не більше 0,022 Вт/(м·К) з метою забезпечення підвищених теплоізоляційних властивостей та енергоефективності трубопровідної системи.
2.5. Зовнішня захисна оболонка ізольованої труби повинна бути суцільною, герметичною, стійкою до механічних ударів, радіальних навантажень та впливу вологи.
2.6. Система повинна функціонувати без необхідності застосування спеціальних лінійних компенсаторів, якщо інше не передбачено проєктною документацією.
Відповідно до форми 2 таблиці пункту 3 додатку 5 до тендерної документації:
№ Найменування Технічні характеристики Стандарт / якісні вимоги Одиниця виміру Кіль-кість
1 Попередньоізольована одинарна труба 180/1×125×11,4 мм, PE-Xa, SDR 11 Одна напірна труба PE-Xa 125×11,4 мм з киснево-дифузійним бар’єром у зовнішній оболонці Ø180 мм; діапазон робочих температур від -40 до +95 °C; робочий тиск при 95 °C — не менше 6 бар; PUR-ізоляція; λ50 — не більше 0,022 Вт/(м·К); зовнішня оболонка PE-LLD, гладка або хвилеподібна, безшовна. ДСТУ EN 15632-1:2022; ДСТУ EN 15632-2:2022; EN ISO 15875-2 або еквівалентні м 60
2 Попередньоізольована одинарна труба 160/1×90×8,2 мм, PE-Xa, SDR 11 Одна напірна труба PE-Xa 90×8,2 мм з киснево-дифузійним бар’єром у зовнішній оболонці Ø160 мм; діапазон робочих температур від -40 до +95 °C; робочий тиск при 95 °C — не менше 6 бар; PUR-ізоляція; λ50 — не більше 0,022 Вт/(м·К); зовнішня оболонка PE-LLD, гладка або хвилеподібна, безшовна. ДСТУ EN 15632-1:2022; ДСТУ EN 15632-2:2022; EN ISO 15875-2 або еквівалентні м 302
3 Попередньоізольована подвійна труба 240/2×75×6,8 мм, PE-Xa, SDR 11 Дві напірні труби PE-Xa, кожна 75×6,8 мм з киснево-дифузійним бар’єром, у спільному зовнішньому гофрованому кожусі Ø240 мм із PE-HD; робоча температура до 95 °C; робочий тиск при 95 °C — не менше 6 бар; теплоізоляція — пінополіуретан, спінений циклопентаном або іншим еквівалентним спінювальним агентом; між теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою — паро-/газодифузійний бар’єр (алюмінієвий шар або еквівалентне за функціональними властивостями рішення); λ50 — не більше 0,022 Вт/(м·К); кожух суцільний, стійкий до ударів, радіальних навантажень та вологи. ДСТУ EN 15632-1:2022; ДСТУ EN 15632-2:2022; EN ISO 15875-2 або еквівалентні м 74
Відповідно до пункту 4.3. додатку 5 до тендерної документації:
На гнучкі попередньоізольовані трубопровідні системи — сертифікат або декларація відповідності ДСТУ EN 15632-1:2022 та ДСТУ EN 15632-2:2022 або еквівалентним стандартам. Матеріал PE-Xa, SDR і конструктивна наявність киснево-дифузійного та паро-/газодифузійного бар’єрів підтверджуються технічними документами виробника та/або документами компетентного органу чи лабораторії.

За позиціями1-3, вимагається товар з характеристиками, за якими відсутні щонайменше два виробники, в тому числі, відсутній комплект документів таких виробників відповідно до вимог документації.
Крім того, що Документацією передбачається алюмінієвий шар або еквівалентне за функціональними властивостями рішення. Проте, такого еквіваленту не існує (при цьому варто врахувати вимоги щодо підтвердження еквівалентності, які встановлені в пунктах 1.3-1.7). Як не існує і повного комплекту документів на такий товар двох відповідних виробників.
Скаржник має можливість запропонувати товар за позиціями 1-3 з відмінними характеристиками (надаємо детальне порівняння характеристик окремим файлом до скарги). При цьому, якість товару буде не гірше, ніж встановлено вимогами. На підтвердження надаємо порівняльну таблицю окремим файлом, сертифікати якості та протоколи (звіт про випробування).
Вказані вимоги розраховані тільки на учасників, які зможуть запропонувати товар саме з наведеними в Документації характеристиками, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника.
Враховуючи вищевикладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині.
×
  • Назва доказу:
    Сертифікат BRUGG на скаргу_31072026.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Сертифікат BRUGG на скаргу_31072026.pdf

  • Назва доказу:
    протокол IMA 508_24.1+ переклад.pdf
  • Повʼязаний документ:
    протокол IMA 508_24.1+ переклад.pdf

  • Назва доказу:
    протокол IMA 315_24 +переклад.pdf
  • Повʼязаний документ:
    протокол IMA 315_24 +переклад.pdf

  • Назва доказу:
    порівняльна таблиця.docx
  • Повʼязаний документ:
    порівняльна таблиця.docx

  • Назва доказу:
    Відповідність_продукції_+_переклад_EN_15632_12022_08,_EN_15632.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Відповідність_продукції_+_переклад_EN_15632_12022_08,_EN_15632.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 2. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.

Запити Органу оскарження

Номер: 968f313e20654eaba04c42243d94dc58
Тема запиту: про наявність на ринку щонайменше 2 виробники
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги на умови тендерної документації у закупівлі UA-2026-07-28-002933-a КП «Гостомельводотеплопостачання» (далі — Замовник), ознайомившись зі скаргою ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» (далі — Скаржник) та доданими до неї матеріалами, вважає скаргу необґрунтованою, такою, що ґрунтується на вибірковому цитуванні тендерної документації та не містить належних доказів установлення дискримінаційних умов. Скаржник не довів ані обмеження конкуренції, ані неможливості запропонувати продукцію іншого виробника, ані причинно-наслідкового зв’язку між умовами тендерної документації та порушенням власних прав. Навпаки, тендерна документація прямо допускає еквівалентні стандарти, матеріали, конструктивні рішення та типорозміри за умови документального підтвердження тотожного або кращого технічного, функціонального й експлуатаційного результату. 1. Стислий зміст скарги Скаржник стверджує, що за позиціями 1–3 технічної специфікації нібито вимагається продукція, за сукупністю характеристик якої на ринку відсутні щонайменше два виробники, та що передбачений Замовником паро-/газодифузійний бар’єр начебто не має еквівалентного рішення. На підтвердження Скаржник надав власну порівняльну таблицю, документи IMA щодо випробувань продукції BRUGG Rohrsystem AG та файл під назвою «Сертифікат BRUGG на скаргу_31072026.pdf». При цьому Скаржник фактично пропонує продукцію BRUGG інших зовнішніх діаметрів: Ø182 мм замість Ø180 мм, Ø162 мм замість Ø160 мм та Ø202 мм замість Ø240 мм, однак не наводить належного порівняльного інженерного обґрунтування того, що запропоновані ним типорозміри забезпечують тотожний або кращий технічний, функціональний та експлуатаційний результат. 2. Нормативні засади визначення технічної специфікації та доказування Відповідно до статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, у тому числі технічних, функціональних та якісних характеристик. Замовник має право визначати характеристики предмета закупівлі відповідно до власної фактичної потреби, за умови недопущення необґрунтованого обмеження конкуренції. Частина четверта статті 22 Закону забороняє включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Водночас сама лише невідповідність продукції конкретного виробника окремим параметрам технічної специфікації не підтверджує дискримінаційності: Скаржник повинен довести надмірність або необ’єктивність вимоги, її негативний вплив на власні права та відсутність реальної можливості запропонувати еквівалент. Відповідно до частини п’ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 56 Особливостей скарга повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб’єкта оскарження, а в разі оскарження умов тендерної документації разом зі скаргою повинні бути завантажені документальні підтвердження/докази. Отже, обов’язок належно обґрунтувати заявлені обставини та підтвердити їх відповідними доказами покладається на Скаржника. 3. Скаржник вибірково цитує документацію та замовчує пряме допущення еквівалентних типорозмірів Скаржник наводить пункти 2.1–2.6 та окремі позиції форми 2, але не враховує системно пов’язані з ними положення пунктів 1.3, 1.4 та 1.7 технічної специфікації. Пункт 1.3: «Усі посилання на торговельну марку, виробника, тип, модель, артикул, патент, конструкцію, спосіб виробництва, стандарт або технічні умови слід розуміти як такі, що містять вираз “або еквівалент”. Еквівалентність визначається за сукупністю всіх установлених характеристик, а не за загальною подібністю чи призначенням товару». Пункт 1.4: «Заміна встановленого типорозміру, зовнішнього діаметра кожуха, матеріалу напірної труби, матеріалу теплової ізоляції, класу SDR, кількості напірних труб у кожусі, температурно-тискового режиму або приєднувальних розмірів не вважається еквівалентністю без належного документального підтвердження досягнення тотожного або кращого результату». Пункт 1.7: «Технічна специфікація не встановлює конкретного виробника або торговельної марки та допускає еквівалентні стандарти, матеріали, конструктивні рішення і типорозміри за умови документального підтвердження відповідності встановленим вимогам та досягнення тотожного або кращого технічного, функціонального й експлуатаційного результату». Таким чином, твердження про те, що Замовник допускає лише буквально зазначені зовнішні діаметри та виключає продукцію BRUGG, не відповідає змісту документації. Продукція з іншим типорозміром може бути запропонована, якщо учасник документально підтвердить, що вона забезпечує тотожний або кращий технічний, функціональний та експлуатаційний результат. Вимога документального підтвердження є об’єктивною та однаковою для всіх учасників. Замовник не може приймати декларативне твердження постачальника про те, що інший конструктивний розмір є «не гіршим», без перевірюваних технічних даних, оскільки Замовник відповідає за надійність, сумісність, енергоефективність та безпечність закупленої трубопровідної системи. 4. Аналіз запропонованих Скаржником відмінностей Позиція Вимога Замовника Товар Скаржника Оцінка 1 Зовнішня оболонка Ø180 мм Ø182 мм Відмінність не заборонена. Скаржник мав надати документи про сумісність та тотожний/кращий результат. 2 Зовнішня оболонка Ø160 мм Ø162 мм Відмінність не заборонена. Самостійне зазначення у таблиці не замінює підтвердних документів виробника. 3 Подвійна труба у кожусі Ø240 мм із PE-HD Подвійна труба у кожусі Ø202 мм із PE-LLD Істотна конструктивна відмінність. Необхідне підтвердження тепловтрат, товщини/геометрії ізоляції, механічної стійкості, сумісності та довгострокових характеристик. Особливо щодо позиції 3: зменшення зовнішнього діаметра кожуха з Ø240 мм до Ø202 мм не може бути визнано рівнозначним лише на підставі меншого заявленого коефіцієнта теплопровідності матеріалу. Теплові втрати трубопровідної системи залежать не тільки від λ матеріалу, а й від фактичної геометрії та товщини теплоізоляційного шару, взаємного розташування двох напірних труб, конструкції оболонки та інших чинників. Скаржник не надав порівняльного розрахунку тепловтрат або протоколу випробувань саме для систем Ø202 мм і Ø240 мм за співставних умов. Отже, Скаржник не довів, що тендерна документація унеможливлює пропонування його продукції. Натомість він не підтвердив у передбачений документацією спосіб, що запропоновані ним відмінності забезпечують тотожний або кращий технічний, функціональний та експлуатаційний результат. 5. Твердження щодо газодифузійного бар’єра є внутрішньо суперечливим Пункт 2.4 технічної специфікації не вимагає виключно алюмінієвого шару. У ньому прямо зазначено: «алюмінієвий шар або еквівалентне за функціональними властивостями рішення». Отже, допускається будь-яке конструктивне рішення, щодо якого документально підтверджено, що воно виконує відповідну функцію: запобігає дифузії газів із комірок поліуретанової піни, уповільнює старіння ізоляції та зростання її коефіцієнта теплопровідності. Скаржник одночасно стверджує, що еквівалента алюмінієвому бар’єру «не існує», та у власній порівняльній таблиці називає поліетиленовий захисний шар своєї продукції паро-/газодифузійним бар’єром. Обидва твердження не можуть бути істинними одночасно: якщо поліетиленовий шар є функціональним еквівалентом — документація Замовника прямо допускає таке рішення; якщо поліетиленовий шар не забезпечує відповідної функції — продукція Скаржника об’єктивно не відповідає необхідному експлуатаційному результату, що не свідчить про дискримінаційність вимоги. При цьому додані матеріали не містять належного результату випробування або іншого документа компетентного органу, який підтверджує довгострокову газонепроникність зазначеного поліетиленового шару та збереження λ протягом життєвого циклу системи. 6. Додані до скарги матеріали не доводять заявлених обставин 6.1. Порівняльна таблиця Порівняльна таблиця складена самим Скаржником і не є документом виробника, органу з оцінки відповідності або випробувальної лабораторії. Вона містить переважно переписані положення документації та декларативні твердження «має», «є», «відповідає», але не містить належних посилань на конкретні сторінки підтвердних документів щодо кожного показника. Крім того, у таблиці наявна внутрішня неузгодженість: спочатку в описі пункту 2.4 зазначено λ = 0,0199 Вт/(м·К), а далі — λ = 0,0185 Вт/(м·К). Така розбіжність додатково виключає можливість сприйняття таблиці як достовірного технічного доказу. 6.2. Протокол IMA № V315/24 Протокол стосується випробувань гнучкої попередньоізольованої системи CALPEX PUR-KING типорозміру Ø63/126 мм. У ньому наведені результати випробувань кільцевої жорсткості, ударостійкості, поведінки при повзучості, водопоглинання, щільності піни, міцності на осьовий зсув, поздовжньої водонепроникності та частки закритих комірок саме випробуваного зразка. Зазначений протокол не є доказом тотожності всіх характеристик труб 125/182, 90/162 та 2×75/202 вимогам позицій 1–3 і не містить порівняння системи 2×75/202 із системою 2×75/240 за сукупністю технічних та експлуатаційних показників. 6.3. Протокол IMA № V508/24.1 Протокол містить результати визначення теплопровідності зразка CALPEX PUR-KING Ø63/126 мм у початковому, нестареному стані. Він не підтверджує фактичні тепловтрати запропонованих Скаржником трьох типорозмірів, не містить порівняння Ø202 мм та Ø240 мм, а також не підтверджує заявлене збереження теплотехнічних властивостей протягом життєвого циклу внаслідок дії конкретного газодифузійного бар’єра. 6.4. Документ про відповідність EN 15632 Наданий документ підтверджує проведення IMA певних випробувань системи з посиланням на протоколи V315/24 та V508/24. Він не усуває обмежень первинних протоколів і не є окремим доказом еквівалентності кожного із запропонованих Скаржником типорозмірів усім вимогам технічної специфікації. 6.5. Файл «Сертифікат BRUGG на скаргу_31072026.pdf» Цей файл не може розглядатися як остаточний сертифікат виробника або належний технічний доказ. Безпосередньо у його тексті зазначено: «Цей документ є прикладом сертифікату для складання тендерної пропозиції. Перед офіційним поданням номер сертифікату, дата, артикульні номери, підпис, печатка та остаточні технічні формулювання мають бути перевірені й підтверджені уповноваженою особою виробника». Отже, сам зміст файла підтверджує, що на момент подання скарги наведені в ньому реквізити, артикули, підпис, печатка та технічні формулювання не були остаточно перевірені й підтверджені уповноваженою особою виробника. Документ названий «прикладом», а не виданим виробником остаточним сертифікатом. Тому він не може підтверджувати походження від BRUGG Rohrsystem AG або достовірність перенесених до нього характеристик. Крім того, значна частина формулювань файла дослівно або майже дослівно відтворює вимоги технічної специфікації Замовника, що саме по собі не є результатом випробування чи незалежної оцінки відповідності. Будь-які сумніви щодо походження цього файла мають оцінюватися виключно на підставі офіційного підтвердження виробника. Замовник не заявляє про встановлений факт підроблення, але наголошує на відсутності в матеріалах скарги належного підтвердження статусу документа. 7. Не доведено обмеження ринку двома або меншою кількістю виробників Скаржник заявляє про відсутність щонайменше двох виробників, але не додає жодного дослідження ринку, переліку виробників, їхніх каталогів, офіційних відповідей, листів-відмов, порівняльної ринкової таблиці або іншого об’єктивного матеріалу. Документи щодо продукції одного виробника — BRUGG Rohrsystem AG — не доводять відсутності продукції інших виробників. Законодавство не встановлює презумпції дискримінації лише через те, що продукція конкретного виробника має інші каталожні типорозміри. Конкуренція оцінюється з урахуванням усієї сукупності умов, можливості участі різних постачальників та допущення еквівалентів. Тендерна документація Замовника не містить посилання на конкретну торговельну марку чи виробника і прямо допускає еквівалентні рішення. 8. Скаржник не довів порушення власного права Намір взяти участь у закупівлі сам по собі не є доказом порушення права. Скаржник повинен був показати, яка конкретна умова об’єктивно унеможливлює подання його продукції з урахуванням пунктів 1.3, 1.4 та 1.7, та чому передбачений механізм підтвердження еквівалентності є нездійсненним або надмірним. Скаржник цього не зробив. Він не надав документів виробника або компетентного органу, достатніх для підтвердження еквівалентності власного товару, і фактично намагається ототожнити відсутність у себе належного комплекту доказів із дискримінацією з боку Замовника. Такий підхід є необґрунтованим. До подання скарги Скаржник не скористався правом звернутися через електронну систему за роз’ясненням щодо допустимості Ø182/Ø162/Ø202 як еквівалентних типорозмірів. Попереднє звернення не є обов’язковою передумовою оскарження, однак його відсутність має значення для оцінки доводів: Скаржник не отримував від Замовника відмови у прийнятті еквівалента та не має підстав стверджувати, що інший типорозмір був би автоматично відхилений всупереч прямому змісту пунктів 1.3, 1.4 і 1.7. 9. Вимоги скарги є невизначеними Скаржник просить «усунути дискримінаційні умови» та «привести тендерну документацію у відповідність», однак не зазначає, які саме положення необхідно виключити або змінити, які технічні характеристики чи допустимі значення встановити замість них та в якій редакції мають бути викладені відповідні положення тендерної документації. Отже, зі змісту скарги неможливо однозначно встановити конкретний зміст і спосіб внесення змін, яких вимагає Скаржник. Скаржник фактично покладає на Замовника та орган оскарження визначення змісту і редакції змін, які він сам у скарзі не сформулював. При цьому Замовник вважає, що підстави для внесення будь-яких змін відсутні, оскільки Скаржник не довів дискримінаційності встановлених вимог, неможливості їх виконання іншими виробниками або неможливості запропонувати еквівалентне конструктивне рішення. 10. Щодо твердження Скаржника про відповідність спірній вимозі продукції лише одного виробника Скаржник стверджує, що встановлена Замовником вимога щодо наявності між пінополіуретановою теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою паро-/газодифузійного бар’єра відповідає продукції лише одного виробника та у зв’язку із цим обмежує конкуренцію. Зазначене твердження є необґрунтованим, ґрунтується на неповному дослідженні Скаржником ринку та не підтверджує неможливості виконання встановленої вимоги іншими виробниками. На спростування доводів Скаржника Замовник надає: - технічний паспорт і документи про відповідність продукції ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH, які підтверджують фактичне застосування у конструкції трубопроводів цього виробника відповідного бар’єрного рішення; - документи про відповідність Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH та офіційний лист цього виробника, яким підтверджено наявність у нього технічної можливості виготовлення теплоізольованих трубопроводів PE-Xa із паро-/газодифузійним бар’єром, що відповідає спірній вимозі технічної специфікації. Пунктом 2.4 технічної специфікації Замовником не встановлено вимоги щодо застосування виключно певного матеріалу, конкретної технології, запатентованого рішення або продукції визначеного виробника. Документацією передбачено альтернативну функціональну вимогу: між теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою має бути передбачений паро-/газодифузійний бар’єр у вигляді алюмінієвого шару або іншого рішення, еквівалентного за функціональними властивостями. Функціональним призначенням такого бар’єра є зменшення дифузії газів із комірок поліуретанової піни в навколишнє середовище, уповільнення процесу старіння теплоізоляції та збереження її теплотехнічних характеристик протягом установленого строку експлуатації трубопровідної системи. Аналогічне альтернативне формулювання міститься у технічних характеристиках позиції 3 специфікації. Отже, Замовником визначено необхідний технічний, функціональний та експлуатаційний результат, однак не встановлено єдиного способу його досягнення та не обмежено учасників застосуванням конструкції або технології конкретного виробника. Крім того, пунктами 1.3, 1.4 та 1.7 технічної специфікації прямо передбачено можливість пропонування еквівалентних матеріалів і конструктивних рішень за умови документального підтвердження досягнення тотожного або кращого технічного, функціонального та експлуатаційного результату. Таким чином, тендерна документація допускає: - застосування алюмінієвого бар’єрного шару; - застосування іншого бар’єрного рішення, еквівалентного за функціональними властивостями; - виготовлення продукції з необхідним конструктивним рішенням безпосередньо для виконання договору про закупівлю. Зміст документації в цілому виключає тлумачення спірної вимоги як такої, що допускає виключно одну конкретну конструкцію або продукцію лише одного виробника. Продукція ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH На підтвердження фактичного застосування відповідного конструктивного рішення у продукції ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH Замовником надаються технічний паспорт і документи про відповідність. У технічному паспорті зазначено, що між пінополіуретановою теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою трубопроводу передбачено окремий бар’єрний шар, функціональним призначенням якого є суттєве зменшення виходу газів із поліуретанової піни та збереження теплоізоляційних властивостей трубопровідної системи. Отже, технічний документ підтверджує не абстрактну можливість застосування такого рішення, а його фактичну наявність у конструкції трубопроводів зазначеного виробника. Відповідний бар’єрний шар розташований саме між PUR-теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою і виконує функції, визначені пунктом 2.4 технічної специфікації Замовника. Документи про відповідність додатково підтверджують належність відповідних трубопровідних систем виробнику ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH, їх ідентифікацію та проходження оцінки відповідності. У сукупності технічний паспорт і документи про відповідність підтверджують фактичне застосування ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH паро-/газодифузійного бар’єрного рішення, яке за своїм розташуванням і функціональним призначенням відповідає вимогам Замовника. Технічна можливість виготовлення відповідної продукції Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH Окремо Замовником надаються документи щодо іншого незалежного австрійського виробника — Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH. Документи про відповідність підтверджують, що Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH є виробником теплоізольованих трубопровідних систем PE-Xa. Оскільки документи про відповідність не містять детального опису всіх конструктивних шарів продукції та не підтверджують фактичного серійного виробництва окремої модифікації трубопроводів із відповідним паро-/газодифузійним бар’єром, Замовником додатково надається офіційний лист-підтвердження, оформлений безпосередньо Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH на фірмовому бланку та підписаний уповноваженою особою виробника. У цьому листі Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH підтверджує, що: - є виробником теплоізольованих трубопроводів PE-Xa та здійснює їх виробництво; - має технічну можливість виготовлення під торговою маркою клієнта за OEM-моделлю теплоізольованих трубопроводів PE-Xa із застосуванням паро-/газодифузійного бар’єра; - зазначений бар’єр може бути виконаний у вигляді багатошарової алюмінієвої композитної плівки; - відповідний бар’єр розташовуватиметься між зовнішнім кожухом PE-LLD та пінополіуретановою теплоізоляцією PUR. Таким чином, лист Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH не подається Замовником як доказ того, що зазначена модифікація трубопроводу вже перебуває у серійному виробництві або наявна у стандартному асортименті цього виробника. Цей документ підтверджує іншу істотну для розгляду скарги обставину: незалежний виробник теплоізольованих трубопроводів PE-Xa має технічну можливість виготовити продукцію із конструктивним рішенням, яке відповідає пункту 2.4 технічної специфікації Замовника. Виготовлення продукції під торговою маркою клієнта за OEM-моделлю не змінює статусу Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH як безпосереднього виробника такої продукції. Торгова марка, під якою продукція може бути поставлена, не визначає її технічних характеристик та не впливає на можливість досягнення встановленого Замовником функціонального результату. Документи про відповідність та офіційний лист Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH повинні оцінюватися у сукупності: документи про відповідність підтверджують статус Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH як виробника теплоізольованих трубопровідних систем PE-Xa, а офіційний лист виробника підтверджує його технічну можливість виготовити продукцію із паро-/газодифузійним бар’єром, передбаченим вимогами Замовника. Отже, надані документи спростовують твердження Скаржника про те, що відповідне конструктивне рішення технологічно може бути реалізоване виключно одним виробником. Тендерна документація не містить вимоги про те, що запропонована продукція повинна на дату подання тендерної пропозиції перебувати у складських залишках, бути представлена у відкритому каталозі виробника або належати виключно до його стандартного серійного асортименту. Предметом закупівлі є поставка товару, який на момент його поставки повинен відповідати встановленим Замовником технічним, якісним, функціональним та експлуатаційним характеристикам. Відповідно, можливість виготовлення трубопроводів із необхідним конструктивним рішенням безпосередньо для виконання договору про закупівлю, у тому числі за OEM-моделлю, не суперечить умовам тендерної документації. Навпаки, підтверджена виробником технічна можливість виготовлення такої продукції свідчить про те, що виконання спірної вимоги не залежить виключно від придбання готової продукції одного визначеного виробника. При цьому Скаржником не надано доказів того, що: - виготовлення теплоізольованих трубопроводів PE-Xa із відповідним бар’єрним рішенням іншими виробниками є технічно неможливим; - зазначене конструктивне рішення належить виключно одному виробнику або захищене виключними правами, що унеможливлюють його застосування іншими виробниками; - інші виробники не можуть виготовити відповідну продукцію на замовлення; - інші конструктивні рішення, еквівалентні за функціональними властивостями, на ринку відсутні; - встановлена вимога унеможливлює подання тендерних пропозицій потенційними учасниками. Таким чином, твердження про обмеження конкуренції ґрунтується фактично лише на тому, що продукція, яку має намір запропонувати сам Скаржник, не містить відповідного конструктивного рішення. Однак невідповідність конкретно обраної Скаржником продукції технічним вимогам Замовника не є доказом дискримінаційності таких вимог. Висновок щодо відсутності обмеження конкуренції Наданими Замовником документами підтверджено, що: - у продукції ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH фактично застосовується окремий бар’єрний шар між PUR-теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою, призначений для зменшення виходу газів із поліуретанової піни та збереження теплотехнічних властивостей трубопровідної системи; - Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH є незалежним виробником теплоізольованих трубопроводів PE-Xa та має технічну можливість виготовити, зокрема за OEM-моделлю, трубопроводи із паро-/газодифузійним бар’єром у вигляді багатошарової алюмінієвої композитної плівки, розташованої між зовнішнім кожухом PE-LLD та PUR-теплоізоляцією. Отже, встановлена Замовником вимога не є технічно пов’язаною виключно з продукцією одного виробника: відповідне рішення фактично застосовується одним виробником та може бути технічно реалізоване іншим незалежним виробником трубопровідних систем PE-Xa. Крім того, документація не обмежує учасників зазначеними виробниками, оскільки допускає застосування будь-якого іншого рішення, еквівалентного за функціональними властивостями, за умови належного документального підтвердження його характеристик. Скаржник не довів неможливості виконання спірної вимоги іншими виробниками, відсутності на ринку альтернативних конструктивних рішень або неможливості виготовлення відповідної продукції на замовлення. Саме по собі незастосування відповідного бар’єрного рішення у продукції, яку має намір запропонувати Скаржник, не свідчить про дискримінаційність вимоги та не покладає на Замовника обов’язку виключити з технічної специфікації характеристику, зумовлену його функціональними, експлуатаційними та енергоефективними потребами. Фактично вимоги Скаржника спрямовані на приведення технічної специфікації у відповідність до характеристик обраної ним продукції. Проте дотримання принципу недискримінації учасників не означає обов’язку Замовника встановлювати технічні характеристики відповідно до можливостей або асортименту окремого суб’єкта господарювання. З огляду на викладене твердження Скаржника про відповідність спірній вимозі продукції лише одного виробника є необґрунтованим, не підтверджує наявності обмеження конкуренції та не створює підстав для внесення змін до технічної специфікації. 11. Загальний висновок Технічна специфікація сформована відповідно до фактичної потреби Замовника у надійній, енергоефективній та взаємно сумісній трубопровідній системі. Умови є нейтральними щодо виробника, містять вираз «або еквівалент» і прямо допускають еквівалентні типорозміри та конструктивні рішення за умови належного підтвердження результату. Скаржник не довів, що оскаржувані вимоги є надмірними, необ’єктивними або такими, що необґрунтовано обмежують конкуренцію. Він не підтвердив відсутності на ринку інших виробників, здатних виконати встановлені вимоги або запропонувати еквівалентне конструктивне рішення, не довів досягнення запропонованою ним продукцією тотожного або кращого технічного, функціонального та експлуатаційного результату, а також подав документи, які стосуються іншого випробуваного типорозміру, та неостаточний «приклад сертифікату». Отже, правові та фактичні підстави для задоволення скарги відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: deb5508e374341028f696b817ded7210
Дата опублікування: 07.08.2026 15:11
Автор: Замовник
Номер: c3681bcbfc9942d983ef06ed28ecd5c6
Тема запиту: про наявність щонайменше 2 виробників продукції на ринку
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги на умови тендерної документації у закупівлі UA-2026-07-28-002933-a КП «Гостомельводотеплопостачання» (далі — Замовник), ознайомившись зі скаргою ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» (далі — Скаржник) та доданими до неї матеріалами, вважає скаргу необґрунтованою, такою, що ґрунтується на вибірковому цитуванні тендерної документації та не містить належних доказів установлення дискримінаційних умов. Скаржник не довів ані обмеження конкуренції, ані неможливості запропонувати продукцію іншого виробника, ані причинно-наслідкового зв’язку між умовами тендерної документації та порушенням власних прав. Навпаки, тендерна документація прямо допускає еквівалентні стандарти, матеріали, конструктивні рішення та типорозміри за умови документального підтвердження тотожного або кращого технічного, функціонального й експлуатаційного результату. 1. Стислий зміст скарги Скаржник стверджує, що за позиціями 1–3 технічної специфікації нібито вимагається продукція, за сукупністю характеристик якої на ринку відсутні щонайменше два виробники, та що передбачений Замовником паро-/газодифузійний бар’єр начебто не має еквівалентного рішення. На підтвердження Скаржник надав власну порівняльну таблицю, документи IMA щодо випробувань продукції BRUGG Rohrsystem AG та файл під назвою «Сертифікат BRUGG на скаргу_31072026.pdf». При цьому Скаржник фактично пропонує продукцію BRUGG інших зовнішніх діаметрів: Ø182 мм замість Ø180 мм, Ø162 мм замість Ø160 мм та Ø202 мм замість Ø240 мм, однак не наводить належного порівняльного інженерного обґрунтування того, що запропоновані ним типорозміри забезпечують тотожний або кращий технічний, функціональний та експлуатаційний результат. 2. Нормативні засади визначення технічної специфікації та доказування Відповідно до статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, у тому числі технічних, функціональних та якісних характеристик. Замовник має право визначати характеристики предмета закупівлі відповідно до власної фактичної потреби, за умови недопущення необґрунтованого обмеження конкуренції. Частина четверта статті 22 Закону забороняє включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Водночас сама лише невідповідність продукції конкретного виробника окремим параметрам технічної специфікації не підтверджує дискримінаційності: Скаржник повинен довести надмірність або необ’єктивність вимоги, її негативний вплив на власні права та відсутність реальної можливості запропонувати еквівалент. Відповідно до частини п’ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 56 Особливостей скарга повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб’єкта оскарження, а в разі оскарження умов тендерної документації разом зі скаргою повинні бути завантажені документальні підтвердження/докази. Отже, обов’язок належно обґрунтувати заявлені обставини та підтвердити їх відповідними доказами покладається на Скаржника. 3. Скаржник вибірково цитує документацію та замовчує пряме допущення еквівалентних типорозмірів Скаржник наводить пункти 2.1–2.6 та окремі позиції форми 2, але не враховує системно пов’язані з ними положення пунктів 1.3, 1.4 та 1.7 технічної специфікації. Пункт 1.3: «Усі посилання на торговельну марку, виробника, тип, модель, артикул, патент, конструкцію, спосіб виробництва, стандарт або технічні умови слід розуміти як такі, що містять вираз “або еквівалент”. Еквівалентність визначається за сукупністю всіх установлених характеристик, а не за загальною подібністю чи призначенням товару». Пункт 1.4: «Заміна встановленого типорозміру, зовнішнього діаметра кожуха, матеріалу напірної труби, матеріалу теплової ізоляції, класу SDR, кількості напірних труб у кожусі, температурно-тискового режиму або приєднувальних розмірів не вважається еквівалентністю без належного документального підтвердження досягнення тотожного або кращого результату». Пункт 1.7: «Технічна специфікація не встановлює конкретного виробника або торговельної марки та допускає еквівалентні стандарти, матеріали, конструктивні рішення і типорозміри за умови документального підтвердження відповідності встановленим вимогам та досягнення тотожного або кращого технічного, функціонального й експлуатаційного результату». Таким чином, твердження про те, що Замовник допускає лише буквально зазначені зовнішні діаметри та виключає продукцію BRUGG, не відповідає змісту документації. Продукція з іншим типорозміром може бути запропонована, якщо учасник документально підтвердить, що вона забезпечує тотожний або кращий технічний, функціональний та експлуатаційний результат. Вимога документального підтвердження є об’єктивною та однаковою для всіх учасників. Замовник не може приймати декларативне твердження постачальника про те, що інший конструктивний розмір є «не гіршим», без перевірюваних технічних даних, оскільки Замовник відповідає за надійність, сумісність, енергоефективність та безпечність закупленої трубопровідної системи. 4. Аналіз запропонованих Скаржником відмінностей Позиція Вимога Замовника Товар Скаржника Оцінка 1 Зовнішня оболонка Ø180 мм Ø182 мм Відмінність не заборонена. Скаржник мав надати документи про сумісність та тотожний/кращий результат. 2 Зовнішня оболонка Ø160 мм Ø162 мм Відмінність не заборонена. Самостійне зазначення у таблиці не замінює підтвердних документів виробника. 3 Подвійна труба у кожусі Ø240 мм із PE-HD Подвійна труба у кожусі Ø202 мм із PE-LLD Істотна конструктивна відмінність. Необхідне підтвердження тепловтрат, товщини/геометрії ізоляції, механічної стійкості, сумісності та довгострокових характеристик. Особливо щодо позиції 3: зменшення зовнішнього діаметра кожуха з Ø240 мм до Ø202 мм не може бути визнано рівнозначним лише на підставі меншого заявленого коефіцієнта теплопровідності матеріалу. Теплові втрати трубопровідної системи залежать не тільки від λ матеріалу, а й від фактичної геометрії та товщини теплоізоляційного шару, взаємного розташування двох напірних труб, конструкції оболонки та інших чинників. Скаржник не надав порівняльного розрахунку тепловтрат або протоколу випробувань саме для систем Ø202 мм і Ø240 мм за співставних умов. Отже, Скаржник не довів, що тендерна документація унеможливлює пропонування його продукції. Натомість він не підтвердив у передбачений документацією спосіб, що запропоновані ним відмінності забезпечують тотожний або кращий технічний, функціональний та експлуатаційний результат. 5. Твердження щодо газодифузійного бар’єра є внутрішньо суперечливим Пункт 2.4 технічної специфікації не вимагає виключно алюмінієвого шару. У ньому прямо зазначено: «алюмінієвий шар або еквівалентне за функціональними властивостями рішення». Отже, допускається будь-яке конструктивне рішення, щодо якого документально підтверджено, що воно виконує відповідну функцію: запобігає дифузії газів із комірок поліуретанової піни, уповільнює старіння ізоляції та зростання її коефіцієнта теплопровідності. Скаржник одночасно стверджує, що еквівалента алюмінієвому бар’єру «не існує», та у власній порівняльній таблиці називає поліетиленовий захисний шар своєї продукції паро-/газодифузійним бар’єром. Обидва твердження не можуть бути істинними одночасно: якщо поліетиленовий шар є функціональним еквівалентом — документація Замовника прямо допускає таке рішення; якщо поліетиленовий шар не забезпечує відповідної функції — продукція Скаржника об’єктивно не відповідає необхідному експлуатаційному результату, що не свідчить про дискримінаційність вимоги. При цьому додані матеріали не містять належного результату випробування або іншого документа компетентного органу, який підтверджує довгострокову газонепроникність зазначеного поліетиленового шару та збереження λ протягом життєвого циклу системи. 6. Додані до скарги матеріали не доводять заявлених обставин 6.1. Порівняльна таблиця Порівняльна таблиця складена самим Скаржником і не є документом виробника, органу з оцінки відповідності або випробувальної лабораторії. Вона містить переважно переписані положення документації та декларативні твердження «має», «є», «відповідає», але не містить належних посилань на конкретні сторінки підтвердних документів щодо кожного показника. Крім того, у таблиці наявна внутрішня неузгодженість: спочатку в описі пункту 2.4 зазначено λ = 0,0199 Вт/(м·К), а далі — λ = 0,0185 Вт/(м·К). Така розбіжність додатково виключає можливість сприйняття таблиці як достовірного технічного доказу. 6.2. Протокол IMA № V315/24 Протокол стосується випробувань гнучкої попередньоізольованої системи CALPEX PUR-KING типорозміру Ø63/126 мм. У ньому наведені результати випробувань кільцевої жорсткості, ударостійкості, поведінки при повзучості, водопоглинання, щільності піни, міцності на осьовий зсув, поздовжньої водонепроникності та частки закритих комірок саме випробуваного зразка. Зазначений протокол не є доказом тотожності всіх характеристик труб 125/182, 90/162 та 2×75/202 вимогам позицій 1–3 і не містить порівняння системи 2×75/202 із системою 2×75/240 за сукупністю технічних та експлуатаційних показників. 6.3. Протокол IMA № V508/24.1 Протокол містить результати визначення теплопровідності зразка CALPEX PUR-KING Ø63/126 мм у початковому, нестареному стані. Він не підтверджує фактичні тепловтрати запропонованих Скаржником трьох типорозмірів, не містить порівняння Ø202 мм та Ø240 мм, а також не підтверджує заявлене збереження теплотехнічних властивостей протягом життєвого циклу внаслідок дії конкретного газодифузійного бар’єра. 6.4. Документ про відповідність EN 15632 Наданий документ підтверджує проведення IMA певних випробувань системи з посиланням на протоколи V315/24 та V508/24. Він не усуває обмежень первинних протоколів і не є окремим доказом еквівалентності кожного із запропонованих Скаржником типорозмірів усім вимогам технічної специфікації. 6.5. Файл «Сертифікат BRUGG на скаргу_31072026.pdf» Цей файл не може розглядатися як остаточний сертифікат виробника або належний технічний доказ. Безпосередньо у його тексті зазначено: «Цей документ є прикладом сертифікату для складання тендерної пропозиції. Перед офіційним поданням номер сертифікату, дата, артикульні номери, підпис, печатка та остаточні технічні формулювання мають бути перевірені й підтверджені уповноваженою особою виробника». Отже, сам зміст файла підтверджує, що на момент подання скарги наведені в ньому реквізити, артикули, підпис, печатка та технічні формулювання не були остаточно перевірені й підтверджені уповноваженою особою виробника. Документ названий «прикладом», а не виданим виробником остаточним сертифікатом. Тому він не може підтверджувати походження від BRUGG Rohrsystem AG або достовірність перенесених до нього характеристик. Крім того, значна частина формулювань файла дослівно або майже дослівно відтворює вимоги технічної специфікації Замовника, що саме по собі не є результатом випробування чи незалежної оцінки відповідності. Будь-які сумніви щодо походження цього файла мають оцінюватися виключно на підставі офіційного підтвердження виробника. Замовник не заявляє про встановлений факт підроблення, але наголошує на відсутності в матеріалах скарги належного підтвердження статусу документа. 7. Не доведено обмеження ринку двома або меншою кількістю виробників Скаржник заявляє про відсутність щонайменше двох виробників, але не додає жодного дослідження ринку, переліку виробників, їхніх каталогів, офіційних відповідей, листів-відмов, порівняльної ринкової таблиці або іншого об’єктивного матеріалу. Документи щодо продукції одного виробника — BRUGG Rohrsystem AG — не доводять відсутності продукції інших виробників. Законодавство не встановлює презумпції дискримінації лише через те, що продукція конкретного виробника має інші каталожні типорозміри. Конкуренція оцінюється з урахуванням усієї сукупності умов, можливості участі різних постачальників та допущення еквівалентів. Тендерна документація Замовника не містить посилання на конкретну торговельну марку чи виробника і прямо допускає еквівалентні рішення. 8. Скаржник не довів порушення власного права Намір взяти участь у закупівлі сам по собі не є доказом порушення права. Скаржник повинен був показати, яка конкретна умова об’єктивно унеможливлює подання його продукції з урахуванням пунктів 1.3, 1.4 та 1.7, та чому передбачений механізм підтвердження еквівалентності є нездійсненним або надмірним. Скаржник цього не зробив. Він не надав документів виробника або компетентного органу, достатніх для підтвердження еквівалентності власного товару, і фактично намагається ототожнити відсутність у себе належного комплекту доказів із дискримінацією з боку Замовника. Такий підхід є необґрунтованим. До подання скарги Скаржник не скористався правом звернутися через електронну систему за роз’ясненням щодо допустимості Ø182/Ø162/Ø202 як еквівалентних типорозмірів. Попереднє звернення не є обов’язковою передумовою оскарження, однак його відсутність має значення для оцінки доводів: Скаржник не отримував від Замовника відмови у прийнятті еквівалента та не має підстав стверджувати, що інший типорозмір був би автоматично відхилений всупереч прямому змісту пунктів 1.3, 1.4 і 1.7. 9. Вимоги скарги є невизначеними Скаржник просить «усунути дискримінаційні умови» та «привести тендерну документацію у відповідність», однак не зазначає, які саме положення необхідно виключити або змінити, які технічні характеристики чи допустимі значення встановити замість них та в якій редакції мають бути викладені відповідні положення тендерної документації. Отже, зі змісту скарги неможливо однозначно встановити конкретний зміст і спосіб внесення змін, яких вимагає Скаржник. Скаржник фактично покладає на Замовника та орган оскарження визначення змісту і редакції змін, які він сам у скарзі не сформулював. При цьому Замовник вважає, що підстави для внесення будь-яких змін відсутні, оскільки Скаржник не довів дискримінаційності встановлених вимог, неможливості їх виконання іншими виробниками або неможливості запропонувати еквівалентне конструктивне рішення. 10. Щодо твердження Скаржника про відповідність спірній вимозі продукції лише одного виробника Скаржник стверджує, що встановлена Замовником вимога щодо наявності між пінополіуретановою теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою паро-/газодифузійного бар’єра відповідає продукції лише одного виробника та у зв’язку із цим обмежує конкуренцію. Зазначене твердження є необґрунтованим, ґрунтується на неповному дослідженні Скаржником ринку та не підтверджує неможливості виконання встановленої вимоги іншими виробниками. На спростування доводів Скаржника Замовник надає: - технічний паспорт і документи про відповідність продукції ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH, які підтверджують фактичне застосування у конструкції трубопроводів цього виробника відповідного бар’єрного рішення; - документи про відповідність Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH та офіційний лист цього виробника, яким підтверджено наявність у нього технічної можливості виготовлення теплоізольованих трубопроводів PE-Xa із паро-/газодифузійним бар’єром, що відповідає спірній вимозі технічної специфікації. Пунктом 2.4 технічної специфікації Замовником не встановлено вимоги щодо застосування виключно певного матеріалу, конкретної технології, запатентованого рішення або продукції визначеного виробника. Документацією передбачено альтернативну функціональну вимогу: між теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою має бути передбачений паро-/газодифузійний бар’єр у вигляді алюмінієвого шару або іншого рішення, еквівалентного за функціональними властивостями. Функціональним призначенням такого бар’єра є зменшення дифузії газів із комірок поліуретанової піни в навколишнє середовище, уповільнення процесу старіння теплоізоляції та збереження її теплотехнічних характеристик протягом установленого строку експлуатації трубопровідної системи. Аналогічне альтернативне формулювання міститься у технічних характеристиках позиції 3 специфікації. Отже, Замовником визначено необхідний технічний, функціональний та експлуатаційний результат, однак не встановлено єдиного способу його досягнення та не обмежено учасників застосуванням конструкції або технології конкретного виробника. Крім того, пунктами 1.3, 1.4 та 1.7 технічної специфікації прямо передбачено можливість пропонування еквівалентних матеріалів і конструктивних рішень за умови документального підтвердження досягнення тотожного або кращого технічного, функціонального та експлуатаційного результату. Таким чином, тендерна документація допускає: - застосування алюмінієвого бар’єрного шару; - застосування іншого бар’єрного рішення, еквівалентного за функціональними властивостями; - виготовлення продукції з необхідним конструктивним рішенням безпосередньо для виконання договору про закупівлю. Зміст документації в цілому виключає тлумачення спірної вимоги як такої, що допускає виключно одну конкретну конструкцію або продукцію лише одного виробника. Продукція ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH На підтвердження фактичного застосування відповідного конструктивного рішення у продукції ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH Замовником надаються технічний паспорт і документи про відповідність. У технічному паспорті зазначено, що між пінополіуретановою теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою трубопроводу передбачено окремий бар’єрний шар, функціональним призначенням якого є суттєве зменшення виходу газів із поліуретанової піни та збереження теплоізоляційних властивостей трубопровідної системи. Отже, технічний документ підтверджує не абстрактну можливість застосування такого рішення, а його фактичну наявність у конструкції трубопроводів зазначеного виробника. Відповідний бар’єрний шар розташований саме між PUR-теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою і виконує функції, визначені пунктом 2.4 технічної специфікації Замовника. Документи про відповідність додатково підтверджують належність відповідних трубопровідних систем виробнику ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH, їх ідентифікацію та проходження оцінки відповідності. У сукупності технічний паспорт і документи про відповідність підтверджують фактичне застосування ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH паро-/газодифузійного бар’єрного рішення, яке за своїм розташуванням і функціональним призначенням відповідає вимогам Замовника. Технічна можливість виготовлення відповідної продукції Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH Окремо Замовником надаються документи щодо іншого незалежного австрійського виробника — Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH. Документи про відповідність підтверджують, що Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH є виробником теплоізольованих трубопровідних систем PE-Xa. Оскільки документи про відповідність не містять детального опису всіх конструктивних шарів продукції та не підтверджують фактичного серійного виробництва окремої модифікації трубопроводів із відповідним паро-/газодифузійним бар’єром, Замовником додатково надається офіційний лист-підтвердження, оформлений безпосередньо Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH на фірмовому бланку та підписаний уповноваженою особою виробника. У цьому листі Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH підтверджує, що: - є виробником теплоізольованих трубопроводів PE-Xa та здійснює їх виробництво; - має технічну можливість виготовлення під торговою маркою клієнта за OEM-моделлю теплоізольованих трубопроводів PE-Xa із застосуванням паро-/газодифузійного бар’єра; - зазначений бар’єр може бути виконаний у вигляді багатошарової алюмінієвої композитної плівки; - відповідний бар’єр розташовуватиметься між зовнішнім кожухом PE-LLD та пінополіуретановою теплоізоляцією PUR. Таким чином, лист Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH не подається Замовником як доказ того, що зазначена модифікація трубопроводу вже перебуває у серійному виробництві або наявна у стандартному асортименті цього виробника. Цей документ підтверджує іншу істотну для розгляду скарги обставину: незалежний виробник теплоізольованих трубопроводів PE-Xa має технічну можливість виготовити продукцію із конструктивним рішенням, яке відповідає пункту 2.4 технічної специфікації Замовника. Виготовлення продукції під торговою маркою клієнта за OEM-моделлю не змінює статусу Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH як безпосереднього виробника такої продукції. Торгова марка, під якою продукція може бути поставлена, не визначає її технічних характеристик та не впливає на можливість досягнення встановленого Замовником функціонального результату. Документи про відповідність та офіційний лист Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH повинні оцінюватися у сукупності: документи про відповідність підтверджують статус Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH як виробника теплоізольованих трубопровідних систем PE-Xa, а офіційний лист виробника підтверджує його технічну можливість виготовити продукцію із паро-/газодифузійним бар’єром, передбаченим вимогами Замовника. Отже, надані документи спростовують твердження Скаржника про те, що відповідне конструктивне рішення технологічно може бути реалізоване виключно одним виробником. Тендерна документація не містить вимоги про те, що запропонована продукція повинна на дату подання тендерної пропозиції перебувати у складських залишках, бути представлена у відкритому каталозі виробника або належати виключно до його стандартного серійного асортименту. Предметом закупівлі є поставка товару, який на момент його поставки повинен відповідати встановленим Замовником технічним, якісним, функціональним та експлуатаційним характеристикам. Відповідно, можливість виготовлення трубопроводів із необхідним конструктивним рішенням безпосередньо для виконання договору про закупівлю, у тому числі за OEM-моделлю, не суперечить умовам тендерної документації. Навпаки, підтверджена виробником технічна можливість виготовлення такої продукції свідчить про те, що виконання спірної вимоги не залежить виключно від придбання готової продукції одного визначеного виробника. При цьому Скаржником не надано доказів того, що: - виготовлення теплоізольованих трубопроводів PE-Xa із відповідним бар’єрним рішенням іншими виробниками є технічно неможливим; - зазначене конструктивне рішення належить виключно одному виробнику або захищене виключними правами, що унеможливлюють його застосування іншими виробниками; - інші виробники не можуть виготовити відповідну продукцію на замовлення; - інші конструктивні рішення, еквівалентні за функціональними властивостями, на ринку відсутні; - встановлена вимога унеможливлює подання тендерних пропозицій потенційними учасниками. Таким чином, твердження про обмеження конкуренції ґрунтується фактично лише на тому, що продукція, яку має намір запропонувати сам Скаржник, не містить відповідного конструктивного рішення. Однак невідповідність конкретно обраної Скаржником продукції технічним вимогам Замовника не є доказом дискримінаційності таких вимог. Висновок щодо відсутності обмеження конкуренції Наданими Замовником документами підтверджено, що: - у продукції ISOPLUS Fernwärmetechnik GmbH фактично застосовується окремий бар’єрний шар між PUR-теплоізоляцією та зовнішньою оболонкою, призначений для зменшення виходу газів із поліуретанової піни та збереження теплотехнічних властивостей трубопровідної системи; - Austroflex Rohr-Isoliersysteme GmbH є незалежним виробником теплоізольованих трубопроводів PE-Xa та має технічну можливість виготовити, зокрема за OEM-моделлю, трубопроводи із паро-/газодифузійним бар’єром у вигляді багатошарової алюмінієвої композитної плівки, розташованої між зовнішнім кожухом PE-LLD та PUR-теплоізоляцією. Отже, встановлена Замовником вимога не є технічно пов’язаною виключно з продукцією одного виробника: відповідне рішення фактично застосовується одним виробником та може бути технічно реалізоване іншим незалежним виробником трубопровідних систем PE-Xa. Крім того, документація не обмежує учасників зазначеними виробниками, оскільки допускає застосування будь-якого іншого рішення, еквівалентного за функціональними властивостями, за умови належного документального підтвердження його характеристик. Скаржник не довів неможливості виконання спірної вимоги іншими виробниками, відсутності на ринку альтернативних конструктивних рішень або неможливості виготовлення відповідної продукції на замовлення. Саме по собі незастосування відповідного бар’єрного рішення у продукції, яку має намір запропонувати Скаржник, не свідчить про дискримінаційність вимоги та не покладає на Замовника обов’язку виключити з технічної специфікації характеристику, зумовлену його функціональними, експлуатаційними та енергоефективними потребами. Фактично вимоги Скаржника спрямовані на приведення технічної специфікації у відповідність до характеристик обраної ним продукції. Проте дотримання принципу недискримінації учасників не означає обов’язку Замовника встановлювати технічні характеристики відповідно до можливостей або асортименту окремого суб’єкта господарювання. З огляду на викладене твердження Скаржника про відповідність спірній вимозі продукції лише одного виробника є необґрунтованим, не підтверджує наявності обмеження конкуренції та не створює підстав для внесення змін до технічної специфікації. 11. Загальний висновок Технічна специфікація сформована відповідно до фактичної потреби Замовника у надійній, енергоефективній та взаємно сумісній трубопровідній системі. Умови є нейтральними щодо виробника, містять вираз «або еквівалент» і прямо допускають еквівалентні типорозміри та конструктивні рішення за умови належного підтвердження результату. Скаржник не довів, що оскаржувані вимоги є надмірними, необ’єктивними або такими, що необґрунтовано обмежують конкуренцію. Він не підтвердив відсутності на ринку інших виробників, здатних виконати встановлені вимоги або запропонувати еквівалентне конструктивне рішення, не довів досягнення запропонованою ним продукцією тотожного або кращого технічного, функціонального та експлуатаційного результату, а також подав документи, які стосуються іншого випробуваного типорозміру, та неостаточний «приклад сертифікату». Отже, правові та фактичні підстави для задоволення скарги відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: deb5508e374341028f696b817ded7210
Дата опублікування: 06.08.2026 18:40
Автор: Замовник