Послуги їдалень

Постійно діюча адміністративна Колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ-35, 03680 Замовник закупівлі Комунальний заклад освіти «Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпропетровської обласної ради» ЄДРПОУ 26005868 Адреса: 50081, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 35а тел. (0564) 95-72-60, 95-67-40 Скаржник Фізична особа підприємець Реут Андрій Олександрович ДРФО 3068216459 Адреса: 50012 м.Кпривий Ріг,вулиця Казахська будинок 26 квартира 2 Тел. 0982955216 Інформація про закупівлю номер оголошення про закупівлю ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-27-002120-c UD a0825d3ee7d54344b83fa181734cec5f Назва предмету закупівлі СPV 021:2015 - 55510000-8 «Послуги їдалень» (послуги гарячого харчування) Комунальним закладом освіти "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Надія" Дніпропетровської обласної ради (надалі - Замовник) проводиться закупівля послуг за кодом 55510000-8 "Послуги їдалень" (послуги гарячого харчування), номер закупівлі UA-2018-11-27-002120-c. При проведенні даної закупівлі замовником було допущено необ'єктивний та упереджений розгляд тендерних пропозицій, який призвів до визначення переможцем учасника, пропозиція якого є найдорожчою та не відповідає умовам тендерної документації (протокол №7 від 09.01.2019 року), в той час як пропозиція скаржника, який подав належним чином оформлену та економічно більш вигідну пропозицію, була неправомірно відхилена з підстав, не передбачених законом чи тендерною документацією (протокол №5 від 04.01.2019 року). Такі дії замовника порушують право скаржника на належний розгляд пропозицій, укладання договору з замовником за результатами закупівлі та провадження протягом терміну дії договору господарської діяльності за даним напрямком. Просимо Колегію розглянути дану скаргу та ухвалити рішення про скасування протоколів №5 від 04.01.2019 року і №7 від 09.01.2019 року із зобов'язанням замовника провести об'єктивний розгляд поданих учасниками пропозицій. В даній закупівлі UA-2018-11-27-002120-c учасниками було подано наступні пропозиції: Учасник Рішення Пропозиція Опубліковано ТОВ ФУД ПОСТАЧ #41505858 Відхилено 1 199 999,00 UAH з ПДВ 20 грудня 2018 15:39 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРТ-СИНТЕЗ" #21904823 Відхилено 1 200 000,00 UAH з ПДВ 28 грудня 2018 09:48 ФОП Реут Андрій Олександрович #3068216459 Відхилено 1 300 600,00 UAH з ПДВ 04 січня 2019 15:37 ТОВ НВО "Промсервіс" #13441711 Відхилено 1 415 661,00 UAH з ПДВ 08 січня 2019 14:29 ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" #35601826 Переможець 1 485 406,95 UAH з ПДВ 09 січня 2019 11:10 Протоколом №7 від 09.01.2019 року визнано переможцем закупівлі ТОВ "Контракт продрезерв 5", пропозиція якого, відповідно до протоколу замовника, відповідає вимогам тендерної документації, в складі пропозиції надані всі документи, що зазначені в тендерній документації та учасник відповідає кваліфікаційним критеріям зазначеним в тендерній документації. В той же час переглядом поданих в складі пропозиції документів ТОВ "Контракт продрезерв 5" скаржником встановлено, що окремі документи не відповідають вимогам тендерної документації за своїм змістом, що свідчить про невиконання вимог тендерної документації та є підставою для відхилення такої пропозиції. Так, надана учасником ТОВ "Контракт продрезерв 5" довідка про працівників всупереч вимогам п.2 таблиці додатку 2 до тендерної документації, відповідно до якого учасники мали надати довідку "в довільній формі, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід для організації послуг, із зазначенням їх посад, прізвищ і ініціалів та дату проходження останнього медичного огляду та флюорографії (в кількості достатній для забезпечення надання послуг)", не містить інформації про дату флюорографії взагалі. Надані в складі тендерної пропозиції даного учасника документи також не містять жодних відомостей про проходження зазначеними в довідці працівниками флюорографії. Довідка учасника в відповідній колонці містить лише дату проходження останнього медичного огляду (одну дату замість двох, передбачених документацією), жодних пояснень з даного приводу учасником не надано. Дана помилка є достатньою підставою для відхилення поданої пропозиції учасника, але замовник з невідомих скаржнику причин вирішив взагалі не звертати увагу на таку помилку та визнав переможцем учасника, який планує допустити до приготування дітям їжі працівників, що не пройшли флюорографію чи дата і результати її проходження невідомі. За вказаних умов пропозиції ТОВ "Контракт продрезерв 5" має бути відхилена. Протоколом №5 від 04.01.2019 року замовником в обґрунтування відхилення пропозиції скаржника зазначено причини, що не відповідають документації та не можуть бути визнані належними підставами для відхилення поданої пропозиції. Так, замовник в протоколі зазначив наступне: 1) аналогічні договори надані як підтвердження досвіду виконання (додаток 2 п.3 ТД) не відповідають предмету закупівлі (п.4.1. Загальні положення). Перший договір наданий Учасником як аналогічний неможливо таким вважати, так як термін його дії з 10.01.2018р. по 31.01.2018р., що не відповідає терміну надання послуг в проекті договору замовника. Другий договір не приймається за аналогічний в зв'язку з тим, що на момент його подання в складі тендерної документації Учасника він не виконаний в повному обсязі. В договорі п.6.3.1. не відповідає вимогам проекту договору наданого Замовником в тендерній документації. Тендерною документацією встановлено, що учасниками (п.3 таблиці додатку 2 до тендерної документації) на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору надається: "Копія аналогічного договору стосовно надання послуг гарячого харчування (послуг їдалень), у відповідності до предмету закупівлі. Копії актів надання послуг (виконаних робіт) за весь період дії договору. Оригінал відгуку на відповідному бланку від замовника, з яким укладено договір, копію якого подає учасник на виконання пункту, із зазначенням службових номерів телефонів посадових осіб замовника. Примітка: під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір. Аналогічний договір – договір, який повністю відповідає наступним вимогам: - укладений між сторонами, предметом закупівлі якого є надання послуг їдалень (послуг з організації гарячого харчування); - сторонами визначена ціна договору; - сторонами встановлений строк дії договору. Не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо)." Скаржником надано повністю виконаний аналогічний договір предметом якого є "послуги з організації гарячого харчування", за яким послуги надавались замовнику - бюджетній установі під час дії тимчасового кошторису в січні 2018 року, та наступний договір з тим самим замовником щодо надання йому послуг на протязі лютого-грудня того ж самого року. Замовник не був зобов'язаний розглядати другий наданий договір як аналогічний, до моменту його повного виконання, до того ж документацією вимагалось надання одного аналогічного договору. В жодній частині тендерної документації замовника не визначено та не регламентовано, що предмет договору має дослівно відповідати найменуванню предмету закупівлі даного замовника, така вимога, навіть якби і була включена, розцінювалася б як дискримінаційна. Вимога про надання копії аналогічного договору в редакції замовника виглядає так: "Копія аналогічного договору стосовно надання послуг гарячого харчування (послуг їдалень), у відповідності до предмету закупівлі". Предметом закупівлі згідно з п.4.1. тендерної документації є: "СPV 021:2015 - 55510000-8 «Послуги їдалень» (послуги гарячого харчування)" Предметом закупівлі згідно з оголошенням на веб-порталі є: "Послуги їдалень (послуги гарячого харчування)" Предметом наданого скаржником в якості аналогічного договору є: "Послуги гарячого харчування" що повністю відповідає вимогам замовника та умовам тендерної документації. Вимог чи обмежень щодо строку дії договору, який надається учасниками, як аналогічний, тендерна документація не містить, так само як і щодо відповідності окремих пунктів аналогічного договору проекту договору замовника, з огляду на що зазначення замовником про невідповідність строку дії наданого договору проекту договору замовника є безпідставним та завідомо протиправним по відношенню до скаржника. Невключення замовником до тендерної документації окремих вимог в подальшому при розгляді пропозиції позбавляє його права встановлювати невиконання таких відсутніх вимог та відхиляти з цих причин подані пропозиції учасників. Скаржником у повній відповідності до вимог тендерної документації надано виконаний аналогічний договір, предмет якого відповідає предмету закупівлі та виконання якого підтверджено належним чином. 2) в довідці про працівників зазначена дата допуску до роботи працівника Літвіщенко Г.П. до 05.04.2019р., а в медичній книжці - 01.04.2019. Відповідно до додатку 2 до тендерної документації учасниками в довідці зазначається дата проходження останнього медогляду та флюорографії. Вимог про зазначення дати допуску до роботи тендерна документація не містить. Відхилення пропозиції через невідповідність (технічну помилку) в зазначенні інформації, яка не вимагалась замовником, з обґрунтуванням такого відхилення невідповідністю вимогам тендерної документації протирічить і закону, і тендерній документації, і здоровому глузду. Всі інформація про працівників, яка вимагалась тендерною документацією, скаржником надана в повному обсязі та у повній відповідності до вимог замовника, викладених в підготованих і оприлюднених ним документах. Відхилення поданої пропозиції з зазначених підстав є неправомірним. 3) в довідці про працівників відсутній водій-еспедитор Машошин В.Г., а медична книжка його надається в складі пропозиції. Відповідно до вимог замовника (додаток 2 до тендерної документації за яким учасниками мають бути надані "копії санітарних книжок водія (обов’язково), експедитора (обов’язково) та вантажника (за наявності) та працівників, що мають безпосереднє відношення до роботи з зазначеним предметом закупівлі (обов’язково)"), скаржником надано копії особистих медичних книжок на зазначених працівників (водій, експедитор, вантажник) Відповідно до вимог замовника (додаток 2 до тендерної документації за яким учасниками має бути надана "довідка в довільній формі, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід для організації послуг, із зазначенням їх посад, прізвищ і ініціалів та дату проходження останнього медичного огляду та флюорографії (в кількості достатній для забезпечення надання послуг). Обов’язково наявність в штаті Учасника технолога, або особи, яка виконує такі функції згідно посадової інструкції"), учасником надано довідку із зазначенням не усіх працівників скаржника взагалі, а тих, що вказані в документації (на підтвердження наявності достатньої кількості працівників). Тендерна документація не містить вимог ані щодо зазначення в довідці всіх працівників, на яких надано особисті медичні книжки, ані щодо надання таких книжок на всіх працівників, зазначених в довідці. Так як водій Машошин В.Г. є найманим працівником орендодавця ,про що вказано в довідці №3 від 10.12.2018р. окремим пунктом «Додатково повідомляю,що функції водія виконую я ФОП Реут А.О. та відповідно до умов договору оренди транспортного засобу з екіпажем найманий працівник Орендодавця.) дані про Машошина не включено до довідки,а так як він буде залучений до виконання умов договору надана санітарна книжка . Відхилення пропозиції скаржника з зазначеної причини не відповідає вимогам і умовам тендерної документації та свідчить про упереджений підхід замовника до розгляду поданих тендерних пропозицій, непрозорий розгляд пропозицій, вигадування підстав для відхилення належним чином підготованої пропозиції з метою надання переваги пропозиції іншого учасника, що запропонував найвищу ціну. За приписами статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Повідомлення про намір укласти договір оприлюднене 09.01.2019 року, дана скарга подається у встановлений законом десятиденний строк. Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", прошу Колегію: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. За результатами розгляду скасувати неправомірні рішення замовника, оформлені протоколом №5 від 04.01.2019 року та №7 від 09.01.2019 року. 3. Зобов'язати замовника провести повторний розгляд пропозиції скаржника з урахуванням викладеного в скарзі та висновків Колегії. Додаток: копія платіжного доручення щодо оплати за подання скарги. ФОП Реут А.О. 18.01.2019 року.