Система безперебійного живлення з монтажем та пусконалагодженням на місці її безпосередньої експлуатації

1.1. Українським державним університетом науки і технологій (далі — Замовник) в електронній системі закупівель Prozorro оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Система безперебійного живлення з монтажем та пусконалагодженням на місці її безпосередньої експлуатації» (код ДК 021:2015 — 31150000-2), ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-27-010519-a, очікуваною вартістю 268 500,00 грн без ПДВ. 1.2. Скаржником — ТОВ «Торгово-енергетична компанія Лайт» — подано тендерну пропозицію з ціною 242 650,00 грн без ПДВ. 1.3. У період з 06.08.2026 по 07.08.2026 Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою усунути невідповідності тендерної пропозиції Скаржника, а саме: (1) щодо інформації про кінцевих бенефіціарних власників-нерезидентів та (2) щодо документального підтвердження аналогічного договору. Скаржник у встановлений строк виконав усі вимоги Замовника та завантажив відповідні документи. 1.4. 04.08.2026 Замовник оприлюднив рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції до 02.09.2026, обґрунтувавши це необхідністю «оприлюднення переліку усіх невідповідностей, необхідних для подання на виправлення (у разі, якщо такі будуть виявлені після розгляду всього пакету документів тендерної пропозиції Учасника)». 1.5. 17.08.2026 Замовник оприлюднив протокол про дискваліфікацію тендерної пропозиції Скаржника, зазначивши, що пропозиція нібито не відповідає умовам технічної специфікації (додаток 2, таблиця 1) щодо трьох показників: не вказано напругу АКБ (вимога — 48 В); вказано максимальний струм заряду/розряду АКБ 120 А замість вимоги «не менше 135 А»; не деталізовано термін служби акумуляторної батареї («не менше 6000 циклів») та точний тип сонячного кабелю («ТОР Cable або еквівалент»). При цьому Замовник прямо визначив цю невідповідність як таку, що не підлягає виправленню в порядку пункту 43 Особливостей. 1.6. Водночас у складі тендерної пропозиції Скаржник чітко визначив марку та модель обладнання, що пропонується, — гібридний інвертор Deye Sun-6K-SG03LP1-EU, тобто саме ту модель, яку Замовник вимагав (або еквівалент якої допускався) у тендерній документації, і надав технічну документацію виробника на підтвердження заявлених характеристик цієї моделі. Показники, щодо яких Замовник встановив невідповідність, є полями типової форми таблиці характеристик, а не самостійним предметом поставки. 2. Правове обґрунтування скарги 2.1. Невідповідність не пов'язана зі зміною предмета закупівлі та є виправною за пунктом 43 Особливостей. Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Ці ж формулювання цитує і сам Замовник у протоколі дискваліфікації. Оскільки модель запропонованого обладнання (Deye Sun-6K-SG03LP1-EU) залишається незмінною, а виявлені розбіжності стосуються лише заповнення окремих клітинок порівняльної таблиці характеристик — при тому, що технічна документація виробника на цю модель, надана у складі пропозиції, підтверджує відповідність предмета поставки вимогам тендерної документації, — такі розбіжності підпадають під наведене визначення виправної невідповідності, а не під підставу для відхилення за пунктом 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон). 2.2. Невідповідність існувала на момент першого (єдиного можливого) повідомлення Замовника і мала бути включена до нього; повторне повідомлення законом не допускається, тому наслідки власного недогляду Замовника не можуть покладатися на Скаржника. Абзацом дев'ятим пункту 43 Особливостей прямо встановлено, що «Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження». Тобто право Замовника на звернення до учасника з вимогою про усунення невідповідностей є одноразовим і вже було реалізовано щодо Скаржника повідомленням від 06.08.2026–07.08.2026 (щодо бенефіціарних власників та аналогічного договору). Розбіжності у таблиці технічних характеристик (відсутність значення напруги АКБ, показник струму заряду/розряду 120 А) об'єктивно містилися в тендерній пропозиції Скаржника вже на момент її подання та на момент формування Замовником першого повідомлення — вони не виникли і не могли виникнути пізніше. Отже, Замовник мав технічну можливість і, з огляду на вимоги пункту 43 Особливостей щодо виявлення та фіксації невідповідностей до прийняття рішення за результатами розгляду, був зобов'язаний виявити та включити ці зауваження до того самого, єдиного повідомлення, а не залишати їх без реагування до 17.08.2026. Продовжуючи 04.08.2026 строк розгляду до 20 робочих днів, Замовник публічно обґрунтував це необхідністю оприлюднити повний перелік усіх невідповідностей, необхідних для подання на виправлення. Це підтверджує, що Замовник усвідомлював свій обов'язок зафіксувати всі виправні невідповідності одним повідомленням, однак не виконав його щодо показників таблиці характеристик. Оскільки повторне (друге) повідомлення про усунення невідповідностей щодо того самого учасника прямо заборонено пунктом 43 Особливостей, Замовник — з огляду на власний недогляд — вже не має правової можливості надати Скаржнику нагоду виправити ці показники в майбутньому. За таких обставин єдиним правомірним наслідком є не повторний запит на виправлення (він неможливий), а визнання того, що зазначені розбіжності, як такі, що відповідають визначенню виправної невідповідності за пунктом 43 Особливостей і не змінюють модель та марку запропонованого товару, не можуть бути підставою для відхилення пропозиції, а мають оцінюватися з урахуванням технічної документації виробника, вже наявної у складі тендерної пропозиції та таким чином, що підтверджує відповідність товару вимогам технічної специфікації. 2.3. Дискваліфікація пропозиції суперечить принципам здійснення публічних закупівель. Статтею 5 Закону закупівлі мають здійснюватися, зокрема, на засадах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та об'єктивного і неупередженого визначення переможця. Пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною (242 650,00 грн проти очікуваної вартості 268 500,00 грн), а модель та технічні параметри фактично запропонованого товару відповідають вимогам Замовника, що підтверджується наданою технічною документацією виробника. Відхилення такої пропозиції з формальних підстав, які підпадають під визначення виправних невідповідностей, є непропорційним та таким, що не відповідає меті ефективного використання коштів, покладеній в основу Закону. 2.4. Право на оскарження. Відповідно до статті 18 Закону, Антимонопольний комітет України, зокрема його Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, є органом оскарження, до якого учасник процедури закупівлі, право чи законний інтерес якого порушено рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, має право подати скаргу протягом 10 днів з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, але до дня укладення договору про закупівлю. Оскаржуване рішення (протокол про дискваліфікацію) оприлюднене 17.08.2026, договір про закупівлю не укладено, тому строк на подання цієї скарги Скаржником не пропущено. 3. Вимоги Скаржника На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду та визнати її обґрунтованою. 2. Зобов'язати Замовника — Український державний університет науки і технологій — скасувати рішення про відхилення (дискваліфікацію) тендерної пропозиції ТОВ «Торгово-енергетична компанія Лайт», оформлене протоколом від 17.08.2026. 3. Зобов'язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника та визнати її такою, що відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації, з урахуванням технічної документації виробника на модель Deye Sun-6K-SG03LP1-EU, наданої у складі пропозиції, — без пред'явлення додаткової вимоги про усунення невідповідностей у таблиці технічних характеристик, оскільки право Замовника на розміщення повторного повідомлення про усунення невідповідностей щодо Скаржника вичерпано відповідно до пункту 43 Особливостей, а зазначені розбіжності не призводять до зміни моделі та марки запропонованого товару. 4. Додатки 1. Копія тендерної документації Замовника (додаток 2, таблиця 1). 2. Копія тендерної пропозиції Скаржника, у тому числі таблиці технічних, кількісних та якісних характеристик товару. 3. Технічна документація (специфікація) виробника на гібридний інвертор Deye Sun-6K-SG03LP1-EU. 4. Копія протоколу Замовника про дискваліфікацію тендерної пропозиції Скаржника від 17.08.2026