0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Парти та стільці

Період подачі пропозицій

до закінчення періоду залишилося 3 дні (до 19.08.26 23:00)

833 333.33 UAH без ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
03
дн
00
год
11
хв
34
сек
Довідка МВС Пов'язаний план Розрахувати вартість участі
Період оскарження: 25.07.2026 20:43 - 16.08.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 57f89f9da8534868a7256c37289e14ad
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-25-000518-a.a1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 29.07.2026 15:24
Дата розгляду скарги: 10.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 31.07.2026 15:07
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 13.08.2026 17:40
Дата виконання рішення Замовником: 14.08.2026 11:27
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення Антимонопольного комітету України виконано в повному обсязі, усунуто дискримінаційні вимоги
Автор: ФОП "МІРЧУК РОСТИСЛАВ ПИЛИПОВИЧ", Ростислав Мірчук +380973023263 mirchukelena@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 9182a40eab1a42488a4ac6dc585b9a35
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційні вимоги до учасників, які обмежують конкуренцію, звужують коло учасників, є дискримінаційними, порушують вимоги Закону та Особливостей відповідно до вимог Додатку 2 до Документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e78e3dffe3b942829d336ba7fe9c5120
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 1. Згідно вимог Додатку 2 до Документації вимагається надання учасниками копії сертифікату відповідності та протокола (-ів) випробувань до нього, виданих на ім’я виробника меблів або учасника. Сертифікат має підтверджувати відповідність товару, що пропонується учасником, діючим в Україні державним нормам та стандартам, а саме ДСТУ EN 1729-1:2022 р. 4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2. Сертифікат відповідності та протокол (-и) до нього повинні бути видані незалежними органами або організаціями з оцінки відповідності та проведення випробування (вимірювання), що акредитовані (атестовані) Національним агентством з акредитації України).
Повідомляю, що ФОП Мірчук Ростислав Пилипович не є виробником товару. Я отримую товар у виробника – Рівненського НВП УТОГ та реалізовую його через процедури закупівель.
Я, як дилер Рівненського навчально-виробничого підприємства Українського товариства глухих (далі - виробник), звернувся до виробника 26.07.2026 р. для отримання вищевказаних документів. Виробник надав відповідь, що на сьогодні може надати мені лише сертифікат відповідності (та протоколи випробувань до нього) на меблі в асортименті згідно додатку на відповідність в тому числі ДСТУ ЕN 1729-1:2004 р.3, ДСТУ ЕN 1729-2:2004 п.5.1, 5.2, 6.1, 6.2, оскільки інші види документів в підприємства відсутні (на підтвердження надаю лист-відповідь виробника вих.№ 161 від 26.07.2026 р.)
Тому у розпорядженні ФОП Мірчук Ростислава Пилиповича – як дилера Рівненського навчально-виробничого підприємства Українського товариства глухих наявний - сертифікат відповідності №UA.054.00011-26 від 01.05.2026 р на меблі в асортименті згідно додатку та протоколи випробувань до нього на відповідність в тому числі ДСТУ ЕN 1729-1:2004 р.3, ДСТУ ЕN 1729-2:2004 п.5.1, 5.2, 6.1, 6.2. Наявність у виробника даного сертифікату гарантує, що продукція, процеси, система управління та персонал повністю відповідають встановленим вимогам, чинним стандартам ДСТУ та відповідним технічним регламентам. Даний сертифікат гарантує безпеку, екологічність та заявлену якість товарів для споживача.
У сертифікаті відповідності наданого виробником - Рівненським НВП УТОГ відсутня інформація щодо відповідності меблів ДСТУ EN 1729-1:2022 р. 4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, що може стати також підставою для відхилення пропозиції ФОП Мірчук Ростислава Пилиповича як такого, що не відповідає умовам Документації.
Однак, у сертифікаті відповідності Рівненського НВП УТОГ міститься інформація щодо відповідності меблів ДСТУ ЕN 1729-1:2004 р.3, ДСТУ ЕN 1729-2:2004 п.5.1, 5.2, 6.1, 6.2.
За нормами Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII (далі — Закон № 124) визначається порядок проведення сертифікації. Цим же законом визначено, що сертифікація — підтвердження відповідності третьою стороною, яке стосується продукції, процесів, послуг, систем або персоналу.
Законом № 124 не визначено норм щодо здійснення такої сертифікації в обов’язковому порядку. Загалом сертифікація в Україні не є обов’язковою ще з 1 січня 2018 року. Також відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.01.2018 № 93 про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів скасовано накази Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, які регламентували положення обов’язкової сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», який визначає правові, організаційні та економічні засади акредитації органів з оцінки відповідності в Україні, одним із основних принципів з акредитації є її добровільність.
Здійснення добровільної оцінки відповідності визначене Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі – Закон про технічні регламенти), відповідно до якого оцінка відповідності (у тому числі сертифікація) може бути обов’язковою (передбачена технічним регламентом) та добровільною (яка не вимагається технічним регламентом).
Добровільна оцінка відповідності здійснюється на добровільних засадах в будь-яких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, а також на відповідність будь-яким заявленим вимогам.
При цьому, Законом про технічні регламенти не встановлено вимоги щодо обов’язкової акредитації в органі з оцінки відповідності, який проводить добровільну оцінку відповідності.
Таким чином, органи з оцінки відповідності, у тому числі які не акредитовані, мають право проводити добровільну оцінку відповідності меблів на відповідність будь-яким вимогам, зазначеним у договорі між ними та заявником таких робіт.
На мою думку, Замовник, встановив у Додатку 2 до Документації дискримінаційну вимогу до учасників, обмеживши таким чином конкурентне коло потенційних учасників даної процедури закупівлі, в тому числі обмежив право ФОП Мірчук Р.П. на участь у тендері та на постачання якісного товару вітчизняного виробництва для потреб Замовника.
×
  • Назва доказу:
    Сертифікат відповідності на меблі
  • Повʼязаний документ:
    Сертифікат відповідності 1729-1 2004.pdf

  • Назва доказу:
    Лист Рівненське НВП УТОГ 26.07.2026
  • Повʼязаний документ:
    Лист Рівненське НВП УТОГ 26.07.2026.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З метою усунення дискримінаційних вимог, про які зазначено вище, прошу зобов’язати Замовника внести зміни до Документації та вилучити з Додатку 2 до Документації вимогу про надання «сертифікату відповідності та протокола (-ів) випробувань до нього, виданих на ім’я виробника меблів або учасника. Сертифікат має підтверджувати відповідність товару, що пропонується учасником, діючим в Україні державним нормам та стандартам, а саме ДСТУ EN 1729-1:2022 р. 4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2. Сертифікат відповідності та протокол (-и) до нього повинні бути видані незалежними органами або організаціями з оцінки відповідності та проведення випробування (вимірювання), що акредитовані (атестовані) Національним агентством з акредитації України).». А також вилучити вимогу щодо наявності у вищевказаному сертифікаті інформації про відповідність саме ДСТУ EN 1729-1:2022 р. 4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 648cb28663a04c68a9a961cad8279cac
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційні вимоги до учасників, які обмежують конкуренцію, звужують коло учасників, є дискримінаційними, порушують вимоги Закону та Особливостей відповідно до вимог Додатку 2 до Документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e78e3dffe3b942829d336ba7fe9c5120
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 2. Згідно вимог Додатку 2 до Документації вимагається надання учасниками протоколу випробувань стільниці до столу учнівського 1-місного з поліуретановою кромкою на відповідність функціональних розмірів та вимогам безпеки (стійкість та міцність) згідно чинних ДСТУ. Протокол повинен бути виданий випробувальною лабораторією/центром, що акредитований НААУ на випробовування відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025.
Повідомляю, що ФОП Мірчук Ростислав Пилипович не є виробником товару. Я отримую товар у виробника – Рівненського НВП УТОГ та реалізовую його через процедури закупівель.
Я, ФОП Мірчук Ростислав Пилипович як дилер Рівненського навчально-виробничого підприємства Українського товариства глухих (далі -виробник), звернувся до виробника 26.07.2026 р. для отримання вищевказаного документу. Виробник надав відповідь, що на сьогодні може надати мені лише сертифікат відповідності на меблі, що посвідчує відповідність та якість комплектуючих з яких виготовляються меблі, а саме: стільниці до столу учнівського 1-місного з поліуретановою кромкою в тому числі, оскільки інший вид документу в підприємства відсутній (на підтвердження надаю лист-відповідь виробника вих.№ 161 від 26.07.2026 р.).
Додатково 28.07.2026 року Рівненське НВП УТОГ - виробник надав протоколи випробувань на ЛДСП та крайку ПВХ з якої виготовлений стіл учнівський 1-місний, що також посвідчує якість та відповідність ЛДСП, крайки ПВХ встановленим стандартам в Україні.
Тому у розпорядженні ФОП Мірчук Ростислава Пилиповича – як дилера Рівненського навчально-виробничого підприємства Українського товариства глухих наявний:
- сертифікат відповідності №UA.054.00011-26 від 01.05.2026 р. на меблі в асортименті згідно додатку та протоколи випробувань до нього на відповідність в тому числі ДСТУ ЕN 1729-1:2004 р.3, ДСТУ ЕN 1729-2:2004 п.5.1, 5.2, 6.1, 6.2
- протоколи №2983, №2989 від 28.07.2026 р. на крайку ПВХ;
- протоколи № 2984, №2985 від 28.07.2026 року на ЛДСП.

На мою думку, Замовник, встановив у Додатку 2 до Документації дискримінаційну вимогу до учасників, обмеживши таким чином конкурентне коло потенційних учасників даної процедури закупівлі, в тому числі обмежив право ФОП Мірчук Р.П. на участь у тендері та на постачання якісного товару вітчизняного виробництва для потреб Замовника.
×
  • Назва доказу:
    Протокол випробувань на ЛДСП 2
  • Повʼязаний документ:
    Протоколи ЛДСП 2.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол випробувань на ЛДСП
  • Повʼязаний документ:
    Протокол ЛДСП.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол випробувань на крайку 2
  • Повʼязаний документ:
    Протокол крайка НРБУ 97 2000.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол випробувань на крайку
  • Повʼязаний документ:
    Протокол крайка ДСанПІН 8.2.1.pdf

  • Назва доказу:
    Сертифікат відповідності
  • Повʼязаний документ:
    Сертифікат відповідності 1729-1 2004.pdf

  • Назва доказу:
    Лист Рівненського НВП УТОГ від 28.07.206 р.
  • Повʼязаний документ:
    Лист Рівненське НВП УТОГ 28.07.2026.pdf

  • Назва доказу:
    Лист Рівненського НВП УТОГ від 26.07.2026
  • Повʼязаний документ:
    Лист Рівненське НВП УТОГ 26.07.2026.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З метою усунення дискримінаційних вимог, про які зазначено вище, прошу зобов’язати Замовника внести зміни до Документації та вилучити з Додатку 2 до Документації вимогу про надання учасниками протоколу випробувань стільниці до столу учнівського 1-місного з поліуретановою кромкою на відповідність функціональних розмірів та вимогам безпеки (стійкість та міцність) згідно чинних ДСТУ. Протокол повинен бути виданий випробувальною лабораторією/центром, що акредитований НААУ на випробовування відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025

Запити Органу оскарження

Номер: 0d40bee342604b5cb5cd2678ad917c5f
Тема запиту: Відсутність дискримінаційних вимог
Текст запиту: Після ознайомлення зі скаргою ФОП Мірчука Ростислава Пилиповича(Скаржник) Відділ освіти, охорони здоров’я, культури, сім’ї, молоді та спорту Іршавської міської ради(Замовник) вважає її доводи необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами, а тому такими, що не можуть бути підставою для внесення змін до тендерної документації. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості і прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об'єктивного визначення переможця. Ч.4 ст. 5 Закону передбачено, що замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Разом з тим, сама по собі незгода учасника із встановленими технічними вимогами не свідчить про їх дискримінаційний характер. Для доведення дискримінації необхідно підтвердити, що встановлені вимоги безпідставно обмежують конкуренцію, створюють переваги окремим суб'єктам господарювання або унеможливлюють участь переважної більшості потенційних учасників. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» саме Замовник визначає необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Законодавець прямо наділив Замовника правом формувати технічні вимоги залежно від особливостей предмета закупівлі та потреб установи, за умови дотримання принципів здійснення закупівель. У даній закупівлі предметом є шкільні меблі, які використовуватимуться у закладах освіти дітьми під час освітнього процесу. Саме тому Замовник був зобов'язаний встановити вимоги, які забезпечують придбання безпечної, якісної та такої, що відповідає чинним державним стандартам, продукції. Тендерною документацією передбачено підтвердження відповідності товару вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022. Зазначені стандарти є чинними національними стандартами України та встановлюють сучасні вимоги до функціональних розмірів, ергономічності, стійкості, міцності та безпечності учнівських меблів. Встановлення вимоги щодо підтвердження відповідності саме чинним редакціям державних стандартів безпосередньо пов'язане із предметом закупівлі та спрямоване виключно на захист життя і здоров'я дітей, які користуватимуться такими меблями. Посилання скаржника на те, що виробник, продукцію якого він реалізує, має документи лише за редакцією стандартів 2004 року, не свідчить про неправомірність дій Замовника. Наведена обставина характеризує виключно стан документального забезпечення окремого виробника та жодним чином не підтверджує дискримінаційність тендерної документації. Скаржником не надано жодного доказу того, що вимоги документації може виконати лише один виробник або що інші виробники позбавлені можливості отримати відповідні документи. Так само відсутні будь-які докази того, що вимоги тендерної документації є технічно неможливими для виконання іншими потенційними учасниками. Фактично доводи скарги зводяться до того, що саме виробник, продукцію якого реалізує скаржник, не має документів про відповідність чинним редакціям ДСТУ. Проте така обставина не може бути підставою для зміни технічних вимог закупівлі. Крім того, у скарзі ФОП Мірчук Р.П. фактично не заперечує законність самих стандартів ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022 і не стверджує, що вони втратили чинність. Навпаки, єдиною підставою скарги є те, що виробник, продукцію якого він реалізує, не пройшов оцінку відповідності за чинною редакцією зазначених стандартів. Отже, предметом оскарження фактично є не дії Замовника, а відсутність у конкретного виробника необхідних документів. Така обставина перебуває поза межами повноважень Замовника та не може бути підставою для зниження вимог до безпечності продукції, яка закуповується для використання дітьми у закладах освіти. Окремо слід звернути увагу на доводи скарги щодо вимоги про надання протоколів випробувань, виданих лабораторією, акредитованою Національним агентством з акредитації України відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація є офіційним засвідченням компетентності органу з оцінки відповідності виконувати певні роботи з оцінки відповідності. Саме акредитація підтверджує, що лабораторія має необхідне обладнання, кваліфікований персонал та здійснює випробування відповідно до міжнародно визнаних вимог. Замовник не заперечує, що відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» добровільна оцінка відповідності може проводитися й неакредитованими органами. Водночас зазначений Закон не обмежує право Замовника вимагати саме документи, видані компетентними акредитованими лабораторіями, якщо така вимога обумовлена необхідністю підтвердження належної якості та безпечності предмета закупівлі. Вимога щодо акредитації лабораторії не встановлює переваг жодному виробнику чи учаснику, а однаково поширюється на всіх суб'єктів господарювання, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі. Безпідставними є також доводи скаржника щодо можливості підтвердження відповідності продукції протоколами випробувань окремих матеріалів, а саме ЛДСП та крайки ПВХ. Предметом закупівлі є готові учнівські столи та стільці, а не окремі комплектуючі. Випробування окремих матеріалів підтверджують лише їх індивідуальні характеристики, однак не підтверджують відповідності готового виробу вимогам чинних державних стандартів щодо функціональних розмірів, міцності конструкції, стійкості, безпечності експлуатації та інших характеристик, які можуть бути встановлені виключно шляхом випробування готового виробу. Саме тому вимога тендерної документації щодо надання протоколів випробувань готової продукції є логічною, обґрунтованою, безпосередньо пов'язаною з предметом закупівлі та спрямованою на забезпечення безпечної експлуатації меблів у закладах освіти. Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скарги у випадку порушення прав чи законних інтересів суб'єкта оскарження. Однак у поданій скарзі відсутні належні докази порушення прав ФОП Мірчука Ростислава Пилиповича. Скаржник лише повідомляє про відсутність необхідних документів у виробника, продукцію якого він реалізує, проте не доводить, що встановлені Замовником вимоги є дискримінаційними або що їх виконання є неможливим для інших суб'єктів господарювання. Таким чином, тендерна документація розроблена відповідно до вимог ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Встановлені Замовником вимоги однаковою мірою поширюються на всіх потенційних учасників, безпосередньо пов'язані з предметом закупівлі та спрямовані виключно на придбання безпечних і якісних меблів для закладів освіти. Скаржником не доведено наявності дискримінаційних умов, необґрунтованого обмеження конкуренції чи порушення його прав та законних інтересів, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Правова позиція Замовника узгоджується із підходом, який неодноразово застосовувався Колегією Антимонопольного комітету України під час розгляду скарг у сфері публічних закупівель. У своїй узагальненій практиці Колегія неодноразово зазначала, що під час оцінки правомірності вимог тендерної документації вирішальним є встановлення наявності зв'язку між відповідною вимогою та предметом закупівлі, а також її пропорційності поставленій меті. При цьому дискримінаційними визнаються лише ті вимоги, які є безпідставними, не обумовлені предметом закупівлі або створюють необґрунтовані переваги окремим учасникам. У даній процедурі закупівлі всі спірні вимоги безпосередньо стосуються саме предмета закупівлі — учнівських меблів, які використовуватимуться дітьми у закладах освіти. Вимоги щодо підтвердження відповідності чинним державним стандартам та проведення випробувань готової продукції спрямовані виключно на підтвердження її безпечності, міцності та придатності до експлуатації за цільовим призначенням. Крім того, аналіз практики проведення аналогічних закупівель свідчить, що вимоги щодо надання сертифікатів відповідності, протоколів випробувань готових меблів та документів, виданих акредитованими органами з оцінки відповідності, є типовими для закупівель шкільних меблів і широко застосовуються замовниками при закупівлі меблів для закладів освіти. Крім того, скаржник фактично не доводить неможливість виконання спірних вимог усіма учасниками ринку, а лише зазначає про відсутність відповідних документів у виробника, продукцію якого він реалізує. Однак сама по собі відсутність у окремого виробника необхідних документів не може свідчити про дискримінаційний характер тендерної документації. Інакше будь-які технічні вимоги, яким не відповідає окремий суб'єкт господарювання, автоматично визнавалися б дискримінаційними, що суперечить положенням ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яка надає Замовнику право визначати необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Необхідно також врахувати, що предметом закупівлі є не окремі матеріали, а готові меблі. Саме тому документи, надані скаржником щодо ЛДСП або крайки ПВХ, не можуть підтверджувати відповідність готового виробу вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022, оскільки не містять результатів випробувань готової конструкції на функціональні розміри, стійкість, міцність та безпечність експлуатації. З огляду на викладене, Просимо: 1. відмовити у задоволенні скарги ФОП Мірчука Ростислава Пилиповича у повному обсязі. 2. визнати вимоги тендерної документації такими, що відповідають Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1178, а також залишити тендерну документацію без змін.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 648cb28663a04c68a9a961cad8279cac
Дата опублікування: 06.08.2026 22:59
Автор: Замовник
Номер: 9c4574988eab45dda935a1641502d961
Тема запиту: Відсутність дискримінаційних вимог
Текст запиту: Після ознайомлення зі скаргою ФОП Мірчука Ростислава Пилиповича(Скаржник) Відділ освіти, охорони здоров’я, культури, сім’ї, молоді та спорту Іршавської міської ради(Замовник) вважає її доводи необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами, а тому такими, що не можуть бути підставою для внесення змін до тендерної документації. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості і прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об'єктивного визначення переможця. Ч.4 ст. 5 Закону передбачено, що замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Разом з тим, сама по собі незгода учасника із встановленими технічними вимогами не свідчить про їх дискримінаційний характер. Для доведення дискримінації необхідно підтвердити, що встановлені вимоги безпідставно обмежують конкуренцію, створюють переваги окремим суб'єктам господарювання або унеможливлюють участь переважної більшості потенційних учасників. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» саме Замовник визначає необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Законодавець прямо наділив Замовника правом формувати технічні вимоги залежно від особливостей предмета закупівлі та потреб установи, за умови дотримання принципів здійснення закупівель. У даній закупівлі предметом є шкільні меблі, які використовуватимуться у закладах освіти дітьми під час освітнього процесу. Саме тому Замовник був зобов'язаний встановити вимоги, які забезпечують придбання безпечної, якісної та такої, що відповідає чинним державним стандартам, продукції. Тендерною документацією передбачено підтвердження відповідності товару вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022. Зазначені стандарти є чинними національними стандартами України та встановлюють сучасні вимоги до функціональних розмірів, ергономічності, стійкості, міцності та безпечності учнівських меблів. Встановлення вимоги щодо підтвердження відповідності саме чинним редакціям державних стандартів безпосередньо пов'язане із предметом закупівлі та спрямоване виключно на захист життя і здоров'я дітей, які користуватимуться такими меблями. Посилання скаржника на те, що виробник, продукцію якого він реалізує, має документи лише за редакцією стандартів 2004 року, не свідчить про неправомірність дій Замовника. Наведена обставина характеризує виключно стан документального забезпечення окремого виробника та жодним чином не підтверджує дискримінаційність тендерної документації. Скаржником не надано жодного доказу того, що вимоги документації може виконати лише один виробник або що інші виробники позбавлені можливості отримати відповідні документи. Так само відсутні будь-які докази того, що вимоги тендерної документації є технічно неможливими для виконання іншими потенційними учасниками. Фактично доводи скарги зводяться до того, що саме виробник, продукцію якого реалізує скаржник, не має документів про відповідність чинним редакціям ДСТУ. Проте така обставина не може бути підставою для зміни технічних вимог закупівлі. Крім того, у скарзі ФОП Мірчук Р.П. фактично не заперечує законність самих стандартів ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022 і не стверджує, що вони втратили чинність. Навпаки, єдиною підставою скарги є те, що виробник, продукцію якого він реалізує, не пройшов оцінку відповідності за чинною редакцією зазначених стандартів. Отже, предметом оскарження фактично є не дії Замовника, а відсутність у конкретного виробника необхідних документів. Така обставина перебуває поза межами повноважень Замовника та не може бути підставою для зниження вимог до безпечності продукції, яка закуповується для використання дітьми у закладах освіти. Окремо слід звернути увагу на доводи скарги щодо вимоги про надання протоколів випробувань, виданих лабораторією, акредитованою Національним агентством з акредитації України відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація є офіційним засвідченням компетентності органу з оцінки відповідності виконувати певні роботи з оцінки відповідності. Саме акредитація підтверджує, що лабораторія має необхідне обладнання, кваліфікований персонал та здійснює випробування відповідно до міжнародно визнаних вимог. Замовник не заперечує, що відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» добровільна оцінка відповідності може проводитися й неакредитованими органами. Водночас зазначений Закон не обмежує право Замовника вимагати саме документи, видані компетентними акредитованими лабораторіями, якщо така вимога обумовлена необхідністю підтвердження належної якості та безпечності предмета закупівлі. Вимога щодо акредитації лабораторії не встановлює переваг жодному виробнику чи учаснику, а однаково поширюється на всіх суб'єктів господарювання, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі. Безпідставними є також доводи скаржника щодо можливості підтвердження відповідності продукції протоколами випробувань окремих матеріалів, а саме ЛДСП та крайки ПВХ. Предметом закупівлі є готові учнівські столи та стільці, а не окремі комплектуючі. Випробування окремих матеріалів підтверджують лише їх індивідуальні характеристики, однак не підтверджують відповідності готового виробу вимогам чинних державних стандартів щодо функціональних розмірів, міцності конструкції, стійкості, безпечності експлуатації та інших характеристик, які можуть бути встановлені виключно шляхом випробування готового виробу. Саме тому вимога тендерної документації щодо надання протоколів випробувань готової продукції є логічною, обґрунтованою, безпосередньо пов'язаною з предметом закупівлі та спрямованою на забезпечення безпечної експлуатації меблів у закладах освіти. Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скарги у випадку порушення прав чи законних інтересів суб'єкта оскарження. Однак у поданій скарзі відсутні належні докази порушення прав ФОП Мірчука Ростислава Пилиповича. Скаржник лише повідомляє про відсутність необхідних документів у виробника, продукцію якого він реалізує, проте не доводить, що встановлені Замовником вимоги є дискримінаційними або що їх виконання є неможливим для інших суб'єктів господарювання. Таким чином, тендерна документація розроблена відповідно до вимог ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Встановлені Замовником вимоги однаковою мірою поширюються на всіх потенційних учасників, безпосередньо пов'язані з предметом закупівлі та спрямовані виключно на придбання безпечних і якісних меблів для закладів освіти. Скаржником не доведено наявності дискримінаційних умов, необґрунтованого обмеження конкуренції чи порушення його прав та законних інтересів, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Правова позиція Замовника узгоджується із підходом, який неодноразово застосовувався Колегією Антимонопольного комітету України під час розгляду скарг у сфері публічних закупівель. У своїй узагальненій практиці Колегія неодноразово зазначала, що під час оцінки правомірності вимог тендерної документації вирішальним є встановлення наявності зв'язку між відповідною вимогою та предметом закупівлі, а також її пропорційності поставленій меті. При цьому дискримінаційними визнаються лише ті вимоги, які є безпідставними, не обумовлені предметом закупівлі або створюють необґрунтовані переваги окремим учасникам. У даній процедурі закупівлі всі спірні вимоги безпосередньо стосуються саме предмета закупівлі — учнівських меблів, які використовуватимуться дітьми у закладах освіти. Вимоги щодо підтвердження відповідності чинним державним стандартам та проведення випробувань готової продукції спрямовані виключно на підтвердження її безпечності, міцності та придатності до експлуатації за цільовим призначенням. Крім того, аналіз практики проведення аналогічних закупівель свідчить, що вимоги щодо надання сертифікатів відповідності, протоколів випробувань готових меблів та документів, виданих акредитованими органами з оцінки відповідності, є типовими для закупівель шкільних меблів і широко застосовуються замовниками при закупівлі меблів для закладів освіти. Крім того, скаржник фактично не доводить неможливість виконання спірних вимог усіма учасниками ринку, а лише зазначає про відсутність відповідних документів у виробника, продукцію якого він реалізує. Однак сама по собі відсутність у окремого виробника необхідних документів не може свідчити про дискримінаційний характер тендерної документації. Інакше будь-які технічні вимоги, яким не відповідає окремий суб'єкт господарювання, автоматично визнавалися б дискримінаційними, що суперечить положенням ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яка надає Замовнику право визначати необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Необхідно також врахувати, що предметом закупівлі є не окремі матеріали, а готові меблі. Саме тому документи, надані скаржником щодо ЛДСП або крайки ПВХ, не можуть підтверджувати відповідність готового виробу вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022, оскільки не містять результатів випробувань готової конструкції на функціональні розміри, стійкість, міцність та безпечність експлуатації. З огляду на викладене, Просимо: 1. відмовити у задоволенні скарги ФОП Мірчука Ростислава Пилиповича у повному обсязі. 2. визнати вимоги тендерної документації такими, що відповідають Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1178, а також залишити тендерну документацію без змін.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9182a40eab1a42488a4ac6dc585b9a35
Дата опублікування: 06.08.2026 22:57
Автор: Замовник