Зворотній клапан фланцевий кульовий DN150, Зворотній клапан фланцевий кульовий DN100, Зворотній клапан фланцевий кульовий DN80, Засувка з гумовим клином EPDM, фланцева DN150, Засувка з гумовим клином EPDM, фланцева DN100, Засувка з гумовим клином EPDM, фланцева DN80. Класифікація за ДК 021-2015 (CPV) 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої

ДО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ Колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» Код ЄДРПОУ: 46296106 місцезнаходження: Україна, 29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе, буд. 14/1 тел.: +380665449989 e-mail: pogan2026@ukr.net Замовник: КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОДІЛЬСЬКВОДОКАНАЛ» (КВЕП «Подільськводоканал») Код ЄДРПОУ: 30615813 місцезнаходження: 66304, Україна, Одеська область, м. Подільськ, вул. Куяльницька, буд. 8-б тел.: +380675868977 e-mail: kotovskvodokanal@ukr.net Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-07-24-010124-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про порушення його прав: 06.08.2026 року. СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції та визначення переможця в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей здійснення публічних закупівель 24.07.2026 року Замовником – КВЕП «Подільськводоканал» – оголошено відкриті торги з особливостями за ідентифікатором UA-2026-07-24-010124-a за предметом закупівлі: зворотні клапани фланцеві кульові DN150, DN100, DN80 та засувки з гумовим клином EPDM, фланцеві DN150, DN100, DN80; код ДК 021:2015 – 42130000-9 «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої». Очікувана вартість закупівлі – 335 180,83 грн без ПДВ. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» подало тендерну пропозицію та запропонувало поставити товар виробництва ТОВ «НВП «Покровський арматурний завод» за ціною 197 178,15 грн без ПДВ. За результатами електронного аукціону 04.08.2026 року остаточні цінові пропозиції учасників становили: – ТОВ «ТЕПЛОАРМАТУРА» – 195 048,00 грн без ПДВ; – ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» – 197 178,15 грн без ПДВ; – ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» – 253 200,00 грн без ПДВ; – ТОВ «СМАРТ КЛІМАТ ГРУП» – 256 600,00 грн без ПДВ. Після відхилення пропозиції ТОВ «ТЕПЛОАРМАТУРА» тендерна пропозиція Скаржника була наступною найбільш економічно вигідною. Однак протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника №253 від 06.08.2026 року тендерну пропозицію ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» відхилено на підставі абзацу першого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Замовник обґрунтував відхилення двома групами зауважень: – у сертифікаті відповідності та декларації на продукцію ТОВ «НВП «ПАЗ» зазначено узагальнене робоче середовище «рідина та газ», тоді як у сертифікатах якості на конкретні зворотні клапани зазначено, серед іншого, «стічні води» та «каналізаційні стоки»; Замовник розцінив це як суперечність і відсутність підтвердження придатності обладнання для агресивного середовища стічних вод; – у сертифікатах якості №8064, №8055 та №8063 у рядку щодо покриття допущено формулювання «Покриття засувки – епоксидне антикорозійне» замість «Покриття клапана – епоксидне антикорозійне», що Замовник назвав грубою змістовною суперечністю. Того ж дня протокольним рішенням №254 від 06.08.2026 року Замовник визначив переможцем ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» із ціною 253 200,00 грн без ПДВ та прийняв рішення про намір укласти договір. Вартість пропозиції визначеного переможця на 56 021,85 грн перевищує вартість пропозиції Скаржника. Незаконне відхилення безпосередньо позбавило ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» права на об’єктивний розгляд наступної найбільш економічно вигідної пропозиції та можливості бути визначеним переможцем. Інформацію про протоколи №253 та №254 і визначення переможця оприлюднено в електронній системі закупівель 06.08.2026 року. Відповідно до пункту 59 Особливостей скарги на рішення, прийняті після оцінки тендерних пропозицій, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але до дня укладення договору. Отже, ця скарга подається у встановлений строк. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» не погоджується з протоколами №253 та №254, вважає їх незаконними, необґрунтованими, вибірковими і такими, що прийняті без повного та об’єктивного дослідження документів тендерних пропозицій. ПО СУТІ СКАРГИ 1. Встановлені Замовником технічні вимоги та спосіб їх підтвердження. Відповідно до Додатку 3 до тендерної документації у новій редакції для позицій 1–3 – зворотних клапанів фланцевих кульових DN150, DN100 та DN80 – Замовник, зокрема, встановив такі вимоги: – максимальний робочий тиск – не менше 10 бар PN10; – матеріал корпусу – чавун; – епоксидне покриття – не менше 250 мкм; – металева куля з покриттям NBR; – кріплення з нержавіючої сталі – не гірше AISI-304; – мінімальний тиск відкриття – не більше 0,05 бар; – робоче середовище – стічні води. Додаток 3 також зобов’язував учасника надати: (1) порівняльну таблицю із повним найменуванням товару, включаючи модель, артикул тощо, торгову марку та виробника, причому найменування мало бути конкретизоване в обсязі, достатньому для однозначної ідентифікації; (2) витяг з офіційного каталогу та/або технічної документації виробника або його офіційного представника, що містить інформацію про технічні характеристики запропонованого обладнання. Пунктом 3.4 Додатку 1 до тендерної документації додатково вимагалося, щоб гарантія на товар відповідала гарантії заводу-виробника, але становила не менше 24 місяців з дати поставки, а учасник надав зразок гарантійного талону. 29.07.2026 року, відповідаючи на звернення щодо мінімального тиску відкриття, Замовник окремо підкреслив, що вимога «не більше 0,05 бар» є критично важливою для безаварійної роботи насосної системи. На інше звернення Замовник пояснив, що відповідність цьому параметру повинна перевірятися за офіційним технічним паспортом, інструкцією з експлуатації або технічним описом виробу. Отже, саме остаточна редакція Додатку 3, Додаток 1 та наведені Замовником роз’яснення визначають вичерпний обсяг вимог і спосіб їх документального підтвердження. Після розкриття пропозицій Замовник не має права доповнювати ці вимоги новими критеріями або застосовувати до різних учасників різні стандарти доказування. 2. Сертифікати якості ТОВ «НВП «ПАЗ» прямо підтверджують робоче середовище «стічні води»; узагальнене формулювання «рідина та газ» не створює суперечності. На виконання вимог тендерної документації Скаржник подав технічну специфікацію, порівняльну таблицю та видані виробником сертифікати якості на кожен із запропонованих зворотних клапанів: – сертифікат якості №8063 від 08.06.2026 року – клапан DN150; – сертифікат якості №8055 від 04.06.2026 року – клапан DN100; – сертифікат якості №8064 від 09.06.2026 року – клапан DN80. Кожен із цих сертифікатів однозначно ідентифікує виріб як клапан зворотний кульовий фланцевий чавунний зі сталевою кулею з покриттям NBR відповідного діаметра та прямо містить такі характеристики: – робоче середовище – вода, повітря, стічні води, каналізаційні стоки, нафтопродукти; – мінімальний тиск відкриття – 0,05 бар; – робочий тиск – 16 бар PN16; – корпус – високоміцний чавун EN-GJS500-7; – куля – сталь EN-1.0619 з покриттям NBR; – кріплення – нержавіюча сталь AISI-304; – товщина епоксидного покриття – 500 мкм. Таким чином, подані Скаржником документи виробника дослівно підтверджують встановлені Замовником параметри «робоче середовище – стічні води» та «мінімальний тиск відкриття – не більше 0,05 бар», а також усі інші технічні характеристики позицій 1–3. Сертифікат відповідності №UA.P.001106-25 має інше призначення та інший рівень узагальнення: він охоплює широку групу трубопровідної арматури різних видів, діаметрів і тисків та зазначає категорію робочого середовища «рідина та газ». Це родове поняття, яке не виключає жодного конкретного різновиду рідини. Стічні води та каналізаційні стоки за своєю природою є рідинами, тому конкретизація у сертифікатах якості не суперечить загальному формулюванню сертифіката відповідності. Ані сертифікат відповідності, ані декларація про відповідність не містять застереження, що зворотні клапани не можуть застосовуватися для стічних вод, не містять виключення каналізаційних стоків та не спростовують відомостей, наведених виробником у сертифікатах якості на конкретні вироби. Замовник безпідставно надав загальному опису сфери сертифікації значення заборони, якої в документі немає, та проігнорував спеціальні документи на конкретні моделі і діаметри. Такий підхід суперечить фактичному змісту поданих документів. У протоколі №253 Замовник додатково послався на відсутність підтвердження випробувань у «сульфідно-абразивному середовищі» та на ДСТУ EN 1074-1 і ДСТУ EN 1074-2. Однак остаточна редакція тендерної документації не вимагала: – окремого протоколу хімічних або абразивних випробувань у сірководневому чи сульфідному середовищі; – сертифікації саме за ДСТУ EN 1074-1 або ДСТУ EN 1074-2; – зазначення у сертифікаті відповідності повного хімічного складу стічних вод; – підтвердження будь-якого іншого робочого середовища, крім прямо встановленого поняття «стічні води». Технічні характеристики визначаються Замовником у тендерній документації до закінчення строку подання пропозицій. Відповіді на звернення можуть пояснювати вимоги, але не можуть після розкриття створювати новий критерій відхилення, якого немає в остаточній редакції Додатку 3. Щодо засувок DN150, DN100 та DN80 Додаток 3 взагалі не встановлював окремої характеристики «робоче середовище – стічні води». Для цих позицій вимагалися, зокрема, чавунний корпус, EPDM, епоксидне покриття, температурний діапазон та шпиндель із AISI-304/AISI-316 або еквівалента. Документи Скаржника підтвердили шпиндель AISI-304, EPDM, покриття 250 мкм та інші встановлені параметри. Тому відхилення засувок через зазначення у сертифікатах якості середовища «питна, технічна вода, пара» також ґрунтується на вимозі, якої у Додатку 3 для позицій 4–6 немає. Отже, перша підстава протоколу №253 є фактично та юридично неспроможною: Скаржник підтвердив рівно ту характеристику, яку вимагав Замовник, а відхилення здійснене за додатковими критеріями, не передбаченими тендерною документацією. 3. Формулювання «Покриття засувки» є очевидною технічною опискою, яка не змінює товар і не перешкоджає його ідентифікації. Сертифікати якості №8063, №8055 та №8064 від початку до кінця стосуються саме зворотних клапанів. У кожному документі: – заголовок містить повне найменування «Клапан зворотний кульовий фланцевий чавунний зі сталевою кулею з покриттям NBR»; – окремо вказано тип виробу – клапан зворотний кульовий; – вказано відповідний діаметр DN80, DN100 або DN150; – наведено матеріали корпусу та кулі, тиск відкриття, робоче середовище, тип приєднання, монтажну довжину і клас герметичності; – наведено епоксидне антикорозійне покриття та його товщину 500 мкм. Єдине слово «засувки» у рядку «Покриття засувки – епоксидне антикорозійне» є механічною помилкою копіювання назви іншого виду арматури. У контексті всього документа вона може бути прочитана виключно як «покриття клапана». Помилка не змінює ні виду запропонованого товару, ні виробника, ні діаметра, ні матеріалу, ні фактичної характеристики покриття. Сам Замовник у розділі тендерної документації про формальні помилки визнав допустимими комп’ютерну коректуру, заміну або пропуск літер, повторення слів і невірну назву документа, якщо його зміст відповідає вимогам. Спірне формулювання є не менш очевидною опискою і не створює об’єктивної неможливості ідентифікувати товар. Крім того, відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення про їх усунення. Помилки у документах на виконання технічної специфікації підлягають виправленню, якщо їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки чи моделі. Заміна одного слова «засувки» на «клапана» в уже поданих сертифікатах не змінювала б запропонований товар, модель, виробника, технічні параметри, кількість або ціну. Виробник міг надати виправлені сертифікати з тим самим номером виробу та незмінними характеристиками. Отже, навіть за найсуворішого тлумачення Замовника ця описка була невідповідністю, що підлягала усуненню за пунктом 43 Особливостей. Замовник не розмістив повідомлення про усунення невідповідностей та не надав Скаржнику 24 години для завантаження виправлених документів. Безпосереднє відхилення порушило пункт 43 Особливостей і позбавило Скаржника законної процедури виправлення. 4. ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» не підтвердило офіційною технічною документацією параметр «мінімальний тиск відкриття – не більше 0,05 бар». У порівняльній таблиці ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» за позиціями 1–3 самостійно зазначило «мінімальний тиск відкриття 0,05 бар». Однак Додаток 3 вимагав не лише заповнити таблицю учасника, а й надати на підтвердження характеристик офіційний каталог або технічну документацію виробника чи його офіційного представника. Єдиний поданий переможцем технічний документ на зворотні клапани – «Клапан зворотний кульовий ARV.pdf» – містить відомості про: – серію ARV; – максимальний робочий тиск PN10/PN16; – температурний діапазон 0 °C – +80 °C; – епоксидне покриття 250 мкм; – варіанти матеріалів кулі та кріплення; – габаритні розміри для DN80, DN100 і DN150. Водночас цей паспорт не містить жодного значення мінімального тиску відкриття – ані 0,05 бар, ані будь-якого іншого значення – для жодного діаметра. У складі пропозиції ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» відсутні інші паспорт, інструкція, технічний опис, протокол випробувань або лист виробника BLUCAST UAB, у яких був би зазначений цей параметр. Також відсутній документ, який підтверджує статус ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» як офіційного представника виробника та надає його самостійній заяві у порівняльній таблиці статус технічної документації офіційного представника. Особливо показово, що у відповідях від 29.07.2026 року Замовник сам назвав параметр 0,05 бар ключовим і критично важливим, а способом перевірки – офіційний паспорт, інструкцію або технічний опис. Визнавши переможцем учасника, у паспорті якого цього параметра немає, Замовник відступив від власної однозначної вимоги та власного способу перевірки. Самодекларування параметра у порівняльній таблиці не замінює окремо доказ від виробника або офіційного представника. Відсутність підтвердження критичної технічної характеристики означає, що пропозиція ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» не відповідала Додатку 3 та підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Додавання після розкриття нового документа, який уперше підтвердив би відсутню технічну характеристику, фактично було б поданням відсутньої інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Така відсутність належить до винятків із механізму пункту 43 Особливостей і не може бути виправлена шляхом заміни доказової бази після розкриття. 5. Пропозиція ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» не забезпечує однозначної ідентифікації запропонованих клапанів та їх конкретного виконання. Додаток 3 прямо вимагав зазначити у порівняльній таблиці повне найменування товару, включаючи модель, артикул тощо, та конкретизувати його в обсязі, достатньому для однозначної ідентифікації. У графі «Найменування товару (включаючи модель, артикул, тощо)» таблиці ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» за позиціями 1–3 зазначено лише загальні назви: – «Зворотній клапан фланцевий кульовий DN150»; – «Зворотній клапан фланцевий кульовий DN100»; – «Зворотній клапан фланцевий кульовий DN80». У цих найменуваннях немає моделі «ARV» або іншого модельного позначення, немає артикулу чи каталожного номера. Торгова марка BLUCAST і назва виробника BLUCAST UAB не ідентифікують конкретне виконання виробу. Поданий паспорт серії ARV сам підтверджує наявність альтернативних виконань: куля може бути Q235 + EPDM або NBR; болт – оцинкована сталь 4.8 або нержавіюча сталь AISI304; NBR зазначено як доступний варіант для стічних вод. Отже, один і той самий загальний паспорт охоплює щонайменше різні матеріальні комплектації. За відсутності моделі/артикулу та документа виробника на конкретну комплектацію неможливо однозначно встановити, що пропонуються саме клапани з кулею NBR та всім кріпленням AISI-304, а не базове виконання з EPDM та оцинкованою сталлю. Ця невідповідність є суттєвою з огляду на те, що Замовник у протоколі №253 назвав навіть очевидну описку Скаржника такою, що нібито унеможливлює ідентифікацію товару, але визнав достатньою пропозицію переможця без моделі/артикулу та з паспортом альтернативних комплектацій. Така оцінка не є рівною та об’єктивною. 6. Гарантійний талон ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» не підтверджує обов’язкову гарантію не менше 24 місяців. Пункт 3.4 Додатку 1 вимагав гарантію на товар не менше 24 місяців з дати поставки та зразок гарантійного талону. У відповіді на звернення від 29.07.2026 року Замовник додатково пояснив, що коли базова гарантія виробника є меншою, учасник може надати власний гарантійний талон і взяти на себе додаткові зобов’язання до повних 24 місяців. ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» завантажило файл «гарантійний талон.pdf», який містить лише заголовок «ГАРАНТІЙНИЙ ТАЛОН» і незаповнені поля «Найменування товару», «Артикул», «Дата продажу», «Товар відпустив». Документ не містить: – гарантійного строку 24 місяці або будь-якого іншого строку; – моменту початку перебігу гарантії; – переліку товарів чи моделей, на які поширюється гарантія; – гарантійних зобов’язань постачальника; – умов гарантійного обслуговування. Інших документів, у яких ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» гарантувало б саме для цієї закупівлі строк не менше 24 місяців з дати поставки, у його пропозиції немає. Поданий лист-гарантія стосується лише строку поставки 45 календарних днів. Отже, переможець не підтвердив виконання пункту 3.4 Додатку 1. Щонайменше Замовник мав виявити цю невідповідність та застосувати механізм пункту 43 Особливостей, а не констатувати у протоколі №254, що невідповідностей не встановлено, і одразу визначати учасника переможцем. 7. Порушення принципів рівного ставлення, об’єктивного визначення переможця та прав Скаржника. Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників і рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця. У цій процедурі Замовник застосував взаємовиключні стандарти оцінки: – щодо Скаржника проігнорував пряме підтвердження виробника про стічні води та тиск відкриття 0,05 бар, надавши перевагу довільному тлумаченню загального сертифіката; – очевидну описку в одному слові визнав невиправною та такою, що нібито унеможливлює ідентифікацію клапана; – щодо переможця визнав достатньою лише заяву в таблиці про 0,05 бар за відсутності цього параметра в паспорті; – щодо переможця не звернув уваги на відсутність моделі/артикулу та альтернативні комплектації у паспорті; – щодо переможця прийняв порожній гарантійний талон без обов’язкового строку 24 місяці. Підпункт 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідності, що може бути усунена відповідно до пункту 43. Зазначена норма повинна застосовуватися однаково до всіх учасників. Скаржник надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію після відхилення першого учасника, підтвердив усі технічні характеристики зворотних клапанів, включаючи ті, які Замовник назвав критичними, і мав законне право на об’єктивний та неупереджений розгляд. Натомість його пропозицію відхилено за критеріями, яких не було в тендерній документації, та без надання можливості виправити очевидну описку. Одночасно пропозицію дорожчого на 56 021,85 грн учасника прийнято без належного підтвердження критичного параметра, без однозначної ідентифікації виконання товару та без підтвердження 24-місячної гарантії. Між неправомірними рішеннями Замовника та порушенням прав ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» існує прямий зв’язок: скасування протоколів №253 та №254 і повторний розгляд пропозицій відновить можливість Скаржника бути об’єктивно оціненим та, у разі підтвердження відповідності, визначеним переможцем. Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей орган оскарження має повноваження встановити порушення процедури закупівлі та зобов’язати Замовника скасувати рішення і усунути порушення. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 22, 26, 29 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 46, 55–67 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, – ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення КВЕП «Подільськводоканал» законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій у процедурі закупівлі UA-2026-07-24-010124-a. 3. Визнати неправомірним рішення уповноваженої особи Замовника, оформлене протоколом №253 від 06.08.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», оформлене протоколом №253 від 06.08.2026 року. 5. Визнати неправомірним рішення уповноваженої особи Замовника, оформлене протоколом №254 від 06.08.2026 року, про визначення ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» переможцем процедури закупівлі та про намір укласти договір. 6. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» переможцем процедури закупівлі та про намір укласти договір, оформлене протоколом №254 від 06.08.2026 року. 7. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» з урахуванням висновків органу оскарження та, у разі виявлення невідповідностей, що можуть бути усунені без зміни запропонованого товару, застосувати процедуру пункту 43 Особливостей. 8. Зобов’язати Замовника усунути встановлені порушення та продовжити процедуру закупівлі відповідно до вимог законодавства, забезпечивши рівне, об’єктивне та неупереджене ставлення до тендерних пропозицій усіх учасників. Додатки: 1. Документ про внесення плати за подання скарги у розмірі 3 000,00 грн. 2. Протокольне рішення уповноваженої особи КВЕП «Подільськводоканал» №253 від 06.08.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». 3. Протокол №254 від 06.08.2026 року про визначення ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» переможцем та прийняття рішення про намір укласти договір. 4. Тендерна документація у новій редакції. 5. Додаток 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником». 6. Додаток 3 до тендерної документації у новій редакції. 7. Протокольне рішення №251 від 29.07.2026 року та порівняльна таблиця змін. 8. Технічна специфікація та порівняльна таблиця ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». 9. Сертифікат якості №8063 від 08.06.2026 року на зворотний клапан DN150. 10. Сертифікат якості №8055 від 04.06.2026 року на зворотний клапан DN100. 11. Сертифікат якості №8064 від 09.06.2026 року на зворотний клапан DN80. 12. Сертифікат відповідності №UA.P.001106-25, чинний до 09.11.2027 року. 13. Декларація про відповідність №UA.TR.D.0173-24. 14. Сертифікати якості ТОВ «НВП «ПАЗ» на засувки DN150, DN100 та DN80. 15. Порівняльна таблиця ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD» (вих. №31-07/2026-2 від 31.07.2026 року). 16. Паспорт «Клапан зворотний кульовий series ARV», наданий ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD». 17. Зразок гарантійного талону, наданий ТОВ «ІНТЕРЕКСТ LTD». Директор ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» ____________________ Іван ПОГАН «10» серпня 2026 року

Товар не відповідає вимогам Замовника, в тендері надано (підроблений переклад) на засувку з обгумованим клином виробника Blucast. Надаємо оригінал каталогу виробника де чітко вказано, що шток виготовлено з AISI 420. Просимо Замовника звернутися безпосередньо до виробника з підтвердженням даних характеристик, а також як офіційний дилер виробника Blucast стверджуємо, що якби ця засувка відповідала вимогам Замовника, ми би самі брали участь з даним товаром в тендері.