-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги щодо благоустрою території міста Обухів- викошування газонів по місту
Тендер Prozorro UA-2026-07-23-004141-a
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишилося 4 дні (до 17.08.26 09:00)
1 354 083.33
UAH без ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
04
дн
09
год
16
хв
23
сек
Розрахунок оплати за участь
Плата за участь становить 0,3% від первинної цінової пропозиції, але не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 1 січня року, в якому було подано тендерну пропозицію/пропозицію. Розмір плати, встановлений у цьому пункті, визначений з урахуванням усіх податків і зборів (крім податку на додану вартість), що сплачуються у випадках, передбачених законодавством. Максимальна сума плати за участь та плата за участь у процедурі "Відкриті торги для закупівлі енергосервісу" становить 11980,80 грн., в т.ч. ПДВ. (згідно п.5 Постанови 166)
Період оскарження:
23.07.2026 11:45 - 14.08.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації Замовника
Номер:
43b0b998e3404362a78b9387f5526cbb
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-23-004141-a.a1
Назва:
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Витяг щодо вимоги про акт огляду об’єктів.docx 27.07.2026 23:43
- Перечин _199_ 2024_77310000-6 тенд.pdf 27.07.2026 23:43
- Pravila-blagoustroyu-novi пункт 7 трава.pdf 27.07.2026 23:43
- Виписка УЖМ ЄДРПОУ 2025 (2).pdf 27.07.2026 23:43
- 3.3 щодо нотаріального засвідчення документів.pdf 27.07.2026 23:43
- Видаткова_накладна_робот-газонокосарка.pdf 27.07.2026 23:43
- Прайс Ліцензія АВК 5.pdf 27.07.2026 23:43
- штатка.pdf 27.07.2026 23:43
- витяг ЄП 25_1.03.2025.pdf 27.07.2026 23:43
- вартість покосу трави на ринку.pdf 27.07.2026 23:43
- Витяг із тендерної документації.pdf 27.07.2026 23:43
- щодо утилізації трави.pdf 27.07.2026 23:43
- sign.p7s 27.07.2026 23:48
- Пояснення_заперечення_УЖ-Менеджер.docx 04.08.2026 22:33
- Протокол 130.pdf 29.07.2026 15:13
- ПОЯСНЕННЯ (заперечення)на вимоги скарги.docx 29.07.2026 15:13
- рішення від 29.07.2026 №9197.pdf 29.07.2026 15:29
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.08.2026 № 9486.pdf 06.08.2026 18:05
- рішення від 05.08.2026 № 9486.pdf 10.08.2026 18:07
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.07.2026 23:51
Дата розгляду скарги:
05.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.07.2026 15:30
Дата прийняття рішення по скарзі:
10.08.2026 18:08
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
68e1140b3a9440b895750031603b1f06
Заголовок пункту скарги:
Порушення 1. Незаконний кваліфікаційний критерій щодо досвіду виконання аналогічного договору (пункт 1.3 Додатка 1 до тендерної документації)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «УЖ-Менеджер» (далі — Скаржник) є суб’єктом господарювання, який здійснює діяльність з управління нерухомим майном, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у тому числі з утримання зелених насаджень і викошування трави. Скаржник має власний та залучений на договірних засадах технічний парк і персонал, необхідний для надання послуг, що є предметом цієї закупівлі.
1.2. Скаржник має намір взяти участь у процедурі закупівлі UA-2026-07-23-004141-a, у зв’язку з чим директором Скаржника прийнято відповідне рішення, здійснено аналіз тендерної документації та розпочато формування тендерної пропозиції.
1.3. Під час опрацювання тендерної документації Скаржником установлено, що окремі її умови не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, є дискримінаційними та об’єктивно унеможливлюють подання Скаржником тендерної пропозиції або гарантовано зумовлюють її відхилення. Таким чином, оскаржувані умови безпосередньо порушують право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.
1.4. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною.
Частиною другою статті 16 Закону встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв, а пунктом 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), передбачено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.
1.5. Скарга подається у формі електронного документа через електронну систему закупівель на підставі статті 18 Закону та пункту 56 Особливостей — не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
1.6. На виконання вимог частини п’ятої статті 18 Закону та пункту 56 Особливостей на підтвердження кожного з наведених нижче порушень, а також на підтвердження порушення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника, до цієї скарги додаються документальні підтвердження (докази), перелік яких наведено у розділі IV цієї скарги.
Зміст вимоги. Пунктом 1.3 Додатка 1 до тендерної документації Замовник установив кваліфікаційний критерій «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», на підтвердження якого учасник подає довідку «з інформацією про виконання видів послуг, передбачених даною тендерною документацією (не менше двох за останні два роки) з підтверджуючими документами (копіями договорів та актами виконаних послуг)».
При цьому у виносці до зазначеного пункту Замовник визначив: «Під аналогічним договором розуміється договір, що був укладений та виконаний учасником, на підставі якого було виконання послуг передбачених цією тендерною документацією, а саме: прибирання доріг, тротуарів, місць загального користування від снігу та криги, посипка піщано-сольовою сумішшю доріг та тротуарів».
Порушення законодавства. По-перше, відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), при цьому враховується не більше ніж один аналогічний договір протягом трьох останніх років. Зазначена норма є імперативною і не надає замовникові права ані збільшувати кількість аналогічних договорів, ані скорочувати період, протягом якого вони враховуються. Замовник же одночасно збільшив кількість договорів (не менше двох) та скоротив період їх виконання (останні два роки), чим прямо порушив пункт 3 частини другої статті 16 Закону.
По-друге, наведене Замовником визначення аналогічного договору не відповідає предмету закупівлі. Предметом закупівлі є послуги з викошування газонів, класифіковані за кодом ДК 021:2015 — 77310000-6 «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень». Натомість аналогічним Замовник визнав виключно договір на прибирання доріг, тротуарів і місць загального користування від снігу та криги з посипкою піщано-сольовою сумішшю, тобто на зимове утримання територій, що є принципово іншим видом послуг та належить до іншої групи Єдиного закупівельного словника. Отже, установлений критерій не підтверджує здатності учасника виконати саме той договір, що є предметом цієї закупівлі, і водночас відсікає від участі учасників, які мають профільний досвід надання послуг з викошування газонів.
Про механічне перенесення умов з іншої (зимової) закупівлі свідчить і структура Додатка 1 до тендерної документації, у якому відсутні пункти 5.2 та 5.3 — нумерація переходить безпосередньо з пункту 5.1 до пункту 5.4.
Порушення прав Скаржника. Скаржник має документально підтверджений досвід виконання договорів з викошування трави, що є аналогічними предмету закупівлі, проте жоден із цих договорів не відповідає встановленому Замовником визначенню аналогічного договору. Договорів на прибирання від снігу та криги з посипкою піщано-сольовою сумішшю у кількості не менше двох, виконаних протягом останніх двох років, Скаржник не має. Унаслідок цього Скаржник позбавлений можливості підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію, а його тендерна пропозиція підлягатиме відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
1.2. Скаржник має намір взяти участь у процедурі закупівлі UA-2026-07-23-004141-a, у зв’язку з чим директором Скаржника прийнято відповідне рішення, здійснено аналіз тендерної документації та розпочато формування тендерної пропозиції.
1.3. Під час опрацювання тендерної документації Скаржником установлено, що окремі її умови не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, є дискримінаційними та об’єктивно унеможливлюють подання Скаржником тендерної пропозиції або гарантовано зумовлюють її відхилення. Таким чином, оскаржувані умови безпосередньо порушують право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.
1.4. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною.
Частиною другою статті 16 Закону встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв, а пунктом 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), передбачено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.
1.5. Скарга подається у формі електронного документа через електронну систему закупівель на підставі статті 18 Закону та пункту 56 Особливостей — не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
1.6. На виконання вимог частини п’ятої статті 18 Закону та пункту 56 Особливостей на підтвердження кожного з наведених нижче порушень, а також на підтвердження порушення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника, до цієї скарги додаються документальні підтвердження (докази), перелік яких наведено у розділі IV цієї скарги.
Зміст вимоги. Пунктом 1.3 Додатка 1 до тендерної документації Замовник установив кваліфікаційний критерій «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», на підтвердження якого учасник подає довідку «з інформацією про виконання видів послуг, передбачених даною тендерною документацією (не менше двох за останні два роки) з підтверджуючими документами (копіями договорів та актами виконаних послуг)».
При цьому у виносці до зазначеного пункту Замовник визначив: «Під аналогічним договором розуміється договір, що був укладений та виконаний учасником, на підставі якого було виконання послуг передбачених цією тендерною документацією, а саме: прибирання доріг, тротуарів, місць загального користування від снігу та криги, посипка піщано-сольовою сумішшю доріг та тротуарів».
Порушення законодавства. По-перше, відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), при цьому враховується не більше ніж один аналогічний договір протягом трьох останніх років. Зазначена норма є імперативною і не надає замовникові права ані збільшувати кількість аналогічних договорів, ані скорочувати період, протягом якого вони враховуються. Замовник же одночасно збільшив кількість договорів (не менше двох) та скоротив період їх виконання (останні два роки), чим прямо порушив пункт 3 частини другої статті 16 Закону.
По-друге, наведене Замовником визначення аналогічного договору не відповідає предмету закупівлі. Предметом закупівлі є послуги з викошування газонів, класифіковані за кодом ДК 021:2015 — 77310000-6 «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень». Натомість аналогічним Замовник визнав виключно договір на прибирання доріг, тротуарів і місць загального користування від снігу та криги з посипкою піщано-сольовою сумішшю, тобто на зимове утримання територій, що є принципово іншим видом послуг та належить до іншої групи Єдиного закупівельного словника. Отже, установлений критерій не підтверджує здатності учасника виконати саме той договір, що є предметом цієї закупівлі, і водночас відсікає від участі учасників, які мають профільний досвід надання послуг з викошування газонів.
Про механічне перенесення умов з іншої (зимової) закупівлі свідчить і структура Додатка 1 до тендерної документації, у якому відсутні пункти 5.2 та 5.3 — нумерація переходить безпосередньо з пункту 5.1 до пункту 5.4.
Порушення прав Скаржника. Скаржник має документально підтверджений досвід виконання договорів з викошування трави, що є аналогічними предмету закупівлі, проте жоден із цих договорів не відповідає встановленому Замовником визначенню аналогічного договору. Договорів на прибирання від снігу та криги з посипкою піщано-сольовою сумішшю у кількості не менше двох, виконаних протягом останніх двох років, Скаржник не має. Унаслідок цього Скаржник позбавлений можливості підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію, а його тендерна пропозиція підлягатиме відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір який відповідає предмету закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Перечин _199_ 2024_77310000-6 тенд.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Опис вимоги: Прийняти скаргу до розгляду. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі UA-2026-07-23-004141-a щодо предмету - Послуги щодо благоустрою території міста Обухів- викошування газонів по місту. Зобов'язати Замовника - УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ усунути дискримінаційні та протиправні умови шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-07-23-004141-a.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
d6cdfe2d7e064015ad32d7c6a4bf8727
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога щодо розташування виробничо-технічної бази в радіусі 15 км від м. Обухів та прибуття техніки протягом 30–45 хвилин (пункт 1.2 Додатка 1 до тендерної документації)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Зміст вимоги. Пунктом 1.2 Додатка 1 до тендерної документації встановлено: «Учасник повинен забезпечити можливість оперативного реагування на надзвичайні ситуації, пов’язані з погодними умовами, шляхом розміщення виробничо-технічної бази та/або пунктів дислокації техніки в радіусі не більше 15 км від м. Обухів або шляхом наявності підтверджених організаційно-технічних рішень (чергування, резерв техніки, договори субпідряду/оренди), що забезпечують виїзд техніки до місця виконання робіт у строк не більше 30-45 хвилин з моменту повідомлення Замовника».
Порушення законодавства. Частиною другою статті 16 Закону встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв. Місце розташування виробничо-технічної бази учасника чи пунктів дислокації його техніки не є ані обладнанням, ані матеріально-технічною базою чи технологією у розумінні пункту 1 частини другої статті 16 Закону, ані показником кваліфікації працівників, ані показником фінансової спроможності. Установлення такого критерію виходить за межі, визначені Законом.
Обидва альтернативні способи виконання вимоги зводяться до однієї й тієї самої умови: строк прибуття техніки 30–45 хвилин фактично відтворює той самий 15-кілометровий радіус, оскільки з більшої відстані прибути в такий строк неможливо. Отже, альтернатива є уявною, а вимога — безумовною територіальною прив’язкою, що обмежує конкуренцію за географічною ознакою та порушує статтю 5 і абзац перший частини четвертої статті 22 Закону.
Окремо слід зазначити, що сама мета, задекларована Замовником («оперативне реагування на надзвичайні ситуації, пов’язані з погодними умовами»), не має жодного стосунку до предмета цієї закупівлі.
Викошування газонів за своєю природою є плановою, циклічною послугою, потреба в якій піддається завчасному прогнозуванню і не має характеру аварійної. Інтенсивність відростання трави визначається вегетаційним циклом рослин і є передбачуваною; необхідність скошування настає при досягненні травостоєм визначеної висоти, а не раптово та непрогнозовано. Догляд за газонами регламентовано Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, які визначають скошування газонів як планові періодичні заходи, що здійснюються залежно від типу газону та висоти травостою. Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання об’єктів благоустрою, у тому числі зелених зон, здійснюється на плановій основі згідно з відповідними графіками та планами.
Плановий, а не аварійний характер послуг підтверджується і самою тендерною документацією Замовника: технічним завданням (Додаток 1.1) передбачено три покоси протягом сезону «з урахуванням кліматичних умов», а пунктом 6.3.3 проєкту договору (Додаток 2) Виконавця зобов’язано «надавати Замовнику на узгодження план виконання робіт на тиждень, в якому має зазначатися: вид робіт та їх об’єми; кількість працівників та техніки, що будуть задіяні при виконанні робіт, адреси виконання робіт». Режим завчасно узгодженого тижневого плану робіт і режим «оперативного реагування на надзвичайні ситуації протягом 30–45 хвилин» є взаємовиключними.
Оперативне реагування на надзвичайні погодні ситуації характерне для інших видів послуг — зимового утримання доріг і тротуарів, ліквідації наслідків буревіїв, аварійного видалення аварійних дерев тощо, — жоден з яких не є предметом цієї закупівлі. Наявність цієї вимоги додатково підтверджує механічне перенесення умов з іншої закупівлі, на що вказано у Порушенні 1.
Порушення прав Скаржника. Місцезнаходженням Скаржника є м. Ужгород Закарпатської області. Відстань від місцезнаходження Скаржника та його виробничо-технічної бази до м. Обухів Київської області становить близько 750 км, а час у дорозі — понад 9 годин. Скаржник об’єктивно не може виконати вимогу в жоден із передбачених Замовником способів: ані розмістити базу в радіусі 15 км від м. Обухів, ані забезпечити прибуття техніки протягом 30–45 хвилин. Зазначена вимога фактично резервує участь у закупівлі за учасниками, розташованими в м. Обухів та найближчих до нього населених пунктах, і позбавляє Скаржника права на участь у процедурі закупівлі.
Порушення законодавства. Частиною другою статті 16 Закону встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв. Місце розташування виробничо-технічної бази учасника чи пунктів дислокації його техніки не є ані обладнанням, ані матеріально-технічною базою чи технологією у розумінні пункту 1 частини другої статті 16 Закону, ані показником кваліфікації працівників, ані показником фінансової спроможності. Установлення такого критерію виходить за межі, визначені Законом.
Обидва альтернативні способи виконання вимоги зводяться до однієї й тієї самої умови: строк прибуття техніки 30–45 хвилин фактично відтворює той самий 15-кілометровий радіус, оскільки з більшої відстані прибути в такий строк неможливо. Отже, альтернатива є уявною, а вимога — безумовною територіальною прив’язкою, що обмежує конкуренцію за географічною ознакою та порушує статтю 5 і абзац перший частини четвертої статті 22 Закону.
Окремо слід зазначити, що сама мета, задекларована Замовником («оперативне реагування на надзвичайні ситуації, пов’язані з погодними умовами»), не має жодного стосунку до предмета цієї закупівлі.
Викошування газонів за своєю природою є плановою, циклічною послугою, потреба в якій піддається завчасному прогнозуванню і не має характеру аварійної. Інтенсивність відростання трави визначається вегетаційним циклом рослин і є передбачуваною; необхідність скошування настає при досягненні травостоєм визначеної висоти, а не раптово та непрогнозовано. Догляд за газонами регламентовано Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, які визначають скошування газонів як планові періодичні заходи, що здійснюються залежно від типу газону та висоти травостою. Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання об’єктів благоустрою, у тому числі зелених зон, здійснюється на плановій основі згідно з відповідними графіками та планами.
Плановий, а не аварійний характер послуг підтверджується і самою тендерною документацією Замовника: технічним завданням (Додаток 1.1) передбачено три покоси протягом сезону «з урахуванням кліматичних умов», а пунктом 6.3.3 проєкту договору (Додаток 2) Виконавця зобов’язано «надавати Замовнику на узгодження план виконання робіт на тиждень, в якому має зазначатися: вид робіт та їх об’єми; кількість працівників та техніки, що будуть задіяні при виконанні робіт, адреси виконання робіт». Режим завчасно узгодженого тижневого плану робіт і режим «оперативного реагування на надзвичайні ситуації протягом 30–45 хвилин» є взаємовиключними.
Оперативне реагування на надзвичайні погодні ситуації характерне для інших видів послуг — зимового утримання доріг і тротуарів, ліквідації наслідків буревіїв, аварійного видалення аварійних дерев тощо, — жоден з яких не є предметом цієї закупівлі. Наявність цієї вимоги додатково підтверджує механічне перенесення умов з іншої закупівлі, на що вказано у Порушенні 1.
Порушення прав Скаржника. Місцезнаходженням Скаржника є м. Ужгород Закарпатської області. Відстань від місцезнаходження Скаржника та його виробничо-технічної бази до м. Обухів Київської області становить близько 750 км, а час у дорозі — понад 9 годин. Скаржник об’єктивно не може виконати вимогу в жоден із передбачених Замовником способів: ані розмістити базу в радіусі 15 км від м. Обухів, ані забезпечити прибуття техніки протягом 30–45 хвилин. Зазначена вимога фактично резервує участь у закупівлі за учасниками, розташованими в м. Обухів та найближчих до нього населених пунктах, і позбавляє Скаржника права на участь у процедурі закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Виписка в якій зазначено місцезнаходження Скаржника
-
Повʼязаний документ:
Виписка УЖМ ЄДРПОУ 2025 (2).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прийняти скаргу до розгляду. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі UA-2026-07-23-004141-a щодо предмету - Послуги щодо благоустрою території міста Обухів- викошування газонів по місту. Зобов'язати Замовника - УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ усунути дискримінаційні та протиправні умови шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-07-23-004141-a.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
268affb889b64dcea090d7bd0fca4e67
Заголовок пункту скарги:
Необґрунтовані вимоги щодо наявності медичного працівника у штаті та забезпечення кожного працівника системою GPS-фіксації маршруту (пункт 1.1 Додатка 1 до тендерної документації)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Зміст вимоги. Пунктом 1.1 Додатка 1 до тендерної документації в межах кваліфікаційного критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Замовник установив: «Обов’язкова наявність в штаті медичного працівника Учасника. Кожен працівник має бути забезпечений системою фото і відео фіксації та/або системою GPS для фіксації маршруту повного робочого дня».
3.1. Щодо вимоги про медичного працівника у штаті.
Наявність у штаті учасника медичного працівника не є кваліфікаційним критерієм у розумінні частини другої статті 16 Закону та не належить до жодного з передбачених нею критеріїв. Медичний працівник не бере участі у наданні послуг з викошування газонів і його наявність жодним чином не характеризує спроможність учасника виконати договір.
Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку суб’єкта господарювання, який надає послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, утримувати медичного працівника у штаті. Організація медичних оглядів працівників та надання домедичної допомоги забезпечуються роботодавцем відповідно до статті 17 Закону України «Про охорону праці» на договірних засадах із закладами охорони здоров’я, а не шляхом обов’язкового введення посади медичного працівника до штатного розпису.
Крім того, вимога про наявність медичного працівника саме «в штаті» прямо суперечить застереженню, вміщеному самим Замовником у цьому ж пункті 1.1 Додатка 1, згідно з яким «учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців», що відповідає частині третій статті 16 Закону.
3.2. Щодо вимоги про забезпечення кожного працівника системою GPS-фіксації маршруту.
Наявність у працівника системи GPS жодним чином не впливає ані на порядок надання послуги, ані на її якість. Факт та обсяг фактично наданих послуг підтверджуються обміром скошених площ, актом наданих послуг і фотофіксацією. Механізм фотофіксації Замовник передбачив самостійно у пункті 6.3.8 проєкту договору: «Надавати Замовнику фотофіксацію об’єктів до та після надання послуг на електрону адресу, вказану Замовником, або через додатки Viber, Telegram, WhatsApp із обов’язковим зазначенням дати та адреси». Отже, Замовник уже має достатній та передбачений договором механізм контролю, а додаткова вимога щодо GPS-фіксації маршруту кожного працівника є надлишковою.
Вимога сформульована як фіксація маршруту фізичної особи — працівника, а не як фіксація виконаного обсягу послуг на конкретній ділянці. Таке формулювання унеможливлює застосування сучасної автономної (роботизованої) косильної техніки — роботів-газонокосарок, які виконують скошування самостійно та керуються оператором дистанційно. Оператор такої техніки може перебувати в одній точці протягом усього робочого дня, тоді як скошування здійснюється на всій площі ділянки. За буквальним змістом оскаржуваної вимоги маршрут працівника у такому разі не збігатиметься з площею фактично скошених ділянок, що надає Замовникові формальну підставу не прийняти за актом фактично та належно надані послуги виключно через невідповідність даних GPS-фіксації маршруту особи.
Таким чином, вимога обмежує технологічний вибір виконавця, ставлячи прийняття послуг у залежність від застосованої технології їх надання. Це суперечить абзацу першому частини четвертої статті 22 Закону, а також внутрішньо суперечить самій тендерній документації: пункт 1.2 Додатка 1 допускає використання «косарки, тримери, мульчери або інше спеціалізоване обладнання (у тому числі навісне або ручне), достатнє для виконання обсягів робіт», а пункт 6 розділу 3 тендерної документації встановлює, що посилання на конкретний процес, який характеризує послугу певного суб’єкта господарювання, слід вважати таким, що містить вираз «або еквівалент».
Додатково вимога не містить жодних вимірюваних характеристик — не визначено ані типу системи, ані вимог до точності, ані формату та порядку подання звіту про маршрут, — унаслідок чого оцінка відповідності учасника цій вимозі стає суб’єктивною та залежить виключно від розсуду Замовника.
Порушення прав Скаржника. У штатному розписі Скаржника відсутня посада медичного працівника, а введення такої посади та працевлаштування відповідного працівника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій (31.07.2026) є об’єктивно неможливим. Скаржник планує застосовувати для надання послуг роботизовану косильну техніку, використання якої за наведеної редакції вимоги створює прямий ризик неприйняття Замовником фактично наданих послуг. Таким чином, обидві вимоги позбавляють Скаржника можливості підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію та подати тендерну пропозицію.
3.1. Щодо вимоги про медичного працівника у штаті.
Наявність у штаті учасника медичного працівника не є кваліфікаційним критерієм у розумінні частини другої статті 16 Закону та не належить до жодного з передбачених нею критеріїв. Медичний працівник не бере участі у наданні послуг з викошування газонів і його наявність жодним чином не характеризує спроможність учасника виконати договір.
Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку суб’єкта господарювання, який надає послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, утримувати медичного працівника у штаті. Організація медичних оглядів працівників та надання домедичної допомоги забезпечуються роботодавцем відповідно до статті 17 Закону України «Про охорону праці» на договірних засадах із закладами охорони здоров’я, а не шляхом обов’язкового введення посади медичного працівника до штатного розпису.
Крім того, вимога про наявність медичного працівника саме «в штаті» прямо суперечить застереженню, вміщеному самим Замовником у цьому ж пункті 1.1 Додатка 1, згідно з яким «учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців», що відповідає частині третій статті 16 Закону.
3.2. Щодо вимоги про забезпечення кожного працівника системою GPS-фіксації маршруту.
Наявність у працівника системи GPS жодним чином не впливає ані на порядок надання послуги, ані на її якість. Факт та обсяг фактично наданих послуг підтверджуються обміром скошених площ, актом наданих послуг і фотофіксацією. Механізм фотофіксації Замовник передбачив самостійно у пункті 6.3.8 проєкту договору: «Надавати Замовнику фотофіксацію об’єктів до та після надання послуг на електрону адресу, вказану Замовником, або через додатки Viber, Telegram, WhatsApp із обов’язковим зазначенням дати та адреси». Отже, Замовник уже має достатній та передбачений договором механізм контролю, а додаткова вимога щодо GPS-фіксації маршруту кожного працівника є надлишковою.
Вимога сформульована як фіксація маршруту фізичної особи — працівника, а не як фіксація виконаного обсягу послуг на конкретній ділянці. Таке формулювання унеможливлює застосування сучасної автономної (роботизованої) косильної техніки — роботів-газонокосарок, які виконують скошування самостійно та керуються оператором дистанційно. Оператор такої техніки може перебувати в одній точці протягом усього робочого дня, тоді як скошування здійснюється на всій площі ділянки. За буквальним змістом оскаржуваної вимоги маршрут працівника у такому разі не збігатиметься з площею фактично скошених ділянок, що надає Замовникові формальну підставу не прийняти за актом фактично та належно надані послуги виключно через невідповідність даних GPS-фіксації маршруту особи.
Таким чином, вимога обмежує технологічний вибір виконавця, ставлячи прийняття послуг у залежність від застосованої технології їх надання. Це суперечить абзацу першому частини четвертої статті 22 Закону, а також внутрішньо суперечить самій тендерній документації: пункт 1.2 Додатка 1 допускає використання «косарки, тримери, мульчери або інше спеціалізоване обладнання (у тому числі навісне або ручне), достатнє для виконання обсягів робіт», а пункт 6 розділу 3 тендерної документації встановлює, що посилання на конкретний процес, який характеризує послугу певного суб’єкта господарювання, слід вважати таким, що містить вираз «або еквівалент».
Додатково вимога не містить жодних вимірюваних характеристик — не визначено ані типу системи, ані вимог до точності, ані формату та порядку подання звіту про маршрут, — унаслідок чого оцінка відповідності учасника цій вимозі стає суб’єктивною та залежить виключно від розсуду Замовника.
Порушення прав Скаржника. У штатному розписі Скаржника відсутня посада медичного працівника, а введення такої посади та працевлаштування відповідного працівника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій (31.07.2026) є об’єктивно неможливим. Скаржник планує застосовувати для надання послуг роботизовану косильну техніку, використання якої за наведеної редакції вимоги створює прямий ризик неприйняття Замовником фактично наданих послуг. Таким чином, обидві вимоги позбавляють Скаржника можливості підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію та подати тендерну пропозицію.
×
-
Назва доказу:
Документи на газонокосарку
-
Повʼязаний документ:
Видаткова_накладна_робот-газонокосарка.pdf
-
-
Назва доказу:
Штатний розпис (щодо відсутності медичного працівника в штаті)
-
Повʼязаний документ:
штатка.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прийняти скаргу до розгляду. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі UA-2026-07-23-004141-a щодо предмету - Послуги щодо благоустрою території міста Обухів- викошування газонів по місту. Зобов'язати Замовника - УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ усунути дискримінаційні та протиправні умови шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-07-23-004141-a.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
2fc71c0df6d8499fbfb3eaffba0de752
Заголовок пункту скарги:
Незаконна вимога щодо подання кошторисної документації, складеної у програмному комплексі АВК-5 відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (пункт 7 Додатка 1, пункт 2 розділу 5 тендерної документації, розділ 12 проєкту договору)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Зміст вимоги. Пунктом 7 Додатка 1 до тендерної документації встановлено: «У складі своєї тендерної пропозиції учасник надає кошторисну документацію, розраховану у програмному комплексі АВК-5, або іншому сумісному з АВК-5: зведений кошторисний розрахунок; договірна ціна; локальний кошторис та інші додатки складені відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» форматі PDF (належним чином завірена уповноваженою особою учасника)». Аналогічний перелік документів (зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок адміністративних витрат, розрахунок кошторисного прибутку) відтворено у пункті 2 розділу 5 тендерної документації та у розділі 12 проєкту договору.
Порушення законодавства. Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва» застосовуються для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення об’єктів будівництва. Викошування газонів не є будівництвом і не належить до жодного із зазначених видів робіт: предмет закупівлі класифіковано Замовником за кодом ДК 021:2015 — 77310000-6 «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень», тобто як послуги, а не як будівельні роботи розділу 45 Єдиного закупівельного словника. Правових підстав вимагати від учасників кошторисну документацію, складену в порядку, встановленому для визначення вартості будівництва, у Замовника немає.
Вартість послуг з викошування газонів на відповідному товарному ринку формується за одиницю площі (гривень за 1 квадратний метр або за 1 сотку) або за одиницю часу роботи техніки (гривень за 1 машино-годину). Такий підхід відповідає і структурі самої тендерної документації, у якій обсяг послуг визначено у квадратних метрах (171 070 кв. м за один покіс) із зазначенням кількості покосів (3 рази), а не в обсягах будівельних робіт.
Оскаржувана вимога не передбачена ані статтею 16, ані статтею 22 Закону, ані Особливостями, та не належить до документів, якими підтверджується відповідність учасника кваліфікаційним критеріям або технічним вимогам до предмета закупівлі.
Виконання вимоги потребує наявності ліцензійного програмного комплексу АВК-5 та кваліфікованого інженера-кошторисника, що створює для учасників додатковий майновий і кваліфікаційний бар’єр, не пов’язаний зі здатністю фактично надати послуги з викошування газонів, і тим самим обмежує конкуренцію всупереч абзацу першому частини четвертої статті 22 та статті 5 Закону.
Крім того, вимога є об’єктивно нездійсненною. Складення локального кошторису та зведеного кошторисного розрахунку можливе виключно щодо визначеного обсягу робіт. Натомість приміткою до технічного завдання (Додаток 1.1) передбачено, що «періодичність косіння та місцезнаходження об’єктів косіння може змінюватись відповідно до заявки Замовника», а пунктами 1.3, 1.5, 6.2.3 та 6.2.10 проєкту договору Замовникові надано право змінювати періодичність, обсяги та види послуг в односторонньому порядку. За таких умов обсяг, на який мав би складатися кошторис, є невизначеним.
Порушення прав Скаржника. Скаржник не має програмного комплексу АВК-5 та інженера-кошторисника у складі персоналу. Придбання ліцензії на програмний комплекс та/або залучення спеціалізованої кошторисної організації потребує додаткових витрат і часу, який перевищує строк, що залишився до кінцевого строку подання тендерних пропозицій (31.07.2026). Унаслідок цього Скаржник позбавлений можливості сформувати тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації, а її подання без зазначених документів матиме наслідком відхилення пропозиції.
Порушення законодавства. Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва» застосовуються для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення об’єктів будівництва. Викошування газонів не є будівництвом і не належить до жодного із зазначених видів робіт: предмет закупівлі класифіковано Замовником за кодом ДК 021:2015 — 77310000-6 «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень», тобто як послуги, а не як будівельні роботи розділу 45 Єдиного закупівельного словника. Правових підстав вимагати від учасників кошторисну документацію, складену в порядку, встановленому для визначення вартості будівництва, у Замовника немає.
Вартість послуг з викошування газонів на відповідному товарному ринку формується за одиницю площі (гривень за 1 квадратний метр або за 1 сотку) або за одиницю часу роботи техніки (гривень за 1 машино-годину). Такий підхід відповідає і структурі самої тендерної документації, у якій обсяг послуг визначено у квадратних метрах (171 070 кв. м за один покіс) із зазначенням кількості покосів (3 рази), а не в обсягах будівельних робіт.
Оскаржувана вимога не передбачена ані статтею 16, ані статтею 22 Закону, ані Особливостями, та не належить до документів, якими підтверджується відповідність учасника кваліфікаційним критеріям або технічним вимогам до предмета закупівлі.
Виконання вимоги потребує наявності ліцензійного програмного комплексу АВК-5 та кваліфікованого інженера-кошторисника, що створює для учасників додатковий майновий і кваліфікаційний бар’єр, не пов’язаний зі здатністю фактично надати послуги з викошування газонів, і тим самим обмежує конкуренцію всупереч абзацу першому частини четвертої статті 22 та статті 5 Закону.
Крім того, вимога є об’єктивно нездійсненною. Складення локального кошторису та зведеного кошторисного розрахунку можливе виключно щодо визначеного обсягу робіт. Натомість приміткою до технічного завдання (Додаток 1.1) передбачено, що «періодичність косіння та місцезнаходження об’єктів косіння може змінюватись відповідно до заявки Замовника», а пунктами 1.3, 1.5, 6.2.3 та 6.2.10 проєкту договору Замовникові надано право змінювати періодичність, обсяги та види послуг в односторонньому порядку. За таких умов обсяг, на який мав би складатися кошторис, є невизначеним.
Порушення прав Скаржника. Скаржник не має програмного комплексу АВК-5 та інженера-кошторисника у складі персоналу. Придбання ліцензії на програмний комплекс та/або залучення спеціалізованої кошторисної організації потребує додаткових витрат і часу, який перевищує строк, що залишився до кінцевого строку подання тендерних пропозицій (31.07.2026). Унаслідок цього Скаржник позбавлений можливості сформувати тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації, а її подання без зазначених документів матиме наслідком відхилення пропозиції.
×
-
Назва доказу:
щодо вартості ліцензії АВК
-
Повʼязаний документ:
Прайс Ліцензія АВК 5.pdf
-
-
Назва доказу:
Вартість покосу трави на ринку
-
Повʼязаний документ:
вартість покосу трави на ринку.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прийняти скаргу до розгляду. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі UA-2026-07-23-004141-a щодо предмету - Послуги щодо благоустрою території міста Обухів- викошування газонів по місту. Зобов'язати Замовника - УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ усунути дискримінаційні та протиправні умови шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-07-23-004141-a.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
063af06888494b9d880a07de7d885f60
Заголовок пункту скарги:
Скорочення строку подання документів переможцем до двох днів та вимога подання оригіналів або нотаріально засвідчених копій (пункт 2 розділу 5 тендерної документації)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Зміст вимоги. Пунктом 2 розділу 5 тендерної документації («Інша інформація») встановлено: «Переможець торгів у строк, що не перевищує 2 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати (оригінали або завірені нотаріально копії) замовнику, запропоновану вартість надання наступних послуг з урахуванням технологій у діючій версії програмного комплексу АВК-5 або іншої, сумісної з ним: зведений кошторисний розрахунок; договірна ціна; дефектний акт; локальний кошторис; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; розрахунок адміністративних витрат; розрахунок кошторисного прибутку».
Порушення законодавства. Щодо строку. Пунктом 47 Особливостей та самою тендерною документацією (абзац відповідний пункту 1 розділу 3 та вступна частина Додатка 4) для переможця процедури закупівлі встановлено строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Умова про два дні суперечить як зазначеній нормі, так і іншим положенням цієї ж тендерної документації, які встановлюють чотириденний строк. Наявність у тендерній документації двох взаємовиключних строків створює правову невизначеність та безпосередній ризик відхилення переможця на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
Щодо форми подання. Відповідно до статті 26 Закону та пункту 47 Особливостей документи переможця подаються виключно шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель. Подання Замовникові «оригіналів» документів у паперовій формі електронною системою закупівель не передбачене і технічно нею не забезпечується. Оригіналом електронного документа згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» є електронний документ з накладеним кваліфікованим електронним підписом.
Щодо нотаріального засвідчення. Ані Закон, ані Особливості не передбачають нотаріального засвідчення копій документів, що подаються учасником або переможцем процедури закупівлі. Більше того, кошторисна документація складається самим учасником і засвідчується його підписом та кваліфікованим електронним підписом, у зв’язку з чим покладення на переможця обов’язку нотаріального посвідчення таких документів є безпідставним і покладає на нього додаткові витрати та витрати часу, не передбачені законодавством. Оскаржувана умова суперечить також пункту 1 розділу 3 тендерної документації, згідно з яким Замовник не вимагає засвідчувати документи, надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладенням кваліфікованого електронного підпису.
Порушення прав Скаржника. У разі визнання Скаржника переможцем процедури закупівлі він об’єктивно не зможе виконати оскаржувану вимогу — подати нотаріально засвідчені копії кошторисної документації протягом двох днів, — що матиме наслідком відхилення його тендерної пропозиції. Наявність у тендерній документації двох різних строків позбавляє Скаржника можливості достеменно визначити обсяг своїх обов’язків як потенційного переможця.
Порушення законодавства. Щодо строку. Пунктом 47 Особливостей та самою тендерною документацією (абзац відповідний пункту 1 розділу 3 та вступна частина Додатка 4) для переможця процедури закупівлі встановлено строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Умова про два дні суперечить як зазначеній нормі, так і іншим положенням цієї ж тендерної документації, які встановлюють чотириденний строк. Наявність у тендерній документації двох взаємовиключних строків створює правову невизначеність та безпосередній ризик відхилення переможця на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
Щодо форми подання. Відповідно до статті 26 Закону та пункту 47 Особливостей документи переможця подаються виключно шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель. Подання Замовникові «оригіналів» документів у паперовій формі електронною системою закупівель не передбачене і технічно нею не забезпечується. Оригіналом електронного документа згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» є електронний документ з накладеним кваліфікованим електронним підписом.
Щодо нотаріального засвідчення. Ані Закон, ані Особливості не передбачають нотаріального засвідчення копій документів, що подаються учасником або переможцем процедури закупівлі. Більше того, кошторисна документація складається самим учасником і засвідчується його підписом та кваліфікованим електронним підписом, у зв’язку з чим покладення на переможця обов’язку нотаріального посвідчення таких документів є безпідставним і покладає на нього додаткові витрати та витрати часу, не передбачені законодавством. Оскаржувана умова суперечить також пункту 1 розділу 3 тендерної документації, згідно з яким Замовник не вимагає засвідчувати документи, надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладенням кваліфікованого електронного підпису.
Порушення прав Скаржника. У разі визнання Скаржника переможцем процедури закупівлі він об’єктивно не зможе виконати оскаржувану вимогу — подати нотаріально засвідчені копії кошторисної документації протягом двох днів, — що матиме наслідком відхилення його тендерної пропозиції. Наявність у тендерній документації двох різних строків позбавляє Скаржника можливості достеменно визначити обсяг своїх обов’язків як потенційного переможця.
×
-
Назва доказу:
Витяг щодо строків
-
Повʼязаний документ:
Витяг із тендерної документації.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прийняти скаргу до розгляду. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі UA-2026-07-23-004141-a щодо предмету - Послуги щодо благоустрою території міста Обухів- викошування газонів по місту. Зобов'язати Замовника - УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ усунути дискримінаційні та протиправні умови шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-07-23-004141-a.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
299806b1465a49a6b07dc0cf19ef5a92
Заголовок пункту скарги:
Вимога подання акта огляду об’єктів, складеного спільно з представниками Замовника (пункт 6 Додатка 1 до тендерної документації)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Зміст вимоги. Пунктом 6 Додатка 1 до тендерної документації встановлено: «Для об’єктивної оцінки власних можливостей Учасник зобов’язаний надати (в складі технічної документації) Акт огляду об’єктів, складений спільно з представниками Замовника (в довільний формі)».
Порушення законодавства. Виконання зазначеної вимоги не залежить від учасника процедури закупівлі: скласти акт огляду «спільно з представниками Замовника» без участі самого Замовника об’єктивно неможливо. Тим самим можливість подання тендерної пропозиції поставлено в залежність від волі та дій Замовника.
При цьому тендерна документація не містить жодного механізму реалізації цієї вимоги: не визначено ані порядку і строків звернення учасника щодо проведення огляду, ані відповідальної особи Замовника, ані форми акта, ані строку його складення, ані наслідків неявки представників Замовника. За таких умов Замовник отримує можливість на власний розсуд визначати, які саме учасники зможуть сформувати повний пакет документів тендерної пропозиції, а які — ні.
Зазначене суперечить статті 5 та абзацу першому частини четвертої статті 22 Закону, нівелює принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них і створює умови для необ’єктивного визначення переможця.
Крім того, оскаржувана вимога не пов’язана з підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційним критеріям або технічним вимогам до предмета закупівлі: перелік об’єктів і площі викошування вичерпно наведені у таблиці 1 Додатка 1.1 до тендерної документації, тобто обсяг інформації, необхідний для формування тендерної пропозиції, є достатнім і без проведення спільного огляду.
Порушення прав Скаржника. Скаржник звернувся до Замовника через електронну систему закупівель, а також на електронні адреси, зазначені у підпункті 2.3 розділу 1 тендерної документації, з проханням визначити дату, час і відповідальну особу для проведення спільного огляду об’єктів та складення відповідного акта. Станом на дату подання цієї скарги спільний огляд не проведено, акт не складено. Унаслідок цього Скаржник позбавлений можливості сформувати обов’язковий документ тендерної пропозиції, а її подання без такого акта матиме наслідком відхилення пропозиції як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Порушення законодавства. Виконання зазначеної вимоги не залежить від учасника процедури закупівлі: скласти акт огляду «спільно з представниками Замовника» без участі самого Замовника об’єктивно неможливо. Тим самим можливість подання тендерної пропозиції поставлено в залежність від волі та дій Замовника.
При цьому тендерна документація не містить жодного механізму реалізації цієї вимоги: не визначено ані порядку і строків звернення учасника щодо проведення огляду, ані відповідальної особи Замовника, ані форми акта, ані строку його складення, ані наслідків неявки представників Замовника. За таких умов Замовник отримує можливість на власний розсуд визначати, які саме учасники зможуть сформувати повний пакет документів тендерної пропозиції, а які — ні.
Зазначене суперечить статті 5 та абзацу першому частини четвертої статті 22 Закону, нівелює принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них і створює умови для необ’єктивного визначення переможця.
Крім того, оскаржувана вимога не пов’язана з підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційним критеріям або технічним вимогам до предмета закупівлі: перелік об’єктів і площі викошування вичерпно наведені у таблиці 1 Додатка 1.1 до тендерної документації, тобто обсяг інформації, необхідний для формування тендерної пропозиції, є достатнім і без проведення спільного огляду.
Порушення прав Скаржника. Скаржник звернувся до Замовника через електронну систему закупівель, а також на електронні адреси, зазначені у підпункті 2.3 розділу 1 тендерної документації, з проханням визначити дату, час і відповідальну особу для проведення спільного огляду об’єктів та складення відповідного акта. Станом на дату подання цієї скарги спільний огляд не проведено, акт не складено. Унаслідок цього Скаржник позбавлений можливості сформувати обов’язковий документ тендерної пропозиції, а її подання без такого акта матиме наслідком відхилення пропозиції як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Витяг з ТД
-
Повʼязаний документ:
Витяг щодо вимоги про акт огляду об’єктів.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прийняти скаргу до розгляду. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі UA-2026-07-23-004141-a щодо предмету - Послуги щодо благоустрою території міста Обухів- викошування газонів по місту. Зобов'язати Замовника - УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ усунути дискримінаційні та протиправні умови шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-07-23-004141-a.
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
98bad0e6eb3544928f27b0bb77389bdf
Заголовок пункту скарги:
Суперечливі умови щодо врахування податку на додану вартість у ціні тендерної пропозиції та наявність двох різних редакцій пункту 3.1 проєкту договору
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
Зміст вимог. Пунктом 1 розділу 5 тендерної документації одночасно встановлено: «Ціною тендерної пропозиції є загальна вартість предмета закупівлі без урахування податку на додану вартість (ПДВ). Під час подання пропозиції учасник зазначає загальну ціну пропозиції без урахування ПДВ» та «Учасник визначає ціни на послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю, з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ…)».
Крім того, у складі тендерної документації оприлюднено дві різні редакції проєкту договору. У Додатку 2 до тендерної документації пункт 3.1 викладено так: «Загальна ціна послуг за даним Договором складає __________ грн. (сума прописом) в тому числі ПДВ ______ грн. (сума прописом) (заповнюється, якщо Виконавець є платником ПДВ)». Натомість в окремо оприлюдненому файлі «ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ» той самий пункт 3.1 викладено без застереження «(заповнюється, якщо Виконавець є платником ПДВ)», тобто як безумовну умову про включення ПДВ до ціни договору.
Порушення законодавства. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити чіткі та однозначні вимоги до змісту тендерної пропозиції. Наявність двох взаємовиключних вказівок щодо врахування ПДВ у ціні пропозиції, а також двох різних редакцій одного й того самого пункту проєкту договору створює правову невизначеність і унеможливлює однозначне формування тендерної пропозиції. Оскільки пунктом 10 Додатка 1 до тендерної документації учасника зобов’язано подати у складі тендерної пропозиції підписаний проєкт договору, учасник об’єктивно не може визначити, яку саме редакцію проєкту договору він повинен підписати.
Порушення прав Скаржника. Скаржник перебуває на спрощеній системі оподаткування та не є платником податку на додану вартість. Підписання редакції пункту 3.1 проєкту договору, яка безумовно передбачає включення ПДВ до ціни договору, для Скаржника є неможливим, оскільки не відповідає його податковому статусу. Водночас будь-яке відступлення від форми проєкту договору, оприлюдненої Замовником, створює для Скаржника ризик відхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Крім того, у складі тендерної документації оприлюднено дві різні редакції проєкту договору. У Додатку 2 до тендерної документації пункт 3.1 викладено так: «Загальна ціна послуг за даним Договором складає __________ грн. (сума прописом) в тому числі ПДВ ______ грн. (сума прописом) (заповнюється, якщо Виконавець є платником ПДВ)». Натомість в окремо оприлюдненому файлі «ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ» той самий пункт 3.1 викладено без застереження «(заповнюється, якщо Виконавець є платником ПДВ)», тобто як безумовну умову про включення ПДВ до ціни договору.
Порушення законодавства. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити чіткі та однозначні вимоги до змісту тендерної пропозиції. Наявність двох взаємовиключних вказівок щодо врахування ПДВ у ціні пропозиції, а також двох різних редакцій одного й того самого пункту проєкту договору створює правову невизначеність і унеможливлює однозначне формування тендерної пропозиції. Оскільки пунктом 10 Додатка 1 до тендерної документації учасника зобов’язано подати у складі тендерної пропозиції підписаний проєкт договору, учасник об’єктивно не може визначити, яку саме редакцію проєкту договору він повинен підписати.
Порушення прав Скаржника. Скаржник перебуває на спрощеній системі оподаткування та не є платником податку на додану вартість. Підписання редакції пункту 3.1 проєкту договору, яка безумовно передбачає включення ПДВ до ціни договору, для Скаржника є неможливим, оскільки не відповідає його податковому статусу. Водночас будь-яке відступлення від форми проєкту договору, оприлюдненої Замовником, створює для Скаржника ризик відхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Витяг з реєстру платників податків
-
Повʼязаний документ:
витяг ЄП 25_1.03.2025.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прийняти скаргу до розгляду. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі UA-2026-07-23-004141-a щодо предмету - Послуги щодо благоустрою території міста Обухів- викошування газонів по місту. Зобов'язати Замовника - УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ усунути дискримінаційні та протиправні умови шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-07-23-004141-a.
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
2444c9d1ab8148f39ba7e0fc4fa279b3
Заголовок пункту скарги:
Інші умови тендерної документації та проєкту договору, що не відповідають законодавству
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
8.1. Пунктом 5.4 Додатка 1 до тендерної документації учасника зобов’язано надати «копію укладеного договору з суб’єктом господарювання, який здійснює поводження з побутовими відходами, або ж з суб’єктом господарювання, який здійснює захоронення таких відходів …, дійсних на весь період надання послуг». Скошена рослинність не належить до побутових відходів: за Законом України «Про управління відходами» зелені (рослинні) відходи становлять окремий потік відходів. Крім того, вимога наявності вже укладеного договору на дату подання тендерної пропозиції не пов’язана з кваліфікацією учасника і покладає на нього витрати до отримання права на укладення договору про закупівлю, чим обмежує конкуренцію (частина друга статті 16, абзац перший частини четвертої статті 22 Закону).
8.2. Пунктом 5.6 Додатка 1 до тендерної документації та пунктом 6.3.6 проєкту договору, з посиланням на «безперервний характер виконання послуг», учасника зобов’язано надавати послуги цілодобово в робочі, святкові та вихідні дні. Технічним завданням (Додаток 1.1) передбачено три покоси протягом сезону, тобто послуги не мають безперервного характеру. Вимога не пов’язана з предметом закупівлі та є нездійсненною.
8.3. Обсяг послуг визначено Замовником суперечливо: у підпункті 4.3 розділу 1 тендерної документації — як «1 послуга», у технічному завданні — як 171 070 кв. м за один покіс із періодичністю «3 рази (з урахуванням кліматичних умов)», при цьому приміткою до технічного завдання та пунктами 1.3, 1.5, 6.2.3 і 6.2.10 проєкту договору Замовникові надано право в односторонньому порядку змінювати періодичність, перелік об’єктів, обсяги та навіть види послуг. Це не відповідає пункту 3 частини другої статті 22 Закону, унеможливлює обґрунтоване формування ціни тендерної пропозиції та створює умови для зміни істотних умов договору поза межами, встановленими пунктом 19 Особливостей.
8.4. Пунктами 5.1, 10 і 11 Додатка 1 до тендерної документації передбачено обов’язкове закріплення документів «підписом і печаткою Учасника» без застереження «у разі наявності», тоді як пунктом 1 розділу 3 тендерної документації Замовник сам зазначив, що не вимагає засвідчувати печаткою документи, надані у формі електронного документа з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Використання печатки не є обов’язковим для суб’єктів господарювання, а зазначена умова створює додаткову підставу для відхилення пропозиції за формальною ознакою.
8.2. Пунктом 5.6 Додатка 1 до тендерної документації та пунктом 6.3.6 проєкту договору, з посиланням на «безперервний характер виконання послуг», учасника зобов’язано надавати послуги цілодобово в робочі, святкові та вихідні дні. Технічним завданням (Додаток 1.1) передбачено три покоси протягом сезону, тобто послуги не мають безперервного характеру. Вимога не пов’язана з предметом закупівлі та є нездійсненною.
8.3. Обсяг послуг визначено Замовником суперечливо: у підпункті 4.3 розділу 1 тендерної документації — як «1 послуга», у технічному завданні — як 171 070 кв. м за один покіс із періодичністю «3 рази (з урахуванням кліматичних умов)», при цьому приміткою до технічного завдання та пунктами 1.3, 1.5, 6.2.3 і 6.2.10 проєкту договору Замовникові надано право в односторонньому порядку змінювати періодичність, перелік об’єктів, обсяги та навіть види послуг. Це не відповідає пункту 3 частини другої статті 22 Закону, унеможливлює обґрунтоване формування ціни тендерної пропозиції та створює умови для зміни істотних умов договору поза межами, встановленими пунктом 19 Особливостей.
8.4. Пунктами 5.1, 10 і 11 Додатка 1 до тендерної документації передбачено обов’язкове закріплення документів «підписом і печаткою Учасника» без застереження «у разі наявності», тоді як пунктом 1 розділу 3 тендерної документації Замовник сам зазначив, що не вимагає засвідчувати печаткою документи, надані у формі електронного документа з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Використання печатки не є обов’язковим для суб’єктів господарювання, а зазначена умова створює додаткову підставу для відхилення пропозиції за формальною ознакою.
×
-
Назва доказу:
Правила благоустрою
-
Повʼязаний документ:
Pravila-blagoustroyu-novi пункт 7 трава.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прийняти скаргу до розгляду. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі UA-2026-07-23-004141-a щодо предмету - Послуги щодо благоустрою території міста Обухів- викошування газонів по місту. Зобов'язати Замовника - УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ усунути дискримінаційні та протиправні умови шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-07-23-004141-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
9013905ded064d8c95103351a26618a3
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
Замовник обґрунтовує строк у два дні тим, що законодавство не встановлює спеціального строку для подання переможцем кошторисної документації.
Замовник залишив без відповіді головний довід Скаржника: цей строк суперечить іншим положенням його ж тендерної документації. Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації та Додатком 4 до неї для переможця встановлено строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, що відповідає пункту 47 Особливостей. Наявність у межах однієї документації двох різних строків виконання обов’язків переможцем не відповідає пункту 3 частини другої статті 22 Закону та створює для учасника правову невизначеність щодо обсягу його обов’язків.
2.5.2. Замовник не навів жодних пояснень щодо вимоги про подання документів у вигляді оригіналів або нотаріально засвідчених копій. Ані Закон, ані Особливості не передбачають нотаріального засвідчення копій документів, які подаються переможцем процедури закупівлі. Кошторисна документація складається самим учасником та засвідчується його підписом і кваліфікованим електронним підписом, у зв’язку з чим вимога про її нотаріальне посвідчення є безпідставною та покладає на переможця додаткові витрати й витрати часу, не передбачені законодавством. Ця вимога також суперечить пункту 1 розділу 3 тендерної документації, згідно з яким Замовник не вимагає засвідчувати документи, надані у формі електронного документа з накладенням кваліфікованого електронного підпису.
2.5.3. Твердження Замовника про те, що зазначені документи не є частиною тендерної пропозиції та не впливають на оцінку, не спростовує порушення. Ці документи є умовою укладення договору з переможцем, а їх неподання у встановлений Замовником строк створює для переможця ризик настання негативних наслідків, передбачених пунктом 44 Особливостей.
Дата опублікування:
04.08.2026 22:39
Номер:
1e12d5d619c8436db6bd5ff7d49e3257
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
Замовник обґрунтовує строк у два дні тим, що законодавство не встановлює спеціального строку для подання переможцем кошторисної документації.
Замовник залишив без відповіді головний довід Скаржника: цей строк суперечить іншим положенням його ж тендерної документації. Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації та Додатком 4 до неї для переможця встановлено строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, що відповідає пункту 47 Особливостей. Наявність у межах однієї документації двох різних строків виконання обов’язків переможцем не відповідає пункту 3 частини другої статті 22 Закону та створює для учасника правову невизначеність щодо обсягу його обов’язків.
2.5.2. Замовник не навів жодних пояснень щодо вимоги про подання документів у вигляді оригіналів або нотаріально засвідчених копій. Ані Закон, ані Особливості не передбачають нотаріального засвідчення копій документів, які подаються переможцем процедури закупівлі. Кошторисна документація складається самим учасником та засвідчується його підписом і кваліфікованим електронним підписом, у зв’язку з чим вимога про її нотаріальне посвідчення є безпідставною та покладає на переможця додаткові витрати й витрати часу, не передбачені законодавством. Ця вимога також суперечить пункту 1 розділу 3 тендерної документації, згідно з яким Замовник не вимагає засвідчувати документи, надані у формі електронного документа з накладенням кваліфікованого електронного підпису.
2.5.3. Твердження Замовника про те, що зазначені документи не є частиною тендерної пропозиції та не впливають на оцінку, не спростовує порушення. Ці документи є умовою укладення договору з переможцем, а їх неподання у встановлений Замовником строк створює для переможця ризик настання негативних наслідків, передбачених пунктом 44 Особливостей.
Дата опублікування:
04.08.2026 22:38
Номер:
ad0fbf12896f4f90bfb983572886d607
Тема запиту:
Щодо твердження Скаржника про суперечливість умов щодо ПДВ
Текст запиту:
Доводи Скаржника не відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на вибірковому тлумаченні положень тендерної документації.
Замовником у розділі V тендерної документації однозначно визначено порядок формування та оцінки тендерних пропозицій.
Зокрема встановлено, що:
• ціною тендерної пропозиції є загальна вартість предмета закупівлі без урахування податку на додану вартість;
• під час подання тендерної пропозиції учасник зазначає загальну ціну без ПДВ;
• оцінка тендерних пропозицій здійснюється саме за ціною без ПДВ.
Такі положення повністю відповідають чиній редакції Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, які допускають визначення Замовником порядку оцінки пропозицій без урахування ПДВ з метою забезпечення однакового підходу до оцінки пропозицій платників та неплатників ПДВ.
Посилання Скаржника на інший абзац тендерної документації щодо врахування учасником усіх податків і зборів є помилковим.
Зазначена норма регулює формування економічно обґрунтованої вартості послуг, а не порядок електронної оцінки тендерних пропозицій.
Тобто учасник повинен врахувати у своїй господарській діяльності всі витрати, податки, збори та інші обов'язкові платежі, однак для цілей проведення аукціону та автоматичної оцінки в електронній системі використовується ціна без ПДВ, що прямо визначено тендерною документацією.
Більше того, тендерною документацією окремо передбачено, що ПДВ у випадках, визначених законодавством, зазначатиметься вже у договорі про закупівлю, що повністю узгоджується з податковим законодавством та не створює жодних перешкод ні для платників ПДВ, ні для суб'єктів господарювання, які не є платниками цього податку.
Таким чином, тендерна документація містить достатньо чіткий механізм формування та оцінки тендерних пропозицій, а окремі положення документації регулюють різні етапи закупівлі (формування вартості, електронну оцінку та укладення договору) і не суперечать одне одному.
Отже, твердження Скаржника про наявність дискримінаційних або суперечливих вимог щодо ПДВ є безпідставним та не підтверджується змістом тендерної документації. Наведене положення стосується виключно порядку формування договірної ціни учасником та не змінює встановленого Замовником порядку оцінки тендерних пропозицій за ціною без ПДВ.
Дата опублікування:
29.07.2026 15:26
Номер:
a809ce085d004a428edd125c02c92095
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника стосовно вимоги про надання Акта огляду об'єктів
Текст запиту:
Доводи Скаржника про те, що вимога пункту 6 Додатка 1 до тендерної документації нібито є дискримінаційною та ставить можливість участі у процедурі закупівлі в залежність від волі Замовника, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно визначає зміст тендерної документації з урахуванням особливостей предмета закупівлі, за умови дотримання принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону.
Предметом цієї закупівлі є послуги з викошування газонів та утримання зелених зон на значній кількості об'єктів благоустрою територіальної громади. Незважаючи на наведений у Додатку 1.1 перелік адрес та площ, виключно документальне ознайомлення не дає повного уявлення про фактичний стан територій, конфігурацію окремих ділянок, рельєф місцевості, наявність зелених насаджень, інженерних споруд, малих архітектурних форм, дорожніх знаків, елементів благоустрою та інших обставин, які безпосередньо впливають на організацію виконання послуг, визначення потреби у відповідній техніці, трудових ресурсах та формування економічно обґрунтованої ціни пропозиції.
Саме з цією метою Замовником було передбачено можливість оформлення акта огляду об'єктів.
При цьому зазначена вимога застосовувалась однаково до всіх потенційних учасників без будь-яких винятків та не передбачала надання будь-кому переваг.
Твердження Скаржника про відсутність механізму проведення огляду є припущенням.
Тендерна документація не містить положень, які б передбачали право Замовника відмовити будь-якому суб'єкту господарювання у проведенні такого огляду або створювали можливість вибіркового допуску окремих учасників.
Більше того, Скаржником не надано жодного належного доказу того, що Замовник відмовив йому у проведенні огляду об'єктів, ухилявся від його проведення або створював будь-які штучні перешкоди для виконання цієї вимоги.
Посилання Скаржника на нібито направлення звернень саме по собі не свідчить про наявність порушення законодавства з боку Замовника та не підтверджує факту відмови у проведенні огляду.
Водночас Замовник зазначає, що вимога щодо проведення огляду була спрямована виключно на забезпечення належної підготовки учасниками своїх тендерних пропозицій, мінімізацію ризиків подальшого коригування вартості послуг, уникнення спорів щодо фактичного стану територій та забезпечення належного виконання договору.
Закон України «Про публічні закупівлі» не містить заборони щодо встановлення вимоги про попереднє ознайомлення учасників із місцем надання послуг, якщо така вимога обумовлена специфікою предмета закупівлі та застосовується однаково до всіх учасників.
Таким чином, пункт 6 Додатка 1 тендерної документації не встановлює переваг будь-якому учаснику, не обмежує коло потенційних учасників та був спрямований виключно на забезпечення якісного виконання договору.
Водночас, враховуючи доводи, наведені у скарзі, а також сформовану практику органу оскарження щодо подібних вимог, Замовник повідомляє, що у разі прийняття Колегією відповідного рішення готовий привести зазначене положення тендерної документації у більш деталізовану редакцію із визначенням порядку проведення огляду або замінити його на право, а не обов'язок учасника здійснювати огляд об'єктів, що свідчить про відсутність будь-якого наміру обмежити конкуренцію чи порушити принципи здійснення публічних закупівель.
З огляду на викладене доводи Скаржника щодо порушення статті 5 та статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Дата опублікування:
29.07.2026 15:25
Номер:
5579c574e3b747468720221199fc6b8f
Тема запиту:
Щодо скорочення строку подання документів переможцем до двох днів та вимога подання оригіналів або нотаріально засвідчених копій (пункт 2 розділу 5 тендерної документації).
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію та вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством або яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації з урахуванням специфіки предмета закупівлі.
Положення пункту 2 розділу V тендерної документації не встановлюють нових кваліфікаційних критеріїв, не передбачають додаткових підстав для відхилення тендерної пропозиції та не змінюють порядку підтвердження відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Встановлена вимога має виключно організаційний характер та спрямована на формування остаточної договірної ціни після визначення переможця процедури закупівлі.
Документи, які подаються переможцем, а саме:
• зведений кошторисний розрахунок;
• договірна ціна;
• дефектний акт;
• локальний кошторис;
• підсумкова відомість ресурсів;
• розрахунок загальновиробничих витрат;
• розрахунок адміністративних витрат;
• розрахунок кошторисного прибутку,
не підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, не є документами, які впливають на оцінку тендерної пропозиції, та не використовуються Замовником для прийняття рішення про визначення переможця. Їх призначення полягає виключно у деталізації договірної ціни та підготовці договору про закупівлю.
Встановлення строку у два дні для надання зазначених документів не суперечить вимогам Закону та Особливостей, оскільки чинне законодавство не визначає спеціального строку для подання переможцем кошторисної документації після прийняття рішення про намір укласти договір. Водночас такий строк забезпечує своєчасну перевірку розрахунків та підготовку договору до підписання у межах строків, визначених пунктами 46–49 Особливостей.
Посилання Скаржника на те, що вимога щодо подання кошторисної документації порушує законодавство, є безпідставним також з огляду на те, що такі документи не є частиною тендерної пропозиції, не впливають на результати оцінки пропозицій та однаковою мірою застосовуються до будь-якого учасника, який буде визначений переможцем процедури закупівлі.
Крім того, вимога щодо складання розрахунків у програмному комплексі АВК-5 або іншому програмному забезпеченні, сумісному з ним, обумовлена необхідністю застосування єдиного підходу до формування договірної ціни та забезпечення можливості її перевірки Замовником. При цьому тендерною документацією не обмежено використання виключно програмного комплексу АВК-5, а прямо передбачено можливість застосування будь-якого іншого програмного комплексу, сумісного з ним.
Таким чином, оскаржувані положення тендерної документації не обмежують конкуренцію, не створюють переваг окремим учасникам, однаково застосовуються до всіх потенційних учасників процедури закупівлі та не порушують принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У зв'язку з наведеним доводи Скаржника є необґрунтованими, не підтверджують порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не можуть бути підставою для задоволення скарги в цій частині.
Дата опублікування:
29.07.2026 15:23
Номер:
78db1de175a64c0bb864aa0e170e4886
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника про незаконність вимоги щодо подання кошторисної документації, складеної у програмному комплексі АВК-5
Текст запиту:
Доводи Скаржника є необґрунтованими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень тендерної документації, а також законодавства України у сфері публічних закупівель і ціноутворення.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, тендерна документація формується Замовником відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону Замовник має право визначати технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, а також перелік документів, якими підтверджується відповідність пропозиції встановленим вимогам.
Предметом цієї закупівлі є послуги з утримання об'єктів благоустрою, що фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету та оплачуються за фактично виконані обсяги робіт.
Саме тому Замовником передбачено подання попереднього розрахунку вартості послуг у вигляді кошторисної документації.
Зазначена вимога має виключно розрахунковий характер та спрямована на:
• перевірку правильності формування ціни тендерної пропозиції;
• можливість порівняння економічної обґрунтованості пропозицій різних учасників;
• забезпечення прозорості використання бюджетних коштів;
• уникнення арифметичних та методологічних помилок при визначенні вартості послуг.
При цьому тендерною документацією не встановлено обов'язку використання виключно програмного комплексу АВК-5.
Навпаки, пунктом 7 Додатка 1 прямо передбачено:
«...розраховану у програмному комплексі АВК-5 або іншому сумісному з АВК-5...».
Таким чином Замовник не обмежує учасників використанням конкретного програмного забезпечення.
Будь-який учасник має право використовувати будь-який ліцензійний програмний комплекс, який підтримує формат АВК та забезпечує можливість перевірки кошторисних розрахунків.
Отже твердження Скаржника про нав'язування конкретного програмного продукту не відповідає фактичному змісту тендерної документації.
Також безпідставним є посилання Скаржника на те, що Настанова з визначення вартості будівництва не може застосовуватися при закупівлі послуг.
Кошторисні нормативи застосовуються не виключно під час закупівлі будівельних робіт.
Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021, використовується як єдина методологічна база визначення вартості робіт і послуг, якщо їх вартість визначається ресурсним методом.
Послуги з утримання зелених насаджень включають використання:
• машин та механізмів;
• паливно-мастильних матеріалів;
• заробітної плати персоналу;
• експлуатаційних витрат;
• транспортних витрат;
• адміністративних витрат.
Саме ці складові й визначаються кошторисним методом.
Використання кошторисної документації дозволяє забезпечити однаковий підхід до визначення вартості послуг усіма учасниками процедури закупівлі та виключає можливість довільного формування ціни.
Скаржник також помилково зазначає, що вимога про складання кошторисної документації не пов'язана з предметом закупівлі.
Натомість саме кошторисна документація є деталізацією ціни тендерної пропозиції та містить інформацію про:
• обсяги послуг;
• трудові ресурси;
• використання техніки;
• матеріальні ресурси;
• вартість експлуатації механізмів;
• інші складові договірної ціни.
Без зазначених розрахунків Замовник позбавлений можливості перевірити реальність запропонованої ціни та її відповідність технічному завданню.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що Замовник має право самостійно визначати перелік документів, необхідних для підтвердження відповідності пропозиції вимогам тендерної документації, якщо такі вимоги є однаковими для всіх учасників, пов'язані з предметом закупівлі та не створюють необґрунтованих переваг окремим особам.
У даному випадку вимога є однаковою для всіх потенційних учасників.
Вона не містить жодних обмежень щодо місця знаходження учасника, форми власності, організаційно-правового статусу чи досвіду роботи.
Будь-який суб'єкт господарювання має можливість підготувати відповідні кошторисні розрахунки або залучити спеціалістів для їх складання.
Отже відсутні будь-які ознаки дискримінації.
Крім того, відповідно до принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов'язаний забезпечити можливість перевірки економічної обґрунтованості ціни закупівлі.
Саме цьому і відповідає вимога щодо подання кошторисної документації.
Посилання Скаржника на незаконність розділу 12 проєкту договору також є безпідставним, оскільки зазначені положення лише визначають порядок оформлення розрахунків між сторонами та не змінюють предмет закупівлі, не встановлюють додаткових кваліфікаційних критеріїв та не обмежують участь будь-якого суб'єкта господарювання у процедурі закупівлі.
Таким чином вимога щодо подання кошторисної документації:
• відповідає статтям 5, 16 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;
• відповідає пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178;
• спрямована на перевірку правильності формування ціни тендерної пропозиції;
• застосовується однаково до всіх учасників;
• не встановлює дискримінаційних умов участі у процедурі закупівлі;
• забезпечує прозоре та ефективне використання бюджетних коштів.
Отже, доводи Скаржника щодо незаконності пункту 7 Додатка 1, пункту 2 розділу 5 тендерної документації та положень розділу 12 проєкту договору є необґрунтованими, не підтверджуються нормами чинного законодавства та не можуть бути підставою для задоволення скарги.
Дата опублікування:
29.07.2026 15:18
Номер:
8e337f400a7e4466a70b71e23ed43c31
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника про незаконність вимоги щодо наявності медичного працівника та систем GPS-контролю
Текст запиту:
Доводи Скаржника є необґрунтованими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень тендерної документації.
Відповідно до пункту 1.1 Додатка 1 тендерної документації Замовником встановлено вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання послуг, що є предметом закупівлі.
Такі вимоги встановлені на підставі частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка надає Замовнику право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації.
Предметом закупівлі є виконання комплексу робіт з утримання зелених насаджень та викошування газонів із застосуванням механізованої техніки, бензинових тримерів, мотокос, самохідних косарок та іншого обладнання підвищеної небезпеки.
Виконання зазначених робіт здійснюється одночасно на значній кількості об'єктів благоустрою міста, у літній період, в умовах підвищеної температури повітря, значного фізичного навантаження та використання технічних засобів, що можуть становити потенційну небезпеку для здоров'я працівників.
Саме з огляду на необхідність забезпечення безпечної організації праці Замовником передбачено наявність медичного працівника, який забезпечує контроль за станом здоров'я працівників, надання первинної домедичної допомоги у разі необхідності та організацію виконання вимог законодавства з охорони праці.
При цьому тендерна документація не містить жодних вимог щодо конкретної освіти, спеціалізації, кваліфікаційної категорії або режиму роботи такого працівника, а тому не створює необґрунтованих обмежень для учасників.
Крім того, вимога щодо забезпечення кожного працівника системою фото-, відеофіксації та/або GPS-фіксації маршруту також безпосередньо пов'язана із предметом закупівлі.
Послуги виконуються одночасно на значній кількості територій міста, які територіально віддалені одна від одної.
Замовник зобов'язаний забезпечити належний контроль за фактичним виконанням договору, підтвердження перебування працівників на відповідних об'єктах, дотримання графіків виконання робіт, а також можливість документального підтвердження обсягів фактично наданих послуг.
Застосування GPS-навігації, фото- або відеофіксації є сучасним способом контролю виконання договорів у сфері благоустрою та не суперечить жодній нормі чинного законодавства.
При цьому тендерною документацією передбачено альтернативний спосіб виконання цієї вимоги.
Зокрема, учасник має право забезпечити працівників:
• системою GPS;
та/або
• системою фотофіксації;
та/або
• системою відеофіксації.
Отже, Замовник не встановлював обов'язку використовувати виключно GPS-навігацію чи будь-яке конкретне програмне забезпечення або обладнання.
Таким чином, учасники мають можливість самостійно визначити спосіб підтвердження фактичного виконання робіт із використанням будь-яких технічних засобів, які забезпечують належний контроль виконання договору.
Скаржником не доведено, що зазначені вимоги унеможливлюють його участь у процедурі закупівлі або створюють переваги окремим суб'єктам господарювання.
Отже, положення пункту 1.1 Додатка 1 тендерної документації відповідають статтям 5, 16 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», є об'єктивно обґрунтованими специфікою предмета закупівлі та спрямовані виключно на забезпечення належної якості і контролю виконання договору.
Дата опублікування:
29.07.2026 15:16
Номер:
ae5dbb8623cd46f48bfe1a764dc43eda
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
2.7.1. Замовник детально пояснив порядок оцінки тендерних пропозицій за ціною без ПДВ. Скаржник зазначає, що спір стосується не порядку оцінки пропозицій.
2.7.2. Замовник не надав жодних заперечень щодо ключового доводу скарги — про наявність у складі тендерної документації двох різних редакцій пункту 3.1 проєкту договору. У Додатку 2 до тендерної документації цей пункт містить застереження «(заповнюється, якщо Виконавець є платником ПДВ)», а в окремо оприлюдненому файлі «ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ» таке застереження відсутнє, і умова про включення ПДВ до ціни договору сформульована як безумовна.
Оскільки пунктом 10 Додатка 1 учасника зобов’язано подати у складі тендерної пропозиції підписаний проєкт договору, учасник об’єктивно не може визначити, яку саме з двох оприлюднених редакцій він повинен підписати. Для Скаржника, який перебуває на спрощеній системі оподаткування та не є платником податку на додану вартість, підписання редакції, що безумовно передбачає включення ПДВ до ціни договору, є неможливим, а будь-яке відступлення від оприлюдненої форми створює ризик відхилення пропозиції на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Оскільки Замовник наявності двох різних редакцій не спростував, зазначена обставина є доведеною.
Дата опублікування:
04.08.2026 22:39
Номер:
3dc6ce2fd0854ceb9b2edd53440b2a88
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
2.8.1. Щодо договору на поводження з відходами (пункт 5.4 Додатка 1). Замовник посилається на необхідність законного поводження з рослинними відходами. Проте оскаржуваний пункт вимагає надання договору саме із суб’єктом господарювання, який здійснює поводження з побутовими відходами або їх захоронення. Рослинні (зелені) відходи за Законом України «Про управління відходами» становлять окремий потік відходів і до побутових не належать.
Крім того, встановлений Замовником спосіб поводження зі скошеною травою суперечить Правилам утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105. Пунктом 9.1.19 зазначених Правил передбачено, що листя, подрібнені гілки деревини рослин, трав’янисті рештки квітково-декоративних рослин та скошених газонних трав необхідно вивозити на спеціальні полігони або на відведені площадки на підприємствах зеленого господарства для приготування компостів, садових земель та інших органічних добрив. Таким чином, вимога Замовника про наявність договору із суб’єктом господарювання у сфері поводження з побутовими відходами або їх захоронення не лише не відповідає предмету закупівлі, а й спрямовує скошену рослинну масу на полігон твердих побутових відходів, створюючи додаткове, не передбачене законодавством навантаження на такий полігон.
Замовник також не пояснив, чому відповідний договір має бути укладений станом на дату подання тендерної пропозиції, тобто до набуття учасником права на укладення договору про закупівлю: покладення на всіх учасників витрат, пов’язаних з укладенням договорів на виконання ще не отриманого замовлення, обмежує конкуренцію.
2.8.2. Щодо надання послуг у робочі, святкові та вихідні дні (пункт 5.6 Додатка 1, пункт 6.3.6 проєкту договору). Замовник стверджує, що обов’язку безперервного виконання робіт не встановлював. Проте оскаржуваний пункт прямо містить посилання на «безперервний характер виконання послуг» та вимогу цілодобового надання послуг. Технічним завданням передбачено три покоси протягом сезону, що виключає безперервний характер послуг. Скаржник просить зобов’язати Замовника привести зазначені положення у відповідність до технічного завдання.
2.8.3. Щодо обсягів послуг. Замовник стверджує, що зміни договору можливі виключно в порядку пункту 19 Особливостей. Водночас пункти 1.3, 1.5, 6.2.3 та 6.2.10 проєкту договору надають Замовникові право змінювати періодичність, перелік об’єктів, обсяги та види послуг в односторонньому порядку, без посилання на пункт 19 Особливостей та без укладення додаткової угоди. Наявність суперечності між поясненнями Замовника та текстом проєкту договору свідчить на користь необхідності приведення цих положень у відповідність до законодавства.
2.8.4. Щодо печатки. Скаржник приймає пояснення Замовника про те, що вимога щодо печатки не поширюється на документи, створені у формі електронного документа з накладенням кваліфікованого електронного підпису, та що відсутність документів, не передбачених законодавством для відповідної категорії учасників, не може бути підставою для відхилення пропозиції. Водночас зазначене роз’яснення не усуває наявної в документації суперечності, а тому Скаржник просить зобов’язати Замовника доповнити пункти 5.1, 10 і 11 Додатка 1 застереженням «у разі наявності».
Дата опублікування:
04.08.2026 22:40
Номер:
8a5f486b6fdc4ca39e14d8e055fed519
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
Замовник стверджує, що Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, застосовується не лише у будівництві, а є «єдиною методологічною базою визначення вартості робіт і послуг, якщо їх вартість визначається ресурсним методом».
Наведене твердження є підміною. Сфера дії зазначеної Настанови визначена нею самою і поширюється на визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення об’єктів будівництва. Предметом цієї закупівлі є послуги, класифіковані Замовником за кодом ДК 021:2015 — 77310000-6 «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень», які до жодного із зазначених видів робіт не належать. Ресурсний метод не є універсальною підставою для поширення будівельної кошторисної методології на будь-які послуги.
2.4.2. Належність оскаржуваної вимоги до будівельної сфери підтверджується самим переліком документів, які вимагає Замовник. До нього, зокрема, включено дефектний акт — документ, що складається за результатами обстеження об’єкта та фіксує обсяги ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених дефектів. До послуг з викошування газонів дефектний акт не має жодного стосунку, оскільки жодних дефектів, які підлягали б усуненню шляхом косіння трави, не існує та існувати не може. Наявність такої позиції у переліку є найбільш наочним підтвердженням того, що вимога перенесена Замовником з тендерної документації на закупівлю будівельних робіт без урахування предмета цієї закупівлі. Жодних пояснень щодо призначення дефектного акта у закупівлі послуг з косіння трави Замовник не навів.
2.4.3. Замовник не пояснив, чому вартість послуги, обсяг якої він сам визначив у квадратних метрах (171 070 кв. м за один покіс, три покоси), має розраховуватися за методологією, призначеною для визначення вартості будівництва. Вартість послуг з викошування газонів на відповідному товарному ринку формується за одиницю площі (гривень за 1 кв. м або за 1 сотку) або за одиницю часу роботи техніки (гривень за 1 машино-годину). Саме такий підхід відповідає структурі технічного завдання самого Замовника.
2.4.4. Твердження Замовника про те, що документація не зобов’язує використовувати саме програмний комплекс АВК-5, оскільки допускається «інший сумісний з АВК-5», бар’єру не усуває. Будь-який програмний комплекс, сумісний з АВК-5, є ліцензійним платним програмним забезпеченням, робота з яким потребує залучення кваліфікованого інженера-кошторисника. Можливість обрати між кількома платними спеціалізованими продуктами не є можливістю уникнути пов’язаних із ними витрат і не робить вимогу менш обтяжливою для учасників, які не здійснюють будівельної діяльності.
2.4.5. Замовник не надав жодних заперечень щодо доводу Скаржника про неможливість складення кошторису на невизначений обсяг. Позиція Замовника є внутрішньо суперечливою: з одного боку, він стверджує, що кошторисна документація потрібна для перевірки правильності формування ціни; з іншого — вказує, що обсяги підлягають коригуванню «залежно від фактичних потреб Замовника, погодних умов, бюджетного фінансування». Кошторис може бути складений виключно на визначений обсяг. Якщо обсяг є змінним, як стверджує сам Замовник, вимога про подання кошторисної документації у складі тендерної пропозиції є нездійсненною.
Дата опублікування:
04.08.2026 22:38
Номер:
af239640728b43108a7ac48dc2635806
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
Замовник обґрунтовує вимогу необхідністю забезпечення безпечної організації праці, контролю за станом здоров’я працівників та надання домедичної допомоги.
Наведене підтверджує позицію Скаржника, а не спростовує її. Організація медичних оглядів працівників та забезпечення надання домедичної допомоги здійснюються роботодавцем відповідно до статті 17 Закону України «Про охорону праці» на договірних засадах із закладами охорони здоров’я. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку суб’єкта господарювання, який надає послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, утримувати медичного працівника саме у штаті.
Замовник у поясненнях прямо зазначає, що документація «не містить жодних вимог щодо конкретної освіти, спеціалізації, кваліфікаційної категорії або режиму роботи такого працівника». Тим самим Замовник визнає, що встановлений ним критерій не має жодного вимірюваного показника. Критерій, який не містить показників, за якими можна перевірити відповідність, не здатний виконувати функцію кваліфікаційного критерію в розумінні частини другої статті 16 Закону, а створює лише формальну підставу для відхилення пропозиції. Крім того, вимога про наявність медичного працівника саме «в штаті» суперечить застереженню, вміщеному самим Замовником у пункті 1.1 Додатка 1, про право учасника залучати спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (частина третя статті 16 Закону).
2.3.2. Щодо систем фіксації. Замовник стверджує, що документація передбачає альтернативу — GPS та/або фотофіксація та/або відеофіксація, — а тому учасник вільний у виборі технічних засобів.
Замовник не відповів на суть заперечення Скаржника. Спір стосується не вибору технології фіксації, а того, що саме підлягає фіксації. Оскаржувана вимога сформульована так: «Кожен працівник має бути забезпечений системою фото і відео фіксації та/або системою GPS для фіксації маршруту повного робочого дня». Об’єктом фіксації Замовник визначив маршрут працівника — фізичної особи — протягом повного робочого дня, а не обсяг фактично наданих послуг на конкретній ділянці. Наявність трьох технічних способів фіксації не змінює об’єкта фіксації: усі три однаково фіксують переміщення особи.
Саме в цьому і полягає порушення. Скаржник планує застосовувати для надання послуг автономну (роботизовану) косильну техніку, яка виконує скошування самостійно та керується оператором дистанційно. Оператор такої техніки може перебувати в одній точці протягом усього робочого дня, тоді як скошування здійснюється на всій площі ділянки. За буквальним змістом оскаржуваної вимоги маршрут працівника у такому разі не збігатиметься з площею фактично скошених ділянок за будь-якого з трьох способів фіксації. Це надає Замовникові формальну підставу не прийняти за актом фактично та належно надані послуги виключно через невідповідність даних фіксації маршруту особи.
Таким чином, вимога ставить прийняття послуг у залежність від технології їх надання та обмежує технологічний вибір виконавця, що суперечить абзацу першому частини четвертої статті 22 Закону. Оскаржувана вимога також суперечить пункту 1.2 Додатка 1, який допускає використання «косарки, тримери, мульчери або інше спеціалізоване обладнання (у тому числі навісне або ручне)», та пункту 6 розділу 3 тендерної документації, згідно з яким посилання на конкретний процес, що характеризує послугу певного суб’єкта господарювання, слід вважати таким, що містить вираз «або еквівалент».
2.3.3. Крім наведеного, оскаржувана вимога є такою, правомірне виконання якої учасником об’єктивно неможливе.
Обов’язок забезпечити кожного працівника системою фіксації маршруту повного робочого дня означає покладення на учасника обов’язку здійснювати систематичну обробку персональних даних своїх працівників — даних про їх місцезнаходження та переміщення у часі — в інтересах третьої особи, Замовника. Відомості про маршрут конкретного працівника протягом робочого дня є персональними даними у розумінні статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки дають змогу ідентифікувати фізичну особу та відображають її поведінку в часі та просторі. Згідно зі статтею 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.
2.3.4. Тендерна документація не визначає жодної з обов’язкових умов правомірності такої обробки: правової підстави з передбачених статтею 11 Закону України «Про захист персональних даних», мети обробки, обсягу даних, строку їх зберігання, порядку передачі Замовникові, використання ним та подальшого знищення. Документація також не розмежовує, хто є володільцем, а хто розпорядником персональних даних, унаслідок чого жодна зі сторін не має можливості виконати обов’язки, покладені статтями 21 і 24 зазначеного Закону.
Жодна з підстав обробки, передбачених статтею 11 зазначеного Закону, у цьому випадку не є наявною: обов’язку відстежувати переміщення працівників для суб’єктів господарювання, які надають послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, законодавством не встановлено; працівник учасника не є стороною договору про закупівлю; інтерес у здійсненні контролю заявлено не роботодавцем, а третьою особою — Замовником, причому цей інтерес уже забезпечено іншим, передбаченим самим Замовником механізмом (пункт 6.3.8 проєкту договору).
Оскаржувана вимога не відповідає також принципу ненадмірності обробки, встановленому статтею 6 зазначеного Закону, згідно з яким персональні дані мають бути адекватними, релевантними та ненадмірними стосовно мети їх обробки. Замовник визначив об’єктом фіксації маршрут працівника протягом повного робочого дня, тобто включно з періодами відпочинку, перервами, переміщенням між об’єктами та часом, коли працівник не виконує послуг за договором, тоді як заявлена мета — підтвердження факту та обсягу наданих послуг — досягається фіксацією результату на конкретному об’єкті.
2.3.5. Виконання оскаржуваної вимоги неможливе і за трудовим законодавством. Запровадження контролю за переміщенням працівників є зміною істотних умов праці, про яку працівник має бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці відповідно до статті 32 Кодексу законів про працю України. З огляду на кінцевий строк подання тендерних пропозицій виконати цю вимогу правомірно до зазначеної дати неможливо.
Не може бути належною підставою обробки і згода працівників. Згода згідно зі статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» має бути добровільним волевиявленням, тоді як у відносинах між роботодавцем і працівником добровільність такої згоди є істотно обмеженою через економічну залежність працівника. Аналогічного підходу дотримується Європейська рада із захисту даних (раніше — Робоча група зі статті 29) у Висновку 2/2017 щодо обробки персональних даних на робочому місці та у Висновку 5/2005 щодо використання даних про місцезнаходження.
2.3.6. Оскаржувана вимога не відповідає і міжнародним стандартам, обов’язковим для України. Конвенцією про захист осіб у зв’язку з автоматизованою обробкою персональних даних (ETS № 108), ратифікованою Україною, та Протоколом про внесення змін до неї закріплено принципи законності, визначеності мети, адекватності та ненадмірності обробки персональних даних.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Uzun v. Germany (заява № 35623/05) визнав, що систематичне збирання та зберігання даних про переміщення особи, отриманих за допомогою систем супутникового позиціонування, становить втручання у право на повагу до приватного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі коли такі переміщення відбуваються у публічних місцях. У справі Antović and Mirković v. Montenegro (заява № 70838/13) Суд підтвердив, що робоче місце охоплюється поняттям приватного життя. У рішенні Великої палати у справі Bărbulescu v. Romania (заява № 61496/08) Суд визначив критерії правомірності контролю роботодавця за працівниками, серед яких — попереднє повідомлення працівника, обґрунтованість заходу, обсяг втручання та наявність менш інтрузивних альтернативних засобів досягнення тієї самої мети. Оскаржувана вимога не відповідає жодному із цих критеріїв.
2.3.7. Наслідком викладеного є те, що учасник, який виконає оскаржувану вимогу, наражається на відповідальність за порушення законодавства про захист персональних даних, у тому числі передбачену статтею 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також на відповідальність перед власними працівниками. Учасник, який її не виконає, підлягає відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Установлення в тендерній документації вимоги, правомірне виконання якої є неможливим, за своєю суттю обмежує коло учасників процедури закупівлі та суперечить статті 5 і абзацу першому частини четвертої статті 22 Закону.
2.3.8. Скаржник наголошує, що мета контролю, на яку посилається Замовник, повністю досягається механізмом, який Замовник передбачив самостійно: пунктом 6.3.8 проєкту договору встановлено обов’язок Виконавця надавати фотофіксацію об’єктів до та після надання послуг із обов’язковим зазначенням дати та адреси. Цей механізм фіксує саме результат надання послуг на конкретному об’єкті, не потребує обробки персональних даних працівників і не створює наведених вище ризиків. Наявність передбаченого самим Замовником менш обтяжливого засобу досягнення тієї самої мети є самостійним підтвердженням непропорційності оскаржуваної вимоги, яка є надлишковою та необґрунтованою.
Дата опублікування:
04.08.2026 22:37
Номер:
ebd968c0f1f54226acc454f434318535
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту:
1.1. Замовник будує свої заперечення на двох тезах: (а) він має право самостійно визначати зміст тендерної документації на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон); (б) доводи Скаржника є «припущеннями», оскільки порушення його прав ще не настало. Обидві тези не спростовують скаргу.
1.2. Право Замовника визначати зміст тендерної документації не є необмеженим. Воно реалізується з дотриманням статті 5 Закону та абзацу першого частини четвертої статті 22 Закону, згідно з яким тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Посилання на дискрецію не звільняє Замовника від обов’язку обґрунтувати, чому конкретна вимога є необхідною та пропорційною предмету закупівлі. Такого обґрунтування пояснення Замовника не містять: наведено виключно загальні твердження про «значний обсяг», «специфіку предмета закупівлі» та «інтереси територіальної громади».
1.3. Теза про «припущення» спростовується самим змістом пояснень Замовника. У них Замовник визнав, що визначення аналогічного договору в пункті 1.3 Додатка 1 є помилковим і не відображає його дійсної волі, та повідомив про готовність викласти пункт 6 Додатка 1 в іншій редакції або замінити встановлений ним обов’язок на право учасника.
Тобто щонайменше дві оскаржувані умови сам Замовник вважає такими, що потребують зміни. Це не припущення Скаржника, а позиція Замовника, зафіксована в матеріалах справи. При цьому станом на дату подання цих пояснень зміни до тендерної документації в порядку статті 24 Закону Замовником не внесені, а оскаржувані умови залишаються чинними та обов’язковими для учасників.
1.4. Оскарження умов тендерної документації за своєю правовою природою здійснюється до настання наслідків їх застосування — саме тому частина четверта статті 18 Закону та пункт 56 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), встановлюють строк подання такої скарги до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Вимога Замовника довести вже завдану шкоду перетворила б інститут оскарження умов документації на неможливий для реалізації.
1.5. Скаржник також звертає увагу, що Замовник посилається на «усталену практику Колегії» та на «практику Верховного Суду», не зазначаючи реквізитів жодного рішення, що позбавляє Скаржника можливості надати заперечення по суті таких посилань.
ІІ. ПО СУТІ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ЗАМОВНИКА
2.1. Щодо кваліфікаційного критерію досвіду (пункт 1.3 Додатка 1)
2.1.1. Замовник визнав, що визначення аналогічного договору як договору «на прибирання доріг, тротуарів, місць загального користування від снігу та криги, посипка піщано-сольовою сумішшю доріг та тротуарів» є помилковим.
Відповідність учасника кваліфікаційним критеріям встановлюється за текстом тендерної документації, а не за припущенням про «дійсну волю» Замовника. Учасник формує пропозицію під ту редакцію документації, яка оприлюднена в електронній системі закупівель, і саме за нею уповноважена особа Замовника розглядатиме пропозиції. Твердження Замовника про те, що «будь-який розумний та добросовісний учасник» мав дійти висновку про інший зміст вимоги, фактично пропонує учасникам керуватися не текстом документації, а власним здогадом щодо намірів Замовника, що суперечить пункту 3 частини другої статті 22 Закону.
Замовник мав час і правову можливість усунути визнану ним помилку шляхом внесення змін до документації в порядку статті 24 Закону, однак цього не зробив. Заява про готовність виправити помилку, викладена в поясненнях на скаргу, не змінює чинної редакції документації та не усуває порушення.
2.1.2. Щодо вимоги про наявність не менше двох аналогічних договорів за останні два роки.
Скаржник не заперечує, що Закон не містить прямої заборони встановлювати вимогу щодо кількох аналогічних договорів. Проте наявність такого права не звільняє Замовника від обов’язку обґрунтувати необхідність відповідної вимоги специфікою предмета закупівлі. Колегія у своїх рішеннях послідовно виходить із того, що встановлення вимоги про підтвердження досвіду виконання кількох аналогічних договорів за відсутності обґрунтування такої необхідності обмежує коло учасників та є дискримінаційним.
У поясненнях Замовник обґрунтував цю вимогу «значним обсягом предмета закупівлі, необхідністю залучення відповідної кількості техніки, персоналу та забезпечення належної організації виконання послуг». Наведене не є обґрунтуванням саме кількості договорів: усі перелічені обставини характеризують обсяг послуг, а не кількість раніше укладених учасником правочинів. Документального підтвердження необхідності встановлення цієї вимоги Замовником не надано.
2.1.3. Вимога про кількість договорів не має жодного зв’язку з рівнем кваліфікації учасника.
Обсяг послуг за предметом цієї закупівлі становить 171 070 кв. м за один покіс. Учасник, який підтвердить досвід викошування 171 070 кв. м за одним договором, і учасник, який підтвердить той самий обсяг двома договорами по 85 535 кв. м кожен, мають ідентичний практичний досвід. Кількість договорів не відображає ані обсягу фактично наданих послуг, ані наявності техніки чи персоналу, ані якості виконання.
Більше того, за такого підходу учасник, який виконав один договір значного обсягу, вважатиметься менш кваліфікованим, ніж учасник, який виконав два договори мінімального обсягу, — що є очевидно нелогічним і додатково доводить відсутність зв’язку між установленою вимогою та спроможністю виконати договір.
Отже, оскаржувана вимога не виконує функції перевірки професійної спроможності, а створює виключно додатковий формальний бар’єр, який обмежує коло учасників лише тими суб’єктами господарювання, які здатні надати копії щонайменше двох виконаних аналогічних договорів за скорочений період у два роки. Це є дискримінацією щодо інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника, та порушує статтю 5 і абзац перший частини четвертої статті 22 Закону.
2.1.4. Твердження Замовника про те, що Скаржник не довів наміру Замовника застосовувати помилкове визначення аналогічного договору, є неспроможним. Учасник не зобов’язаний і не має можливості доводити майбутню поведінку Замовника — він оцінює ризик за текстом чинної редакції документації. Саме для усунення таких ризиків до подання пропозицій законодавцем і передбачено оскарження умов тендерної документації.
2.2. Щодо вимоги про розташування бази в радіусі 15 км та прибуття техніки протягом 30–45 хвилин (пункт 1.2 Додатка 1)
2.2.1. Замовник стверджує, що документація передбачає альтернативний спосіб підтвердження відповідності, а тому обмежень щодо місцезнаходження учасника немає.
Це не відповідає тексту оскаржуваного пункту. Обидва передбачені Замовником способи підпорядковані одному й тому самому кількісному показнику — прибуттю техніки на місце надання послуг у строк не більше 30–45 хвилин з моменту повідомлення Замовника. Другий спосіб (чергування, резерв техніки, договори субпідряду або оренди) не звільняє учасника від цього строку, а лише описує організаційні засоби його дотримання. Оскільки прибути до м. Обухів протягом 30–45 хвилин можливо виключно з території в межах того самого радіуса, друга «альтернатива» відтворює першу вимогу іншими словами. Альтернативність є уявною.
Замовник у поясненнях жодним чином не обґрунтував, з яких саме розрахунків отримано показник у 30–45 хвилин, у який спосіб цей строк пов’язаний з якістю послуг з викошування газонів і які наслідки настають у разі його недотримання.
2.2.2. Щодо тверджень Замовника про неможливість прогнозування обсягів послуг.
Замовник зазначає, що обсяги виконання робіт залежать від погодних умов, інтенсивності росту трав’яного покриву, кількості опадів і температурного режиму, які «об’єктивно неможливо прогнозувати з абсолютною точністю», і саме тому потрібне «оперативне залучення техніки та працівників». Скаржник заперечує проти такого обґрунтування з огляду на таке.
По-перше, Замовник ототожнює неможливість абсолютно точного прогнозування з потребою в аварійному реагуванні. Ріст трав’яного покриву є поступовим біологічним процесом, що триває тижнями, а не подією, яка настає раптово. Потреба у скошуванні визначається досягненням травостоєм певної висоти й може бути встановлена завчасно за результатами планового обстеження територій. Жодна з перелічених Замовником обставин не здатна виникнути настільки раптово, щоб зумовити необхідність прибуття техніки протягом 30–45 хвилин. Викошування газонів є плановим періодичним заходом з утримання зелених насаджень: Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 (пункт 9.5.5.2), скошування газонів віднесено до планових періодичних робіт, що виконуються залежно від типу газону та висоти травостою. Законом України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання об’єктів благоустрою здійснюється на плановій основі.
По-друге, позиція Замовника спростовується його ж власною документацією. Пунктом 6.3.3 проєкту договору (Додаток 2) Виконавця зобов’язано «надавати Замовнику на узгодження план виконання робіт на тиждень, в якому має зазначатися: вид робіт та їх об’єми; кількість працівників та техніки, що будуть задіяні при виконанні робіт, адреси виконання робіт». Таким чином, сам Замовник побудував модель виконання договору на завчасному тижневому плануванні робіт із заздалегідь визначеними обсягами, адресами, кількістю техніки та працівників. Режим завчасно узгодженого тижневого плану і режим прибуття техніки протягом 30–45 хвилин з моменту повідомлення є взаємовиключними. Технічним завданням (Додаток 1.1) передбачено виконання трьох покосів протягом сезону загальною площею 171 070 кв. м за один покіс, що за жодних умов не утворює режиму, який потребує цілодобової готовності до виїзду.
По-третє, оскаржуваний пункт сформульовано не як вимогу до строків виконання послуг, а як вимогу забезпечити «можливість оперативного реагування на надзвичайні ситуації, пов’язані з погодними умовами». Надзвичайні ситуації, пов’язані з погодними умовами (буревії, ожеледь, снігопади, підтоплення), не є предметом цієї закупівлі й не охоплюються ані технічним завданням, ані проєктом договору. Пояснення Замовника фактично підмінюють зміст оскаржуваної вимоги: у документації йдеться про надзвичайні ситуації, у поясненнях — про сезонність росту трави. Посилання Замовника на «підтримання належного санітарного стану території громади» також не пояснює зв’язку саме зі строком 30–45 хвилин: санітарний стан території забезпечується своєчасним виконанням запланованих покосів, а не швидкістю прибуття техніки на виклик.
2.2.3. Замовник посилається на практику органу оскарження, за якою вимоги щодо своєчасного виконання договору не є дискримінаційними за наявності альтернативних способів підтвердження. Скаржник зазначає, що в цьому випадку дійсної альтернативи документацією не передбачено (пункт 2.2.1 цих пояснень), а тому зазначена практика до спірних правовідносин не застосовна. Реквізитів рішень, на які він посилається, Замовник не навів.
2.2.4. Твердження Замовника про те, що Скаржник міг створити «тимчасові пункти дислокації техніки безпосередньо перед початком виконання договору», не спростовує доводів скарги: вимога пункту 1.2 Додатка 1 підлягає підтвердженню у складі тендерної пропозиції, тобто станом на дату її подання, а не після укладення договору. Це створює для Скаржника додаткові перешкоди для участі в закупівлі, оскільки пошук приміщення у визначеній локації потребує додаткових витрат часу, ресурсів та коштів, які об’єктивно не є необхідними для цього типу послуг і необхідність яких Замовником не підтверджена.
Дата опублікування:
04.08.2026 22:33
Номер:
4a6ba2801eb4477980e2e62df266ed31
Тема запиту:
Щодо тверджень Скаржника про невідповідність інших умов тендерної документації законодавству
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника, викладеними у пункті 8 скарги, оскільки вони ґрунтуються на вибірковому тлумаченні положень тендерної документації без урахування її змісту в цілому, специфіки предмета закупівлі та чинного законодавства.
щодо вимоги про наявність договору щодо поводження з відходами
Скаржник стверджує, що вимога щодо надання копії договору із суб'єктом господарювання, який здійснює поводження з відходами, є незаконною.
Зазначене твердження є безпідставним.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право визначати спосіб підтвердження відповідності учасника технічним та іншим вимогам, необхідним для належного виконання договору.
Під час виконання послуг з викошування зелених насаджень утворюється значний обсяг рослинних відходів, які відповідно до Закону України «Про управління відходами» підлягають належному збиранню, перевезенню та подальшому управлінню.
Метою встановлення відповідної вимоги було виключно підтвердження спроможності учасника забезпечити законне поводження з відходами, які утворюватимуться під час виконання договору.
При цьому тендерною документацією не встановлювалися будь-які вимоги щодо конкретного суб'єкта господарювання чи конкретного місця видалення відходів, тому будь-який учасник мав можливість укласти відповідний договір із будь-яким оператором, який здійснює діяльність відповідно до законодавства.
Отже, зазначена вимога однаковою мірою поширювалася на всіх потенційних учасників та не створювала переваг окремим суб'єктам господарювання.
щодо вимоги про виконання послуг у робочі, святкові та вихідні дні
Скаржник помилково ототожнює поняття "цілодобове надання послуг" із безперервним виконанням робіт.
Тендерною документацією не встановлювався обов'язок безперервного виконання робіт протягом 24 годин на добу.
Відповідні положення договору спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання робіт у будь-який день тижня залежно від виробничої необхідності Замовника, погодних умов, графіків благоустрою території, проведення масових заходів, ліквідації наслідків стихійних явищ та інших обставин, що можуть виникнути під час виконання договору.
Така умова не встановлює додаткових кваліфікаційних критеріїв, не обмежує коло потенційних учасників та однаковою мірою застосовується до всіх виконавців.
щодо визначення обсягів послуг
Твердження Скаржника про невизначеність предмета закупівлі не відповідає фактичним обставинам.
Технічна специфікація містить:
• повний перелік адрес;
• площі кожного об'єкта;
• загальну площу покосу;
• орієнтовну кількість покосів;
• вимоги до якості надання послуг.
Предмет закупівлі визначений відповідно до статті 22 Закону та Особливостей №1178.
Посилання Скаржника на окремі положення проєкту договору щодо можливості уточнення обсягів робіт не свідчить про можливість необмеженої зміни предмета закупівлі.
Умови договору лише передбачають можливість коригування обсягів виконання залежно від фактичних потреб Замовника, погодних умов, бюджетного фінансування та інших об'єктивних факторів, що є звичайною практикою для договорів щодо утримання об'єктів благоустрою.
При цьому будь-які зміни договору можуть здійснюватися виключно у випадках та порядку, передбачених пунктом 19 Особливостей, а не довільно, як помилково зазначає Скаржник.
Таким чином, твердження про можливість необмеженої зміни істотних умов договору є припущенням, яке не підтверджується змістом тендерної документації.
щодо використання печатки
Скаржник також безпідставно стверджує про обов'язковість використання печатки.
Тендерна документація повинна тлумачитися системно.
Пунктом 1 розділу III тендерної документації прямо передбачено, що документи, які створені у формі електронного документа та підписані кваліфікованим електронним підписом, не потребують додаткового засвідчення печаткою.
Таким чином, вимога щодо підпису та печатки застосовується виключно до випадків, коли відповідний документ оформлюється у паперовій формі та містить печатку учасника.
Жодних вимог щодо обов'язкового використання печатки суб'єктами господарювання тендерною документацією не встановлено.
Більше того, пунктами 2 та 3 розділу V тендерної документації прямо передбачено, що документи, не передбачені законодавством для відповідної категорії учасників, не подаються, а їх відсутність не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Отже, твердження Скаржника про встановлення обов'язку використовувати печатку не відповідає змісту тендерної документації.
Висновок щодо пункту 8 скарги
У сукупності наведені Скаржником доводи не свідчать про порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерна документація сформована відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Окремі неточності редакційного характеру або особливості формулювання окремих положень документації не впливають на конкурентність процедури закупівлі, не створюють переваг окремим учасникам та не призводять до порушення принципів здійснення публічних закупівель.
Відповідно, наведені у пункті 8 доводи не можуть бути підставою для задоволення скарги.
Висновок в цілому:
Скаржник фактично не довів неможливість участі у процедурі закупівлі, а лише висловив незгоду із окремими положеннями тендерної документації. При цьому більшість доводів ґрунтується на суб'єктивному тлумаченні законодавства або окремих положень тендерної документації без належного аналізу їх змісту в сукупності.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом розгляду органу оскарження є порушення прав та законних інтересів особи, а не перевірка тендерної документації на предмет наявності будь-яких редакційних чи технічних неточностей, які не впливають на можливість участі у процедурі закупівлі.
Замовником при формуванні тендерної документації дотримано принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а встановлені вимоги є об'єктивними, пропорційними предмету закупівлі, однаковими для всіх потенційних учасників та спрямовані виключно на забезпечення належного виконання договору.
Дата опублікування:
29.07.2026 15:27
Номер:
6f1ebb018ae940ae81f0ec4da8af8fc6
Тема запиту:
вступна частина та щодо доводів Скаржника стосовно кваліфікаційного критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Текст запиту:
Управління капітального будівництва та експлуатаційних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (далі – Замовник), розглянувши скаргу суб'єкта оскарження щодо положень тендерної документації за процедурою відкритих торгів з особливостями, повідомляє наступне.
Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх такими, що ґрунтуються на вибірковому тлумаченні окремих положень тендерної документації без урахування її змісту в цілому, предмета закупівлі та вимог чинного законодавства України.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості і прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація повинна містити інформацію, необхідну для проведення процедури закупівлі, а відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону Замовник має право включити до тендерної документації також іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством або яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Отже, законодавець надав Замовнику право самостійно визначати зміст тендерної документації з урахуванням специфіки предмета закупівлі, за умови дотримання принципів здійснення публічних закупівель та відсутності дискримінаційних вимог.
Предметом цієї закупівлі є надання послуг з утримання об'єктів благоустрою територіальної громади, виконання яких безпосередньо пов'язане із забезпеченням належного санітарного стану населеного пункту, безпеки дорожнього руху, виконанням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території Обухівської міської територіальної громади, а також необхідністю своєчасного реагування на погодні умови та сезонні зміни.
Саме з урахуванням особливостей предмета закупівлі Замовником були сформовані вимоги тендерної документації щодо наявності матеріально-технічної бази, персоналу, документального підтвердження досвіду, технічної документації та інших документів, необхідних для належного виконання договору.
При цьому жодна із встановлених Замовником вимог не спрямована на обмеження конкуренції чи створення переваг окремим суб'єктам господарювання.
Відповідно до усталеної практики Колегії Антимонопольного комітету України сама по собі незгода потенційного учасника із певною вимогою тендерної документації не свідчить про її дискримінаційний характер. Для визнання вимоги такою, що порушує законодавство у сфері публічних закупівель, Скаржник повинен довести одночасно:
• що вимога суперечить конкретній нормі законодавства;
• що вона є дискримінаційною;
• що така вимога фактично позбавляє його можливості взяти участь у процедурі закупівлі.
У поданій скарзі такі обставини належними та допустимими доказами не підтверджені.
Більшість доводів Скаржника ґрунтується виключно на припущеннях про можливе порушення його прав у майбутньому, можливе відхилення його тендерної пропозиції або можливе неоднозначне застосування окремих положень тендерної документації.
Разом із тим відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом розгляду органу оскарження є наявність реального порушення прав та законних інтересів особи внаслідок рішень, дій чи бездіяльності Замовника, а не припущення щодо можливих наслідків застосування окремих положень документації.
Крім того, Скаржник фактично пропонує органу оскарження надати власне тлумачення окремих положень тендерної документації без урахування їх системного взаємозв'язку з іншими положеннями документації.
Водночас відповідно до загальних принципів тлумачення правочинів та юридичних документів кожна умова документа повинна оцінюватися не ізольовано, а у взаємозв'язку з іншими положеннями документа та з урахуванням його мети.
Таким чином, доводи Скаржника про нібито незаконність тендерної документації є необґрунтованими, а окремі твердження ґрунтуються на неправильному тлумаченні її положень та не підтверджують порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» чи Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Щодо доводів Скаржника стосовно кваліфікаційного критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Скаржник стверджує, що пункт 1.3 Додатка 1 тендерної документації суперечить вимогам статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Замовником встановлено вимогу щодо надання не менше двох аналогічних договорів за останні два роки, а також визначено аналогічним договір на зимове утримання територій.
Замовник не погоджується із зазначеними доводами з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (договорів).
При цьому Особливості, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, не містять заборони щодо встановлення вимог стосовно кількості договорів або періоду їх виконання, якщо такі вимоги є об'єктивно обґрунтованими специфікою предмета закупівлі та застосовуються однаково до всіх учасників.
Посилання Скаржника на те, що Замовник був зобов'язаний враховувати виключно один аналогічний договір протягом трьох років, є помилковим та не ґрунтується на чинній редакції законодавства.
Наведене Скаржником положення Закону втратило актуальність після внесення змін до законодавства, а тому не може бути застосоване до даної процедури закупівлі.
Замовник встановив однакові вимоги для всіх потенційних учасників процедури закупівлі, керуючись необхідністю підтвердження наявності достатнього практичного досвіду виконання аналогічних послуг, враховуючи значний обсяг предмета закупівлі, необхідність залучення відповідної кількості техніки, персоналу та забезпечення належної організації виконання послуг.
Вимога щодо підтвердження досвіду виконання декількох договорів сама по собі не обмежує конкуренцію, оскільки є однаковою для всіх учасників та спрямована на перевірку їх професійної спроможності.
Разом з тим Замовник погоджується, що у примітці до пункту 1.3 Додатка 1 тендерної документації помилково залишилось формулювання щодо визначення аналогічного договору як договору з прибирання доріг від снігу та криги.
Зазначене формулювання має характер технічної (редакційної) описки, яка виникла під час підготовки тендерної документації із використанням типового шаблону та не відображає фактичної волі Замовника.
Про це свідчить зміст тендерної документації в цілому, а саме:
1. предмет закупівлі визначено як послуги за кодом ДК 021:2015 77310000-6 «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень»;
2. технічна специфікація повністю присвячена викошуванню трави та утриманню зелених насаджень;
3. усі технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі стосуються виключно виконання послуг з косіння трави.
Отже будь-який розумний та добросовісний учасник, аналізуючи тендерну документацію в сукупності, об'єктивно міг дійти висновку, що аналогічним договором для цієї закупівлі є договір щодо надання послуг з викошування трави, утримання зелених насаджень або інших тотожних чи подібних послуг у сфері благоустрою.
При цьому зазначена технічна описка сама по собі не змінює предмет закупівлі, не створює переваг окремим учасникам та не свідчить про дискримінаційний характер тендерної документації.
Крім того, Скаржником не надано жодного доказу того, що Замовник мав намір застосовувати саме помилкове визначення аналогічного договору під час розгляду тендерних пропозицій або відхиляти учасників, які підтвердять досвід виконання договорів з викошування трави.
Таким чином доводи Скаржника ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого застосування технічної описки та не підтверджують порушення його прав чи законних інтересів.
З огляду на викладене Замовник вважає, що наведені доводи Скаржника не є підставою для задоволення скарги.
Дата опублікування:
29.07.2026 15:12
Номер:
57b35ce73cc84473a66157c5fc420c60
Тема запиту:
Щодо тверджень Скаржника про дискримінаційність вимоги щодо розташування виробничо-технічної бази.
Текст запиту:
Твердження Скаржника є безпідставними та ґрунтуються на вибірковому тлумаченні положень тендерної документації.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Саме в межах зазначеного права Замовником встановлено вимоги щодо підтвердження можливості належного та своєчасного виконання договору.
При цьому Скаржник залишає поза увагою, що тендерною документацією не встановлено обов'язкової вимоги щодо наявності власної виробничої бази саме в місті Обухів чи в радіусі 15 км від нього.
Навпаки, документація передбачає ще й альтернативний спосіб підтвердження відповідності вимогам.
Зокрема, пунктом 1.2 Додатка 1 прямо встановлено, що учасник може забезпечити виконання зазначеної вимоги:
• шляхом розміщення виробничо-технічної бази або пунктів дислокації техніки;
або
• шляхом наявності підтверджених організаційно-технічних рішень (чергування, резерв техніки, договори субпідряду, договори оренди тощо), які забезпечують можливість своєчасного виконання договору.
Отже, жодних обмежень щодо місцезнаходження самого учасника тендерна документація не містить.
Будь-який суб'єкт господарювання незалежно від місця своєї державної реєстрації має право забезпечити виконання договору будь-яким із способів, прямо передбачених тендерною документацією.
Таким чином, твердження Скаржника про територіальну дискримінацію є необґрунтованими.
Більше того, сам Скаржник у своїй скарзі визнає, що знаходиться у місті Ужгород.
Проте місцезнаходження юридичної особи саме по собі жодним чином не перешкоджає залученню техніки, укладенню договорів оренди, субпідряду або створенню тимчасових пунктів дислокації техніки безпосередньо перед початком виконання договору.
Отже, наведені Скаржником доводи свідчать лише про його небажання використовувати передбачені тендерною документацією альтернативні механізми виконання договору, але не підтверджують існування дискримінаційних умов.
Крім того, твердження Скаржника про те, що вимога щодо оперативного реагування не пов'язана із предметом закупівлі, також не відповідає фактичним обставинам.
Предметом закупівлі є послуги з утримання територій комунальної власності, які виконуються протягом усього вегетаційного періоду відповідно до потреб Замовника.
Обсяги виконання робіт залежать від погодних умов, інтенсивності росту трав'яного покриву, кількості атмосферних опадів, температурного режиму та інших факторів, які об'єктивно неможливо прогнозувати з абсолютною точністю.
Саме тому технічним завданням передбачено виконання покосів з урахуванням кліматичних умов, що потребує можливості оперативного залучення техніки та працівників.
Встановлення вимоги щодо забезпечення належної організації виконання договору направлене виключно на гарантування безперебійного надання послуг, підтримання належного санітарного стану території громади та забезпечення інтересів територіальної громади.
Такі вимоги безпосередньо пов'язані з предметом закупівлі, є об'єктивно обґрунтованими, пропорційними та однаковою мірою застосовуються до всіх потенційних учасників.
Практика органу оскарження неодноразово виходила з того, що вимоги щодо забезпечення можливості своєчасного виконання договору самі по собі не є дискримінаційними, якщо Замовником передбачено альтернативні способи підтвердження відповідності таким вимогам.
Отже, пункт 1.2 Додатка 1 тендерної документації не порушує статті 5, 16 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», не обмежує конкуренцію та не створює переваг окремим учасникам.
У зв'язку з викладеним доводи Скаржника щодо цього пункту є необґрунтованими та не можуть бути підставою для задоволення скарги.
Дата опублікування:
29.07.2026 15:15