0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Скло

500 ВЕК

Завершена

317 503.75 UAH без ПДВ
Період оскарження: 22.07.2026 14:30 - 27.07.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «ВКФ «2Д» та на рішення про визначення переможцем іншого учасника за процедурою UA-2026-07-22-007055-a

Номер: 11f09a83b21846219bfce0d1e1ad5720
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д", UA-EDR 37496261
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-22-007055-a.a1
Назва: Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «ВКФ «2Д» та на рішення про визначення переможцем іншого учасника за процедурою UA-2026-07-22-007055-a
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 07.08.2026 12:44
Дата розгляду скарги: 17.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.08.2026 14:44
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 20.08.2026 17:20
Автор: ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д", Світлана Задніпренко +380933059048 vip@2d.com.ua http://2d.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d5808fb9918f443393c2f2e7c8ad1972
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «ВКФ «2Д» за Протоколом № 26488/2 від 04.08.2026 р.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 1482ce7cc3454547adb4eb90491ffedf
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Документи, які надаються переможцем
Тип порушення: Документи, які надаються переможцем
Опис суті пункту скарги: Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Переможця ТОВ «ВКФ «2Д» (Протокол № 26488/2 від 04.08.2026 р.) нібито за «ненадання документів», що повністю спростовується матеріалами справи:
Документи надано вчасно: Скаржник у межах 4-денного строку завантажив повний комплект документів переможця, зокрема чинний витяг МВС № ФОВА-006770861 щодо керівника.Відповідність ТД: У Додатку 7 ТД Замовник вимагав «Витяг з ІАС МВС», не визначивши його вид (повний чи скорочений). Наданий Скаржником витяг повністю відповідає оприлюдненій умові. Ретроспективне звуження вимог після аукціону прямо заборонено.
Дефект рішення Замовника: У пункті 8 протоколу опис причини відхилення взагалі переривається посеред речення словами «а саме наданий перемо…». Замовник порушив п. 46 Особливостей, не вказавши конкретну невідповідність змісту.
Порушення прав: Пропозиція Скаржника є найнижчою та дешевшою за наступного учасника на 18,57% (44 387,50 грн).
Рішення Замовника порушує ст. 5 Закону та завдає майнової шкоди.
Детальні обґрунтування викладені у доданій скарзі в PDF.
×
  • Назва доказу:
    Скарга ТОВ «ВКФ «2Д» на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції переможця, оформлене Протоколом № 26488/2 від 04.08.2026 р.
  • Повʼязаний документ:
    Скарга до Комісії АМКУ.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Прийняти скаргу ТОВ «ВКФ «2Д» до розгляду. Зобов’язати Замовника (НТУУ «КПІ імені Ігоря Сікорського») скасувати неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ «2Д» (Протокол розгляду № 26488/2 від 04.08.2026 р.). Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Епіцентр К» та намір укласти з ним договір від 05.08.2026 р. Зобов’язати Замовника відновити процедуру закупівлі UA-2026-07-22-007055-a з етапу розгляду документів Скаржника.

Запити Органу оскарження

Номер: a5e99887330e47a6932e460f317a0270
Тема запиту: відповідь на скаргу
Текст запиту: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) прийнято до розгляду скаргу учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «2Д», ідентифікаційний код в ЄДР 37496261 (надалі – Скаржник) від 06.08.2026 № UA-2026-07-22-007055-a.а1 (надалі – Скарга) на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника по закупівлі: ДК 021:2015: 14820000-5 – Скло (Скло) (надалі – Закупівля). Ознайомившись із Скаргою, Замовник вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. 22.07.2026 Замовник оголосив процедуру відкритих торгів на Закупівлю (номер Закупівлі в електронній системі закупівель UA-2026-07-22-007055-a). За результатами аукціону по Закупівлі тендерна пропозиція Скаржника була визнана найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду цієї тендерної пропозиції 30.07.2026 року Скаржника було визнано переможцем процедури закупівлі та оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Відповідно до абзацу п’ятнадцятого пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості) переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Додатком 7 до тендерної документації визначений перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем закупівлі. У пункті 1 додатку 7 до тендерної документації зазначено: 1 Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність підстав, передбачених підпунктами 5, 6, 12 пункту 47 Особливостей. Документ (витяг) повинен бути не більше тридцятиденної давнини відносно дати видачі (на момент підвантаження в електронну систему закупівель). Документ (витяг) в електронному вигляді повинен бути доступним для перегляду Замовником за посиланням: https://vytiah.mvs.gov.ua/ Витяг повинен бути підвантажений в електронну систему закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю Скаржник 31.07.2026 року завантажив у електронну систему закупівель скорочений витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ФОВА-006770861 від 31.07.2026 року (далі – витяг МВС) стосовно керівника Бінгола Гюнгора (файл «1. Витяг_несудимість_31.07.26.pdf»), який об'єктивно не підтверджує відсутність підстав за підпунктом 12 пункту 47 Особливостей. Згідно з підпунктом 12 пункту 47 Особливостей, Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію переможця в разі, якщо: «керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми». Наданий скорочений витяг МВС містить лише один інформаційний блок: «Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості: ВІДСУТНІ». Відповідно до пункту 2 розділу I Порядку доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 № 207 (далі – Наказ МВС № 207), витяги з ІАС МВС формуються за двома видами: скорочений та повний. Скорочений витяг містить відомості про відсутність (наявність) судимості особи (наявність вироку суду, що набрав законної сили). Повний витяг містить відомості про притягнення особи до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України (тобто відображає статус особи як підозрюваного, обвинуваченого, перебування під слідством тощо). Відповідно до пункту 14 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, притягнення до кримінальної відповідальності – це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Судимість же є правовим станом особи, який виникає виключно внаслідок ухвалення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили. Оскільки підпункт 12 пункту 47 Особливостей вимагає підтвердження того, що керівника переможця не було притягнуто згідно із законом до кримінальної відповідальності (тобто особа не перебуває під слідством, їй не пред'явлено підозру або обвинувачення), наданий Скаржником скорочений витяг МВС фізично не може підтвердити такий стан речей. Інформація про перебування під слідством чи статус підозрюваного вноситься лише до ПОВНОГО витягу і повністю відсутня в скороченому витягу. Скаржник у своїй скарзі стверджує, що оскільки Замовник у Додатку 7 не вжив слово «повний», то будь-який витяг із названої системи є належним. Проте дана позиція є юридично неспроможною. Тендерна документація чітко встановила вимогу, щоб наданий витяг «містив інформацію про відсутність підстав, передбачених підпунктами 5, 6, 12 пункту 47 Особливостей». Оскільки скорочений витяг за своєю правовою природою та згідно з Наказом МВС № 207 містить відомості виключно про судимість, він апріорі не може підтвердити відсутність підстави за підпунктом 12 пункту 47 Особливостей (відсутність факту притягнення до відповідальності). Скаржник, завантаживши скорочений витяг МВС, самостійно обмежив обсяг інформації, що підлягала підтвердженню, і тим самим не надав документального підтвердження відсутності зазначеної підстави. Надання скороченого витягу МВС не підтверджує відсутності підстави притягнення до кримінальної відповідальності та є правомірною підставою для відхилення переможця на відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей. Таким чином, у Замовника виник обов'язок відхилити тендерну пропозицію Скаржника. Крім того, Скаржник акцентує увагу на тому, що у пункті 8 оприлюдненого Замовником Протоколу № 26488/2 від 04.08.2026 року речення обривається словами «а саме наданий перемо...», після чого опис фактичної причини відхилення нібито не завершений. Варто наголосити, що зазначена незавершеність речення є виключно технічною опискою (механічною помилкою), яка сталася на етапі форматування тексту та збереження паперового протоколу у формат PDF уповноваженою особою Звертаємо увагу Комісії на те, що публічні закупівлі здійснюються через електронну систему закупівель Prozorro. Замовник при прийнятті рішення про відхилення повністю та належним чином заповнив електронні поля форми відхилення в системі Prozorro, де детально вказано підстави відхилення та опис невідповідності. Сформований електронною системою закупівель протокол (який є офіційним документом та публікується на веб-порталі Prozorro) містить вичерпний та завершений опис невідповідностей. У самому пункті 8 завантаженого PDF-протоколу чітко зазначено юридичну кваліфікацію порушення: переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпункті 12 пункту 47 Особливостей. Частина речення «а саме наданий перемо...» є зайвою. Звертаєм Вашу увагу, що відповідно до пункту 46 Особливостей у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону. Скаржник таким правом не скористався. В будь-якому випадку Скаржник у повному обсязі зрозумів суть та підставу його відхилення (а саме неналежність скороченого витягу для підтвердження підпункту 12 пункту 47 Особливостей). Це підтверджується текстом його Скарги до Комісії АМКУ, де Скаржник детально аналізує норми Наказу МВС № 207, описує відмінності між скороченим та повним витягом та наводить аргументи саме на захист поданого ним скороченого витягу. Скаржник не зазнав жодних обмежень у можливості захисту своїх прав та інтересів. Жодні права Скаржника внаслідок цієї описки не були порушені. Варто зазначити, що технічні та механічні помилки в тексті протоколу замовника, які не спотворюють суті прийнятого рішення та не перешкоджають учаснику зрозуміти причину його відхилення, не є самостійною підставою для скасування правомірного рішення по суті. Скаржник об'єктивно вчинив порушення – надав документ, який не підтверджує відсутність підстав притягнення до відповідальності, – і це порушення не може бути знівельоване технічною опискою в тексті протоколу. Підсумовуючи вищезазначене, можемо стверджувати, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є єдиним правильним, повністю правомірним та таким, що відповідає вимогам Закону та Особливостей,
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d5808fb9918f443393c2f2e7c8ad1972
Дата опублікування: 12.08.2026 14:36
Автор: Замовник