-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«Капітальний ремонт системи опалення у будівлі Новороздільського ліцею ім. В. Труша м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області» (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи»)
Тендер Prozorro UA-2026-07-20-003387-a
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився день назад
6 713 937.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
20.07.2026 11:57 - 05.08.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
04.09.2026 14:06 - 10.09.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відміну процедури закупівлі
Номер:
a1561dbf1071480a8b36710203a6086b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-20-003387-a.a1
Назва:
СКАРГА на рішення про відміну процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 27.08.2026 № 10454.pdf 31.08.2026 17:16
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.08.2026 № 10454.pdf 28.08.2026 13:42
- рішення від 20.08.2026 № 10082.pdf 20.08.2026 16:10
- ПОЯСНЕННЯ.docx 26.08.2026 15:55
- sign.p7s 18.08.2026 20:01
- скарга.pdf 18.08.2026 19:59
- Скарга відміна Новий Розділ.docx 18.08.2026 19:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.08.2026 20:07
Дата розгляду скарги:
27.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.08.2026 16:10
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
31.08.2026 17:16
Дата виконання рішення Замовником:
02.09.2026 15:23
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення органу оскарження Відділом освіти Новороздільської міської ради скасовано рішення про відміну процедури закупівлі «Капітальний ремонт системи опалення у будівлі Новороздільського ліцею ім. В. Труша м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області» (код ДК 021:2015 – 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»), оголошення № UA-2026-07-20-003387-a.
Рішення органу оскарження виконано в повному обсязі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c6c43bb0ba0d41c7b40df4b2251fa85c
Заголовок пункту скарги:
Скаржник вважає рішення Замовника про відміну процедури закупівлі незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси, з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
на рішення про відміну процедури закупівлі
Відділом освіти Новороздільської міської ради (далі - Замовник) проводилась процедура закупівлі - відкриті торги з особливостями за предметом: «Капітальний ремонт системи опалення у будівлі Новороздільського ліцею ім. В. Труша м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області» (ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-20-003387-a.
Розкриття тендерних пропозицій відбулось 10 серпня 2026 року о 13:04.
Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали два учасники:
- ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» - остаточна цінова пропозиція 6 254 800,00 грн без ПДВ;
- ТОВ «СПЕЦ БУД КОНСАЛТ» - остаточна цінова пропозиція 6 288 400,00 грн без ПДВ.
За результатами проведеної електронною системою закупівель оцінки найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (далі - Скаржник).
Станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, тендерна пропозиція Скаржника перебувала у статусі «Рішення очікується». Жодного рішення щодо відповідності чи невідповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації Замовником прийнято не було.
Натомість, 14 серпня 2026 року Замовником оприлюднено рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене Протоколом №3 уповноваженої особи від 14.08.2026.
Як підставу відміни Замовник застосував підпункт 2 пункту 50 Особливостей №1178 - неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Скаржник вважає рішення Замовника про відміну процедури закупівлі незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси, з огляду на наступне.
1. ЗАСТОСОВАНА ЗАМОВНИКОМ ПІДСТАВА ДЛЯ ВІДМІНИ ЗАКУПІВЛІ ЗАМОВНИКОМ НЕ ПІДТВЕРДЖЕНА
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей №1178 Замовник відміняє відкриті торги у разі: «неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень».
Отже, для правомірного застосування зазначеної підстави повинні одночасно існувати щонайменше такі обставини:
1. має бути встановлено конкретне порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель;
2. Замовник повинен описати таке порушення;
3. встановлене порушення повинно бути таким, яке неможливо усунути без відміни процедури закупівлі.
Проте оскаржуваний Протокол №3 від 14.08.2026 не містить опису жодного конкретного порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник зазначає: «на етапі розгляду тендерної пропозиції встановлено необхідність уточнення та доопрацювання технічних рішень, покладених в основу технічної специфікації тендерної документації».
Також у протоколі зазначено, що: «окремі положення технічної документації та проектних рішень потребують додаткового опрацювання та приведення у відповідність між собою з метою забезпечення однозначного визначення складу, обсягів та технічних характеристик робіт».
Однак Замовник не зазначив:
• які саме положення технічної специфікації є неправильними;
• які саме проєктні рішення потребують доопрацювання;
• у чому конкретно полягає невідповідність між ними;
• які саме види чи обсяги робіт визначені неправильно;
• які технічні характеристики потребують зміни;
• яка конкретна норма Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей №1178 чи іншого законодавства у сфері публічних закупівель була порушена;
• яким чином виявлені технічні недоліки утворюють саме порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовником фактично описано не порушення законодавства, а лише його бажання уточнити та доопрацювати технічні та проєктні рішення.
Саме по собі, встановлення необхідності коригування чи уточнення проєктного рішення не є автоматично порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та не утворює підстави для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Більше того, у резолютивній частині Протоколу №3 Замовник сам визначив підставою відміни: «неможливість усунення виявлених невідповідностей та недоліків у технічних і проектних рішеннях».
Отже, навіть зі змісту самого рішення випливає, що Замовником виявлено «недоліки технічних і проектних рішень», а не конкретне порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Підпункт 2 пункту 50 Особливостей не передбачає права Замовника відмінити відкриті торги лише з тієї причини, що після розкриття тендерних пропозицій він дійшов висновку про бажаність уточнення або доопрацювання власної технічної специфікації.
Окремо слід зазначити, що сама по собі необхідність уточнення чи коригування окремих проєктних рішень в процесі виконання будівельних робіт не є нестандартною ситуацією і жодним чином не свідчить про наявність порушення, яке неможливо усунути. У процесі виконання будівельних робіт часто виникає необхідність коригування проєктної документації, уточнення або заміни окремих проєктних рішень, що за наявності відповідних правових підстав цілком можна здійснити в процесі виконання договору. Більше того, пунктом 4.1.7 розробленого самим Замовником проєкту договору передбачено право Замовника ініціювати внесення змін до Договору. 2. ПРО ОБСТАВИНИ, ЯКІ ЗАМОВНИК ВИКОРИСТАВ ДЛЯ ОБҐРУНТУВАННЯ ВІДМІНИ, ЙОМУ БУЛО ВІДОМО ЗАДОВГО ДО РОЗКРИТТЯ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ
Особливо важливим для оцінки правомірності рішення про відміну є те, що питання щодо можливих недоліків технічної специфікації не були виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій.
Навпаки, під час періоду подання тендерних пропозицій учасники неодноразово звертали увагу Замовника саме на питання, пов'язані з технічними та проєктними рішеннями.
21 липня 2026 року до Замовника надійшло звернення щодо невідповідності між передбаченими радіаторами з нижнім підключенням та радіаторними кранами і термоголовками, які, за твердженням автора звернення, можуть бути встановлені на радіатори з боковим підключенням.
24 липня 2026 року Замовник відповів:
«порушене Вами питання наразі опрацьовується проєктною організацією. Після отримання офіційного висновку та, за необхідності, внесення відповідних змін до проєктної документації, інформацію буде оприлюднено в установленому порядку».
Також учасниками було порушено питання щодо зазначених у технічному завданні характеристик теплоізоляції.
27 липня 2026 року Замовник повторно повідомив:
«порушене Вами питання наразі опрацьовується проєктною організацією. Після отримання офіційного висновку та, за необхідності, внесення відповідних змін до проєктної документації, відповідна інформація буде оприлюднена в установленому законодавством порядку».
Окремим зверненням Замовнику було повідомлено про відсутність у технічному завданні зворотних радіаторних кранів та робіт з їх встановлення, а також про питання щодо засувок поворотних діаметром 65 мм, фланців до них та вартості відповідних монтажних робіт.
30 липня 2026 року Замовник відповів:
«зазначені у Вашому зверненні питання щодо необхідності встановлення зворотних радіаторних кранів, засувок поворотних діаметром 65 мм, фланців до них, а також врахування відповідних монтажних робіт перебувають на розгляді проєктної організації».
При цьому Замовник прямо повідомив, що після отримання висновку проєктної організації ним буде прийнято відповідне рішення, а у разі необхідності зміни до проєктної та/або тендерної документації будуть внесені.
Отже, до завершення строку подання тендерних пропозицій Замовник був повністю обізнаний про можливу наявність тих самих проблем технічної специфікації та проєктних рішень, на які згодом послався як на підставу для відміни торгів.
3. 06.08.2026 ЗАМОВНИК ОФІЦІЙНО ВСТАНОВИВ ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
3 серпня 2026 року до Замовника повторно звернулися з вимогою виправити технічне завдання, зазначивши, що, незважаючи на попередні відповіді Замовника, відповідні зміни до технічного завдання не внесені.
На зазначене звернення 06 серпня 2026 року Замовник надав принципово важливу для розгляду цієї скарги відповідь:
«Замовником уважно розглянуто порушені у зверненні питання, а також проаналізовано наведені Вами зауваження щодо технічної специфікації».
І за результатами такого розгляду Замовник офіційно повідомив:
«на даний час підстав для внесення змін до тендерної документації не встановлено. Тендерна документація та технічна специфікація затверджені Замовником відповідно до його потреб та залишаються без змін».
Крім того, Замовник прямо підтвердив:
«Процедура закупівлі буде й надалі здійснюватися відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, та на умовах, визначених тендерною документацією».
Таким чином, Замовник не просто був повідомлений про потенційні недоліки технічного завдання.
Він їх розглянув та проаналізував, після чого прийняв усвідомлене рішення не вносити змін до тендерної документації та продовжити процедуру закупівлі на визначених ним умовах.
При цьому пункт 54 Особливостей №1178 прямо надавав Замовнику право за результатами звернень внести зміни до тендерної документації. У разі внесення таких змін строк подання тендерних пропозицій підлягав продовженню таким чином, щоб з моменту внесення змін до закінчення строку подання залишалося не менше встановленого Особливостями строку.
Отже, на відповідному етапі процедури законодавством був передбачений реальний механізм усунення можливих недоліків тендерної документації.
Замовник цим механізмом свідомо не скористався, оскільки за результатами власного розгляду встановив, що підстав для внесення змін немає.
4. ЗАМОВНИК НЕ ПОЯСНИВ, ЯКІ НОВІ ОБСТАВИНИ ВИНИКЛИ МІЖ 06.08.2026 ТА 14.08.2026
Хронологія дій Замовника свідчить про очевидну суперечність:
06.08.2026 - Замовник після аналізу зауважень офіційно встановлює, що підстав для внесення змін до тендерної документації немає, технічна специфікація відповідає його потребам та процедура продовжується на встановлених умовах;
10.08.2026 - відбувається розкриття тендерних пропозицій, за результатами якого пропозиція Скаржника в сумі 6 254 800,00 грн без ПДВ є найбільш економічно вигідною;
14.08.2026 - Замовник приймає протилежне рішення та стверджує, що технічні та проєктні рішення все-таки потребують уточнення і доопрацювання, а для цього необхідно внести зміни до тендерної документації.
При цьому, Протокол №3 від 14.08.2026 не містить жодного пояснення, що саме змінилось після 06.08.2026.
Замовником не зазначено про отримання після 06.08.2026 нового висновку проєктної організації; дату такого висновку; його зміст; які нові технічні обставини були встановлені; які саме помилки вперше виявлені після розкриття; чому обставини, які 06.08.2026 не потребували внесення змін, через декілька днів стали підставою для відміни всієї процедури.
Таким чином, із рішення про відміну неможливо встановити, які об'єктивні обставини виникли після офіційної відповіді Замовника від 06.08.2026 та зумовили кардинальну зміну його позиції.
5. ЗАМОВНИК НЕ МОЖЕ ОБҐРУНТОВУВАТИ «НЕМОЖЛИВІСТЬ УСУНЕННЯ» ВИКЛЮЧНО ТИМ, ЩО ВІН САМ НЕ УСУНУВ МОЖЛИВІ НЕДОЛІКИ НА ЕТАПІ, КОЛИ МАВ ТАКУ МОЖЛИВІСТЬ
Основним аргументом Замовника у Протоколі №3 є те, що після розкриття тендерних пропозицій внесення змін до тендерної документації вже неможливе, оскільки це призвело б до зміни умов закупівлі, на підставі яких учасники формували свої пропозиції.
Скаржник не заперечує, що після закінчення строку подання тендерних пропозицій Замовник не може довільно змінити умови тендерної документації.
Однак саме по собі це не доводить наявності підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 50 Особливостей.
У цій процедурі неможливість внесення змін після розкриття не є обставиною, яка виникла несподівано або незалежно від волі Замовника.
Замовник завчасно був повідомлений про всі відповідні зауваження.
Він передав їх на опрацювання проєктній організації.
Він мав передбачену законодавством можливість внести зміни до тендерної документації.
І нарешті, 06.08.2026 Замовник сам повідомив, що питання розглянуті та проаналізовані, а підстав для внесення змін не встановлено.
Тому твердження Замовника після розкриття тендерних пропозицій про те, що виправити тендерну документацію «тепер уже неможливо», не може саме по собі легалізувати відміну закупівлі.
Інший підхід фактично означав би можливість для замовника:
1. отримати звернення щодо недоліків власної тендерної документації;
2. відмовитися їх виправляти;
3. допустити учасників до подання пропозицій;
4. отримати результати оцінки та інформацію про ціни учасників;
5. після цього послатися на ті самі недоліки та власну попередню бездіяльність як на «порушення, яке неможливо усунути»;
6. відмінити процедуру закупівлі.
Таке застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей суперечило б самому змісту зазначеної норми та принципам добросовісного здійснення закупівель.
6. ЗАМОВНИКОМ НЕ ДОВЕДЕНО ПРИЧИННОГО ЗВ'ЯЗКУ МІЖ ЗАЗНАЧЕНИМИ НИМ НЕДОЛІКАМИ ТА НЕОБХІДНІСТЮ ВІДМІНИ ВСІЄЇ ПРОЦЕДУРИ
У Протоколі №3 Замовник обмежився загальними твердженнями про необхідність:
• уточнення технічних рішень;
• доопрацювання проєктних рішень;
• приведення окремих положень у відповідність;
• уточнення складу, обсягів та технічних характеристик робіт.
Однак Замовник не довів, що такі обставини фактично унеможливлюють виконання робіт відповідно до оприлюдненої технічної специфікації.
Не наведено жодного розрахунку впливу таких обставин на обсяги чи вартість робіт.
Не зазначено, які конкретно позиції підлягають виключенню, додаванню або зміні.
Не визначено навіть характеру та масштабу необхідного коригування.
Натомість участь у процедурі взяли два суб'єкти господарювання, які на підставі оприлюдненої Замовником тендерної документації сформували та подали тендерні пропозиції.
Таким чином, сам факт того, що після розкриття Замовник бажає уточнити окремі проєктні рішення, без ідентифікації конкретного порушення законодавства та доведення його істотності не є достатнім для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
7. ПРАКТИКА ОРГАНУ ОСКАРЖЕННЯ ПІДТВЕРДЖУЄ НЕПРАВОМІРНІСТЬ ВІДМІНИ ЗА АНАЛОГІЧНИХ ОБСТАВИН
Особливо важливим для розгляду цієї Скарги є актуальне рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 06.07.2026 №8173-р/пк-пз у процедурі закупівлі UA-2026-05-08-001822-a.
У зазначеній процедурі Замовник також застосував підпункт 2 пункту 50 Особливостей та відмінив відкриті торги у зв'язку з нібито неможливістю усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
Підставою для такого рішення Замовник визначив помилку у технічній специфікації: у ній був зазначений стандарт ДСТУ ГОСТ 12820-80, який на момент оголошення відкритих торгів втратив чинність. Замовник стверджував, що після розкриття тендерних пропозицій усунути зазначену помилку вже неможливо.
Проте за результатами розгляду скарги Комісія дійшла висновку:
«Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника».
Наведена позиція Комісії має принципове значення для цієї Скарги, оскільки обставини процедури закупівлі UA-2026-07-20-003387-a є аналогічними, а в частині поведінки Замовника - ще більш показовими.
Замовник у цій закупівлі не тільки мав можливість виявити відповідні обставини до розкриття тендерних пропозицій - вони були прямо доведені до його відома учасниками.
Більше того, 06.08.2026 Замовник офіційно повідомив, що порушені питання ним уважно розглянуті, зауваження щодо технічної специфікації проаналізовані та: «на даний час підстав для внесення змін до тендерної документації не встановлено».
Таким чином, якщо після розкриття тендерних пропозицій Замовник дійшов протилежного висновку та вирішив, що відповідні технічні рішення все-таки потребують доопрацювання, то така ситуація виникла не внаслідок об'єктивних обставин, які Замовник не міг передбачити чи усунути, а навпаки - внаслідок власних попередніх дій та/або бездіяльності Замовника.
Аналогічний підхід простежується і в попередній практиці органу оскарження.
Так, у рішенні №14620-р/пк-пз від 29.07.2020 у процедурі UA-2020-04-28-000128-c Замовник обґрунтовував відміну, серед іншого, тим, що технічне завдання не містило переліку всіх необхідних видів робіт, а виправити це після розкриття пропозицій неможливо.
За результатами розгляду скарги органом оскарження було встановлено, що Замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушення в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, що стало підставою для прийняття рішення про відміну торгів.
Також у рішенні від 15.05.2023 №6530-р/пк-пз у процедурі UA-2023-04-13-010182-a Замовник відмінив торги через неможливість усунення порушень у зв'язку з технічною помилкою при складанні технічної специфікації в частині видів робіт та їх кількості, що впливало на очікувану вартість закупівлі.
При цьому на підтвердження своєї позиції Замовник надав дефектний акт та технічну специфікацію, які містили розбіжності.
Незважаючи на це, орган оскарження дійшов висновку про неправомірність відміни тендеру.
Отже, практика органу оскарження підтверджує, що самого факту наявності помилки, неточності чи необхідності коригування технічної специфікації недостатньо для правомірної відміни відкритих торгів на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Замовник повинен довести існування саме порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, неможливість його усунення та правомірність застосування відміни як наслідку такого порушення.
У цій процедурі Замовником цього не доведено.
Більше того, наявні обставини свідчать, що причини, якими Замовник обґрунтовує відміну процедури закупівлі, пов'язані саме з діями та/або бездіяльністю самого Замовника, який, будучи завчасно повідомленим про відповідні питання та маючи можливість внести зміни до тендерної документації, 06.08.2026 сам встановив відсутність підстав для таких змін та прийняв рішення продовжити процедуру закупівлі на незмінних умовах.
8. ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ ТА ЗАКОННИХ ІНТЕРЕСІВ СКАРЖНИКА
ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» є учасником процедури закупівлі та подало тендерну пропозицію відповідно до встановлених Замовником умов.
За результатами оцінки пропозиція Скаржника у сумі 6 254 800,00 грн без ПДВ є найбільш економічно вигідною.
На момент прийняття рішення про відміну процедури тендерна пропозиція Скаржника перебувала у статусі «Рішення очікується».
Отже, внаслідок оскаржуваного рішення Замовника Скаржник був позбавлений можливості розгляду його тендерної пропозиції, можливості бути визначеним переможцем у разі відповідності його пропозиції вимогам тендерної документації та можливості укласти договір про закупівлю.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• максимальної економії, ефективності та пропорційності;
• відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
• недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
• об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
• запобігання корупційним діям і зловживанням.
Скаржник витратив час та кошти на підготовку тендерної пропозиції, здійснив розрахунок договірної ціни відповідно до технічної специфікації, встановленої самим Замовником, взяв участь у процедурі та за результатами оцінки надав найбільш економічно вигідну пропозицію.
Проте замість розгляду такої пропозиції Замовник відмінив процедуру, посилаючись на необхідність виправлення тих технічних умов, щодо яких до розкриття пропозицій сам офіційно встановив відсутність підстав для внесення змін.
За таких обставин оскаржуване рішення безпосередньо порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі.
Враховуючи наведене, рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2026-07-20-003387-a, оформлене Протоколом №3 уповноваженої особи від 14.08.2026, є необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності доведених підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 50 Особливостей №1178, і порушує права та законні інтереси ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів».
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178,
на рішення про відміну процедури закупівлі
Відділом освіти Новороздільської міської ради (далі - Замовник) проводилась процедура закупівлі - відкриті торги з особливостями за предметом: «Капітальний ремонт системи опалення у будівлі Новороздільського ліцею ім. В. Труша м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області» (ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-20-003387-a.
Розкриття тендерних пропозицій відбулось 10 серпня 2026 року о 13:04.
Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали два учасники:
- ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» - остаточна цінова пропозиція 6 254 800,00 грн без ПДВ;
- ТОВ «СПЕЦ БУД КОНСАЛТ» - остаточна цінова пропозиція 6 288 400,00 грн без ПДВ.
За результатами проведеної електронною системою закупівель оцінки найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (далі - Скаржник).
Станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, тендерна пропозиція Скаржника перебувала у статусі «Рішення очікується». Жодного рішення щодо відповідності чи невідповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації Замовником прийнято не було.
Натомість, 14 серпня 2026 року Замовником оприлюднено рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене Протоколом №3 уповноваженої особи від 14.08.2026.
Як підставу відміни Замовник застосував підпункт 2 пункту 50 Особливостей №1178 - неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Скаржник вважає рішення Замовника про відміну процедури закупівлі незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси, з огляду на наступне.
1. ЗАСТОСОВАНА ЗАМОВНИКОМ ПІДСТАВА ДЛЯ ВІДМІНИ ЗАКУПІВЛІ ЗАМОВНИКОМ НЕ ПІДТВЕРДЖЕНА
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей №1178 Замовник відміняє відкриті торги у разі: «неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень».
Отже, для правомірного застосування зазначеної підстави повинні одночасно існувати щонайменше такі обставини:
1. має бути встановлено конкретне порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель;
2. Замовник повинен описати таке порушення;
3. встановлене порушення повинно бути таким, яке неможливо усунути без відміни процедури закупівлі.
Проте оскаржуваний Протокол №3 від 14.08.2026 не містить опису жодного конкретного порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник зазначає: «на етапі розгляду тендерної пропозиції встановлено необхідність уточнення та доопрацювання технічних рішень, покладених в основу технічної специфікації тендерної документації».
Також у протоколі зазначено, що: «окремі положення технічної документації та проектних рішень потребують додаткового опрацювання та приведення у відповідність між собою з метою забезпечення однозначного визначення складу, обсягів та технічних характеристик робіт».
Однак Замовник не зазначив:
• які саме положення технічної специфікації є неправильними;
• які саме проєктні рішення потребують доопрацювання;
• у чому конкретно полягає невідповідність між ними;
• які саме види чи обсяги робіт визначені неправильно;
• які технічні характеристики потребують зміни;
• яка конкретна норма Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей №1178 чи іншого законодавства у сфері публічних закупівель була порушена;
• яким чином виявлені технічні недоліки утворюють саме порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовником фактично описано не порушення законодавства, а лише його бажання уточнити та доопрацювати технічні та проєктні рішення.
Саме по собі, встановлення необхідності коригування чи уточнення проєктного рішення не є автоматично порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та не утворює підстави для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Більше того, у резолютивній частині Протоколу №3 Замовник сам визначив підставою відміни: «неможливість усунення виявлених невідповідностей та недоліків у технічних і проектних рішеннях».
Отже, навіть зі змісту самого рішення випливає, що Замовником виявлено «недоліки технічних і проектних рішень», а не конкретне порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Підпункт 2 пункту 50 Особливостей не передбачає права Замовника відмінити відкриті торги лише з тієї причини, що після розкриття тендерних пропозицій він дійшов висновку про бажаність уточнення або доопрацювання власної технічної специфікації.
Окремо слід зазначити, що сама по собі необхідність уточнення чи коригування окремих проєктних рішень в процесі виконання будівельних робіт не є нестандартною ситуацією і жодним чином не свідчить про наявність порушення, яке неможливо усунути. У процесі виконання будівельних робіт часто виникає необхідність коригування проєктної документації, уточнення або заміни окремих проєктних рішень, що за наявності відповідних правових підстав цілком можна здійснити в процесі виконання договору. Більше того, пунктом 4.1.7 розробленого самим Замовником проєкту договору передбачено право Замовника ініціювати внесення змін до Договору. 2. ПРО ОБСТАВИНИ, ЯКІ ЗАМОВНИК ВИКОРИСТАВ ДЛЯ ОБҐРУНТУВАННЯ ВІДМІНИ, ЙОМУ БУЛО ВІДОМО ЗАДОВГО ДО РОЗКРИТТЯ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ
Особливо важливим для оцінки правомірності рішення про відміну є те, що питання щодо можливих недоліків технічної специфікації не були виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій.
Навпаки, під час періоду подання тендерних пропозицій учасники неодноразово звертали увагу Замовника саме на питання, пов'язані з технічними та проєктними рішеннями.
21 липня 2026 року до Замовника надійшло звернення щодо невідповідності між передбаченими радіаторами з нижнім підключенням та радіаторними кранами і термоголовками, які, за твердженням автора звернення, можуть бути встановлені на радіатори з боковим підключенням.
24 липня 2026 року Замовник відповів:
«порушене Вами питання наразі опрацьовується проєктною організацією. Після отримання офіційного висновку та, за необхідності, внесення відповідних змін до проєктної документації, інформацію буде оприлюднено в установленому порядку».
Також учасниками було порушено питання щодо зазначених у технічному завданні характеристик теплоізоляції.
27 липня 2026 року Замовник повторно повідомив:
«порушене Вами питання наразі опрацьовується проєктною організацією. Після отримання офіційного висновку та, за необхідності, внесення відповідних змін до проєктної документації, відповідна інформація буде оприлюднена в установленому законодавством порядку».
Окремим зверненням Замовнику було повідомлено про відсутність у технічному завданні зворотних радіаторних кранів та робіт з їх встановлення, а також про питання щодо засувок поворотних діаметром 65 мм, фланців до них та вартості відповідних монтажних робіт.
30 липня 2026 року Замовник відповів:
«зазначені у Вашому зверненні питання щодо необхідності встановлення зворотних радіаторних кранів, засувок поворотних діаметром 65 мм, фланців до них, а також врахування відповідних монтажних робіт перебувають на розгляді проєктної організації».
При цьому Замовник прямо повідомив, що після отримання висновку проєктної організації ним буде прийнято відповідне рішення, а у разі необхідності зміни до проєктної та/або тендерної документації будуть внесені.
Отже, до завершення строку подання тендерних пропозицій Замовник був повністю обізнаний про можливу наявність тих самих проблем технічної специфікації та проєктних рішень, на які згодом послався як на підставу для відміни торгів.
3. 06.08.2026 ЗАМОВНИК ОФІЦІЙНО ВСТАНОВИВ ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
3 серпня 2026 року до Замовника повторно звернулися з вимогою виправити технічне завдання, зазначивши, що, незважаючи на попередні відповіді Замовника, відповідні зміни до технічного завдання не внесені.
На зазначене звернення 06 серпня 2026 року Замовник надав принципово важливу для розгляду цієї скарги відповідь:
«Замовником уважно розглянуто порушені у зверненні питання, а також проаналізовано наведені Вами зауваження щодо технічної специфікації».
І за результатами такого розгляду Замовник офіційно повідомив:
«на даний час підстав для внесення змін до тендерної документації не встановлено. Тендерна документація та технічна специфікація затверджені Замовником відповідно до його потреб та залишаються без змін».
Крім того, Замовник прямо підтвердив:
«Процедура закупівлі буде й надалі здійснюватися відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, та на умовах, визначених тендерною документацією».
Таким чином, Замовник не просто був повідомлений про потенційні недоліки технічного завдання.
Він їх розглянув та проаналізував, після чого прийняв усвідомлене рішення не вносити змін до тендерної документації та продовжити процедуру закупівлі на визначених ним умовах.
При цьому пункт 54 Особливостей №1178 прямо надавав Замовнику право за результатами звернень внести зміни до тендерної документації. У разі внесення таких змін строк подання тендерних пропозицій підлягав продовженню таким чином, щоб з моменту внесення змін до закінчення строку подання залишалося не менше встановленого Особливостями строку.
Отже, на відповідному етапі процедури законодавством був передбачений реальний механізм усунення можливих недоліків тендерної документації.
Замовник цим механізмом свідомо не скористався, оскільки за результатами власного розгляду встановив, що підстав для внесення змін немає.
4. ЗАМОВНИК НЕ ПОЯСНИВ, ЯКІ НОВІ ОБСТАВИНИ ВИНИКЛИ МІЖ 06.08.2026 ТА 14.08.2026
Хронологія дій Замовника свідчить про очевидну суперечність:
06.08.2026 - Замовник після аналізу зауважень офіційно встановлює, що підстав для внесення змін до тендерної документації немає, технічна специфікація відповідає його потребам та процедура продовжується на встановлених умовах;
10.08.2026 - відбувається розкриття тендерних пропозицій, за результатами якого пропозиція Скаржника в сумі 6 254 800,00 грн без ПДВ є найбільш економічно вигідною;
14.08.2026 - Замовник приймає протилежне рішення та стверджує, що технічні та проєктні рішення все-таки потребують уточнення і доопрацювання, а для цього необхідно внести зміни до тендерної документації.
При цьому, Протокол №3 від 14.08.2026 не містить жодного пояснення, що саме змінилось після 06.08.2026.
Замовником не зазначено про отримання після 06.08.2026 нового висновку проєктної організації; дату такого висновку; його зміст; які нові технічні обставини були встановлені; які саме помилки вперше виявлені після розкриття; чому обставини, які 06.08.2026 не потребували внесення змін, через декілька днів стали підставою для відміни всієї процедури.
Таким чином, із рішення про відміну неможливо встановити, які об'єктивні обставини виникли після офіційної відповіді Замовника від 06.08.2026 та зумовили кардинальну зміну його позиції.
5. ЗАМОВНИК НЕ МОЖЕ ОБҐРУНТОВУВАТИ «НЕМОЖЛИВІСТЬ УСУНЕННЯ» ВИКЛЮЧНО ТИМ, ЩО ВІН САМ НЕ УСУНУВ МОЖЛИВІ НЕДОЛІКИ НА ЕТАПІ, КОЛИ МАВ ТАКУ МОЖЛИВІСТЬ
Основним аргументом Замовника у Протоколі №3 є те, що після розкриття тендерних пропозицій внесення змін до тендерної документації вже неможливе, оскільки це призвело б до зміни умов закупівлі, на підставі яких учасники формували свої пропозиції.
Скаржник не заперечує, що після закінчення строку подання тендерних пропозицій Замовник не може довільно змінити умови тендерної документації.
Однак саме по собі це не доводить наявності підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 50 Особливостей.
У цій процедурі неможливість внесення змін після розкриття не є обставиною, яка виникла несподівано або незалежно від волі Замовника.
Замовник завчасно був повідомлений про всі відповідні зауваження.
Він передав їх на опрацювання проєктній організації.
Він мав передбачену законодавством можливість внести зміни до тендерної документації.
І нарешті, 06.08.2026 Замовник сам повідомив, що питання розглянуті та проаналізовані, а підстав для внесення змін не встановлено.
Тому твердження Замовника після розкриття тендерних пропозицій про те, що виправити тендерну документацію «тепер уже неможливо», не може саме по собі легалізувати відміну закупівлі.
Інший підхід фактично означав би можливість для замовника:
1. отримати звернення щодо недоліків власної тендерної документації;
2. відмовитися їх виправляти;
3. допустити учасників до подання пропозицій;
4. отримати результати оцінки та інформацію про ціни учасників;
5. після цього послатися на ті самі недоліки та власну попередню бездіяльність як на «порушення, яке неможливо усунути»;
6. відмінити процедуру закупівлі.
Таке застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей суперечило б самому змісту зазначеної норми та принципам добросовісного здійснення закупівель.
6. ЗАМОВНИКОМ НЕ ДОВЕДЕНО ПРИЧИННОГО ЗВ'ЯЗКУ МІЖ ЗАЗНАЧЕНИМИ НИМ НЕДОЛІКАМИ ТА НЕОБХІДНІСТЮ ВІДМІНИ ВСІЄЇ ПРОЦЕДУРИ
У Протоколі №3 Замовник обмежився загальними твердженнями про необхідність:
• уточнення технічних рішень;
• доопрацювання проєктних рішень;
• приведення окремих положень у відповідність;
• уточнення складу, обсягів та технічних характеристик робіт.
Однак Замовник не довів, що такі обставини фактично унеможливлюють виконання робіт відповідно до оприлюдненої технічної специфікації.
Не наведено жодного розрахунку впливу таких обставин на обсяги чи вартість робіт.
Не зазначено, які конкретно позиції підлягають виключенню, додаванню або зміні.
Не визначено навіть характеру та масштабу необхідного коригування.
Натомість участь у процедурі взяли два суб'єкти господарювання, які на підставі оприлюдненої Замовником тендерної документації сформували та подали тендерні пропозиції.
Таким чином, сам факт того, що після розкриття Замовник бажає уточнити окремі проєктні рішення, без ідентифікації конкретного порушення законодавства та доведення його істотності не є достатнім для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
7. ПРАКТИКА ОРГАНУ ОСКАРЖЕННЯ ПІДТВЕРДЖУЄ НЕПРАВОМІРНІСТЬ ВІДМІНИ ЗА АНАЛОГІЧНИХ ОБСТАВИН
Особливо важливим для розгляду цієї Скарги є актуальне рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 06.07.2026 №8173-р/пк-пз у процедурі закупівлі UA-2026-05-08-001822-a.
У зазначеній процедурі Замовник також застосував підпункт 2 пункту 50 Особливостей та відмінив відкриті торги у зв'язку з нібито неможливістю усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
Підставою для такого рішення Замовник визначив помилку у технічній специфікації: у ній був зазначений стандарт ДСТУ ГОСТ 12820-80, який на момент оголошення відкритих торгів втратив чинність. Замовник стверджував, що після розкриття тендерних пропозицій усунути зазначену помилку вже неможливо.
Проте за результатами розгляду скарги Комісія дійшла висновку:
«Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника».
Наведена позиція Комісії має принципове значення для цієї Скарги, оскільки обставини процедури закупівлі UA-2026-07-20-003387-a є аналогічними, а в частині поведінки Замовника - ще більш показовими.
Замовник у цій закупівлі не тільки мав можливість виявити відповідні обставини до розкриття тендерних пропозицій - вони були прямо доведені до його відома учасниками.
Більше того, 06.08.2026 Замовник офіційно повідомив, що порушені питання ним уважно розглянуті, зауваження щодо технічної специфікації проаналізовані та: «на даний час підстав для внесення змін до тендерної документації не встановлено».
Таким чином, якщо після розкриття тендерних пропозицій Замовник дійшов протилежного висновку та вирішив, що відповідні технічні рішення все-таки потребують доопрацювання, то така ситуація виникла не внаслідок об'єктивних обставин, які Замовник не міг передбачити чи усунути, а навпаки - внаслідок власних попередніх дій та/або бездіяльності Замовника.
Аналогічний підхід простежується і в попередній практиці органу оскарження.
Так, у рішенні №14620-р/пк-пз від 29.07.2020 у процедурі UA-2020-04-28-000128-c Замовник обґрунтовував відміну, серед іншого, тим, що технічне завдання не містило переліку всіх необхідних видів робіт, а виправити це після розкриття пропозицій неможливо.
За результатами розгляду скарги органом оскарження було встановлено, що Замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушення в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, що стало підставою для прийняття рішення про відміну торгів.
Також у рішенні від 15.05.2023 №6530-р/пк-пз у процедурі UA-2023-04-13-010182-a Замовник відмінив торги через неможливість усунення порушень у зв'язку з технічною помилкою при складанні технічної специфікації в частині видів робіт та їх кількості, що впливало на очікувану вартість закупівлі.
При цьому на підтвердження своєї позиції Замовник надав дефектний акт та технічну специфікацію, які містили розбіжності.
Незважаючи на це, орган оскарження дійшов висновку про неправомірність відміни тендеру.
Отже, практика органу оскарження підтверджує, що самого факту наявності помилки, неточності чи необхідності коригування технічної специфікації недостатньо для правомірної відміни відкритих торгів на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Замовник повинен довести існування саме порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, неможливість його усунення та правомірність застосування відміни як наслідку такого порушення.
У цій процедурі Замовником цього не доведено.
Більше того, наявні обставини свідчать, що причини, якими Замовник обґрунтовує відміну процедури закупівлі, пов'язані саме з діями та/або бездіяльністю самого Замовника, який, будучи завчасно повідомленим про відповідні питання та маючи можливість внести зміни до тендерної документації, 06.08.2026 сам встановив відсутність підстав для таких змін та прийняв рішення продовжити процедуру закупівлі на незмінних умовах.
8. ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ ТА ЗАКОННИХ ІНТЕРЕСІВ СКАРЖНИКА
ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» є учасником процедури закупівлі та подало тендерну пропозицію відповідно до встановлених Замовником умов.
За результатами оцінки пропозиція Скаржника у сумі 6 254 800,00 грн без ПДВ є найбільш економічно вигідною.
На момент прийняття рішення про відміну процедури тендерна пропозиція Скаржника перебувала у статусі «Рішення очікується».
Отже, внаслідок оскаржуваного рішення Замовника Скаржник був позбавлений можливості розгляду його тендерної пропозиції, можливості бути визначеним переможцем у разі відповідності його пропозиції вимогам тендерної документації та можливості укласти договір про закупівлю.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• максимальної економії, ефективності та пропорційності;
• відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
• недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
• об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
• запобігання корупційним діям і зловживанням.
Скаржник витратив час та кошти на підготовку тендерної пропозиції, здійснив розрахунок договірної ціни відповідно до технічної специфікації, встановленої самим Замовником, взяв участь у процедурі та за результатами оцінки надав найбільш економічно вигідну пропозицію.
Проте замість розгляду такої пропозиції Замовник відмінив процедуру, посилаючись на необхідність виправлення тих технічних умов, щодо яких до розкриття пропозицій сам офіційно встановив відсутність підстав для внесення змін.
За таких обставин оскаржуване рішення безпосередньо порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі.
Враховуючи наведене, рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2026-07-20-003387-a, оформлене Протоколом №3 уповноваженої особи від 14.08.2026, є необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності доведених підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 50 Особливостей №1178, і порушує права та законні інтереси ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів».
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178,
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Відділ освіти Новороздільської міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-07-20-003387-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
282eef1f43444d0fa2afe9a060886270
Тема запиту:
Пояснення щодо рішення про відміну торгів
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
щодо безпідставності рішення про відміну процедури закупівлі «Капітальний ремонт системи опалення у будівлі Новороздільського ліцею ім. В. Труша», ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-20-003387-a.
Під час додаткового опрацювання технічної частини закупівлі Замовником було виявлено обставини, які потребують уточнення щодо технічних рішень та обсягів робіт, визначених у проектній документації та технічній специфікації.
Зазначені обставини мають безпосередній вплив на визначення обсягів робіт та умов їх виконання, а відтак і на зміст технічної специфікації закупівлі.
На момент виявлення зазначених обставин тендерні пропозиції учасників уже були подані та розкриті. У зв'язку з цим усунення виявлених невідповідностей шляхом зміни технічної специфікації після розкриття пропозицій фактично могло призвести до зміни умов закупівлі, на яких учасники формували свої тендерні пропозиції.
Замовник не мав можливості самостійно визначити, які саме технічні показники та обсяги робіт потребують коригування, оскільки відповідні питання пов'язані з проектними рішеннями.
Станом на дату надання цих пояснень офіційного висновку або іншого документа від проектувальника щодо зазначених питань Замовником не отримано.
Водночас Замовник не вважає можливим продовжувати процедуру закупівлі та приймати рішення щодо визначення переможця за умов, коли технічна частина закупівлі потребує додаткового уточнення.
При цьому рішення про відміну процедури закупівлі було прийнято до визначення переможця та до прийняття рішення про відповідність або невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів». Отже, рішення Замовника не є рішенням про відхилення пропозиції Скаржника та не пов'язане з оцінкою його тендерної пропозиції.
Саме з метою недопущення проведення закупівлі за умов, які потребують уточнення та можуть не відповідати фактичним технічним потребам Замовника, було прийнято протокольне рішення № 3 від 14.08.2026 про відміну процедури закупівлі на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Таким чином, рішення про відміну процедури було прийнято Замовником у зв'язку з неможливістю усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель у межах уже розпочатої процедури без зміни її істотних умов.
Враховуючи викладене, Замовник вважає рішення про відміну процедури закупівлі обґрунтованим та просить Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України врахувати наведені пояснення та відмовити у задоволенні скарги.
Уповноважена особа Ганна Коник
Дата опублікування:
26.08.2026 15:55