0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автотранспортної техніки: Послуги з поточного ремонту легкового автомобілю 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7

Категорія - Замовник, який здійснює діяльність в окремих сферах господарювання. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг – 1 од. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - - У випадку надання послуг Виконавцем на території м. Дніпро та/або м. Запоріжжя та/або м. Кривий Ріг, транспортування (доставка) автотранспортної техніки, для надання послуг, на територію та зворотньо Виконавця здійснюється за рахунок та силами Замовника. - У випадку надання послуг Виконавцем за межами м. Дніпро та/або м. Запоріжжя та/або м. Кривий Ріг, транспортування (доставка) автотранспортної техніки, для надання послуг, на територію та зворотньо Виконавця здійснюється за рахунок та силами Виконавця. Джерело фінансування закупівлі – Власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). Мова(мови), якою(якими) повинні готуватися тендерні пропозиції – українська мова, або інша мова при наявності належним чином завіреного перекладу на українську мову.

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 28 робочих днів

500 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 17.07.2026 14:17 - 24.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Скарга

Номер: 118e650f5cec4e0c94640e9f8eb95999
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО", UA-EDR 45201102
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-17-006988-a.a2
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 28.08.2026 22:34
Дата розгляду скарги: 07.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 01.09.2026 16:53
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380968195970 avtoservis.prozorro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d2d99c05f9f64a76ba90b0829787f61a
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8c6df344fcea426da5d703d4605021ee
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» зазначене у Протоколі відхилення.

Запити Органу оскарження

Номер: 5bc5d59789794b08ab64b4560c657fd3
Тема запиту: Пояснення (заперечення) до скарги № 01 від 28 серпня 2026 року Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2026-07-17-006988-a.a2
Текст запиту: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 тел./факс: (044) 251-62-62, (044) 520-03-75 Замовник: РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 40081237) Місцезнаходження: 49602, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, проспект ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108 Контактні дані відповідальної особи: Олійник Оксана Сергіївна Телефон: 380567933546 E-mail: o.olijnyk@dp.uz.gov.ua Скаржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" Код ЄДРПОУ 45201102 Україна, 02094, місто Київ, вул. Поправки Юрія, будинок 4/39 А, приміщення 377 Керівник: Директор Гапонов Андрій В’ячеславович Тел. +38(098)-816-18-82 е-mail: avtoservis.prozorro@gmail.com Номер закупівлі у ЦБД: UA-2026-07-17-006988-a Назва предмету закупівлі: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автотранспортної техніки: Послуги з поточного ремонту легкового автомобіля 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7 Вид закупівлі: послуги Пояснення (заперечення) до скарги № 01 від 28 серпня 2026 року Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2026-07-17-006988-a.a2 Протоколом розглядом пропозиції № 109 від 26.08.2026 (далі по тексту – протокол відхилення) пропозиція Скаржника була відхилена згідно з п.4 ч. 1 та п.1 ч.2 розділу 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами та доповненнями) (далі - Особливості): - учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. І. Щодо відхилення пропозиції Скаржника на підставі п.4 ч. 1 розділу 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами та доповненнями) (далі - Особливості): - учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, надаємо пояснення та зазначаємо наступне: 06.08.2026 за № 18 в електронній системі закупівель була оголошена вимога про усунення невідповідностей (далі по тексту – вимога) у документах наданих Скаржником, у вимогі на підставі п. 43 Особливостей зазначалось 5 пунктів згідно яких Скаржнику пропонувалось надати документи на виконання наступних вимог тендерної документації: 1. На виконання вимог п. 1.1. Додатку 2 Тендерної документації надати: Довідку за підписом керівника/ уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з документальним підтвердженням (сканована копія договору або акти приймання передачі або акти приймання послуг, лист(и)-відгук(и) контрагента(ів), тощо), датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, за зразком, що додається, або в довільній формі з відображенням даних що містяться в зразку. № п/п Назва контрагента з зазначенням коду ЄДРПОУ Предмет договору Рік виконання договору, % виконання договору Адреса або контактні телефони контрагента 2. На виконання вимог п. 1.2. Додатку 2 Тендерної документації надати: На підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати: Довідка складається за наведеною формою або у довільній формі з зазначенням відповідної інформації: ДОВІДКА про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ______________________ (найменування Учасника) підтверджує наявність необхідної кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: № п/п ПІБ, Освіта та/або фах, та/або професія Стаж роботи Трудові відносини (штатний, цивільно-правовий договір тощо Документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та працівниками відповідної кваліфікації, а саме наказ про призначення працівника та/або відповідні сторінки трудової книжки працівника, та/або трудовий договір (контракт), та/або цивільно-правовий договір, та/або інші документи, що підтверджують трудові відносини між працівниками та учасником; Документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних сертифікатів/дипломів/свідоцтв, що підтверджують освіту та/або фах та/або професію працівників. У разі залучення субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг, для підтвердження вимог п. 1.2 в складі тендерної пропозиції учасник може надати довідки за підписом керівника субпідрядників/співвиконавців. У разі участі у закупівлі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюються з урахуванням узагальнених показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації по пунктам РОЗДІЛУ 1 додатку 2. 3. На виконання вимог п. 2.3 Додатку 2 Тендерної документації надати: Документ (оригінал або копія), що відображає інформацію про основні види діяльності ФОП (для фізичних осіб – підприємців) та ТОВ (для юpидичних oсiб) . Таким документом може бути витяг або виписка з єдиного державного реєстру юpидичних oсiб, фiзичних oсiб-пiдпpиємцiв тa гpoмaдських формувань за 2025-2026 рік (учасник має право надавати документи, видані в паперовому вигляді або сформовані в електронній формі (відтворені на папері) відповідно до законодавства). 4. На виконання вимог п. 2.5 Додатку 2 Тендерної документації надати: Довідка (оригінал або копія) з обслуговуючої банківської установи про відкриття рахунку із зазначенням всіх банківських реквізитів станом на 2026 рік. 5. На виконання вимог п. 2.6. Додатку 2 Тендерної документації надати: «Якщо згідно установчих (статутних) документів учасника у підписанта договору наявні обмеження щодо укладання договору, які залежать від % майна юридичної особи та/або % балансу юридичної особи учасник має надати відповідне протокольне рішення учасників (акціонерів, власників) з підтвердженням наявності повноважень на підписання тендерної пропозиції та/або укладання договору, або замовник самостійно через вебпортал Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/datasets.php?d=DFS20210524075558) для підтвердження відсутності обмежень у підписанта договору перевіряє данні щодо балансу юридичної особи по набору даних «Фінансова звітність (звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), подані як додаток до звітної (звітної нової) податкової звітності за річний податковий (звітний) період відповідно до пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України»» Відповідно до оприлюдненої вимоги вище зазначені документи пропонувалось надати Скаржнику у термін до 14:07 7 серпня 2026. У визначений термін Скаржник на виконання вимоги надав документи які виконали вимоги у повному обсязі лише п. 1, п. 3 , п. 4 та п. 5 вимоги. Щодо п. 2 вимоги зазначаємо, що від Скаржника вимагалось надати: «На виконання вимог п. 1.2. Додатку 2 Тендерної документації надати: На підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати: Довідка складається за наведеною формою або у довільній формі з зазначенням відповідної інформації: ДОВІДКА про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ______________________ (найменування Учасника) підтверджує наявність необхідної кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: № п/п ПІБ, Освіта та/або фах, та/або професія Стаж роботи Трудові відносини (штатний, цивільно-правовий договір тощо Документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та працівниками відповідної кваліфікації, а саме наказ про призначення працівника та/або відповідні сторінки трудової книжки працівника, та/або трудовий договір (контракт), та/або цивільно-правовий договір, та/або інші документи, що підтверджують трудові відносини між працівниками та учасником; Документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних сертифікатів/дипломів/свідоцтв, що підтверджують освіту та/або фах та/або професію працівників. У разі залучення субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг, для підтвердження вимог п. 1.2 в складі тендерної пропозиції учасник може надати довідки за підписом керівника субпідрядників/співвиконавців. У разі участі у закупівлі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюються з урахуванням узагальнених показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації по пунктам РОЗДІЛУ 1 додатку 2.» Скаржником надана довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.08.2026 за № 32, на бланку субпідрядника та за підписом керівника субпідрядника, а саме ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596), що не суперечить абзацу 5 пункту 1.2. Додатку 2 тендерної документації, а саме в частині: «У разі залучення субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг, для підтвердження вимог п. 1.2 в складі тендерної пропозиції учасник може надати довідки за підписом керівника субпідрядників/співвиконавців.». Вимогою абзацу 3 пункту 1.2. Додатку 2 тендерної документації, Скаржником не надано: «Документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та працівниками відповідної кваліфікації, а саме наказ про призначення працівника та/або відповідні сторінки трудової книжки працівника, та/або трудовий договір (контракт), та/або цивільно-правовий договір, та/або інші документи, що підтверджують трудові відносини між працівниками та учасником». Скаржником надано наступні документи, щодо зазначених робітників у довідці від 07.08.2026 за № 32: - Наказ (розпорядження) № 6-К від 27 грудня 2024 року – згідно з яким Загичка Віталій Васильович прийнятий на роботу на основну посаду «Директор СТО» до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); - Наказ (розпорядження) № 7-К від 27 грудня 2024 року – згідно з яким Загичка Віталій Васильович прийнятий на посаду «Інженер механік», за сумісництвом, до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); - Наказ (розпорядження) № 20-К від 02 січня 2025 року – згідно з яким Загичка Віталій Васильович прийнятий на посаду «Фахівець відділу сервісу – майстер приймальник», за сумісництвом, до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); - Наказ (розпорядження) № 8-К від 27 грудня 2024 року – згідно з яким Каспрук Роман Олексійович прийнятий на роботу на основну посаду «Слюсар з ремонту автомобілів» до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); - Наказ (розпорядження) № 9-К від 27 грудня 2024 року – згідно з яким Каспрук Роман Олексійович прийнятий на посаду «Автомеханік», за сумісництвом, до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); - Наказ (розпорядження) № 19-К від 02 січня 2025 року – згідно з яким Каспрук Роман Олексійович прийнятий на посаду «Слюсар-електрик з ремонту електроустаткування», за сумісництвом, до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); Згідно наданих документів зазначені робітники, які зазначені у довідці від 07.08.2026 за № 32, працюють як за основною посадою так і за сумісництвом на ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596). Учасником не надано жодного документу на виконання вимог абзацу 3 пункту 1.2. Додатку 2 тендерної документації, як у початковій пропозиції так і на виконання вимоги про усунення невідповідностей. Скаржник у своїй скарзі щодо цього питання зазначає, що: «У повідомленні №18 Замовник дослівно відтворив положення ТД: «У разі залучення субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг, для підтвердження вимог п.1.2 в складі тендерної пропозиції учасник може надати довідки за підписом керівника субпідрядників/співвиконавців». Саме цим способом Скаржник і скористався. На виконання повідомлення №18 було надано довідку №32 від субпідрядника ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», яка містить інформацію про його працівників, а також: • накази про прийняття Загички В.В.; • накази про прийняття Каспрука Р.О.; • диплом Загички В.В.; • диплом Каспрука Р.О.; • інформацію про професії та посади відповідних працівників. Отже, Скаржником подано кадрові документи саме того суб'єкта господарювання, працівники якого залучаються до виконання договору як працівники субпідрядника. Вимагати одночасно, щоб працівники субпідрядника перебували у трудових відносинах безпосередньо з основним учасником, нелогічно та суперечить змісту самої умови ТД. Якщо працівник є працівником субпідрядника, то: • наказ про його прийняття видає субпідрядник; • трудовий договір укладається із субпідрядником; • трудова книжка або інший кадровий документ підтверджує відносини із субпідрядником. Інше тлумачення фактично повністю нівелює передбачену документацією можливість підтвердження кваліфікаційного критерію працівниками субпідрядника. Тому в цій частині мова йде не про невиконання 24-годинної вимоги, а про помилкове тлумачення Замовником власної документації.» Замовник не згоден з зазначеним у скарзі Скаржником та вважає, що Скаржник використовує маніпуляції до трактування вимоги та вимоги п. 1.2. Додатку 2 тендерної документації, а саме: - «Учасник може надати довідки за підписом керівника субпідрядників/співвиконавців» - чітко визначено, що субпідрядник/співвиконавець може підписувати своїм керівником довідки та все. Не зазначено більш нічого на що посилається у скарзі Скаржник. - «Документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та працівниками відповідної кваліфікації, а саме наказ про призначення працівника та/або відповідні сторінки трудової книжки працівника, та/або трудовий договір (контракт), та/або цивільно-правовий договір, та/або інші документи, що підтверджують трудові відносини між працівниками та учасником» - чітко зазначено що потрібно надати документи на підтвердження трудових відносин між Учасником та працівниками, у вимогі абзацу 3 п. 1.2. Додатку 2 тендерної документації не зазначено, що Учасник може та/або має можливість надати «кадрові документи саме того суб'єкта господарювання, працівники якого залучаються до виконання договору як працівники субпідрядника.». Скаржнику надано перелік документів які потрібно було б надати, а саме: «…наказ про призначення працівника та/або відповідні сторінки трудової книжки працівника, та/або трудовий договір (контракт), та/або цивільно-правовий договір, та/або інші документи, що підтверджують трудові відносини між працівниками та учасником». Скаржник мав можливість як приклад надати цивільно-правові договори на робітників або інший документи (як приклад договір субпідряду) де би зазначались трудові відносини між учасником та працівниками відповідної кваліфікації. Скаржник не виконав вимогу та не надав документи які підтверджують трудові відносини між учасником та працівниками відповідної кваліфікації. Враховуючи вище зазначене Замовник правомірно відхилив пропозицію Скаржника на підставі п.4 ч. 1 розділу 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами та доповненнями) (далі - Особливості): - учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. ІІ. Щодо відхилення пропозиції Скаржника на підставі п.1 ч.2 розділу 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами та доповненнями) (далі - Особливості): - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, надаємо пояснення та зазначаємо наступне: 1. Технічною специфікацією Додаток 3 тендерної документації зазначено: «Учасником завантажується файл сканкопії Додатку 3 „Технічна специфікація” (про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які пропонує учасник торгів) та документів, що вимагаються Додатком 3, в електронну систему закупівель згідно розділу тендерної документації „інструкція з підготовки тендерної пропозиції” (у разі закупівлі по лотах файл сканкопії „Технічна специфікація” завантажується по кожному лоту)». Технічною специфікацією Додатком 3 тендерної документації зазначено: - «Технічна специфікація на закупівлю: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автотранспортної техніки: Послуги з поточного ремонту легкового автомобіля 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7»; - «Закупівля послуг здійснюється з метою проведення поточного ремонту легкового автомобіля Audi A8 ІНВ № 2500502008567 (VIN № WAUZZZ4EX8N003555) який знаходиться на балансі ВП «Служба роботи станцій» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» згідно наступних обсягів:…» Скаржником завантажено файл з назвою «24 Довідка з інформацією про технічні.pdf», в якому міститься сканкопія Технічної специфікації Додаток 3, в якій зазначено: - «Технічна специфікація на закупівлю: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автотранспортної техніки: Послуги з поточного ремонту мікроавтобусів 4 одиниці, Код ДК 021:2015:50112000-3, Послуги з поточного ремонту легкових автомобілів 2 одиниці, Код ДК 021:2015: 50112100-7»; - Закупівля послуг здійснюється з метою проведення поточного ремонту автотранспортної техніки яка знаходяться на балансі ВП «Служба роботи станцій» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» згідно наступних обсягів: 1. Мікроавтобус Toyota Proace Verso VIN № YARVEEHZ8GZ005137, ІНВ № 2490502008425, розташований у м. Дніпро; 2. Мікроавтобус Toyota Proace Verso VIN № YARVEEHZ7GZ214831, ІНВ № 2490502008426, розташований у м. Дніпро; 3. Мікроавтобус Toyota Proace Verso VIN № YARVEEHZ7GZ214384, ІНВ № 2490502008427, розташований у м. Дніпро; 4. Мікроавтобус VOLKSWAGEN TRANSPORTER VIN № WV2ZZZ7HZ7H126256, ІНВ № 2490502008424, розташований у м. Дніпро; 5. Легковий автомобіль Toyota Land Cruiser 100 VIN № JTEHT05J902039231, ІНВ № 2490502008419, розташований у м. Дніпро; 6. Легковий автомобіль Toyota Avalon VIN № 4Т1ВК36ВХ6U148778, ІНВ № 2490502008421, розташований у м. Дніпро» Надана технічна специфікація Скаржником не відповідає предмету закупівлі, меті закупівлі та обсягів закупівлі, Зазначені марки автомобілів у наданій Скаржником технічній специфікації, файл з назвою «24 Довідка з інформацією про технічні.pdf», жодним чином не відносяться до зазначеної марки автомобіля у закупівлі. Скаржник у своїй скарзі щодо цього питання зазначає, що: «Помилково завантажений Додаток 3 не свідчить про пропонування Скаржником іншого предмета закупівлі Замовник встановив, що у файлі №24 було помилково завантажено Додаток 3, зміст якого стосувався іншої закупівлі та інших автомобілів. Скаржник не заперечує сам факт помилкового завантаження файла. Однак вирішальним є характер цієї помилки та наслідки її виправлення. Тендерна документація дійсно передбачала: завантаження сканкопії Додатка 3 «Технічна специфікація». Водночас документація не встановлювала окремої вимоги про обов'язкове підписання учасником Додатка 3. Тобто від Учасника вимагалося завантажити сканкопію відповідного додатка, а не створити нову технічну специфікацію із власними альтернативними характеристиками. При цьому в складі тендерної пропозиції Скаржником окремо було надано довідку №17, якою ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» підтвердило відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Додатка 3 цієї закупівлі. Отже, Скаржник не заявляв про намір ремонтувати інші транспортні засоби замість автомобіля, що є предметом цієї закупівлі. Йдеться про помилкове прикріплення файла, а не про зміну запропонованого предмета закупівлі. Для усунення помилки необхідно було лише замінити помилково прикріплену сканкопію на належну. При цьому не змінювалися б: • предмет закупівлі; • автомобіль; • VIN; • перелік ремонтних робіт; • запасні частини; • технічні характеристики; • обсяг послуг; • остаточна ціна. Саме тому є підстави вважати цю обставину невідповідністю в документі, виправлення якої не призводить до зміни запропонованого предмета закупівлі. Пункт 43 Особливостей прямо допускає виправлення помилок навіть у документах на виконання технічної специфікації, якщо виправлення не змінює сам предмет закупівлі.» Замовник не згоден з зазначеним у скарзі Скаржником та вважає, що Скаржник використовує маніпуляції до трактування вимоги п. 43 Особливостей та вимог технічної специфікації Додатку 3 та самої тендерної документації, а саме: - Скаржник прямо зазначає що завантажив файл «24 Довідка з інформацією про технічні.pdf» з не тією технічною специфікацією – отже він прямо погоджується що порушив вимоги технічної специфікації Додатку 3 тендерної документації в частині: «Учасником завантажується файл сканкопії Додатку 3 „Технічна специфікація” (про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які пропонує учасник торгів) та документів, що вимагаються Додатком 3, в електронну систему закупівель згідно розділу тендерної документації „інструкція з підготовки тендерної пропозиції” (у разі закупівлі по лотах файл сканкопії „Технічна специфікація” завантажується по кожному лоту)»; - Посилання на те, що в складі тендерної пропозиції Скаржником окремо надано довідку № 17, якою Скаржник підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Додатка 3 цієї закупівлі, взагалі ніяк не відноситься до закупівлі у зв’язку з тим, що: посилання що в довідці зазначено «…вимогам Додатка 3 цієї закупівлі…» є брехнею, у довідці зазначено: «Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в Додатку 3 до документації.», у довідці на яку посилається Скаржник жодного посилання на закупівлю до якої вона подана та до якої подана скарга. Виходячи з тексту довідки Скаржник прямо зазначає що Додаток 3 який він надав відповідає вимогам закупівлі, що не відповідає дійсності. - Посилання Скаржником на надану їм довідку № 17 взагалі не правомірне, так як умовами тендерної документації та її додатками така довідка не вимагається та не передбачена жодним пунктом та не передбачена Особливостями. Дана довідка не відноситься до закупівлі. - Посилання на п. 43 Особливостей Скаржник трактує на свою користь та маніпулює тим, що він надав технічну специфікацію на закупівлю з іншим предметом закупівлі та іншими марками автомобілями, надання Замовником йому 24 годин на виправлення прямо би суперечило вимогам п. 43 Особливостями, так як нова технічна специфікація змінювала предмет закупівлі та марку автомобілів. 2. Скаржник в складі пропозиції на виконання вимог п. 4 та п. 5 технічної специфікації Додаток 3 тендерної документації повинен був надати скановані копії наступних сертифікатів: - сертифікат виданий Учаснику органом з сертифікації, який засвідчує, що система управління якістю або система менеджменту якості Учасника стосовно технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів відповідає вимогам ISO 9001:2015 (ДСТУ ISO 9001:2015) «Системи менеджменту якості. Вимоги» або ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015,IDT) «Системи управління якістю. Вимоги», дійсний протягом 2026 року; - сертифікат виданий Учаснику органом з сертифікації, який підтверджує, що система екологічного менеджменту Учасника стосовно технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів відповідає вимогам ISO 14001:2015 (ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного менеджменту якості. Вимоги» або ДСТУ ISO 14001:2015, (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування», дійсний протягом 2026 року. Скаржником надані наступні сертифікати: - сертифікат на систему управління якістю від 05 березня 2026 року за № 8О038.СУЯ.031-26, яким посвідчується, що система управління якістю стосовно: оптової та роздрібної торгівлі: деталями, запчастинами, компонентами, інструментами, аксесуарами та приладдям для автотранспортних засобів у т.ч. гумовими шинами, камерами для шин, обідними стрічками, свічками запалювання, акумуляторами, освітлювальним устаткуванням та електричними запчастинами (коди ДКПП 45.31, 45.32), торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код ДКПП 47.91); мастильними матеріалами й охолоджуючими рідинами для автотранспортних засобів (код ДКПП 47.30); мастильними матеріалами, оливами (код ДКПП 46.71) відповідає вимогам: ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги» - сертифікат на систему екологічного управління від 05 березня 2026 року за № 8О038.СЕУ.011-26, яким посвідчується, що система екологічного управління стосовно: оптової та роздрібної торгівлі: деталями, запчастинами, компонентами, інструментами, аксесуарами та приладдям для автотранспортних засобів у т.ч. гумовими шинами, камерами для шин, обідними стрічками, свічками запалювання, акумуляторами, освітлювальним устаткуванням та електричними запчастинами (коди ДКПП 45.31, 45.32), торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код ДКПП 47.91); мастильними матеріалами й охолоджуючими рідинами для автотранспортних засобів (код ДКПП 47.30); мастильними матеріалами, оливами (код ДКПП 46.71). відповідає вимогам: ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування» Технічною специфікацією Додаток 3 тендерної документації зазначено: «Якість наданих послуг повинна відповідати: - стандартам і вимогам технічної документації, які діють на території України. - вимог Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 № 102. - ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови»; - ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання»; - ремонтно-експлуатаційній документації виробників КТЗ. ВИКОНАВЕЦЬ після надання послуг за власний рахунок та власними силами проводить вивіз (видалення) та подальшу утилізацію відходів (фільтра, ремені, мастильні рідини, оливи та ін.) , які утворилися після надання послуг.» Надані Скаржником сертифікати не відповідають вимогам визначених у п. 4 та п.5 технічної специфікації Додаток 3 тендерної документації. Скаржник у своїй скарзі щодо цього питання зазначає, що: «7. Невідповідність ISO 9001 підлягала включенню до повідомлення №18 Замовник вказав, що сфера наданого ISO 9001 не містить технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. Фактично наданий сертифікат дійсно охоплює переважно діяльність із торгівлі деталями, запасними частинами, шинами, мастильними матеріалами тощо. Однак ISO 9001 засвідчує систему управління якістю суб'єкта господарювання. Цей документ не визначає: • автомобіль, який ремонтується; • перелік ремонтних операцій; • запасні частини; • марки; • моделі; • артикули; • кількість деталей; • технічні характеристики результату ремонту. Надання належного чинного сертифіката із необхідною сферою сертифікації не призводило б до зміни предмета закупівлі. Тому якщо Замовник вважав сферу сертифіката неналежною, він повинен був включити відповідну невідповідність до повідомлення №18. Особливо важливо, що ISO вже перебував у первинній пропозиції та його сфера була очевидною до 06.08.2026. 8. Те саме стосується ISO 14001 Сертифікат ISO 14001 засвідчує систему екологічного управління суб'єкта господарювання. Його належна або неналежна сфера не змінює самого технічного змісту запропонованих ремонтних послуг. Заміна/уточнення такого документа не потребує зміни: • переліку робіт; • автомобіля; • запасних частин; • кількості; • марки або моделі; • інших технічних характеристик. Тому ця невідповідність так само підпадала під пункт 43. Розміщення вимоги щодо ISO у Додатку 3 із назвою «Технічна специфікація» не змінює правової природи документа. Офіційна практика АМКУ прямо наголошує, що слід оцінювати зміст вимоги, а не назву додатка або розділу, де вона міститься.» Замовник не згоден з зазначеним у скарзі Скаржником та вважає, що Скаржник використовує маніпуляції до трактування вимоги п. 43 Особливостей та вимог технічної специфікації Додатку 3 та самої тендерної документації, а саме: Предметом закупівлі є: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автотранспортної техніки: Послуги з поточного ремонту легкового автомобіля 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7 Метою закупівлі є: Закупівля послуг здійснюється з метою проведення поточного ремонту легкового автомобіля Audi A8 ІНВ № 2500502008567 (VIN № WAUZZZ4EX8N003555) який знаходиться на балансі ВП «Служба роботи станцій» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» згідно наступних обсягів. Вид закупівлі: послуги. Надані Скаржником сертифікати, щодо системи управління якістю та системи екологічного управління, за свою сферою дії жодним чином не відповідають ні предмету закупівлі, ні меті закупівлі та виду закупівлі. Вимогами п. 4 та п.5 технічної специфікації Додаток 3 тендерної документації, чітко зазначено, що сертифікати повинні: - засвідчувати, що система управління якістю або система менеджменту якості Учасника стосовно технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів відповідає вимогам ISO 9001:2015 (ДСТУ ISO 9001:2015) «Системи менеджменту якості. Вимоги» або ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015,IDT) «Системи управління якістю. Вимоги» - підтверджувати, що система екологічного менеджменту Учасника стосовно технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів відповідає вимогам ISO 14001:2015 (ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного менеджменту якості. Вимоги» або ДСТУ ISO 14001:2015, (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування. 3. Скаржник в складі пропозиції на виконання вимог п. 1 технічної специфікації Додаток 3 тендерної документації повинен був надати: «лист відгук про виконання аналогічного договору відповідно до предмету закупівлі, від одного з контрагента який зазначено Учасником у довідці про досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (п. 1.1 Додаток № 2 тендерної документації).». Скаржником не виконано вимоги п. 1 технічної специфікації. Скаржник у своїй скарзі щодо цього питання зазначає, що: «Вимога Додатка 3 щодо відгуку прямо відсилає до п.1.1 Додатка 2 Важливо й те, що вимога Додатка 3 щодо листа-відгуку сформульована із прямим посиланням на: п.1.1 Додатка №2 тендерної документації. А пункт 1.1 Додатка 2 передбачає документальне підтвердження досвіду через: • скановану копію договору; • або акти; • або листи-відгуки; • тощо. Таким чином, Додатки 2 і 3 мають тлумачитися системно, а не ізольовано один від одного. Щонайменше таке формулювання документації створювало неоднозначність щодо статусу листа-відгуку: як окремого безумовного документа чи як одного з документів на підтвердження того самого кваліфікаційного критерію. Але навіть якщо прийняти найбільш суворе тлумачення Замовника та вважати лист-відгук окремо обов'язковим, результат залишається тим самим: відсутність листа-відгуку — це виправна документальна невідповідність щодо кваліфікаційного критерію, яку Замовник був зобов'язаний включити до повідомлення №18. Надання відгуку не змінює: • аналогічний договір; • контрагента; • предмет закупівлі; • технічні характеристики послуг; • ціну пропозиції. Тому відхилення без надання можливості виправлення є неправомірним.» Замовник не згоден з зазначеним у скарзі Скаржником та вважає, що Скаржник неуважно ознайомився з вимогою про усунення невідповідностей № 18, а саме: Вимога п. 1 технічної специфікації Додатку 3 тендерної документації напряму відсилає до п. 1.1. Додатку 2 тендерної документації, та прямо посилається на п. 1.1. Додатку 2. Разом з тим враховуючи пов’язаність листа відгука у Додатку 2 та Додатку 3 Замовником з метою надання можливості Скаржнику виправити відсутність листа відгуку уніфіковано зазначено у вимогі про усунення невідповідностей від 06.08.2026 за № 18, можливість надання листа-відгуку, а саме у вимогі зазначено, що Скаржнику пропонувалось надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) шляхом надання: сканованої копії договору або акти приймання передачі або акти приймання послуг, лист(и)-відгук(и) контрагента(ів), тощо. Учасником не використана надана можливість надати лист відгук, який вимагався п. 1 технічної специфікації Додаток 3 тендерної документації. 4. Скаржник на виконання вимог технічної специфікації Додаток 3 тендерної документації у складі своєї пропозиції повинен був надати: Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, каталожного номеру та/або артикуля, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше). Скаржником завантажено калькуляцію від 27.07.2026 № 23 яка надана від субпідрядної організації, яку Скаржник зазначив у довідці від 27.07.2026 № 11 на виконання вимог п. 3 технічної специфікації Додаток 3 тендерної документації, а саме ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596), завантажена вище зазначена калькуляція не приймається Замовником у зв’язку з наступним: - калькуляція не відповідає вимогам технічної специфікації Додаток 3 тендерної документації, в частині надання калькуляції від субпідрядника, який не є учасником закупівлі. Довідкою від 27.07.2026 № 11 Скаржник залучає залучає субпідрядника ТОВ «Автошини-Прозоро» для виконання договору а не для участі у закупівлі, тією же довідкою Скаржник зазначає що «.. не входимо до будь-якого об’єднання учасників та не являємось об’єднанням учасників…». Субпідрядник не є самостійним учасником процедури закупівлі, не подає цінову пропозицію від свого імені та не несе жодної фінансово-правової відповідальності перед Замовником за загальну суму тендера. Надання ключового фінансового розрахунку вартості послуг, оформленого сторонньою юридичною особою, є прямим та грубим порушенням вимог замовника щодо суб'єктного складу закупівлі та порядку подання документів. - розшифровка статті витрат «Основна заробітна плата» калькуляції від 27.07.2026 № 23, зазначає «Посада виконавця – Слюсар з ремонту автомобілів та агрегатів; Кількість чоловік – 2». У наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.08.2026 за № 32, яка надана на бланку субпідрядника та за підписом керівника субпідрядника, а саме ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596), не зазначено наявність робітника з посадою «Слюсар з ремонту автомобілів та агрегатів», є лише один робітник з посадою «Слюсар з ремонту автомобілів», що згідно з довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.08.2026 за № 32 є однією людиною, а не двома, як зазначено в калькуляції. При розрахунку статті «Основна заробітна плата» калькуляції Скаржник бере до розрахунку кількість робітників з посадою «Слюсар з ремонту автомобілів та агрегатів» 2 одиниці, у той час коли навіть з подібною посадою, а саме «Слюсар з ремонту автомобілів», є лише один робітник. Надання Скаржнику можливості виправити у калькуляції, що є ключового фінансового розрахунку вартості послуг, розрахунок статті «Основна заробітна плата», вартість якої входить до загальної вартості послуг та вартості тендерної пропозиції, прямо порушує п. 43 Особливостей. - на сторінці 5 наданої Учасником калькуляції (Вих. № 23 від 27.07.2026) міститься підпис Директора ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» Гапонова А.В., який завірено відбитком печатки зовсім іншої юридичної особи — Скаржника ТОВ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ 45201102). Наведена суперечність свідчить про неналежне оформлення документа та не підтверджує його підписання уповноваженою особою саме того підприємства, від імені якого документ складено. З зазначеного Замовник не згоден з зазначеним Скаржником у п. 9, п. 10, п 11, п. 12 та п.13 скарги. Враховуючи вище зазначене Замовник правомірно відхилив пропозицію Скаржника на підставі п.1 ч.2 розділу 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами та доповненнями) (далі - Особливості): - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, надаємо пояснення та зазначаємо наступне. ПРОШУ: Прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" № 01 від 28 серпня 2026 року, номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2026-07-17-006988-a.a2 Додатки: - протоколом розглядом пропозиції № 109 від 26.08.2026; - вимога про усунення невідповідностей від 06.08.2026 за № 18; - довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.08.2026 за № 32; - наказ (розпорядження) № 6-К від 27 грудня 2024 року – згідно з яким Загичка Віталій Васильович прийнятий на роботу на основну посаду «Директор СТО» до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); - наказ (розпорядження) № 7-К від 27 грудня 2024 року – згідно з яким Загичка Віталій Васильович прийнятий на посаду «Інженер механік», за сумісництвом, до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); - наказ (розпорядження) № 20-К від 02 січня 2025 року – згідно з яким Загичка Віталій Васильович прийнятий на посаду «Фахівець відділу сервісу – майстер приймальник», за сумісництвом, до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); - наказ (розпорядження) № 8-К від 27 грудня 2024 року – згідно з яким Каспрук Роман Олексійович прийнятий на роботу на основну посаду «Слюсар з ремонту автомобілів» до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); - наказ (розпорядження) № 9-К від 27 грудня 2024 року – згідно з яким Каспрук Роман Олексійович прийнятий на посаду «Автомеханік», за сумісництвом, до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); - наказ (розпорядження) № 19-К від 02 січня 2025 року – згідно з яким Каспрук Роман Олексійович прийнятий на посаду «Слюсар-електрик з ремонту електроустаткування», за сумісництвом, до ТОВ «Автошини-Прозоро» (ЄДРПОУ: 45504596); - файл з назвою «24 Довідка з інформацією про технічні.pdf» - довідку № 17 від 27.07.2026, файл з назвою «17 Довідка відповідність тех. вимогам.pdf»; - сертифікат на систему управління якістю від 05 березня 2026 року за № 8О038.СУЯ.031-26; - сертифікат на систему екологічного управління від 05 березня 2026 року за № 8О038.СЕУ.011-26; - калькуляція від 27.07.2026 № 23, файл з назвою «23 Калькуляція.pdf» - довідка від 27.07.2026 № 11, файл з назвою «11 Довідка про субпідрядника, об'єднання учасників.pdf» Заступник начальника виробничого підрозділу «Служба роботи станцій» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Сергій ШВЕЦЬ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d2d99c05f9f64a76ba90b0829787f61a
Дата опублікування: 02.09.2026 14:29
Автор: Замовник
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 1c37b9f9a5c2450c84d2fe98afffbc50
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ГОЛДЕН ЛАЙН УКРАЇНА", UA-EDR 39225534
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-17-006988-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 07.08.2026 15:13
Дата розгляду скарги: 19.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 11.08.2026 17:50
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 24.08.2026 16:23
Автор: ТОВ "ГОЛДЕН ЛАЙН УКРАЇНА", Владислав Боровик +380676060239 clubgl.finance@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: bdcb58de661d497cb978c0664579a0ae
Заголовок пункту скарги: СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 9ba017830119411eb07d2cded9c910ef
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 17.07.2026 р. РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі — Замовник) оголосила процедуру закупівлі за Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автотранспортної техніки: Послуги з поточного ремонту легкового автомобілю 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7 (далі — Процедура закупівлі).
Номер процедури закупівлі в електронній системі публічних закупівель (уповноваженого органу) «Prozorro»: UA-2026-07-17-006988-a.
Очікувана вартість закупівлі – 500 000,00 грн без ПДВ.
Відповідно до вимог пункту 31 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі — Особливості) тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цієї постанови і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Лайн Україна» подано тендерну пропозицію (далі — пропозиція) у повній відповідності з нормами законодавства та умовами тендерної документації цієї закупівлі.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 28 липня 2026 року о 14:32.
Свої пропозиції надали наступні учасники:
· ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОЛДЕН ЛАЙН УКРАЇНА" (далі — Учасник, Скаржник)
· ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО";
· ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ Семьохін Володимир Сергійович.
Найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронна система закупівель визнала тендерну пропозицію, ціна/приведена ціна якої є найнижчою, такою є ТОВ "ГОЛДЕН ЛАЙН УКРАЇНА" - за результатом оцінки на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у документації визначена системою найбільш економічно вигідною з ціною пропозиції 375 400,00 грн. без ПДВ.
31.07.2026 р. о 14.36 Уповноваженою особою Замовника Оксаною ОЛІЙНИК була оприлюднена Учаснику Вимога про усунення невідповідностей №16 від 31.07.2026 р. з терміном усунення до 01.08.2026 р. 14.35. Згідно цієї Вимоги, Замовником встановлені невідповідності та надано перелік документів, які необхідно надати протягом 24 годин, зокрема:
«Керуючись п. 43 Особливостей повідомити Учасника: Протягом 24 годин з моменту розміщення цього повідомлення пропонуємо надати Учаснику:
1. На вимогу п. 1.1. Додатку 2 Тендерної документації надати: «Довідка за підписом керівника/ уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з документальним підтвердженням (сканована копія договору або акти приймання передачі або акти приймання послуг, лист(и)-відгук(и) контрагента(ів), тощо), датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, за зразком, що додається, або в довільній формі з відображенням даних що містяться в зразку. № п/п Назва контрагента з зазначенням коду ЄДРПОУ Предмет договору Рік виконання договору, % виконання договору Адреса або контактні телефони контрагента
2. На вимогу п. 2.4. Додатку 2 Тендерної документації надати: «Інформація в довільній формі за підписом керівника/ уповноваженої особи учасника із зазначенням номеру свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість чи свідоцтва про сплату єдиного податку; або номеру витягу з реєстру платників ПДВ чи витягу з реєстру платників єдиного податку. У разі, якщо місцезнаходження учасника (фізична особа – підприємців, юридична особа) зареєстроване на тимчасово окупованій території, учасник має надати підтвердження зміни податкової адреси на іншу територію України видане уповноваженим на це органом. Тимчасово окупованою територією є частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.»
У визначені терміни Скаржник усунув виявлені Замовником невідповідності.
Попри усунення ВСІХ виявлених та зазначених Замовником невідповідностей, 04.08.2026 р., о 14:15 Уповноважена особа Оксана ОЛІЙНИК опублікувала ПРОТОКОЛ №95 від 04.08.2026 щодо відхилення пропозиції Скаржника (далі — Протокол). Пропозиція була відхилена з підстав визначених згідно п.1 ч.2 розділу 44 Особливостей – «тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
З наведеним рішенням Замовника не можливо погодитись з підстав наступного.
У протоколі Замовником зазначено наступне: «На відповідність Технічної специфікації (Додаток № 3) тендерної документації вимагалось надати: - вимоги п. 8 Додатка 3 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання калькуляції вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, каталожного номеру та/або артикуля, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше). Учасником надано калькуляцію вартості послуг за статтями витрат № 34/07 від 23.07.2026 року. У наданій калькуляції відсутні розшифровки наступних статей витрат, які зазначені у калькуляції вартості послуг за статтями витрат № 34/07 від 23.07.2026 року: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, накладні витрати, витрати на збут. Що не відповідає вимогам визначеними п. 8 Додатку 3 тендерної документації.
Враховуючи зазначене тендерна пропозиція учасника ТОВ "ГОЛДЕН ЛАЙН УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 39225534) не відповідає вимогам технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації.»
Зазначені твердження Замовника щодо відхилення пропозиції Скаржника суперечать вимогам встановленим в тендерній документації, затвердженої Протоколом від 17.07.2026 р. №82 Уповноваженої особи Оксани ОЛІЙНИК.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Замовником визначено: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 3 до тендерної документації. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначені з урахуванням вимог частини четвертої статті 5 Закону з урахуванням Особливостей. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автотранспортної техніки: Послуги з поточного ремонту легкового автомобіля 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7 Детальніше: ДОДАТОК №3».
Пункт 8 Додатка №3 встановлює вимогу Замовника до учасників щодо надання калькуляції, а саме: «8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, каталожного номеру та/або артикуля, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)».
Скаржником чітко та в повній мірі виконана зазначена вимога. Надана калькуляція (вих. № 34/07 від 23.07.2026 року) повністю відображає всі статі витрат, містить розшифровку по статтям витрат, зокрема матеріальні витрати із зазначенням їх типу, марки, каталожного номеру та/або артикуля, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше. Надана Скаржником калькуляція деталізує кожен елемент структури ціни, а саме:
- Розділ 1. Матеріальні витрати (запасні частини та матеріали — наведено повний перелік 29 найменувань запасних частин із зазначенням їх конкретних заводських каталожних номерів (артикулів) для автомобіля Audi A8.
- Розділ 2. Трудові витрати (послуги) — деталізовано відображає кількість нормо-годин на кожну з 23 операцій (надання послуг);
- Розділ 3. Зведені показники за позицією — чітко розшифровано суми основної заробітної плати (121 095,00 грн), додаткової заробітної плати (0,00 грн), накладних витрат (24 219,00 грн), витрат на збут (0,00 грн), Трудомісткість (153,387 н/год) та інші необхідні показники.
Зазначене Замовником у протоколі відхилення твердження що нібито «у наданій калькуляції відсутні розшифровки наступних статей витрат, які зазначені у калькуляції вартості послуг за статтями витрат № 34/07 від 23.07.2026 року: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, накладні витрати, витрати на збут.» – НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ, адже вони зазначені в Розділі 3 Калькуляції. Підстава для відхилення тендерної пропозиції Скаржника є надуманою, а також упередженою з боку Замовника, а отже порушує основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі».
Будь яких інших вимог щодо форми та змісту калькуляції Замовником встановлено не будо.
Отже підсумовуючи вище викладене, Скаржник не порушив умови тендерної документації, пропозиція Скаржника в повній мірі відповідає встановленим вимогам, тобто його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наведеної вище підстави є неправомірним та таким що підлягає скасуванню.
×
  • Назва доказу:
    Додаток №3 до тендерної документації, затвердженої Протоколом від 17.07.2026 р. №82 Уповноваженої особи Оксани ОЛІЙНИК.
  • Повʼязаний документ:
    4. ДОДАТОК 3.doc

  • Назва доказу:
    Калькуляція (Вих. № 34/07 від 23.07.2026 року) надана Скаржником у складі тендерної пропозиції.
  • Повʼязаний документ:
    3. Калькуляція.pdf.p7s.zip

  • Назва доказу:
    ПРОТОКОЛ №95 від 04.08.2026 Уповноваженої особи Оксани ОЛІЙНИК про відхилення пропозиції Скаржника.
  • Повʼязаний документ:
    2. Протокол відхилення.rar

  • Назва доказу:
    Електронний протокол рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-07-17-006988-a від 31.07.2026 р.
  • Повʼязаний документ:
    1. Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції. Відхиливши нашу тендерну пропозицію Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, а також законі права та інтереси Скаржника. За цих умов прийняте Замовником у Протоколі рішення про невідповідність пропозиції Учасника вимогам тендерної документації, прийнято з порушенням вимог Закону «Про публічні закупівлі» та Особливостей, що як наслідок є дискримінацією Учасника, яка полягає у протиправній дискваліфікації його пропозиції. Враховуючи інформацію і твердження, викладені у скарзі, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 55-67 Особливостей – ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про наявність порушення з боку РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" у закупівлі № UA-2026-07-17-006988-a. 3. Зобов’язати РЕГІОНАЛЬНУ ФІЛІЮ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ГОЛДЕН ЛАЙН УКРАЇНА" у закупівлі № UA-2026-07-17-006988-a.

Запити Органу оскарження

Номер: e315e2bca44a4585b4b21a4fd0a2eec9
Тема запиту: Доповлення до скарги UA-2026-07-17-006988-a.a1 щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Текст запиту: 12.08.2026 р. РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі — Замовник) опублікувала Пояснення (заперечення) до скарги № 22/08 від 07 серпня 2026 року Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2026-07-17-006988-a.a1 (далі — Пояснення). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОЛДЕН ЛАЙН УКРАЇНА" (далі — Учасник, Скаржник) не погоджується з зазначеними у Поясненні твердженнями.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bdcb58de661d497cb978c0664579a0ae
Дата опублікування: 14.08.2026 13:09
Автор: Скаржник
Номер: 6c804dd59fc84302b34b9f94aa798fcf
Тема запиту: Пояснення (заперечення) до скарги № 22/08 від 07 серпня 2026 року Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2026-07-17-006988-a.a1
Текст запиту: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 тел./факс: (044) 251-62-62, (044) 520-03-75 Замовник: РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 40081237) Місцезнаходження: 49602, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, проспект ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108 Контактні дані відповідальної особи: Олійник Оксана Сергіївна Телефон: 380567933546 E-mail: o.olijnyk@dp.uz.gov.ua Скаржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОЛДЕН ЛАЙН УКРАЇНА» ЄДРПОУ: 39225534 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 82, 101 Телефон: +380774880880 електронна пошта - clubgl.finance@gmail.com Номер закупівлі у ЦБД: UA-2026-07-17-006988-a Назва предмету закупівлі: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автотранспортної техніки: Послуги з поточного ремонту легкового автомобіля 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7 Вид закупівлі: послуги Пояснення (заперечення) до скарги № 22/08 від 07 серпня 2026 року Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2026-07-17-006988-a.a1 17 липня 2026 року Замовником було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № ЦБД UA-2026-07-17-006988-a: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автотранспортної техніки: Послуги з поточного ремонту легкового автомобіля 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7, очікувана вартість закупівлі – 500 000,00 грн. без ПДВ (надалі за текстом – закупівля). У своїй скарзі Скаржник зазначає: «Пункт 8 Додатка №3 встановлює вимогу Замовника до учасників щодо надання калькуляції, а саме: «8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, каталожного номеру та/або артикуля, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)». Скаржником чітко та в повній мірі виконана зазначена вимога. Надана калькуляція (вих. № 34/07 від 23.07.2026 року) повністю відображає всі статі витрат, містить розшифровку по статтям витрат, зокрема матеріальні витрати із зазначенням їх типу, марки, каталожного номеру та/або артикуля, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше. Надана Скаржником калькуляція деталізує кожен елемент структури ціни, а саме: - Розділ 1. Матеріальні витрати (запасні частини та матеріали — наведено повний перелік 29 найменувань запасних частин із зазначенням їх конкретних заводських каталожних номерів (артикулів) для автомобіля Audi A8. - Розділ 2. Трудові витрати (послуги) — деталізовано відображає кількість нормо-годин на кожну з 23 операцій (надання послуг); - Розділ 3. Зведені показники за позицією — чітко розшифровано суми основної заробітної плати (121 095,00 грн), додаткової заробітної плати (0,00 грн), накладних витрат (24 219,00 грн), витрат на збут (0,00 грн), Трудомісткість (153,387 н/год) та інші необхідні показники. Зазначене Замовником у протоколі відхилення твердження що нібито «у наданій калькуляції відсутні розшифровки наступних статей витрат, які зазначені у калькуляції вартості послуг за статтями витрат № 34/07 від 23.07.2026 року: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, накладні витрати, витрати на збут.» – НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ, адже вони зазначені в Розділі 3 Калькуляції. Підстава для відхилення тендерної пропозиції Скаржника є надуманою, а також упередженою з боку Замовника, а отже порушує основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі». Будь яких інших вимог щодо форми та змісту калькуляції Замовником встановлено не будо. Отже підсумовуючи вище викладене, Скаржник не порушив умови тендерної документації, пропозиція Скаржника в повній мірі відповідає встановленим вимогам, тобто його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.» Замовник не погоджується з твердженням Скаржника та наголошує на наступному: 1. п. 8 Технічної специфікації (Додаток 3) тендерної документації чітко зазначено, що Учасник у складі пропозиції повинен надати: «Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, каталожного номеру та/або артикуля, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)». 2. Скаржником на виконання вимог п. 8 надано калькуляцію вартості послуг за статтями витрат № 34/07 від 23.07.2026 року, аналізуючи на відповідність вимогам п. 8 Технічної специфікації (Додаток 3) тендерної документації встановлено, що Скаржником не надані розшифровки наступних статей витрат: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, накладні витрати, витрати на збут. Скаржник зазначив підсумкові значення вище зазначених статей витрат, однак не надав передбачених пунктом 8 Додатка №3 до тендерної документації розшифровок статей витрат: Зокрема, зазначення суми основної заробітної плати у розмірі 121 095,00 грн не містить розшифровки складових цієї суми, а зазначення накладних витрат у розмірі 24 219,00 грн як 20% від основної заробітної плати не є розшифровкою складу накладних витрат. Тендерною документацією не вимагалось конкретного шаблону до калькуляції. Вимагалось надання конкретного результату по калькуляції , а саме наявність розшифровок статей витрат. Зазначене у калькуляції Скаржника підтверджує загальний підхід Скаржника: у частині складових калькуляції він обмежився зазначенням агрегованого показника та процентного нормативу, тоді як Замовником прямо вимагалося надання розшифровок статей витрат. Щодо твердження Скаржника про наявність розшифровки в Розділі 3: Скаржник зазначає, що спірні статті витрат «зазначені в Розділі 3 Калькуляції», та на цій підставі робить висновок про наявність їх розшифровки. Замовник не заперечує, що в Розділі 3 дійсно зазначені відповідні підсумкові показники. Проте наявність назви статті та її підсумкової суми не тотожна розшифровці цієї статті. Трактування вимог тендерної документації Скаржником нівелює встановлений Замовником обов'язок щодо надання розшифровок статей витрат. Зазначення виключно назви статті та її інтегрального (підсумкового) показника у грошовому вираженні або у вигляді відсоткового нормативу не є тотожним поняттю "розшифровка структури витрат". Формальний підхід Учасника не дає можливості встановити склад та порядок формування відповідних статей витрат, що не відповідає прямій вимозі пункту 8 Додатка № 3 до тендерної документації, щодо обов’язкового надання їх розшифровок. Щодо різного рівня деталізації складових калькуляції Скаржника: Окремо Замовник звертає увагу на структуру самої калькуляції, поданої Скаржником. Так, у частині матеріальних витрат Скаржник навів конкретний перелік запасних частин із зазначенням їх найменування, каталожних номерів, кількості, ціни та вартості. У частині трудових витрат Скаржником наведено конкретні види ремонтних операцій із зазначенням відповідної трудомісткості та вартості. Водночас щодо основної заробітної плати Скаржник обмежився зазначенням одного підсумкового показника — 121 095,00 грн (у калькуляції є трудові витрати: 153,387 норм-год * 1 200 грн = 184 064,40 грн. А окремо зазначено основна зарплата – 121 095 грн. Де саме в калькуляції видно, що конкретні трудові операції формують саме 121 095,00 грн Скаржник не зазначив. Наведення загальної вартості трудових витрат не є розшифровкою іншої статті – «основна заробітна плата», якщо Скаржник не показав, яким чином показник трудових витрат трансформується у суму основної заробітної плати 121 095,00 грн.), а щодо накладних витрат — зазначенням відсоткового нормативу 20 % та підсумкового показника 24 219,00 грн (вказана формула розрахунку дозволяє перевірити арифметику визначення загальної суми, але не дозволяє встановити склад самої статті «накладні витрати»). Отже, сама структура поданої калькуляції наочно підтверджує різницю між деталізацією складових витрат та простим зазначенням підсумкового показника. Таким чином, надання підсумкової суми за статтею витрат не може саме по собі вважатися виконанням вимоги щодо її розшифровки. Щодо того, що вимога про калькуляцію встановлена саме у технічній специфікації: Пунктом 6 розділу III тендерної документації встановлено, що учасники повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником та зазначеним у Додатку № 3. Отже, вимога щодо подання калькуляції та її розшифровок була складовою технічної специфікації предмета закупівлі, а не факультативною вимогою чи додатковим документом, який не впливає на відповідність пропозиції. Невиконання такої вимоги означає невідповідність тендерної пропозиції встановленим Замовником вимогам до предмета закупівлі. Саме таку невідповідність і було встановлено Замовником у протоколі № 95 від 04.08.2026 року. У протоколі прямо зазначено, що відсутні розшифровки основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат та витрат на збут, у зв'язку з чим пропозиція не відповідає вимогам пункту 8 Додатка №3. Щодо відхилення Скаржника через ненадання розшифровок статей витрат наявна аналогічна практика розгляду скарг АМКУ в частині ненадання розшифровок статей витрат на виконання вимог технічної специфікації тендерної документації, рішення № 9760-р/пк-пз від 18.06.2025 та рішення № 9759-р/пк-пз від 18.06.2025. ПРОШУ: Прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОЛДЕН ЛАЙН УКРАЇНА» № 22/08 від 07 серпня 2026 року Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2026-07-17-006988-a.a1 Додатки: - протокол № 95 від 04.08.2026 - калькуляція вартості послуг за статтями витрат № 34/07 від 23.07.2026 року. - рішення № 9760-р/пк-пз від 18.06.2025 - рішення № 9759-р/пк-пз від 18.06.2025 Начальник служби виробничого підрозділу «Служба роботи станцій» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Костянтин ГУНЯ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bdcb58de661d497cb978c0664579a0ae
Дата опублікування: 12.08.2026 14:57
Автор: Замовник