-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Дрова паливні рубані твердих порід
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 7 днів назад
56 666.67
UAH без ПДВ
Період оскарження:
16.07.2026 17:02 - 21.07.2026 00:00
Скарга
Очікує розгляду
КЕП
Скарга про неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
3371f653d1374a569838453b87b2d2b5
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-16-009739-a.a1
Назва:
Скарга про неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Довідка МТБ.pdf 01.08.2026 15:09
- Лист постачальник.pdf 01.08.2026 15:09
- СКАРГА Вигода.docx 01.08.2026 15:09
- Заява_на спрощену систему оподаткування.pdf 01.08.2026 15:09
- Contract_UUB_25576_6.docx.zip 01.08.2026 15:09
- СКАРГА Вигода.docx.p7s 01.08.2026 15:09
- Довідка працівники.pdf 01.08.2026 15:09
- протокол відхилення _42.pdf 01.08.2026 15:09
- Аналогічний договор.pdf 01.08.2026 15:09
- Запит на витяг Єдиний.pdf 01.08.2026 15:09
- Пушняк Витяг єдиний.pdf 01.08.2026 15:09
- СКАРГА Вигода_Validation_Report.pdf 01.08.2026 15:09
- sign.p7s 01.08.2026 15:09
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.08.2026 16:11
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
da576d5b6ea44bb0adacbeab00f9a389
Заголовок пункту скарги:
Замовником було незаконно відхилено тендерну пропозицію учасника по причині - Надання недостовірної інформації, а саме невідповідність Витягу з реєстру платників єдиного податку
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Надання недостовірної інформації, а саме невідповідність Витягу з реєстру платників єдиного податку. 1) Згідно п.2 Додатку 4 до тендерної документації (надалі – ТД), учасники процедури у складі своєї тендерної пропозиції мали надати копію свідоцтва/витягу про право сплати єдиного податку.
У складі тендерної пропозиції Скаржника надано Витяг з реєстру платників єдиного податку №68349 від 14.05.2026, виданий ГУ ДПС у м. Києві, Лівобережна Державна Податкова Інспекція. (вимоги Замовника виконано), відхилення пропозиції з цієї причини є незаконним).
До того ж Замовник, якщо хотів удостовіритися у справжності цього Витягу мав право звернутись до органів державної влади стосовно виданих ними документів (а сме цього витягу з реєстру платників єдиного податку). Але не звернувшись до ГУ ДПС у м. Києві, Лівобережна Державна Податкова Інспекція - Замовник безпідставно стверджує щодо фальсифікації цього документу.
Повідомляємо комісію, що Скаржником було подано Заяву до ГУ ДПС у м. Києві, Лівобережна Державна Податкова Інспекція 13.05.2026 про застосування спрощеної системи оподаткування (Додаток до Скарги з програми M.E.D.O.C додається) та Запиту на отримання витягу з реєстру платників єдиного податку від 14.05.2026 (Додається до Скарги). Відповідно до цього Запиту, було сформовано Витяг (електронною програмою податкової інспекції) з реєстру платників єдиного податку №68349 від 14.05.2026 про те, що Скаржник ФОП Пушняк Н.В. з 01.07.2026 набуває статусу платника єдиного податку.
До того ж існує інформація у відкритому доступі щодо реєстру платників єдиного податку. Замовник, якщо б мав сумнів, то зміг би подивитись інформацію що до наявності у реєстрі платників єдиного податку Скаржника, інформація про якого наявна в реєстрі з 01.07.2026.
Скаржником у складі його пропозиції була надана вся необхідна інформація Замовнику та відхилення тендерної пропозиції з цієї причини є неправомірним.
Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
У складі тендерної пропозиції Скаржника надано Витяг з реєстру платників єдиного податку №68349 від 14.05.2026, виданий ГУ ДПС у м. Києві, Лівобережна Державна Податкова Інспекція. (вимоги Замовника виконано), відхилення пропозиції з цієї причини є незаконним).
До того ж Замовник, якщо хотів удостовіритися у справжності цього Витягу мав право звернутись до органів державної влади стосовно виданих ними документів (а сме цього витягу з реєстру платників єдиного податку). Але не звернувшись до ГУ ДПС у м. Києві, Лівобережна Державна Податкова Інспекція - Замовник безпідставно стверджує щодо фальсифікації цього документу.
Повідомляємо комісію, що Скаржником було подано Заяву до ГУ ДПС у м. Києві, Лівобережна Державна Податкова Інспекція 13.05.2026 про застосування спрощеної системи оподаткування (Додаток до Скарги з програми M.E.D.O.C додається) та Запиту на отримання витягу з реєстру платників єдиного податку від 14.05.2026 (Додається до Скарги). Відповідно до цього Запиту, було сформовано Витяг (електронною програмою податкової інспекції) з реєстру платників єдиного податку №68349 від 14.05.2026 про те, що Скаржник ФОП Пушняк Н.В. з 01.07.2026 набуває статусу платника єдиного податку.
До того ж існує інформація у відкритому доступі щодо реєстру платників єдиного податку. Замовник, якщо б мав сумнів, то зміг би подивитись інформацію що до наявності у реєстрі платників єдиного податку Скаржника, інформація про якого наявна в реєстрі з 01.07.2026.
Скаржником у складі його пропозиції була надана вся необхідна інформація Замовнику та відхилення тендерної пропозиції з цієї причини є неправомірним.
Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
×
-
Назва доказу:
Запит на отримання витягу з реєстру платників єдиного податку
-
Повʼязаний документ:
Запит на витяг Єдиний.pdf
-
-
Назва доказу:
Заява на застосування спрощенної систему оподаткування
-
Повʼязаний документ:
Заява_на спрощену систему оподаткування.pdf
-
-
Назва доказу:
Пушняк Витяг єдиний
-
Повʼязаний документ:
Пушняк Витяг єдиний.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати відхилення тендерної пропозиції скаржника ФОП Пушняк Н.В.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
ba202b8dd8a74b8db510f2e07007135c
Заголовок пункту скарги:
незаконне відхилення тендерної пропозиції з причини "Хронологічна фальсифікація аналогічного досвіду (досвіду виконання аналогічного договору) та цивільної правоздатності".
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно п.1 Додатку 1 до Тендерної документації учасники тендерної процедури мали надати у складі своєї пропозиції аналогічний договір з усіма додатками до нього та документ(и), що підтверджують його виконання в повному обсязі. Виконанням договору в повному обсязі є надання видаткових накладних та / або актів приймання-передачі та / або актів наданих послуг та / або актів виконаних робіт, які підтверджують кількість (обсяг) товарів / робіт / послуг та суму, які визначені в аналогічному договорі.
Скаржником у складі його тендерної пропозиції було надано виконаний аналогічний договір з усіма додатками до нього та документ(и), що підтверджують його виконання в повному обсязі, а саме Договір №2 від 12.05.2026 . Тобто вимоги Замовника виконано, відхилення пропозиції з цієї причини є незаконним.
Стосовно того, що Замовник вважає такий договір нікчемним по причині, що на дату укладання такого договору Скаржник не мав у своїх КВЕДах вид діяльгості – Оптова торгівля деревиною, хочемо сказати, що у Замовника відсутні компетентності вважати такий Договір нікчемним. Правочин щодо реалізації товару (предмету закупівлі) – зафіксовано – товар реалізований, що відповідає вимогам ТД. До того ж у Скаржника був наявний КВЕД – неспеціалізована оптова торгівля.
Ріщення Замовника щодо визнання наданого у складі нашої тендерної пропозиції аналогічного Договору №2 від 12.05.2026 з ТОВ «МІКС СЕРВІС ГРУП» нікчемним – є нічим не обґрунтованим, замовник не має законних повноважень на визнання договорів нікчемними. Рішення щодо ненадання у складі нашої тендерної пропозиції аналогічного за предметом договору є необгрунтованим та противоправним. Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
До того ж, якщо на розсуд комісії Замовник був правий, він згідно п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (іззмінами й доповненнями): «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Стосовно невідповідності кваліфікаційним критеріям.
Якщо Учасником було дійсно порушені вимоги ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідно до п. 43 Особливостей 1178 Замовник мав надати 24 години на виправлення невідповідностей , а не відхиляти одразу таку пропозицію
Відхилення нашої пропозиції з причин зазначеним у п.2 Скарги є незаконним.
Скаржником у складі його тендерної пропозиції було надано виконаний аналогічний договір з усіма додатками до нього та документ(и), що підтверджують його виконання в повному обсязі, а саме Договір №2 від 12.05.2026 . Тобто вимоги Замовника виконано, відхилення пропозиції з цієї причини є незаконним.
Стосовно того, що Замовник вважає такий договір нікчемним по причині, що на дату укладання такого договору Скаржник не мав у своїх КВЕДах вид діяльгості – Оптова торгівля деревиною, хочемо сказати, що у Замовника відсутні компетентності вважати такий Договір нікчемним. Правочин щодо реалізації товару (предмету закупівлі) – зафіксовано – товар реалізований, що відповідає вимогам ТД. До того ж у Скаржника був наявний КВЕД – неспеціалізована оптова торгівля.
Ріщення Замовника щодо визнання наданого у складі нашої тендерної пропозиції аналогічного Договору №2 від 12.05.2026 з ТОВ «МІКС СЕРВІС ГРУП» нікчемним – є нічим не обґрунтованим, замовник не має законних повноважень на визнання договорів нікчемними. Рішення щодо ненадання у складі нашої тендерної пропозиції аналогічного за предметом договору є необгрунтованим та противоправним. Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
До того ж, якщо на розсуд комісії Замовник був правий, він згідно п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (іззмінами й доповненнями): «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Стосовно невідповідності кваліфікаційним критеріям.
Якщо Учасником було дійсно порушені вимоги ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідно до п. 43 Особливостей 1178 Замовник мав надати 24 години на виправлення невідповідностей , а не відхиляти одразу таку пропозицію
Відхилення нашої пропозиції з причин зазначеним у п.2 Скарги є незаконним.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний договор.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
65dc331e343c4e9da333d2a4a353156e
Заголовок пункту скарги:
Незаконне відхилення тендерної пропозиції з причин Невідповідність кваліфікаційним критеріям:
- Аналогічний досвід;
- Наявність матеріально-технічної бази;
- Наявність працівників відповідної кваліфікації;
- Внутрішнє протиріччя між справками (мабуть замовник мав на увазі довідки) та процесом виробництва;
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відхилення тендерної пропозиції щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям є протиправним, відповідно до п.43 Особливостей. Замовник мав надати Учаснику 24 години на виправлення невідповідностей його пропозиції умовам тендерної документації, якщо такі невідповідності наявні
- Замовник зазначає відмінність у інформації Аналогічного договору та Відгуку до цього договору. Хочемо зазначити, що умовами тендерної документації не передбачалось надання у складі пропозиції учасника Відгуку від покупця до Договору. У п.1 Додатку 1 до ТД зазначено, що На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 1. Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати аналогічний договір з усіма додатками до нього та документ(и), що підтверджують його виконання в повному обсязі. Виконанням договору в повному обсязі є надання видаткових накладних та / або актів приймання-передачі та / або актів наданих послуг та / або актів виконаних робіт, які підтверджують кількість (обсяг) товарів / робіт / послуг та суму, які визначені в аналогічному договорі.
Тобто ніяка інформація з Відгуку не береться до уваги щодо оцінки пропозиції. Та не є причиною відхилення нашої тендерної пропозиції.
Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
- Згідно вимог п. 6 Додатку 4 до ТД, учасник у складі своєї пропозиції мав надати Довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт /поставки товару.
У складі тендерної пропозиції Скаржника надано Довідку про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази (файл «Довідка МТБ.pdf – надається додатком до Скарги).
Тобто вимоги Замовника виконано, відхилення пропозиції з цієї причини є незаконним.
Замовником у Протоколі відхилення зазначено, що довідка повинна містити табличну форму із зазначеним конкретним найменуванням обладнання і т.д. (Замовник посилається на Додаток 1 до ТД, хоча в Додатку 1 до ТД відсутні таки вимоги). Повідомляємо, що згідно вимог п. 6 Додатку 4 до ТД, довідка має бути у довільній формі та ніяких інших вимог до такої довідки Замовником зазначено не було!
Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
- Згідно вимог п. 7 Додатку 4 до ТД, учасник у складі своєї пропозиції мав надати Довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
У складі тендерної пропозиції Скаржника надано Довідку про наявність працівників, матеріально-технічної бази (файл «Довідка працівники.pdf – надається додатком до Скарги).
Тобто вимоги Замовника виконано, відхилення пропозиції з цієї причини є незаконним.
Замовником у Протоколі відхилення зазначено, що довідка повинна містити табличну форму із зазначеним складу персоналу, їх ПІБ і т.д. (Замовник посилається на Додаток 1 до ТД, хоча в Додатку 1 до ТД відсутні таки вимоги). Повідомляємо, що згідно вимог п. 7 Додатку 4 до ТД, довідка має бути у довільній формі та ніяких інших вимог до такої довідки Замовником зазначено не було!
Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
- Відхилення нашої пропозиції по причині Внутрішнього протиріччя між справками та процесом виробництва. Замовником вимогами ТД не вимагалось надання ніяки довідки щодо процеси виробництва. Скаржник розмістив довідку про процес виробництва товару довідково для Замовника. Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
До того ж це відноситься до двох попередніх пунктів Скарги (Замовником не вимагалось детальної інформації про обладнання та працівників, які задіяні в процесі виробництва колотих дров.
- Замовник зазначає відмінність у інформації Аналогічного договору та Відгуку до цього договору. Хочемо зазначити, що умовами тендерної документації не передбачалось надання у складі пропозиції учасника Відгуку від покупця до Договору. У п.1 Додатку 1 до ТД зазначено, що На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 1. Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати аналогічний договір з усіма додатками до нього та документ(и), що підтверджують його виконання в повному обсязі. Виконанням договору в повному обсязі є надання видаткових накладних та / або актів приймання-передачі та / або актів наданих послуг та / або актів виконаних робіт, які підтверджують кількість (обсяг) товарів / робіт / послуг та суму, які визначені в аналогічному договорі.
Тобто ніяка інформація з Відгуку не береться до уваги щодо оцінки пропозиції. Та не є причиною відхилення нашої тендерної пропозиції.
Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
- Згідно вимог п. 6 Додатку 4 до ТД, учасник у складі своєї пропозиції мав надати Довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт /поставки товару.
У складі тендерної пропозиції Скаржника надано Довідку про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази (файл «Довідка МТБ.pdf – надається додатком до Скарги).
Тобто вимоги Замовника виконано, відхилення пропозиції з цієї причини є незаконним.
Замовником у Протоколі відхилення зазначено, що довідка повинна містити табличну форму із зазначеним конкретним найменуванням обладнання і т.д. (Замовник посилається на Додаток 1 до ТД, хоча в Додатку 1 до ТД відсутні таки вимоги). Повідомляємо, що згідно вимог п. 6 Додатку 4 до ТД, довідка має бути у довільній формі та ніяких інших вимог до такої довідки Замовником зазначено не було!
Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
- Згідно вимог п. 7 Додатку 4 до ТД, учасник у складі своєї пропозиції мав надати Довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
У складі тендерної пропозиції Скаржника надано Довідку про наявність працівників, матеріально-технічної бази (файл «Довідка працівники.pdf – надається додатком до Скарги).
Тобто вимоги Замовника виконано, відхилення пропозиції з цієї причини є незаконним.
Замовником у Протоколі відхилення зазначено, що довідка повинна містити табличну форму із зазначеним складу персоналу, їх ПІБ і т.д. (Замовник посилається на Додаток 1 до ТД, хоча в Додатку 1 до ТД відсутні таки вимоги). Повідомляємо, що згідно вимог п. 7 Додатку 4 до ТД, довідка має бути у довільній формі та ніяких інших вимог до такої довідки Замовником зазначено не було!
Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
- Відхилення нашої пропозиції по причині Внутрішнього протиріччя між справками та процесом виробництва. Замовником вимогами ТД не вимагалось надання ніяки довідки щодо процеси виробництва. Скаржник розмістив довідку про процес виробництва товару довідково для Замовника. Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
До того ж це відноситься до двох попередніх пунктів Скарги (Замовником не вимагалось детальної інформації про обладнання та працівників, які задіяні в процесі виробництва колотих дров.
×
-
Назва доказу:
Довідка про наявність працівників
-
Повʼязаний документ:
Довідка працівники.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про наявністьматеріально-технічної бази
-
Повʼязаний документ:
Довідка МТБ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
fb69a662964a4cbcb4b9011256dd90ab
Заголовок пункту скарги:
Незаконне відхилення пропозиції учасника по причині - порушення умов легальності
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 1.10. Додатку 2 до ТД, Учасник має надати копії документів, які підтверджують легальність заготовленої деревини або інше на 2026 рік. У разі, якщо учасник не є виробником/лісозаготівельним підприємством запитуваного товару, обов’язково надати копію договору із виробником (офіційним лісозаготівельником), де зазначено кількість товару, не меншу, ніж зазначено у тендерній документації, з обов’язковим наданням документів, які підтверджують постачання товару, який є предметом закупівлі (копії видаткових (товаро-транспортних) накладних та/або актів приймання передачі товару та/або копії актів-звіряння).
У складі тендерної пропозиції Скаржника наявна Довідка-пояснення про процес виробництва запропонованого товару. В цій довідці зазначено, що Скаржник закуповує деревину твердих порід у постачальника ТОВ «РЕСУРС ПРОФГРУП», який в свою чергу закупає таку деревину у лісокористувача ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ». Один з таких Біржових контрактів між ТОВ «РЕСУРС ПРОФГРУП» та ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» надано у складі тендерної пропозиції Скаржника.
Також у складі пропозиції Скаржника наявний лист від постачальника ТОВ «РЕСУРС ПРОФГРУП» (Лист постачальник.pdf), в якому він звертається до Замовника цієї закупівлі, із зазначенням ідентифікатору цієї закупівлі, та гарантує постачання деревини паливної твердолистяних порід Скаржнику ФОП Пушняк Н.В. згідно договору поставки укладеного між ТОВ «РЕСУРС ПРОФГРУП» та ФОП Пушняк Н.В. , згідно вимог закупівлі.
Скаржник потім обробляє таку придбану сировину шляхом розпилу, рубання до розмірів необхідних покупцю.
Тобто Скаржником було підтверджено легальність походження деревини, яка у подальшому пропонується до поставки. Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
До того ж, якщо вище перерахованого переліку документів не достатньо Замовнику, щоб переконатися у легальності походження деревини у Скаржника та на думку колегії АМКУ Скаржник у складі своєї пропозиції мав надати інші документи, то Замовник мав надати Скаржнику 24 години на виправлення невідповідностей тендерної пропозиції учасника вимогам ТД.
Так, відповідно до п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (іззмінами й доповненнями): «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Накладні на поставку між постачальником та Скаржником, про відсутність яких наголошує Замовник , не мають інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. А отже Замовник мав надати 24 години Скаржнику на виправлення невідповідностей, а не відхиляти тендерну пропозицію, якщо такі невідповідності справді є (якщо перелік наданих документів у пропозиції не повністю підтверджує легальність походження деревини у Скаржника).
У складі тендерної пропозиції Скаржника наявна Довідка-пояснення про процес виробництва запропонованого товару. В цій довідці зазначено, що Скаржник закуповує деревину твердих порід у постачальника ТОВ «РЕСУРС ПРОФГРУП», який в свою чергу закупає таку деревину у лісокористувача ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ». Один з таких Біржових контрактів між ТОВ «РЕСУРС ПРОФГРУП» та ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» надано у складі тендерної пропозиції Скаржника.
Також у складі пропозиції Скаржника наявний лист від постачальника ТОВ «РЕСУРС ПРОФГРУП» (Лист постачальник.pdf), в якому він звертається до Замовника цієї закупівлі, із зазначенням ідентифікатору цієї закупівлі, та гарантує постачання деревини паливної твердолистяних порід Скаржнику ФОП Пушняк Н.В. згідно договору поставки укладеного між ТОВ «РЕСУРС ПРОФГРУП» та ФОП Пушняк Н.В. , згідно вимог закупівлі.
Скаржник потім обробляє таку придбану сировину шляхом розпилу, рубання до розмірів необхідних покупцю.
Тобто Скаржником було підтверджено легальність походження деревини, яка у подальшому пропонується до поставки. Відхилення нашої пропозиції з цієї причини є незаконним.
До того ж, якщо вище перерахованого переліку документів не достатньо Замовнику, щоб переконатися у легальності походження деревини у Скаржника та на думку колегії АМКУ Скаржник у складі своєї пропозиції мав надати інші документи, то Замовник мав надати Скаржнику 24 години на виправлення невідповідностей тендерної пропозиції учасника вимогам ТД.
Так, відповідно до п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (іззмінами й доповненнями): «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Накладні на поставку між постачальником та Скаржником, про відсутність яких наголошує Замовник , не мають інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. А отже Замовник мав надати 24 години Скаржнику на виправлення невідповідностей, а не відхиляти тендерну пропозицію, якщо такі невідповідності справді є (якщо перелік наданих документів у пропозиції не повністю підтверджує легальність походження деревини у Скаржника).
×
-
Назва доказу:
Лист від постачальника ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП"
-
Повʼязаний документ:
Лист постачальник.pdf
-
-
Назва доказу:
Контракт на купівлю деревини
-
Повʼязаний документ:
Contract_UUB_25576_6.docx.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника