-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Рідкий засіб для очищення води в басейнах на основі гіпохлориту натрію 15%
Тендер Prozorro UA-2026-07-16-009525-a
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 15 робочих днів
95 125.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
16.07.2026 16:39 - 21.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
117a92d8f22a425a8849facbf5ad6a2e
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-16-009525-a.a1
Назва:
СКАРГА
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ 1 - Рішення про відхилення пропозиції ТОВ ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД.pdf 04.08.2026 11:27
- Скарга.docx 04.08.2026 11:27
- Доказ 2 - Рішення від 26.05.2026 № 6299.pdf 04.08.2026 11:27
- Скарга.pdf 04.08.2026 11:27
- sign.p7s 04.08.2026 16:44
- рішення від 06.08.2026 № 9515.pdf 06.08.2026 16:59
- інформація про резолютивну частину рішення від 13.08.2026 № 9844.pdf 14.08.2026 12:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.08.2026 17:19
Дата розгляду скарги:
13.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.08.2026 17:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
443f96d7f0d04cccbd602c59ce131d2c
Заголовок пункту скарги:
Порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» (далі — Скаржник), керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 55–64 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), оскаржує рішення Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (далі — Замовник) про відхилення тендерної пропозиції. Предметом оскарження є неправомірне тлумачення Замовником словосполучення «карта даних небезпечного фактору», розміщеного у суцільному описі технічних характеристик Додатка № 2, як окремої документальної вимоги, якої Замовник не встановив у передбаченому пунктом 28 Особливостей переліку документів, що подаються учасником.
Обставини закупівлі
16.07.2026 Замовник оголосив процедуру закупівлі UA-2026-07-16-009525-a. За результатами електронного аукціону пропозиція Скаржника у розмірі 45 000,00 грн без ПДВ була визначена електронною системою найбільш економічно вигідною.
У первинному складі пропозиції Скаржник подав технічну специфікацію, порівняльну таблицю еквівалентності, сертифікат якості від 29.04.2026, витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, лист-пояснення щодо згадки про карту даних небезпечного фактору та оригінальний лист виробника ТОВ «БЛАНІДАС» № 11-02/04/1195 від 07.05.2026. Сукупність цих документів однозначно ідентифікує запропонований товар, його виробника, склад, технічні показники, державну реєстрацію та правила безпечного поводження.
Паспорт безпеки не був завантажений під час первинного подання пропозиції. 27.07.2026 о 12:02 Замовник розмістив повідомлення за пунктом 43 Особливостей, у якому вказав єдину виявлену невідповідність — відсутність паспорта безпеки — та прямо вимагав його надати до 28.07.2026 о 12:02. Скаржник завантажив 12-сторінковий паспорт безпеки «Бланідас-Ц Гіпохлорит» 27.07.2026 о 14:47, тобто своєчасно. Оскаржуване рішення не містить тверджень про неналежне або несвоєчасне виконання цієї вимоги; навпаки, Замовник аналізує зміст доданого паспорта та порівнює його з картою.
30.07.2026 Замовник протоколом № 260 відхилив пропозицію з єдиної підстави: «не надано карти даних небезпечного фактору». Інших невідповідностей технічних, якісних або кількісних характеристик запропонованого товару Замовник не встановив.
Після відхилення Скаржника електронна система перейшла до розгляду пропозиції наступного учасника у розмірі 59 700,00 грн без ПДВ, що на 14 700,00 грн перевищує ціну Скаржника. Незаконне відхилення позбавило Скаржника можливості бути визначеним переможцем та укласти договір про закупівлю.
Вимоги документації та фактичне їх виконання
Додаток № 1 має назву «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» та виконує функцію окремого додатка, передбаченого пунктом 28 Особливостей. У цьому переліку Замовник прямо назвав паспорт безпеки, паспорт/сертифікат якості та інші документи, але не встановив вимоги надати карту даних небезпечного фактору окремим документом. Пункт 3.1 Додатка № 1 вимагає подати технічну специфікацію з урахуванням характеристик Додатка № 2, однак не перетворює кожне словосполучення у колонці технічних характеристик на самостійну документальну вимогу.
Положення ТД Що вимагалося Що подав Скаржник
Пункт 3.1 Додатка № 1 Технічна специфікація за Таблицею 1 з характеристиками Додатка № 2 Файл «3.1. Таблиця 1 Технічна специфікація.pdf» із назвою товару, виробником, країною походження та заявленими технічними показниками
Пункт 3.2 Додатка № 1 Порівняльна таблиця для еквівалентного товару Файл «3.2. Порівняльна таблиця(1).pdf»; у рядку 4 відображено словосполучення з технічного опису та зазначено, що відповідні відомості підтверджуються паспортом безпеки, листом виробника і поясненням Скаржника
Пункт 4.1 Додатка № 1 Паспорт безпеки 12-сторінковий паспорт безпеки «Бланідас-Ц Гіпохлорит», завантажений у встановлений строк на виконання повідомлення Замовника за пунктом 43 Особливостей
Пункт 4.1 Додатка № 1 Паспорт/сертифікат якості, виданий у 2026 році Сертифікат якості готової продукції від 29.04.2026 на партію № 2604291 з фізико-хімічними показниками та номером ТУ У 24.2-32665379-009:2006
Пункт 5.5 Додатка № 1 Лист-роз'яснення, якщо документ не складається або не передбачений законодавством Лист Скаржника № 3/6 від 23.07.2026 разом із листом виробника № 11-02/04/1195 від 07.05.2026, який посилається на постанову КМУ № 863 та пояснює документацію для готового засобу
Додаток № 2 Державна реєстрація засобу МОЗ Витяг МОЗ: засіб внесений до Державного реєстру за № 1/2024, наказ МОЗ № 1435 від 14.08.2024, строк реєстрації - п'ять років
Після належного виконання 24-годинної вимоги всі окремі документи, прямо названі Замовником у Додатку № 1 для підтвердження технічної відповідності, містилися у пропозиції. Скаржник не приховував, що окремої карти на запропонований готовий дезінфекційний засіб не має: у порівняльній таблиці та листі-поясненні він відкрито зазначив, якими документами підтверджуються відомості про небезпечні властивості та безпечне поводження з товаром.
Підстави неправомірності відхилення
1. Замовник не встановив невідповідності самого товару
Оскаржуване рішення не містить висновку про невідповідність запропонованого засобу жодному числовому, функціональному, якісному чи кількісному показнику. Сертифікат якості, технічна специфікація, порівняльна таблиця, витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів та паспорт безпеки ідентифікують один і той самий товар, його виробника, склад, концентрацію діючої речовини, фізико-хімічні показники, державну реєстрацію та правила безпечного поводження. Єдине зауваження Замовника стосується відсутності документа, який не був окремо включений до переліку документів, обов’язкових для подання.
Відсутність документа, який Замовник прямо не вимагав подати окремо, не може після завершення строку подання пропозицій бути перетворена на невідповідність тендерної пропозиції. Учасник формує пропозицію за буквальним змістом документації, а не за припущенням про те, що певне словосполучення всередині технічного опису згодом буде витлумачене як назва обов’язкового документа.
2. Замовник не встановив однозначної вимоги про подання карти окремим документом
У Додатку № 1 Замовник окремо і прямо назвав документи, які учасник повинен подати, зокрема паспорт безпеки та паспорт/сертифікат якості. Натомість словосполучення «карта даних небезпечного фактору» міститься всередині суцільного опису технічних характеристик у Додатку № 2, після згадки про державну реєстрацію засобу, без слів «учасник надає», «завантажує окремим документом», «надати копію карти» або «подає карту». Документація також не визначає об’єкт карти — готовий дезінфекційний засіб чи діючу речовину, форму документа, його видавника, строк чинності та виключність саме такого способу підтвердження.
Скаржник не мав карти даних небезпечного фактору на запропонований готовий дезінфекційний засіб і прийняв рішення про участь у процедурі саме тому, що Замовник не включив таку карту до окремого переліку документів, які учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції. Якби Додаток № 1 прямо передбачав обов’язок надати карту, Скаржник не подавав би тендерну пропозицію та не ніс би витрат, пов’язаних з участю у процедурі.
У порівняльній таблиці Скаржник відобразив спірне словосполучення та повідомив, що відповідні відомості підтверджуються паспортом безпеки, листом виробника і листом-поясненням. Це не є визнанням обов’язку подати окрему карту. Навпаки, така поведінка підтверджує добросовісність Скаржника та те, що він відкрито розкрив Замовнику своє розуміння документації. Твердження про необхідність оскаржити умови документації не усуває обов’язку Замовника формулювати документальні вимоги чітко: Скаржник не міг оскаржувати вимогу, якої у переліку документів не було.
3. Паспорт безпеки не проголошується юридично тотожним карті
Скаржник не стверджує, що паспорт безпеки MSDS/SDS і карта даних небезпечного фактору мають однаковий юридичний статус або є взаємозамінними документами. Позиція Скаржника полягає в іншому: Замовник прямо вимагав подати паспорт безпеки, а окремого обов’язку подати карту не встановив. Паспорт безпеки, сертифікат якості, витяг МОЗ та пояснення виробника в сукупності підтверджують інформацію про склад, небезпечні властивості, безпечне поводження та законність застосування готового дезінфекційного засобу.
Лист виробника № 11-02/04/1195 від 07.05.2026 пояснює, що для готового дезінфекційного засобу оформлюється паспорт безпеки, тоді як карта пов’язується з небезпечною діючою речовиною. Це пояснення не перетворює паспорт на карту, але підтверджує обґрунтованість тлумачення Скаржника та те, що без чіткого визначення об’єкта і форми документа словосполучення у технічному описі не могло сприйматися як однозначний обов’язок подати окрему карту.
4. Замовник після завершення строку подання пропозицій фактично створив нову документальну вимогу
Пункт 46 Особливостей вимагає зазначити, у чому саме полягає невідповідність, із посиланням на конкретну умову документації. У протоколі № 260 Замовник навів загальне пояснення різниці правового статусу паспорта та карти, однак не навів пункту Додатка № 1, який би прямо зобов’язував учасника подати карту окремим документом. Посилання на суцільний опис у Додатку № 2 не усуває цієї прогалини та фактично означає надання такому опису нового змісту вже після розкриття пропозицій.
Замовник не може після завершення строку подання тендерних пропозицій розширювати перелік обов’язкових документів шляхом тлумачення окремих слів технічного опису. Невизначеність, створена самим Замовником, не може тлумачитися проти учасника, який добросовісно сформував пропозицію за буквальним змістом документації.
5. Рішення № 6299-р/пк-пз не є підставою для відхилення у цій процедурі
Замовник послався на скаргу UA-2026-05-01-008125-a.a1, тоді як рішення Комісії у тій процедурі має № 6299-р/пк-пз від 26.05.2026. Попередня закупівля проводилася іншим замовником та за іншою тендерною документацією. У попередній процедурі обов’язок надати карту був прямо сформульований у пункті переліку документів. У поточній процедурі Додаток № 1 прямо називає паспорт безпеки, але не містить окремої вимоги про надання карти; відповідне словосполучення розміщене лише у технічному описі Додатка № 2.
Отже, фактичні обставини двох процедур є різними. Рішення № 6299-р/пк-пз не встановлює загального правила про обов’язковість карти для будь-якої закупівлі такого товару та не надає Замовнику права доповнювати власну документацію вимогами з документації іншого замовника. Комісія повинна оцінити саме зміст поточної тендерної документації та правомірність протоколу № 260.
6. Порушення прав та законних інтересів Скаржника
Пропозиція Скаржника була найбільш економічно вигідною. Після її відхилення Замовник перейшов до пропозиції, дорожчої на 14 700,00 грн. Скаржник взяв участь у процедурі, обґрунтовано покладаючись на встановлений Замовником перелік документів, у якому карта даних небезпечного фактору була відсутня. Подальше відхилення через ненадання такого документа порушило право Скаржника на передбачуваний, об’єктивний і неупереджений розгляд його пропозиції, а також принципи пропорційності та максимальної економії.
Обставини закупівлі
16.07.2026 Замовник оголосив процедуру закупівлі UA-2026-07-16-009525-a. За результатами електронного аукціону пропозиція Скаржника у розмірі 45 000,00 грн без ПДВ була визначена електронною системою найбільш економічно вигідною.
У первинному складі пропозиції Скаржник подав технічну специфікацію, порівняльну таблицю еквівалентності, сертифікат якості від 29.04.2026, витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, лист-пояснення щодо згадки про карту даних небезпечного фактору та оригінальний лист виробника ТОВ «БЛАНІДАС» № 11-02/04/1195 від 07.05.2026. Сукупність цих документів однозначно ідентифікує запропонований товар, його виробника, склад, технічні показники, державну реєстрацію та правила безпечного поводження.
Паспорт безпеки не був завантажений під час первинного подання пропозиції. 27.07.2026 о 12:02 Замовник розмістив повідомлення за пунктом 43 Особливостей, у якому вказав єдину виявлену невідповідність — відсутність паспорта безпеки — та прямо вимагав його надати до 28.07.2026 о 12:02. Скаржник завантажив 12-сторінковий паспорт безпеки «Бланідас-Ц Гіпохлорит» 27.07.2026 о 14:47, тобто своєчасно. Оскаржуване рішення не містить тверджень про неналежне або несвоєчасне виконання цієї вимоги; навпаки, Замовник аналізує зміст доданого паспорта та порівнює його з картою.
30.07.2026 Замовник протоколом № 260 відхилив пропозицію з єдиної підстави: «не надано карти даних небезпечного фактору». Інших невідповідностей технічних, якісних або кількісних характеристик запропонованого товару Замовник не встановив.
Після відхилення Скаржника електронна система перейшла до розгляду пропозиції наступного учасника у розмірі 59 700,00 грн без ПДВ, що на 14 700,00 грн перевищує ціну Скаржника. Незаконне відхилення позбавило Скаржника можливості бути визначеним переможцем та укласти договір про закупівлю.
Вимоги документації та фактичне їх виконання
Додаток № 1 має назву «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» та виконує функцію окремого додатка, передбаченого пунктом 28 Особливостей. У цьому переліку Замовник прямо назвав паспорт безпеки, паспорт/сертифікат якості та інші документи, але не встановив вимоги надати карту даних небезпечного фактору окремим документом. Пункт 3.1 Додатка № 1 вимагає подати технічну специфікацію з урахуванням характеристик Додатка № 2, однак не перетворює кожне словосполучення у колонці технічних характеристик на самостійну документальну вимогу.
Положення ТД Що вимагалося Що подав Скаржник
Пункт 3.1 Додатка № 1 Технічна специфікація за Таблицею 1 з характеристиками Додатка № 2 Файл «3.1. Таблиця 1 Технічна специфікація.pdf» із назвою товару, виробником, країною походження та заявленими технічними показниками
Пункт 3.2 Додатка № 1 Порівняльна таблиця для еквівалентного товару Файл «3.2. Порівняльна таблиця(1).pdf»; у рядку 4 відображено словосполучення з технічного опису та зазначено, що відповідні відомості підтверджуються паспортом безпеки, листом виробника і поясненням Скаржника
Пункт 4.1 Додатка № 1 Паспорт безпеки 12-сторінковий паспорт безпеки «Бланідас-Ц Гіпохлорит», завантажений у встановлений строк на виконання повідомлення Замовника за пунктом 43 Особливостей
Пункт 4.1 Додатка № 1 Паспорт/сертифікат якості, виданий у 2026 році Сертифікат якості готової продукції від 29.04.2026 на партію № 2604291 з фізико-хімічними показниками та номером ТУ У 24.2-32665379-009:2006
Пункт 5.5 Додатка № 1 Лист-роз'яснення, якщо документ не складається або не передбачений законодавством Лист Скаржника № 3/6 від 23.07.2026 разом із листом виробника № 11-02/04/1195 від 07.05.2026, який посилається на постанову КМУ № 863 та пояснює документацію для готового засобу
Додаток № 2 Державна реєстрація засобу МОЗ Витяг МОЗ: засіб внесений до Державного реєстру за № 1/2024, наказ МОЗ № 1435 від 14.08.2024, строк реєстрації - п'ять років
Після належного виконання 24-годинної вимоги всі окремі документи, прямо названі Замовником у Додатку № 1 для підтвердження технічної відповідності, містилися у пропозиції. Скаржник не приховував, що окремої карти на запропонований готовий дезінфекційний засіб не має: у порівняльній таблиці та листі-поясненні він відкрито зазначив, якими документами підтверджуються відомості про небезпечні властивості та безпечне поводження з товаром.
Підстави неправомірності відхилення
1. Замовник не встановив невідповідності самого товару
Оскаржуване рішення не містить висновку про невідповідність запропонованого засобу жодному числовому, функціональному, якісному чи кількісному показнику. Сертифікат якості, технічна специфікація, порівняльна таблиця, витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів та паспорт безпеки ідентифікують один і той самий товар, його виробника, склад, концентрацію діючої речовини, фізико-хімічні показники, державну реєстрацію та правила безпечного поводження. Єдине зауваження Замовника стосується відсутності документа, який не був окремо включений до переліку документів, обов’язкових для подання.
Відсутність документа, який Замовник прямо не вимагав подати окремо, не може після завершення строку подання пропозицій бути перетворена на невідповідність тендерної пропозиції. Учасник формує пропозицію за буквальним змістом документації, а не за припущенням про те, що певне словосполучення всередині технічного опису згодом буде витлумачене як назва обов’язкового документа.
2. Замовник не встановив однозначної вимоги про подання карти окремим документом
У Додатку № 1 Замовник окремо і прямо назвав документи, які учасник повинен подати, зокрема паспорт безпеки та паспорт/сертифікат якості. Натомість словосполучення «карта даних небезпечного фактору» міститься всередині суцільного опису технічних характеристик у Додатку № 2, після згадки про державну реєстрацію засобу, без слів «учасник надає», «завантажує окремим документом», «надати копію карти» або «подає карту». Документація також не визначає об’єкт карти — готовий дезінфекційний засіб чи діючу речовину, форму документа, його видавника, строк чинності та виключність саме такого способу підтвердження.
Скаржник не мав карти даних небезпечного фактору на запропонований готовий дезінфекційний засіб і прийняв рішення про участь у процедурі саме тому, що Замовник не включив таку карту до окремого переліку документів, які учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції. Якби Додаток № 1 прямо передбачав обов’язок надати карту, Скаржник не подавав би тендерну пропозицію та не ніс би витрат, пов’язаних з участю у процедурі.
У порівняльній таблиці Скаржник відобразив спірне словосполучення та повідомив, що відповідні відомості підтверджуються паспортом безпеки, листом виробника і листом-поясненням. Це не є визнанням обов’язку подати окрему карту. Навпаки, така поведінка підтверджує добросовісність Скаржника та те, що він відкрито розкрив Замовнику своє розуміння документації. Твердження про необхідність оскаржити умови документації не усуває обов’язку Замовника формулювати документальні вимоги чітко: Скаржник не міг оскаржувати вимогу, якої у переліку документів не було.
3. Паспорт безпеки не проголошується юридично тотожним карті
Скаржник не стверджує, що паспорт безпеки MSDS/SDS і карта даних небезпечного фактору мають однаковий юридичний статус або є взаємозамінними документами. Позиція Скаржника полягає в іншому: Замовник прямо вимагав подати паспорт безпеки, а окремого обов’язку подати карту не встановив. Паспорт безпеки, сертифікат якості, витяг МОЗ та пояснення виробника в сукупності підтверджують інформацію про склад, небезпечні властивості, безпечне поводження та законність застосування готового дезінфекційного засобу.
Лист виробника № 11-02/04/1195 від 07.05.2026 пояснює, що для готового дезінфекційного засобу оформлюється паспорт безпеки, тоді як карта пов’язується з небезпечною діючою речовиною. Це пояснення не перетворює паспорт на карту, але підтверджує обґрунтованість тлумачення Скаржника та те, що без чіткого визначення об’єкта і форми документа словосполучення у технічному описі не могло сприйматися як однозначний обов’язок подати окрему карту.
4. Замовник після завершення строку подання пропозицій фактично створив нову документальну вимогу
Пункт 46 Особливостей вимагає зазначити, у чому саме полягає невідповідність, із посиланням на конкретну умову документації. У протоколі № 260 Замовник навів загальне пояснення різниці правового статусу паспорта та карти, однак не навів пункту Додатка № 1, який би прямо зобов’язував учасника подати карту окремим документом. Посилання на суцільний опис у Додатку № 2 не усуває цієї прогалини та фактично означає надання такому опису нового змісту вже після розкриття пропозицій.
Замовник не може після завершення строку подання тендерних пропозицій розширювати перелік обов’язкових документів шляхом тлумачення окремих слів технічного опису. Невизначеність, створена самим Замовником, не може тлумачитися проти учасника, який добросовісно сформував пропозицію за буквальним змістом документації.
5. Рішення № 6299-р/пк-пз не є підставою для відхилення у цій процедурі
Замовник послався на скаргу UA-2026-05-01-008125-a.a1, тоді як рішення Комісії у тій процедурі має № 6299-р/пк-пз від 26.05.2026. Попередня закупівля проводилася іншим замовником та за іншою тендерною документацією. У попередній процедурі обов’язок надати карту був прямо сформульований у пункті переліку документів. У поточній процедурі Додаток № 1 прямо називає паспорт безпеки, але не містить окремої вимоги про надання карти; відповідне словосполучення розміщене лише у технічному описі Додатка № 2.
Отже, фактичні обставини двох процедур є різними. Рішення № 6299-р/пк-пз не встановлює загального правила про обов’язковість карти для будь-якої закупівлі такого товару та не надає Замовнику права доповнювати власну документацію вимогами з документації іншого замовника. Комісія повинна оцінити саме зміст поточної тендерної документації та правомірність протоколу № 260.
6. Порушення прав та законних інтересів Скаржника
Пропозиція Скаржника була найбільш економічно вигідною. Після її відхилення Замовник перейшов до пропозиції, дорожчої на 14 700,00 грн. Скаржник взяв участь у процедурі, обґрунтовано покладаючись на встановлений Замовником перелік документів, у якому карта даних небезпечного фактору була відсутня. Подальше відхилення через ненадання такого документа порушило право Скаржника на передбачуваний, об’єктивний і неупереджений розгляд його пропозиції, а також принципи пропорційності та максимальної економії.
×
-
Назва доказу:
Доказ 1
-
Повʼязаний документ:
Доказ 2 - Рішення від 26.05.2026 № 6299.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ 1
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1 - Рішення про відхилення пропозиції ТОВ ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, Скаржник просить Комісію: • Прийняти цю скаргу до розгляду. • Встановити порушення Замовником порядку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» у процедурі UA-2026-07-16-009525-a. • Зобов’язати Управління освіти Могилів-Подільської міської ради скасувати протокольне рішення № 260 від 30.07.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД». • Зобов’язати Замовника повернути тендерну пропозицію Скаржника на повторний розгляд та провести його з урахуванням висновків Комісії, вимог законодавства і тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
46f726e9a0eb4a5c960b529b1a84b7e5
Тема запиту:
Пояснення Замовника
Текст запиту:
За підсумками аукціону пропозиція ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» була найнижчою, однак протоколом № 260 від 30.07.2026 року її відхилено через ненадання «карти даних небезпечного фактору», передбаченої Додатком № 2 (Табл. 2) ТД.
Аргументи Замовника: - Додаток № 2 є складовою ТД та містить обов’язкові технічні вимоги, серед яких прямо зазначена «карта даних небезпечного фактору». Це не довільний опис, а визначений документ для підтвердження небезпечних властивостей/безпечності предмета закупівлі.
Лист пояснення учасника не замінює відсутній документ. - Документи, що прямо підтверджують відповідність технічним/якісним вимогам ТД (зокрема за Додатком № 2), у разі їх відсутності/невідповідності є підставою для відхилення за п.44 Особливостей. Посилання Скаржника на «вичерпність» переліку Додатка № 1 не скасовує вимог Додатка № 2, який визначає необхідні підтверджувальні документи для техвимог.
Висновок: Учасник не подав документ, прямо передбачений ТД (Додаток № 2), тому відхилення за п.44 Особливостей є правомірним. Наявність інших документів/показників цього не нівелює.
Дата опублікування:
07.08.2026 21:33