Автомобільні шини 215/75R17.5 (кермові) для автобусів

ВИМОГА про усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» (далі – Учасник) як учасник спрощеної оборонної закупівлі UA-2026-07-16-004620-a, керуючись частиною двадцятою статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», звертається до Головного управління Національної гвардії України з вимогою самостійно усунути порушення, допущені під час розгляду пропозиції Учасника. Протокольним рішенням уповноваженої особи від 29.07.2026 № 277 пропозицію Учасника, яка за результатами електронного аукціону була найбільш економічно вигідною, відхилено на підставі пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі». На момент подання цієї вимоги державний контракт не укладено, а розгляд пропозиції наступного учасника триває. Отже, допущене порушення може бути реально та безпосередньо усунене самим Замовником шляхом скасування рішення про відхилення і повторного розгляду пропозиції ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ». У мотивувальній частині протоколу № 277 як підставу відхилення без надання 24 годин конкретизовано лише індекс швидкості запропонованої шини. Водночас у Додатку 1 до протоколу проставлено позначки «Не відповідає» щодо інших документів пропозиції. З метою повного усунення порушення Учасник надає оцінку як основній підставі рішення, так і всім зауваженням, викладеним у додатку до нього. I. ЗАПРОПОНОВАНИЙ ІНДЕКС ШВИДКОСТІ M ПОВНІСТЮ ВІДПОВІДАЄ ВИМОЗІ «НЕ МЕНШЕ L» 16.07.2026 Головне управління Національної гвардії України оприлюднило оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Автомобільні шини 215/75R17.5 (кермові) для автобусів», код ДК 021:2015 — 34350000-5, у кількості 66 одиниць, із кінцевим строком поставки до 01.10.2026. У Додатку 2 до оголошення Замовник встановив, зокрема, такі мінімальні технічні характеристики: норма шаруватості — не менше 14 PR; індекс навантаження — не менше 126/124; індекс швидкості — не менше L (120 км/год); тип застосування — кермова вісь; сезонність — всесезонна, M+S; тип протектору — дорожній (реберний); глибина протектора — не менше 11,5 мм. Позивач запропонував шину Petlas SZ300 215/75R17.5, 126/124M, 16 PR, TL, M+S, виробництва Туреччини. У порівняльній таблиці Позивач прямо зазначив індекс M (130 км/год), тоді як вимога Замовника становила «не менше L (120 км/год)». На підтвердження технічних характеристик запропонованого товару Позивач подав сертифікат якості виробника PETLAS LASTIK SANAYI VE TICARET A.Ş. від 22.07.2026. На сторінці 2 цього документа у першому рядку переліку шин зазначено повне маркування запропонованого товару: «215/75 R17.5 126/124M pr16 TL SZ300 – 66 pcs.». Літера «M», наведена безпосередньо після індексів навантаження 126/124, є символом категорії швидкості цієї шини (згідно пунктів 14, 15 розділу ІІ та таблиця 6 додатка 4 до Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549). Та сама характеристика повторно підтверджена на сторінці 3 каталогу виробника: у таблиці «TYRE SIZE — LOAD/SPEED INDEX» навпроти розміру 215/75 R17.5 зазначено індекс навантаження та швидкості «126/124 M». Отже, для перевірки цієї обставини необхідно звернутися до рядка «215/75 R17.5 — 126/124 M» у зазначеній таблиці. Відповідно до таблиці категорій швидкості, наведеної у Правилах ООН № 54, символу «L» відповідає швидкість 120 км/год, а наступному, вищому символу «M» — швидкість 130 км/год. Таким чином, поданий Позивачем документ виробника підтверджує, що запропонована шина має індекс швидкості M, тобто розрахована на швидкість 130 км/год, тоді як Оголошенням вимагався індекс не менше L — 120 км/год. Отже, запропонований товар повністю відповідає встановленій вимозі та навіть перевищує її мінімальний показник. Вимога «не менше L» є вимогою про мінімальну допустиму категорію. Вона не встановлює заборони запропонувати вищий індекс і не містить формулювання «виключно L». Тому пропозиція M (130 км/год) математично і нормативно відповідає умові 130 ≥ 120. Висновок Відповідача перетворює мінімальний поріг на фіксоване значення, якого в оголошенні немає. Підхід у подібних правовідносинах вже сформульований Верховним Судом у постанові від 20.01.2021 у справі № 826/2242/18. У пунктах 70–71 цієї постанови Верховний Суд погодився з тим, що пропозиція показників, вищих за мінімально необхідні, не свідчить про невідповідність тендерній документації, якщо замовник прямо не встановив, що запропоновані показники не можуть перевищувати визначених ним значень. Отже, учасник вправі запропонувати товар із вищими характеристиками, ніж мінімально вимагав замовник. У цій закупівлі Замовник не вимагав індекс швидкості виключно L та не забороняв пропонувати вищу категорію швидкості. Навпаки, формулювання «не менше L (120 км/год)» визначає лише мінімально допустимий показник, якому індекс M (130 км/год) повністю відповідає умовам закупівлі. Таким чином, єдина конкретно сформульована у мотивувальній частині протоколу підстава відхилення ґрунтується на неправильному тлумаченні числового значення технічної характеристики та підлягає усуненню шляхом скасування протоколу № 277 у відповідній частині. II. ІНШІ ЗАУВАЖЕННЯ З ДОДАТКА 1 ДО ПРОТОКОЛУ ТАКОЖ НЕ СТВОРЮЮТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВІДХИЛЕННЯ У мотивувальній частині протоколу № 277 Відповідач після висновку про неможливість застосування 24-годинного механізму та конкретизував лише одну обставину — запропонування індексу швидкості M (130 км/год) за вимоги «не менше L (120 км/год)». Інших самостійних мотивів відхилення у цій частині протоколу не наведено. Разом з тим до протоколу додано Додаток 1 — таблицю перевірки документів, у якій містяться окремі позначки «Не відповідає» щодо коду ДК у листі про ліцензування, підтвердження розрахунків за аналогічним договором, одиниці виміру в технічній специфікації, а наприкінці також зауваження про накладення УЕП замість КЕП. Хоча Відповідач не пояснив, які саме з цих позначок були додатковими підставами рішення і чому кожна з них не підлягала виправленню, Позивач, щоб виключити можливість подальшого доповнення мотивів оскаржуваного рішення, вважає за необхідне надати правову оцінку всім зазначеним зауваженням. Наведені у додатку зауваження за своєю суттю не стосуються технічних якісних та кількісних характеристик, а їх усунення не змінило би товар, який запропоновано Позивачем. За таких умов, Відповідач був зобов’язаний надати Позивачеві 24 години на усунення таких недоліків пропозиції (абзаци п’ятий–восьмий пункту 8 Особливостей № 1275, пункт 16.11 Оголошення, з урахуванням пункту 43 Особливостей № 1178). Такий підхід неодноразово закріплювався й Верховним Судом. Постанова Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 380/15247/23, пункти 49–50: Верховний Суд роз’яснив, що невідповідністю, яка усувається через 24-годинний механізм, є у тому числі відсутність документа, подання якого вимагалося документацією. Винятками є лише відсутність забезпечення пропозиції та відсутність інформації або документів про технічні й якісні характеристики предмета закупівлі. Помилки у технічних документах також можуть виправлятися, якщо це не змінює предмет, найменування, марку чи модель товару. Постанова Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 580/2373/19: Верховний Суд визнав формальною помилкою подання необхідної інформації не у визначеному замовником файлі, а в іншому документі пропозиції, оскільки спосіб її розміщення не вплинув на зміст пропозиції. Суд наголосив, що помилки оформлення, які не змінюють змісту наданої інформації, не свідчать про невідповідність учасника вимогам закупівлі. 1. Помилковий код ДК у листі щодо ліцензування. У Додатку 1 зазначено, що довідка Позивача про відсутність необхідності отримувати ліцензію не відповідає Оголошенню, оскільки в ній помилково наведено код ДК 19510000-4 «Гумові вироби» замість коду цієї закупівлі 34350000-5. Проте пункт 9 переліку документів Оголошення вимагав лише надати відомості про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру, а якщо відповідна діяльність не ліцензується — лист-роз’яснення у довільній формі із зазначенням законодавчих підстав ненадання ліцензії. Оголошення не містило вимоги повторно зазначати в такому листі код ДК предмета закупівлі. Тому помилково доданий до листа код не стосується обов’язкової інформації, яку Замовник вимагав підтвердити цим документом, і не спростовує його змістовного висновку: постачання автомобільних шин не належить до ліцензованих видів господарської діяльності. Правильний код ДК 021:2015 — 34350000-5 однозначно та багаторазово зазначений в інших документах пропозиції: у довідці про досвід виконання аналогічного договору, самому аналогічному договорі та звіті про його виконання, технічних документах і проєкті державного контракту. Отже, предмет закупівлі та товар, який пропонував Позивач, не могли бути сприйняті неоднозначно. Пункт 16.17 Оголошення прямо відносить до формальних (несуттєвих) помилок технічні помилки та описки, недодержання форми за наявності всієї необхідної інформації, а також відсутність інформації в одному документі за умови її наявності в інших документах пропозиції. Тому зазначення зайвого помилкового коду в листі довільної форми є формальною опискою, яка не впливає на зміст пропозиції і не може бути підставою для її відхилення. Навіть за умови, що Відповідач не визнавав цю описку формальною, вона безумовно могла бути усунена поданням уточненого листа протягом 24 годин. Таке виправлення не змінює ані предмет закупівлі, ані найменування, марку або модель запропонованої шини. Отже, помилкове зазначення у листі про неліцензування коду ДК 19510000-4 замість 34350000-5 не впливало на зміст пропозиції в частині предмета закупівлі, його технічних, якісних і кількісних характеристик, не змінювало найменування, марку чи модель запропонованої шини та не спростовувало наведеної у листі законодавчої підстави відсутності обов’язку отримувати ліцензію. З урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.08.2021 у справі № 580/2373/19, про те, що помилки оформлення, які не змінюють змісту наданої інформації, не є підставою для відхилення пропозиції, така описка щонайменше була виправною невідповідністю, щодо якої Відповідач відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275 у системному зв’язку з пунктом 43 Особливостей № 1178 був зобов’язаний надати Позивачу 24 години для подання уточненого листа, а не відхиляти його пропозицію. 2. Документи, що підтверджують проведення розрахунків за аналогічним договором. Оголошення дійсно передбачало подання на підтвердження виконання аналогічного договору накладних або актів приймання-передачі товару, а також «платіжних інструкцій або інших документів, які підтверджують факт проведення розрахунків». Отже, умова сформульована альтернативно і не обмежує підтвердження розрахунків виключно банківською платіжною інструкцією. У складі пропозиції Позивач надав договір № 70 від 28.03.2023, укладений із Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, додаткову угоду та відгук. У довідці про досвід цей договір визначено як виконаний у повному обсязі. Крім того, пропозиція Позивача міститься «Звіт про виконання договору про закупівлю» щодо договору № 70 від 28.03.2023. У цьому документі зазначено: ціна договору — 1 114 120,00 грн з ПДВ; сума оплати за договором — 1 114 120,00 грн з ПДВ. Вказаний звіт опубліковано у тому числі на електронній сторінці закупівлі № UA-2023-02-22-007714-a у системі PROZORRO, що легко перевірити за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-02-22-007714-a Тобто звіт прямо підтверджує проведення розрахунків у повному розмірі, що дорівнює ціні договору, котрий надано Позивачем на виконання вимоги про підтвердження виконання аналогічного договору. Таким чином, Позивач виконав вимогу Оголошення шляхом подання саме «іншого документа, який підтверджує факт проведення розрахунків». Висновок Додатка 1 фактично підміняє встановлену Замовником альтернативу «платіжні інструкції або інші документи» новою, не передбаченою Оголошенням вимогою про обов’язкову наявність саме платіжної інструкції. Встановлювати таку додаткову вимогу після завершення строку подання пропозицій Відповідач не мав права. Додатково факт реального виконання договору підтверджений первинними документами на поставку. Тому у Відповідача не було фактичних підстав вважати, що договір не виконано або розрахунки за ним не проведено. Альтернативно, навіть якби Відповідач вважав поданий звіт недостатнім доказом оплати, така обставина стосувалася б лише повноти документального підтвердження кваліфікаційного критерію. Вона не є відсутністю забезпечення пропозиції та не стосується відсутності інформації чи документів про технічні та якісні характеристики запропонованих шин. Отже, Відповідач був зобов’язаний надати Позивачу 24 години для завантаження платіжної інструкції або іншого додаткового документа про оплату. 3. Одиниця виміру «шт» у технічній специфікації. У Додатку 1 без будь-якого пояснення зазначено, що у стовпчику 5 технічної специфікації неправильно наведено одиницю виміру. Водночас на сторінці 71 пакета пропозиції у стовпчику 5 «Од. вим.» Позивач зазначив «шт», а у стовпчику 6 — кількість 66. Форма технічної специфікації містила лише загальну назву графи «Од. вим.» та не встановлювала обов’язку буквально відтворити скорочення «од.». Зазначене Позивачем позначення «шт» не є довільним скороченням: відповідно до Класифікатора системи позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96 одиниці обліку «штука» відповідає нормативне умовне позначення «шт». Отже, автомобільні шини як окремі вироби правомірно обліковані у штуках, а зазначена Позивачем кількість 66 шт. повністю відповідає визначеній Оголошенням кількості 66 одиниць (код 2009 розділу 20 Класифікатора системи позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 09.01.1997 № 8). Відповідач не зазначив, яке саме значення мало бути внесене до стовпчика 5, у чому полягає відмінність між 66 «штуками» та 66 «одиницями», і як використане скорочення впливає на предмет, кількість, ціну або можливість виконання договору. За таких обставин твердження про неправильну одиницю виміру не містить належного фактичного обґрунтування. Це зауваження або взагалі не свідчить про невідповідність, або, щонайбільше, є формальною помилкою оформлення за пунктом 16.17 Оголошення. У будь-якому разі заміна скорочення «шт» на «од.» могла бути здійснена протягом 24 годин і жодним чином не змінювала б запропонований товар. У цьому контексті варто звернути увагу на висновки Веховного Суду, що викладені у Постанові Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 340/8061/23, пункт 50, де Верховний Суд наголосив, що документальна невідповідність має формальний характер, коли фактична відповідність учасника вимозі підтверджена, а виявлений недолік не спростовує наявності необхідної спроможності чи характеристики. Такий підхід підлягає застосуванню і в цій справі, оскільки зміст пропозиції однозначно визначає товар та його кількість. 4. Зауваження щодо накладення УЕП замість КЕП. Пункт 16.2 Оголошення передбачав підписання пропозиції кваліфікованим електронним підписом. Наприкінці Додатка 1 Відповідач зазначив, що пропозицію Позивача підписано удосконаленим електронним підписом. Разом з тим до протоколу не додано файл електронного підпису, протокол або повний результат його перевірки на вебсайті Центрального засвідчувального органу, відомості про вид носія особистого ключа, тип сертифіката та інші технічні дані, на підставі яких суд міг би перевірити висновок Відповідача. Саме текстове твердження у Додатку 1 не розкриває доказової основи такого висновку. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов’язок довести правомірність оскаржуваного рішення та фактичні підстави його прийняття покладається на Відповідача. Тому для підтвердження цього зауваження Відповідач повинен надати суду оригінальний файл підпису пропозиції та повний результат його перевірки, який існував на момент розгляду пропозиції. За відсутності таких доказів саме зауваження не може вважатися доведеним. Водночас навіть у разі підтвердження факту накладення УЕП замість КЕП це є невідповідністю способу електронного підписання документів, яка могла бути усунена накладенням належного КЕП на вже сформовану пропозицію. Таке виправлення не змінює змісту жодного документа, предмета закупівлі, найменування, марки або моделі запропонованих шин; воно також не належить до двох винятків пункту 43 Особливостей № 1178. Міністерство економіки у відповіді на запит № 30/2022, на яку Уповноважений орган повторно послався у відповіді на запит № 398/2023 щодо відсутності КЕП/УЕП на пропозиції, роз’яснило: при застосуванні 24-годинного механізму учасник має привести документи у відповідність до вимог документації, у тому числі в частині накладення КЕП. Отже, офіційний підхід Уповноваженого органу також підтверджує виправний характер такого недоліку. 5. Відповідач був зобов’язаний застосувати 24-годинний механізм. Абзаци п’ятий–восьмий пункту 8 Особливостей № 1275 та пункт 16.11 самого Оголошення встановлюють імперативний порядок: у разі виявлення невідповідностей в інформації або документах державний замовник повинен розмістити вимогу про їх усунення протягом 24 годин. Поняття невідповідності застосовується у значенні пункту 43 Особливостей № 1178 і охоплює, зокрема, відсутність документа, подання якого вимагалося. Відхилення допускається після використання цього механізму — якщо учасник не усунув зазначені невідповідності або під час виправлення змінив предмет закупівлі, його найменування, марку, модель тощо. Жодне із зауважень, наведених у Додатку 1, не потребувало зміни запропонованої шини Petlas SZ300 215/75R17.5 126/124M та її технічних характеристик. Цей висновок додатково підтверджений Мінекономіки у відповіді на запит № 209/2026, сформований саме державним замовником у сфері оборони щодо одночасного виявлення виправних і невиправних недоліків. Уповноважений орган наголосив, що абзац п’ятий пункту 8 Особливостей № 1275 встановлює обов’язок державного замовника розмістити вимогу про виправлення у разі виявлення невідповідностей у поданих або витребуваних документах. Хоча такі роз’яснення мають інформаційний характер, вони підтверджують буквальний зміст імперативної норми. Отже, зауваження до коду ДК, доказів розрахунків, одиниці виміру та електронного підпису або взагалі спростовуються змістом пропозиції, або мали формальний і виправний характер. Їх наведення у Додатку 1 не усуває очевидної помилковості єдиної конкретно сформульованої у мотивувальній частині протоколу підстави щодо індексу швидкості та не створює законної підстави для негайного відхилення пропозиції без надання Позивачу 24 годин. Наведені обставини свідчать, що протокол № 277 прийнято без урахування змісту поданих документів, із неправильним тлумаченням технічної вимоги та без застосування обов’язкового механізму виправлення документальних невідповідностей. Порушення є усувним до укладення державного контракту. На підставі частини двадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 8 Особливостей № 1275, пункту 43 Особливостей № 1178 та пунктів 16.11, 16.17 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, — ПРОСИМО: 1. Скасувати протокольне рішення уповноваженої особи Головного управління Національної гвардії України від 29.07.2026 № 277 у частині відхилення пропозиції ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» у спрощеній закупівлі UA-2026-07-16-004620-a. 2. Повернути пропозицію ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» на повторний розгляд та здійснити її оцінку з урахуванням того, що індекс швидкості M (130 км/год) відповідає вимозі «не менше L (120 км/год)». 3. Під час повторного розгляду пропозиції ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» усунути допущені порушення та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства, умов Оголошення, змісту поданих у складі пропозиції документів і доводів, викладених у цій вимозі. Документи, на які посилається Учасник, містяться у складі його пропозиції, в Оголошенні та у протоколі № 277 з додатком, оприлюднених в електронній системі закупівель.