Обладнання для їдальні Оржівського ліцею

16 липня 2026 року Замовником оголошено процедуру закупівлі UA-2026-07-16-002944-a Обладнання для їдальні Оржівського ліцею код ДК 021:2015 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування, з очікуваною вартістю 253 456,67 грн. без ПДВ. ТОВ «ФАУНА ГРАНД» (далі – Скаржник) взяло участь у зазначеній процедурі закупівлі та подало тендерну пропозицію, яка за результатами оцінки була визначена найбільш економічно вигідною. 05.08.2026 Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом №48. Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням, вважає його неправомірним та таким, що порушує його права та законні інтереси, з огляду на наступне. 1. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника у зв’язку з нібито невідповідністю технічній специфікації У Додатку 2 до тендерної документації Замовником щодо позиції «Пароконвектомат UNOX XEBC 04EU E1RM або еквівалент» було встановлено конкретний перелік технічних характеристик, а саме: кількість рівнів – 4; відстань між рівнями – 80 мм; деко – 600×400 мм (4 шт.); напруга – 220/380 В; габарити – близько 860×967×675 мм. Саме зазначені у таблиці технічні характеристики були прямо і однозначно доведені Замовником до відома потенційних учасників як характеристики пароконвектомата, що закуповується. Інших конкретизованих функціональних характеристик, зокрема вимоги щодо автоматичного миття/самоочищення робочої камери, Замовником не встановлено. При цьому вимога щодо наявності автоматичної системи миття/самоочищення робочої камери, функції ROTOR.Klean або іншої аналогічної функції у технічній специфікації Замовником не встановлена. Так само тендерна документація не містить вимоги щодо надання учасником документа виробника, паспорта товару чи іншого документа саме на підтвердження наявності такої функції. Крім того, відповідно до пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника. Отже, відсутність у складі тендерної пропозиції окремого документального підтвердження наявності функції автоматичної мийки/самоочищення, подання якого тендерною документацією не вимагалося, не могла бути самостійною підставою для відхилення пропозиції Скаржника. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Таким чином, у разі якщо наявність функції автоматичного миття/самоочищення робочої камери мала для Замовника істотне значення та визначала можливість визнання запропонованого товару еквівалентним, така характеристика мала бути чітко визначена Замовником у тендерній документації. Натомість Замовник після закінчення строку подання тендерних пропозицій фактично визначив додаткову функціональну характеристику товару та використав її як критерій відповідності тендерної пропозиції Скаржника. 2. Щодо неправомірного застосування Замовником механізму усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей Обґрунтовуючи рішення про відхилення, Замовник у протоколі №48 зазначив наступне: Посилання Замовника у протоколі №48 на загальне положення Додатка 2 про те, що запропонований еквівалент за технічними, функціональними та якісними характеристиками повинен відповідати вказаному Замовником товару або мати кращі характеристики, не спростовує наведеного. Зазначене загальне формулювання не містить конкретного переліку додаткових функціональних характеристик, які Замовник вважатиме обов’язковими для визначення товару еквівалентним. Тобто з умов тендерної документації потенційний учасник не мав об'єктивної можливості встановити, що саме функцію автоматичної мийки/самоочищення Замовник вважатиме обов'язковою ознакою еквівалентності запропонованого товару. Така вимога стала відома Скаржнику лише після закінчення строку подання тендерних пропозицій, з повідомлення Замовника про усунення невідповідностей. У протилежному випадку учасник був би зобов’язаний самостійно встановлювати весь перелік характеристик референсної моделі з будь-яких зовнішніх джерел та припускати, які саме з них Замовник після розкриття тендерних пропозицій визнає істотними для встановлення еквівалентності. Такий підхід не забезпечує однозначності умов закупівлі, прозорості та рівного ставлення до учасників, а фактично дозволяє Замовнику визначати додаткові критерії оцінки тендерної пропозиції вже після закінчення строку її подання. Більше того, у протоколі №48 Замовник сам зазначив, що, на його думку, функція автоматичної мийки/самоочищення у запропонованій Скаржником моделі відсутня та що усунення такої невідповідності без зміни моделі товару є об'єктивно неможливим. Відповідно до пункту 43 Особливостей, невідповідностями в інформації та/або документах, які надаються учасником на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, найменування товару, марки, моделі тощо. Таким чином, сам Замовник у рішенні про відхилення фактично визнав, що встановлена ним невідповідність не належала до невідповідностей, які могли бути усунені Скаржником у порядку пункту 43 Особливостей. Таким чином, Замовником: - застосовано до запропонованого Скаржником еквівалентного товару функціональну характеристику, яка прямо та конкретно не була визначена тендерною документацією; - фактично сформовано додатковий критерій еквівалентності після закінчення строку подання тендерних пропозицій; - неправомірно застосовано механізм пункту 43 Особливостей до невідповідності, яка, за висновком самого Замовника, не могла бути усунена без зміни моделі запропонованого товару; - на підставі зазначених обставин неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ФАУНА ГРАНД». Вказаними діями порушено право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції відповідно до заздалегідь встановлених умов тендерної документації, а також принципи відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об'єктивного і неупередженого визначення переможця, передбачені статтею 5 Закону. З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується на функціональній характеристиці товару, яка не була конкретно встановлена тендерною документацією як обов'язкова, а також на нібито невиправленні невідповідності, яку, за висновком самого Замовника, неможливо було усунути в порядку пункту 43 Особливостей без зміни моделі товару