-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень (стелі) 1-го та 2-го поверхів будівлі літера «А» (старий корпус) Білоцерківської гімназії-початкової школи №3 ім. Т.Г.Шевченка за адресою: вул. Павліченко, 22 у м. Біла Церква Київської області
Тендер Prozorro UA-2026-07-15-004495-a
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 9 робочих днів
1 590 437.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
15.07.2026 12:26 - 29.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
4ec916fc87b5432c835bbf0164cd1284
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-15-004495-a.a1
Назва:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол розкриття тп UA-2026-07-15-004495-a-awards.pdf 10.08.2026 12:57
- Скарга UA-2026-07-15-004495-a.docx 10.08.2026 12:57
- ЗМІНА № 6 до НАСТАНОВИ.pdf 10.08.2026 12:57
- Скарга.PDF 10.08.2026 12:57
- 4def4040-3e25-11ec-8f92-33a6d0d35025.pdf 10.08.2026 12:57
- Протокол 35.pdf 10.08.2026 12:57
- 3.1. 2_ДЦ_ДЦ.rtf.doc 10.08.2026 12:57
- 2.7. Витяг ПДВ.pdf 10.08.2026 12:57
- sign.p7s 10.08.2026 12:59
- рішення від 12.08.2026 № 9750.pdf 12.08.2026 17:05
- Пояснення на скаргу.docx 14.08.2026 14:35
- 3.1.2_ДЦ_ДЦ.rtf.doc.doc 14.08.2026 14:35
- Додаток 5.docx 14.08.2026 14:35
- Пояснення на скаргу.pdf 14.08.2026 14:35
- 3.1. 2.imd 14.08.2026 14:35
- Пояснення на скаргу.pdf 14.08.2026 14:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.08.2026 13:11
Дата розгляду скарги:
20.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.08.2026 17:05
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
589d970e52c54c9fb745eb43c623f986
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1. Вимога щодо невключення ПДВ прямо стосувалася ціни тендерної пропозиції в електронній системі закупівель
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено:
«Учасник визначає ціну тендерної пропозиції та всі ціни на окремі роботи виключно без урахування ПДВ».
Також Замовником визначено, що тендерні пропозиції всіх учасників незалежно від їх статусу платника податків порівнюються та оцінюються електронною системою закупівель за ціною без ПДВ.
При цьому, наступна вимога тендерної документації сформульована Замовником ще більш конкретно:
«Будь-які зауваження, застереження чи включення сум ПДВ до складу ціни тендерної пропозиції учасника в електронній системі не допускаються та будуть розцінені як невідповідність вимогам тендерної документації».
Отже, із буквального змісту наведеної вимоги вбачається, що Замовник пов’язав заборону включення ПДВ саме з ціною тендерної пропозиції, зазначеною учасником в електронній системі закупівель.
Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. У тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації..
У складі тендерної пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
договірна ціна (файл «3.1. 2_ДЦ_ДЦ.rtf.doc»), у якій у Розрахунку № 12 зазначено:
Разом (ч.ч. 1–10) - 1 219,86338 тис. грн;
Податок на додану вартість - 243,97268 тис. грн;
Всього по розділу І - 1 463,83606 тис. грн;
Витяг № 2310274500221 з реєстру платників податку на додану вартість (файл «2.7. Витяг ПДВ.pdf»), відповідно до якого Скаржник є платником податку на додану вартість з 01.01.2024 року.
При цьому ціною тендерної пропозиції Скаржника, поданою для участі у процедурі закупівлі, є 1 219 863,38 грн без ПДВ.
Саме ця ціна була зазначена Скаржником в електронній системі закупівель та була доступна електронній системі для проведення оцінки і порівняння тендерних пропозицій учасників.
ПРОТОКОЛ розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2026-07-15-004495-a
Таким чином, Скаржником у повному обсязі дотримано вимогу тендерної документації, відповідно до якої «учасник визначає ціну тендерної пропозиції та всі ціни на окремі роботи виключно без урахування ПДВ».
Зокрема, жодна з цін на окремі роботи, відображених у кошторисних розрахунках Скаржника, не містить у своєму складі ПДВ. Вартість кожної окремої роботи та відповідні складові договірної ціни визначені без урахування ПДВ, а їх загальна вартість становить 1 219 863,38 грн без ПДВ, що повністю відповідає ціні тендерної пропозиції, зазначеній Скаржником в електронній системі закупівель.
Отже, ПДВ не включено ані до ціни тендерної пропозиції, ані до цін окремих робіт. Сума ПДВ була розрахована від загальної вартості робіт без ПДВ та відображена окремим рядком «Податок на додану вартість», передбаченим формою Додатка 30 до Настанови.
Саме по собі окреме відображення ПДВ у підсумковій частині нормативної форми договірної ціни не означає включення ПДВ до цін на окремі роботи або до ціни тендерної пропозиції.
Навпаки, сума 1 219 863,38 грн без ПДВ повністю відповідає сумі договірної ціни до нарахування ПДВ, зазначеній у кошторисному документі, а тому жодного збільшення ціни тендерної пропозиції, поданої в електронній системі закупівель, не відбулося.
Отже, відсутня будь-яка розбіжність між ціною тендерної пропозиції Скаржника, зазначеною в електронній системі закупівель, та розрахованою ним вартістю робіт без ПДВ.
Таким чином, наведені Замовником у протоколі № 35 обставини не підтверджують факту подання Скаржником ціни тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ та не свідчать про невідповідність ціни тендерної пропозиції вимогам тендерної документації або пункту 31 Особливостей.
2. Замовник окремо вимагав надати договірну ціну саме за формою Додатка 30 до Настанови
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Додатка № 5 до тендерної документації Замовником визначено перелік документів, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності запропонованого предмета закупівлі технічному завданню.
Зокрема, Замовник прямо встановив обов’язок учасника надати договірну ціну за формою Додатка 30 до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова), а також пояснювальну записку, підтверджуючі розрахунки договірної ціни, локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів та інші кошторисні документи.
Отже, Замовник не лише передбачив необхідність подання договірної ціни, а й визначив конкретну нормативну форму, відповідно до якої така договірна ціна повинна бути складена.
Форма договірної ціни, передбачена Додатком 30 до Настанови, у чинній редакції передбачає окреме відображення податку на додану вартість у структурі договірної ціни.
При цьому Зміною № 6 до Настанови було внесено зміни безпосередньо до Додатка 30, зокрема змінено найменування окремих складових договірної ціни, вилучено рядок щодо податків, зборів та обов’язкових платежів, не врахованих складовими вартості будівництва, скориговано нумерацію наступних рядків та вилучено рядок «Разом по розділу І». Водночас рядок «Податок на додану вартість» із форми Додатка 30 вилучено не було.
Таким чином, при внесенні Зміною № 6 коригувань до структури форми договірної ціни можливість окремого відображення ПДВ у такому документі збережена.
Відповідно, Скаржник, який є платником податку на додану вартість, зазначивши суму ПДВ окремим рядком у документі «Договірна ціна», діяв відповідно до структури документа, передбаченої нормативною формою Додатка 30 до Настанови, застосування якої прямо вимагалося Замовником умовами тендерної документації.
За таких обставин сам по собі факт зазначення суми ПДВ окремим рядком у договірній ціні не свідчить про подання Скаржником ціни тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ та, відповідно, не може бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Із системного аналізу умов тендерної документації вбачається, що нею встановлено дві окремі вимоги:
по-перше, ціну тендерної пропозиції в електронній системі закупівель учасник зазначає без урахування ПДВ;
по-друге, у складі тендерної пропозиції учасник подає договірну ціну за формою Додатка 30 до Настанови.
Скаржником виконано обидві зазначені вимоги.
В електронній системі закупівель Скаржником подано ціну тендерної пропозиції у розмірі 1 219 863,38 грн без ПДВ, тобто саме ту ціну, яка підлягала оцінці та порівнянню електронною системою закупівель.
Натомість у складі тендерної пропозиції Скаржником подано договірну ціну, складену за формою Додатка 30 до Настанови, в якій сума ПДВ зазначена окремим показником.
При цьому Замовник фактично витлумачив положення тендерної документації щодо невключення ПДВ до ціни «в електронній системі» як заборону зазначати суму ПДВ також у кошторисному документі «Договірна ціна».
Однак такої вимоги або заборони тендерна документація не містить.
Таким чином, висновок Замовника про те, що саме зазначення ПДВ у документі «Договірна ціна» є порушенням вимог тендерної документації, не ґрунтується на її положеннях та не підтверджує факту подання Скаржником ціни тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ.
Разом з тим, такий підхід Замовника фактично призводить до суперечності між встановленими ним же вимогами: з одного боку, Замовник вимагав надати договірну ціну за формою Додатка 30 до Настанови, а з іншого — розцінив наявність у такому документі окремого показника ПДВ як невідповідність тендерної пропозиції.
3. Обов’язок відображення ПДВ у сумі договору про закупівлю
Відповідно до абзацу другого пункту 17 Особливостей, у сумі договору про закупівлю повинен враховуватися податок на додану вартість у разі, коли виконавець робіт є платником податку на додану вартість, а операція з виконання робіт підлягає оподаткуванню ПДВ.
Оскільки Скаржник є платником податку на додану вартість, а операція з виконання робіт за предметом закупівлі підлягає оподаткуванню ПДВ, при укладенні договору про закупівлю відповідна сума ПДВ повинна бути врахована у сумі договору.
Водночас невідображення ПДВ у договірній ціні на етапі подання тендерної пропозиції з подальшим включенням ПДВ до договірної ціни на етапі укладення договору фактично призвело б до зміни змісту та вартості тендерної пропозиції переможця, що суперечило б вимогам законодавства про публічні закупівлі.
Відповідно до пункту 18 Особливостей, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків, передбачених законодавством.
Отже, зазначення Скаржником суми ПДВ у договірній ціні на етапі подання тендерної пропозиції, за умови що ціна тендерної пропозиції в електронній системі закупівель подана без ПДВ, навпаки забезпечує можливість укладення договору на умовах, що відповідають тендерній пропозиції переможця.
За таких обставин правові підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наведеної Замовником причини відсутні.
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено:
«Учасник визначає ціну тендерної пропозиції та всі ціни на окремі роботи виключно без урахування ПДВ».
Також Замовником визначено, що тендерні пропозиції всіх учасників незалежно від їх статусу платника податків порівнюються та оцінюються електронною системою закупівель за ціною без ПДВ.
При цьому, наступна вимога тендерної документації сформульована Замовником ще більш конкретно:
«Будь-які зауваження, застереження чи включення сум ПДВ до складу ціни тендерної пропозиції учасника в електронній системі не допускаються та будуть розцінені як невідповідність вимогам тендерної документації».
Отже, із буквального змісту наведеної вимоги вбачається, що Замовник пов’язав заборону включення ПДВ саме з ціною тендерної пропозиції, зазначеною учасником в електронній системі закупівель.
Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. У тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації..
У складі тендерної пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
договірна ціна (файл «3.1. 2_ДЦ_ДЦ.rtf.doc»), у якій у Розрахунку № 12 зазначено:
Разом (ч.ч. 1–10) - 1 219,86338 тис. грн;
Податок на додану вартість - 243,97268 тис. грн;
Всього по розділу І - 1 463,83606 тис. грн;
Витяг № 2310274500221 з реєстру платників податку на додану вартість (файл «2.7. Витяг ПДВ.pdf»), відповідно до якого Скаржник є платником податку на додану вартість з 01.01.2024 року.
При цьому ціною тендерної пропозиції Скаржника, поданою для участі у процедурі закупівлі, є 1 219 863,38 грн без ПДВ.
Саме ця ціна була зазначена Скаржником в електронній системі закупівель та була доступна електронній системі для проведення оцінки і порівняння тендерних пропозицій учасників.
ПРОТОКОЛ розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2026-07-15-004495-a
Таким чином, Скаржником у повному обсязі дотримано вимогу тендерної документації, відповідно до якої «учасник визначає ціну тендерної пропозиції та всі ціни на окремі роботи виключно без урахування ПДВ».
Зокрема, жодна з цін на окремі роботи, відображених у кошторисних розрахунках Скаржника, не містить у своєму складі ПДВ. Вартість кожної окремої роботи та відповідні складові договірної ціни визначені без урахування ПДВ, а їх загальна вартість становить 1 219 863,38 грн без ПДВ, що повністю відповідає ціні тендерної пропозиції, зазначеній Скаржником в електронній системі закупівель.
Отже, ПДВ не включено ані до ціни тендерної пропозиції, ані до цін окремих робіт. Сума ПДВ була розрахована від загальної вартості робіт без ПДВ та відображена окремим рядком «Податок на додану вартість», передбаченим формою Додатка 30 до Настанови.
Саме по собі окреме відображення ПДВ у підсумковій частині нормативної форми договірної ціни не означає включення ПДВ до цін на окремі роботи або до ціни тендерної пропозиції.
Навпаки, сума 1 219 863,38 грн без ПДВ повністю відповідає сумі договірної ціни до нарахування ПДВ, зазначеній у кошторисному документі, а тому жодного збільшення ціни тендерної пропозиції, поданої в електронній системі закупівель, не відбулося.
Отже, відсутня будь-яка розбіжність між ціною тендерної пропозиції Скаржника, зазначеною в електронній системі закупівель, та розрахованою ним вартістю робіт без ПДВ.
Таким чином, наведені Замовником у протоколі № 35 обставини не підтверджують факту подання Скаржником ціни тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ та не свідчать про невідповідність ціни тендерної пропозиції вимогам тендерної документації або пункту 31 Особливостей.
2. Замовник окремо вимагав надати договірну ціну саме за формою Додатка 30 до Настанови
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Додатка № 5 до тендерної документації Замовником визначено перелік документів, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності запропонованого предмета закупівлі технічному завданню.
Зокрема, Замовник прямо встановив обов’язок учасника надати договірну ціну за формою Додатка 30 до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова), а також пояснювальну записку, підтверджуючі розрахунки договірної ціни, локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів та інші кошторисні документи.
Отже, Замовник не лише передбачив необхідність подання договірної ціни, а й визначив конкретну нормативну форму, відповідно до якої така договірна ціна повинна бути складена.
Форма договірної ціни, передбачена Додатком 30 до Настанови, у чинній редакції передбачає окреме відображення податку на додану вартість у структурі договірної ціни.
При цьому Зміною № 6 до Настанови було внесено зміни безпосередньо до Додатка 30, зокрема змінено найменування окремих складових договірної ціни, вилучено рядок щодо податків, зборів та обов’язкових платежів, не врахованих складовими вартості будівництва, скориговано нумерацію наступних рядків та вилучено рядок «Разом по розділу І». Водночас рядок «Податок на додану вартість» із форми Додатка 30 вилучено не було.
Таким чином, при внесенні Зміною № 6 коригувань до структури форми договірної ціни можливість окремого відображення ПДВ у такому документі збережена.
Відповідно, Скаржник, який є платником податку на додану вартість, зазначивши суму ПДВ окремим рядком у документі «Договірна ціна», діяв відповідно до структури документа, передбаченої нормативною формою Додатка 30 до Настанови, застосування якої прямо вимагалося Замовником умовами тендерної документації.
За таких обставин сам по собі факт зазначення суми ПДВ окремим рядком у договірній ціні не свідчить про подання Скаржником ціни тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ та, відповідно, не може бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Із системного аналізу умов тендерної документації вбачається, що нею встановлено дві окремі вимоги:
по-перше, ціну тендерної пропозиції в електронній системі закупівель учасник зазначає без урахування ПДВ;
по-друге, у складі тендерної пропозиції учасник подає договірну ціну за формою Додатка 30 до Настанови.
Скаржником виконано обидві зазначені вимоги.
В електронній системі закупівель Скаржником подано ціну тендерної пропозиції у розмірі 1 219 863,38 грн без ПДВ, тобто саме ту ціну, яка підлягала оцінці та порівнянню електронною системою закупівель.
Натомість у складі тендерної пропозиції Скаржником подано договірну ціну, складену за формою Додатка 30 до Настанови, в якій сума ПДВ зазначена окремим показником.
При цьому Замовник фактично витлумачив положення тендерної документації щодо невключення ПДВ до ціни «в електронній системі» як заборону зазначати суму ПДВ також у кошторисному документі «Договірна ціна».
Однак такої вимоги або заборони тендерна документація не містить.
Таким чином, висновок Замовника про те, що саме зазначення ПДВ у документі «Договірна ціна» є порушенням вимог тендерної документації, не ґрунтується на її положеннях та не підтверджує факту подання Скаржником ціни тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ.
Разом з тим, такий підхід Замовника фактично призводить до суперечності між встановленими ним же вимогами: з одного боку, Замовник вимагав надати договірну ціну за формою Додатка 30 до Настанови, а з іншого — розцінив наявність у такому документі окремого показника ПДВ як невідповідність тендерної пропозиції.
3. Обов’язок відображення ПДВ у сумі договору про закупівлю
Відповідно до абзацу другого пункту 17 Особливостей, у сумі договору про закупівлю повинен враховуватися податок на додану вартість у разі, коли виконавець робіт є платником податку на додану вартість, а операція з виконання робіт підлягає оподаткуванню ПДВ.
Оскільки Скаржник є платником податку на додану вартість, а операція з виконання робіт за предметом закупівлі підлягає оподаткуванню ПДВ, при укладенні договору про закупівлю відповідна сума ПДВ повинна бути врахована у сумі договору.
Водночас невідображення ПДВ у договірній ціні на етапі подання тендерної пропозиції з подальшим включенням ПДВ до договірної ціни на етапі укладення договору фактично призвело б до зміни змісту та вартості тендерної пропозиції переможця, що суперечило б вимогам законодавства про публічні закупівлі.
Відповідно до пункту 18 Особливостей, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків, передбачених законодавством.
Отже, зазначення Скаржником суми ПДВ у договірній ціні на етапі подання тендерної пропозиції, за умови що ціна тендерної пропозиції в електронній системі закупівель подана без ПДВ, навпаки забезпечує можливість укладення договору на умовах, що відповідають тендерній пропозиції переможця.
За таких обставин правові підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наведеної Замовником причини відсутні.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону та п. 59 Особливостей:, ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень (стелі) 1-го та 2-го поверхів будівлі літера «А» (старий корпус) Білоцерківської гімназії-початкової школи №3 ім. Т.Г.Шевченка за адресою: вул. Павліченко, 22 у м. Біла Церква Київської області, ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-15-004495-a. 3. Зобов’язати Замовника – Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БЦРЕМСЕРВІС", оформлене протоколом №35. Додатки (документи та матеріали в електронній формі, що підтверджують інформацію, викладену у Скарзі та порушення законодавства у сфері публічних закупівель): Договірна ціна (файл «3.1. 2_ДЦ_ДЦ.rtf»); Витяг № 2310274500221 з реєстру платників податку на додану вартість (файл «2.7. Витяг ПДВ.pdf») ПРОТОКОЛ розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2026-07-15-004495-a. Зміна № 6 до Настанови «ЗМІНА № 6 до НАСТАНОВИ».
Запити Органу оскарження
Номер:
825a9ef5d6394512b6578dd89186f530
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради (далі – Замовник) під час здійснення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями є замовником торгів згідно пункту 10 Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022р. №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами) (далі Особливості).
Замовником 15.07.2026 року оголошено процедуру закупівлі: «Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень (стелі) 1-го та 2-го поверхів будівлі літера «А» (старий корпус) Білоцерківської гімназії-початкової школи №3 ім. Т.Г.Шевченка за адресою: вул. Павліченко, 22 у м. Біла Церква Київської області» згідно ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор закупівлі: UA-2026-07-15-004495-a, сума закупівлі становить 1 590 437,00 грн (без ПДВ).
Відповідна закупівля здійснювалася відповідно до «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Особливостями.
Вимоги до учасників закупівлі сформовано та оприлюднено за змістом тендерної документації, що затверджена протоколом № 15 від 15.07.2026 року, зі змінами від 15.07.2026 року №17 та зі змінами від 27.07.2026 року №29. Наголошуємо, що вимоги за тендерною документацією відповідають принципам здійснення закупівель встановлених Особливостями та Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.
На участь у процедурі закупівлі свої пропозиції подало 2 учасника:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" та ТОВ "Паритет-БЦ".
З метою перевірки відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам, передбаченим тендерною документацією, Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі», розглянуто документи, надані Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" в електронному (сканованому) вигляді у складі тендерної пропозиції.
Замовником по зазначеній вище закупівлі було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" у зв'язку з невідповідністю вимогам тендерної документації (Протокол № 35 від 07 серпня 2026 року (в протоколі допущено технічну помилку замість серпня помилково прописано липень).
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" (далі - Скаржник) не погодився з рішенням Замовника та 10.08.2026 року подано скаргу до Органу оскарження (UA-2026-07-15-004495-a.a1), вважаючи дії Замовника неправомірними. Замовник детально опрацював аргументи Скаржника та зазначає, що рішення про відхилення є повністю законним, обґрунтованим і таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, надають у складі пропозиції розрахунки, зазначені у пункті 1 Розділу 3 «3. Документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі» Додатку 5 до тендерної документації – з урахуванням інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання) викладеного у Додатку 2 до тендерної документації.
При розгляді тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС", було встановлено, що останнім було допущено помилки, а саме:
1. Щодо імперативності вимог тендерної документації та Особливостей
Відповідно до пункту 31 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ № 1178, у тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість (ПДВ).
Керуючись нормами чинного законодавства, Замовник у пункті 1 Розділу 3 Додатку 5 до тендерної документації встановив однозначне та чітке правило:
«Учасник визначає ціну тендерної пропозиції та всі ціни на окремі роботи виключно без урахування ПДВ».
Для упередження неоднозначного трактування та забезпечення рівних умов для всіх учасників (незалежно від їхнього податкового статусу), Замовник у тендерній документації додатково встановив пряму та безальтернативну заборону:
«Будь-які зауваження, застереження чи включення сум ПДВ до складу ціни тендерної пропозиції учасника в електронній системі не допускаються та будуть розцінені як невідповідність вимогам тендерної документації».
Зазначена вимога не оскаржувалася жодним із учасників на етапі подання пропозицій, а отже, була обов'язковою для виконання всіма суб'єктами господарювання.
2. Щодо суті порушення, допущеного Скаржником
Під час аналізу завантажених документів у складі тендерної пропозиції Скаржника було виявлено, що у Договірній ціні у форматі програмного комплексу АВК-5 (.imd), а також у текстовому файлі 3.1.2_ДЦ_ДЦ.rtf.doc, «Договірна ціна» (а також супутніх локальних кошторисах / розрахунках підтвердження ціни) у підсумкових рядках вартості робіт чітко відображено та включено суму ПДВ.
Тендерна пропозиція учасника — це сукупність як інформації, заповненої в електронних полях системи, так і всіх завантажених документів, що підтверджують зазначені цифри (ст. 26 Закону «Про публічні закупівлі»).
Внаслідок включення ПДВ до розрахункових файлів, Скаржник створив суттєву суперечність у складі власної пропозиції:
• Ціна, зафіксована у спеціальних електронних полях системи ЕСЗ — 1 219 863,38 грн без ПДВ.
• Кінцева сума завантаженого документа «Договірна ціна» — 1 463 836,06 грн з ПДВ.
Включивши суму ПДВ до Договірної ціни, Скаржник:
Порушив пряму заборону Замовника щодо «будь-якого включення сум ПДВ до складу ціни пропозиції»;
Створив істотну суперечність у власній пропозиції. Математичний та кошторисний підсумок завантажених розрахункових файлів не збігається із ціною, яку учасник зафіксував в електронному екранному полі (де ціна вказана без ПДВ).
Відповідно до сталої практики Колегії АМКУ, тендерна пропозиція оцінюється в цілому. Оскільки математичний підсумок наданих кошторисних розрахунків не збігається з фінальною ціною пропозиції в електронній системі (через безпідставне додавання 20% ПДВ у файлі), Замовник не має правових підстав вважати таку ціну підтвердженою.
3. Щодо безпідставності аргументів Скаржника
Скаржник у своїй скарзі апелює до свого статусу платника ПДВ та обов’язку формування кошторисної документації згідно з податковим законодавством. Проте, зазначений аргумент є неспроможним у межах процедури закупівлі.
Правила Особливостей та умови тендерної документації Замовника вимагали від учасників здійснити розрахунок ціни пропозиції на етапі торгів виключно без ПДВ. Відображення або виокремлення податку у внутрішніх кошторисних файлах є прямим нехтуванням умов закупівлі. Статус платника ПДВ враховується Замовником виключно на етапі укладання договору про закупівлю з переможцем, а не під час оцінки та розгляду тендерних пропозицій.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, Будь-які інші дії Замовника (наприклад, ігнорування цієї вимоги чи визнання Скаржника переможцем) становили б пряме порушення принципів недискримінації та рівного ставлення до учасників (ст. 5 Закону).
4. Щодо відповідності рішення Замовника новим правилам ЕСЗ (Постанова КМУ № 132)
З 2026 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 132 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 і від 12 жовтня 2022 р. № 1178», в Україні діє імперативне правило: оцінка тендерних пропозицій усіх учасників здійснюється електронною системою закупівель виключно за ціною без ПДВ. Метою цих змін є вирівнювання умов для платників та неплатників податків на етапі аукціону.
Замовник діяв у повній відповідності до цієї державної політики, зафіксувавши у ТД заборону на включення сум ПДВ до будь-яких елементів ціни.
Аргумент Скаржника про те, що він як платник ПДВ зобов’язаний відображати податок у кошторисі, суперечить самій суті Постанови № 132. Статус платника ПДВ та кінцева вартість договору з урахуванням податкового навантаження узгоджуються виключно на етапі підписання договору з переможцем (у межах ціни, визначеної за результатами аукціону без ПДВ). На етапі ж подання пропозицій завантаження документів із ПДВ є нічим іншим, як порушенням правил закупівлі.
Враховуючи зазначене Замовник діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України у сфері публічних закупівель.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ № 1178,
ПРОСИМО:
1. Прийняти дані пояснення Замовника до розгляду.
2. Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" у задоволенні скарги у повному обсязі.
3. Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства.
Додатки:
1. Договірна ціна - файл 3.1.2_ДЦ_ДЦ.rtf.doc
2. Витяг із Тендерної документації (Додаток 5).
3. imd у програмному комплексі АВК-5 - 3.1. 2.imd.
Дата опублікування:
14.08.2026 14:35