0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень (стелі) 1-го та 2-го поверхів будівлі літера «А» (старий корпус) Білоцерківської гімназії-початкової школи №3 ім. Т.Г.Шевченка за адресою: вул. Павліченко, 22 у м. Біла Церква Київської області

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 26 днів назад

1 590 437.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 15.07.2026 12:26 - 29.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Скарга на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі

Номер: d7735eff8a9b44559fbf8fdab52ef6c2
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЦРЕМСЕРВІС", UA-EDR 40864614
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-15-004495-a.a2
Назва: Скарга на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 14.09.2026 18:34
Дата розгляду скарги: 02.10.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.09.2026 16:37
Автор: ТОВ "Паритет-БЦ", Володимир Крупка +380675017991 parutetbc44822722@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 5af402d7d0ba4858958a6ff828573032
Заголовок пункту скарги: Невідповідність форми тендерної пропозиції Учасника № 1 вимогам Додатку 1 до Тендерної документації та невиправлення цих невідповідностей протягом 24 годин
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0d37922f826e46cfb161bfba7780fc3c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 1. Відповідно до пункту 1 Розділу 2 Додатку 5 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати заповнену форму «Тендерна пропозиція» (згідно Додатку 1 до Тендерної документації) та Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації Документи (довідки, листи, гарантійні листи тощо…), (крім розрахунків які передбачені Розділом 3 Додатку 5, Додатку 3 та Додатку 4 до тендерної документації), що складаються учасником, повинні бути оформлені на офіційному бланку учасника у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, адресовані замовнику, містити реєстраційний номер, дату, найменування предмета закупівлі та номер оголошення про закупівлю, власноручний підпис уповноваженої посадової особи учасника та відбиток печатки.

Учасник № 1 у складі своєї тендерної пропозиції надав форму Тендерної пропозиції № 28/07/26 від 28.07.2026 р., яка не відповідала вимогам Тендерної документації, та заповнена не за формою Додатка 1, а саме:
- не містила найменування предмета закупівлі та номеру оголошення про закупівлю;
- у полі, де необхідно було зазначити найменування предмета закупівлі, назва закупівлі була відсутня;
- у пункті 3 форми (Інформація про обслуговуючий(чі) банк(ки) (банківські реквізити):) було зазначено лише один банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Довідка № 251201SU09290700 від 01.12.2025 р.), тоді як згідно з наданими Учасником № 1 довідками у нього відкрито щонайменше три рахунки, зокрема два рахунки в АТ «АЛЬТБАНК» (Довідка № 15-1/3092 від 28.11.2025 р.) та один рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Довідка № 251201SU09290700 від 01.12.2025 р.). Таким чином, учасник не зазначив у формі два рахунки, відкриті в АТ «АЛЬТБАНК».

На виконання пункту 43 Особливостей Замовник надав Учаснику № 1 24 години на усунення виявленої невідповідності. Учасник № 1 протягом зазначеного строку завантажив нову форму тендерної пропозиції.
У протоколі від 09.09.2026 р. № 63 Замовник зазначив, що Учасник № 1 «впродовж 24 годин виправив зазначені Замовником невідповідності у тендерній пропозиції», і за результатами перевірки не виявив підстав для відмови у визначенні його переможцем.
Проте такий висновок Замовника не відповідає дійсності. Завантажена Учасником № 1 нова форма Тендерної пропозиції № 28/07/26 від 04.09.2026 р. знову не відповідає формі, наведеній у Додатку 1 до тендерної документації, а саме:
- у полі, де необхідно було зазначити найменування предмета закупівлі, назва закупівлі знову відсутня;
- у пункті 3 форми (Інформація про обслуговуючий(чі) банк(ки) (банківські реквізити):) знову зазначено лише один рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Жодних інших рахунків, зокрема двох рахунків в АТ «АЛЬТБАНК», Учасником № 1 у новій формі не зазначив.

Таким чином, Учасник № 1 не усунув невідповідності і у Замовника були відсутні правові підстави для визнання Учасника № 1 переможцем процедури закупівлі. Тендерна пропозиція Учасника № 1 підлягала відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей (Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.).
×
  • Назва доказу:
    Тендерна пропозиція № 28.07.15 від 04.09.2026 р.
  • Повʼязаний документ:
    1.7. Тендерна пропозиція № 28.07.15 від 04.09.2026 р..pdf

  • Назва доказу:
    Протокол № 63 від 09.09.2026 р.
  • Повʼязаний документ:
    1.6. Протокол № 63 від 09.09.2026 р..pdf

  • Назва доказу:
    Довідки з банків
  • Повʼязаний документ:
    1.5. Довідки з банків.pdf

  • Назва доказу:
    Тендерна пропозиція № 28.07.15 від 28.07.2026 р.
  • Повʼязаний документ:
    1.4. Тендерна пропозиція № 28.07.15 від 28.07.2026 р..pdf

  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Повʼязаний документ:
    1.3. Тендерна документація.docx

  • Назва доказу:
    Додаток 1
  • Повʼязаний документ:
    1.2. Додаток 1.docx

  • Назва доказу:
    Додаток 5
  • Повʼязаний документ:
    1.1. Додаток 5.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 1. Відповідно до пункту 1 Розділу 2 Додатку 5 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати заповнену форму «Тендерна пропозиція» (згідно Додатку 1 до Тендерної документації) та Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації Документи (довідки, листи, гарантійні листи тощо…), (крім розрахунків які передбачені Розділом 3 Додатку 5, Додатку 3 та Додатку 4 до тендерної документації), що складаються учасником, повинні бути оформлені на офіційному бланку учасника у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, адресовані замовнику, містити реєстраційний номер, дату, найменування предмета закупівлі та номер оголошення про закупівлю, власноручний підпис уповноваженої посадової особи учасника та відбиток печатки. Учасник № 1 у складі своєї тендерної пропозиції надав форму Тендерної пропозиції № 28/07/26 від 28.07.2026 р., яка не відповідала вимогам Тендерної документації, та заповнена не за формою Додатка 1, а саме: - не містила найменування предмета закупівлі та номеру оголошення про закупівлю; - у полі, де необхідно було зазначити найменування предмета закупівлі, назва закупівлі була відсутня; - у пункті 3 форми (Інформація про обслуговуючий(чі) банк(ки) (банківські реквізити):) було зазначено лише один банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Довідка № 251201SU09290700 від 01.12.2025 р.), тоді як згідно з наданими Учасником № 1 довідками у нього відкрито щонайменше три рахунки, зокрема два рахунки в АТ «АЛЬТБАНК» (Довідка № 15-1/3092 від 28.11.2025 р.) та один рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Довідка № 251201SU09290700 від 01.12.2025 р.). Таким чином, учасник не зазначив у формі два рахунки, відкриті в АТ «АЛЬТБАНК». На виконання пункту 43 Особливостей Замовник надав Учаснику № 1 24 години на усунення виявленої невідповідності. Учасник № 1 протягом зазначеного строку завантажив нову форму тендерної пропозиції. У протоколі від 09.09.2026 р. № 63 Замовник зазначив, що Учасник № 1 «впродовж 24 годин виправив зазначені Замовником невідповідності у тендерній пропозиції», і за результатами перевірки не виявив підстав для відмови у визначенні його переможцем. Проте такий висновок Замовника не відповідає дійсності. Завантажена Учасником № 1 нова форма Тендерної пропозиції № 28/07/26 від 04.09.2026 р. знову не відповідає формі, наведеній у Додатку 1 до тендерної документації, а саме: - у полі, де необхідно було зазначити найменування предмета закупівлі, назва закупівлі знову відсутня; - у пункті 3 форми (Інформація про обслуговуючий(чі) банк(ки) (банківські реквізити):) знову зазначено лише один рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Жодних інших рахунків, зокрема двох рахунків в АТ «АЛЬТБАНК», Учасником № 1 у новій формі не зазначив. Таким чином, Учасник № 1 не усунув невідповідності і у Замовника були відсутні правові підстави для визнання Учасника № 1 переможцем процедури закупівлі. Тендерна пропозиція Учасника № 1 підлягала відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей (Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.).
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 49f82ff33b934fde97d26bce85222d06
Заголовок пункту скарги: Недостовірна інформація в довідці про обладнання та МТБ (рахунок 10 замість 22)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0d37922f826e46cfb161bfba7780fc3c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 2. Відповідно до пункту 1 Розділу 1 Додатку 5 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати Інформацію у вигляді сканованої довідки на фірмовому бланку про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт, яка включає в себе назву машин або механізмів або обладнання, наявну кількість, зазначення належності (власна, орендується, лізинг, послуги, тощо) за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та відтиском печатки (у разі наявності) Учасника.

Учасник № 1 у складі своєї тендерної пропозиції надав Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 27/07/03 від 27.07.2026 р.
На виконання пункту 43 Особливостей Замовник надав Учаснику № 1 24 години на усунення виявленої невідповідності: надати підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, вимоги до якої встановлено у Додатку 5.

Учасник № 1 замість того, щоб виправити невідповідності, завантажив оновлену Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 27/07/03 від 04.09.2026 р., в якій зазначив інше власне обладнання (зокрема: шуруповерт акумуляторний Mächtz MCD-12HQ-Li, свердлильний верстат Makita HB500, перфоратор електричний Ra2882HB, пилосос будівельний Metabo ASA 30 M PC) та підставою володіння ним вказав оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 від 20.08.2026 р.
Проте, згідно оборотно-сальдовій відомості від 20.08.2026 р., зазначений інструмент обліковується на рахунку 22, а не на рахунку 10. Таким чином, у довідці № 27/07/03 від 04.09.2026 р. наведена недостовірна інформація щодо підстави володіння обладнанням.

Скаржник наголошує, що наведена в довідці № 27/07/03 від 04.09.2026 р. інформація щодо підстави володіння обладнанням (рахунок обліку) не відповідає даним оборотно-сальдової відомості від 20.08.2026 р. і є недостовірною. Сам факт наявності такої невідповідності в документі, поданому у складі тендерної пропозиції, є підставою для його відхилення. Оскільки Замовник уже використав своє право на надання 24 годин, виправити цю невідповідність неможливо. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника № 1 підлягала відхиленню на підставі абзацу четвертого підпункту 1 пункту 44 Особливостей (не виправив виявлені замовником невідповідності протягом 24 годин).
×
  • Назва доказу:
    Оборотно-сальдова відомість від 20.08.2026 р.
  • Повʼязаний документ:
    2.4. Оборотно-сальдова відомість від 20.08.2026 р..pdf

  • Назва доказу:
    Довідка МТБ № 27.07.03 від 04.09.2026 р.
  • Повʼязаний документ:
    2.3. Довідка МТБ № 27.07.03 від 04.09.2026 р..pdf

  • Назва доказу:
    Довідка МТБ № 27.07.03 від 27.07.2026 р.
  • Повʼязаний документ:
    2.2. Довідка МТБ № 27.07.03 від 27.07.2026 р..pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 5
  • Повʼязаний документ:
    2.1. Додаток 5.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 2. Відповідно до пункту 1 Розділу 1 Додатку 5 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати Інформацію у вигляді сканованої довідки на фірмовому бланку про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт, яка включає в себе назву машин або механізмів або обладнання, наявну кількість, зазначення належності (власна, орендується, лізинг, послуги, тощо) за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та відтиском печатки (у разі наявності) Учасника. Учасник № 1 у складі своєї тендерної пропозиції надав Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 27/07/03 від 27.07.2026 р. На виконання пункту 43 Особливостей Замовник надав Учаснику № 1 24 години на усунення виявленої невідповідності: надати підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, вимоги до якої встановлено у Додатку 5. Учасник № 1 замість того, щоб виправити невідповідності, завантажив оновлену Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 27/07/03 від 04.09.2026 р., в якій зазначив інше власне обладнання (зокрема: шуруповерт акумуляторний Mächtz MCD-12HQ-Li, свердлильний верстат Makita HB500, перфоратор електричний Ra2882HB, пилосос будівельний Metabo ASA 30 M PC) та підставою володіння ним вказав оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 від 20.08.2026 р. Проте, згідно оборотно-сальдовій відомості від 20.08.2026 р., зазначений інструмент обліковується на рахунку 22, а не на рахунку 10. Таким чином, у довідці № 27/07/03 від 04.09.2026 р. наведена недостовірна інформація щодо підстави володіння обладнанням. Скаржник наголошує, що наведена в довідці № 27/07/03 від 04.09.2026 р. інформація щодо підстави володіння обладнанням (рахунок обліку) не відповідає даним оборотно-сальдової відомості від 20.08.2026 р. і є недостовірною. Сам факт наявності такої невідповідності в документі, поданому у складі тендерної пропозиції, є підставою для його відхилення. Оскільки Замовник уже використав своє право на надання 24 годин, виправити цю невідповідність неможливо. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника № 1 підлягала відхиленню на підставі абзацу четвертого підпункту 1 пункту 44 Особливостей (не виправив виявлені замовником невідповідності протягом 24 годин).
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 1da299bef24140f4ba724ed9647d4e0d
Заголовок пункту скарги: Невідповідності в довідці про працівників та прострочені посвідчення з охорони праці
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0d37922f826e46cfb161bfba7780fc3c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 3. Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Додатку 5 до Тендерної документації, учасник повинен мати достатній склад працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Інформацію надати у вигляді сканованої довідки на фірмовому бланку за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та відтиском печатки (у разі наявності) Учасника за встановленою формою таблиці 1.1. Наявність в учасника власного або залученого у субпідрядної організації персоналу підтвердити шляхом надання сканованих копій з документів, виготовлених з оригіналів трудових книжок або трудових угод або наказів про призначення або цивільно-правових угод працівників, зазначених у довідці. Договори цивільно-правового характеру повинні бути дійсними на момент подання пропозиції та чинними до кінцевого строку виконання робіт за предметом закупівлі. Мінімальні вимоги: - інженер з охорони праці; - виконавець робіт (виконроб); - робітників робітничих професій не менше 3-х осіб. На інженера з охорони праці надати сертифікат фахівця будівельної галузі, виданий відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком: інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче базового (відповідно до вимог стандарту СОУ-С-001:2016). На виконавця робіт (виконроб) та робітників робітничих професій надати посвідчення про проходження навчання: - Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07); - Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13; - Загальний курс з охорони праці; - Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт НПАОП 0.00-1.75-15. У довідці за формою таблиці 1.1 зазначаються усі працівники, які будуть залучені до виконання робіт.

Учасник № 1 у складі своєї тендерної пропозиції надав Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 27/07/02 від 27.07.2026 р. Також на цих працівників він надав накази та договори цивільно-правового характеру, а також документи про навчання з охорони праці.

1) На виконання вимог пункту 43 Особливостей Замовник виявив у тендерній пропозиції Учасника № 1 невідповідності та надав йому 24 години на їх усунення. Зокрема, Замовник зазначив такі невідповідності:
- Учасником надано цивільно-правовий договір № 24/01 від 24.07.2026, укладений між учасником та Вовк М.І. як з виконавцем робіт. В довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та освіту (вих. № 27/07/02 від 27.07.2026), встановлено, що Вовк М.І. є інженером з охорони праці. Учасником не надано підтвердження наявності інженера з охорони праці.
- В довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та освіту (вих. № 27/07/02 від 27.07.2026), учасником зазначено підставу працевлаштування – «працівник учасника», що не відповідає вимогам тендерної документації.

Учасник № 1 протягом наданих 24 годин виправив зазначені Замовником невідповідності та завантажив оновлену Довідку про наявність працівників № 27/07/02 від 04.09.2026 р., а також оновлений цивільно-правовий договір з інженером з охорони праці.
Проте Замовник не виявив та не зазначив у своїй вимозі про усунення інших невідповідностей, які були наявні як у первинній, так і в оновленій довідці, а саме:
- В оновленій довідці про наявність працівників такий працівник, як Несвіт Віталій Вікторович, зазначений на посаді «опоряджувальник будівельний». Проте в протоколі перевірки знань з охорони праці № 03.07/25-1 від 03.07.2025 р. він має іншу посаду — «маляр».
- В оновленій довідці про наявність працівників зазначено, що виконавець робіт Бондаренко Роман Михайлович у полі «підстава працевлаштування» вказаний як «штатний працівник». Проте згідно з наказом № 351-К від 09.06.2025 р. він працевлаштований за сумісництвом на умовах неповного робочого дня.

Замовник не виявив ці невідповідності та не надав можливості Учаснику № 1 24 години на їх виправлення, чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей. Тому рішення про визнання Учасника № 1 переможцем є протиправним.

2) У складі своєї тендерної пропозиції Учасник № 1 надав посвідчення та протоколи про проходження навчання з питань охорони праці на працівників робочих професій, дата навчання в яких зазначена 03.07.2025 р.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII:
«Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.»

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (НПАОП 0.00-4.12-2005). До зазначеного Переліку, зокрема, входять:
п. 94 Роботи верхолазні та на висоті;
п. 101 Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.
Відповідно до зазначеного Переліку, на підприємствах на основі цього Переліку з урахуванням специфіки виробництва роботодавцем розробляється і затверджується відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці.
Отже, строк дії навчання з питань охорони праці для працівників робочих професій, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, становить один рік.

Також Замовник сам у Тендерній документації підтвердив, що роботи за предметом закупівлі належать до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки прямо вимагає від учасника надання посвідчень про проходження навчання саме з цих видів робіт (- Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07); - Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт НПАОП 0.00-1.75-15.).

Оскільки посвідчення та протоколи навчання були видані 03.07.2025 р., а тендерна пропозиція Учасника № 1 була подана 27.07.2026 р., на момент подання пропозиції строк дії зазначених документів сплив. Таким чином, усі посвідчення та протоколи навчання з питань охорони праці на працівників робочих професій, надані Учасником № 1, є недійсними.

Замовник не виявив ці невідповідності та не надав можливості Учаснику № 1 24 години на їх виправлення, чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей. Тому рішення про визнання Учасника № 1 переможцем є протиправним.
×
  • Назва доказу:
    ЦПД інженер з оп
  • Повʼязаний документ:
    3.7. ЦПД інженер з оп.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка працівники № 27.07.02 від 04.09.2026 р.
  • Повʼязаний документ:
    3.6. Довідка працівники № 27.07.02 від 04.09.2026 р..pdf

  • Назва доказу:
    Навчання з ОП
  • Повʼязаний документ:
    3.5. Навчання з ОП.pdf

  • Назва доказу:
    ЦПД
  • Повʼязаний документ:
    3.4. ЦПД.pdf

  • Назва доказу:
    Накази
  • Повʼязаний документ:
    3.3. Накази.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка працівники № 27.07.02 від 27.07.2026 р.
  • Повʼязаний документ:
    3.2. Довідка працівники № 27.07.02 від 27.07.2026 р..pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 5
  • Повʼязаний документ:
    3.1. Додаток 5.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 3. Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Додатку 5 до Тендерної документації, учасник повинен мати достатній склад працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Інформацію надати у вигляді сканованої довідки на фірмовому бланку за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та відтиском печатки (у разі наявності) Учасника за встановленою формою таблиці 1.1. Наявність в учасника власного або залученого у субпідрядної організації персоналу підтвердити шляхом надання сканованих копій з документів, виготовлених з оригіналів трудових книжок або трудових угод або наказів про призначення або цивільно-правових угод працівників, зазначених у довідці. Договори цивільно-правового характеру повинні бути дійсними на момент подання пропозиції та чинними до кінцевого строку виконання робіт за предметом закупівлі. Мінімальні вимоги: - інженер з охорони праці; - виконавець робіт (виконроб); - робітників робітничих професій не менше 3-х осіб. На інженера з охорони праці надати сертифікат фахівця будівельної галузі, виданий відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком: інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче базового (відповідно до вимог стандарту СОУ-С-001:2016). На виконавця робіт (виконроб) та робітників робітничих професій надати посвідчення про проходження навчання: - Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07); - Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13; - Загальний курс з охорони праці; - Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт НПАОП 0.00-1.75-15. У довідці за формою таблиці 1.1 зазначаються усі працівники, які будуть залучені до виконання робіт. Учасник № 1 у складі своєї тендерної пропозиції надав Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 27/07/02 від 27.07.2026 р. Також на цих працівників він надав накази та договори цивільно-правового характеру, а також документи про навчання з охорони праці. 1) На виконання вимог пункту 43 Особливостей Замовник виявив у тендерній пропозиції Учасника № 1 невідповідності та надав йому 24 години на їх усунення. Зокрема, Замовник зазначив такі невідповідності: - Учасником надано цивільно-правовий договір № 24/01 від 24.07.2026, укладений між учасником та Вовк М.І. як з виконавцем робіт. В довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та освіту (вих. № 27/07/02 від 27.07.2026), встановлено, що Вовк М.І. є інженером з охорони праці. Учасником не надано підтвердження наявності інженера з охорони праці. - В довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та освіту (вих. № 27/07/02 від 27.07.2026), учасником зазначено підставу працевлаштування – «працівник учасника», що не відповідає вимогам тендерної документації. Учасник № 1 протягом наданих 24 годин виправив зазначені Замовником невідповідності та завантажив оновлену Довідку про наявність працівників № 27/07/02 від 04.09.2026 р., а також оновлений цивільно-правовий договір з інженером з охорони праці. Проте Замовник не виявив та не зазначив у своїй вимозі про усунення інших невідповідностей, які були наявні як у первинній, так і в оновленій довідці, а саме: - В оновленій довідці про наявність працівників такий працівник, як Несвіт Віталій Вікторович, зазначений на посаді «опоряджувальник будівельний». Проте в протоколі перевірки знань з охорони праці № 03.07/25-1 від 03.07.2025 р. він має іншу посаду — «маляр». - В оновленій довідці про наявність працівників зазначено, що виконавець робіт Бондаренко Роман Михайлович у полі «підстава працевлаштування» вказаний як «штатний працівник». Проте згідно з наказом № 351-К від 09.06.2025 р. він працевлаштований за сумісництвом на умовах неповного робочого дня. Замовник не виявив ці невідповідності та не надав можливості Учаснику № 1 24 години на їх виправлення, чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей. Тому рішення про визнання Учасника № 1 переможцем є протиправним. 2) У складі своєї тендерної пропозиції Учасник № 1 надав посвідчення та протоколи про проходження навчання з питань охорони праці на працівників робочих професій, дата навчання в яких зазначена 03.07.2025 р. Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII: «Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.» Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (НПАОП 0.00-4.12-2005). До зазначеного Переліку, зокрема, входять: п. 94 Роботи верхолазні та на висоті; п. 101 Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів. Відповідно до зазначеного Переліку, на підприємствах на основі цього Переліку з урахуванням специфіки виробництва роботодавцем розробляється і затверджується відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці. Отже, строк дії навчання з питань охорони праці для працівників робочих професій, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, становить один рік. Також Замовник сам у Тендерній документації підтвердив, що роботи за предметом закупівлі належать до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки прямо вимагає від учасника надання посвідчень про проходження навчання саме з цих видів робіт (- Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07); - Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт НПАОП 0.00-1.75-15.). Оскільки посвідчення та протоколи навчання були видані 03.07.2025 р., а тендерна пропозиція Учасника № 1 була подана 27.07.2026 р., на момент подання пропозиції строк дії зазначених документів сплив. Таким чином, усі посвідчення та протоколи навчання з питань охорони праці на працівників робочих професій, надані Учасником № 1, є недійсними. Замовник не виявив ці невідповідності та не надав можливості Учаснику № 1 24 години на їх виправлення, чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей. Тому рішення про визнання Учасника № 1 переможцем є протиправним.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 9cfeaa2507bc4306814a5af636695947
Заголовок пункту скарги: Не підтверджено досвід виконання аналогічного договору в повному обсязі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0d37922f826e46cfb161bfba7780fc3c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 4. Відповідно до пункту 3 Розділу 1 Додатку 5 до Тендерної документації, учасник повинен підтвердити Аналогічний досвід виконання скан-копією з оригіналу аналогічного(-их) договору(-ів), документами, що підтверджують виконання договору(-ів) в повному обсязі (форми КБ-2в та КБ-3) та позитивним (-и) листом (-ами)-відгуком (-ами) від контрагента, з яким укладено договір (-и) про його (їх) виконання або звіт про виконання договору.

У складі своєї тендерної пропозиції Учасник № 1 надав:
- Аналогічний договір підряду № 3/21.03.2024 від 21.03.2024 р., в якому зазначено, що договірна ціна цього договору становить 65 121 370,58 грн.
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 65 121 370,58 грн.
- Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 61 799 122,49 грн.

Тобто у складі тендерної пропозиції Учасника № 1 акти за формою КБ-2в надані не на всю суму договору. Зокрема, відсутні підтверджуючі документи на дві суми: 1 111 731,22 грн та 2 210 516,87 грн.
Отже, Учасник № 1 не підтвердив повне виконання аналогічного договору, відповідно до вимог пункту 3 Розділу 1 Додатку 5 до Тендерної документації.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, виявивши зазначену невідповідність, Замовник був зобов'язаний надати Учаснику № 1 24 години на її усунення. Проте Замовник цього не зробив, чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей та позбавив Учасника № 1 передбаченої Законом можливості виправити свої документи.
Оскільки Учасник № 1 не підтвердив досвід виконання аналогічного договору в повному обсязі, а Замовник не надав йому 24 години на усунення цієї невідповідності, рішення про визнання Учасника № 1 переможцем є протиправним.
×
  • Назва доказу:
    Акти форми КБ-2в та КБ-3
  • Повʼязаний документ:
    4.3. Акти форми КБ-2в та КБ-3.pdf

  • Назва доказу:
    Аналогічний договір підряду № 3.21.03.2024 від 21.03.2024 р.
  • Повʼязаний документ:
    4.2. Аналогічний договір підряду № 3.21.03.2024 від 21.03.2024 р..pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 5
  • Повʼязаний документ:
    4.1. Додаток 5.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 4. Відповідно до пункту 3 Розділу 1 Додатку 5 до Тендерної документації, учасник повинен підтвердити Аналогічний досвід виконання скан-копією з оригіналу аналогічного(-их) договору(-ів), документами, що підтверджують виконання договору(-ів) в повному обсязі (форми КБ-2в та КБ-3) та позитивним (-и) листом (-ами)-відгуком (-ами) від контрагента, з яким укладено договір (-и) про його (їх) виконання або звіт про виконання договору. У складі своєї тендерної пропозиції Учасник № 1 надав: - Аналогічний договір підряду № 3/21.03.2024 від 21.03.2024 р., в якому зазначено, що договірна ціна цього договору становить 65 121 370,58 грн. - Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 65 121 370,58 грн. - Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 61 799 122,49 грн. Тобто у складі тендерної пропозиції Учасника № 1 акти за формою КБ-2в надані не на всю суму договору. Зокрема, відсутні підтверджуючі документи на дві суми: 1 111 731,22 грн та 2 210 516,87 грн. Отже, Учасник № 1 не підтвердив повне виконання аналогічного договору, відповідно до вимог пункту 3 Розділу 1 Додатку 5 до Тендерної документації. Відповідно до пункту 43 Особливостей, виявивши зазначену невідповідність, Замовник був зобов'язаний надати Учаснику № 1 24 години на її усунення. Проте Замовник цього не зробив, чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей та позбавив Учасника № 1 передбаченої Законом можливості виправити свої документи. Оскільки Учасник № 1 не підтвердив досвід виконання аналогічного договору в повному обсязі, а Замовник не надав йому 24 години на усунення цієї невідповідності, рішення про визнання Учасника № 1 переможцем є протиправним.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: d3e492eabac04889afc4ba6108725413
Заголовок пункту скарги: Звіт з аналізу цін виконано невірно; ціни на матеріальні ресурси недостовірні
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0d37922f826e46cfb161bfba7780fc3c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 5. Відповідно до пункту 1 розділу 3 Додатку 5 до Тендерної документації, для підтвердження обґрунтованості запропонованих цін на матеріальні ресурси Учасник у складі тендерної пропозиції надає Звіт з аналізу цін. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного Учасником процедури закупівлі аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в Київському регіоні. Для підтвердження обґрунтованості запропонованих цін на матеріальні ресурси Учасник у складі тендерної пропозиції надає результати проведеного ним аналізу цін на матеріальні ресурси, який здійснюється з урахуванням положень п.1 Постанови КМУ від 19.11.2025 №1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» (за формою «Звіту з аналізу цін» Додатку до Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затверджений Наказом № 591 від 20.03.2026 року).

У складі своєї тендерної пропозиції Учасник № 1 надав Звіт з аналізу цін, складений станом на 27.07.2026 р., а також комерційні пропозиції.

Відповідно Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затверджений Наказом № 591 від 20.03.2026 року:
«п 4.1 Аналіз цін здійснюється окремо за кожним матеріальним ресурсом на підставі цінових пропозицій
4.3. Для ціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції отримуються шляхом прямих запитів суб’єкта аналізу цін до виробників, імпортерів, їх офіційних представників, дистриб’юторів. Аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій. У разі неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій, можуть використовуватися додаткові джерела, визначені для неціноутворюючих ресурсів, з наданням обґрунтування. Якщо джерел постачання відповідного матеріального ресурсу на відповідному ринку менше трьох, подається обґрунтування в довільній формі щодо відсутності конкурентних пропозицій за такою позицією.
4.4. Для неціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції також можуть бути отримані шляхом моніторингу відкритих джерел (прайс-листи на сайтах, електронні каталоги, спеціалізовані торговельні майданчики), даних з електронної системи закупівель (завершені закупівлі, укладені договори), даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних баз даних цін (за наявності), інших джерел інформації, не заборонених законодавством. Для неціноутворюючих матеріальних ресурсів може використовуватись одна цінова пропозиція.
4.6. Для аналізу цін використовуються цінові пропозиції, в яких відпускні ціни на матеріальні ресурси, витрати на транспортування (за наявності), податок на додану вартість (за наявності) зазначені окремо.»

Комерційна пропозиція від ТОВ «СТЕЛІ МАРКЕТ» від 23.07.2026 р., надана Учасником № 1, не відповідає вимогам п. 4.6 Настанови № 591, оскільки ціна за одиницю в ній вказана з урахуванням ПДВ, а не окремо, як того вимагає зазначений пункт. Таким чином, комерційна пропозиція не може бути використана для аналізу цін.

Навіть якщо припустити, що комерційна пропозиція від ТОВ «СТЕЛІ МАРКЕТ» могла бути використана для аналізу цін, Скаржник звертає увагу, що після перерахунку з урахуванням вирахування ПДВ та приведення одиниць виміру до єдиного показника розрахункові ціни відрізняються від тих, що вказані Учасником № 1 у звіті з аналізу цін, а саме:
- Плита стельова 600×600 мм: у комерційній пропозиції ціна за одиницю (шт.) з ПДВ становить 113,30 грн. Після вирахування ПДВ та переведення у квадратні метри (для плити площею 0,36 м²) розрахункова вартість становить 262,28 грн за 1 м², тоді як у звіті з аналізу цін учасник зазначив ціну 262,48 грн за 1 м².
Крім того, Скаржник звертає увагу, що плита стельова 600×600 мм є ціноутворюючим матеріальним ресурсом. Відповідно до п. 4.3 Настанови № 591, аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій.
У звіті з аналізу цін Учасник № 1 зазначив такі ціни з комерційних пропозицій: 262,48 грн, 265,10 грн та 259,86 грн. Середня ціна за цими даними становить 262,48 грн за 1 м².
Проте, як зазначено вище, ціна комерційної пропозиції ТОВ «СТЕЛІ МАРКЕТ» після вирахування ПДВ та перерахунку становить 262,28 грн за 1 м², а не 262,48 грн за 1 м². Якщо використати правильне значення 262,28 грн за 1 м², середня ціна становить 262,41 грн за 1 м².
- Профіль Т-24 (довжиною 3600 мм): у комерційній пропозиції ціна за штуку з ПДВ становить 117,73 грн. Після вирахування ПДВ та перерахунку на 1 погонний метр розрахункова вартість становить 27,25 грн за 1 м, тоді як у звіті з аналізу цін учасник зазначив вартість 27,47 грн за 1 м.
- Профіль Т-24 (довжиною 1200 мм): у комерційній пропозиції ціна за одиницю (штуку) з ПДВ становить 36,28 грн. Після вирахування ПДВ та перерахунку на 1 погонний метр (для профілю довжиною 1,2 м) розрахункова вартість становить 25,20 грн за 1 м, тоді як у звіті з аналізу цін учасник зазначив вартість 25,09 грн за 1 м.
- Профіль Т-24 (довжиною 600 мм): у комерційній пропозиції ціна за одиницю (штуку) з ПДВ становить 18,18 грн. Після вирахування ПДВ та перерахунку на 1 погонний метр (для профілю довжиною 0,6 м) розрахункова вартість становить 25,25 грн за 1 м, тоді як у звіті з аналізу цін учасник зазначив вартість 25,30 грн за 1 м.
- Профіль пристінний (довжиною 3000 мм): у комерційній пропозиції ціна за одиницю (штуку) з ПДВ становить 67,11 грн. Після вирахування ПДВ та перерахунку на 1 погонний метр (для профілю довжиною 3 м) розрахункова вартість становить 18,64 грн за 1 м, тоді як у звіті з аналізу цін учасник зазначив вартість 18,46 грн за 1 м.

Таким чином, ціни, зазначені в звіті з аналізу цін, не відповідають фактичним даним, отриманим на підставі наданих комерційних пропозицій, що свідчить про недостовірність звіту та необґрунтованість запропонованих цін на матеріальні ресурси. Учасник № 1 не обґрунтував ціни на зазначені матеріальні ресурси.

Ціни на матеріальні ресурси з Звіту з аналізу цін використовувалися для розрахунку Договірної ціни. Учасник № 1 надав у складі тендерної пропозиції Відомість матеріальних ресурсів із зазначенням відсоткової частини, а також Підсумкову відомість ресурсів в яких вартість матеріальних ресурсів за одиницю взята саме зі Звіту з аналізу цін. Отже договірна ціна розрахована невірно.
Скаржник наголошує, що Звіт з аналізу цін входить до пункту 1 розділу 3 додатку 5 до Тендерної документації, який має назву «Документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі». Таким чином, Звіт з аналізу цін є складовою технічної частини тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 43 Особливостей, невідповідності в технічній частині не підпадають під дію пункту 43 та не можуть бути усунені протягом 24 годин.

Отже, тендерна пропозиція Учасника № 1 підлягала відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей).
×
  • Назва доказу:
    ДЦ з розрахунками
  • Повʼязаний документ:
    5.4. ДЦ з розрахунками.pdf

  • Назва доказу:
    Комерційні пропозиції
  • Повʼязаний документ:
    5.3. Комерційні пропозиції.pdf

  • Назва доказу:
    Звіт з аналізу цін
  • Повʼязаний документ:
    5.2. Звіт з аналізу цін.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 5
  • Повʼязаний документ:
    5.1. Додаток 5.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 5. Відповідно до пункту 1 розділу 3 Додатку 5 до Тендерної документації, для підтвердження обґрунтованості запропонованих цін на матеріальні ресурси Учасник у складі тендерної пропозиції надає Звіт з аналізу цін. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного Учасником процедури закупівлі аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в Київському регіоні. Для підтвердження обґрунтованості запропонованих цін на матеріальні ресурси Учасник у складі тендерної пропозиції надає результати проведеного ним аналізу цін на матеріальні ресурси, який здійснюється з урахуванням положень п.1 Постанови КМУ від 19.11.2025 №1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» (за формою «Звіту з аналізу цін» Додатку до Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затверджений Наказом № 591 від 20.03.2026 року). У складі своєї тендерної пропозиції Учасник № 1 надав Звіт з аналізу цін, складений станом на 27.07.2026 р., а також комерційні пропозиції. Відповідно Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затверджений Наказом № 591 від 20.03.2026 року: «п 4.1 Аналіз цін здійснюється окремо за кожним матеріальним ресурсом на підставі цінових пропозицій 4.3. Для ціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції отримуються шляхом прямих запитів суб’єкта аналізу цін до виробників, імпортерів, їх офіційних представників, дистриб’юторів. Аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій. У разі неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій, можуть використовуватися додаткові джерела, визначені для неціноутворюючих ресурсів, з наданням обґрунтування. Якщо джерел постачання відповідного матеріального ресурсу на відповідному ринку менше трьох, подається обґрунтування в довільній формі щодо відсутності конкурентних пропозицій за такою позицією. 4.4. Для неціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції також можуть бути отримані шляхом моніторингу відкритих джерел (прайс-листи на сайтах, електронні каталоги, спеціалізовані торговельні майданчики), даних з електронної системи закупівель (завершені закупівлі, укладені договори), даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних баз даних цін (за наявності), інших джерел інформації, не заборонених законодавством. Для неціноутворюючих матеріальних ресурсів може використовуватись одна цінова пропозиція. 4.6. Для аналізу цін використовуються цінові пропозиції, в яких відпускні ціни на матеріальні ресурси, витрати на транспортування (за наявності), податок на додану вартість (за наявності) зазначені окремо.» Комерційна пропозиція від ТОВ «СТЕЛІ МАРКЕТ» від 23.07.2026 р., надана Учасником № 1, не відповідає вимогам п. 4.6 Настанови № 591, оскільки ціна за одиницю в ній вказана з урахуванням ПДВ, а не окремо, як того вимагає зазначений пункт. Таким чином, комерційна пропозиція не може бути використана для аналізу цін. Навіть якщо припустити, що комерційна пропозиція від ТОВ «СТЕЛІ МАРКЕТ» могла бути використана для аналізу цін, Скаржник звертає увагу, що після перерахунку з урахуванням вирахування ПДВ та приведення одиниць виміру до єдиного показника розрахункові ціни відрізняються від тих, що вказані Учасником № 1 у звіті з аналізу цін, а саме: - Плита стельова 600×600 мм: у комерційній пропозиції ціна за одиницю (шт.) з ПДВ становить 113,30 грн. Після вирахування ПДВ та переведення у квадратні метри (для плити площею 0,36 м²) розрахункова вартість становить 262,28 грн за 1 м², тоді як у звіті з аналізу цін учасник зазначив ціну 262,48 грн за 1 м². Крім того, Скаржник звертає увагу, що плита стельова 600×600 мм є ціноутворюючим матеріальним ресурсом. Відповідно до п. 4.3 Настанови № 591, аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій. У звіті з аналізу цін Учасник № 1 зазначив такі ціни з комерційних пропозицій: 262,48 грн, 265,10 грн та 259,86 грн. Середня ціна за цими даними становить 262,48 грн за 1 м². Проте, як зазначено вище, ціна комерційної пропозиції ТОВ «СТЕЛІ МАРКЕТ» після вирахування ПДВ та перерахунку становить 262,28 грн за 1 м², а не 262,48 грн за 1 м². Якщо використати правильне значення 262,28 грн за 1 м², середня ціна становить 262,41 грн за 1 м². - Профіль Т-24 (довжиною 3600 мм): у комерційній пропозиції ціна за штуку з ПДВ становить 117,73 грн. Після вирахування ПДВ та перерахунку на 1 погонний метр розрахункова вартість становить 27,25 грн за 1 м, тоді як у звіті з аналізу цін учасник зазначив вартість 27,47 грн за 1 м. - Профіль Т-24 (довжиною 1200 мм): у комерційній пропозиції ціна за одиницю (штуку) з ПДВ становить 36,28 грн. Після вирахування ПДВ та перерахунку на 1 погонний метр (для профілю довжиною 1,2 м) розрахункова вартість становить 25,20 грн за 1 м, тоді як у звіті з аналізу цін учасник зазначив вартість 25,09 грн за 1 м. - Профіль Т-24 (довжиною 600 мм): у комерційній пропозиції ціна за одиницю (штуку) з ПДВ становить 18,18 грн. Після вирахування ПДВ та перерахунку на 1 погонний метр (для профілю довжиною 0,6 м) розрахункова вартість становить 25,25 грн за 1 м, тоді як у звіті з аналізу цін учасник зазначив вартість 25,30 грн за 1 м. - Профіль пристінний (довжиною 3000 мм): у комерційній пропозиції ціна за одиницю (штуку) з ПДВ становить 67,11 грн. Після вирахування ПДВ та перерахунку на 1 погонний метр (для профілю довжиною 3 м) розрахункова вартість становить 18,64 грн за 1 м, тоді як у звіті з аналізу цін учасник зазначив вартість 18,46 грн за 1 м. Таким чином, ціни, зазначені в звіті з аналізу цін, не відповідають фактичним даним, отриманим на підставі наданих комерційних пропозицій, що свідчить про недостовірність звіту та необґрунтованість запропонованих цін на матеріальні ресурси. Учасник № 1 не обґрунтував ціни на зазначені матеріальні ресурси. Ціни на матеріальні ресурси з Звіту з аналізу цін використовувалися для розрахунку Договірної ціни. Учасник № 1 надав у складі тендерної пропозиції Відомість матеріальних ресурсів із зазначенням відсоткової частини, а також Підсумкову відомість ресурсів в яких вартість матеріальних ресурсів за одиницю взята саме зі Звіту з аналізу цін. Отже договірна ціна розрахована невірно. Скаржник наголошує, що Звіт з аналізу цін входить до пункту 1 розділу 3 додатку 5 до Тендерної документації, який має назву «Документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі». Таким чином, Звіт з аналізу цін є складовою технічної частини тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 43 Особливостей, невідповідності в технічній частині не підпадають під дію пункту 43 та не можуть бути усунені протягом 24 годин. Отже, тендерна пропозиція Учасника № 1 підлягала відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей).
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: cc6fe5b1f4f3439db41f072ef949e777
Заголовок пункту скарги: Договірна ціна розрахована з ПДВ та без зазначення років виконання робіт
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0d37922f826e46cfb161bfba7780fc3c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 6. Відповідно до пункту 1 розділу 3 Додатку 5 до Тендерної документації:
«Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічному завданню повинна бути підтверджена наступними документами, які учасника повинні надати у складі своєї тендерної пропозиції:
- договірна ціна* (Додаток 30 до Настанови)

Ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно об’ємів Технічного завдання (Додаток 2 до цієї тендерної документації) як динамічна.
Учасник визначає ціну тендерної пропозиції та всі ціни на окремі роботи виключно без урахування ПДВ.
Тендерні пропозиції всіх учасників, незалежно від їхнього статусу платника податків (платники ПДВ чи неплатники ПДВ), порівнюються та оцінюються електронною системою закупівель за ціною без ПДВ.
Будь-які зауваження, застереження чи включення сум ПДВ до складу ціни тендерної пропозиції учасника в електронній системі не допускаються та будуть розцінені як невідповідність вимогам тендерної документації.
У договірній ціні пропозиції учасника кошти на покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на покриття ризику від учасників будівництва - не враховуються.

*Ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі зінами) (далі — Настанова), Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р. №1512, відповідно до технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації).»

У складі своєї тендерної пропозиції Учасник № 1 надав документ під назвою «Договірна ціна» від 26.07.2026 р., у якому зазначено:
вартість без ПДВ — 1219,86338 тис. грн;
податок на додану вартість — 243,97268 тис. грн;
всього з ПДВ — 1463,83606 тис. грн.
Таким чином, Договірна ціна, надана Учасником № 1, розрахована з урахуванням ПДВ.

Крім того, Скаржник звертає увагу, що в документі «Договірна ціна», наданому Учасником № 1, зазначено, що об'єкт капітального ремонту здійснюється у 2026 році.
Проте, відповідно до Додатку 30 Настанови, форма договірної ціни передбачає зазначення конкретних років, у яких будуть виконуватися роботи.
Згідно з Календарним графіком № 27/07/03 від 04.09.2026 р., наданим Учасником № 1 у складі тендерної пропозиції, роботи заплановані на 2026–2027 роки.
Таким чином, в Договірній ціні Учасником № 1 зазначено лише 2026 рік, тоді як відповідно до Календарного графіка роботи мають виконуватися протягом 2026–2027 років. Це свідчить про невідповідність між Договірною ціною та Календарним графіком, а також про недотримання вимог додатку 30 Настанови щодо зазначення років виконання робіт.

Договірна ціна учасника повинна бути розрахована згідно V розділу Настанови, якій має назву «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни). Загальні положення зі складання ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)»
Із назви зазначеного розділу, а також з подальшого тексту Настанови та Тендерної документації, Скаржник робить висновок, що ціна тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі - це і є договірна ціна, тобто ці поняття є тотожними.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 08.06.2026 № 1069 було затверджено Зміну № 6 до кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрозвитку від 01.11.2021 № 281. Зміна № 6 набрала чинності 16.06.2026.
Згідно зі Зміною № 6, до пункту 5.1 розділу V Настанови були внесені зміни, а саме: слова «кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів» вилучено. Крім того, пункт 5.34 розділу V Настанови (який визначав, що до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов’язкові платежі) — вилучено повністю.
Також відповідно до Зміни № 6, у додатку 30 Настанови (форма «Договірна ціна») слова «Податки, збори, обов’язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ)» — вилучено.
Отже, із наведених змін до Настанови слідує, що договірна ціна (ціна пропозиції учасника процедури закупівлі) повинна бути розрахована без урахування ПДВ, оскільки згідно зі Зміною № 6 пункт про податки був повністю виключений, і до складу договірної ціни жодні податки не входять.
Скаржник також звертає увагу, що додаток 30 Настанови — це форма (зразок документа), яка має універсальний характер. Наявність у ній рядка про ПДВ не означає, що його необхідно заповнювати. Кожен конкретний розрахунок формується з урахуванням своїх особливостей. Ця форма охоплює різні стадії та види розрахунків: інвесторську кошторисну документацію, ціну пропозиції учасника процедури закупівлі, договірну ціну на етапі підписання договору, тощо. Через свою універсальність вона містить різні витрати, зокрема кошти на покриття ризиків, кошти на інфляційні процеси, у тому числі кошти на ПДВ.
Проте, оскільки Замовник у Тендерній документації прямо зазначив, що учасник не повинен включати ПДВ, кошти на інфляцію та ризики, учасник зобов’язаний виконати ці вимоги. Крім того, сама Настанова (зі змінами № 6) вказує, що ПДВ жодним чином не включається до складу договірної ціни.
Учасник № 1 виконав вимоги щодо невключення коштів на ризики та інфляцію (ці складові відсутні в розрахунку), проте не виконав вимоги щодо ПДВ — договірна ціна, надана Учасником № 1, розрахована з урахуванням ПДВ.
Скаржник наголошує, що статус Учасника № 1 як платника ПДВ не має значення для визначення ціни тендерної пропозиції. Відповідно до Тендерної документації та Настанови, ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) розраховується виключно без урахування ПДВ незалежно від податкового статусу учасника. ПДВ нараховується лише на етапі укладення договору про закупівлю. Таким чином, включення ПДВ до договірної ціни є порушенням вимог тендерної документації.

Таким чином, Учасник № 1 невірно розрахував договірну ціну, оскільки надав її з ПДВ, тоді як повинен був надати без ПДВ. Крім того, Учасник № 1 не дотримався вимог Додатку 30 Настанови, оскільки не зазначив роки виконання робіт.
Оскільки зазначені невідповідності стосуються технічної частини Тендерної пропозиції, вони не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей.
Отже, на підставі викладеного, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію Учасника № 1.
×
  • Назва доказу:
    ДЦ з розрахунками
  • Повʼязаний документ:
    6.5. ДЦ з розрахунками.pdf

  • Назва доказу:
    Календарний графік
  • Повʼязаний документ:
    6.4. Календарний графік.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 30 Настанови
  • Повʼязаний документ:
    6.3. Додаток 30 Настанови.doc

  • Назва доказу:
    Настанова з визначення вартості будівництва
  • Повʼязаний документ:
    6.2. Настанова з визначення вартості будівництва.doc

  • Назва доказу:
    Додаток 5
  • Повʼязаний документ:
    6.1. Додаток 5.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 6. Відповідно до пункту 1 розділу 3 Додатку 5 до Тендерної документації: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічному завданню повинна бути підтверджена наступними документами, які учасника повинні надати у складі своєї тендерної пропозиції: - договірна ціна* (Додаток 30 до Настанови) Ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно об’ємів Технічного завдання (Додаток 2 до цієї тендерної документації) як динамічна. Учасник визначає ціну тендерної пропозиції та всі ціни на окремі роботи виключно без урахування ПДВ. Тендерні пропозиції всіх учасників, незалежно від їхнього статусу платника податків (платники ПДВ чи неплатники ПДВ), порівнюються та оцінюються електронною системою закупівель за ціною без ПДВ. Будь-які зауваження, застереження чи включення сум ПДВ до складу ціни тендерної пропозиції учасника в електронній системі не допускаються та будуть розцінені як невідповідність вимогам тендерної документації. У договірній ціні пропозиції учасника кошти на покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на покриття ризику від учасників будівництва - не враховуються. *Ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі зінами) (далі — Настанова), Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р. №1512, відповідно до технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації).» У складі своєї тендерної пропозиції Учасник № 1 надав документ під назвою «Договірна ціна» від 26.07.2026 р., у якому зазначено: вартість без ПДВ — 1219,86338 тис. грн; податок на додану вартість — 243,97268 тис. грн; всього з ПДВ — 1463,83606 тис. грн. Таким чином, Договірна ціна, надана Учасником № 1, розрахована з урахуванням ПДВ. Крім того, Скаржник звертає увагу, що в документі «Договірна ціна», наданому Учасником № 1, зазначено, що об'єкт капітального ремонту здійснюється у 2026 році. Проте, відповідно до Додатку 30 Настанови, форма договірної ціни передбачає зазначення конкретних років, у яких будуть виконуватися роботи. Згідно з Календарним графіком № 27/07/03 від 04.09.2026 р., наданим Учасником № 1 у складі тендерної пропозиції, роботи заплановані на 2026–2027 роки. Таким чином, в Договірній ціні Учасником № 1 зазначено лише 2026 рік, тоді як відповідно до Календарного графіка роботи мають виконуватися протягом 2026–2027 років. Це свідчить про невідповідність між Договірною ціною та Календарним графіком, а також про недотримання вимог додатку 30 Настанови щодо зазначення років виконання робіт. Договірна ціна учасника повинна бути розрахована згідно V розділу Настанови, якій має назву «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни). Загальні положення зі складання ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Із назви зазначеного розділу, а також з подальшого тексту Настанови та Тендерної документації, Скаржник робить висновок, що ціна тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі - це і є договірна ціна, тобто ці поняття є тотожними. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 08.06.2026 № 1069 було затверджено Зміну № 6 до кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрозвитку від 01.11.2021 № 281. Зміна № 6 набрала чинності 16.06.2026. Згідно зі Зміною № 6, до пункту 5.1 розділу V Настанови були внесені зміни, а саме: слова «кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів» вилучено. Крім того, пункт 5.34 розділу V Настанови (який визначав, що до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов’язкові платежі) — вилучено повністю. Також відповідно до Зміни № 6, у додатку 30 Настанови (форма «Договірна ціна») слова «Податки, збори, обов’язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ)» — вилучено. Отже, із наведених змін до Настанови слідує, що договірна ціна (ціна пропозиції учасника процедури закупівлі) повинна бути розрахована без урахування ПДВ, оскільки згідно зі Зміною № 6 пункт про податки був повністю виключений, і до складу договірної ціни жодні податки не входять. Скаржник також звертає увагу, що додаток 30 Настанови — це форма (зразок документа), яка має універсальний характер. Наявність у ній рядка про ПДВ не означає, що його необхідно заповнювати. Кожен конкретний розрахунок формується з урахуванням своїх особливостей. Ця форма охоплює різні стадії та види розрахунків: інвесторську кошторисну документацію, ціну пропозиції учасника процедури закупівлі, договірну ціну на етапі підписання договору, тощо. Через свою універсальність вона містить різні витрати, зокрема кошти на покриття ризиків, кошти на інфляційні процеси, у тому числі кошти на ПДВ. Проте, оскільки Замовник у Тендерній документації прямо зазначив, що учасник не повинен включати ПДВ, кошти на інфляцію та ризики, учасник зобов’язаний виконати ці вимоги. Крім того, сама Настанова (зі змінами № 6) вказує, що ПДВ жодним чином не включається до складу договірної ціни. Учасник № 1 виконав вимоги щодо невключення коштів на ризики та інфляцію (ці складові відсутні в розрахунку), проте не виконав вимоги щодо ПДВ — договірна ціна, надана Учасником № 1, розрахована з урахуванням ПДВ. Скаржник наголошує, що статус Учасника № 1 як платника ПДВ не має значення для визначення ціни тендерної пропозиції. Відповідно до Тендерної документації та Настанови, ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) розраховується виключно без урахування ПДВ незалежно від податкового статусу учасника. ПДВ нараховується лише на етапі укладення договору про закупівлю. Таким чином, включення ПДВ до договірної ціни є порушенням вимог тендерної документації. Таким чином, Учасник № 1 невірно розрахував договірну ціну, оскільки надав її з ПДВ, тоді як повинен був надати без ПДВ. Крім того, Учасник № 1 не дотримався вимог Додатку 30 Настанови, оскільки не зазначив роки виконання робіт. Оскільки зазначені невідповідності стосуються технічної частини Тендерної пропозиції, вони не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Отже, на підставі викладеного, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію Учасника № 1.

Запити Органу оскарження

Номер: 3cce6ca3b98d4115b4f5a5294413599f
Тема запиту: Пояснення на скаргу по процедурі закупівлі: «Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень (стелі) 1-го та 2-го поверхів будівлі літера «А» (старий корпус) Білоцерківської гімназії-початкової школи №3 ім. Т.Г.Шевченка за адресою: вул. Павліченко, 22 у м. Біла Церква Київської області», UA-2026-07-15-004495-a.
Текст запиту: Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради (далі – Замовник) під час здійснення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями є замовником торгів згідно пункту 10 Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022р. №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами) (далі Особливості). Замовником 15.07.2026 року оголошено процедуру закупівлі: «Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень (стелі) 1-го та 2-го поверхів будівлі літера «А» (старий корпус) Білоцерківської гімназії-початкової школи №3 ім. Т.Г.Шевченка за адресою: вул. Павліченко, 22 у м. Біла Церква Київської області» згідно ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор закупівлі: UA-2026-07-15-004495-a, сума закупівлі становить 1 590 437,00 грн (без ПДВ). Відповідна закупівля здійснювалася відповідно до «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Особливостями. Вимоги до учасників закупівлі сформовано та оприлюднено за змістом тендерної документації, що затверджена протоколом № 15 від 15.07.2026 року, зі змінами від 15.07.2026 року №17 та зі змінами від 27.07.2026 року №29. Наголошуємо, що вимоги за тендерною документацією відповідають принципам здійснення закупівель встановлених Особливостями та Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. На участь у процедурі закупівлі свої пропозиції подало 2 учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" та ТОВ "Паритет-БЦ". З метою перевірки відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам, передбаченим тендерною документацією, Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі», розглянуто документи, надані Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" в електронному (сканованому) вигляді у складі тендерної пропозиції. Протоколом від 09.09.2026 р. № 63 Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦРЕМСЕРВІС» визначено переможцем відкритих торгів з особливостями по закупівлі: «Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень (стелі) 1-го та 2-го поверхів будівлі літера «А» (старий корпус) Білоцерківської гімназії-початкової школи №3 ім. Т.Г.Шевченка за адресою: вул. Павліченко, 22 у м. Біла Церква Київської області» згідно ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор закупівлі: UA-2026-07-15-004495-a. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-БЦ" (далі - Скаржник) не погодився з рішенням Замовника та 14.09.2026 року подано скаргу до Органу оскарження (UA-2026-07-15-004495-a.a2), вважаючи дії Замовника неправомірними. Замовник детально опрацював аргументи Скаржника та зазначає, що рішення про визнання переможцем закупівлі є повністю законним, обґрунтованим і таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного: Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 Розділ 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Допускається наявність в тендерних пропозиціях учасників формальних (несуттєвих) помилок, що не призводить до відхилення такої пропозиції. Опис та приклади формальних несуттєвих помилок. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 “Про затвердження Переліку формальних помилок”, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за № 715/34998, та на виконання пункту 19 частини другої статті 22 Закону нижче наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок: Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Тобто, зазначені невідповідністі відноситься до формальних помилок. Стосовно інших доводів, наведених у скарзі Скаржника, Замовник зазначає, що тендерна пропозиція Переможця була детально проаналізована та перевірена на відповідність умовам закупівлі. Невідповідностей чи порушень вимог тендерної документації не виявлено. Пропозиція повністю відповідає встановленим критеріям та вимогам, у зв'язку з чим доводи Скаржника є необґрунтованими
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5af402d7d0ba4858958a6ff828573032
Дата опублікування: 18.09.2026 15:34
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Номер: 4ec916fc87b5432c835bbf0164cd1284
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЦРЕМСЕРВІС", UA-EDR 40864614
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-15-004495-a.a1
Назва: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 10.08.2026 13:11
Дата розгляду скарги: 20.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 12.08.2026 17:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.08.2026 15:12
Дата виконання рішення Замовником: 04.09.2026 09:45
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Колегії АМКУ № 10121-р/пк-пз від 20.08.2026 року, скасувати рішення Уповноваженої особи, оформлене протоколом № 35 від 07 серпня 2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЦРЕМСЕРВІС" у процедурі закупівлі UA-2026-07-15-004495-a
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЦРЕМСЕРВІС", Тиніцький Володимир Васильович 380674650642 bcrs0221@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 589d970e52c54c9fb745eb43c623f986
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 5f6461092c45422ba58d9b12a6a396e2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 1. Вимога щодо невключення ПДВ прямо стосувалася ціни тендерної пропозиції в електронній системі закупівель

Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено:
«Учасник визначає ціну тендерної пропозиції та всі ціни на окремі роботи виключно без урахування ПДВ».
Також Замовником визначено, що тендерні пропозиції всіх учасників незалежно від їх статусу платника податків порівнюються та оцінюються електронною системою закупівель за ціною без ПДВ.
При цьому, наступна вимога тендерної документації сформульована Замовником ще більш конкретно:
«Будь-які зауваження, застереження чи включення сум ПДВ до складу ціни тендерної пропозиції учасника в електронній системі не допускаються та будуть розцінені як невідповідність вимогам тендерної документації».
Отже, із буквального змісту наведеної вимоги вбачається, що Замовник пов’язав заборону включення ПДВ саме з ціною тендерної пропозиції, зазначеною учасником в електронній системі закупівель.
Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. У тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації..
У складі тендерної пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
договірна ціна (файл «3.1. 2_ДЦ_ДЦ.rtf.doc»), у якій у Розрахунку № 12 зазначено:
Разом (ч.ч. 1–10) - 1 219,86338 тис. грн;
Податок на додану вартість - 243,97268 тис. грн;
Всього по розділу І - 1 463,83606 тис. грн;
Витяг № 2310274500221 з реєстру платників податку на додану вартість (файл «2.7. Витяг ПДВ.pdf»), відповідно до якого Скаржник є платником податку на додану вартість з 01.01.2024 року.
При цьому ціною тендерної пропозиції Скаржника, поданою для участі у процедурі закупівлі, є 1 219 863,38 грн без ПДВ.
Саме ця ціна була зазначена Скаржником в електронній системі закупівель та була доступна електронній системі для проведення оцінки і порівняння тендерних пропозицій учасників.

ПРОТОКОЛ розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2026-07-15-004495-a

Таким чином, Скаржником у повному обсязі дотримано вимогу тендерної документації, відповідно до якої «учасник визначає ціну тендерної пропозиції та всі ціни на окремі роботи виключно без урахування ПДВ».
Зокрема, жодна з цін на окремі роботи, відображених у кошторисних розрахунках Скаржника, не містить у своєму складі ПДВ. Вартість кожної окремої роботи та відповідні складові договірної ціни визначені без урахування ПДВ, а їх загальна вартість становить 1 219 863,38 грн без ПДВ, що повністю відповідає ціні тендерної пропозиції, зазначеній Скаржником в електронній системі закупівель.


Отже, ПДВ не включено ані до ціни тендерної пропозиції, ані до цін окремих робіт. Сума ПДВ була розрахована від загальної вартості робіт без ПДВ та відображена окремим рядком «Податок на додану вартість», передбаченим формою Додатка 30 до Настанови.

Саме по собі окреме відображення ПДВ у підсумковій частині нормативної форми договірної ціни не означає включення ПДВ до цін на окремі роботи або до ціни тендерної пропозиції.
Навпаки, сума 1 219 863,38 грн без ПДВ повністю відповідає сумі договірної ціни до нарахування ПДВ, зазначеній у кошторисному документі, а тому жодного збільшення ціни тендерної пропозиції, поданої в електронній системі закупівель, не відбулося.
Отже, відсутня будь-яка розбіжність між ціною тендерної пропозиції Скаржника, зазначеною в електронній системі закупівель, та розрахованою ним вартістю робіт без ПДВ.
Таким чином, наведені Замовником у протоколі № 35 обставини не підтверджують факту подання Скаржником ціни тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ та не свідчать про невідповідність ціни тендерної пропозиції вимогам тендерної документації або пункту 31 Особливостей.

2. Замовник окремо вимагав надати договірну ціну саме за формою Додатка 30 до Настанови
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Додатка № 5 до тендерної документації Замовником визначено перелік документів, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності запропонованого предмета закупівлі технічному завданню.
Зокрема, Замовник прямо встановив обов’язок учасника надати договірну ціну за формою Додатка 30 до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова), а також пояснювальну записку, підтверджуючі розрахунки договірної ціни, локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів та інші кошторисні документи.
Отже, Замовник не лише передбачив необхідність подання договірної ціни, а й визначив конкретну нормативну форму, відповідно до якої така договірна ціна повинна бути складена.
Форма договірної ціни, передбачена Додатком 30 до Настанови, у чинній редакції передбачає окреме відображення податку на додану вартість у структурі договірної ціни.
При цьому Зміною № 6 до Настанови було внесено зміни безпосередньо до Додатка 30, зокрема змінено найменування окремих складових договірної ціни, вилучено рядок щодо податків, зборів та обов’язкових платежів, не врахованих складовими вартості будівництва, скориговано нумерацію наступних рядків та вилучено рядок «Разом по розділу І». Водночас рядок «Податок на додану вартість» із форми Додатка 30 вилучено не було.
Таким чином, при внесенні Зміною № 6 коригувань до структури форми договірної ціни можливість окремого відображення ПДВ у такому документі збережена.
Відповідно, Скаржник, який є платником податку на додану вартість, зазначивши суму ПДВ окремим рядком у документі «Договірна ціна», діяв відповідно до структури документа, передбаченої нормативною формою Додатка 30 до Настанови, застосування якої прямо вимагалося Замовником умовами тендерної документації.
За таких обставин сам по собі факт зазначення суми ПДВ окремим рядком у договірній ціні не свідчить про подання Скаржником ціни тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ та, відповідно, не може бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Із системного аналізу умов тендерної документації вбачається, що нею встановлено дві окремі вимоги:
по-перше, ціну тендерної пропозиції в електронній системі закупівель учасник зазначає без урахування ПДВ;
по-друге, у складі тендерної пропозиції учасник подає договірну ціну за формою Додатка 30 до Настанови.
Скаржником виконано обидві зазначені вимоги.
В електронній системі закупівель Скаржником подано ціну тендерної пропозиції у розмірі 1 219 863,38 грн без ПДВ, тобто саме ту ціну, яка підлягала оцінці та порівнянню електронною системою закупівель.
Натомість у складі тендерної пропозиції Скаржником подано договірну ціну, складену за формою Додатка 30 до Настанови, в якій сума ПДВ зазначена окремим показником.
При цьому Замовник фактично витлумачив положення тендерної документації щодо невключення ПДВ до ціни «в електронній системі» як заборону зазначати суму ПДВ також у кошторисному документі «Договірна ціна».
Однак такої вимоги або заборони тендерна документація не містить.
Таким чином, висновок Замовника про те, що саме зазначення ПДВ у документі «Договірна ціна» є порушенням вимог тендерної документації, не ґрунтується на її положеннях та не підтверджує факту подання Скаржником ціни тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ.
Разом з тим, такий підхід Замовника фактично призводить до суперечності між встановленими ним же вимогами: з одного боку, Замовник вимагав надати договірну ціну за формою Додатка 30 до Настанови, а з іншого — розцінив наявність у такому документі окремого показника ПДВ як невідповідність тендерної пропозиції.

3. Обов’язок відображення ПДВ у сумі договору про закупівлю
Відповідно до абзацу другого пункту 17 Особливостей, у сумі договору про закупівлю повинен враховуватися податок на додану вартість у разі, коли виконавець робіт є платником податку на додану вартість, а операція з виконання робіт підлягає оподаткуванню ПДВ.
Оскільки Скаржник є платником податку на додану вартість, а операція з виконання робіт за предметом закупівлі підлягає оподаткуванню ПДВ, при укладенні договору про закупівлю відповідна сума ПДВ повинна бути врахована у сумі договору.
Водночас невідображення ПДВ у договірній ціні на етапі подання тендерної пропозиції з подальшим включенням ПДВ до договірної ціни на етапі укладення договору фактично призвело б до зміни змісту та вартості тендерної пропозиції переможця, що суперечило б вимогам законодавства про публічні закупівлі.
Відповідно до пункту 18 Особливостей, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків, передбачених законодавством.
Отже, зазначення Скаржником суми ПДВ у договірній ціні на етапі подання тендерної пропозиції, за умови що ціна тендерної пропозиції в електронній системі закупівель подана без ПДВ, навпаки забезпечує можливість укладення договору на умовах, що відповідають тендерній пропозиції переможця.

За таких обставин правові підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наведеної Замовником причини відсутні.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону та п. 59 Особливостей:, ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень (стелі) 1-го та 2-го поверхів будівлі літера «А» (старий корпус) Білоцерківської гімназії-початкової школи №3 ім. Т.Г.Шевченка за адресою: вул. Павліченко, 22 у м. Біла Церква Київської області, ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-15-004495-a. 3. Зобов’язати Замовника – Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БЦРЕМСЕРВІС", оформлене протоколом №35. Додатки (документи та матеріали в електронній формі, що підтверджують інформацію, викладену у Скарзі та порушення законодавства у сфері публічних закупівель): Договірна ціна (файл «3.1. 2_ДЦ_ДЦ.rtf»); Витяг № 2310274500221 з реєстру платників податку на додану вартість (файл «2.7. Витяг ПДВ.pdf») ПРОТОКОЛ розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2026-07-15-004495-a. Зміна № 6 до Настанови «ЗМІНА № 6 до НАСТАНОВИ».

Запити Органу оскарження

Номер: 825a9ef5d6394512b6578dd89186f530
Тема запиту: Пояснення на скаргу
Текст запиту: Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради (далі – Замовник) під час здійснення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями є замовником торгів згідно пункту 10 Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022р. №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами) (далі Особливості). Замовником 15.07.2026 року оголошено процедуру закупівлі: «Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень (стелі) 1-го та 2-го поверхів будівлі літера «А» (старий корпус) Білоцерківської гімназії-початкової школи №3 ім. Т.Г.Шевченка за адресою: вул. Павліченко, 22 у м. Біла Церква Київської області» згідно ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор закупівлі: UA-2026-07-15-004495-a, сума закупівлі становить 1 590 437,00 грн (без ПДВ). Відповідна закупівля здійснювалася відповідно до «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Особливостями. Вимоги до учасників закупівлі сформовано та оприлюднено за змістом тендерної документації, що затверджена протоколом № 15 від 15.07.2026 року, зі змінами від 15.07.2026 року №17 та зі змінами від 27.07.2026 року №29. Наголошуємо, що вимоги за тендерною документацією відповідають принципам здійснення закупівель встановлених Особливостями та Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. На участь у процедурі закупівлі свої пропозиції подало 2 учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" та ТОВ "Паритет-БЦ". З метою перевірки відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам, передбаченим тендерною документацією, Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі», розглянуто документи, надані Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" в електронному (сканованому) вигляді у складі тендерної пропозиції. Замовником по зазначеній вище закупівлі було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" у зв'язку з невідповідністю вимогам тендерної документації (Протокол № 35 від 07 серпня 2026 року (в протоколі допущено технічну помилку замість серпня помилково прописано липень). Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" (далі - Скаржник) не погодився з рішенням Замовника та 10.08.2026 року подано скаргу до Органу оскарження (UA-2026-07-15-004495-a.a1), вважаючи дії Замовника неправомірними. Замовник детально опрацював аргументи Скаржника та зазначає, що рішення про відхилення є повністю законним, обґрунтованим і таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного: Відповідно до пункту 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, надають у складі пропозиції розрахунки, зазначені у пункті 1 Розділу 3 «3. Документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі» Додатку 5 до тендерної документації – з урахуванням інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання) викладеного у Додатку 2 до тендерної документації. При розгляді тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС", було встановлено, що останнім було допущено помилки, а саме: 1. Щодо імперативності вимог тендерної документації та Особливостей Відповідно до пункту 31 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ № 1178, у тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість (ПДВ). Керуючись нормами чинного законодавства, Замовник у пункті 1 Розділу 3 Додатку 5 до тендерної документації встановив однозначне та чітке правило: «Учасник визначає ціну тендерної пропозиції та всі ціни на окремі роботи виключно без урахування ПДВ». Для упередження неоднозначного трактування та забезпечення рівних умов для всіх учасників (незалежно від їхнього податкового статусу), Замовник у тендерній документації додатково встановив пряму та безальтернативну заборону: «Будь-які зауваження, застереження чи включення сум ПДВ до складу ціни тендерної пропозиції учасника в електронній системі не допускаються та будуть розцінені як невідповідність вимогам тендерної документації». Зазначена вимога не оскаржувалася жодним із учасників на етапі подання пропозицій, а отже, була обов'язковою для виконання всіма суб'єктами господарювання. 2. Щодо суті порушення, допущеного Скаржником Під час аналізу завантажених документів у складі тендерної пропозиції Скаржника було виявлено, що у Договірній ціні у форматі програмного комплексу АВК-5 (.imd), а також у текстовому файлі 3.1.2_ДЦ_ДЦ.rtf.doc, «Договірна ціна» (а також супутніх локальних кошторисах / розрахунках підтвердження ціни) у підсумкових рядках вартості робіт чітко відображено та включено суму ПДВ. Тендерна пропозиція учасника — це сукупність як інформації, заповненої в електронних полях системи, так і всіх завантажених документів, що підтверджують зазначені цифри (ст. 26 Закону «Про публічні закупівлі»). Внаслідок включення ПДВ до розрахункових файлів, Скаржник створив суттєву суперечність у складі власної пропозиції: • Ціна, зафіксована у спеціальних електронних полях системи ЕСЗ — 1 219 863,38 грн без ПДВ. • Кінцева сума завантаженого документа «Договірна ціна» — 1 463 836,06 грн з ПДВ. Включивши суму ПДВ до Договірної ціни, Скаржник: Порушив пряму заборону Замовника щодо «будь-якого включення сум ПДВ до складу ціни пропозиції»; Створив істотну суперечність у власній пропозиції. Математичний та кошторисний підсумок завантажених розрахункових файлів не збігається із ціною, яку учасник зафіксував в електронному екранному полі (де ціна вказана без ПДВ). Відповідно до сталої практики Колегії АМКУ, тендерна пропозиція оцінюється в цілому. Оскільки математичний підсумок наданих кошторисних розрахунків не збігається з фінальною ціною пропозиції в електронній системі (через безпідставне додавання 20% ПДВ у файлі), Замовник не має правових підстав вважати таку ціну підтвердженою. 3. Щодо безпідставності аргументів Скаржника Скаржник у своїй скарзі апелює до свого статусу платника ПДВ та обов’язку формування кошторисної документації згідно з податковим законодавством. Проте, зазначений аргумент є неспроможним у межах процедури закупівлі. Правила Особливостей та умови тендерної документації Замовника вимагали від учасників здійснити розрахунок ціни пропозиції на етапі торгів виключно без ПДВ. Відображення або виокремлення податку у внутрішніх кошторисних файлах є прямим нехтуванням умов закупівлі. Статус платника ПДВ враховується Замовником виключно на етапі укладання договору про закупівлю з переможцем, а не під час оцінки та розгляду тендерних пропозицій. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, Будь-які інші дії Замовника (наприклад, ігнорування цієї вимоги чи визнання Скаржника переможцем) становили б пряме порушення принципів недискримінації та рівного ставлення до учасників (ст. 5 Закону). 4. Щодо відповідності рішення Замовника новим правилам ЕСЗ (Постанова КМУ № 132) З 2026 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 132 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 і від 12 жовтня 2022 р. № 1178», в Україні діє імперативне правило: оцінка тендерних пропозицій усіх учасників здійснюється електронною системою закупівель виключно за ціною без ПДВ. Метою цих змін є вирівнювання умов для платників та неплатників податків на етапі аукціону. Замовник діяв у повній відповідності до цієї державної політики, зафіксувавши у ТД заборону на включення сум ПДВ до будь-яких елементів ціни. Аргумент Скаржника про те, що він як платник ПДВ зобов’язаний відображати податок у кошторисі, суперечить самій суті Постанови № 132. Статус платника ПДВ та кінцева вартість договору з урахуванням податкового навантаження узгоджуються виключно на етапі підписання договору з переможцем (у межах ціни, визначеної за результатами аукціону без ПДВ). На етапі ж подання пропозицій завантаження документів із ПДВ є нічим іншим, як порушенням правил закупівлі. Враховуючи зазначене Замовник діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України у сфері публічних закупівель. Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ № 1178, ПРОСИМО: 1. Прийняти дані пояснення Замовника до розгляду. 2. Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦРЕМСЕРВІС" у задоволенні скарги у повному обсязі. 3. Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства. Додатки: 1. Договірна ціна - файл 3.1.2_ДЦ_ДЦ.rtf.doc 2. Витяг із Тендерної документації (Додаток 5). 3. imd у програмному комплексі АВК-5 - 3.1. 2.imd.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 589d970e52c54c9fb745eb43c623f986
Дата опублікування: 14.08.2026 14:35
Автор: Замовник