0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів «Toyota Camry 2.4» та «Toyota Camry 3,5»

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 4 дні назад

133 200.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 15.07.2026 10:25 - 20.07.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця): 12.08.2026 13:47 - 18.08.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП

Скарга

Номер: f3f6017f3ed9402e94d2550b94254822
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", UA-EDR 45504596
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-15-001774-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 29.07.2026 22:41
Дата розгляду скарги: 07.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 31.07.2026 15:11
Дата прийняття рішення по скарзі: 12.08.2026 12:51
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: bb81992887e8497b9b118536329a2864
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 551e2c7bea1b48828d44602b5cad5b0a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у Протокол №53 від 24.07.2026 року.

Запити Органу оскарження

Номер: 4e5a7f8520154e4cb4df32969a0daed2
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ ІНСТИТУТУ САДІВНИЦТВА НААН НА СКАРГУ ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» щодо процедури закупівлі UA-2026-07-15-001774-a Код ДК 021:2015 – 50110000-9 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (50112000-3 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів)
Текст запиту: 1. Загальні відомості Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України (далі – Замовник) проводиться процедура відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Toyota Camry 2.4 та Toyota Camry 3.5. За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною була визначена тендерна пропозиція ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО». Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником здійснено її перевірку на відповідність вимогам тендерної документації відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. За результатами такого розгляду встановлено невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, що стало підставою для її відхилення згідно з Протоколом №53 від 24.07.2026. Скаржник просить Колегію скасувати рішення Замовника, посилаючись, зокрема, на те, що Замовник нібито зробив необґрунтовані припущення щодо місця розташування станції технічного обслуговування та не застосував механізм усунення невідповідностей. Замовник не погоджується з доводами скарги з огляду на таке. 2. Межі розгляду тендерної пропозиції Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей Замовник зобов'язаний перевірити відповідність тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації. При цьому Замовник не наділений правом: • ігнорувати встановлені ним вимоги; • довільно трактувати документи учасника; • замінювати відсутні або непідтверджені відомості власними припущеннями; • приймати рішення лише на підставі декларативної заяви учасника про згоду з вимогами документації. Навпаки, саме учасник процедури закупівлі повинен надати таку інформацію та документи, які дають можливість Замовнику об'єктивно встановити відповідність його пропозиції встановленим вимогам. Зазначений підхід відповідає принципам відкритості, рівного ставлення до учасників та недискримінації. 3. Щодо вимоги тендерної документації Додатком №1 до тендерної документації було встановлено обов'язкову вимогу щодо місця надання послуг. Зокрема передбачено, що станція технічного обслуговування повинна бути розташована: • у межах села Новосілки Фастівського району Київської області; або • у місті Києві, але не більше ніж за 10 км автомобільними дорогами від місцезнаходження Замовника. Ця вимога була частиною технічної специфікації та однаково поширювалася на всіх учасників процедури закупівлі. Вказана умова не була оскаржена у встановленому законом порядку до закінчення строку подання тендерних пропозицій, а тому є обов'язковою як для Замовника, так і для всіх учасників процедури закупівлі. 4. Щодо твердження скаржника про «припущення» Замовника Одним із основних доводів скарги є твердження про те, що Замовник нібито зробив необґрунтоване припущення щодо місця розташування станції технічного обслуговування. Таке твердження не відповідає фактичним обставинам. Замовник не визначав адресу СТО довільно та не використовував неперевірену інформацію. Під час розгляду тендерної пропозиції були використані два незалежні джерела інформації: 1. документи, подані самим учасником у складі тендерної пропозиції, зокрема Відомості про учасника закупівлі, вих. №16 від 20.07.2026 р., де у п.3 вказана юридична адреса (місцезнаходження юридичної особи), та інші документи, оформлені на фірмових бланках СТО із зазначенням її місцезнаходження; 2. відкриті загальнодоступні відомості щодо ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», розміщені у відкритих інформаційних ресурсах, зокрема у досьє компанії в інформаційно-аналітичній системі YouControl, Opendatabot і Єдиний державний реєстр через відкриті сервіси, сформованому на підставі відкритих державних даних. Таким чином, висновки Замовника були зроблені не на припущеннях, а на підставі інформації, яка походила від самого учасника та підтверджувалася незалежними відкритими джерелами. 5. Щодо доводів скаржника про обов'язковість застосування механізму усунення невідповідностей Одним із основних доводів скарги є твердження про те, що Замовник був зобов'язаний розмістити повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. Замовник не погоджується із зазначеним доводом з таких підстав. Пунктом 43 Особливостей передбачено право та обов'язок Замовника надати учаснику можливість усунути певні невідповідності в інформації та документах, поданих у складі тендерної пропозиції, за винятком випадків, прямо визначених законодавством. Водночас застосування цього механізму не може призводити до фактичної зміни змісту тендерної пропозиції після завершення строку її подання або до підтвердження обставин, які були відсутні чи не відповідали вимогам документації станом на момент її подання. У даній процедурі закупівлі спір стосується не технічної описки, арифметичної помилки чи неповноти окремого документа. Предметом спору є відповідність учасника обов'язкової вимоги технічної специфікації щодо місця розташування станції технічного обслуговування. 6. Вимога щодо місця розташування СТО була істотною умовою закупівлі Замовником було встановлено вимогу про розташування станції технічного обслуговування не далі ніж 10 км автомобільними дорогами від місцезнаходження Замовника. Ця вимога була включена до Додатка №1 до тендерної документації та є однаковою для всіх учасників. Зазначена умова була обумовлена виробничою необхідністю забезпечення оперативного проведення технічного обслуговування службових автомобілів Інституту садівництва НААН, мінімізації простою транспортних засобів, скорочення витрат на їх доставку до місця ремонту та забезпечення ефективного використання бюджетних коштів. Учасник не оскаржив зазначену вимогу до закінчення строку подання тендерних пропозицій, а тому вона є обов'язковою для виконання. 7. Замовник перевіряв не припущення, а фактичні дані Скаржник стверджує, що Замовник нібито самостійно визначив адресу станції технічного обслуговування. Таке твердження не відповідає дійсності. Під час розгляду тендерної пропозиції Замовник використав інформацію, що походила: • із документів, поданих самим учасником; • із відкритих загальнодоступних джерел щодо діяльності учасника; • із відомостей інформаційно-аналітичної системи YouControl, Opendatabot і Єдиний державний реєстр через відкриті сервіси, сформованих на підставі відкритих державних даних. Таким чином, Замовник не створював нових доказів та не замінював документи учасника власними припущеннями, а здійснив перевірку відомостей, які вже існували та були доступні на момент розгляду пропозиції. Такий підхід відповідає принципу належної перевірки тендерної пропозиції та забезпечує однакове ставлення до всіх учасників процедури закупівлі. 8. Щодо можливості усунення встановленої невідповідності Навіть у разі застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, учасник не може шляхом подання нових документів після закінчення строку подання тендерних пропозицій змінити фактичні обставини, що існували на момент подання пропозиції. Якби після отримання повідомлення про усунення невідповідностей учасник повідомив іншу адресу СТО або послався на іншу станцію технічного обслуговування, це означало б фактичну зміну інформації про місце надання послуг, яка має істотне значення для відповідності технічній специфікації. Механізм усунення невідповідностей спрямований на усунення недоліків документального оформлення, але не може використовуватися для заміни або зміни істотних характеристик предмета закупівлі чи умов виконання договору. 9. Щодо принципу рівного ставлення до учасників Замовник зобов'язаний забезпечувати рівні умови участі для всіх суб'єктів господарювання. Надання одному учаснику можливості після завершення строку подання тендерних пропозицій визначити інше місце надання послуг або підтвердити відповідність вимоги, яка не була підтверджена належним чином під час подання пропозиції, створило б перевагу порівняно з іншими учасниками, які повинні були відповідати вимогам тендерної документації вже на момент подання своїх пропозицій. Саме тому рішення Замовника було спрямоване на забезпечення однакового застосування вимог тендерної документації до всіх учасників процедури закупівлі. 10. Щодо окремих доводів скаржника 10.1. Щодо твердження про відсутність обов'язку зазначати адресу СТО Скаржник зазначає, що тендерна документація не містила прямої вимоги про подання окремої довідки із зазначенням адреси станції технічного обслуговування. Замовник не заперечує, що тендерною документацією не було встановлено спеціальної форми такого документа. Разом із тим предметом оцінки була не наявність окремої довідки, а відповідність учасника обов'язкової вимоги тендерної документації щодо місця розташування СТО. Обов'язок доведення відповідності тендерної пропозиції вимогам документації покладається саме на учасника процедури закупівлі. Замовник не може підтверджувати таку відповідність замість учасника або ігнорувати інформацію, що міститься у документах самого учасника чи відкритих офіційних джерелах. 10.2. Щодо твердження про припущення Замовника Скаржник безпідставно стверджує, що Замовник зробив припущення щодо місця розташування СТО. Насправді Замовником були використані: • документи, подані самим учасником у складі тендерної пропозиції; • інформація про суб'єкта господарювання з відкритих джерел, у тому числі інформаційно-аналітичної системи YouControl та Opendatabot і Єдиний державний реєстр через відкриті сервіси; • загальнодоступні відомості про місце здійснення діяльності учасника. Отже, висновок Замовника ґрунтувався на перевірених джерелах інформації, а не на припущеннях. 10.3. Щодо застосування механізму усунення невідповідностей Скаржник вважає, що Замовник був зобов'язаний надати можливість усунути невідповідності. Замовник звертає увагу Колегії, що встановлена невідповідність стосувалася відповідності обов'язкової вимоги тендерної документації щодо місця розташування СТО. Механізм усунення невідповідностей не може використовуватися таким чином, щоб після завершення строку подання тендерних пропозицій учасник фактично змінив або замінив відомості, які мають істотне значення для підтвердження відповідності встановленим вимогам. Таким чином, доводи скаржника зводяться до того, що після закінчення строку подання тендерних пропозицій йому мала бути надана можливість усунути невідповідність, яка стосується однієї з ключових умов виконання договору. Замовник вважає таке тлумачення положень Особливостей необґрунтованим. 10.4. Щодо порушення принципу недискримінації Усі вимоги тендерної документації були однаковими для кожного учасника процедури закупівлі. Жодних переваг або обмежень для окремих учасників Замовником не встановлювалося. Вимога щодо місця розташування СТО була відома всім учасникам до закінчення строку подання тендерних пропозицій, не була оскаржена в установленому порядку та є обов'язковою для виконання. 11. Висновки На підставі викладеного Замовник вважає, що: • рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» прийнято у межах повноважень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостей; • під час розгляду тендерної пропозиції Замовник керувався документами, поданими учасником, а також інформацією з відкритих джерел, що використовувалася виключно для перевірки відповідності вимогам тендерної документації; • скаржник не навів належних доказів, які б спростовували встановлені Замовником фактичні обставини або свідчили про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», постановою Кабінету Міністрів України № 1178 та іншими актами законодавства, ПРОСИМО КОЛЕГІЮ: 1. Прийняти ці заперечення до розгляду. 2. Врахувати наведені Замовником обставини та докази. 3. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО». 4. Залишити без змін рішення Замовника, оформлене Протоколом № 53 від 24.07.2026. ДОДАТКИ: 1. Копія Протоколу № 53. 2. Витяг з тендерної документації (Додаток № 1) із вимогою щодо місця розташування СТО. 3. Копії документів тендерної пропозиції учасника, оформлених на фірмових бланках із зазначенням адреси СТО. 4. Скріншот маршруту в Google Maps із зазначенням відстані автомобільними дорогами між Інститутом садівництва НААН та СТО учасника (із зазначенням дати формування). 5. Довідка про інші відкриті джерела, що підтверджують місце здійснення діяльності учасника. Уповноважена особа Інституту садівництва НААН Віктор Костенко
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bb81992887e8497b9b118536329a2864
Дата опублікування: 30.07.2026 11:38
Автор: Замовник