0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Арматура трубопровідна

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 17 робочих днів

512 829.17 UAH без ПДВ
Період оскарження: 13.07.2026 15:26 - 19.07.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції

Номер: db415660f9654c0a89f6b0fa85938d79
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», UA-EDR 46296106
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-13-008400-a.a1
Назва: Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, необґрунтованим, надмірно формальним і таким, що прийняте без повного та об’єктивного дослідження документів тендерної пропозиції.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 28.07.2026 13:57
Дата розгляду скарги: 07.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 30.07.2026 15:29
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 12.08.2026 14:09
Дата виконання рішення Замовником: 13.08.2026 14:57
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.08.2026 № 9583-р/пк-пз (скарга № UA-2026-07-13-008400-a.a1), Замовником усунуто порушення в повному обсязі, а саме: Скасовано рішення Уповноваженої особи (протокол від 24.07.2026 № 78) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ" (код ЄДРПОУ 46296106). Скасовано рішення Уповноваженої особи (протокол від 28.07.2026 № 80) про визначення переможцем ТОВ "НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 39775233) та повідомлення про намір укласти договір. Тендерну пропозицію ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ" повернуто на стадію розгляду/кваліфікації. Зазначені рішення прийняті згідно з протокольним рішенням Уповноваженої особи від 13.08.2026 № 10, яке оприлюднене в електронній системі закупівель
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», Іван Поган 380665449989 pogan2026@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 61a03f3368044f228b42ea3f658ae779
Заголовок пункту скарги: неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 029e386cec3e4259bc54d76cc7914dd2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Тип порушення: Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Опис суті пункту скарги: 1. Щодо вимог Замовника
У тендерній документації Замовник вимагав зазначити «точну назву товару», а не «точну модель», «серію» чи «артикул».ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» звертає увагу, що зазначені поняття не є тотожними.Тендерна документація не визначала, за якими саме реквізитами назва вважається «точною», не містила обов’язкової форми її запису та не встановлювала, що відсутність моделі, серії, артикулу чи каталожного номера є невідповідністю. Тому неоднозначне формулювання вимоги не може після розкриття тендерних пропозицій тлумачитися на шкоду учаснику шляхом запровадження нового критерію оцінки.При цьому Замовник у протоколі №78 від 24.07.2026 року не встановив жодної конкретної невідповідності зазначених характеристик вимогам Додатку 2 до тендерної документації.
2. Стосовно необґрунтованості висновків Замовника про неможливість ідентифікації запропонованого ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» Товару. Замовник не довів, що серед моделей продукції, яким притаманні наведені ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» технічні характеристики, існує хоча б одна модель, яка водночас не відповідала б вимогам Додатку 2 до тендерної документації.Навпаки, Замовник лише зазначив, що аналогічні характеристики можуть бути притаманні кільком моделям, тобто обмежився припущенням без конкретного обґрунтування та належних доказів.ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» заперечує проти обґрунтованості такого висновку, зазначаючи, що у складі тендерної пропозиції чітко зазначалася інформація про виробника товару – ThermoAlliance, країну походження – Китай, а також конкретні технічні характеристики за кожною номенклатурною позицією. Зазначені характеристики у своїй сукупності дозволяють встановити вид товару, його функціональне призначення та основні технічні параметри.
3.Щодо необґрунтованого посилання Замовника на різницю в ринковій вартості моделей. У протоколі №78 від 24.07.2026 року такої конкретної невідповідності не наведено.Посилання Замовником на різну ринкову вартість моделей є його припущенням та не підтверджує факту порушення ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» вимог тендерної документації.
4. Стосовно відповідності тендерної пропозиції технічним вимогам Замовника та неправомірного застосування Замовником підпункту 2 пункту 44 Особливостей. У протоколі №78 від 24.07.2026 року такої конкретної невідповідності не наведено.Замовник встановив конкретні технічні характеристики предмета закупівлі.ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» у Технічній специфікації зазначило відповідні технічні параметри запропонованого товару. Замовник, здійснюючи розгляд тендерної пропозиції, не вказав жодної конкретної характеристики, яка б не відповідала вимогам Додатку 2.Таким чином, Замовник не довів фактичної невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації.Натомість Замовник фактично поставив під сумнів спосіб ідентифікації товару, хоча така обставина не свідчить про невідповідність товару його технічним вимогам.
5. Щодо порушення Замовником обов’язку застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей.Навіть якщо виходити з тлумачення Замовника та вважати, що в поданій Технічній специфікації найменування товару мало бути додатково конкретизоване шляхом зазначення моделі або серії, така обставина є невідповідністю в інформації, що міститься у поданому документі, а не встановленою технічною невідповідністю самого запропонованого товару.Замовник не розмістив повідомлення про виправлення невідповідності протягом 24 годин, якщо вважав спосіб зазначення найменування товару невідповідністю., він був зобов’язаний не відхиляти тендерну пропозицію одразу.
За будь-якої правової кваліфікації дії Замовника є неправомірними: якщо зазначена у Технічній специфікації інформація відповідала вимогам тендерної документації - підстава для відхилення за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей була відсутня; якщо ж Замовник вважав її недостатньо конкретизованою він мав застосувати пункт 43 Особливостей, чого не зробив.
×
  • Назва доказу:
    Технічна специфікація
  • Повʼязаний документ:
    Технічна специфікація.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 2_Технічне завдання (специфікація) від 17.07.26
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2_Технічне завдання (специфікація) від 17.07.26.docx

  • Назва доказу:
    Протокол 78 від 24.07.26.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Протокол 78 від 24.07.26.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Замовником пунктів 43 та 44 Особливостей під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» у процедурі закупівлі UA-2026-07-13-008400-a. 3. Визнати неправомірним рішення уповноваженої особи Замовника, оформлене протоколом №78 від 24.07.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». 4. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», оформлене протоколом №78 від 24.07.2026 року. 5. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» з урахуванням висновків органу оскарження. 6. Зобов'язати Замовника продовжити процедуру закупівлі відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Запити Органу оскарження

Номер: 0409bb2b01d54214bbe20b54c8af1156
Тема запиту: Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, Замовник заперечує проти вимог Скарги.
Текст запиту: По-перше, Замовник не погоджується із твердженням Скаржника про те, що Замовник фактично розширив зміст власної вимоги та після подання тендерних пропозицій встановив додаткову вимогу про необхідність зазначення саме конкретної моделі або серії товару Тендерна документація Замовника не містить додаткових окремих вимог щодо форми запису інформації про «Найменування товару, запропонованого Учасником» окрім імперативної (однозначної) вимоги про те, що таблиця повинна містити точну назву товару, який пропонується учасником. Тендерна документація не містить вимог щодо зазначення «моделі товару» або «серії товару», Замовник не посилається у Протоколі № 78 від від 24.07.2026 на її відсутність як на підставу для відхилення пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ»», не утотожнює поняття та не розширює зміст власної вимоги після розкриття тендерних пропозицій, не встановлює додаткових вимог. Назву товару постачальник визначає відповідно до законодавства України, внутрішнього обліку, особливостями імпорту/експорту товарів. Визначення терміну «назва товару» встановленно чиним законодавством України та його нормативними-правовими актами, які регулюють діяльність суб'єктів господарювання у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: «назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ (відповідно до абзацу 5 пункту 1 розділу I ПОЛОЖЕННЯ про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджено Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13). Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документ «Технічна специфікація» який містить інформацію щодо «Технічні характеристики та комплектації товару, що пропонується Учасником», «Найменування виробника» та «Країна походження товару», в частині визначення «Найменування товару, запропонованого Учасником» Скаржник не зазначив точну назву товару, а продублював загальну назву номенклатурної позиції Замовника, чим проігнорував імперативну вимогу Замовника. Зазначена Учасником інформація у вигляді продубльованої узагальної назви номенклатурної позиції Замовника, що містить в собі інформацію лише щодо виду товару, не дозволяє Замовнику повністю та беззаперечно ідентифікувати предмет закупівлі, що пропонується до постачання. Надана Учасником інформація не дозволяє Замовнику однозначно та беззаперечно ідентифікувати предмет закупівлі за назвою навіть в межах наданої ним Специфікації, через те що: - товар, що пропонується Учасником під номерами з 1 по 9 мають однакову узагальнену назву «Кран кульовий»; - товари, що пропонується Учасником під номерами 10 і 12 має однакову узагальнену назву «Кран-американка (прямий) кульовий»; - товар, що пропонується Учасником під номерами 11 і 13 мають однакову узагальнену назву «Кран-американка (кутовий) кульовий»; - товар, що пропонується Учасником під номерами з 17 по 22 мають однакову узагальнену назву «Затвор (регулятор) поворотний дисковий "Батерфляй"»; - товар, що пропонується Учасником під номерами з 23 по 25 мають однакову узагальнену назву «Зворотній клапан муфтовий пружинний». Отже, Учасник, зазначивши узагальнену назву виду товару, замість точної назви товару фактично унеможливив ідентифікацію товару що пропонується до постачання в межах наданої ним технічної спеціфікації. Так само, у разі укладання договору із Скаржником, не можливо буде ідентифікувати товар в специфікації, що буде додатком до укладенного договору. Що унеможливлює ідентифікацію товару та контроль відповідності товару вимогам Замовника під час його приймання, та подальшого обліку придбаного товару. По-друге, Замовник не погоджується із твердженням Скаржника щодо необґрунтованості висновків Замовника про неможливість ідентифікації запропонованого ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» Товару. Із поданої пропозиції Учасника Замовник має чітко розуміти, який саме товар він отримує в результаті проведеної закупівлі. Якщо ж пропозиція Учасника не містить точної назви товару, замовник не може визначити, який точно товар він отримає у підсумку. Скарга Учасника містить твердження, що Зазначені характеристики у своїй сукупності дозволяють встановити вид товару, його функціональне призначення та основні технічні параметри. І це абсолютно точне твердження, тільки це Замовник і може встановити з наданої Учасником пропозиції. Але Вид товару, його призначення та основні технічні параметри вже встановлено Замовником у його Технічному завданні (специфікація) Додатку 2 до тендерної документації. Скопіювавши узагальнену назву номенклатурніої позиції, що і є видом товару, Учасник позбавив Замовника можливості однозначно встановити товар, що пропонується Учасником до постачання. Оскільки за умовами Тендерної документації Технічна специфікація, надана Учасником на виконання вимоги пп. 3.1. п.3 Додатку 1 до тендерної документації, є єдиним джерелом інформації щодо точної назви товару, що пропонується до постачання, та є такою, що не містить в собі однозначної інформації щодо точної назви товару, Замовник був вимушений звернутися додатково до інших джерел інформації з метою підтверження інформації та ідентифкації предмета закупівлі, що пропонується до постачання (відповідно до пункту 1 розділу 5 Тендерної документації «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником / переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.»). Використовуючи інформацію Каталогу, розміщенного на офіційному сайті Виробника ThermoAlliance та сукупність інформації наданої Учасником, а саме: - вид товару; - інформація про виробника товару – ThermoAlliance; - країну походження – Китай; - технічні характеристики за кожною номенклатурною позицією, Замовником встановлено, що зазначена Учасником сукупність технічних характеристики товару, що пропонується до постачання не унікальні для зазначеного виробника, під вказані учасником технічні характеристики підпадають одночасно три різних моделі (серії) кранів: Base, Standart, Forte, які мають різну назву, конструктивні особливості та різну ринкову вартість: Назва товару не дорівнює назві виду товару. Надавши узагальнену назву виду товару, Учасник унеможливив ідентифікацію товару навіть в межах каталогу товарів зазначеного виробника. Різниця Base, Standart, та Forte за аналізом інформації, що надав Учасник, тільки у їх вартості, а вона суттєва тому що складає в середньому 30% . Скаржник не аргументував як саме відсутність точної назви товару не перешкоджає ідентифікації товарів серед інших можливих, не зазначив які самі зазначені характеристики притаманні виключно запропонованому товару та відрізняють його від інших аналогічних товарів зазначеного виробника, виключаючи варіативність. Замовник не вважає що ця інформація може бути доповнена після розкриття пропозиції, вона мала бути подана під час подачі пропозиції, тому що Учасник вже точно знав який товар він пропонує до постачання та врахував його вартість під час формування ціни тендерної пропозиції. Учасник фактично дозволив собі варіанти товару до постачання, надавши неоднозначну назву товару, чим порушив основні принципи публічних закупівель, визначених ст.5 Закону, а саме, зокрема: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Учасник подаючи свою тендерну пропозицію підтверджує її відповідність вимогам тендерної документації, підтвердження передбачає надання точної і однозначної інформації. Проігнорувавши імперативну вимогу Замовника щодо зазначення точної назви товару, який пропонується учасником, Скаржник фактично залишив за собою юридичне право пропонувати до постачання будь який із можливих варіантів товару, у тому числі найдешевший. Наявність варіативності вибору товару для постачання свідчить про те, що Учасником не зазначено ТОЧНУ назву товару та інформація, що надана Учасником у його Технічній специфікації не дозволяє Замовнику повністю та беззаперечно ідентифікувати предмет закупівлі, що пропонується Учасником до постачання. По-третє, Підстава відхилення пропозиції Учасника відповідно до Протоколу №78 від 24.07.2026 є відсутність інформації про точну назву товару, який пропонується Учасником. Посилання Замовником на те, що різні серії (моделі) виробника ThermoAlliance мають суттєву різницю в ринковій вартості, є вже наслідком невиконання Учасником імперативної вимоги Замовника щодо зазначення точної назви товару, що пропонується Учасником. Та доводить, що узагальнена назва номенклатурної позиції, не може бути прийнята як «точна назва товару» а ідентифікація товару лише за зазначеними технічними не унікальними характеристиками, за назвою Виробника та країною походження товару не можлива через наявність на ринку України кількох серій (моделей) з тими самими характеристиками, які мають суттєву різницю в ринковій ціні. По-четверте, Відсутність інформації про точну назву товару, який пропонується Учасником, це невідповідність, яка допущена у технічній специфікації до предмета закупівлі, а отже стосується технічних характеристик предмета закупівлі. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. Отже, підпункт 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції у разі, коли вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник правомірно застосував підпункт 2 пункту 44 Особливостей та зазначив конкретну невідповідність: відсутня інформація про точну назву товару, який пропонується Учасником. По-п’яте Щодо незастосування Замовником механізму усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей. Замовник не вважає та не зазначає у Протоколі про відхилення, що в поданій Учасником Технічній специфікації найменування товару мало бути додатково конкретизоване шляхом зазначення моделі або серії. Підпунктом 3.1. п 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовником визначено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1, та зазначено імперативна (однозначна) вимога про те, що таблиця повинна містити точну назву товару, який пропонується учасником. В технічній специфікації Учасника наявна невідповідність - Учасник не зазначив точну назву товару, відтак не виконав зазначену вимогу. Зазначена невідповідність не може буде трактована як Формальна помилка, бо стосується характеристики предмета закупівлі. Пункт 1, розділу 3. Тендерної документації Замовника: «Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, у такій редакції: 2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа / унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.» Зазначена невідповідність не може бути трактована як така, що підлягає виправленню, відповідно до п 43 Особливостей. Відповідно до п 43 Особливостей Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник не може розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, якщо виправлення таких невідповідностей призведе до зміни предмета закупівлі. Надання Скаржнику можливості змінити назву товару призвело би до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, що є порушенням законодавства. Отже, замовник не мав законних підстав для застосування механізму усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 61a03f3368044f228b42ea3f658ae779
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 03.08.2026 14:54
Автор: Замовник