ДК 021:2015:03110000-5 - Сільськогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва (Насіння озимого ріпаку (ДК 021:2015:03111000-2-Насіння))

СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель Інститутом сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (далі — Замовник) проведено відкриті торги за предметом закупівлі ДК 021:2015:03110000-5 — Сільськогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва (Насіння озимого ріпаку (ДК 021:2015:03111000-2-Насіння)), номер закупівлі № 32532117 (далі — Закупівля). За результатами аукціону тендерна пропозиція ТОВ «Агроресурс-А» (далі — Скаржник) визначена найбільш економічно вигідною. Проте рішенням уповноваженої особи Замовника, оформленим протоколом від 22.07.2026 р. б/н (далі — Протокол), тендерну пропозицію Скаржника відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості). Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам та суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на таке. 1. Щодо помилкового найменування товару в розрахунку цінової пропозиції 2. У Протоколі зазначено, що Скаржником у складі тендерної пропозиції не подано документ «Тендерна пропозиція», складений за формою Додатка 1 до тендерної документації. Дане твердження не відповідає дійсності в частині факту неподання документа як такого. У складі тендерної пропозиції Скаржника подано документ вих. № 93/1 від 15.07.2026 р. (файл «Т(Ц)П ДК ЕКСАЙТЕД (82).PDF»), який прямо озаглавлено «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ», прямо позначений як «Додаток 1» до тендерної документації та містить усі відомості, передбачені формою Додатка 1: повне найменування учасника, код ЄДРПОУ, строк поставки товару, умови розрахунку, розрахунок цінової пропозиції (ціна за одиницю, загальна вартість без ПДВ, сума ПДВ, загальна вартість з ПДВ), а також підписаний уповноваженою особою Скаржника та засвідчений відбитком печатки. У відповіді на вимогу Скаржника Замовник зазначив, що в документі «Тендерна пропозиція» (вих. № 93/1 від 15.07.2026 р.) у графі розрахунку ціни зазначено найменування товару «Флаваріс, КЕ», яке за своєю природою є засобом захисту рослин (гербіцидом), а не насінням, що, на думку Замовника, свідчить про подання пропозиції на інший предмет закупівлі. Скаржник визнає, що в клітинці «Найменування товару» таблиці розрахунку цінової пропозиції дійсно допущено технічну описку. Разом з тим Скаржник наполягає, що ця описка є очевидною, суто технічною (найімовірніше — результат копіювання даних з іншого внутрішнього прайсу компанії, яка одночасно торгує і насінням, і засобами захисту рослин, що підтверджується самим бланком листа Скаржника, у переліку напрямів діяльності якого зазначено як «насіння», так і «ЗЗР») та однозначно спростовується всіма іншими елементами того самого документа, а саме: — Заголовок документа та вступний абзац двічі, дослівно та без жодних розбіжностей визначають предмет закупівлі як «ДК 021:2015:03110000-5 — Сільськогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва (Насіння озимого ріпаку (ДК 021:2015:03111000-2-Насіння))»; — Одиниця виміру в тому ж рядку таблиці — «Одиниця (п.о.)», що відповідно до Додатка 5 (технічна специфікація) означає «посівну одиницю» (1 п.о. = 1 500 000 насінин). Ця одиниця виміру застосовується виключно до насіннєвого матеріалу і органічно несумісна із засобом захисту рослин у формі концентрату емульсії, який обліковується та реалізується в літрах або кілограмах; — Кількість товару в рядку — 82, що дослівно збігається з обсягом поставки 82 п.о., зазначеним Замовеиком і Скаржником у Додатку 5 (технічна специфікація) саме для насіння озимого ріпаку ДК Ексайтед; — Ставка податку на додану вартість, застосована в розрахунку, становить 14 відсотків. Відповідно до Податкового кодексу України пільгова ставка ПДВ у розмірі 14 відсотків застосовується виключно до операцій з постачання визначеного переліку сільськогосподарської продукції, зокрема насіння свиріпи або ріпаку (код УКТ ЗЕД 1205), і не поширюється на засоби захисту рослин (пестициди, гербіциди), операції з постачання яких оподатковуються за стандартною ставкою 20 відсотків. Застосування в розрахунку саме ставки 14%, а не 20%, є самостійним, об'єктивним та документально перевірюваним підтвердженням того, що предметом цінового розрахунку Скаржника було насіння ріпаку, а не засіб захисту рослин; — Абзац, що завершує документ, прямо пов'язує зміст цінової пропозиції з тендерною документацією Замовника («Ваша документація разом з нашою пропозицією… мають силу попереднього договору між нами»), яка, своєю чергою, однозначно визначає предметом закупівлі насіння озимого ріпаку — жодного самостійного визначення «Флаваріс, КЕ» як окремого предмета пропозиції в документі немає. Крім того, слід враховувати, що предмет закупівлі та вимоги до нього визначаються саме технічною специфікацією — Додатком 5 до тендерної документації (вих. № 93/5 від 15.07.2026 р., (файл «ТехСп ДК ЕКСАЙТЕД (82).PDF»), який Скаржник склав і подав окремим документом без жодних розбіжностей: найменування товару, характеристики та показники якості в ньому від початку до кінця стосуються виключно насіння озимого ріпаку ДК Ексайтед і повністю відповідають вимогам Замовника. Додаток 1 (розрахунок цінової пропозиції) є документом, що фіксує ціну на товар, предмет якого вже визначено Додатком 5, а не самостійним джерелом визначення предмета закупівлі. Відповідно, технічна описка в найменуванні товару в межах цінового розрахунку Додатка 1 не може розглядатися як зміна предмета закупівлі, оскільки сам предмет закупівлі та його характеристики визначено іншим документом тендерної пропозиції — Додатком 5, зміст якого Замовником не заперечується. Більше того, саме тендерна документація Замовника, розділ V «Оцінка тендерної пропозиції», визначає: «Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо». Це положення дослівно відтворює норму пункту 43 Особливостей і підтверджує, що сам Замовник у власній тендерній документації визначив критерієм «невідповідності, що підлягає виправленню» саме те, чи призводить виправлення помилки до зміни предмета закупівлі в цілому, — а не формальне текстове розходження в одній із граф цінового розрахунку. Оскільки предмет закупівлі, визначений Додатком 5, залишається незмінним і не заперечується Замовником, технічна описка в Додатку 1 підпадає під дію як пункту 43 Особливостей, так і власного положення тендерної документації Замовника. Таким чином, структура та зміст документа в цілому — одиниця виміру, кількість, ставка ПДВ, ціна — об'єктивно виключають можливість того, що дійсною волею Скаржника було запропонувати до постачання засіб захисту рослин: жоден із зазначених показників не міг би стосуватися такого товару. Це свідчить про наявність очевидної технічної (механічної) помилки в текстовому найменуванні однієї графи документа, а не про заміну предмета закупівлі чи подання пропозиції щодо іншого товару. Помилка міститься лише в одному текстовому позначенні всередині одного рядка таблиці одного з документів тендерної пропозиції, тоді як предмет закупівлі, визначений іншим документом тієї ж пропозиції (Додатком 5), а також усі інші, об'єктивно перевірювані елементи того самого рядка Додатка 1 (одиниця виміру, кількість, ставка оподаткування, заголовок, посилання на тендерну документацію) послідовно й одностайно вказують на насіння озимого ріпаку. Волевиявлення Скаржника щодо предмета та ціни пропозиції, отже, не є двозначним чи суперечливим при уважному прочитанні тендерної пропозиції в цілому, а описка може і повинна була бути розпізнана Замовником як явна технічна помилка, що не змінює предмета закупівлі, найменування товару, марки чи моделі по суті пропозиції. Скаржник звертає увагу органу оскарження на те, що норма пункту 43 Особливостей спрямована на захист учасника саме від формального відхилення пропозицій через технічні описки, які не впливають на дійсний зміст волевиявлення учасника. Механічне тлумачення одного ізольованого текстового фрагмента без урахування решти документа суперечило б меті цієї норми та принципам добросовісності й пропорційності, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п. 43 Особливостей, невідповідністю в інформації та/або документах, яка підлягає усуненню учасником протягом 24 годин, вважається, зокрема, помилка, виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, найменування товару, марки, моделі тощо. Оскільки предмет закупівлі (насіння озимого ріпаку ДК Ексайтед), кількість (82 п.о.), ціна пропозиції та всі технічні, якісні і кількісні характеристики товару (Додаток 5) залишаються незмінними та не піддаються сумніву, а виправленню підлягає виключно текстове найменування в одній графі одного документа, — це є класичним випадком, що охоплюється п. 43 Особливостей, а не підставою для відхилення тендерної пропозиції за пп. 2 п. 44 Особливостей. Окремо Скаржник звертає увагу Колегії на те, що наведена вище аргументація щодо змісту найменування товару в ціновій таблиці Додатка 1 не була і не є підставою оскаржуваного Протоколу № б/н від 22.07.2026 р. У самому Протоколі Замовник обмежився твердженням про повне неподання документа «Тендерна пропозиція» за формою Додатка 1 як такого, що спростовується самою наявністю цього документа в складі тендерної пропозиції та в електронній системі закупівель. Аргументація щодо найменування товару в поданому документі вперше з'явилася лише в подальшому листуванні Замовника (повідомлення від 23–24.07.2026 р.), складеному у відповідь на Вимогу Скаржника про скасування рішення про відхилення, тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення. Відповідно до статей 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та усталеної практики органу оскарження, законність і обґрунтованість рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції оцінюється виходячи з підстав та аргументації, викладених безпосередньо в самому рішенні на момент його ухвалення. Замовник не наділений правом доповнювати, змінювати чи підміняти мотивування вже ухваленого протокольного рішення в ході подальшого листування з учасником або розгляду скарги органом оскарження. Отже, підстава відхилення, фактично викладена в Протоколі («документ не подано»), спростовується матеріалами тендерної пропозиції та не може бути замінена новим обґрунтуванням, не зазначеним у самому оскаржуваному рішенні. 2. Щодо «відсутності конкретизації» показників у переліку товару Другою підставою відхилення Замовник визначив те, що в переліку товару (Додаток 5 — технічна специфікація) Скаржником нібито залишено показники Замовника без конкретизації, а саме: олійність, потенціал урожайності, схожість насіння та масу 1000 одиниць насіння. Ця підстава не відповідає змісту поданих документів. Порівняння вимог тендерної документації та відомостей, наведених Скаржником, наочно демонструє таке: Показник Вимога Замовника (Додаток 5) Пропозиція Учасника / документальне підтвердження Олійність не менше 48% не менше 48% — дослівний збіг із вимогою Замовника Потенціал урожайності, т/га не менше 5,0 не менше 5,0 — дослівний збіг із вимогою Замовника Схожість насіння не нижче 90% не нижче 90% - 96%; конкретне значення 96% підтверджене Сертифікатом № 107350 від 22.06.2026 (п. 5) Маса 1000 одиниць насіння не менше 4,5 г не менше 4,5 г – 5,3 г; конкретне значення 5,3 г підтверджене Сертифікатом № 107350 від 22.06.2026 (п. 7) 2.1. Показники «олійність» та «потенціал урожайності» відтворено Скаржником дослівно в тій самій редакції, що визначена самим Замовником у графі «Вимоги» технічної специфікації. Відповідно, зауваження щодо «відсутності конкретизації» цих показників по суті є претензією до формулювання, використаного самим Замовником, що є юридично некоректним і не може бути підставою для відхилення пропозиції учасника, який лише підтвердив відповідність запропонованого товару вимозі Замовника в тому вигляді, в якому вона сформульована. Додатково слід врахувати, що олійність насіння формується під впливом агрокліматичних умов вирощування (погодні умови, вологозабезпеченість, агротехніка) і об'єктивно не може бути наперед визначена як фіксоване число до збору врожаю; аналогічно потенціал урожайності є показником сортових/гібридних властивостей насіння, який за своєю природою виражається як мінімальний гарантований поріг, а не як точне значення. Саме тому і Замовник, і виробники насіння традиційно визначають такі показники через формулювання «не менше». 2.2. Показники «схожість насіння» та «маса 1000 одиниць насіння» не лише відповідають мінімальним вимогам Замовника, а значно перевищують їх і підтверджені конкретними, документально засвідченими значеннями. Так, згідно з Сертифікатом, що засвідчує посівні якості насіння, № 298666 від 22.06.2026 р., виданим Органом сертифікації Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» (надалі Сертифікат якості): — схожість насіння становить 96 відсотків (пункт 5 Сертифікату якості), що і зазначено Скаржником («не нижче 90% - 96%» - необхідно читати як «вимога не нижче 90% - фактичне значення 96%»), та перевищує мінімальну вимогу Замовника (не нижче 90%); — маса 1000 одиниць насіння становить 5,3 грама (пункт 7 Сертифікату якості), що також зазначено Скаржником («не менше 4,5 г – 5,3 г» - необхідно читати як «вимога не менше 4,5 г - фактичне значення 5,3 гр.»), та перевищує мінімальну вимогу Замовника (не менше 4,5 г). Символ «-» у таблиці виконує функцію роздільника між вимогою Замовника та конкретним фактичним показником пропонованого товару, а не показником діапазону. Таким чином, конкретні значення показників не лише наявні, а й документально підтверджені офіційним сертифікатом державного органу сертифікації, що додавався до тендерної пропозиції. Твердження Замовника про «відсутність конкретизації показника» спростовується змістом власне тендерної пропозиції Скаржника та доданими до неї документами. Додатково Скаржник звертає увагу Колегії на те, що посилання Замовника на рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ № 13077-р/пк-пз від 30.10.2024 р. як на аналогічну практику з питання «неконкретизації» технічних показників товару є необґрунтованим. Відповідно до офіційно оприлюдненої на веб-сайті Антимонопольного комітету України узагальненої практики розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей, справа № 13077-р/пк-пз (закупівля UA-2024-06-21-002905-a) каталогізована самим Комітетом як приклад рішення щодо надання та/або оформлення кошторисної документації (відсутність документів, помилки в розрахунках, надання кошторисної документації в іншому форматі, відсутність підписів інженера-кошторисника тощо) у сфері закупівель будівельних робіт, а не як рішення щодо конкретизації технічних, якісних чи кількісних характеристик товару. Таким чином, наведений Замовником прецедент не є релевантним (відповідним) предмету цього спору і не може слугувати підтвердженням правомірності оскаржуваного рішення. Скаржник просить Колегію врахувати це також при оцінці посилання Замовника на рішення АМКУ № 17699-р/пк-пз від 30.10.2024 р. — його релевантність викликає сумнів та підлягає аналогічній перевірці за реєстром рішень органу оскарження. 3. Щодо відсутності підстав для застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідності в інформації та/або документах, яка може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей. Пунктом 43 Особливостей визначено, що невідповідністю в інформації та/або документах вважаються, зокрема, помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, найменування товару, марки, моделі тощо. Щодо технічної специфікації (Додаток 5) — йдеться не про невідповідність чи помилку, а про повну відповідність (і навіть перевищення) запропонованих показників вимогам Замовника, підтверджену офіційним сертифікатом. Щодо цінової пропозиції (Додаток 1) — як обґрунтовано вище в пункті 1 цієї скарги, йдеться про технічну описку в одній клітинці, яка спростовується всіма іншими елементами того самого документа. В обох випадках предмет закупівлі, найменування товару (насіння озимого ріпаку ДК Ексайтед), марка та модель (гібрид) Скаржником фактично не змінювались, а на початку технічної специфікації Скаржник прямо зазначив, що пропонує оригінальне насіння, а не еквівалент. Рішення Антимонопольного комітету України, на які посилається Замовник у Протоколі (№ 17699-р/пк-пз від 30.10.2024 р. та № 13077-р/пк-пз від 30.10.2024 р.), стосуються інших фактичних обставин (відсутності документів або показників як таких) і не є застосовними до цієї ситуації, в якій документ подано, а показники не лише вказані, а й підтверджені сертифікатом. Крім того, тендерна документація не містила заборони «вилок»: якщо Замовник у ТД не прописав вимогу типу: «Учасник повинен вказати конкретні точні цифрові значення без слів "не менше", "не більше", "діапазон"», то відхилення є повністю незаконним. 4. Висновок Викладене свідчить про те, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Агроресурс-А», оформлене Протоколом № б/н від 22.07.2026 р., ухвалене без урахування фактичного змісту тендерної пропозиції та доданих до неї документів, є необґрунтованим та таким, що порушує права і законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію. На підставі викладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: — Прийняти скаргу до розгляду. — Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Агроресурс-А» (Протокол № б/н від 22.07.2026 р.) необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. — Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Агроресурс-А» та повернутись до розгляду тендерної пропозиції Скаржника з подальшим визнанням ТОВ «Агроресурс-А» переможцем. Додатки: — Копія протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № б/н від 22.07.2026 р.; — Копія тендерної пропозиції (Додаток 1) № 93/1 від 15.07.2026 р.; — Копія технічної специфікації (Додаток 5) № 93/5 від 15.07.2026 р.; — Копія сертифіката, що засвідчує посівні якості насіння, № 298666 від 22.06.2026 р.; — Документ про сплату плати за подання скарги (за наявності вимоги); — Документ(и), що підтверджує(ють) повноваження підписанта;

ВИМОГА про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АГРОРЕСУРС-А» Протокольним рішенням уповноваженої особи № б/н від 22.07.2026 року Замовник - Інститут сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України – відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Агроресурс-А». ТОВ «АГРОРЕСУРС-А» категорично не погоджується з рішенням Замовника про дискваліфікацію нашої тендерної пропозиції та зазначає, що таке рішення є правово та фактично необґрунтованим, прийнятим у результаті упередженого або неуважного аналізу наданих документів. 1. Щодо надання документа «Тендерна пропозиція» (Додаток 1): У своєму протоколі Замовник стверджує: «Учасником не подано документ «Тендерна пропозиція», який складений і заповнений за формою Додатка 1». Дане твердження є завідомо неправдивим – даний документ надано. У складі тендерної пропозиції ТОВ «АГРОРЕСУРС-А» надано файл «Т(Ц)П ДК ЕКСАЙТЕД (82).PDF» (документ вих. № 93/1 від 15.07.2026 р.) – таблиця повністю відповідає додатку 1 тендерної документації. У даному документі: • Чітко зазначено предмет закупівлі: Насіння озимого ріпаку (ДК 021:2015:03111000-2-Насіння); • Зазначено точно відповідну кількість — 82 п.о.; • Вказано пдв 14% - що відповідає пдв для насіння; • Цінові показники повністю збігаються з поданою пропозицією на електронній площадкі. Наявність описки в текстовому найменуванні графи розрахунку (зазначено назву препарату) є суто механічною помилкою (опискою), яка не змінює суті пропозиції, тому що запропонований предмет закупівлі чітко описаний у технічній специфікації додатку 5 до тендерної пропозиції (файл «ТехСп ДК ЕКСАЙТЕД (82).PDF» (документ вих. № 93/5 від 15.07.2026 р.)). Згідно з п. 43 Особливостей (Постанова КМУ № 1178), виправлення механічних помилок та описок у поданих документах належить до невідповідностей, які Замовник зобов’язаний дати можливість усунути протягом 24 годин, оприлюднивши відповідне повідомлення в електронній системі. Стверджувати, що документ «не подано», коли він наявний у системі — це пряме порушення Замовником норм законодавства про закупівлі. Але, навіть якби Учасником не було б надано документу «Тендерна пропозиція» за зразком додатку 1 до тендерної документації, - у будь-якому випадку Замовник зобов’язаний надати можливість усунення такої невідповідності протягом 24 годин. 2. Щодо начебто «неконкретизації» якісних та технічних показників: Твердження Замовника про ненадання конкретних показників товару повністю спростовується матеріалами тендерної пропозиції: • Пропонований товар: у технічній специфікації (додаток 5 до тендерної пропозиції (файл «ТехСп ДК ЕКСАЙТЕД (82).PDF» (документ вих. № 93/5 від 15.07.2026 р.)) Учасник чітко зазначив, що пропонує оригінальне насіння озимого ріпаку ДК Ексайтед - не еквівалент. Потенціал урожайності («не менше 5,0 т/га») та олійність («не менше 48%») є паспортними біологічними характеристиками даного оригінального гібрида і конкретні значення залежать строків посіву, умов вирощування, застосованих схем засобів, кліматичних та погодних умов тощо і ніяким чином не можуть бути виражені конкретним значенням. • Конкретизація показників партії: розуміємо, що уповноважена особа прочитала показники схожості і маси тисячі насінин як діапазон, тому роз’яснюємо - у Специфікації (Додаток 5) Учасник не просто продублював вимоги, а навів конкретні дані партії згідно з наданого Сертифікату, що засвідчує посівні якості насіння 298666 від 22.06.2026 року, який додано до документів тендерної пропозиції, надалі Сертифікат: o Схожість насіння вказано «не нижче 90% - 96%», де 96% є точним фактичним показником випробувань (підтверджено п. 5 Сертифікату) – це варто читати як «вимога не нижче 90% - фактичне значення 96%»,; o Масу 1000 насінин вказано «не менше 4,5 г - 5,3 г», де 5,3 г є точним конкретним значенням партії (підтверджено п. 7 Сертифікату) – це варто читати як «вимога не менше 4,5 г - фактичне значення 5,3 гр». • Символ «-» у таблиці виконує функцію роздільника між вимогою Замовника та конкретним фактичним показником пропонованого товару. • Тендерна документація не містила заборони «вилок»: якщо Замовник у ТД не прописав вимогу типу: «Учасник повинен вказати конкретні точні цифрові значення без слів "не менше", "не більше", "діапазон"», то відхилення є повністю незаконним. ВРАХОВУЮЧИ ВИЩЕВИКЛАДЕНЕ, ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про відхилення (дискваліфікацію) тендерної пропозиції ТОВ «АГРОРЕСУРС-А». 2. Повернутися до процедури розгляду пропозиції ТОВ «АГРОРЕСУРС-А» та розмістити в електронній системі закупівель Повідомлення про усунення невідповідностей (надати 24 години) для виправлення описки в Додатку 1 відповідно до п. 43 Особливостей. У разі незадоволення цієї вимоги до 12.00 24.07.2026 року ТОВ «АГРОРЕСУРС-А» буде подано скаргу до Колегії АМКУ (текст скарги підготовлено). Орган оскарження гарантовано встановить факт наявності документа Додаток 1 у системі та зобов'яже Замовника скасувати рішення про дискваліфікацію, але буде втрачено час на розгляд скарги і, відповідно, постачання предмету закупівлі Замовнику та оптимальні строки для висіву озимого ріпаку ДК Ексайтед. Заступник директора по роботі з ключовими клієнтами А.С. Козинський