-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Вогнезахист дерев'яних конструкцій даху головного корпусу Ізмаїльського агротехнічного фахового коледжу за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 81) (Послуги з просочування деревини код 77220000-8)
Призупинено
254 834.85
UAH без ПДВ
Період оскарження:
09.07.2026 18:33 - 14.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарги на умови
Номер:
24169bb47f994e48a3fa677ee898c7e2
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-09-011389-a.a1
Назва:
Скарги на умови
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Регламент ретардант 2025.pdf 13.07.2026 22:42
- Додаток 6. Проект договору (3).docx 13.07.2026 22:42
- Кодекс законів про працю України - Кодекс України № 322-VIII від 10.12.1971 - d23605-20260101.docx 13.07.2026 22:42
- Про_публічні_закупівлі_Закон_№_922_VIII_від_25_12_2015_d453145_20260423 (1).docx 13.07.2026 22:42
- Про_затвердження_особливостей_здійснення_публічних_закупів…_Постанова (1).docx 13.07.2026 22:42
- 02_Сертифікат_відповідності_від_11_06_2026.pdf 13.07.2026 22:42
- ТД 09.07.26 (2).docx 13.07.2026 22:42
- Деякі питання ліцензування господарської діяльності з нада… - Постанова № 852 від 23.11.2016 - d462542-20251201.docx 13.07.2026 22:42
- Скарга до АМКУ242.doc 13.07.2026 22:42
- 8. Лист відсутність солей.pdf 13.07.2026 22:42
- sign.p7s 13.07.2026 22:43
- рішення від 15.07.2026 № 8599.pdf 15.07.2026 16:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.07.2026 22:58
Дата розгляду скарги:
23.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.07.2026 16:05
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
04e4f7c87baf4c098e7b6a0452698468
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 2.2 Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору), - (різні назви Додатку 2 проекту договору)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 2.2 Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору), -
«2.2. Якість Послуг повинна відповідати вихідним вимогам, наведеним у Додатку 2 "Вихідні вимоги", який додається до даного договору і є його невід’ємною частиною.»
Відповідно до п. 12.2 Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору) –
«12.2. Додаток 2 Технічне завдання на ___ арк.»
Проект договору щодо Додатку 2 суперечать тендерній документації.
Зазначена вимога є дискримінаційною у відношенні до різних суб'єктів господарювання, у тому числі Суб'єкта оскарження, порушуючи тим самим його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.
На підтвердження порушених прав додаємо копію проєкту договору.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом змін до тендерної документації.
«2.2. Якість Послуг повинна відповідати вихідним вимогам, наведеним у Додатку 2 "Вихідні вимоги", який додається до даного договору і є його невід’ємною частиною.»
Відповідно до п. 12.2 Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору) –
«12.2. Додаток 2 Технічне завдання на ___ арк.»
Проект договору щодо Додатку 2 суперечать тендерній документації.
Зазначена вимога є дискримінаційною у відношенні до різних суб'єктів господарювання, у тому числі Суб'єкта оскарження, порушуючи тим самим його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.
На підтвердження порушених прав додаємо копію проєкту договору.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом змін до тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Проект договору
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6. Проект договору (3).docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
141661b1233d46baaab3ac56c961ba91
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 6.3.2. Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору), - Вимга щодо списку своїх автомобілів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 6.3.2. Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору), -
«6.3.2. Надати протягом 5 днів з моменту підписання Договору, Замовнику список своїх автомобілів та працівників (копії документів), яких планується залучити до надання Послуг на об’єкти Замовника разом з супровідним листом, згідно з Додатком № 3 до Договору;..»
Відповідно до інших частин тендерної документації не вимагається наявність списку своїх автомобілів у Учасників (не містить вимог щодо наявності автомобілів).
Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (надалі- Ліцензійні умови) не передбачають обов’язкової наявності у суб’єктів надання послуг: списку своїх автомобілів у Учасників закупівлі.
Проект договору щодо надання протягом 5 днів з моменту підписання Договору, Замовнику список своїх автомобілів суперечать Ліцензійним умовам та самій тендерній документації.
Зазначена вимога є дискримінаційною у відношенні до різних суб'єктів господарювання, у тому числі Суб'єкта оскарження, порушуючи тим самим його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.
На підтвердження порушених прав додаємо копію проєкту договору та Ліцензійні умови.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
«6.3.2. Надати протягом 5 днів з моменту підписання Договору, Замовнику список своїх автомобілів та працівників (копії документів), яких планується залучити до надання Послуг на об’єкти Замовника разом з супровідним листом, згідно з Додатком № 3 до Договору;..»
Відповідно до інших частин тендерної документації не вимагається наявність списку своїх автомобілів у Учасників (не містить вимог щодо наявності автомобілів).
Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (надалі- Ліцензійні умови) не передбачають обов’язкової наявності у суб’єктів надання послуг: списку своїх автомобілів у Учасників закупівлі.
Проект договору щодо надання протягом 5 днів з моменту підписання Договору, Замовнику список своїх автомобілів суперечать Ліцензійним умовам та самій тендерній документації.
Зазначена вимога є дискримінаційною у відношенні до різних суб'єктів господарювання, у тому числі Суб'єкта оскарження, порушуючи тим самим його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.
На підтвердження порушених прав додаємо копію проєкту договору та Ліцензійні умови.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Ліцензійні умови
-
Повʼязаний документ:
Деякі питання ліцензування господарської діяльності з нада… - Постанова № 852 від 23.11.2016 - d462542-20251201.docx
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
ТД 09.07.26 (2).docx
-
-
Назва доказу:
Проект договору
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6. Проект договору (3).docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
b07ebfe3756242c897d4f2c32f0d7cb7
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 11.5. Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору), -
«11.5. ..."Замовник" може відмовити окремим працівникам "Виконавця" в доступі до своїх приміщень без будь-яких пояснень
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 11.5. Додатку 6 до тендерної документації (Проект договору), -
«11.5. "Виконавець" надає "Замовнику" списки працівників згідно з додатком 3 до Договору.
"Замовник" може відмовити окремим працівникам "Виконавця" в доступі до своїх приміщень без будь-яких пояснень. В такому разі "Виконавець" може надати список інших працівників.»
Вказана умова тендерної документації жодним чином не обґрунтована та є дискримінаційною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.
Ліцензійні умови не передбачають права Замовника відмовляти окремим працівникам "Виконавця" в доступі до своїх приміщень.
Вважаємо, що дана вимога порушує конституційне та трудове законодавство. Зокрема ст.2-1 Кодексу Законів про працю України визначає: Рівність трудових прав громадян України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, тощо.
Тобто, встановлюючи таку вимогу, Замовник обмежує права Учасників працівникам якого Замовник може відмовити у доступі до приміщень, зокрема Скаржника.
На підтвердження надаємо копію Ліцензійних умов та кодекс Законів про працю України.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
«11.5. "Виконавець" надає "Замовнику" списки працівників згідно з додатком 3 до Договору.
"Замовник" може відмовити окремим працівникам "Виконавця" в доступі до своїх приміщень без будь-яких пояснень. В такому разі "Виконавець" може надати список інших працівників.»
Вказана умова тендерної документації жодним чином не обґрунтована та є дискримінаційною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.
Ліцензійні умови не передбачають права Замовника відмовляти окремим працівникам "Виконавця" в доступі до своїх приміщень.
Вважаємо, що дана вимога порушує конституційне та трудове законодавство. Зокрема ст.2-1 Кодексу Законів про працю України визначає: Рівність трудових прав громадян України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, тощо.
Тобто, встановлюючи таку вимогу, Замовник обмежує права Учасників працівникам якого Замовник може відмовити у доступі до приміщень, зокрема Скаржника.
На підтвердження надаємо копію Ліцензійних умов та кодекс Законів про працю України.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
×
-
Назва доказу:
Кодекс законів про працю України
-
Повʼязаний документ:
Кодекс законів про працю України - Кодекс України № 322-VIII від 10.12.1971 - d23605-20260101.docx
-
-
Назва доказу:
Ліцензійні умови
-
Повʼязаний документ:
Деякі питання ліцензування господарської діяльності з нада… - Постанова № 852 від 23.11.2016 - d462542-20251201.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
e48391d8b9e94d058b483f74001abbc0
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації, -
«….ВИМОГИ ДО ВИКОНАВЦЯ
…
Вогнезахисний засіб повинен відповідати вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331 (або еквівалент), що повинен підтверджуватися сертифікатами відповідності акредитованого органу з оцінки відповідності.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації, -
«….ВИМОГИ ДО ВИКОНАВЦЯ
…
Вогнезахисний засіб повинен відповідати вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331 (або еквівалент), що повинен підтверджуватися сертифікатами відповідності акредитованого органу з оцінки відповідності.
…
Послуги з вогнезахисної обробки дерев’яних конструкцій об’єкту передбачають використання сертифікованого матеріалу, який забезпечує потрібну межу вогнестійкості дерев’яних елементів горищних покриттів, зокрема просочувальної вогнебіозахисної речовини. Речовина не повинна містити солей важких металів. Зазначена інформація повинна підтверджуватися регламентом, паспортом безпеки, технічною документацією виробника, листом виробника або іншим документом виробника, що містить відповідну інформацію.
Під час надання послуг Учасник має застосовувати вогнезахисну речовину, що забезпечує І групу вогнезахисної ефективності відповідно до п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги. На підтвердження відповідності зазначеним вимогам у складі тендерної пропозиції Учасник надає чинний сертифікат відповідності, …, або протокол випробувань, виданий уповноваженим випробувальним центром.…»
Тобто в одному випадку Замовником вимагається, щоб вогнезахисний засіб підтверджувався сертифікатами відповідності ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331, а далі вимагає сертифікат відповідності або протокол випробувань».
Отже, з документації незрозуміло, чи достатньо протоколу випробувань, чи обов’язково необхідний сертифікат.
У скаржника є чинний сертифікат відповідності на речовину «РЕТАРДАНТ», виданий Державним центром сертифікації ДСНС України. Сертифікат підтверджує сферу застосування для деревини та містить посилання на п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016. Відхилення такого документа лише через відсутність буквального посилання на ДСТУ 9330/9331 було б формальним і таким, що не пов’язане з реальним рівнем пожежної безпеки.
Вказана вимога розрахована на учасників торгів, в яких є Сертифікат, який відповідає вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Вимоги замовника не узгоджуються між собою.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
«….ВИМОГИ ДО ВИКОНАВЦЯ
…
Вогнезахисний засіб повинен відповідати вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331 (або еквівалент), що повинен підтверджуватися сертифікатами відповідності акредитованого органу з оцінки відповідності.
…
Послуги з вогнезахисної обробки дерев’яних конструкцій об’єкту передбачають використання сертифікованого матеріалу, який забезпечує потрібну межу вогнестійкості дерев’яних елементів горищних покриттів, зокрема просочувальної вогнебіозахисної речовини. Речовина не повинна містити солей важких металів. Зазначена інформація повинна підтверджуватися регламентом, паспортом безпеки, технічною документацією виробника, листом виробника або іншим документом виробника, що містить відповідну інформацію.
Під час надання послуг Учасник має застосовувати вогнезахисну речовину, що забезпечує І групу вогнезахисної ефективності відповідно до п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги. На підтвердження відповідності зазначеним вимогам у складі тендерної пропозиції Учасник надає чинний сертифікат відповідності, …, або протокол випробувань, виданий уповноваженим випробувальним центром.…»
Тобто в одному випадку Замовником вимагається, щоб вогнезахисний засіб підтверджувався сертифікатами відповідності ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331, а далі вимагає сертифікат відповідності або протокол випробувань».
Отже, з документації незрозуміло, чи достатньо протоколу випробувань, чи обов’язково необхідний сертифікат.
У скаржника є чинний сертифікат відповідності на речовину «РЕТАРДАНТ», виданий Державним центром сертифікації ДСНС України. Сертифікат підтверджує сферу застосування для деревини та містить посилання на п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016. Відхилення такого документа лише через відсутність буквального посилання на ДСТУ 9330/9331 було б формальним і таким, що не пов’язане з реальним рівнем пожежної безпеки.
Вказана вимога розрахована на учасників торгів, в яких є Сертифікат, який відповідає вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Вимоги замовника не узгоджуються між собою.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Сертіфікат
-
Повʼязаний документ:
02_Сертифікат_відповідності_від_11_06_2026.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
fb4b0f6783c54bacbfd1ec3458cd4e3a
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації, -
«…..... Речовина не повинна містити солей важких металів.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації, -
«….Послуги з вогнезахисної обробки дерев’яних конструкцій об’єкту передбачають використання сертифікованого матеріалу, який забезпечує потрібну межу вогнестійкості дерев’яних елементів горищних покриттів, зокрема просочувальної вогнебіозахисної речовини. Речовина не повинна містити солей важких металів. Зазначена інформація повинна підтверджуватися регламентом, паспортом безпеки, технічною документацією виробника, листом виробника або іншим документом виробника, що містить відповідну інформацію..….»
У скаржника наявний Регламент робіт з вогнезахисту речовиною просочувальною вогнебіозахисною «РЕТАРДАНТ» у якому нема фрази про відсутність солей важких металів. (надається).
У Скаржника наявний лист виробника щодо відсутності солей важких металів. Разом із тим Виробником надано цей лист для участі у іншій закупівлі. Вважаємо, що Замовник формально може відхилити лист виробника, оскільки цей лист виданий для участі у іншій закупівлі (UA-2026-06-17-014681-a) з тим самим Замовником.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
На підтверджена надаємо копія регламенту та лист виробника. Вимоги замовника не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом внесення змін.
«….Послуги з вогнезахисної обробки дерев’яних конструкцій об’єкту передбачають використання сертифікованого матеріалу, який забезпечує потрібну межу вогнестійкості дерев’яних елементів горищних покриттів, зокрема просочувальної вогнебіозахисної речовини. Речовина не повинна містити солей важких металів. Зазначена інформація повинна підтверджуватися регламентом, паспортом безпеки, технічною документацією виробника, листом виробника або іншим документом виробника, що містить відповідну інформацію..….»
У скаржника наявний Регламент робіт з вогнезахисту речовиною просочувальною вогнебіозахисною «РЕТАРДАНТ» у якому нема фрази про відсутність солей важких металів. (надається).
У Скаржника наявний лист виробника щодо відсутності солей важких металів. Разом із тим Виробником надано цей лист для участі у іншій закупівлі. Вважаємо, що Замовник формально може відхилити лист виробника, оскільки цей лист виданий для участі у іншій закупівлі (UA-2026-06-17-014681-a) з тим самим Замовником.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
На підтверджена надаємо копія регламенту та лист виробника. Вимоги замовника не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом внесення змін.
×
-
Назва доказу:
Лист виробника
-
Повʼязаний документ:
8. Лист відсутність солей.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія регламенту
-
Повʼязаний документ:
Регламент ретардант 2025.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
5b59ad738b7f4709bc0c8b05d0d94213
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до даних, що містяться в електронній системі торгів: Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17 липня 2026 року 17:00.
Відповідно до п.1 розділу IV. Подання, розкриття, розгляд та оцінка тендерної пропозиції «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 17.07.2026 року.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до даних, що містяться в електронній системі торгів: Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17 липня 2026 року 17:00.
Відповідно до п.1 розділу IV. Подання, розкриття, розгляд та оцінка тендерної пропозиції «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 17.07.2026 року.
Дані про кінцевий строк подання тендерної пропозиції не узгоджується між собою. На підтвердження надаємо копію частини тендерної документації.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
Відповідно до п.1 розділу IV. Подання, розкриття, розгляд та оцінка тендерної пропозиції «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 17.07.2026 року.
Дані про кінцевий строк подання тендерної пропозиції не узгоджується між собою. На підтвердження надаємо копію частини тендерної документації.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Копія тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
ТД 09.07.26 (2).docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства
Запити Органу оскарження
Номер:
009329de8d234d9ea2c0ed124b9d49d5
Тема запиту:
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито неузгодженості інформації про кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
У тендерній документації зазначено:
«Кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 17.07.2026 року».
В електронній системі закупівель визначено:
17.07.2026 року о 17:00.
Зазначені відомості не суперечать одна одній, оскільки в тендерній документації наведено календарну дату завершення подання тендерних пропозицій, а електронна система закупівель автоматично визначає та відображає точний час завершення прийому тендерних пропозицій.
Тендерна документація не містить іншої календарної дати закінчення строку подання тендерних пропозицій, а тому будь-які суперечності між тендерною документацією та інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, відсутні.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій для всіх учасників визначений електронною системою закупівель однаково та є загальнодоступним.
Таким чином, зазначення у тендерній документації календарної дати без дублювання часу завершення прийому пропозицій жодним чином не впливає на права потенційних учасників, не створює перешкод для участі у процедурі закупівлі та не призводить до дискримінації.
Скаржником не наведено жодного доказу того, що зазначена інформація обмежує його право на участь у процедурі закупівлі або створює переваги будь-якому іншому учаснику.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» дискримінаційними є вимоги, які призводять до нерівного ставлення до учасників процедури закупівлі.
У даному випадку жодних дискримінаційних умов тендерна документація не містить, а доводи Скаржника зводяться виключно до формального порівняння відображення календарної дати в тендерній документації та календарної дати із зазначенням часу в електронній системі закупівель.
Враховуючи викладене, Замовник вважає доводи Скаржника необґрунтованими, такими, що не підтверджують порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та не свідчать про встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації. Просимо Колегію відмовити у задоволенні зазначеної вимоги скарги.
Дата опублікування:
16.07.2026 15:02
Номер:
8a847c3ca9fa4b92a863363763895126
Тема запиту:
Додаток 3 (солі)
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо дискримінаційності вимог Додатка 3 до тендерної документації.
Тендерною документацією встановлено вимогу щодо підтвердження того, що вогнезахисна речовина не містить солей важких металів.
З метою підтвердження зазначеної інформації Замовником передбачено декілька альтернативних документів, а саме: регламент, паспорт безпеки, технічну документацію виробника, лист виробника або інший документ виробника, що містить відповідну інформацію.
Таким чином, Замовник не обмежує учасників одним конкретним способом підтвердження відповідності запропонованого вогнезахисного засобу встановленим технічним вимогам та надає можливість підтвердити відповідну інформацію будь-яким із перелічених документів.
Посилання Скаржника на те, що наявний у нього лист виробника був виданий для участі в іншій процедурі закупівлі, не свідчить про дискримінаційний характер вимоги Замовника.
Тендерна документація не містить вимоги, що лист виробника або інший документ виробника повинен бути виданий виключно для цієї процедури закупівлі, містити її ідентифікатор, дату оголошення або інші реквізити конкретної закупівлі.
Відповідно, твердження Скаржника про можливе відхилення його тендерної пропозиції є виключно припущенням та не підтверджується жодним положенням тендерної документації.
Замовником також не встановлено вимоги щодо конкретної форми документа виробника або виключного способу підтвердження відповідної інформації.
Усі потенційні учасники перебувають у рівних умовах та мають можливість підтвердити відсутність солей важких металів будь-яким із документів, прямо визначених тендерною документацією.
Окремо звертаємо увагу Колегії, що предметом оскарження фактично є не вимога тендерної документації, а припущення Скаржника щодо можливого рішення Замовника під час майбутнього розгляду тендерної пропозиції.
При цьому тендерна документація не містить положень, які передбачають відхилення документів виробника лише з підстави їх видачі для іншої процедури закупівлі.
Таким чином, доводи Скаржника ґрунтуються виключно на власних припущеннях та не підтверджуються змістом тендерної документації.
Скаржником не наведено жодного доказу того, що встановлена Замовником вимога перешкоджає йому подати тендерну пропозицію, обмежує конкуренцію або створює переваги будь-якому іншому учаснику процедури закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» дискримінаційними є вимоги, які призводять до нерівного ставлення до учасників процедури закупівлі або безпідставно обмежують конкуренцію.
У даному випадку вимога тендерної документації є однаковою для всіх потенційних учасників, не встановлює переваг окремим суб'єктам господарювання, не обмежує можливість участі у процедурі закупівлі та не порушує принцип недискримінації учасників.
Враховуючи викладене, Замовник вважає доводи Скаржника необґрунтованими, такими, що не підтверджують порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та не свідчать про встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації. Просимо Колегію відмовити у задоволенні зазначеної вимоги скарги.
Дата опублікування:
16.07.2026 15:00
Номер:
12fcabec14724d0b835759a6eeb0c580
Тема запиту:
Додаток 3
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо дискримінаційності положень Додатка 3 до тендерної документації.
Доводи Скаржника ґрунтуються на формальному тлумаченні окремих положень тендерної документації без урахування їх змісту та мети встановлення відповідних вимог.
У Додатку 3 тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо застосування вогнезахисного засобу, який відповідає вимогам ДСТУ 9330 та ДСТУ 9331 (або еквіваленту), що забезпечує необхідні експлуатаційні та пожежно-технічні характеристики.
При цьому вимога щодо надання документів спрямована виключно на підтвердження відповідності запропонованого вогнезахисного засобу встановленим технічним характеристикам.
Скаржник зазначає про нібито суперечність між вимогою щодо сертифіката відповідності та вимогою щодо сертифіката відповідності або протоколу випробувань.
Разом з тим зазначені положення тендерної документації не встановлюють різних технічних вимог до предмета закупівлі та не змінюють суті підтвердження відповідності.
Обидва положення спрямовані виключно на документальне підтвердження відповідності вогнезахисного засобу встановленим вимогам.
Жодних різних вимог до різних категорій учасників тендерною документацією не встановлено.
Усі потенційні учасники перебувають в однакових умовах та подають документи на підтвердження відповідності запропонованого вогнезахисного засобу технічним вимогам Замовника.
Посилання Скаржника на наявність у нього сертифіката відповідності на певний вогнезахисний засіб саме по собі не свідчить про дискримінаційний характер вимог тендерної документації.
Скаржником також не доведено, яким саме чином зазначені положення тендерної документації унеможливлюють його участь у процедурі закупівлі або створюють переваги будь-якому іншому учаснику.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» дискримінаційними є вимоги, які призводять до нерівного ставлення до учасників процедури закупівлі.
У даному випадку тендерна документація не встановлює різних вимог для різних учасників, не обмежує конкуренцію та однаково застосовується до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, Замовник вважає доводи Скаржника необґрунтованими та такими, що не підтверджують порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо Колегію відмовити у задоволенні зазначеної вимоги скарги.
Дата опублікування:
16.07.2026 14:58
Номер:
dc7c1288597a4ea8a523f48a884cfc0a
Тема запиту:
п. 11.5 Додаток 6
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо дискримінаційності пункту 11.5 проєкту договору.
Доводи Скаржника ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов проєкту договору та не підтверджують порушення його прав чи законних інтересів.
Пунктом 11.5 проєкту договору передбачено, що Виконавець після укладення договору надає Замовнику список працівників, які плануються до залучення для виконання договору, а Замовник має право відмовити окремим працівникам Виконавця у доступі до своїх приміщень. При цьому Виконавець має право надати список інших працівників для виконання договору.
Зазначена умова не встановлює будь-яких вимог до учасників процедури закупівлі, не впливає на можливість участі у процедурі закупівлі, не є критерієм оцінки тендерних пропозицій та не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Положення пункту 11.5 регулює виключно порядок виконання договору після визначення переможця процедури закупівлі.
Замовник є балансоутримувачем та користувачем власних приміщень і має право визначати порядок доступу сторонніх осіб на територію та до приміщень, що використовуються ним для здійснення своєї діяльності.
Умова договору не обмежує право Виконавця на виконання договору, оскільки прямо передбачає можливість заміни працівників, яким не надано доступ до приміщень Замовника.
Таким чином, жодних негативних наслідків для Виконавця або обмеження його права на участь у процедурі закупівлі зазначена умова не створює.
Посилання Скаржника на статтю 2-1 Кодексу законів про працю України є необґрунтованим, оскільки зазначена норма регулює питання недискримінації у сфері трудових відносин між працівником та роботодавцем.
Замовник не перебуває у трудових правовідносинах із працівниками Виконавця та не здійснює реалізацію їх трудових прав.
Так само безпідставним є посилання Скаржника на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності, оскільки відсутність у Ліцензійних умовах відповідного положення не означає заборону Замовнику визначати організаційний порядок виконання договору та порядок доступу сторонніх осіб до своїх приміщень.
Окремо звертаємо увагу Колегії, що Скаржник не навів жодного доказу того, яким саме чином зазначена умова обмежує його право на участь у процедурі закупівлі або створює переваги іншим учасникам.
Фактично Скаржник ототожнює право Замовника визначати порядок доступу сторонніх осіб до своїх приміщень із дискримінацією учасників процедури закупівлі, хоча такі поняття є різними за своїм правовим змістом.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» дискримінаційними є вимоги, які призводять до нерівного ставлення до учасників процедури закупівлі.
Пункт 11.5 проєкту договору застосовується однаково до будь-якого переможця процедури закупівлі, не встановлює переваг чи обмежень для окремих суб'єктів господарювання та не впливає на можливість подання тендерної пропозиції.
Враховуючи викладене, Замовник вважає доводи Скаржника необґрунтованими та такими, що не підтверджують порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо Колегію відмовити у задоволенні зазначеної вимоги скарги.
Дата опублікування:
16.07.2026 14:56
Номер:
0ef73e15df0a4425a5f399bda8edbe1d
Тема запиту:
п.6.3.2 Додаток 6
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо дискримінаційності пункту 6.3.2 Додатку 6 до тендерної документації (Проєкт договору).
Доводи Скаржника ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов проєкту договору та не відповідають їх фактичному змісту.
Пунктом 6.3.2 проєкту договору передбачено виключно обов'язок Виконавця після укладення договору, протягом п'яти днів з моменту його підписання, надати Замовнику перелік працівників та транспортних засобів, які планується залучити до виконання договору.
При цьому зазначена умова:
не є вимогою до учасників процедури закупівлі;
не встановлює кваліфікаційних критеріїв;
не передбачає обов'язкової наявності у Виконавця транспортних засобів на праві власності;
не вимагає подання будь-яких документів щодо транспортних засобів у складі тендерної пропозиції;
не впливає на оцінку тендерних пропозицій;
не є підставою для відхилення тендерної пропозиції;
застосовується виключно після визначення переможця та укладення договору про закупівлю.
Жодним положенням тендерної документації не встановлено вимоги щодо наявності у учасників власних транспортних засобів або їх документального підтвердження під час участі у процедурі закупівлі.
Таким чином, твердження Скаржника про те, що Замовником встановлено вимогу щодо обов'язкової наявності автомобілів, не відповідає змісту тендерної документації.
Посилання Скаржника на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852, є безпідставними, оскільки зазначені Ліцензійні умови визначають вимоги до провадження відповідного виду господарської діяльності, однак не містять заборони Замовнику визначати організаційний порядок виконання договору після визначення переможця процедури закупівлі.
Необхідність надання зазначеної інформації обумовлена виключно забезпеченням належної організації виконання договору, здійсненням контролю доступу працівників та транспортних засобів Виконавця на територію Замовника, забезпеченням пропускного режиму, контролю за виконанням договору та дотриманням вимог безпеки під час надання послуг.
Зазначена умова однаковою мірою застосовується до будь-якого суб'єкта господарювання, який буде визначений переможцем процедури закупівлі, незалежно від форми власності, способу залучення працівників або транспортних засобів та не створює переваг чи обмежень для будь-якого учасника.
Окремо звертаємо увагу Колегії, що Скаржник у своїй скарзі некоректно тлумачить зміст пункту 6.3.2 проєкту договору, зазначаючи про нібито вимогу щодо надання «списку своїх автомобілів».
Проєкт договору не містить вимоги щодо наявності у Виконавця транспортних засобів на праві власності або обов'язку підтверджувати таке право.
Натомість пунктом 6.3.2 передбачено надання після укладення договору інформації про транспортні засоби, які планується залучити до виконання договору, незалежно від правових підстав їх використання (власність, оренда, лізинг, користування, залучення субпідрядника або інші законні підстави).
Таким чином, доводи Скаржника ґрунтуються не на фактичному змісті тендерної документації, а на її довільному тлумаченні.
Скаржником не наведено жодного доказу того, що зазначена умова перешкоджає йому подати тендерну пропозицію, обмежує конкуренцію чи створює переваги будь-якому іншому учаснику процедури закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник забезпечує добросовісну конкуренцію серед учасників, максимальну економію, ефективність, пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, а також недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
У даному випадку пункт 6.3.2 проєкту договору не встановлює жодних дискримінаційних вимог до учасників процедури закупівлі, а визначає виключно порядок взаємодії сторін після укладення договору.
Враховуючи викладене, Замовник вважає доводи Скаржника необґрунтованими, такими, що не підтверджують порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та не свідчать про встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації. Просимо Колегію відмовити у задоволенні зазначеної вимоги скарги.
Дата опублікування:
16.07.2026 14:54
Номер:
baf207e3ae4a4b5a91c85402d5daaf21
Тема запиту:
п.2.2 Додаток 6
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо наявності дискримінаційних умов у пункті 2.2 та пункті 12.2 проєкту договору.
У пункті 2.2 проєкту договору зазначено, що якість послуг повинна відповідати вимогам, наведеним у Додатку 2 «Вихідні вимоги», тоді як у пункті 12.2 проєкту договору зазначено: «Додаток 2 Технічне завдання».
Зазначена обставина є виключно технічною редакційною неузгодженістю у назві Додатка 2 проєкту договору та не змінює його змісту, обсягу прав та обов'язків сторін договору, не створює неоднозначного тлумачення умов закупівлі та не перешкоджає учасникам у підготовці та поданні тендерних пропозицій.
Тендерна документація містить технічну специфікацію предмета закупівлі, яка визначає всі технічні, якісні та кількісні характеристики послуг, необхідні для формування тендерної пропозиції. Жодних різних вимог до учасників або різних документів із різним змістом Замовником не встановлено.
Скаржником не наведено жодного обґрунтування того, яким саме чином зазначена редакційна неузгодженість порушує його права чи законні інтереси або унеможливлює участь у процедурі закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» дискримінаційними є вимоги, які призводять до обмеження конкуренції або нерівного ставлення до учасників. У даному випадку така редакційна неточність не встановлює будь-яких додаткових вимог до учасників, не надає переваг окремим особам та не створює перешкод для участі у процедурі закупівлі.
У зв'язку з викладеним Замовник вважає доводи Скаржника щодо дискримінаційності зазначеної умови необґрунтованими.
Дата опублікування:
16.07.2026 14:48