-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Меблі офісні
Тендер Prozorro UA-2026-07-06-008650-a
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 9 днів назад
1 486 175.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
06.07.2026 15:59 - 11.07.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ФОП Бальошенка Андрія Григоровича
Номер:
ba80d5a6a566404ca8a08e2f6a2a4d9c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-06-008650-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ФОП Бальошенка Андрія Григоровича
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга pdf.pdf 20.07.2026 16:16
- Скарга АМКУ ФОП Бальошенко UA-2026-07-06-008650-a.docx 20.07.2026 16:16
- Додаток № 2 до ТД.docx 20.07.2026 16:16
- Додаток № 1 до ТД.docx 20.07.2026 16:16
- 2073 ГЛ щодо зобовязань.pdf 20.07.2026 16:16
- 2072 Технічні характеристики.pdf 20.07.2026 16:16
- ТД.docx 20.07.2026 16:16
- Протокол.docx 20.07.2026 16:16
- sign.p7s 20.07.2026 16:32
- рішення від 22.07.2026 №8886.pdf 22.07.2026 14:49
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.07.2026 № 9269.pdf 31.07.2026 14:49
- рішення від 30.07.2026 № 9269.pdf 04.08.2026 18:02
- Пояснення та заперечення.pdf 23.07.2026 16:35
- Пояснення.docx 23.07.2026 16:35
- Протокол виконання рішення АМКУ.pdf 05.08.2026 13:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.07.2026 17:06
Дата розгляду скарги:
30.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.07.2026 14:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.08.2026 18:02
Дата виконання рішення Замовником:
05.08.2026 13:04
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.07.2026 № 9269-р/пк-пз про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Бальошенка Андрія Григоровича (код ЄДРПОУ: 3017706710) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АКТИВ" (код ЄДРПОУ: 34216593) переможцем за процедурою закупівлі — "Меблі офісні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-06-008650-a, виконано у повному обсязі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
11277d752cdc42588497efc13b5b33e7
Заголовок пункту скарги:
Щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП БАЛЬОШЕНКО А.Г.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Ця скарга подається Фізичною особою-підприємцем Бальошенком Андрієм Григоровичем відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55-67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості).
Предметом оскарження є рішення Замовника, оформлене протоколом від 15.07.2026, яким тендерну пропозицію Скаржника відхилено з мотивів нібито ненадання інформації у довільній формі про відповідність пропозиції та запропонованого товару вимогам розділу ІІ «Додаткові вимоги» Додатка № 1 до тендерної документації.
Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що порушує його право на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції. Вимога підпункту 6.1.2.1 пункту 6 Додатка № 2 передбачала саме «зазначення інформації у довільній формі» і не встановлювала ані окремої назви документа, ані обов’язку створити окремий файл, ані затвердженої форми чи поелементної таблиці. Скаржник цю вимогу виконав шляхом прямого письмового декларування відповідності в пункті 1 Гарантійного листа щодо виконання зобов’язань від 12.07.2026 № 2073. Тому фактична обставина, покладена Замовником в основу відхилення, — нібито відсутність інформації — не відповідає змісту тендерної пропозиції.
Фактичні обставини процедури закупівлі
06.07.2026 ДП «ІНФОТЕХ» оголосило відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Меблі офісні», код 39130000-2 за ДК 021:2015 «Офісні меблі», ідентифікатор UA-2026-07-06-008650-a, очікуваною вартістю 1 486 175,00 грн без ПДВ.
ФОП Бальошенко Андрій Григорович подав тендерну пропозицію та за результатами електронного аукціону 14.07.2026 запропонував ціну 854 300,00 грн без ПДВ. Відповідно до протоколу Замовника саме пропозиція Скаржника була визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною.
«Електронною системою закупівель за результатами проведеного електронного аукціону 14.07.2026 найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією ... визначено тендерну пропозицію ФОП "БАЛЬОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ" ... з ціною 854 300,00 грн без ПДВ».
У складі тендерної пропозиції Скаржник, серед іншого, надав:
– документ від 12.07.2026 № 2072 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (меблі офісні)», у якому заповнив передбачену Замовником таблицю та навів конкретні характеристики кожної позиції запропонованого товару;
– Гарантійний лист щодо виконання зобов’язань від 12.07.2026 № 2073, складений за формою та змістом, установленими пунктом 7 Додатка № 2 до тендерної документації;
– інші документи тендерної пропозиції, передбачені тендерною документацією.
15.07.2026 Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Єдиною змістовною підставою такого рішення Замовник визначив нібито відсутність у складі пропозиції інформації у довільній формі щодо відповідності розділу ІІ Додатка № 1.
«Розглянувши тендерну пропозицію ФОП "БАЛЬОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ" ... встановлено, що Учасником у складі тендерної пропозиції не надано інформації в довільній формі про відповідність пропозиції і пропонованого учасником товару зазначеним вимогам у Розділі ІІ. Додаткові вимоги додатку № 1 Тендерної документації «Технічні вимоги», чим Учасник не виконав вимогу підпункту 6.1.2. пункту 6 додатку № 2 ...».
На підставі цього висновку Замовник застосував абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей і відхилив пропозицію як таку, що нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
«Відхилити тендерну пропозицію ... ФОП "БАЛЬОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ" ... у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Одночасно Замовник перейшов до розгляду наступної тендерної пропозиції ТОВ «ТК АКТИВ» з ціною 998 000,00 грн без ПДВ, яка на 143 700,00 грн дорожча за пропозицію Скаржника.
Зміст вимог тендерної документації
Пунктом 6 Додатка № 2 до тендерної документації «Документи учасника» Замовник установив спосіб підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам.
«6. На підтвердження відповідності пропонованого учасником Товару Технічним вимогам до предмету закупівлі, що визначені цією Тендерною документацією, Учасник у складі пропозиції надає лист або довідку».
Щодо розділу І «Технічна специфікація» Додатка № 1 Замовник передбачив конкретний спосіб підтвердження — заповнення таблиці за формою підпункту 6.1.1. Цю вимогу Скаржник виконав документом № 2072.
Щодо розділу ІІ «Додаткові вимоги» Додатка № 1 Замовник установив інший, максимально гнучкий спосіб підтвердження:
«6.1.2. Щодо відповідності пропозиції Розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Тендерної документації «Технічні вимоги», шляхом:
6.1.2.1. зазначення інформації у довільній формі про відповідність пропозиції і пропонованого учасником Товару зазначеним вимогам;
6.1.2.2. завантаження/подання відповідних документів у складі пропозиції (якщо такі вимагаються)».
Отже, підпункт 6.1.2.1 не вимагав окремої довідки з конкретною назвою, не містив форми документа, не визначав перелік обов’язкових реквізитів такої інформації та не встановлював, що підтвердження має бути розміщене саме в окремому файлі. Єдиною вимогою було зазначити у складі пропозиції інформацію про відповідність у довільній формі.
Скаржник надав інформацію, яку Замовник помилково визнав відсутньою. На виконання пункту 7 Додатка № 2 Скаржник надав Гарантійний лист щодо виконання зобов’язань від 12.07.2026 № 2073. У пункті 1 цього документа зазначено:
«1. Ми, Фізична особа-підприємець Бальошенко Андрій Григорович, надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю: код 39130000-2 за ДК 021:2015 «Офісні меблі» відповідно до Тендерної документації, в у тому числі до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Додатку № 1 цієї Тендерної документації, до положень проєкту Договору Додатку № 4 цієї Тендерної документації, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та договору (з урахуванням витрат на транспортування, поставку, усіх податків, зборів та платежів)».
Наведений текст є прямою письмовою декларацією відповідності та не допускає іншого тлумачення: Скаржник підтвердив, що подає пропозицію відповідно до тендерної документації, у тому числі до технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі, визначених Додатком № 1, а також прямо заявив, що має можливість і погоджується виконати вимоги Замовника. Додаток № 1 складається з розділу І «Технічна специфікація» та розділу ІІ «Додаткові вимоги». Посилання у Гарантійному листі на Додаток № 1 без будь-яких застережень чи виключень юридично та змістовно охоплює обидва його розділи.
За своєю назвою, формою і змістом документ № 2073 є саме «листом», тобто одним із двох видів документів, прямо дозволених вступною частиною пункту 6 Додатка № 2 («лист або довідка»). Його пункт 1 містить інформацію про відповідність у довільній формі. Отже, документ одночасно відповідає і допустимому виду документа, і способу підтвердження, визначеному підпунктом 6.1.2.1. Це не часткове, умовне чи опосередковане підтвердження, а повне виконання встановленої вимоги.
Тендерна документація не містить умови, за якою інформація на виконання підпункту 6.1.2.1 повинна міститися виключно в окремому документі або не може бути включена до Гарантійного листа, який подається на виконання пункту 7 Додатка № 2. Документація також не передбачає правила «одна вимога — один файл» та не забороняє одним документом підтверджувати декілька взаємопов’язаних вимог.
Словосполучення «у довільній формі» означає, що Замовник свідомо не встановив спеціальної форми, структури, назви, обсягу чи місця розміщення такої інформації. За відсутності цих обмежень учасник вправі викласти необхідне підтвердження у будь-якому документі своєї пропозиції, який дає можливість однозначно встановити його волевиявлення. Замовник зобов’язаний оцінювати зміст усієї поданої інформації, а не шукати її виключно у файлі з очікуваною ним, але не передбаченою документацією назвою.
Крім того, документ № 2072 містить детальну таблицю технічних, якісних і кількісних характеристик кожної позиції. У ньому Скаржник не лише декларативно погодився з вимогами, а й навів конкретні характеристики запропонованих столів, тумб, комплектів меблів та інших товарних позицій, їх кількість, одиниці виміру і країну походження. Замовник у протоколі не встановив жодної конкретної технічної, якісної або кількісної характеристики, якій запропонований товар не відповідає.
Отже, висновок протоколу про те, що Скаржник «не підтвердив відповідність пропонованого ним товару технічним та іншим вимогам», суперечить фактичному складу пропозиції. Детальні характеристики товару наведено в документі № 2072, а відповідність усім вимогам Додатка № 1, включаючи розділ ІІ, задекларовано в пункті 1 Гарантійного листа № 2073. Вимога підпункту 6.1.2.1 виконана належним чином і в повному обсязі.
Підпункт 6.1.2.2 не встановлював обов’язку надати інший окремий документ
Підпункт 6.1.2.2 передбачає подання відповідних документів лише за умови, що такі документи окремо вимагаються: «якщо такі вимагаються». Тому для застосування цієї норми Замовник мав указати конкретний документ, який повинен надати саме учасник на етапі подання тендерної пропозиції.
Розділ ІІ Додатка № 1 містить переважно умови майбутнього виконання договору: конструювання та складання меблів за місцем Замовника; строк постачання; порядок оплати; вимоги до новизни та якості товару; гарантійний строк; вимоги до упаковки; екологічні зобов’язання; заміну пошкодженого товару; дотримання охорони праці та пожежної безпеки.
Жоден із пунктів 1-10 розділу ІІ не визначає назви документа, який учасник повинен завантажити до закінчення строку подання пропозицій. Саме тому Замовник і передбачив для цих вимог підтвердження у довільній формі.
У пункті 11 розділу ІІ передбачено, що лист про призначення відповідальних осіб повинен надати саме «Переможець/Постачальник», а не кожен учасник у складі тендерної пропозиції:
«Переможець/Постачальник повинен надати лист про призначення відповідальних осіб від Переможця/Постачальника за дотриманням організації складання меблів, виконання норм та правил охорони праці і пожежної безпеки за підписом керівника підприємства Переможця/Постачальника».
Використання термінів «Переможець/Постачальник» чітко відмежовує цю вимогу від документів, які подаються всіма учасниками до аукціону. ФОП Бальошенко на момент подання пропозиції не мав статусу переможця або постачальника, а тому від нього не могло вимагатися надання такого листа на стадії подання тендерної пропозиції.
Таким чином, тендерна документація не містила жодного іншого конкретного документа на підтвердження розділу ІІ, відсутність якого могла б бути поставлена Скаржнику у вину.
Замовник фактично створив нову вимогу після розкриття пропозицій.
Відхиляючи пропозицію, Замовник фактично виходив із не передбаченої документацією умови, що Скаржник повинен був оформити ще один окремий документ, спеціально названий довідкою або листом про відповідність розділу ІІ Додатка № 1. Проте підпункт 6.1.2.1 визначає лише зміст підтвердження — інформацію про відповідність — та прямо дозволяє довільну форму. Жодної вимоги щодо окремого файла, окремої назви або дослівного повторення кожного пункту розділу ІІ документація не містить.
Вимога «зазначення інформації у довільній формі» була виконана Скаржником у пункті 1 Гарантійного листа № 2073. Тому спір стосується не відсутності інформації і не невідповідності запропонованого товару, а виключно того, що Замовник не врахував інформацію в документі, у якому вона фактично містилася. Перетворення довільної форми на обов’язок надати додатковий окремий файл після розкриття пропозицій є розширювальним тлумаченням тендерної документації та зміною правил процедури щодо конкретного учасника.
Пункт 28 Особливостей встановлює: «Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей», а також передбачає, що перелік усіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформлюється окремим додатком до тендерної документації. Водночас останній абзац пункту 44 Особливостей прямо визначає: «Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації ... не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції». Отже, відсутність не передбаченого документа з окремою назвою не могла бути використана проти Скаржника; тим більше що сама інформація була надана.
Частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає, щоб тендерна документація містила інструкцію з підготовки тендерних пропозицій, а частина третя цієї статті дозволяє Замовнику включати іншу необхідну інформацію саме до тендерної документації. Із цих норм випливає принцип правової визначеності процедури: учасник зобов’язаний виконувати оприлюднені вимоги, а Замовник — оцінювати пропозицію виключно за такими заздалегідь установленими вимогами. Неоприлюднений критерій щодо назви або окремості документа не може виникнути на стадії кваліфікації.
Якщо Замовник бажав отримати окремий документ із поелементним підтвердженням кожного пункту розділу ІІ, він мав прямо встановити таку вимогу, надати форму таблиці або визначити конкретний зміст окремої довідки. Оскільки цього зроблено не було, Скаржник правомірно виконав вимогу у дозволений документацією спосіб — шляхом загального, але однозначного декларування відповідності всьому Додатку № 1. Негативні наслідки невисловлених очікувань Замовника не можуть покладатися на учасника.
Відсутні підстави для застосування абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції, яка «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації». Ця норма може застосовуватися лише за наявності встановленої фактичної невідповідності пропозиції конкретній вимозі документації. У даному випадку такої невідповідності немає: інформацію, яку Замовник вважав відсутньою, прямо наведено в пункті 1 Гарантійного листа № 2073.
Пункт 46 Особливостей вимагає, щоб у повідомленні про відхилення було наведено посилання на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, «із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність». Протокол не встановлює, якому саме пункту розділу ІІ не відповідає товар, не наводить жодної характеристики чи умови поставки, що не виконана, та не спростовує зміст наданої декларації відповідності. Він лише помилково констатує відсутність інформації, яка фактично є в пропозиції.
Замовник повністю проігнорував текст Гарантійного листа № 2073, хоча цей документ був обов’язковим за пунктом 7 Додатка № 2 і містив дослівно передбачене Замовником підтвердження: пропозиція подається відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик Додатка № 1, а Скаржник має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника. Протокол не пояснює, чому цей прямий текст не є інформацією у довільній формі на виконання підпункту 6.1.2.1.
Отже, обов’язкова фактична передумова для відхилення за пунктом 44 Особливостей — невідповідність пропозиції вимогам щодо предмета закупівлі — відсутня. Замовник ототожнив відсутність не передбаченого окремого файла з відсутністю інформації, не оцінив документи у сукупності та застосував правову підставу до обставин, яких фактично не існувало. Таке рішення є юридично необґрунтованим.
Крім того, у резолютивній частині протоколу Замовник помилково зазначив предмет закупівлі як «Офсетні пластини (Меблі офісні)», хоча код 39130000-2 відповідає офісним меблям. Ця очевидна технічна помилка не є самостійною основною підставою скарги, однак додатково підтверджує шаблонний характер рішення та відсутність належної індивідуальної перевірки змісту пропозиції Скаржника.
Аналогічна практика Комісії Антимонопольного комітету України
Рішенням Комісії АМКУ № 10515-р/пк-пз від 03.07.2025 скаргу у процедурі UA-2025-06-03-001365-a було задоволено та замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ». Замовник виконав це рішення і скасував відхилення. Таким чином, у практиці органу оскарження вже наявний випадок захисту учасника від відхилення, заснованого на неврахуванні інформації, яка фактично була подана в іншому документі пропозиції.
Обставини цієї закупівлі є ще більш однозначними на користь Скаржника: Замовник не просто не визначив конкретний документ, у якому має міститися підтвердження, а прямо дозволив «довільну форму» та передбачив можливість надати «лист або довідку». ФОП Бальошенко надав саме лист і в його пункті 1 прямо задекларував відповідність усьому Додатку № 1. Тому наведена практика підтверджує необхідність оцінювати реальний зміст усіх документів пропозиції, а не створювати підставу для відхилення через назву чи місце розміщення належної інформації.
Пункт 3 Особливостей зобов’язує замовників проводити закупівлі «з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом». Частина перша статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, зокрема, принципи добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; недискримінації та рівного ставлення; об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції через нібито ненадання інформації, яка насправді прямо міститься в обов’язковому документі пропозиції, порушує принципи об’єктивності та неупередженості. Висунення після розкриття пропозицій не передбаченої вимоги щодо окремої назви або окремого файла порушує рівне ставлення та правову визначеність, а усунення учасника без реальної невідповідності товару є непропорційним.
Пропозиція Скаржника становить 854 300,00 грн без ПДВ, тоді як наступна пропозиція, до розгляду якої перейшов Замовник, становить 998 000,00 грн без ПДВ. Різниця складає 143 700,00 грн. Безпідставне усунення дешевшої пропозиції за відсутності встановленої технічної невідповідності суперечить принципам максимальної економії та ефективності.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження утворює Комісію з метою «неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі». Частини вісімнадцята та дев’ятнадцята статті 18 надають органу оскарження повноваження встановити порушення процедури закупівлі та прийняти обґрунтоване рішення щодо задоволення скарги і заходів, необхідних для відновлення порушених прав.
Порушене право Скаржника полягає у праві на розгляд тендерної пропозиції за заздалегідь установленими та однаковими для всіх правилами, з урахуванням фактичного змісту всіх поданих документів. Оскаржуване рішення позбавило Скаржника можливості бути визначеним переможцем, хоча вимогу підпункту 6.1.2.1 ним виконано, а наведена Замовником підстава спростовується Гарантійним листом № 2073.
Оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки:
– підпункт 6.1.2.1 Додатка № 2 вимагав зазначення інформації у довільній формі та не встановлював обов’язку надати окремий файл або документ із спеціальною назвою;
– пункт 1 Гарантійного листа № 2073 прямо декларує, що пропозиція подається відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик Додатка № 1, а Скаржник має можливість і погоджується виконати вимоги Замовника;
– Гарантійний лист № 2073 є «листом» і містить інформацію у довільній формі, тобто повністю відповідає виду документа та способу підтвердження, визначеним пунктом 6 і підпунктом 6.1.2.1 Додатка № 2;
– документ № 2072 містить повну конкретну інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару, а протокол не встановлює жодної конкретної характеристики, якій товар не відповідає;
– розділ ІІ Додатка № 1 не вимагав від усіх учасників іншого конкретного документа; лист щодо відповідальних осіб передбачено для Переможця/Постачальника;
– Замовник не виконав вимоги пункту 46 Особливостей щодо конкретизації, у чому саме полягає невідповідність, та не навів жодного пункту розділу ІІ, якому пропозиція не відповідає;
– Замовник неправомірно створив після розкриття пропозицій додаткову вимогу про окремий файл або документ, якої тендерна документація не містила, всупереч статті 22 Закону та пунктам 28 і 44 Особливостей;
– рішення порушує пункт 3 Особливостей та принципи, передбачені статтею 5 Закону, зокрема об’єктивність, неупередженість, пропорційність, рівне ставлення, максимальну економію та ефективність.
Таким чином, передбачена абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей підстава для відхилення відсутня. Вимога підпункту 6.1.2.1 Додатка № 2 виконана Скаржником шляхом декларування відповідності у пункті 1 Гарантійного листа № 2073. Рішення Замовника ґрунтується на помилковому встановленні відсутності інформації, прийняте без урахування фактичного змісту документів тендерної пропозиції та підлягає скасуванню.
Предметом оскарження є рішення Замовника, оформлене протоколом від 15.07.2026, яким тендерну пропозицію Скаржника відхилено з мотивів нібито ненадання інформації у довільній формі про відповідність пропозиції та запропонованого товару вимогам розділу ІІ «Додаткові вимоги» Додатка № 1 до тендерної документації.
Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що порушує його право на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції. Вимога підпункту 6.1.2.1 пункту 6 Додатка № 2 передбачала саме «зазначення інформації у довільній формі» і не встановлювала ані окремої назви документа, ані обов’язку створити окремий файл, ані затвердженої форми чи поелементної таблиці. Скаржник цю вимогу виконав шляхом прямого письмового декларування відповідності в пункті 1 Гарантійного листа щодо виконання зобов’язань від 12.07.2026 № 2073. Тому фактична обставина, покладена Замовником в основу відхилення, — нібито відсутність інформації — не відповідає змісту тендерної пропозиції.
Фактичні обставини процедури закупівлі
06.07.2026 ДП «ІНФОТЕХ» оголосило відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Меблі офісні», код 39130000-2 за ДК 021:2015 «Офісні меблі», ідентифікатор UA-2026-07-06-008650-a, очікуваною вартістю 1 486 175,00 грн без ПДВ.
ФОП Бальошенко Андрій Григорович подав тендерну пропозицію та за результатами електронного аукціону 14.07.2026 запропонував ціну 854 300,00 грн без ПДВ. Відповідно до протоколу Замовника саме пропозиція Скаржника була визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною.
«Електронною системою закупівель за результатами проведеного електронного аукціону 14.07.2026 найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією ... визначено тендерну пропозицію ФОП "БАЛЬОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ" ... з ціною 854 300,00 грн без ПДВ».
У складі тендерної пропозиції Скаржник, серед іншого, надав:
– документ від 12.07.2026 № 2072 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (меблі офісні)», у якому заповнив передбачену Замовником таблицю та навів конкретні характеристики кожної позиції запропонованого товару;
– Гарантійний лист щодо виконання зобов’язань від 12.07.2026 № 2073, складений за формою та змістом, установленими пунктом 7 Додатка № 2 до тендерної документації;
– інші документи тендерної пропозиції, передбачені тендерною документацією.
15.07.2026 Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Єдиною змістовною підставою такого рішення Замовник визначив нібито відсутність у складі пропозиції інформації у довільній формі щодо відповідності розділу ІІ Додатка № 1.
«Розглянувши тендерну пропозицію ФОП "БАЛЬОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ" ... встановлено, що Учасником у складі тендерної пропозиції не надано інформації в довільній формі про відповідність пропозиції і пропонованого учасником товару зазначеним вимогам у Розділі ІІ. Додаткові вимоги додатку № 1 Тендерної документації «Технічні вимоги», чим Учасник не виконав вимогу підпункту 6.1.2. пункту 6 додатку № 2 ...».
На підставі цього висновку Замовник застосував абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей і відхилив пропозицію як таку, що нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
«Відхилити тендерну пропозицію ... ФОП "БАЛЬОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ" ... у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Одночасно Замовник перейшов до розгляду наступної тендерної пропозиції ТОВ «ТК АКТИВ» з ціною 998 000,00 грн без ПДВ, яка на 143 700,00 грн дорожча за пропозицію Скаржника.
Зміст вимог тендерної документації
Пунктом 6 Додатка № 2 до тендерної документації «Документи учасника» Замовник установив спосіб підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам.
«6. На підтвердження відповідності пропонованого учасником Товару Технічним вимогам до предмету закупівлі, що визначені цією Тендерною документацією, Учасник у складі пропозиції надає лист або довідку».
Щодо розділу І «Технічна специфікація» Додатка № 1 Замовник передбачив конкретний спосіб підтвердження — заповнення таблиці за формою підпункту 6.1.1. Цю вимогу Скаржник виконав документом № 2072.
Щодо розділу ІІ «Додаткові вимоги» Додатка № 1 Замовник установив інший, максимально гнучкий спосіб підтвердження:
«6.1.2. Щодо відповідності пропозиції Розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Тендерної документації «Технічні вимоги», шляхом:
6.1.2.1. зазначення інформації у довільній формі про відповідність пропозиції і пропонованого учасником Товару зазначеним вимогам;
6.1.2.2. завантаження/подання відповідних документів у складі пропозиції (якщо такі вимагаються)».
Отже, підпункт 6.1.2.1 не вимагав окремої довідки з конкретною назвою, не містив форми документа, не визначав перелік обов’язкових реквізитів такої інформації та не встановлював, що підтвердження має бути розміщене саме в окремому файлі. Єдиною вимогою було зазначити у складі пропозиції інформацію про відповідність у довільній формі.
Скаржник надав інформацію, яку Замовник помилково визнав відсутньою. На виконання пункту 7 Додатка № 2 Скаржник надав Гарантійний лист щодо виконання зобов’язань від 12.07.2026 № 2073. У пункті 1 цього документа зазначено:
«1. Ми, Фізична особа-підприємець Бальошенко Андрій Григорович, надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю: код 39130000-2 за ДК 021:2015 «Офісні меблі» відповідно до Тендерної документації, в у тому числі до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Додатку № 1 цієї Тендерної документації, до положень проєкту Договору Додатку № 4 цієї Тендерної документації, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та договору (з урахуванням витрат на транспортування, поставку, усіх податків, зборів та платежів)».
Наведений текст є прямою письмовою декларацією відповідності та не допускає іншого тлумачення: Скаржник підтвердив, що подає пропозицію відповідно до тендерної документації, у тому числі до технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі, визначених Додатком № 1, а також прямо заявив, що має можливість і погоджується виконати вимоги Замовника. Додаток № 1 складається з розділу І «Технічна специфікація» та розділу ІІ «Додаткові вимоги». Посилання у Гарантійному листі на Додаток № 1 без будь-яких застережень чи виключень юридично та змістовно охоплює обидва його розділи.
За своєю назвою, формою і змістом документ № 2073 є саме «листом», тобто одним із двох видів документів, прямо дозволених вступною частиною пункту 6 Додатка № 2 («лист або довідка»). Його пункт 1 містить інформацію про відповідність у довільній формі. Отже, документ одночасно відповідає і допустимому виду документа, і способу підтвердження, визначеному підпунктом 6.1.2.1. Це не часткове, умовне чи опосередковане підтвердження, а повне виконання встановленої вимоги.
Тендерна документація не містить умови, за якою інформація на виконання підпункту 6.1.2.1 повинна міститися виключно в окремому документі або не може бути включена до Гарантійного листа, який подається на виконання пункту 7 Додатка № 2. Документація також не передбачає правила «одна вимога — один файл» та не забороняє одним документом підтверджувати декілька взаємопов’язаних вимог.
Словосполучення «у довільній формі» означає, що Замовник свідомо не встановив спеціальної форми, структури, назви, обсягу чи місця розміщення такої інформації. За відсутності цих обмежень учасник вправі викласти необхідне підтвердження у будь-якому документі своєї пропозиції, який дає можливість однозначно встановити його волевиявлення. Замовник зобов’язаний оцінювати зміст усієї поданої інформації, а не шукати її виключно у файлі з очікуваною ним, але не передбаченою документацією назвою.
Крім того, документ № 2072 містить детальну таблицю технічних, якісних і кількісних характеристик кожної позиції. У ньому Скаржник не лише декларативно погодився з вимогами, а й навів конкретні характеристики запропонованих столів, тумб, комплектів меблів та інших товарних позицій, їх кількість, одиниці виміру і країну походження. Замовник у протоколі не встановив жодної конкретної технічної, якісної або кількісної характеристики, якій запропонований товар не відповідає.
Отже, висновок протоколу про те, що Скаржник «не підтвердив відповідність пропонованого ним товару технічним та іншим вимогам», суперечить фактичному складу пропозиції. Детальні характеристики товару наведено в документі № 2072, а відповідність усім вимогам Додатка № 1, включаючи розділ ІІ, задекларовано в пункті 1 Гарантійного листа № 2073. Вимога підпункту 6.1.2.1 виконана належним чином і в повному обсязі.
Підпункт 6.1.2.2 не встановлював обов’язку надати інший окремий документ
Підпункт 6.1.2.2 передбачає подання відповідних документів лише за умови, що такі документи окремо вимагаються: «якщо такі вимагаються». Тому для застосування цієї норми Замовник мав указати конкретний документ, який повинен надати саме учасник на етапі подання тендерної пропозиції.
Розділ ІІ Додатка № 1 містить переважно умови майбутнього виконання договору: конструювання та складання меблів за місцем Замовника; строк постачання; порядок оплати; вимоги до новизни та якості товару; гарантійний строк; вимоги до упаковки; екологічні зобов’язання; заміну пошкодженого товару; дотримання охорони праці та пожежної безпеки.
Жоден із пунктів 1-10 розділу ІІ не визначає назви документа, який учасник повинен завантажити до закінчення строку подання пропозицій. Саме тому Замовник і передбачив для цих вимог підтвердження у довільній формі.
У пункті 11 розділу ІІ передбачено, що лист про призначення відповідальних осіб повинен надати саме «Переможець/Постачальник», а не кожен учасник у складі тендерної пропозиції:
«Переможець/Постачальник повинен надати лист про призначення відповідальних осіб від Переможця/Постачальника за дотриманням організації складання меблів, виконання норм та правил охорони праці і пожежної безпеки за підписом керівника підприємства Переможця/Постачальника».
Використання термінів «Переможець/Постачальник» чітко відмежовує цю вимогу від документів, які подаються всіма учасниками до аукціону. ФОП Бальошенко на момент подання пропозиції не мав статусу переможця або постачальника, а тому від нього не могло вимагатися надання такого листа на стадії подання тендерної пропозиції.
Таким чином, тендерна документація не містила жодного іншого конкретного документа на підтвердження розділу ІІ, відсутність якого могла б бути поставлена Скаржнику у вину.
Замовник фактично створив нову вимогу після розкриття пропозицій.
Відхиляючи пропозицію, Замовник фактично виходив із не передбаченої документацією умови, що Скаржник повинен був оформити ще один окремий документ, спеціально названий довідкою або листом про відповідність розділу ІІ Додатка № 1. Проте підпункт 6.1.2.1 визначає лише зміст підтвердження — інформацію про відповідність — та прямо дозволяє довільну форму. Жодної вимоги щодо окремого файла, окремої назви або дослівного повторення кожного пункту розділу ІІ документація не містить.
Вимога «зазначення інформації у довільній формі» була виконана Скаржником у пункті 1 Гарантійного листа № 2073. Тому спір стосується не відсутності інформації і не невідповідності запропонованого товару, а виключно того, що Замовник не врахував інформацію в документі, у якому вона фактично містилася. Перетворення довільної форми на обов’язок надати додатковий окремий файл після розкриття пропозицій є розширювальним тлумаченням тендерної документації та зміною правил процедури щодо конкретного учасника.
Пункт 28 Особливостей встановлює: «Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей», а також передбачає, що перелік усіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформлюється окремим додатком до тендерної документації. Водночас останній абзац пункту 44 Особливостей прямо визначає: «Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації ... не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції». Отже, відсутність не передбаченого документа з окремою назвою не могла бути використана проти Скаржника; тим більше що сама інформація була надана.
Частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає, щоб тендерна документація містила інструкцію з підготовки тендерних пропозицій, а частина третя цієї статті дозволяє Замовнику включати іншу необхідну інформацію саме до тендерної документації. Із цих норм випливає принцип правової визначеності процедури: учасник зобов’язаний виконувати оприлюднені вимоги, а Замовник — оцінювати пропозицію виключно за такими заздалегідь установленими вимогами. Неоприлюднений критерій щодо назви або окремості документа не може виникнути на стадії кваліфікації.
Якщо Замовник бажав отримати окремий документ із поелементним підтвердженням кожного пункту розділу ІІ, він мав прямо встановити таку вимогу, надати форму таблиці або визначити конкретний зміст окремої довідки. Оскільки цього зроблено не було, Скаржник правомірно виконав вимогу у дозволений документацією спосіб — шляхом загального, але однозначного декларування відповідності всьому Додатку № 1. Негативні наслідки невисловлених очікувань Замовника не можуть покладатися на учасника.
Відсутні підстави для застосування абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції, яка «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації». Ця норма може застосовуватися лише за наявності встановленої фактичної невідповідності пропозиції конкретній вимозі документації. У даному випадку такої невідповідності немає: інформацію, яку Замовник вважав відсутньою, прямо наведено в пункті 1 Гарантійного листа № 2073.
Пункт 46 Особливостей вимагає, щоб у повідомленні про відхилення було наведено посилання на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, «із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність». Протокол не встановлює, якому саме пункту розділу ІІ не відповідає товар, не наводить жодної характеристики чи умови поставки, що не виконана, та не спростовує зміст наданої декларації відповідності. Він лише помилково констатує відсутність інформації, яка фактично є в пропозиції.
Замовник повністю проігнорував текст Гарантійного листа № 2073, хоча цей документ був обов’язковим за пунктом 7 Додатка № 2 і містив дослівно передбачене Замовником підтвердження: пропозиція подається відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик Додатка № 1, а Скаржник має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника. Протокол не пояснює, чому цей прямий текст не є інформацією у довільній формі на виконання підпункту 6.1.2.1.
Отже, обов’язкова фактична передумова для відхилення за пунктом 44 Особливостей — невідповідність пропозиції вимогам щодо предмета закупівлі — відсутня. Замовник ототожнив відсутність не передбаченого окремого файла з відсутністю інформації, не оцінив документи у сукупності та застосував правову підставу до обставин, яких фактично не існувало. Таке рішення є юридично необґрунтованим.
Крім того, у резолютивній частині протоколу Замовник помилково зазначив предмет закупівлі як «Офсетні пластини (Меблі офісні)», хоча код 39130000-2 відповідає офісним меблям. Ця очевидна технічна помилка не є самостійною основною підставою скарги, однак додатково підтверджує шаблонний характер рішення та відсутність належної індивідуальної перевірки змісту пропозиції Скаржника.
Аналогічна практика Комісії Антимонопольного комітету України
Рішенням Комісії АМКУ № 10515-р/пк-пз від 03.07.2025 скаргу у процедурі UA-2025-06-03-001365-a було задоволено та замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ». Замовник виконав це рішення і скасував відхилення. Таким чином, у практиці органу оскарження вже наявний випадок захисту учасника від відхилення, заснованого на неврахуванні інформації, яка фактично була подана в іншому документі пропозиції.
Обставини цієї закупівлі є ще більш однозначними на користь Скаржника: Замовник не просто не визначив конкретний документ, у якому має міститися підтвердження, а прямо дозволив «довільну форму» та передбачив можливість надати «лист або довідку». ФОП Бальошенко надав саме лист і в його пункті 1 прямо задекларував відповідність усьому Додатку № 1. Тому наведена практика підтверджує необхідність оцінювати реальний зміст усіх документів пропозиції, а не створювати підставу для відхилення через назву чи місце розміщення належної інформації.
Пункт 3 Особливостей зобов’язує замовників проводити закупівлі «з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом». Частина перша статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, зокрема, принципи добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; недискримінації та рівного ставлення; об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції через нібито ненадання інформації, яка насправді прямо міститься в обов’язковому документі пропозиції, порушує принципи об’єктивності та неупередженості. Висунення після розкриття пропозицій не передбаченої вимоги щодо окремої назви або окремого файла порушує рівне ставлення та правову визначеність, а усунення учасника без реальної невідповідності товару є непропорційним.
Пропозиція Скаржника становить 854 300,00 грн без ПДВ, тоді як наступна пропозиція, до розгляду якої перейшов Замовник, становить 998 000,00 грн без ПДВ. Різниця складає 143 700,00 грн. Безпідставне усунення дешевшої пропозиції за відсутності встановленої технічної невідповідності суперечить принципам максимальної економії та ефективності.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження утворює Комісію з метою «неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі». Частини вісімнадцята та дев’ятнадцята статті 18 надають органу оскарження повноваження встановити порушення процедури закупівлі та прийняти обґрунтоване рішення щодо задоволення скарги і заходів, необхідних для відновлення порушених прав.
Порушене право Скаржника полягає у праві на розгляд тендерної пропозиції за заздалегідь установленими та однаковими для всіх правилами, з урахуванням фактичного змісту всіх поданих документів. Оскаржуване рішення позбавило Скаржника можливості бути визначеним переможцем, хоча вимогу підпункту 6.1.2.1 ним виконано, а наведена Замовником підстава спростовується Гарантійним листом № 2073.
Оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки:
– підпункт 6.1.2.1 Додатка № 2 вимагав зазначення інформації у довільній формі та не встановлював обов’язку надати окремий файл або документ із спеціальною назвою;
– пункт 1 Гарантійного листа № 2073 прямо декларує, що пропозиція подається відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик Додатка № 1, а Скаржник має можливість і погоджується виконати вимоги Замовника;
– Гарантійний лист № 2073 є «листом» і містить інформацію у довільній формі, тобто повністю відповідає виду документа та способу підтвердження, визначеним пунктом 6 і підпунктом 6.1.2.1 Додатка № 2;
– документ № 2072 містить повну конкретну інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару, а протокол не встановлює жодної конкретної характеристики, якій товар не відповідає;
– розділ ІІ Додатка № 1 не вимагав від усіх учасників іншого конкретного документа; лист щодо відповідальних осіб передбачено для Переможця/Постачальника;
– Замовник не виконав вимоги пункту 46 Особливостей щодо конкретизації, у чому саме полягає невідповідність, та не навів жодного пункту розділу ІІ, якому пропозиція не відповідає;
– Замовник неправомірно створив після розкриття пропозицій додаткову вимогу про окремий файл або документ, якої тендерна документація не містила, всупереч статті 22 Закону та пунктам 28 і 44 Особливостей;
– рішення порушує пункт 3 Особливостей та принципи, передбачені статтею 5 Закону, зокрема об’єктивність, неупередженість, пропорційність, рівне ставлення, максимальну економію та ефективність.
Таким чином, передбачена абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей підстава для відхилення відсутня. Вимога підпункту 6.1.2.1 Додатка № 2 виконана Скаржником шляхом декларування відповідності у пункті 1 Гарантійного листа № 2073. Рішення Замовника ґрунтується на помилковому встановленні відсутності інформації, прийняте без урахування фактичного змісту документів тендерної пропозиції та підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол.docx
-
-
Назва доказу:
Гарантійний лист щодо підтвердження тех. характеристик
-
Повʼязаний документ:
2073 ГЛ щодо зобовязань.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічні характеристики
-
Повʼязаний документ:
2072 Технічні характеристики.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток №2 до ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток № 2 до ТД.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток №1 до ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток № 1 до ТД.docx
-
-
Назва доказу:
Скарга до АМКУ
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ ФОП Бальошенко UA-2026-07-06-008650-a.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час прийняття ДП «ІНФОТЕХ» рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Бальошенка Андрія Григоровича у процедурі закупівлі UA-2026-07-06-008650-a. 3. Зобов’язати ДП «ІНФОТЕХ» скасувати рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом від 15.07.2026, про відхилення тендерної пропозиції ФОП Бальошенка Андрія Григоровича, а також скасувати відповідне рішення в електронній системі закупівель. 4. Зобов’язати ДП «ІНФОТЕХ» повернутися до розгляду тендерної пропозиції ФОП Бальошенка Андрія Григоровича та здійснити її повторний розгляд відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей і тендерної документації, без застосування оскарженої незаконної підстави відхилення.
Запити Органу оскарження
Номер:
2ff7d7fef4674bddb8148eaff87e4d34
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги та заперечення до скарги: UA-2026-07-06-008650-a.a1
Текст запиту:
Державне підприємство «ІНФОТЕХ» (далі – ДП «ІНФОТЕХ», Замовник) у відповідь на рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі- Комісія) від 22.07.2026 за № 8886-р/пк-пз про прийняття до розгляду скарги ФОП Бальошенка Андрія Григоровича (РНОКПП: 3017706710) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями на закупівлю за предметом «Меблі офісні», ДК 021:2015: 39130000-2 Офісні меблі, ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-06-008650-a, повідомляє наступне.
Не погоджуючись зі скаргою ФОП Бальошенка Андрія Григоровича (РНОКПП: 3017706710) від 20.07.2026 № UA-2026-07-06-008650-a.a1 “Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ФОП Бальошенка Андрія Григоровича у процедурі закупівлі UA-2026-07-06-008650-a”, (далі – Скарга), Замовник надає власні пояснення та заперечення по суті зазначеної Скарги.
06.07.2026 Замовником опубліковано оголошення про проведення процедури відкриті торги з особливостями за предметом ДК 021:2015: 39130000-2 Офісні меблі «Меблі офісні» з очікуваною вартістю закупівлі 1 486 175, 00 грн без ПДВ.
За результатами проведеного електронного аукціону 14.07.2026 електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію ФОП Бальошенка Андрія Григоровича (далі – Учасник/Скаржник), з ціною 854 300, 00 грн. без ПДВ.
Відповідно до умов Тендерної документації, а саме, відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, вимоги до предмета закупівлі, в тому числі його технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги щодо предмета закупівлі, зазначено в додатку № 1 до Тендерної документації «Технічні вимоги».
Згідно пункту 6 додатку № 2 до Тендерної документації «Документи учасника», Замовник на підтвердження відповідності пропонованого учасником Товару Технічним вимогам до предмету закупівлі, що визначені Тендерною документацією вимагає від Учасників наступні документи:
1. Лист або довідку щодо відповідності пропозиції Розділу І. Технічна специфікація додатку № 1 Тендерної документації «Технічні вимоги», шляхом заповнення таблиці за наведеною формою у підпункті 6.1.1. пункту 6 додатку № 2 Тендерної документації «Документи учасника» (вимога підпункту 6.1. та 6.1.1. пункту 6 додатку № 2 Тендерної документації «Документи учасника»).
2. Лист або довідку щодо відповідності пропозиції Розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Тендерної документації «Технічні вимоги», шляхом зазначення інформації у довільній формі про відповідність пропозиції і пропонованого учасником Товару зазначеним вимогам (вимога підпункту 6.1. та 6.1.2. пункту 6 додатку № 2 Тендерної документації «Документи учасника»).
Уповноважено особою Замовника розглянуто інформацію та документи, які подані Учасником у складі тендерної пропозиції, за результатами якого встановлено, що Учасником ФОП Бальошенко Андрієм Григоровичем у складі тендерної пропозиції не надано інформації (листа або довідки) в довільній формі про відповідність пропозиції і пропонованого учасником товару зазначеним вимогам у Розділі ІІ. Додаткові вимоги додатку № 1 до Тендерної документації «Технічні вимоги», чим Учасник не виконав вимогу підпункту 6.1.2.1 пункту 6 додатку № 2 Тендерної документації «Документи учасника» та не підтвердив відповідність пропонованого ним товару технічним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що визначені Додатком № 1 Тендерної документації «Технічні вимоги».
Наголошуємо, що підпункт 6.1, до складу якого входить підпункт 6.1.2.1, пункту 6 Додатку № 2 до тендерної документації «Документи учасника», містить чітку вимогу надання Учасником інформації в довільній формі , що вимагається Замовником на підтвердження відповідності пропозиції та пропонованого учасником Товару вимогам Розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Тендерної документації «Технічні вимоги».
Згідно статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП Бальошенка Андрія Григоровича, на підставі статті 11, статті 29, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, 15.07.2026 Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Оскільки у складі тендерної пропозиції Учасника фактично відсутній документ, що вимагається Замовником на підтвердження відповідності пропонованого учасником Товару Технічним вимогам до предмету закупівлі, що визначені Тендерною документацією Розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Тендерної документації «Технічні вимоги», а тому така невідповідність не підпадає під усунення невідповідностей згідно пункту 43 Особливостей.
Скаржник у своїй Скарзі посилається на наданий ним гарантійний лист за № 2073 від 12.07.2026 щодо виконання зобов’язань наступного змісту:
«Ми, Фізична особа-підприємець Бальошенко Андрій Григорович, надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю: код 39130000-2 за ДК 021:2015 «Офісні меблі» відповідно до Тендерної документації, в у тому числі до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Додатку № 1 цієї Тендерної документації, до положень проєкту Договору Додатку № 4 цієї Тендерної документації, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та договору (з урахуванням витрат на транспортування, поставку, усіх податків, зборів та платежів)», що ніби то цим листом Учасник підтвердив технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Замовник не визнавав лист № 2073 від 12.07.2026 відсутнім, як про це стверджує Скаржник у своїй Скарзі, та цей лист був врахованим під час розгляду документів, наданих Учасником у складі тендерної пропозиції.
Проте, Гарантійний лист Учасника № 2073 від 12.07.2026 про виконання зобов’язань є окремим документом, що вимагався Замовником відповідно до пункту 7 додатку № 2 до Тендерної документації «Документи учасника», та який не є підтвердженням виконання вимоги щодо підтвердження відповідності пропонованого Учасником товару Технічним вимогам предмета закупівлі Замовника.
Словосполучення «у довільній формі» означає, що документ, заяву чи пояснення можна скласти за власним бажанням або задумом, а не за суворим зразком, бланком. Головне - дотримуватися ділового стилю та надати необхідну суть без суворого регламентування від отримувача. Отже, цим Замовник надав можливість Учасникам процедури закупівлі підтвердити відповідність пропонованого ними Товару вимогам Розділу ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Тендерної документації «Технічні вимоги» на власний розсуд, надавши довідку чи лист, викласти інформацію стисло або деталізовано.
Таким чином, твердження Скаржника щодо створення Замовником нової вимоги після розкриття пропозицій є хибним, і таким, що базується не на документальному підтвердженні та доказовій базі, а лише на власному припущенні та баченні, що вводить Комісію в оману.
Замовником у Розділі ІІ. Додаткові вимоги додатку 1 Тендерної документації «Технічні вимоги» встановлено додаткові технічні вимоги на товар, крім тих, що визначені в Розділі І. Технічна специфікація додатку № 1 Тендерної документації «Технічні вимоги».
Так, технічні вимоги на товар – це точний опис усіх важливих властивостей, якості та правил безпеки, яким має відповідати річ. Вони включають не лише фізичні розміри, роботу, матеріали, але і правила перевезення, технологічний процес виготовлення (збирання), правила маркування й пакування, відповідність технічним умовам та державним стандартам, тощо.
Відтак, твердження Скаржника, що Замовником не зазначено, які саме характеристики чи умови поставки ним не підтверджено, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.
Отже, рішення Замовника від 15.07.2026 про відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП Бальошенка Андрія Григоровича є законним, обґрунтованим та таким, що було прийнято за результатом розгляду та аналізу усіх документів тендерної пропозиції, а закупівля такою, що відповідає встановленим у статті 5 Закону принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників.
Замовник вважає подану скаргу Скаржником ФОП Бальошенко Андрієм Григоровичем такою, що не містить законних доказів про допущені порушення Замовником щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника та об’єктивних підстав для задоволення цієї Скарги, оскільки Скарга базується лише на власних припущеннях Скаржника, які не відповідають вимогам тендерної документації та законодавству з публічних закупівель.
Враховуючи вищевикладене, Замовник ДП «ІНФОТЕХ» просить Голову та Членів Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти до розгляду викладені у цьому листі пояснення та заперечення до Скарги № UA-2026-07-06-008650-a.a1, Скаржника ФОП Бальошенка Андрія Григоровича, зі сподіванням на неупередженість під час розгляду цієї Скарги та просить відмовити Скаржнику ФОП Бальошенку Андрію Григоровичу у задоволенні Скарги.
Усі документи та інформація Тендерної документації Замовника з додатками, завантажені через електронну систему закупівель та наявні у відкритому публічному доступі за посиланням на сторінку в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-07-06-008650-a.
Дата опублікування:
23.07.2026 16:35