0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Поточний ремонт дорожнього покриття на території Інгульської сільської ради за адресою: с. Виноградівка, вул. Миру від будинку №35

Категорія замовника: 1) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зазначені у пункті 1 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі»

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 26 днів назад

1 297 150.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 06.07.2026 15:50 - 11.07.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП

Скарга на неправомірне визначення переможця

Номер: 7633fc0f15204108a741468a75fa4256
Пов'язана кваліфікація: ПП "БУДІВЕЛЬНА ДОРОЖНЯ КОМПАНІЯ", UA-EDR 44279953
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-06-006928-a.a2
Назва: Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.07.2026 16:10
Дата розгляду скарги: 11.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 28.07.2026 16:37
Дата прийняття рішення по скарзі: 14.08.2026 11:36
Автор: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БФ "СОВАР ГРУП", Володимир Шульгач +380667892785 sovargrup@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: cc201cb5e5af40e4be670c7722fecdb0
Заголовок пункту скарги: Невідповідність тендерної пропозиції вимогам щодо наявності матеріально-технічної бази та вимогам щодо наявності працівників відповідної кваліфікації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 9135b16fce8a4479adc5c5a9a6aea28f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: I. Невідповідність тендерної пропозиції вимогам щодо наявності матеріально-технічної бази
1.1) У складі тендерної пропозиції Учасником-переможцем надано свідоцтво про реєстрацію трактора Т-130, датоване 17.07.2007. Разом з тим, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Учасника-переможця зареєстровано лише у 2021 році, тобто через 14 років після дати видачі зазначеного свідоцтва.
1.2)Поливально-мийна машина (Невідповідність типу ТЗ): У довідці про наявність техніки та матеріально-технічної бази Учасником заявлено наявність «Поливально-мийної машини». Проте, відповідно до доданого у складі пропозиції технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію ТЗ), цей транспортний засіб має чітко визначений та законодавчо зафіксований тип: «СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ ПРИБИРАЛЬНО-ПІДМІТАЛЬНИЙ». Таким чином, інформація в довідці є недостовірною та суперечить наданим підтверджуючим документам. Технічні характеристики прибирально-підмітальної машини не відповідають функціональному призначенню поливально-мийної техніки, що вимагалася ТД.
II. Невідповідність тендерної пропозиції вимогам щодо наявності працівників відповідної кваліфікації
2.1)Самойлик Ю. І. (Відсутність кваліфікаційного документа): У складі пропозиції Учасника на даного працівника надано посвідчення водія з категоріями «В» та «С». Дані категорії дають право на керування виключно автомобілями (легковими та вантажними, призначеними для перевезення вантажів), але не дорожньо-будівельною технікою. Також надане «удостоверение механика-водителя многоосного автомобиля» є документом, що підтверджує право військовослужбовця керувати важкою колісною військовою технікою підвищеної проходимості в особливих умовах, і не є кваліфікаційним документом (Посвідченням Машиніста Дорожніх машин), який дає право на експлуатацію дорожньо-будівельних машин та механізмів на об'єктах будівництва/ремонту. Таким чином, належна кваліфікація працівника для виконання умов предмета закупівлі є непідтвердженою.
2.2)Музиченко С. Ф. (Відсутність кваліфікаційного документа): У складі тендерної пропозиції відсутнє посвідчення на право керування дорожньо-будівельною технікою. Слід наголосити, що наявність «відкритих» автомобільних категорій у посвідченні водія (навіть усіх наявних) не тотожна та не замінює право на керування спеціалізованою дорожньою технікою. Згідно з чинним законодавством України, керування дорожньо-будівельною технікою потребує наявності спеціального документа з відповідними категоріями. Учасником не надано жодного документа, який би підтверджував право Музиченка С. Ф. керувати технікою, заявленою у довідці про матеріально-технічну базу.
×
  • Назва доказу:
    1)Невідповідність тендерної пропозиції вимогам щодо наявності матеріально-технічної бази 2) Невідповідність тендерної пропозиції вимогам щодо наявності працівників відповідної кваліфікації
  • Повʼязаний документ:
    Лист - скарга с. Виноградівка, вул. Миру від будинку №35.PDF
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду та встановити факт порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. 2. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі Учасника-переможця та відхилити його тендерну пропозицію у зв'язку з невідповідністю вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі».

Запити Органу оскарження

Номер: 899210621e4e43fba028966786593192
Тема запиту: Додаткові заперечення щодо пояснень Замовника
Текст запиту: І. Послуги з надання поливально-мийної техніки надаються Учаснику-переможцю на підставі Договору про надання послуг № 03/07/2026 від 03 липня 2026 р., укладеного з комунальним підприємством «Санітарна очистка міста» (КП «СОМ»). Водночас КП «СОМ» не є власником комбінованої дорожньої машини марки АТ, тип MDK806, ВЕ0574ЕХ. Власником зазначеної техніки є комунальне підприємство «Водопостачання» м. Вознесенськ. Відповідно до пункту 1.1.2.2 Додатку 4 тендерної документації, у випадку, якщо орендодавець, лізингодавець або інша особа, яка є стороною наданого учасником договору, не є власником техніки, тендерна пропозиція учасника додатково повинна містити: • посвідчену власником копію документа, що підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа — копію, посвідчену нотаріально); • копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця чи іншої особи надавати цю техніку у користування. Учасником-переможцем надано лише Акт приймання-передачі техніки, тоді як договір, на підставі якого КП «Водопостачання» м. Вознесенськ (власник) передає цю машину в користування КП «СОМ», у складі тендерної пропозиції відсутній. Акт приймання-передачі є похідним документом, що фіксує факт передачі техніки на виконання вже існуючого договору, а не самостійною підставою для такої передачі. За відсутності самого договору між власником техніки та КП «СОМ» Акт не підтверджує права КП «СОМ» розпоряджатися цією машиною та передавати її в користування Учаснику-переможцю. Замовник у своїх поясненнях посилається на пункт 2 розділу V тендерної документації, відповідно до якого Замовник не зобов'язаний розглядати документи, не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, які учасник додатково надає на власний розсуд. Проте зазначене посилання є необґрунтованим, оскільки технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) прямо передбачений пунктом 1.1.2.1 Додатку 4 тендерної документації як документ, що підтверджує право власності на техніку, і, відповідно, є документом, який Замовник зобов'язаний був розглянути та оцінити, а не документом, наданим учасником «на власний розсуд». Більше того, саме зі змісту цього технічного паспорта вбачається невідповідність поданої інформації: транспортний засіб, заявлений Учасником-переможцем у довідці як «поливально-мийна машина», згідно з технічним паспортом має чітко визначений тип — «СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ ПРИБИРАЛЬНО-ПІДМІТАЛЬНИЙ». При цьому в самому технічному паспорті відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала функціональну здатність комбінованої дорожньої машини марки АТ, тип MDK806, виконувати поливально-мийні послуги. Логіка, застосована Замовником при оцінці відповідності комбінованої дорожньої машини марки АТ, тип MDK806 вимозі щодо наявності поливально-мийної техніки, є хибною та веде до абсурдних наслідків. Якщо визнати обґрунтованою позицію Замовника, за якою достатньою підставою для підтвердження функціонального призначення техніки є сам факт її зазначення у договорі між третіми особами — без жодного підтвердження цього призначення технічним паспортом чи іншими підтверджуючими документами, — то за такою логікою будь-яка техніка могла б формально відповідати будь-якій вимозі тендерної документації. Наприклад, якщо у договорі про надання послуг три сторони домовляться, що дорожній коток «використовується як поливально-мийна машина», Замовник, керуючись власним підходом, був би змушений визнати цю вимогу виконаною — попри те, що технічний паспорт котка так само не міститиме жодних відомостей про наявність у нього поливально-мийної функції. Такий підхід нівелює саму мету встановлення кваліфікаційних вимог до матеріально-технічної бази, оскільки перетворює перевірку відповідності техніки на суто формальне посилання на найменування, довільно узгоджене сторонами договору, замість оцінки дійсних технічних характеристик, підтверджених правовстановлюючими та реєстраційними документами. ІІ. Замовник у своїх поясненнях посилається на постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2025 р. № 948 та від 6 квітня 2026 р. № 446 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 р. № 217», обґрунтовуючи цим право працівника Музиченка С. Ф. керувати заявленою у складі тендерної пропозиції технікою без наявності посвідчення тракториста-машиніста. Разом з тим, зазначені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 р. № 217 надають право керування виключно машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3, тобто тракторами та самохідною збиральною сільськогосподарською технікою. Автогрейдер та дорожній коток, як самохідні дорожньо-будівельні машини, належать до категорій С / F1 / F2, які до переліку категорій А1–В3, на які поширюється зазначена «воєнна пільга», не входять. Таким чином, твердження Замовника щодо наявності у Музиченка С. Ф. та Самойлик Ю. І права керувати самохідними дорожньо-будівельними машинами на підставі постанов № 948/2025 та № 446/2026 не відповідає дійсності та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а отже вводить Комісію Антимонопольного комітету України в оману.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: cc201cb5e5af40e4be670c7722fecdb0
Дата опублікування: 05.08.2026 11:55
Автор: Скаржник
Номер: 36e3a3186faf49958606fb92e2761d2c
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ (інформація, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі)
Текст запиту: Інгульська сільська рада на рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.07.2026 № 9107-р/пк-пз стосовно розгляду скарги приватного підприємства "БФ "СОВАР ГРУП" (код ЄДРПОУ: 45192769) (далі – Скаржник) від 24 липня 2026 № UA-2026-07-06-006928-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за предметом: Поточний ремонт дорожнього покриття на території Інгульської сільської ради за адресою: с. Виноградівка, вул. Миру від будинку №35 відповідно до оголошення, розміщеного в електронній системі закупівель за № UA-2026-07-06-006928-a надає пояснення по суті Скарги. І. Щодо твердження Скаржника стосовно невідповідності тендерної пропозиції вимогам щодо наявності матеріально-технічної бази. Пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації за переліком згідно Додатку 1. Пунктом 3 Додатку 1 тендерної документації встановлено необхідність надання інформації про відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, іншим вимогам замовника, встановленим відповідно до законодавства (згідно Додатку 4). Пунктом 1.1.1. Додатку 4 встановлено, що учасник повинен надати довідку складену в довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (будівельна техніка, транспортні засоби, технологічне обладнання, тощо), необхідної для виконання послуг, що є предметом закупівлі. У довідці обов’язково потрібно зазначити інформацію про наявність наступного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття: - трактор; - автогрейдер; - коток дорожній; - машина поливально-мийна. Пунктом 1.1.2. Додатку 4 встановлено, що для документального підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, обов’язкова наявність якого передбачена пп.1.1.1. цього додатку (в тому числі обладнання та матеріально-технічної бази субпідрядників/ співвиконавців в разі їх залучення), учасник надає скановані копії наступних документів: 1.1.2.1. У випадку, якщо для надання послуг буде використовуватись власне обладнання, машини, техніка і механізми, учасник подає, згідно інформації, яка міститься у довідці, документи, що підтверджують право власності (технічний паспорт, або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, або договір купівлі-продажу, або інший документ, що підтверджує право власності). 1.1.2.2. У випадку, якщо для надання послуг буде використовуватись не власне обладнання, машини, техніка і механізми, учасник подає, згідно інформації, яка міститься у довідці:  договори, що посвідчують право користування технікою (оренди, суборенди, лізингу, надання послуг тощо);  лист-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його техніки для надання послуг учасником на весь строк надання послуг за договором про закупівлю;  у випадку якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити: - посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа – копія має бути посвідчена нотаріально); - копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для надання послуг (виконання робіт) на весь строк за предметом закупівлі 1) У складі тендерної пропозиції учасника – приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА ДОРОЖНЯ КОМПАНІЯ" (код за ЄДРПОУ 44279953) (далі – Учасник) надано довідку від 20.07.2026р. №42, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (будівельна техніка, транспортні засоби, технологічне обладнання, тощо), необхідної для виконання послуг з Поточного ремонту дорожнього покриття на території Інгульської сільської ради за адресою: с. Виноградівка, вул. Миру від будинку №35 (ДК 021:2015 - 45233142-6 - Ремонт доріг) (у складі файлу «Виправленні помилки.PDF»), в якій за позицією №5 зазначено інформацію щодо наявності власного трактору колісного МТЗ-82-1. Також в складі тендерної пропозиції Учасника надано відповідне свідоцтво про реєстрацію машини – трактора колісного марки МТЗ-82-1 серія АХ№014108, реєстраційний номер 59365ВЕ, в якому власником зазначено приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНА ДОРОЖНЯ КОМПАНІЯ" (у складі файлу «Техніка та матеріально технічна база.pdf»). Таким чином, твердження Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам щодо наявності матеріально-технічної бази не відповідає дійсності, оскільки Учасник підтвердив наявність матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття, за переліком, встановленим Замовником в пункті 1.1.1. Додатку 4 тендерної документації, в тому числі трактора. Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції Учасником-переможцем надано свідоцтво про реєстрацію трактора Т-130, датоване 17.07.2007. Разом з тим, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Учасника-переможця зареєстровано лише у 2021 році, тобто через 14 років після дати видачі зазначеного свідоцтва. Зауважуємо, що пунктом 1.1.2.1. Додатку 4 тендерної документації встановлено, що у випадку, якщо для надання послуг буде використовуватись власне обладнання, машини, техніка і механізми, учасник подає, згідно інформації, яка міститься у довідці, документи, що підтверджують право власності (технічний паспорт, або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, або договір купівлі-продажу, або інший документ, що підтверджує право власності). При цьому тендерною документацією не встановлено вимог щодо форми та змісту таких документів. Посилання Скаржника на дату видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу саме по собі не свідчить про подання Учасником недостовірної інформації. Скаржником не надано жодного належного доказу того, що відомості, зазначені у поданому свідоцтві, не відповідають дійсності, або що документ є недійсним чи не підтверджує право власності на відповідний транспортний засіб. Таким чином, твердження про подання недостовірної інформації ґрунтується виключно на припущеннях Скаржника. Водночас, у Замовника відсутні підстави встановити невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації в частині не підтвердження наявності матеріально-технічної бази, оскільки тендерна документація не містить окремих вимог щодо дати реєстрації, переоформлення чи видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 2) Скаржник стверджує, що у довідці про наявність техніки та матеріально-технічної бази Учасником заявлено наявність «Поливально-мийної машини». Проте, відповідно до доданого у складі пропозиції технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію ТЗ), цей транспортний засіб має чітко визначений та законодавчо зафіксований тип: «СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ ПРИБИРАЛЬНО-ПІДМІТАЛЬНИЙ». Таким чином, інформація в довідці є недостовірною та суперечить наданим підтверджуючим документам. Технічні характеристики прибирально-підмітальної машини не відповідають функціональному призначенню поливально-мийної техніки, що вимагалася ТД. По-перше, пунктом 1.1.2.2. Додатку 4 тендерної документації встановлено таку вимогу: У випадку, якщо для надання послуг буде використовуватись не власне обладнання, машини, техніка і механізми, учасник подає, згідно інформації, яка міститься у довідці:  договори, що посвідчують право користування технікою (оренди, суборенди, лізингу, надання послуг тощо);  лист-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його техніки для надання послуг учасником на весь строк надання послуг за договором про закупівлю;  у випадку якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити: - посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа – копія має бути посвідчена нотаріально); - копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для надання послуг (виконання робіт) на весь строк за предметом закупівлі. Отже, необхідність надання посвідченої власником копії документу, який підтверджує право власності на вказану техніку, встановлена тільки у випадку якщо учасником в складі тендерної пропозиції надано договір оренди, лізингу тощо, при цьому орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки. Натомість, учасником надано договір надання послуг від 03 липня 2026р. №03/07/2026, укладений з комунальним підприємством «Санітарна очистка міста» (у складі файлу «Техніка та матеріально технічна база.pdf»), згідно якому Підрядник зобов’язується надати поливо-миючи послуги комбінованою дорожньою машиною марки АТ, тип MDK806, ВЕ0574ЕХ з екіпажом. Пунктом 2 розділу V тендерної документації зазначено, що Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд. Оскільки вимога надання копії документу, який підтверджує право власності на вказану у довідці техніку, не розповсюджується на випадок, якщо учасником надано договір надання послуг, Учасник мав право не надавати такий документ, а Замовник не зобов’язаний встановлювати його відповідність іншим документам, наданим в складі тендерної пропозиції учасника. По-друге, вимога пункту 1.1.1. Додатку 4 тендерної документації передбачає необхідність зазначити у довідці інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття, зокрема машини поливально-мийної. При цьому, тендерна документація не містить окремих вимог щодо конкретного найменування та/або типу такого обладнання або машини, а також вимог щодо підтвердження найменування машини, зазначеній в довідці, виключно записом про тип транспортного засобу у свідоцтві про його реєстрацію. Натомість, за договором, укладеним з комунальним підприємством «Санітарна очистка міста», Підрядник зобов’язується надати поливо-миючи послуги комбінованою дорожньою машиною марки АТ, тип MDK806, ВЕ0574ЕХ. Слід зауважити, що комбінована дорожня машина – це багатофункціональний транспортний засіб на спеціальному шасі, призначений для цілорічного утримання та обслуговування доріг завдяки змінному навісному обладнанню, в тому числі для поливання та миття доріг. Скаржником не приведено аргументів, які свідчать про те, що технічні характеристики комбінованої дорожньої машини марки АТ, тип MDK806 не дозволяють виконувати поливально-мийні функції або не відповідають функціональному призначенню поливально-мийної техніки. II. Щодо твердження Скаржника стосовно невідповідності тендерної пропозиції вимогам щодо наявності працівників відповідної кваліфікації. Пунктом 1.2.1. Додатку 4 тендерної документації встановлена необхідність надати довідку, складену у довільній формі, про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід. У довідці обов’язково потрібно зазначити інформацію про наявність таких працівників, необхідних для надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття: - начальник дільниці, або майстер, або виконроб або інша особа, яка виконує його функції; - водій; - тракторист; - машиніст котка та/або машиніст дорожньо-будівельних машин; - машиніст (водій) автогрейдера та/або машиніст дорожньо-будівельних машин; - дорожній робітник, або інша особа, яка виконує його функції – не менше 3-ох працівників. Пунктом 1.2.2 Додатку 4 тендерної документації зазначено: на підтвердження відомостей зазначених у довідці учасник повинен надати копії документів, які підтверджують право керування транспортним засобом, дорожньо-будівельною машиною посвідчення водія, машиніста, тракториста тощо, що дозволяє керування транспортним засобом, дорожньо-будівельною машиною, працівниками які вказані в довідці. Таким чином, тендерною документацією наведено приклад документів, які можуть бути надані на підтвердження відомостей зазначених у довідці, при цьому не встановлено їх виключного переліку. За доводами Скаржника у складі пропозиції Учасника на Самойлик Ю.І. надано посвідчення водія з категоріями «В» та «С». Дані категорії дають право на керування виключно автомобілями (легковими та вантажними, призначеними для перевезення вантажів), але не дорожньо-будівельною технікою. У складі тендерної пропозиції відсутнє посвідчення на право керування дорожньо-будівельною технікою Музиченко С. Ф. Наявність «відкритих» автомобільних категорій у посвідченні водія (навіть усіх наявних) не тотожна та не замінює право на керування спеціалізованою дорожньою технікою. Згідно з чинним законодавством України, керування дорожньо-будівельною технікою потребує наявності спеціального документа з відповідними категоріями. Учасником не надано жодного документа, який би підтверджував право Музиченка С. Ф. керувати технікою, заявленою у довідці про матеріально-технічну базу. Зауважуємо, що частиною першою Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 р. № 217, встановлено, що це Положення встановлює єдиний порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста на право керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами (далі - машинами) і є обов'язковим для всіх міністерств, відомств, підприємств (об'єднань), установ, організацій та громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства. При цьому, постановами Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2025 р. № 948 та від 6 квітня 2026 р. № 446 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 р. № 217» внесено зміни до постановляючої частини та установлено, що у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, а також протягом 90 днів з дня його припинення чи скасування особи, які мають національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами категорій С1, С, D1, D (однієї або декількох), мають право керувати, крім права виїзду на вулично-дорожню мережу, машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3 без отримання посвідчення тракториста-машиніста. Таким чином, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, а також протягом 90 днів з дня його припинення чи скасування розширено перелік транспортних засобів та машин, якими мають право керувати особи, які мають національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами категорій С1, С, D1, D без отримання посвідчення тракториста-машиніста. Учасник у складі тендерної пропозиції надав документи щодо працівників в тому числі – Довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 20.07.2026року №43 (у складі файлу «Виправленні помилки.PDF»), а також посвідчення водія з категоріями «В» та «С», «удостоверение механика-водителя многоосного автомобиля» (мовою оригіналу) Самойлик Ю. І. та посвідчення водія з усіма категоріями, окрім категорії «Т», Музиченко С. Ф (у складі файлу «Працівникі.pdf»). Отже, Учасником виконано вимогу тендерної документації в частині надання документів, зазначених в пункті 1.2.2 Додатку 4 тендерної документації, зокрема шляхом надання посвідчення водія. Замовник здійснював розгляд поданих документів, виходячи з їх змісту та відповідності вимогам тендерної документації з урахуванням змін, внесених до постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 р. № 217». Скаржник фактично виходить із того, що Учасник повинен був надати виключно документ певного виду або назви. Разом з тим тендерна документація такої вимоги не містить. Крім того, Скаржником не наведено конкретної норми законодавства або положення тендерної документації, які б однозначно свідчили про неможливість прийняття Замовником поданих документів як підтвердження виконання вимог підпункту 1.2.2 Додатку 4 тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: cc201cb5e5af40e4be670c7722fecdb0
Дата опублікування: 30.07.2026 18:53
Автор: Замовник
Вимога
Є відповідь

Невідповідність учасника вимогам тендерної документації

Номер: ec47f47921754547911a74f41ac6b2af
Пов'язана кваліфікація: ПП "БУДІВЕЛЬНА ДОРОЖНЯ КОМПАНІЯ", UA-EDR 44279953
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-06-006928-a.a1
Назва: Невідповідність учасника вимогам тендерної документації
Вимога:
Під час детального аналізу тендерної пропозиції Учасника - ПП "БУДІВЕЛЬНА ДОРОЖНЯ КОМПАЦІЯ" було виявлено низку суттєвих невідповідностей вимогам Тендерної документації (ТД) Замовника, які є підставою для відхилення пропозиції згідно з Закону України «Про публічні закупівлі». І. Невідповідність щодо наявності матеріально-технічної бази • Трактор Т-130 (Свідоцтво про реєстрацію): У складі пропозиції Учасника надано Свідоцтво про реєстрацію трактора Т-130, яке датоване 17.07.2007 роком. При цьому, згідно з офіційними даними з ЄДРПОУ, компанію-учасника було засновано та зареєстровано лише у 2021 році. Учасник не надав правових підстав (договір оренди, лізингу, акт приймання-передачі від попереднього власника тощо), які б пояснювали, яким чином юридична особа, створена у 2021 році, володіє або користується документом, виданим у 2007 році на іншого суб'єкта. Це свідчить про надання недостовірної або неналежним чином оформленої інформації. • Поливально-мийна машина (Невідповідність типу ТЗ): У довідці про наявність техніки та матеріально-технічної бази Учасником заявлено наявність «Поливально-мийної машини». Проте, відповідно до доданого у складі пропозиції технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію ТЗ), цей транспортний засіб має чітко визначений та законодавчо зафіксований тип: «СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ ПРИБИРАЛЬНО-ПІДМІТАЛЬНИЙ». Таким чином, інформація в довідці є недостовірною та суперечить наданим підтверджуючим документам. Технічні характеристики прибирально-підмітальної машини не відповідають функціональному призначенню поливально-мийної техніки, що вимагалася ТД. ІІ. Невідповідність щодо кваліфікації персоналу (наявність працівників відповідної кваліфікації) Однією з вимогою Замовника, згідно тендерної документації було надати документ, що дозволяє керування транспортним засобом, дорожньо-будівельною машиною, працівниками які вказані в довідці, в той же час: • Самойлик Ю. І. (Відсутність кваліфікаційного документа): У складі пропозиції Учасника на даного працівника надано посвідчення водія з категоріями «В» та «С». Дані категорії дають право на керування виключно автомобілями (легковими та вантажними, призначеними для перевезення вантажів), але не дорожньо-будівельною технікою. Також надане «удостоверение механика-водителя многоосного автомобиля» є документом, що підтверджує право військовослужбовця керувати важкою колісною військовою технікою підвищеної проходимості в особливих умовах, і не є кваліфікаційним документом (Посвідченням Машиніста Дорожніх машин), який дає право на експлуатацію дорожньо-будівельних машин та механізмів на об'єктах будівництва/ремонту. Таким чином, належна кваліфікація працівника для виконання умов предмета закупівлі є непідтвердженою. • Музиченко С. Ф. (Відсутність кваліфікаційного документа): У складі тендерної пропозиції відсутнє посвідчення на право керування дорожньо-будівельною технікою. Слід наголосити, що наявність «відкритих» автомобільних категорій у посвідченні водія (навіть усіх наявних) не тотожна та не замінює право на керування спеціалізованою дорожньою технікою. Згідно з чинним законодавством України, керування дорожньо-будівельною технікою потребує наявності спеціального документа з відповідними категоріями. Учасником не надано жодного документа, який би підтверджував право Музиченка С. Ф. керувати технікою, заявленою у довідці про матеріально-технічну базу. Вимагаємо: 1. Розглянути дану вимогу та детально перевірити зазначені факти невідповідності. 2. Скасувати рішення про визначення Учасника переможцем (або відхилити тендерну пропозицію Учасника) у зв'язку з невідповідністю умов тендерної документації.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 23.07.2026 14:22
Вирішення: Розглянувши Вашу вимогу повідомляємо наступне. Виходячи із змісту статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (в редакції Закону України від 19.09.2019 року №114-IX) (далі – Закон) організація та проведення процедур закупівлі є компетенцією уповноваженої особи замовника. При цьому ані Закон, ані Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі – Особливості) не містять положень, які б передбачали враховувати зауваження учасників процедури закупівлі під час та/або після розгляду тендерних пропозицій, окрім випадку, передбаченого пунктом 46 Особливостей, яким встановлено, що у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону. В вимозі № UA-2026-07-06-007215-a.a1 ПП "БФ "СОВАР ГРУП" не вимагає надати додаткову інформацію стосовно причин невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. Крім того, пропозиція ПП "БФ "СОВАР ГРУП" взагалі не розглядалась, оскільки за результатами оцінки, яка, відповідно до пункту 37 до Особливостей, проводилась автоматично електронною системою закупівель, не визначена найбільш економічно вигідною. Отже, ПП "БФ "СОВАР ГРУП" не має законних підстав вимагати скасування рішення про визначення учасника переможцем (або відхилення тендерної пропозиції Учасника) у зв'язку з невідповідністю умов тендерної документації. Натомість, законодавством передбачено право учасника звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, зокрема, в порядку, встановленому абзацом третім пункту 59 Особливостей.
Статус вимоги: Не задоволено