-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
автомобільна хімія різна (Код за ДК 021:2015- 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція)
Тендер Prozorro UA-2026-07-02-005596-a
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 11 днів назад
461 528.13
UAH без ПДВ
Період оскарження:
02.07.2026 13:43 - 07.07.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
9b297dbc9636430aabbde9b3d28fda39
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-02-005596-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 27 Довідка.pdf 21.07.2026 23:31
- В271ВТзО.pdf 21.07.2026 23:31
- рішення від 09.04.2026 №4218.pdf 21.07.2026 23:31
- Скарга.pdf.p7s.zip 21.07.2026 23:31
- sign.p7s 21.07.2026 23:32
- рішення від 23.07.2026 №8954.pdf 23.07.2026 16:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.07.2026 №9268.pdf 31.07.2026 14:50
- рішення від 30.07.2026 № 9268.pdf 04.08.2026 17:55
- Пояснення АМКУ.doc 27.07.2026 14:14
- Пояснення.pdf 27.07.2026 14:14
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.07.2026 23:40
Дата розгляду скарги:
30.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.07.2026 16:09
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
04.08.2026 17:55
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f8936f9b9e024c83b1e855516f9b4831
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скарга
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО № В271ВТзО від 17.07.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
916a4ffb057c494f883da676518239b9
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва (надалі - Замовник) детально ознайомилось зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» (надалі - Скаржник) від 21 липня 2026 року № UA-2026-07-02-005596-a.а1 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, та повідомляє наступне:
Відповідно до вимог пункту 6 Розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації учасники повинні були надати довідку у довільній формі із зазначенням інформації про виробника товару. При цьому поняття «довільна форма» стосується виключно способу оформлення документа та не звільняє учасника від обов'язку надати інформацію чітко, повно, достовірно та таким чином, щоб її зміст не допускав неоднозначного тлумачення.
Крім того, в Розділі 4 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що Замовник має право перевірити вказані учасником технічні характеристики запропонованого товару на офіційних вебсайтах відповідних виробників, а у разі, якщо запропонований товар не відповідає технічним вимогам Замовника та/або зазначеним характеристикам учасником, пропозиція відхиляється як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
Отже, інформація про виробника вимагалася не формально, а з метою здійснення перевірки відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника.
Під час розгляду тендерної пропозиції Замовник здійснював оцінку виключно на підставі інформації, наведеної учасником у поданій Довідці від 06.07.2026 №27 (Файл 27_[09-07-2026 23.43.46]27 Довідка.pdf) (далі – Довідка). Зміст Довідки не давав можливості встановити конкретного виробника кожної запропонованої позиції товару, оскільки інформація була викладена таким чином, що не дозволяла беззаперечно співвіднести зазначених виробників із відповідними товарами. За таких обставин Замовник не мав правових підстав самостійно визначати, що окремі виробники «мали відноситися» до інших позицій товару, ніж це випливало з поданого документа. Внаслідок цього довідка містила недостовірну та неоднозначну інформацію щодо виробників запропонованої продукції.
Твердження Скаржника про те, що виробники були зазначені «на одну позицію вище» та Замовник мав самостійно встановити, до якого саме товару вони фактично відносяться, є безпідставним.
Замовник здійснює розгляд тендерних пропозицій виключно на підставі документів, поданих учасником та не наділений повноваженнями самостійно змінювати, виправляти або тлумачити їх зміст на власний розсуд. Надання переваги одному із можливих варіантів тлумачення документа означало б фактичне внесення змін до змісту тендерної пропозиції після закінчення строку її подання, що суперечить принципам об'єктивної та неупередженої оцінки, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі».
Фактично у своїй скарзі Скаржник наводить нове пояснення щодо співвідношення виробників із відповідними позиціями товару, зазначаючи, що виробники були розміщені «на одну позицію вище». Однак такі пояснення відсутні в документах тендерної пропозиції та були надані лише після прийняття рішення про її відхилення.
Скаржник стверджує, що виробники були зазначені у колонці «Пропозиція учасника», а тому вимога тендерної документації виконана. Однак це твердження не відповідає фактичним обставинам:
Позиція 1.3 «Аерозоль очисник гальмівних механізмів Brake Cleaner» виробника у колонці «Пропозиція учасника» не зазначено. Назва «Brake Cleaner» є загальною комерційною назвою продукції та використовується великою кількістю різних виробників, тому сама по собі не дає можливості ідентифікувати виробника товару.
Більше того, Замовник при розгляді тендерної пропозиції у протоколі відхилення зазначив, що за позицією 1.3 «Аерозоль очисник гальмівних механізмів Brake Cleaner» Скаржником запропоновано продукцію виробника Febi та наголошує, що FEBI BILSTEIN не виробляє такий товар (https://www.febi.com/ua/). Отже, навіть для встановлення виробника Замовник був змушений звертатися до інших документів або робити власні припущення, оскільки безпосередньо із таблиці «Пропозиція учасника» виробника визначити неможливо.
Таким чином, твердження про те, що виробник був зазначений у колонці «Пропозиція учасника» щодо всіх позицій, є недостовірним, а вимога тендерної документації щодо зазначення виробника по позиції 1.3 не була виконана.
Орган оскарження повинен оцінювати законність рішення Замовника виходячи з документів, які були подані у складі тендерної пропозиції на момент її розгляду, а не з пояснень, наданих після її відхилення.
Посилання Скаржника на те, що тендерною документацією не було встановлено форми довідки, також не спростовує правомірність рішення Замовника. Відсутність затвердженої форми документа не означає можливість викладення інформації у спосіб, який не дозволяє однозначно встановити виробника конкретного товару та здійснити перевірку відповідності запропонованої продукції вимогам тендерної документації.
Крім того, Замовник не погоджується із твердженням Скаржника про нібито «навмисне перекручення інформації».
Замовник здійснив оцінку виключно на підставі змісту документів, поданих самим учасником, без будь-яких припущень чи довільного тлумачення. Обов'язок щодо належного оформлення тендерної пропозиції та достовірного зазначення інформації покладається саме на учасника процедури закупівлі.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції було прийняте на підставі документів, поданих самим Скаржником, відповідно до вимог тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», є обґрунтованим, законним та таким, що не порушує прав і законних інтересів Скаржника.
Враховуючи все вище зазначене, Замовником об’єктивно та неупереджено було здійснено розгляд тендерної пропозиції учасника закупівлі та прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
У зв'язку з викладеним просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» у повному обсязі
Дата опублікування:
27.07.2026 14:14