-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
код ДК 021:2015 - 45440000 – 3 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР)
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 17 робочих днів
2 092 650.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
02.07.2026 11:42 - 07.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
2831d705ec9f4cc08cd515ebd75fa7e1
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-02-003589-a.a1
Назва:
СКАРГА на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до Коміссії.pdf 30.07.2026 17:13
- sign.p7s 30.07.2026 17:16
- рішення від 03.08.2026 № 9338.pdf 03.08.2026 17:40
- Грунтовні_пояснення.pdf 04.08.2026 13:16
- Протокол_відхилення_27_07.pdf 04.08.2026 13:16
- Повідомлення про усунення невідповідностей від 23.07.2026.pdf 04.08.2026 13:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.07.2026 17:28
Дата розгляду скарги:
10.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.08.2026 17:41
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2c4cf102f3bc4f3887103d2ee00b5ea2
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника після належного усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник протиправно відхилив тендерну пропозицію Скаржника (протокол № 27/3-ос/Відх від 27.07.2026). Замовник замінив фактичну перевірку наданих матеріалів суб'єктивними припущеннями про існування неукладених додатків, розширив свої претензії порівняно з первинною вимогою про усунення невідповідностей та проігнорував належне виконання аналогічного договору. Такі дії Замовника грубо порушують пункти 43 і 44 Особливостей № 1178 та принципи об'єктивної й неупередженої оцінки пропозицій.
×
-
Назва доказу:
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції
-
Повʼязаний документ:
Скарга до Коміссії.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом від 27.07.2026 № 27/3-ос/Відх.
Запити Органу оскарження
Номер:
449592037e9a4c44b9269d0e5562ff78
Тема запиту:
Грунтовні пояснення щодо скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Текст запиту:
27 липня 2026 року КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР (далі — Замовник) прийняло рішення № 27/3-ос/Відх про відхилення тендерної пропозиції ТОВ ««ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «2Д»» (далі — Скаржник) на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, у зв'язку з неусуненням виявлених невідповідностей протягом 24 годин.
Скаржник вважає рішення Замовника неправомірним. Проте Замовник детально проаналізував аргументи Скаржника та зазначає, що вони є безпідставними, а рішення про відхилення повністю відповідає вимогам чинного законодавства та Тендерної документації (далі — ТД).
1. Щодо надання аналогічного договору не в повному обсязі
Підпунктом 5.2 пункту 5 Додатка 2 до ТД чітко встановлено вимогу: надати виконаний аналогічний договір у повному обсязі, з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями.
Скаржник у складі пропозиції надав Договір постачання № 006 від 06.02.2020.
• Пункт 2.1.9 цього Договору містить пряме посилання на Додаток № 3.
• Пункт 2.2.5 містить пряме посилання на Додаток № 4.
Текст Договору є цілісним документом. Наявність у його структурі згадок про невід'ємні Додатки № 3 та № 4 зобов'язує Учасника надати їх для підтвердження повноти документа. Твердження Скаржника про те, що ці додатки «мали умовний характер» або «могли не укладатися», є виключно його суб'єктивним припущенням. Ненадання повного тексту правочину позбавляє Замовника можливості об'єктивно оцінити всі умови виконання зобов'язань за договором та перевірити наявність чи відсутність додаткових умов, що впливали на його реалізацію.
Відповідно до ст. 628 та ст. 629 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін, а сам договір є обов'язковим для виконання. Відсутність додатка/ів є порушенням погодженого сторонами тексту та структури зобов'язання.
Постійна практика Органу оскарження (АМКУ) та Верховного Суду свідчить: надання договору без додатків, які зазначені в його тексті, вважається поданням документа не в повному обсязі. Це є законною підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника або відмови у реєстрації договору контролюючими органами (наприклад, Державною казначейською службою).
2. Щодо підтвердження виконання договору
Наданий Скаржником Договір № 006 за своєю первинною правовою природою є договором постачання. Додатковою угодою № 1 від 01.04.2026 сторони розширили його предмет, додавши елементи договору послуг (нанесення плівки).
Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі. Оскільки Договір № 006 залишається єдиним зобов'язанням, яке діє в сукупності всіх його умов (і поставки, і послуг), Учасник мав підтвердити належне виконання договору загалом. Скаржник надав акти лише на суму 87 489,96 грн, що стосуються виключно Додаткової угоди № 1. Будь-яких документів (актів приймання-передачі, видаткових накладних тощо), які б підтверджували успішне виконання або відсутність заборгованості за основною частиною Договору № 006 (поставка виробів із скла), надано не було.
Замовник не може вважати договір «виконаним», якщо Учасник звітує лише про виконання однієї додаткової угоди, повністю ігноруючи первинний предмет діючого договору.
3. Щодо належної конкретизації повідомлення про усунення невідповідностей
Скаржник зазначає, що Замовник нібито не конкретизував вимогу про надання Додатків № 3 та № 4 у повідомленні за ст. 43 Особливостей. Це твердження є хибним.
Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей чітко зазначив вимогу щодо необхідності приведення аналогічного договору у відповідність до підпункту 5.2 Додатка 2 ТД, а саме — надати договір у повному обсязі. Оскільки обов'язок знати зміст власного договору покладається на Учасника, Скаржник мав самостійно перевірити текст наданого ним Договору № 006, виявити відсутність згаданих у тексті Додатків № 3 і № 4 та завантажити їх. Механізм «24 годин» покликаний дати учаснику шанс виправити помилки, але він не зобов'язує Замовника проводити побуквений аналіз та вказувати номери сторінок чи пунктів, які учасник пропустив у власній документації.
Враховуючи вищевикладене, Замовник діяв виключно у межах правового поля та захищав інтереси держави щодо закупівлі послуг у надійного виконавця з підтвердженим досвідом. Тендерна пропозиція ТОВ «Виробничо-комерційна фірма „2Д“» була відхилена правомірно через неповне усунення невідповідностей.
ПРОСИМО КОМІСІЮ:
1. Прийняти ці пояснення Замовника до розгляду.
2. Відмовити ТОВ «Виробничо-комерційна фірма „2Д“» у задоволенні скарги у закупівлі UA-2026-07-02-003589-a у повному обсязі.
3. Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
Додатки:
1. Копія Протоколу відхилення № 27/3-ос/Відх від 27.07.2026 р.
2. Копія Повідомлення про усунення невідповідностей від 23.07.2026 р
Дата опублікування:
04.08.2026 13:16