0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Жалюзі

Завершена

502 905.75 UAH з ПДВ
Період оскарження: 30.06.2026 17:41 - 05.07.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ТОВ «ВП Геліос», яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Сума закупівлі 502 905грн.

Номер: 040561ba18f14b38b4b000ef382a3725
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВП Геліос", UA-EDR 34902426
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-30-014428-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ТОВ «ВП Геліос», яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Сума закупівлі 502 905грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 10.07.2026 14:02
Дата розгляду скарги: 20.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.07.2026 14:28
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 23.07.2026 16:44
Автор: ФОП "ТРОПША ВАДИМ ДМИТРОВИЧ", Вадим Тропша +380686874463 vdtropsha@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f163ff2fbe164308962935255a9dea95
Заголовок пункту скарги: ТП Учасника не містить наданих та підписаних технічних вимог, які зазначені в додатку 1.2 до тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 538436c4fb9c42919b440f67d84f4897
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: ТП Учасника не містить наданих та підписаних технічних вимог, які зазначені в додатку 1.2 до тендерної документації.
Вимога ТД саме в технічній частині не виконана. Невідповідність не підпадає під дію п.43 Особливостей
ТП мала бути відхилена згідно ч.2 п.44 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    Скарга Тропша В. на визначення Переможця.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Тропша В. на визначення Переможця.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.

Запити Органу оскарження

Номер: 41799c9c79924b50914b26c75fab7fcb
Тема запиту: У відповідь на рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) № 8460-р/пк-пз від 13.07.2026 про надання інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі для розгляду скарги Фізична особа-підприємець Тропша Вадим Дмитрович (далі – Скаржник), оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу 10 липня 2026 року о 14:02 Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України (далі – Замовник) повідомляє наступну інформацію.
Текст запиту: Щодо аргументів Скаржника про невідповідність технічних вимог Додатку 1.2 до Тендерної документації (далі - ТД) Скаржник стверджує, що пропозиція ТОВ «ВП Геліос» (далі - Учасник) не містить підписаних технічних вимог, а містить лише власну пропозицію та змінені технічні характеристики. Цей аргумент є безпідставним. Відповідно до пункту 6 Розділу III Тендерної документації, «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати інформацію та документи, які визначені у Додатку 1 до тендерної документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі». Тендерна документація Замовника не містила жорсткої вимоги щодо подання Додатка 1.2 виключно за встановленою формою без права на стилістичне коригування тексту та додавання стверджувальних формулювань, що підтверджують згоду учасника з умовами Замовника. На виконання цієї вимоги Учасник надав відповідний документ (2 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf), який повністю підтверджує таку відповідність: - Замовник у своїх вимогах встановив варіанти для типу управління, зазначивши: «тростина - шнур або ланцюжок». Натомість Учасник у своїй технічній специфікації конкретизував предмет, який він пропонує, чітко вказавши тип управління: «тростина шнур». Учасник процедури закупівлі зобов'язаний пропонувати конкретний товар, а не залишати у своїй пропозиції варіанти «або-або». - Учасник цілком обґрунтовано виклав технічні умови у формі безпосереднього підтвердження. Замість вимоги Замовника «Товар... повинен бути новим», Переможець зазначив: «Товар є новим (яким не користувалися раніше) в оригінальній непошкодженій заводській упаковці». Замість вимоги «надати гарантійний талон», Учасник підтвердив: «Надано гарантійний талон на Товар 12 місяців». Це є прямим підтвердженням відповідності, а не відхиленням від ТД. На початку наданого документа Учасник чітко зазначив: «ТОВ «ВП Геліос» ознайомлений та гарантує повну відповідність запропонованих товарів та своєї тендерної пропозиції... вимогам Додатку 1.2 до тендерної документації та ТД загалом». У кінці документа Учасник також засвідчив: «згодні та підтверджуємо свою можливість і готовність виконувати усі технічні вимоги Замовника, зазначені у цій тендерній документації». Таким чином, Учасник повністю виконав вимоги пункту 6 Розділу III ТД та належним чином підтвердив відповідність запропонованого товару технічним характеристикам Замовника. 2. Щодо аргументів Скаржника про відсутність позиції товару в Ціновій пропозиції (Додаток 1.1) Скаржник робить хибні висновки, стверджуючи, що Цінова пропозиція Переможця не містить підтвердження можливості постачання «бамбукових» жалюзі через те, що у вступній частині документа згадані лише алюмінієві. Відповідно до Додатка 1.1 до тендерної документації, предметом закупівлі є два різновиди жалюзі: бамбукові та алюмінієві. Дійсно, у пункті 1 текстової частини Цінової пропозиції ТОВ «ВП Геліос» (1 ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf) зазначило неповне найменування предмета закупівлі: «Жалюзі горизонтальні алюмінієві 50 мм колір білий», пропустивши слова «та бамбукові». Проте, безпосередньо у таблиці Цінової пропозиції (п. 7 цього ж документа), яка є основною розрахунковою частиною пропозиції, Учасник деталізував і правильно зазначив усі 18 позицій товару: • Позиції з № 1 по № 4 чітко визначені Учасником як «Жалюзі горизонтальні бамбукові 50 мм колір білий». Для цих позицій Переможець вказав усі необхідні розміри, одиниці виміру, кількість, а також визначив ціну за одиницю та загальну суму. • Позиції з № 5 по № 18 визначені як «Жалюзі горизонтальні алюмінієві 50 мм колір білий». Крім того, у Додатку 1.2 «Технічні вимоги» ці ж позиції № 1-4 також ідентифіковані як «Жалюзі горизонтальні бамбукові 50 мм», з детальним описом матеріалу (деревина), кольору та інших параметрів. Більше того, під час подання тендерної пропозиції Учасник шляхом заповнення електронних полів в електронній системі закупівель (ЕСЗ) коректно та безпомилково зазначив найменування всіх позицій товару, в тому числі щодо бамбукових жалюзі. Відповідно до пункту 1 Розділу III Тендерної документації: «У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів». Таким чином, інформація щодо найменування товару в електронній системі повністю відповідає вимогам ТД. Відповідно до пункту 4 Розділу V Тендерної документації («Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій»), допускається наявність у тендерних пропозиціях формальних помилок, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, зокрема: «помилка, зроблена учасником під час оформлення тексту документа / унесення інформації... що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі». Пропуск слів «та бамбукові» у вступному загальному реченні Цінової пропозиції є очевидною технічною опискою (неповним описом), допущеною під час оформлення тексту. Ця описка жодним чином не свідчить про відмову учасника постачати бамбукові жалюзі та не змінює характеристик товару, оскільки можливість постачання та вартість саме бамбукових жалюзі прямо, чітко та однозначно підтверджена Учасником у табличній частині пропозиції (п. 7). Комплексний аналіз тендерної пропозиції ТОВ «ВП Геліос» беззаперечно доводить, що Учасник запропонував повний обсяг товару, який вимагав Замовник. Відхилення пропозиції через технічну описку у вступному реченні суперечило б ключовим принципам публічних закупівель — максимальної економії, ефективності та пропорційності. Враховуючи вищевикладене, Замовник діяв правомірно та об'єктивно. Тендерна пропозиція ТОВ «ВП Геліос» відповідає всім умовам тендерної документації, підстави для її відхилення відсутні, а доводи Скаржника є необґрунтованими. Просимо відмовити у задоволенні скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f163ff2fbe164308962935255a9dea95
Дата опублікування: 14.07.2026 11:50
Автор: Замовник