0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Донорські кошти

«Капітальний ремонт «Встановлення системи блискавкозахисту на будівлі Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Шевченка, 56 (Коригування)» за ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи

Закупівля здійснюється згідно з Рамковою угодою між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, яка ратифікована Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (закупівля здійснюється в рамках Ukraine Facility). Закупівля проводиться в рамках реалізації проєкту: створення безпечної інфраструктури закладів освіти. Закупівля “Співфінансується Європейським Союзом — Ukraine Facility”. Захід (крок), передбачений Планом України, у рамках якого здійснюється закупівля: 7.13 Забезпечення доступу до безпечної та якісної освіти. Зміст висвітленої інформації не обов’язково відображає позицію Європейського Союзу.

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 15 днів назад

1 151 198.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 30.06.2026 10:35 - 12.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Скаргана рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі

Номер: f13682bbdb0e45fab60771052967ed69
Пов'язана кваліфікація: ФОП "НЕБОГА ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ", UA-EDR 3245619113
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-30-002490-a.a1
Назва: Скаргана рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 31.07.2026 18:40
Дата розгляду скарги: 12.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.08.2026 15:03
Автор: ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО", Іван Мадяр +380675060118 pbv-mii@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: ffd045a2dbc14cfeb671e4d71d23fcf1
Заголовок пункту скарги: ЩОДО НЕСУМІСНОСТІ АНАЛІЗУ ЦІН ПЕРЕМОЖЦЯ З ВИМОГАМИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА ПРАВОВОЇ НІКЧЕМНОСТІ НАДАНОГО НИМ «ОБҐРУНТУВАННЯ»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 9a92784765f4464e8dfc25882f90a79e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 1.1 Відповідно до пункту 10.1 Додатку 3 до Тендерної документації (ТД) Замовника, поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі результатів проведеного аналізу цін. Замовником встановлено чітку імперативну вимогу: на ціноутворюючі матеріали аналіз здійснюється виключно на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів. При цьому під час проведення аналізу цін ціноутворюючих матеріалів враховуються не менш ніж три цінові пропозиції для кожного матеріального ресурсу.
1.2 У складі своєї тендерної пропозиції Учасник ФОП Небога В.В. надав документ «Звіт ціни МЕНА БЗ» (додаток 1 до Скарги). По трьох ключових ціноутворюючих позиціях матеріалів, сумарна вартість яких становить понад 60 відсотків загальної вартості, Учасник зазначив джерела інформації, які прямо суперечать вимогам ТД, оскільки не надав по три обов'язкові пропозиції від належних суб'єктів ринку:
- по позиції №1 «Комплект стержневого уземлювача д16, 4,5 м ОС»: враховано пропозиції від ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" (ряд. 2) та ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" (ряд. 3), де тип постачальника визначено як «Постачальник»;
- по позиції №2 «Дріт алюмінієвий d8мм»: враховано пропозиції від ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" (ряд. 2) та ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" (ряд. 3), де тип постачальника визначено як «Постачальник»;
- по позиції №3 «Тримач дроту кутовий з пластиком NI H-081 NI»: враховано пропозиції від ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" (ряд. 2) та ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" (ряд. 3), де тип постачальника визначено як «Постачальник».
Зазначений Переможцем по усім трьом позиціям статус «Постачальник» (звичайний посередник чи оптовий перекупник) не входить до виключного переліку суб'єктів, встановлених п. 10.1 Додатку 3 ТД Замовника (виробники, імпортери, офіційні представники, дистриб'ютори). У складі пропозиції Переможця відсутні будь-які дистриб'юторські угоди чи дилерські сертифікати, які б підтверджували наявність у ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" та ТОВ "ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП" офіційного статусу представника виробника.
1.3 Скаржник зазначає, що Учасником ФОП Небога В.В. у складі пропозиції надано документ «Обгрунтування щодо використання комерційних пропозицій постачальників при проведенні аналізу цін матеріальних ресурсів» (Вих.№11-9/11 від 13.07.2026 р.) (додаток 2 до Скарги), яким він намагається виправдати використання звичайних посередників, посилаючись на абзац п. 10.1 ТД щодо можливості надання обґрунтування у разі нібито "неможливості" отримання належних пропозицій через обмежені строки.
Проте, Скаржник наголошує на абсолютній правовій нікчемності та бездоказовості наданого Переможцем "обґрунтування". Хронологічний та ринковий аналіз процедури закупівлі повністю спростовує твердження про "обмежені строки" чи "відсутність ринку" з огляду на такі факти:
- маніпуляція зі строками закупівлі:
Оголошення про проведення закупівлі та Тендерна документація були офіційно оприлюднені Замовником 30 червня 2026 року. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 15 липня 2026 року. Учасники мали у своєму розпорядженні цілих 15 календарних днів для комунікації з виробниками й дистриб'юторами та підготовки належного аналізу цін.
- ігнорування 13 днів до кінця прийому пропозицій:
Переможець отримав комерційні пропозиції від неналежних суб'єктів («Постачальників») уже 02 липня 2026 року. Таким чином, до моменту завершення прийому пропозицій (15.07.2026 р.) у Переможця залишалося ще 13 повних календарних днів. Цього часу було більш ніж достатньо для направлення офіційних запитів законним дистриб'юторам та отримання легітимних ринкових даних. Натомість Переможець свідомо припинив пошук та завантажив невідповідний аналіз цін, безпідставно посилаючись на "брак часу".
- відсутність документальних доказів «неможливості»:
Відповідно до сталої практики Постійно діючої колегії АМКУ, посилання на неможливість отримання даних від дистриб'юторів має підтверджуватися виключно об'єктивними письмовими доказами (копіями направлених запитів учасника з квитанціями про відправку, письмовими відмовами заводів/дилерів у наданні інформації). Переможцем не надано жодного документального підтвердження здійснення спроб звернутися до офіційної дилерської мережі виробників, а брак часу в учасника за жодних обставин не звільняє його від обов'язку суворо виконувати імперативні вимоги ТД.
- доказ наявності продукції у імпортерів та їх офіційних представників і дистриб’юторів (на прикладі "Дріт алюмінієвий d8мм"):
Твердження Переможця про об'єктивну неможливість отримання цінових пропозицій від виробників чи дистриб'юторів за позицією №2 "Дріт алюмінієвий d8мм" повністю спростовується загальнодоступними ринковими даними. Вказана продукція є базовим серійним елементом систем блискавкозахисту і перебуває у постійному відкритому продажі від національних виробників та офіційних представництв світових брендів, зокрема: ТОВ "ОБО Беттерманн Україна" (код ЄДРПОУ 37194639) — єдиний офіційний імпортер та представник німецького заводу-виробника OBO Bettermann на території України (офіційне посилання на каталог продукції (матеріалу): https://www.obo.ua/produkts-ia/kruhlyi-prov-dnyk-alium-n-i-8-20-150-50-alium-n-i-5021286.html); ТОВ "Лайтнінг Менеджмент" (LIGHTMAN) (код ЄДРПОУ 42203770) — національний виробник систем блискавкозахисту (основний КВЕД 27.90 — Виробництво іншого електричного устаткування), який реалізує дріт алюмінієвий 8 мм власного серійного виробництва (пряме посилання на діючий каталог виробника: https://leocorp.com.ua/product/2/502/502086/).
Інформація про контакти цих офіційних виробників та представників є повністю публічною та відкритою, що повністю нівелює аргументи Переможця про нібито "відсутність" належних джерел на ринку України.
Таким чином, наданий Переможцем документ вих. №11-9/11 є необ'єктивним обґрунтуванням у розумінні ТД, а прямим письмовим визнанням Переможця у вчиненні ним порушення п. 10.1 Додатку 3 ТД та свідомому нехтуванні правилами аналізу цін. Замовник, діючи упереджено, умисно «узаконив» своїм рішенням це грубе порушення Переможця, повністю проігнорувавши той факт, що учасник мав 13 днів на виправлення ситуації, але не зробив цього. Це є прямим порушенням ст. 5 та ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
1.5 Додатково Скаржник наголошує, що зазначена невідповідність пропозиції Переможця вимогам п. 10.1 Додатку 3 ТД не підпадає під дію механізму виправлення невідповідностей протягом 24 годин. Документ "Аналіз цін на матеріальні ресурси" є складовою частиною технічної та цінової (кошторисної) пропозиції Учасника, а не документом на підтвердження кваліфікаційних критеріїв (ст. 16 Закону) чи права підпису. Відповідно до сталої практики Постійно діючої колегії АМКУ, виправлення або заміна документів технічної/комерційної частини тендерної пропозиції після аукціону чи на етапі кваліфікації є протиправною, оскільки це призводить до докорінної зміни суті самої пропозиції. Таким чином, даний недолік є невиправним, а Замовник мав імперативний обов'язок виключно відхилити пропозицію Переможця за невідповідність умовам тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Обгрунтування щодо використання комерційних пропозицій постачальників при проведенні аналізу (1)
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 Обгрунтування щодо використання комерційних пропозицій постачальників при проведенні аналізу (1).pdf

  • Назва доказу:
    Звіт ціни Мена БЗ
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Звіт ціни Мена БЗ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП "НЕБОГА ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ" переможцем закупівлі, у зв'язку з невідповідністю аналізу цін ціноутворюючих матеріалів вимогам тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 3cf26395e264454c9f3adf4855f2a5c9
Заголовок пункту скарги: ЩОДО СТВОРЕННЯ ЗАМОВНИКОМ ЕКСКЛЮЗИВНИХ АНТИКОНКУРЕНТНИХ УМОВ ДЛЯ ОДНОГО УЧАСНИКА, ЗАСТОСУВАННЯ ПОДВІЙНИХ СТАНДАРТІВ ТА ТЕХНОЛОГІЧНОЇ ФІКТИВНОСТІ КОШТОРИСНОГО РОЗРАХУНКУ ПЕРЕМОЖЦЯ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 9a92784765f4464e8dfc25882f90a79e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 2.1 Рішенням Замовника (Протокол № 58 від 22.07.2026 р. Скаржника було протиправно відхилено з надуманих підстав: через те, що у наданому машинозчитувальному файлі кошторисної документації (формат .imd) автоматично розрахована кількість мастильних матеріалів склала 0,217 кг, що на думку Замовника, не відповідає аналогічному рядку Підсумкової відомості ресурсів Замовника (Додаток №3 до ТД Замовника), де вказано показник 0,2196 кг.
2.2 Відповідно до офіційно оприлюдненої Замовником у складі Тендерної документації Підсумкової відомості ресурсів (Додаток №3 до ТД Замовника), у таблиці повністю відсутній Розділ «II. Будівельні машини і механізми». При цьому позиція «Мастильні матеріали» у кількості 0,2196 кг міститься наприкінці відомості у блоці «Енергоносії машин, врахованих в складі загальновиробничих витрат».
Відповідно до правил кошторисного ціноутворення України та алгоритмів роботи програмного комплексу АВК-5, обсяг мастильних матеріалів у складі загальновиробничих витрат (ЗВВ) не є фіксованою константою. Він розраховується програмою автоматично як похідна величина від нормативних трудовитрат робітників-будівельників та індивідуальних показників організації будівництва (розрахунку людино-годин) кожного окремого учасника. Кошторисна Настанова не вимагає від учасників стовідсоткового копіювання внутрішніх розрахункових показників ЗВВ інвестора.
2.3 Скаржник, діючи правомірно та професійно, сформував свій кошторисний розрахунок у ПК АВК-5 на основі обсягів робіт та техніки, які були чітко визначені у оприлюдненому Замовником Дефектному акті (зокрема, позиція 42: «Автогідропідіймачі, висота підйому 12 м — 80 маш. год»). Внаслідок автоматизованого програмного розрахунку людино-годин та загальновиробничих витрат під цей обсяг робіт, програма АВК-5 автоматично вивела математично та технологічно обґрунтовану для Скаржника в Підсумковій відомості ресурсів (файл «Кошторис» цифру мастильних матеріалів — 0,217 кг (Додаток № 3 до Скарги).
2.4 Скаржник наголошує на математичній та технологічній неможливості випадкового збігу вказаних розрахункових показників, під час формування кошторисної частини тендерної пропозиції. Навіть за умови наявності у Дефектному акті загальної кількості машино-годин для автопідіймача, підсумкова цифра мастила в ЗВВ (0,2196 кг) не є константою. Внаслідок автоматизованого програмного розрахунку людино-годин (трудовитрат), яка у кожного учасника є унікальною, вийти на показник Замовника сторонньому учаснику автоматичним шляхом абсолютно неможливо.
За законами комбінаторики, кількість можливих числових варіантів для виведення значення з чотирма знаками після коми перевищує 10 000 варіантів лише для дробової частини. Статистично, ймовірність випадково вгадати цей показник є нижчою, ніж шанс виграти головний приз у державній лотереї "5 із 36" (де ймовірність становить 1 до 376 992). За законами комбінаторики та теорії ймовірностей, через різницю в індивідуальних калькуляціях загальновиробничих витрат різних підприємств, кількість можливих числових комбінацій для виведення підсумкового значення з чотирма знаками після коми перевищує 10 000 варіантів лише для дробової частини. Чисто статистично, ймовірність випадково отримати ідентичний автоматичний результат до чотирьох знаків після коми (рівно 0,2196 кг) без сліпого копіювання інвесторського файлу є нижчою, ніж шанс виграти у державну лотерею.
2.5 Скаржником було здійснено імпорт та детальний аналіз машинозчитувального файлу Переможця ФОП "НЕБОГА ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ" (в форматі .imd) (додаток 5 до Скарги) через ПК АВК-5 та електронний варіант Підсумкової відомості ресурсів файл «4_ДЦ_ПВР Підсумкова відомість ресурсів ФОП НЕБОГА» (додаток 4 до Скарги). У вказаній Підсумковій відомості ресурсів Переможця по позиції «мастильні матеріали» зазначено точний інвесторський показник — 0,2196 кг. (Додаток 4 до Скарги).
Скаржник вкотре наголошує, що досягнути показника мастильних матеріалів 0,2196 кг (тобто 100% значення яке задав в своїй ТД Замовник) без наявності інформації про будівельні машини і механізми (які Замовник свідомо приховав, а це видно і по самій таблиці ПВР – вирізана частина вказаних механізмів, відсутня або збита нумерація матеріалів, різна товщина ліній самої таблиці), які були застосовані в інвесторському кошторисі неможливо.
Зазначені обставини беззаперечно вказують на наявність явних антиконкурентних узгоджених дій (змови) між Замовником та Переможцем, а саме:
- Замовник штучно вилучив із публічної Підсумкової відомості ресурсів Розділ машин, щоб унеможливити автоматичний коректний програмний розрахунок для сторонніх учасників ринку та створити формальний привід для їхньої дискваліфікації.
- Переможець не здійснював самостійного розрахунку на основі оприлюднених матеріалів ТД. Він непублічно отримав від Замовника автентичний закритий інвесторський файл кошторису (разом із прихованими параметрами машин та нормативами), де просто механічно знизив підсумкову ціну на незначну суму, або здійснив грубий ручний «підгін» цифр у програмі в обхід алгоритмів ДСТУ.
2.6 Замовник застосував очевидні подвійні стандарти та дискримінаційний підхід, що межує із фальсифікацією умов конкурсу: він прискіпливо відхилив Скаржника за математично і технологічно бездоганний автоматичний розрахунок ЗВВ, виконаний за Дефектним актом, але водночас акцептував пропозицію Переможця, чий розрахунок базується на таємно переданій Замовником інформації. Це є грубим та умисним порушенням принципів прозорості, рівного ставлення до учасників та добросовісної конкуренції, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, Розрахунковим програмним шляхом на основі публічних вихідних даних Тендерної документації вийти на показник мастильних матеріалів у кількості рівно 0,2196 кг сторонньому учаснику абсолютно неможливо, оскільки обсяг мастила в ЗВВ є індивідуальною динамічною величиною і прямо залежить від людино-годин учасника.
Той факт, що у файлі Переможця відображено автентичний показник Замовника до чотирьох знаків після коми, беззаперечно доводить, що Переможець не здійснював власного незалежного кошторисного розрахунку. Переможець отримав цей показник виключно внаслідок непублічного отримання, імпорту та повного копіювання цифрового інвесторського файлу від Замовника поза межами системи Prozorro, з подальшим косметичним коригуванням підсумкової ціни для імітації конкуренції.
Зазначене свідчить про наявність явних антиконкурентних узгоджених дій, створення Замовником ексклюзивних умов для одного учасника та є грубим і умисним порушенням принципів прозорості, рівного ставлення до учасників та добросовісної конкуренції, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що зобов'язувало Замовника відхилити пропозицію Переможця відповідно до вимог закону.
×
  • Назва доказу:
    84.imd
  • Повʼязаний документ:
    84.imd

  • Назва доказу:
    4_ДЦ_ПВР Підсумкова відомість ресурсів ФОП НЕБОГА
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 4_ДЦ_ПВР Підсумкова відомість ресурсів ФОП НЕБОГА.pdf

  • Назва доказу:
    Кошторис Мена
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 Кошторис Мена.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП "НЕБОГА ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ" переможцем закупівлі, у зв'язку з невідповідністю кошторисної документації учасника у форматі .imd правилам кошторисного ціноутворення та закладеним вихідним даним
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 76781e5975124365864ddc6b6f2f0514
Заголовок пункту скарги: ЩОДО НЕВІДПОВІДНОСТІ СКЛАДУ ТА СТРУКТУРИ РЕСУРСІВ ПЕРЕМОЖЦЯ ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ ЗАМОВНИКА
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 9a92784765f4464e8dfc25882f90a79e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 1. Скаржником було здійснено аналіз тендерної пропозиції Переможця ФОП "НЕБОГА ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ" та імпорт його машинозчитувального файлу (формат .imd) через програмний комплекс АВК-5. За результатами дослідження встановлено, що Підсумкова відомість ресурсів (ПВР) Переможця (додаток 4 до Скарги) містить нові розділи та найменування, які повністю відсутні в офіційно оприлюдненій Замовником Підсумковій відомості ресурсів (Додаток №3 до ТД Замовника).
2. Зокрема, у кошторисному розрахунку Переможця самовільно включено цілі блоки та позиції, яких у вихідних публічних даних ТД Замовника немає взагалі:
- Розділ II «Будівельні машини і механізми»: Переможцем включено розлогий перелік техніки (автогідропідіймачі, бетонозмішувачі, компресори пересувні, молотки відбійні) на загальну суму 56 807,89 грн, тоді як в офіційній ПВР Замовника цей розділ є повністю порожнім;
- Блок «Довідкові дані» з позицією «Будівельне сміття» у кількості 0,92884 т з нульовою ціною: вказаний блок та позиція містяться наприкінці відомості Переможця, але повністю відсутні в офіційній ПВР Замовника, яка завершується виключно рядком "Мастильні матеріали".
Самовільне розширення Переможцем складу своєї відомості додатковими розділами, обсягами та найменуваннями ресурсів, які не передбачені вихідними матеріалами ТД, є прямим та грубим порушенням умов закупівлі.
Таким чином, враховуючи наведене, можна зробити однозначний і беззаперечний висновок, що Переможець самовільно включив до Підсумкової відомості ресурсів обсяг сміття у кількості 0,92884 т та Розділу будівельних машин на суму 56 807,89 грн, які взагалі відсутні у публічній ТД Замовника, що робить його пропозицію такою, що не відповідає структурі та технічним вимогам закупівлі. Водночас, автоматичне виведення у файлі Переможця точного обсягу мастила Замовника в ЗВВ — 0,2196 кг (яке є динамічною похідною від індивідуальних людино-годин) доводить, що всі ці параметри з'явилися в Переможця виключно внаслідок сліпого копіювання прихованого внутрішнього інвесторського файла Замовника. Зазначене є грубим порушенням статей 5 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і є підставою для безумовного відхилення пропозиції Переможця.
×
  • Назва доказу:
    84.imd
  • Повʼязаний документ:
    84.imd

  • Назва доказу:
    4_ДЦ_ПВР Підсумкова відомість ресурсів ФОП НЕБОГА
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 4_ДЦ_ПВР Підсумкова відомість ресурсів ФОП НЕБОГА.pdf

  • Назва доказу:
    Кошторис МЕНА
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 Кошторис Мена.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП "НЕБОГА ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ" переможцем закупівлі, у зв'язку з невідповідністю складу та переліку ресурсів у Підсумковій відомості ресурсів учасника вимогам тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 0e5441a850c64a07922d419b8e686bc0
Тема запиту: Відзив на пояснення Замовника
Текст запиту: 1. ЩОДО НЕСУМІСНОСТІ АНАЛІЗУ ЦІН ПЕРЕМОЖЦЯ З ВИМОГАМИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА ПРАВОВОЇ НІКЧЕМНОСТІ НАДАНОГО НИМ «ОБҐРУНТУВАННЯ» Відповідно до п. 4.3 Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси (Затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 20.03.2026 № 591) (далі – Настанова) визначено: Для ціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції отримуються шляхом прямих запитів суб’єкта аналізу цін до виробників, імпортерів, їх офіційних представників, дистриб’юторів. Аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій. Аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій. У разі неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій, можуть використовуватися додаткові джерела, визначені для неціноутворюючих ресурсів, з наданням обґрунтування. Скаржник зауважує на ключових моментах даного пункту, а саме - прямих запитів суб’єкта аналізу цін до виробників, імпортерів, їх офіційних представників, дистриб’юторів; - неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій. В тендерній документації ФОП НЕБОГА В.В. відсутні і прямі запити (для обгрунтування) і інформація щодо неможливості (аналіз ринку тощо), хоча за вказаними позиціями матеріальних ресурсів є достатня кількість виробників, імпортерів, їх офіційних представників, на що в своїй Скарзі звертав увагу Скаржник та наводив приклади. В своєму Поясненні Замовник сам підтверджує, що на ціноутворюючи матеріали ФОП Небога В.В. подав тільки одного виробника, а інші це звичайні постачальникі, хоча пропозиції на ринку від виробників, імпортерів, їх офіційних представників на вказані матеріальні ресурси вдосталь. Одночасно Скаржник зауважує, що Замовник в своєму поясненні умисно не звертає увагу, що в скарзі було наведено як мінімум три виробника, імпортера або їх офіційного представника, що взагалі не ставало проблемою ні для Замовника (для перевірки), ні для ФОП Небога В.В. (для виконання вимог ТД). Невиконання вимого нормативного документу на який в тому числі посилається Замовник в своїй тендерній документації (п. 10.1 Додатку 3 ТД), а також відсутність доказового обґрунтування його невиконання являються прямим невиконанням вимог Тендерної документації Замовника та чинного Законодавства. Визначення: Обґрунтування – це сукупність доказів, фактів, аргументів для переконання в чому-небудь, на потвердження чогось. (Джерело: Тлумачний словник української мови). Обґрунтування ФОП Небога В.В. звелось до загальних формулювань (типу, було вжито заходів; ускладнило можливість оперативного отримання; обмежений строк підготовки тендерної пропозиції тощо) при повній відсутності доказів, фактів, аргументів щодо прямих запитів і неможливості виконати отримання достатньої кількості цінових пропозицій, як того вимагає п. 4.3 Настанови. 2. ЩОДО СТВОРЕННЯ ЗАМОВНИКОМ ЕКСКЛЮЗИВНИХ АНТИКОНКУРЕНТНИХ УМОВ ДЛЯ ОДНОГО УЧАСНИКА, ЗАСТОСУВАННЯ ПОДВІЙНИХ СТАНДАРТІВ ТА ТЕХНОЛОГІЧНОЇ ФІКТИВНОСТІ КОШТОРИСНОГО РОЗРАХУНКУ ПЕРЕМОЖЦЯ У своїх Поясненнях Замовник безпідставно стверджує, що посилання Скаржника на розрахунок своєї кількості мастильних матеріалів у ліцензованому програмному комплексі на рівні 0,217 кг є неналежним доказом, та наголошує на необхідності штучного перенесення в кошторис показника, наведеного в п. 13 Додатку № 3 ТД, а саме: мастильні матеріали – 0,2196 кг. Скаржник вважає такі доводи Замовника спробою приховати антиконкурентні дії та маніпуляцією з огляду на таке: 2.1 Технологічний абсурд: Замовник вилучив із відомості ресурсів Розділ ІІ «Будівельні машини і механізми». Обсяг мастильних матеріалів є суворо похідною величиною, яка залежить від конкретних марок техніки та мотогодин тощо. Без цих вихідних даних самостійно розрахувати цифру 0,2196 кг (із точністю до 4 знаків) технологічно та математично неможливо. 2.2 Порушення Настанови: Вимога сліпо копіювати цифри Замовника суперечить п. 5.1 Кошторисної Настанови, яка зобов'язує учасника розраховувати ціну на основі власної технології та індивідуальних потреб. Скріншот Пояснення Замовника: 2.3 Доказ змови: Замовник намагається штучно заплутати Колегію АМКУ термінологією про ЗВВ, щоб приховати головне: він вимагає від учасників точного математичного результату, але повністю вирізав із документації вихідну базу для його розрахунку. Замовник створив умови, за яких «правильну» пропозицію міг подати лише заздалегідь поінформований учасник». З метою встановлення об'єктивної істини, Скаржник просить Комісію АМКУ, за наявності сумнівів, скористатися своїм законним правом та залучити до розгляду будь-якого незалежного сертифікованого інженера-кошторисника для підтвердження технологічної правоти Скаржника. 3. ЩОДО НЕВІДПОВІДНОСТІ СКЛАДУ ТА СТРУКТУРИ РЕСУРСІВ ПЕРЕМОЖЦЯ ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ ЗАМОВНИКА Щодо суперечливості та взаємовиключності позицій Замовника у Поясненнях Замовника: Скаржник звертає увагу Колегії АМКУ на явне логічне та правове протиріччя у Поясненнях Замовника, який застосовує подвійні стандарти для виправдання свого рішення щодо Переможця: У пункті 3 Пояснень Замовник наголошує, що показник мастильних матеріалів у розмірі 0,2196 кг є імперативною, жорстко встановленою та обов'язковою для копіювання вимогою Тендерної документації. В той же час у пункті 15 Пояснень Замовник кардинально змінює позицію і виправдовує Переможця через пункт 5.1 Кошторисної Настанови, стверджуючи, що учасник має право на «самостійне визначення технічних ресурсів відповідно до власної технології робіт». Висново: Замовник сам спростовує власні аргументи. Якщо Переможець формував пропозицію на основі власної індивідуальної технології за п. 5.1 Настанови (як стверджує Замовник у п. 15), то його розрахунковий показник мастила фізично не міг ідентично збігтися з інвесторською цифрою 0,2196 кг. Якщо ж Замовник наполягає, що цифра 0,2196 кг є жорстко фіксованою для всіх (як вказано у п. 3), то Переможець не мав права на «самостійне визначення ресурсів» та самовільне розширення кошторису додатковими розділами машин і сміття. Така взаємовиключна позиція Замовника підтверджує, що він штучно виправдовує невідповідність пропозиції Переможця вимогам ТД, що є підставою для скасування рішення про визначення переможця.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ffd045a2dbc14cfeb671e4d71d23fcf1
Дата опублікування: 10.08.2026 11:10
Автор: Скаржник
Номер: 89e583686b4441a7af3b8757b0ba24f1
Тема запиту: Пояснення на скаргу
Текст запиту: 13. Щодо тверджень про подвійні стандарти та порушення статті 5 Закону Замовник застосував однакові вимоги тендерної документації до всіх учасників процедури закупівлі. Вимога щодо врахування мастильних матеріалів у кількості 0,2196 кг: • була завчасно оприлюднена; • була однаково доступна всім учасникам; • містилася безпосередньо у технічній специфікації; • не вимагала доступу до непублічної інформації; • могла бути виконана будь-яким учасником. Тому твердження про застосування подвійних стандартів не відповідає фактичним обставинам. Різні рішення щодо пропозицій Скаржника та Переможця пояснюються не різним підходом Замовника, а тим, що ці пропозиції мали різний зміст і різний рівень відповідності технічній специфікації. Отже, принципи добросовісної конкуренції, відкритості, прозорості, недискримінації та рівного ставлення до учасників, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовником не порушені. 14. Щодо посилання Скаржника на власне відхилення Скарга, яка наразі розглядається, стосується рішення Замовника про визначення ФОП Небоги Вадима Васильовича переможцем процедури закупівлі. Водночас значна частина доводів Скаржника фактично спрямована на оскарження іншого рішення - Протоколу № 58 від 22.07.2026 про відхилення тендерної пропозиції самого Скаржника. У разі незгоди із зазначеним рішенням Скаржник мав право оскаржити його в порядку та строки, встановлені законодавством. Доводи щодо правомірності чи неправомірності попереднього рішення про відхилення пропозиції Скаржника самі по собі не підтверджують невідповідності пропозиції ФОП Небоги В.В. та не доводять незаконності рішення про визначення його переможцем. Скаржник не може підміняти предмет оскарження та використовувати оскарження рішення про визначення Переможця як спосіб перегляду рішення щодо власної тендерної пропозиції, якщо відповідне рішення не було своєчасно оскаржене у встановленому порядку.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3cf26395e264454c9f3adf4855f2a5c9
Дата опублікування: 06.08.2026 11:31
Автор: Замовник
Номер: 9dd3fcae1477484986e48ca57551a9e4
Тема запиту: Пояснення на скаргу
Текст запиту: Щодо пункту 3 скарги: складу та структури ресурсів Переможця 15. Щодо включення Переможцем розділу II «Будівельні машини і механізми» Наявність у Підсумковій відомості ресурсів ФОП Небоги В.В. розділу II «Будівельні машини і механізми» не є самовільним розширенням предмета закупівлі та не свідчить про невідповідність тендерній документації. Відповідно до пункту 5.1 Настанови ціна пропозиції учасника розраховується на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання проєктних рішень. Тому під час формування договірної ціни учасник повинен визначити машини та механізми, необхідні для виконання передбачених Замовником робіт, з урахуванням відповідних ресурсних елементних кошторисних норм. Автогідропідіймачі, бетонозмішувачі, пересувні компресори та відбійні молотки є засобами виконання передбачених робіт, а не новими роботами чи додатковими проєктними рішеннями. Їх відображення у кошторисі Переможця: • не змінює видів та обсягів робіт; • не змінює предмета закупівлі; • не створює нових технічних характеристик об’єкта; • не змінює проєктних рішень; • відображає ресурси, необхідні для виконання встановленого обсягу робіт; • забезпечує формування повної договірної ціни. Крім того, сам Скаржник у пункті 2.3 скарги посилається на позицію 42 Дефектного акта, якою передбачено використання автогідропідіймачів протягом 80 машино-годин. Таким чином, твердження Скаржника про те, що відповідна техніка «повністю відсутня у вихідних даних», суперечить змісту його власної скарги. 16. Щодо довідкової позиції «Будівельне сміття» Відображення у довідкових даних Підсумкової відомості ресурсів Переможця позиції «Будівельне сміття- 0,92884 т» із нульовою ціною також не свідчить про зміну або розширення предмета закупівлі. Зазначена позиція: • має довідковий характер; • не є додатковим видом робіт; • не утворює нового матеріального ресурсу для виконання робіт; • не має окремої вартості; • не збільшує ціну пропозиції; • відображає розрахунковий результат виконання передбачених ремонтно-будівельних робіт. Скаржник не зазначив, яку саме вимогу тендерної документації порушує наявність цього довідкового показника, а також не довів, яким чином він впливає на технічні характеристики предмета закупівлі, обсяги робіт, ціну пропозиції або результати процедури. 17. Щодо відсутності заборони на відображення необхідних ресурсів Скаржник не навів жодного положення тендерної документації або норми законодавства, яке забороняло б учаснику відображати у складі власної кошторисної документації машини, механізми та довідкові показники, необхідні для виконання передбачених робіт. Для встановлення невідповідності недостатньо лише зазначити, що структура Підсумкової відомості ресурсів Переможця містить розділи або довідкові показники, яких немає у відомості Замовника. Скаржник повинен був довести, що Переможець: • змінив установлені Замовником види або обсяги робіт; • запропонував інші технічні рішення всупереч документації; • виключив або змінив обов’язковий ресурс; • змінив технічні характеристики предмета закупівлі; • порушив конкретну заборону тендерної документації або норму законодавства. Таких обставин Скаржником не доведено. Наявність додаткової деталізації ресурсів, необхідних для виконання передбачених робіт, не є тотожною зміні обсягів робіт або технічної специфікації. Доводи скарги побудовані на припущеннях, риторичних порівняннях та суб’єктивному тлумаченні алгоритмів роботи ПК АВК-5. З огляду на відповідність тендерної пропозиції ФОП Небоги В.В. умовам тендерної документації у Замовника були відсутні законні підстави для її відхилення. Визначення ФОП Небоги В.В. переможцем здійснено об’єктивно, неупереджено та з дотриманням принципів, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимог пункту 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178. Ураховуючи викладене, доводи Скаржника є необгрунтованими, документально не підтвердженими та не можуть бути підставою для скасування рішення Замовника про визначення ФОП Небоги В.В. переможцем процедури закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 76781e5975124365864ddc6b6f2f0514
Дата опублікування: 06.08.2026 11:34
Автор: Замовник
Номер: 3955057d492941a48c264966a165cfdd
Тема запиту: Відповідь на скаргу
Текст запиту: Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито створення ексклюзивних антиконкурентних умов для одного учасника, застосування подвійних стандартів, технологічної фіктивності кошторисного розрахунку Переможця, приховування інформації та наявності узгоджених дій між Замовником і ФОП Небогою Вадимом Васильовичем. Наведені у скарзі твердження грунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами та не враховують змісту тендерної документації й установленого порядку формування ціни пропозиції учасника. 1. Щодо тверджень Скаржника про невідповідність аналізу цін переможця вимогам тендерної документації Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції ФОП Небоги В.В. вимогам пункту 10.1 Додатка 3 до тендерної документації та вважає їх необгрунтованими з огляду на таке. Скаржник вибірково цитує пункт 10.1 Додатка 3, посилаючись лише на положення, відповідно до якого аналіз цін на ціноутворюючі матеріали здійснюється на підставі даних виробників, імпортерів, їх офіційних представників і дистриб’юторів, а під час проведення такого аналізу враховується не менше трьох цінових пропозицій для кожного матеріального ресурсу. Водночас Скаржник залишає поза увагою наступне положення цього самого пункту тендерної документації, відповідно до якого: «У разі неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій можуть використовуватися додаткові джерела, визначені для неціноутворюючих ресурсів, з наданням обгрунтування». Отже, тендерна документація не містила абсолютної заборони на використання інших джерел. Навпаки, Замовник прямо передбачив виняток із загального правила: у разі неможливості отримання достатньої кількості пропозицій від виробників, імпортерів, офіційних представників і дистриб’юторів учасник мав право використати додаткові джерела, установлені для неціноутворюючих матеріальних ресурсів, за умови надання відповідного обґрунтування. До таких додаткових джерел пунктом 10.1 Додатка 3 прямо віднесено, зокрема, інформацію з відкритих вебресурсів, інформацію постачальників будівельної продукції, бази даних цін, друковані інформаційні довідники тощо. Таким чином, використання комерційних пропозицій постачальників у випадку, передбаченому пунктом 10.1 Додатка 3, прямо допускалося умовами тендерної документації. Щодо кількості наданих цінових пропозицій Твердження Скаржника про ненадання переможцем трьох цінових пропозицій щодо кожного ціноутворюючого матеріального ресурсу не відповідає фактичному складу тендерної пропозиції ФОП Небоги В.В. Щодо кожної з трьох спірних позицій у Звіті з аналізу цін враховано по три комерційні пропозиції: 1. одну комерційну пропозицію від виробника FS; 2. одну комерційну пропозицію від ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» як постачальника; 3. одну комерційну пропозицію від ТОВ «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» як постачальника. Отже, встановленої Замовником кількісної вимоги щодо врахування не менше трьох цінових пропозицій для кожного матеріального ресурсу ФОП Небога В.В. дотримався у повному обсязі. При цьому одна з трьох пропозицій отримана безпосередньо від виробника, а дві інші -від постачальників як додаткових джерел, можливість використання яких прямо передбачена тендерною документацією. Таким чином, переможець не обмежив аналіз однією або двома пропозиціями та не проігнорував установлену Замовником мінімальну кількість джерел. Він забезпечив наявність трьох цінових пропозицій та окремо обгрунтував використання пропозицій постачальників. Щодо статусу постачальників Посилання Скаржника на те, що ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» і ТОВ «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» визначені у Звіті як постачальники, саме по собі не доводить невідповідності пропозиції переможця. ФОП Небога В.В. не визначав зазначених суб’єктів господарювання як виробників, імпортерів, офіційних представників або дистриб’юторів. Їхні комерційні пропозиції використані саме як пропозиції постачальників, тобто як інформація з додаткових джерел, прямо передбачених пунктом 10.1 Додатка 3. Тому твердження Скаржника про відсутність у складі пропозиції переможця дилерських сертифікатів або дистриб’юторських договорів ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» і ТОВ «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» не стосується встановлених Замовником вимог. Тендерна документація не передбачала обов’язку постачальника підтверджувати статус офіційного представника, дилера або дистриб’ютора, якщо його пропозиція використовується саме як додаткове джерело. Вимагати від переможця документи, які не були передбачені тендерною документацією, Замовник не мав правових підстав. Щодо визначення поняття «цінова пропозиція» У примітці *** до пункту 10.1 Додатка 3 Замовник чітко визначив, що ціновою пропозицією є інформація (документ) суб’єкта господарювання: «виробника, імпортера, офіційного представника, дистриб’ютора, постачальника». Отже, поняття «цінова пропозиція», установлене безпосередньо Замовником, охоплює також документи постачальників. Такі документи повинні містити відомості про: • вартість одиниці виміру матеріального ресурсу на певну дату або період; • умови поставки або доставки; • умови оплати та інші характеристики; • відпускну ціну; • витрати на транспортування - за наявності; • податок на додану вартість - за наявності. Комерційні пропозиції, використані ФОП Небогою В.В., містять необхідні відомості та відповідають установленому тендерною документацією поняттю «цінова пропозиція». Скаржник не довів протилежного. Саме по собі зазначення суб’єкта господарювання як постачальника не робить надану ним комерційну пропозицію неналежною. Щодо обгрунтування, наданого переможцем На виконання пункту 10.1 Додатка 3 ФОП Небога В.В. надав окремий документ «Обгрунтування щодо використання комерційних пропозицій постачальників при проведенні аналізу цін матеріальних ресурсів» вих. №11-9/11 від 13.07.2026. У зазначеному документі учасник повідомив, що вживав заходів для отримання комерційних пропозицій від виробників, імпортерів, офіційних представників і дистриб’юторів, однак станом на дату формування договірної ціни та подання тендерної пропозиції: • відповіді на окремі направлені запити отримані не були; • інформація про офіційних представників, дилерів і дистриб’юторів окремих виробників у відкритих джерелах була відсутня, неповна або неактуальна; • отримати необхідну кількість комерційних пропозицій у межах строку підготовки тендерної пропозиції не вдалося. Тому для проведення аналізу використано актуальні комерційні пропозиції постачальників, які фактично здійснюють реалізацію відповідної продукції на території України. Таким чином, ФОП Небога В.В. виконав прямо встановлену тендерною документацією умову та надав обгрунтування використання додаткових джерел. Водночас тендерна документація: • не встановлювала окремої форми такого обгрунтування; • не визначала вичерпного переліку відомостей, які воно повинно містити; • не вимагала додавати до нього копії направлених запитів; • не вимагала надавати квитанції про відправлення запитів або письмові відмови; • не визначала мінімальної кількості звернень до виробників чи дистриб’юторів; • не встановлювала строку, протягом якого учасник зобов’язаний продовжувати пошук відповідних пропозицій. Отже, твердження Скаржника про необхідність надання копій запитів, квитанцій про їх відправлення, письмових відмов виробників або дилерів фактично є додатковими вимогами, яких Замовник у тендерній документації не встановлював. Замовник не мав права після завершення строку подання тендерних пропозицій змінювати умови документації, розширювати перелік необхідних документів або відхиляти пропозицію через відсутність документів, надання яких не вимагалося. Щодо строку підготовки тендерної пропозиції Твердження Скаржника про те, що учасник мав ще 13 календарних днів для продовження пошуку цінових пропозицій, не підтверджує порушення вимог тендерної документації. Документація не встановлювала: • мінімального строку пошуку цінових пропозицій; • обов’язку продовжувати направляти запити до останнього дня подання пропозицій; • конкретної кількості виробників або дистриб’юторів, до яких учасник повинен звернутися; • заборони сформувати договірну ціну раніше кінцевої дати подання тендерних пропозицій. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначає останню дату їх завантаження до електронної системи, але не встановлює обов’язку формувати кожний документ саме в останній день такого строку. Крім того, підготовка тендерної пропозиції передбачає не лише отримання комерційних пропозицій, а й проведення аналізу, складання договірної ціни, кошторисної документації, перевірку розрахунків та оформлення інших документів. Тому саме по собі посилання на загальну тривалість періоду подання пропозицій не спростовує наведених переможцем обставин. Щодо інтернет-каталогів, наведених Скаржником Посилання Скаржника на вебсайти ТОВ «ОБО Беттерманн Україна» і ТОВ «Лайтнінг Менеджмент» не доводить невідповідності пропозиції ФОП Небоги В.В. Наявність інформації про певний товар в онлайн-каталозі не підтверджує, що відповідний суб’єкт господарювання надав би учаснику належну цінову пропозицію у строк підготовки тендерної пропозиції. Вебсторінка з описом продукції також не містить усі відомості, які вимагав Замовник, зокрема: • актуальну відпускну ціну на визначену дату; • умови оплати; • умови поставки та доставки; • транспортні витрати; • інформацію про ПДВ. Вебсторінка не є документом «Цінова пропозиція» згідно вимог тендерної документації. Тендерна документація не визначала конкретного виробника, торговельну марку або бренд алюмінієвого дроту, від якого учасники мали отримати комерційні пропозиції. Аналіз цін повинен здійснюватися за умови порівнянності матеріальних ресурсів за якісними й технічними характеристиками -однакових або еквівалентних. Скаржник самостійно обрав певних виробників та інтернет-ресурси, однак не довів, що: • товари з наведених ним каталогів повністю відповідають або є еквівалентними матеріалам, урахованим переможцем; • наведена інформація була актуальною саме на дату формування тендерної пропозиції; • відповідні суб’єкти були готові надати належні комерційні пропозиції; • такі пропозиції містили б усі відомості, передбачені пунктом 10.1 Додатка 3; • умови поставки, оплати та транспортування відповідали умовам, урахованим переможцем. Отже, наведені Скаржником посилання лише підтверджують існування в мережі Інтернет певної інформації про продукцію, але не спростовують обгрунтування ФОП Небоги В.В. та не доводять невідповідності його Звіту та ціновим пропозиціям вимогам тендерної документації. Щодо твердження про «правову нікчемність» обгрунтування Використання Скаржником поняття «правова нікчемність» є юридично некоректним. Нікчемність є цивільно-правовою характеристикою правочину у випадках, установлених законом. Надане ФОП Небогою В.В. обгрунтування не є правочином, а є документом тендерної пропозиції, складеним на виконання пункту 10.1 Додатка 3. Тому категорія нікчемності до такого документа не застосовується. Визначальним є те, чи було обгрунтування надано та чи виконано встановлені Замовником вимоги. Відповідне обґрунтування переможцем надано. Таким чином, ФОП Небога В.В. не порушив вимог пункту 10.1 Додатка 3 до тендерної документації. 2. Щодо порядку формування ціни пропозиції учасника Відповідно до пункту 5.1 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами, ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для реалізації проєктних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на такі ресурси або з використанням укрупнених одиничних показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією. Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або та затверджену проектну документацію. За рішенням замовника відомість обсягів робіт може бути складена за міжнародною системою вимірювання, визначеною Замовником. Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) окремих видів капітальних ремонтів (див. пункт 3.10 цієї Настанови) замовник надає дефектний акт, форму якого наведено у додатку 29 цієї Настанови. При цьому ціна пропозиції учасника формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації, ризиків, додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, а також податків, зборів та інших обов’язкових платежів. Отже, твердження Скаржника про те, що для складання кошторисної документації було достатньо керуватися виключно Дефектним актом, є помилковим. Дефектний акт є одним із вихідних документів, але не скасовує обов’язку учасника врахувати всю сукупність вимог тендерної документації, встановлених Додатком 3 «Технічна специфікація». 3. Щодо вимог пунктів 10.1 та 13 Додатка № 3 Пунктом 10.1 Додатка № 3 до тендерної документації «Технічна специфікація» прямо встановлено, що вартість робіт - договірна ціна - повинна бути розрахована учасником з урахуванням обсягів робіт і ресурсів, зазначених у пункті 13 Додатка № 3, відповідно до вимог: • Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами; • постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану»; • Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Мінрегіону від 25.06.2025 № 162. У пункті 13.26 «Підсумкова відомість ресурсів» Додатка № 3 прямо зазначено: Енергоносії машин, врахованих у складі загальновиробничих витрат: мастильні матеріали- 0,2196 кг. Таким чином, найменування відповідного ресурсу, одиниця його виміру та кількість були прямо й однозначно визначені тендерною документацією, оприлюднені в електронній системі закупівель та однаково доступні всім потенційним учасникам. Тому учасникам не потрібно було «вгадувати» показник 0,2196 кг, отримувати прихований інвесторський файл або володіти будь-якими непублічними вихідними даними. Для належного виконання вимог тендерної документації учасник мав урахувати ресурс, прямо наведений у пункті 13 Додатка № 3. 4. Щодо відсутності у відомості Замовника розділу II «Будівельні машини і механізми» Скаржник безпідставно ототожнює відсутність у наданій Замовником відомості ресурсів розділу II «Будівельні машини і механізми» з приховуванням інформації, необхідної для складання кошторису. Замовник не встановлював вимоги щодо повного збігу всіх внутрішніх розрахункових показників загальновиробничих витрат учасника з показниками інвесторського кошторису. Також Замовник не зобов’язував учасників повністю копіювати: • кількість людино-годин інвесторського кошторису; • конкретний перелік машин і механізмів; • внутрішні показники організації будівельних робіт; • усі розрахункові складові загальновиробничих витрат. Учасник самостійно визначає трудові та технічні ресурси у складі своєї договірної ціни відповідно до обраної технології виконання робіт та застосовних ресурсних елементних кошторисних норм. Водночас така самостійність не означає права учасника не враховувати або змінювати матеріальні ресурси, прямо зазначені Замовником у технічній специфікації. Вимога Замовника полягала у врахуванні всіх матеріальних ресурсів, зазначених в пункті 13.26 Додатка № 3, зокрема мастильних матеріалів для машин, врахованих у складі загальновиробничих витрат, у кількості 0,2196 кг. 5. Щодо посилання Скаржника на «Кошторисну Настанову» Скаржник стверджує, що «Кошторисна Настанова не вимагає від учасників стовідсоткового копіювання внутрішніх розрахункових показників ЗВВ інвестора». Водночас Скаржник не наводить конкретного пункту нормативного документа, яким було б передбачено право учасника не враховувати або змінювати кількість матеріального ресурсу, прямо встановлену технічною специфікацією Замовника. Крім того, Замовник узагалі не вимагав стовідсоткового копіювання внутрішніх розрахункових показників ЗВВ інвесторського кошторису. Скаржник фактично підміняє зміст установленої вимоги. Предметом перевірки було не співпадіння всіх внутрішніх показників ЗВВ, а відповідність поданої учасником кошторисної документації обсягам робіт і ресурсам, прямо визначеним тендерною документацією. Тому доводи про відсутність обов’язку копіювати всі показники ЗВВ не спростовують факту зазначення Скаржником іншої кількості обов’язкового ресурсу -0,217 кг замість установлених Замовником 0,2196 кг. 6. Щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм Склад і потреба у ресурсах, необхідних для виконання будівельних, монтажних, ремонтно-будівельних та пусконалагоджувальних робіт, визначаються на підставі відповідних кошторисних норм України. Щодо монтажних робіт Відповідно до пункту 1.2 Збірника 40 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374, відповідні норми призначені, зокрема, для: • визначення складу і кількості ресурсів під час виконання монтажних робіт; • розроблення укрупнених ресурсних показників; • визначення прямих витрат в інвесторському кошторисі; • проведення розрахунків за виконані роботи. Пунктом 1.5 визначено, що ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж устаткування відображають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняті будівельну техніку, технологію та організацію монтажних робіт. Відповідно до пункту 1.7 ці норми є обов’язковими для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності. Пунктом 1.1 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджених наказом від 31.12.2021 № 374, передбачено, що такі норми призначені для визначення складу і потреби в ресурсах, а саме: • витрат праці робітників, зайнятих на будівельних роботах; • витрат праці монтажників; • витрат праці працівників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів; • будівельних машин і механізмів; • будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Пунктом 1.3 встановлено, що ці норми відображають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняті будівельну техніку, технологію та організацію робіт. Відповідно до пункту 1.5 ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов’язковими під час визначення вартості будівництва об’єктів, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Щодо ремонтно-будівельних робіт Ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи, затвердженими наказом Мінрегіону від 15.06.2021 № 156, визначено, що ці норми застосовуються для встановлення складу і потреби в ресурсах, необхідних для визначення вартості ремонтних робіт, зокрема на стадії визначення виконавця робіт - у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні). Такі норми містять показники витрат праці, перелік будівельних машин і механізмів, час їх експлуатації, а також норми витрат матеріалів, виробів і конструкцій у фізичних одиницях виміру.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ffd045a2dbc14cfeb671e4d71d23fcf1
Дата опублікування: 06.08.2026 11:26
Автор: Замовник