0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ДК 021: 2015 код 39560000-5 «Текстильні вироби різні» (тюль вуаль для закладів дошкільної освіти)

Завершена

249 700.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 30.06.2026 09:21 - 08.07.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП, яка містить невиправні помилки. Сума закупівлі 249 700грн. .

Номер: 38946d2612644ea398cc1ac9329a9fb6
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "Домікус Плюс", UA-EDR 45651847
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-30-000626-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП, яка містить невиправні помилки. Сума закупівлі 249 700грн. .
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 28.07.2026 19:15
Дата розгляду скарги: 06.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 30.07.2026 15:49
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 11.08.2026 13:57
Автор: ФОП "ТРОПША ВАДИМ ДМИТРОВИЧ", Вадим Тропша +380686874463 vdtropsha@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 29a2a61f77d24f70afb204e6fa419b0a
Заголовок пункту скарги: Учаснику надано 24 години на виправлення. Невідповідності не усунуто, пропозиція Переможця не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 79a912710bfb46189dc48c724e6e0516
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Учаснику надано 24 години на виправлення. Невідповідності не усунуто, пропозиція Переможця не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню.
У складі тендерної пропозиції Переможця відсутнє підтвердження того, що Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам)), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля. За таких обставин тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам ТД та має бути відхилена.
×
  • Назва доказу:
    Скарга_Тропша_В_на_визначення_Переможця.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Тропша_В_на_визначення_Переможця.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобовязати Замовника відмінити рішення про визначення Переможця.

Запити Органу оскарження

Номер: 206d77715cd44dcd836b4426ddc74a30
Тема запиту: Пояснення АМКУ (тюль)
Текст запиту: Пояснення замовника щодо скарги № UA-2026-06-30-000626-a.a1 Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі- Замовник) проводилася закупівля ДК 021: 2015 код 39560000-5 «Текстильні вироби різні» (тюль вуаль для закладів дошкільної освіти) (далі — Процедура закупівлі). Скаржником 28.07.2026 року подана скарга на дії Замовника щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі. По суті скарзі пояснюємо наступне. Тендерну документацію за Процедурою закупівлі затверджено уповноваженою особою Замовника з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) (далі — Особливості). Терміни, які використовуються у цьому поясненні, вживаються у значеннях, визначених ТД, Законом та Особливостями. За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ «Домікус Плюс» (далі — Переможець), про що складено протокол розгляду тендерних пропозицій № 992 від 23.07.2026 р. та оприлюднено намір укласти договір про закупівлю з Переможцем. Фізична особа-підприємець Тропша Вадим Дмитрович (код 3732609155) (далі — Скаржник) подав скаргу від 28.07.2026 р. № 1, в якій вважає рішення Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі протиправним та таким, що прямо суперечить вимогам тендерної документації (далі — ТД) та Закону. Замовник не погоджується з обставинами, викладеними у скарзі Скаржника, стосовно порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі щодо визначення Переможця переможцем Процедури закупівлі. Обставини та аргументи, викладені у скарзі, містять ознаки надмірного формалізму, а порушення, на які посилається Скаржник, фактично виходять за межі вимог тендерної документації та не стосуються випадків відсутності інформації та/або документів щодо технічних і якісних характеристик предмета закупівлі, запропонованого Переможцем. Натомість доводи Скаржника зводяться до вибіркового тлумачення окремих положень ТД без їх дослідження у сукупності, без урахування передбачених ТД альтернативних способів підтвердження вимог. Крім того, до аргументації Скаржника не додано належного документального підтвердження наведених обставин, а викладені твердження ґрунтуються переважно на буквальному, суто граматичному тлумаченні документів довільної форми. Відповідно до пункту 41 Особливостей Замовник під час розгляду тендерної пропозиції здійснює її оцінку на предмет відповідності умовам тендерної документації, технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Водночас відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця, а також пропорційності. Отже, Замовник зобов'язаний оцінювати тендерну пропозицію виключно через призму вимог, прямо встановлених тендерною документацією, а рішення про її відхилення може бути прийнято лише за наявності встановлених фактів та належних підтверджень невідповідності вимогам документації. Саме по собі формальне тлумачення окремих положень або вибіркова граматична інтерпретація документів довільної форми не можуть бути достатньою правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 28 Особливостей перелік усіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, оформлюється замовником окремим додатком до тендерної документації, в якому розміщуються посилання на відповідні вимоги ТД. У межах Процедури закупівлі саме Додатком 7 до ТД встановлено вимоги до складу тендерної пропозиції, на підставі яких здійснюється оцінка відповідності тендерних пропозицій учасників установленим вимогам. Відповідно до пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатком до тендерної документації, зазначеним в абзаці десятому пункту 28 Особливостей, не є підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі. Отже, документи чи вимоги, не передбачені Додатком 7 до ТД, не можуть братися до уваги органом оскарження як підстава для відхилення тендерної пропозиції Переможця. Вказане обґрунтовується наступним. 1. Щодо нібито невиконання Переможцем вимоги ТД щодо довідки про матеріально-технічну базу. Відповідно до пункту 1 Додатку 1 до ТД учасник на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій надає заповнену довідку за встановленою формою, а також, за вибором учасника: скан-копії оригіналів документів, які підтверджують наявність транспортних засобів, або скан-копію оригіналу договору про надання транспортних послуг, або договорів оренди транспорту. Отже, ТД прямо передбачає альтернативний спосіб підтвердження цього критерію — через договір про надання транспортних послуг, без необхідності володіння власним чи орендованим транспортом. Зазначення Переможцем у довідці «транспортні послуги (доставка товару)» відповідає суті цієї вимоги, оскільки підтверджує обраний ним спосіб забезпечення доставки товару, прямо допустимий ТД. Крім того, відповідно до розділу ІІІ пункту 1.6 ТД недоліки оформлення поданих документів, які не впливають на їх зміст, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Формальні розбіжності в заповненні окремих граф довідки (зазначення реквізитів договору замість позначки «власне/орендоване») є такими несуттєвими недоліками і не змінюють суті наданого підтвердження. Таким чином в цій частині Замовник вважає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню в цій частині або те що Переможець не виправив встановлені невідповідності в частині того що вказана довідка Переможцем була надана не за формою як вимагав Замовник. 2. Щодо нібито відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Переможець обрав передбачений ТД альтернативний спосіб підтвердження — надання договору про надання транспортних послуг, а не підтвердження наявності власних транспортних засобів. Відповідний договір Переможцем надано. Вимога щодо кольорової скан-копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів стосується підтвердження наявності транспортних засобів учасника, тобто першого із перелічених у пункті 1.2 Додатку 1 способів. У разі обрання учасником іншого способу підтвердження (договір про надання послуг третьою особою) учасник об'єктивно не володіє і не може надати реєстраційні документи на транспортні засоби, що належать іншій особі — виконавцю послуг. Замовник допускає, що формулювання цього пункту Додатку 1 ТД допускає неоднозначне тлумачення щодо того, чи поширюється вимога про надання свідоцтва про реєстрацію ТЗ на всі три альтернативні способи підтвердження, чи лише на перший з них. Відповідно до усталеної практики розгляду скарг органом оскарження, неоднозначність та нечіткість положень тендерної документації тлумачиться на користь учасника процедури закупівлі, а не на його шкоду. За таких обставин відхилення тендерної пропозиції Переможця з підстав ненадання свідоцтва про реєстрацію ТЗ третьої особи — виконавця транспортних послуг було б необґрунтованим. Таким чином в цій частині Замовник вважає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню в цій частині. 3. Щодо протоколу випробувань тканини. Відповідно до пункту 6 Додатку 3 до ТД протокол випробувань тканини на щільність та склад повинен бути виданий акредитованою лабораторією, при цьому дата видачі протоколу не повинна перевищувати 12 місяців до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Наданий Переможцем протокол випробувань виданий акредитованою лабораторією, дата видачі якого не перевищує встановлений ТД 12-місячний строк відносно кінцевого строку подання тендерних пропозицій, тобто відповідає вимозі щодо строку дії протоколу. Додаток 3 ТД не встановлює вимоги щодо посилання у протоколі випробувань на конкретний чинний національний стандарт (ДСТУ/ГОСТ) як умову дійсності самого протоколу — вимога стосується виключно факту видачі документа акредитованою лабораторією у визначений строк та підтвердження ним показників щільності і складу тканини. Використання лабораторією при описі методики випробувань позначення ГОСТ (як усталеної назви методики вимірювання, а не як посилання на чинний нормативний акт) не є наданням недостовірної інформації учасником і не впливає на достовірність самих виміряних показників тканини, що є предметом підтвердження. Таким чином в цій частині Замовник вважає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню в цій частині. 4. Щодо нібито невідповідності посилань на нормативні акти у довідці про екологічну відповідність. Відповідно до пункту 13 Додатку 7 до ТД учасник повинен надати лист або довідку довільної форми на підтвердження того, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам, які передбачають застосування заходів із захисту довкілля. ТД не встановлює конкретного переліку нормативних актів чи стандартів, обов'язкових до зазначення у такому листі. Наданий Переможцем документ за своєю формою та змістом відповідає вимозі — лист довільної форми, що містить підтвердження відповідності товару вимогам законодавства про захист довкілля. Зазначення в тексті довідки конкретних позначень стандартів має довідковий (описовий) характер і не є самостійною істотною умовою тендерної пропозиції, недотримання якої тягне за собою підстави для відхилення, передбачені пунктом 44 Особливостей. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей підставою для відхилення є зазначення в тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів торгів. Замовник зазначає, що інформацією, суттєвою для визначення результатів торгів, є підтвердження відповідності товару вимогам щодо захисту довкілля як таке, а не точність посилання на конкретний нормативний документ у тексті довідки довільної форми, складеної учасником з власної ініціативи понад мінімально необхідний обсяг. Крім того, Замовник зазначає, що навіть якщо припустити, що Переможцем при складенні довідки довільної форми помилково або неточно наведено позначення того чи іншого нормативного документа, такий ризик покладається саме на учасника, який склав цей документ з власної ініціативи понад мінімально необхідний ТД обсяг, а не свідчить про порушення з боку Замовника. Замовник під час розгляду тендерної пропозиції встановив, що у її складі наявна довідка, яка за формою та змістом відповідає вимозі пункту 13 Додатку 7 ТД та підтверджує відповідність предмета закупівлі вимогам законодавства про захист довкілля, а тому підстав ставити під сумнів достовірність чи повноту цього документа в Замовника не було. Таким чином в цій частині Замовник вважає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню в цій частині. 5. Щодо листа-погодження. Вимога пункту 13 Додатку 7 до ТД передбачає надання листа або довідки саме довільної форми, без встановлення обов'язкового дослівного формулювання чи граматичної конструкції. Лист-погодження Переможця вих. № 11 від 09.07.2026 р. за змістом підтверджує обізнаність та згоду Переможця з вимогою щодо відповідності товару екологічним нормам, що по суті відповідає меті встановленої ТД вимоги. Доводи Скаржника про різницю між формулюваннями «повинні відповідати» та «відповідають» ґрунтуються на буквальному, суто граматичному тлумаченні довільної за формою довідки, вимоги до змісту якої ТД не деталізує. Такий підхід є надмірним формалізмом, не передбаченим ні ТД, ні підставами для відхилення тендерних пропозицій, встановленими пунктом 44 Особливостей. Таким чином в цій частині Замовник вважає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню в цій частині. 6. Щодо листа про відповідність технічним вимогам. Відповідно до пунктів 3 та 14 Додатку 7 до ТД учасник надає інформацію та документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Додатком 3 до ТД. Форма такого підтвердження ТД також не регламентована — вимагається саме факт підтвердження відповідності, а не відтворення в тексті листа кожного окремого положення Додатку 3 (щодо складу ціни, надання зразків товару тощо). Переможцем надано лист вих. № 13, яким підтверджено відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником відповідно до Додатку 3 в цілому. Відсутність у тексті цього листа дослівного відтворення кожного окремого пункту Додатку 3 не є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД, оскільки такого обов'язку ТД не встановлює, а зобов'язання учасника щодо складу ціни, надання зразків товару тощо виникають з умов ТД та договору незалежно від їх текстуального повторення в супровідному листі. Таким чином в цій частині Замовник вважає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню в цій частині. Наведені у скарзі доводи за пунктами, першим — четвертим ґрунтуються на вибірковому тлумаченні окремих формулювань ТД без урахування передбачених нею альтернативних способів підтвердження вимог, а доводи за пунктами п'ятим та шостим зводяться до суто формального зіставлення граматичних конструкцій у документах довільної форми, зміст вимог до яких ТД не деталізує. Жодна з наведених обставин не підпадає під встановлений пунктом 44 Особливостей та статтею 31 Закону вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції. Наведені обставини так само не охоплюються переліком документів та вимог, встановлених Додатком 7 до ТД, у зв'язку з чим відповідно до пункту 44 Особливостей не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Переможця. Крім того, Замовник звертає увагу органу оскарження на те, що текст скарги містить очевидну технічну помилку — вимогу скасувати рішення про визначення переможцем «ТОВ «ВП Геліос»», тоді як жоден учасник з такою назвою у цій процедурі закупівлі участі не брав, а переможцем визначено ТОВ «Домікус Плюс». Наявність такої помилки, що не була виправлена по тексту всієї скарги, свідчить про підготовку скарги за шаблоном іншого спору, можливо й поспіх без належного опрацювання обставин саме цієї закупівлі, що додатково підтверджує необґрунтованість і надмірний формалізм викладених у ній доводів. З цього логічний висновок, що навіть документи самого Скаржника можуть мати вади, які потребують опрацюванння. Таким чином, відсутні будь-які фактичні та правові підстави вважати, що рішення Замовника про визначення переможцем Процедури закупівлі ТОВ «Домікус Плюс» прийнято з порушенням вимог статті 5, статті 31 Закону та Особливостей. Рішення прийнято правомірно, на підставі повного та об'єктивного розгляду тендерної пропозиції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 29a2a61f77d24f70afb204e6fa419b0a
Дата опублікування: 31.07.2026 14:53
Автор: Замовник