Реконструкція підвалу гуртожитку під споруду подвійного призначення з властивостями протирадіаційного укриття ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище" по проспекту Миру 85 а в м.Конотоп, Сумської області

Уповноваженою особою ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» 29.06.2026 року було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом: «Реконструкція підвалу гуртожитку під споруду подвійного призначення з властивостями протирадіаційного укриття ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище" по проспекту Миру 85 а в м. Конотоп, Сумської області». Протоколом Уповноваженої особи від 19.08.2026 року № 61 переможцем закупівлі було визнано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОСТА-ПРОЕКТ». Детально проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ «КОСТА-ПРОЕКТ» на відповідність вимогам Тендерної документації та нормам законодавства у сфері публічних закупівель, приходимо до висновку про порушення Замовником наших законних прав та інтересів, а також принципів об’єктивного та неупередженого визначення переможця, закріплених у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Правовим обґрунтуванням нашої позиції є наступне. Відповідно до пункту 5 Додатка № 2 до Тендерної документації, Замовником встановлено для учасників обов’язок надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме: заповнену технічну специфікацію відповідно до Додатка № 1 до Тендерної документації із порівняльною таблицею еквівалентів у разі пропозиції еквівалентного товару/обладнання. Згідно з проєктно-кошторисною документацією (ПВР), опублікованою Замовником разом із Тендерною документацією, передбачено встановлення конкретної дизель-генераторної установки. У складі тендерної пропозиції Переможця — ТОВ «КОСТА-ПРОЕКТ» — було надано Сертифікат ISO, виданий на ПРИВАТНУ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНУ ФІРМУ «ФІАЛКА», чим фактично запропоновано еквівалент обладнання іншого виробника. Оскільки Переможцем було запропоновано інший товар, ніж той, що зазначений у ПВР, Переможець був зобов'язаний надати порівняльну таблицю еквівалента відповідно до п. 5 Додатка № 2 до Тендерної документації, однак у складі його тендерної пропозиції така порівняльна таблиця взагалі відсутня. Крім того, відповідно до інформації з електронної системи закупівель «Prozorro», ПВКФ «ФІАЛКА» є виробником декількох позицій дизельних генераторів (згідно з Додатком № 1 до цієї Вимоги). Із наданих Переможцем документів неможливо ідентифікувати, який саме конкретно дизельний генератор пропонується до постачання, проте жоден із генераторів вказаного виробника за своїми параметрами не відповідає технічним характеристикам дизельного генератора, визначеного в ПВР Замовника (порівняльна таблиця невідповідностей додається у Додатку № 2). Зазначені обставини свідчать про те, що тендерна пропозиція ТОВ «КОСТА-ПРОЕКТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Прийнявши рішення про визнання ТОВ «КОСТА-ПРОЕКТ» переможцем за наявності таких грубих порушень, Замовник припустився незаконних дій та порушив принципи рівного ставлення до учасників та недискримінації. Окрім цього, в порушення прямих імперативних вимог пункту 5 Додатка № 2 до Тендерної документації, Переможцем у складі тендерної пропозиції взагалі не було надано заповнену технічну специфікацію відповідно до Додатка № 1 до Тендерної документації. Ненадання Переможцем даного документа є самостійною підставою для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 як такої, що не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника. Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, — ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення Уповноваженої особи ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» (Протокол від 19.08.2026 № 61) про визнання ТОВ «КОСТА-ПРОЕКТ» переможцем закупівлі. 2. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КОСТА-ПРОЕКТ» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178. Додатки: 1. Додаток № 1 — Інформація з системи «Prozorro» щодо номенклатури виробника ПВКФ «ФІАЛКА». 2. Додаток № 2 — Порівняльна таблиця невідповідності технічних характеристик.

Уповноваженою особою на здійснення публічних закупівель "ДПТНЗ" "Конотопське вище професійне училище" 29.06.2026 року було оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: «Реконструкція підвалу гуртожитку під споруду подвійного призначення з властивостями протирадіаційного укриття ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище" по проспекту Миру 85 а в м.Конотоп, Сумської області». В подальшому Протоколом від 12.08.2026 року №59 було визнано переможцем закупівлі учасника – ТОВ «ТІРАДА». Розглянувши вимоги тендерної документації, документи тендерної пропозиції Переможця закупівлі приходимо до висновку про порушення з боку Замовника наших законних прав та інтересів. Замовником, пунктом 13 Додатка 2 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасником документів на підтвердження локалізації виробництва товарів, визначених пунктом 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до вимог Постанови КМУ від 02.07.2025 № 782 «Про затвердження додаткового переліку товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва» та пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник здійснює закупівлю товарів, включених до цього переліку, виключно у разі, коли їх ступінь локалізації виробництва перевищує або дорівнює розміру, встановленому підпунктом 1 пункту 6 1 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про публічні закупівлі” на відповідний рік. Оскільки у технічній специфікації (додаток №1 до тедерної документації), наявні товари що потребують підтвердження ступеня локалізації, учасники процедури закупівлі мали надати сертифікат відповідності системи управління якістю виробництва товару, що включається до переліку, вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності. Серед цих товарів є кабелі, які внесено до Додаткового переліку товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва та які набуваються Замовником у власність у результаті виконання робіт, їх вартість суттєво перевищує 200 тисяч гривень. У роз’ясненні Міністерства економіки України зазначено, що у разі набуття права власності на декілька одиниць однакового товару з переліку пункту 6-1 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону в складі робіт або послуг, застосування ступеню локалізації здійснюється з урахуванням загальної вартості всіх одиниць такого товару у складі предмета закупівлі. Тобто, якщо в складі робіт містяться локалізовані товари за одним кодом ДК, і загальна вартість таких товарів перевищує 200 тис. грн, замовник застосовує норми локалізації. У складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ "ТІРАДА" відсутнє будь-яке підтвердження ступеня локалізації на кабелі. Замовник має відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ТІРАДА" на підставі таких норм: 1. Невідповідність вимогам тендерної документації — відповідно до абзацу першого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 (учасник не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації). Кабелі є предметом закупівлі або його складовою, і відсутність документів порушує встановлені Замовником умови торгів. 2. Порушення спеціальних вимог закону про локалізацію — відповідно до підпункту 8 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі». Ця норма прямо зобов'язує Замовника відхилити пропозицію, якщо Учасник не надав інформації та підтвердних документів щодо ступеня локалізації виробництва товару.

Уповноваженою особою на здійснення публічних закупівель "ДПТНЗ" "Конотопське вище професійне училище" 29.06.2026 року було оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: «Реконструкція підвалу гуртожитку під споруду подвійного призначення з властивостями протирадіаційного укриття ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище" по проспекту Миру 85 а в м.Конотоп, Сумської області». В подальшому Протоколом від 24.07.2026 року №53 було визнано переможцем закупівлі учасника - ПП ПРИВАТБУДСЕРВІС (далі за текстом – Переможець). Розглянувши вимоги тендерної документації, документи тендерної пропозиції Переможця закупівлі приходимо до висновки про порушення з боку Замовника наших законних прав та інтересів. Відповідно до п.13 Додатку №2 до ТД від учасників вимагалося підтвердження ступеню локалізації товарів, які підпадають під критерії передбачені Законом України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ПВР, опублікованою Замовником разом з тендерною документацією таким товаром є дизель – генераторна установка. На виконання вимог цього пункту тендерної документації Переможцем закупівлі було надано Довідку із зазначенням ступеню локалізації №89-т від 13.07.2026. Відповідно до Довідки Переможець планує під час виконання робіт на об’єкті застосовувати наступні товари, що підлягають локалізації: Дизель-генератор Malcomson 132 кВт, ML166- В3), виробник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАСТОН". Проте за інформацією з єдиної закупівельної системи «Прозоро» та за посиланням наданим Переможцем в довідці ступінь локалізації цього товару становить 25,04%. Проте в довідці зазначається про ступінь локалізації в 30.13 %. Звертаємо увагу Замовника, що згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» у 2026 році мінімальний допустимий ступінь локалізації для товарів, визначених підпунктом 2 пункту 61 розділу X Закону, становить 30%. Отже, Переможцем запропоновано товар, ступінь локалізації якого не відповідає вимогам законодавства України та вимогам Тендерної документації, а в наданій Довідці вказано недостовірну інформацію щодо відсоткового значення локалізації. Але Замовник не відхиляє тендерну пропозиції Переможця відповідно до абз.1 пп.2 п.44 Особливостей чим порушує наші законні права та інтереси. Замовник або халатно не дослідив ці обставини під час розгляду тендерної пропозиції Переможця та дозволив ввести себе в оману або перебуває в злочинній змові з останнім, що однаково є протиправним діянням. Визнавши ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС» переможцем за наявності таких невідповідностей, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: об’єктивне та неупереджене визначення переможця, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. За таких обставин вимагаємо: 1. Скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ПП ПРИВАТБУДСЕРВІС. 2. Відхилити тендерну пропозиції ПП ПРИВАТБУДСЕРВІС відповідно до абз.1 пп.2 п.44 Особливостей.