-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
код ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Стілець офісний. Диван. Лава дитяча. Лава дитяча. Лава для роздягальні
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 10 днів назад
909 703.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
29.06.2026 14:57 - 05.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Неправомірна дискваліфікація
Номер:
d9afbef51e384fd0bf3aaad23855836d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-29-007779-a.a2
Назва:
Неправомірна дискваліфікація
Скарга:
Замовник відхилив пропозицію на підставі наданого сертифікату відповідності
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертифікат відповідності (11) (1) (3) (2).pdf 22.07.2026 19:21
- 41 П. 18. Протокол відхилення тендерної пропозиції переможця, якщо він відмовився від підписання договору (1).pdf 22.07.2026 19:21
- _СКАРГАUA-2026-06-29-007779-a.pdf 22.07.2026 19:21
- _СКАРГАUA-2026-06-29-007779-a.docx 22.07.2026 19:21
- sign.p7s 22.07.2026 19:21
- рішення від 24.07.2026 № 9008.pdf 24.07.2026 15:40
- 6 Додаток 3 до тендерної документації (проєкт Договору).docx 28.07.2026 11:50
- 13.Таблиця СІНДОЧАН-ТРОФІМУК.pdf 28.07.2026 11:50
- 1. Лист_відповідь на рішення 9008 рпк пз від 24.07.2026doc.pdf 28.07.2026 11:50
- 10. Додаток 2 Скаржника.pdf 28.07.2026 11:50
- 12. Сертифікати Трофімук_ВІТАНА СІНДОЧАН-ТРОФІМУК.pdf 28.07.2026 11:50
- 8. 41 Протокол відхилення тендерної пропозиції переможця..pdf 28.07.2026 11:50
- 20. Договір ФОП Бондаренко (1)СІНДОЧАН-ТРОФІМУК.pdf 28.07.2026 11:50
- 19. Договір ФОП Кодряну (1)СІНДОЧАН-ТРОФІМУК.pdf 28.07.2026 11:50
- 7. Додаток 4 до тендерної документації.docx 28.07.2026 11:50
- 3. Тендерна документація за Особливостями.docx 28.07.2026 11:50
- 18. Договір аналогічний ФОП Кодряну Скаржника.pdf 28.07.2026 11:50
- 5. Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета заку...docx 28.07.2026 11:50
- 16 Договір дистрибьюторський.docx Скаржника.pdf 28.07.2026 11:50
- 14. Лист відмова СІНДОЧАН-ТРОФІМУК.pdf 28.07.2026 11:50
- 11. Технічна специфікація (4).docx (1)Скаржника.pdf 28.07.2026 11:50
- 2. Лист_відповідь на рішення 9008 рпк пз від 24.07.2026doc.docx 28.07.2026 11:50
- 17 Договір дистрибьюторський ВІТАНА СІНДОЧАН-ТРОФІМУК.pdf 28.07.2026 11:50
- 15. 45692951 — ТОВ ВІТАНА УКРАЇНА Opendatabot.pdf 28.07.2026 11:50
- 4. Додаток 1 до тендерної документації..docx 28.07.2026 11:50
- 9.Сертифікат відповідності (11) (1) (3) Скаржника.pdf 28.07.2026 11:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.07.2026 19:27
Дата розгляду скарги:
31.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.07.2026 15:41
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c020516f6a064ac38849ce0f2aaa5efa
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення пропозиції учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Твердження Замовника про те, що Скаржником не надано сертифікати відповідності та/або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмета закупівлі, не відповідає дійсності та спростовується документами, поданими у складі тендерної пропозиції.
У складі тендерної пропозиції Скаржником надано сертифікат відповідності виробника, який поширюється на продукцію, що є предметом закупівлі. Сертифікат містить перелік виробів та груп продукції, до яких належать, зокрема:
• стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 1;
• стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 2;
• стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 3;
• стільчик дитячий ростової групи № 2;
• лава дитяча,
• а також інші вироби, що охоплюються сферою дії зазначеного сертифіката.
Таким чином, висновок Замовника про ненадання документів на підтвердження відповідності зазначених товарів є безпідставним, оскільки відповідність продукції підтверджена наданим сертифікатом відповідності, який поширюється на відповідні вироби та групи товарів.
При цьому Замовник у протоколі не навів жодного обґрунтування, які саме товари, на його думку, не охоплюються сферою дії наданого сертифіката, не здійснив аналізу його змісту та фактично обмежився загальним твердженням про ненадання документів, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок прямо суперечить фактичному складу тендерної пропозиції, оскільки відповідний сертифікат був завантажений Скаржником, містився у складі пропозиції та був доступний Замовнику під час її розгляду.
Фактично Замовник не спростував відповідність наданого документа вимогам тендерної документації, а просто проігнорував його наявність.
Зазначене свідчить, що під час розгляду пропозиції Замовник не здійснив належної перевірки поданих документів, не дослідив їх зміст у сукупності та дійшов висновку, який об’єктивно спростовується матеріалами тендерної пропозиції.
Твердження про «ненадання» сертифіката за умови, що такий сертифікат фактично завантажений до електронної системи закупівель, не може вважатися результатом об’єктивного та неупередженого розгляду пропозиції. Воно свідчить або про поверхневий і формальний розгляд документів, або про свідоме неврахування документа, який повністю підтверджує виконання вимог Замовника.
Замовник не має права під час розгляду пропозиції фактично змінювати зміст установленої ним вимоги та вимагати від учасника документи, які тендерною документацією не передбачалися, зокрема окремі сертифікати на кожну назву товару або сертифікати з дослівним відтворенням найменувань із технічної специфікації.
Учасник зобов’язаний виконати вимоги тендерної документації саме в тому обсязі та у той спосіб, у якому вони були сформульовані Замовником, а не відповідати додатковим критеріям, уперше сформованим Замовником уже на стадії оцінки пропозиції.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується на обставині, яка не відповідає дійсності, прийняте без належного дослідження поданих документів та є наслідком суб’єктивного, формального й упередженого розгляду пропозиції. Відхилення пропозиції за відсутності фактичної невідповідності порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, а тому відповідне рішення Замовника підлягає скасуванню.
У складі тендерної пропозиції Скаржником надано сертифікат відповідності виробника, який поширюється на продукцію, що є предметом закупівлі. Сертифікат містить перелік виробів та груп продукції, до яких належать, зокрема:
• стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 1;
• стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 2;
• стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 3;
• стільчик дитячий ростової групи № 2;
• лава дитяча,
• а також інші вироби, що охоплюються сферою дії зазначеного сертифіката.
Таким чином, висновок Замовника про ненадання документів на підтвердження відповідності зазначених товарів є безпідставним, оскільки відповідність продукції підтверджена наданим сертифікатом відповідності, який поширюється на відповідні вироби та групи товарів.
При цьому Замовник у протоколі не навів жодного обґрунтування, які саме товари, на його думку, не охоплюються сферою дії наданого сертифіката, не здійснив аналізу його змісту та фактично обмежився загальним твердженням про ненадання документів, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок прямо суперечить фактичному складу тендерної пропозиції, оскільки відповідний сертифікат був завантажений Скаржником, містився у складі пропозиції та був доступний Замовнику під час її розгляду.
Фактично Замовник не спростував відповідність наданого документа вимогам тендерної документації, а просто проігнорував його наявність.
Зазначене свідчить, що під час розгляду пропозиції Замовник не здійснив належної перевірки поданих документів, не дослідив їх зміст у сукупності та дійшов висновку, який об’єктивно спростовується матеріалами тендерної пропозиції.
Твердження про «ненадання» сертифіката за умови, що такий сертифікат фактично завантажений до електронної системи закупівель, не може вважатися результатом об’єктивного та неупередженого розгляду пропозиції. Воно свідчить або про поверхневий і формальний розгляд документів, або про свідоме неврахування документа, який повністю підтверджує виконання вимог Замовника.
Замовник не має права під час розгляду пропозиції фактично змінювати зміст установленої ним вимоги та вимагати від учасника документи, які тендерною документацією не передбачалися, зокрема окремі сертифікати на кожну назву товару або сертифікати з дослівним відтворенням найменувань із технічної специфікації.
Учасник зобов’язаний виконати вимоги тендерної документації саме в тому обсязі та у той спосіб, у якому вони були сформульовані Замовником, а не відповідати додатковим критеріям, уперше сформованим Замовником уже на стадії оцінки пропозиції.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується на обставині, яка не відповідає дійсності, прийняте без належного дослідження поданих документів та є наслідком суб’єктивного, формального й упередженого розгляду пропозиції. Відхилення пропозиції за відсутності фактичної невідповідності порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, а тому відповідне рішення Замовника підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
Доказ до п.1
-
Повʼязаний документ:
_СКАРГАUA-2026-06-29-007779-a.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника ВІННИЦЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ № 41 скасувати Протокол про відхилення пропозиції скаржника Фізичної особи підприємця Муштат Антон Юрійович № 41 від 17.07.2026 року 3. Зобов’язати замовника скасувати Протокол №47 від 20.07.2026 року про визначення учасника переможцем та намір укласти договір з ФОП Шеманський Олександр Володимирович
Запити Органу оскарження
Номер:
3316fb3673724ae686d90ceb36c7271f
Тема запиту:
Щодо надання інформації по суті скарги UA-2026-06-29-007779-a.a2
Текст запиту:
Голові комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Щодо надання інформації по суті скарги UA-2026-06-29-007779-a.a2
Шановні члени комісії
Ми, ВІНИЦЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ № 41 (в подальшому – Замовник) в своїй діяльності керуємось основними принципами здійснення публічних закупівель, визначених у частині 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
На виконання вимог пункт 2 Рішення комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарги про Неправомірне відхилення скаржника у сфері публічних закупівель № 9008-р/пк-пз від 24.07.2026, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу АМКУ щодо надання відповідної інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури за номером оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-06-29-007779-a, а також надання інформації по суті скарги № UA-2026-06-29-007779-a.a2 поданої від 22 липня 2026, 19:27 фізичної особи-підприємця МУШТАТА АНТОНА ЮРІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3151613633) (в подальшому – Скаржник).
Ознайомившись зі скаргою № UA-2026-06-29-007779-a.a2, поданою Скаржником 22 липня 2026 року, повідомляємо наступне.
Ми категорично не погоджуємось з твердженнями Скаржника щодо неправомірності нашого рішення про відхилення згідно протоколу № 41 від 17.07.2026р. його тендерної пропозиції. Вважаємо зазначені у скарзі доводи безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Розглянувши доводи Скаржника, надаємо фактичну інформацію по кожному зазначеному пункту, надаємо наступні пояснення.
Скаржник повідомляє:
Тендерна документація не містила вимоги щодо надання окремого сертифіката на кожну товарну позицію, не встановлювала обов’язку дослівного зазначення у сертифікаті повної назви кожного виробу відповідно до формулювань технічної специфікації, а також не визначала конкретної форми, змісту чи способу оформлення переліку продукції у такому сертифікаті.
вимогу пункту 3.2.4 Додатку 2 тендерної документації Скаржником виконано повністю та у спосіб, прямо передбачений Замовником.
Замовник відповідає:
Замовник вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.
ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ по процедурі ВІДКРИТІ ТОРГИ (з особливостями)
на закупівлю Товару код ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Стілець офісний. Диван. Лава дитяча. Лава дитяча. Лава для роздягальні.)
Відповідно до Додатку 1 Розділу 3 п. 3.4 та Додатку 2 п. 3.2 тендерної документації, учасник зобов'язаний надати сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або основну сировину;
А також технічну специфікацію із зазначенням усієї інформації про запропонований товар згідно з формою Таблиці 2.
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат відповідності UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027; Додаток до сертифіката, в якому зазначено продукцію – 16 позиція Стілець спеціальний; 43позиція Стілець; 44 позиція Дерев’яний стілець; 21 позиція Диван; 20 позиція Лавка дитяча в роздягальню При цьому:
Технічну специфікацію (Таблиця 2 Додатку 2 до тендерної документації) Скаржник не заповнив належним чином, а саме: не вказав найменування запропонованого товару відповідно до Сертифіката відповідності UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027. Скаржник проігнорував вимогу ТД вказати назву виробу виробника, залишивши за собою право комерційної назви моделі, яка може змінюватись маркетологами. Більше ніяких документів на підтвердження пропозиції Скаржника не було надано. Ланцюг документального зв'язку втрачено, що унеможливило ідентифікувати запропонований товар Скаржника згідно найменування товару. Оскільки меблі призначені для дітей, вони мають жорстко відповідати вимогам безпеки. Скаржник повинен документально ідентифікувати та підтвердити, що Скаржник пропонує саме той товар, який вимагає замовник (попри різні назви).
Скаржник повідомляє:
Сертифікат містить посилання на нормативні документи, яким відповідає сертифікована продукція, зокрема на ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022, що безпосередньо стосуються функціональних розмірів, вимог безпеки та методів випробування стільців і столів для закладів освіти. Це додатково підтверджує, що сфера сертифікації охоплює саме дитячі меблі для сидіння, які становлять основну частину предмета цієї закупівлі.
Таким чином, наданим сертифікатом підтверджено відповідність усіх запропонованих Скаржником товарів, а саме:
• стільця дитячого на металокаркасі ростової групи № 1;
• стільця дитячого на металокаркасі ростової групи № 2;
• стільця дитячого на металокаркасі ростової групи № 3;
• стільчика дитячого ростової групи № 2;
• стільця офісного;
• дивана;
• лави дитячої;
• лави для роздягальні.
Замовник відповідає:
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат відповідності UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027; Додаток до сертифіката, в якому зазначено продукцію :
16 позиція Стілець спеціальний;
43 позиція Стілець;
12 позиція Стільці офісні;
44 позиція Дерев’яний стілець;
21 позиція Диван;
20 позиція Лавка дитяча в роздягальню.
Сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або основну сировину: стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 1;
стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 2;
стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 3;
стільчик дитячий ростової групи № 2;
лава дитяча
лава дитяча
Ідентифікувати згідно ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022, що безпосередньо стосуються функціональних розмірів, вимог безпеки та методів випробування стільців і столів для закладів освіти неможливо. Ланцюг документального зв'язку втрачено.
Скаржник повідомляє:
Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується на обставині, яка не відповідає дійсності, прийняте без належного дослідження поданих документів та є наслідком суб’єктивного, формального й упередженого розгляду пропозиції.
Замовник відповідає:
Відхилення пропозиції Скаржника здійснено на підставі:
За Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості) та статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерна документація містить такі вимоги: сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі.
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки: на Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Лава дитяча. Лава дитяча.. Сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі не надано.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
За переліком обставин, за наявності яких не надається можливість виправити невідповідності в порядку пункту 43 Особливостей, що стосуються інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. У даному випадку недолік полягає у відсутності підтвердження відповідності товару технічним вимогам, що є суттєвою умовою. Технічні характеристики запропонованого товару, не підтвержені сертифікатом відповідності, не містить такої інформації); Такий недолік не може бути виправлений протягом 24 годин, оскільки для цього потрібно фактично змінити предмет пропозиції або надати новий сертифікат на інший товар, що суперечить принципу рівного ставлення до всіх учасників.
Скаржник повідомляє:
Аналогічний сертифікат відповідності того самого виробника був поданий учасником, якого Замовник раніше визнав переможцем цієї ж процедури закупівлі, а саме Фізична особа підприємець Сіндочан Трофімук Людмила Анатоліївна, Сертифікати Трофімук_ВІТАНА.pdf
Замовник відповідає:
Фізична особа-підприємець СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА в своій пропозиції дотрималась ланцюгу документального зв'язку. Учасник забезпечив повну ідентифікацію та простежуваність запропонованого товару від виробника до кінцевого документа в складі тендерної пропозиції. В документі «Таблиця» кожна позиція з технічних вимог замовника була чітко зіставлена та доповнена точними назвами й параметрами товарів згідно з офіційним Сертифікатом відповідності UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027. Надані документи та уточнені найменування беззаперечно доводять відповідність меблів (столів і стільців) вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 (функціональні розміри) та ДСТУ EN 1729-2:2022 (вимоги безпеки та методи випробування для закладів освіти).
Але учасник ФОП СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА написала Лист відмову:
Я, Фізична особа підприємець Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна (надалі – Учасник) приймав участь у Відкритих торгах з особливостями за ідентифікатором закупівлі № UA-2026-06-29-007779-a за предметом закупівлі: код ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Стілець офісний. Диван. Лава дитяча. Лава дитяча. Лава для роздягальні. Уважно вивчивши умови договору Замовника – ВІННИЦЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ № 41 та перелік інших технічних критеріїв, було прийнято рішення відмовитись від підписання договору на умовах визначених Замовником, у зв'язку з підвищенням цін на доставку та на матеріали у закупівлі за ідентифікатором № UA-2026-06-29-007779-a.
Скаржник повідомляє:
Під час розгляду тендерної пропозиції зазначеного учасника Замовник визнав такий сертифікат належним підтвердженням відповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації та прийняв рішення про визначення його переможцем.
Лише після відмови такого учасника від укладення договору Замовник, розглядаючи тендерну пропозицію Скаржника, без будь-яких змін у змісті сертифіка та відповідності дійшов протилежного висновку та зазначив, що відповідні документи нібито не надані.
Таким чином, один і той самий документ був оцінений Замовником по-різному залежно виключно від особи учасника, який його подав.
Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції Скаржника не на підставі фактично поданих документів та їх змісту, а на підставі необґрунтованих припущень про їх відсутність, застосувавши при цьому інший підхід до оцінки аналогічних документів, ніж під час розгляду тендерної пропозиції учасника, якого було первинно визначено переможцем. Такі дії свідчать про необ'єктивний та вибірковий розгляд тендерних пропозицій, що призвело до безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Внаслідок цього порушено принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
• добросовісної конкуренції серед учасників,
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця,
• недискримінації учасників процедури закупівлі,
• відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі.
Замовник відповідає:
Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції Скаржника на підставі фактично поданих документів .
При розгляді документів учасників що стосуються закупівлі за кодом ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Стілець офісний. Диван. Лава дитяча. Лава дитяча. Лава для роздягальні.) було визначено той самий сертифікат відповідності і не тільки.
Едентичні сертифікати відповідності ФОП Сіндочан Трофімук Людмила Анатоліївна, Сертифікати Трофімук_ВІТАНА.pdf та Скаржника UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027( Далі ФОП і Скаржник)
У ФОП і Скаржник майже однакові телефони і незрозумілі результати аукціону:
Фізична особа-підприємець СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА
ЄДРПОУ 3130821820
Телефон 380937227085
за номером оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-06-29-007779-a
початкова заявка 685 203,09 грн. оголошення результатів аукціону 498 000,00 грн.
ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ МУШТАТ АНТОН ЮРІЙОВИЧ
ЄДРПОУ 3151613633
Телефон 380937227095
за номером оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-06-29-007779-a
початкова заявка 843 326,88 грнгрн. оголошення результатів аукціону 825 132,82 грн.
В Додатку 2 є вимога 3.2.6. якщо учасник не є виробником запропонованих меблів, то такий учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції кольорову скан-копію оригіналу документу, який підтверджує наявність відносини з виробником меблів (дистриб’ютором, дилером) на продукцію, яка є предметом закупівлі (дилерська угода та/або дистриб’юторский договір) та право здійснювати її реалізацію та постачання на території України.
ФОП і Скаржник є дистриб’юторами ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІТАНА УКРАЇНА»
Фізична особа-підприємець СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА
ДОГОВІР дистриб’юторский № 0101/26/4 та
ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ МУШТАТ АНТОН ЮРІЙОВИЧ
ДОГОВІР дистриб’юторский № 0101/26/1
Являються дистриб’юторами ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІТАНА УКРАЇНА» Код ЄДРПОУ 45692951 Директор Бондаренко Анастасія Борисівна.
Дата заснування 20.01.2025
Власники Бондаренко Анастасія Борисівна та Кодряну Віталій Андрійович.
Інформація з Opendatabot. Компанія Код ЄДРПОУ 45692951 ТОВ «ВІТАНА УКРАЇНА» знаходиться в “чорному” списку АМКУ з 05.06.2026
В Додатку1 була вимога п1.1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
ФОП і Скаржник надають аналогічні договори з схожими призвищами засновників ТОВ «ВІТАНА УКРАЇНА»
Аналогічний договір ФОП Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна
ДОГОВІР № 11/25 про закупівлю товарів
м. Київ від «07» листопада 2025 р.
Фізична особа-підприємець Кодряну Віталій Андрійович, який діє на підставі Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських
формувань (далі - Покупець), з однієї сторони, та Фізична особа-підприємець Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна, яка діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань № 2010350000000919318 від 06.11.2025 року (далі – Постачальник)
Аналогічний договір ФОП Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна
ДОГОВІР № 2011/25 м. Київ «20» листопада 2025 року ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ БОНДАРЕНКО БОРИС ВАСИЛЬОВИЧ, в особі Бондаренко Бориса Васильовича, який діє на підставі запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата запису 15.11.2023 року, номер запису 2010350000000450145 (далі - Замовник), з однієї сторони, та Фізична особапідприємець Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна, яка діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань № 2010350000000919318 від 06.11.2025 року, (далі - Постачальник),
Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Аналогічний договір ФОП Муштат Антона Юрійовича
ДОГОВІР № 11/25/1 про закупівлю товарів
м. Київ від «11» грудня 2025 р.
Фізична особа-підприємець Кодряну Віталій Андрійович, який діє на підставі Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських
формувань (далі - Покупець), з однієї сторони, та Фізична особа-підприємець Муштат Антон
Юрійович, яка діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних
осіб підприємців та громадянських формувань № 2010350000000923132 від 14.11.2025 року (далі– Постачальник)
Ці всі збіги в документах не підтверджують відповідність товару Скаржника, без будь-яких змін у змісті сертифіката відповідності.
Якщо ФОП СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА в своій пропозиції дотрималась ланцюгу документального зв'язку. Учасник забезпечив повну ідентифікацію та простежуваність запропонованого товару від виробника до кінцевого документа в складі тендерної пропозиції. То Скаржник технічну специфікацію (Таблиця 2 Додатку 2 до тендерної документації) не заповнив належним чином, а саме: не вказав найменування запропонованого товару відповідно до Сертифіката відповідності UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027. Скаржник проігнорував вимогу ТД вказати назву виробу виробника, залишивши за собою право комерційної назви моделі, яка може змінюватись маркетологами. Ланцюг документального зв'язку втрачено.
Сучасний асортимент стільців включає різні варіанти (обідні, барні та напівбарні,офісні та комп'ютерні, м'які крісла-стільці,шкільні стільці та стільці для дитячих садочків) які відрізняються за призначенням, матеріалами та конструкцією. Чому Скаржник не вказав найменування запропонованого товару відповідно до Сертифіката відповідності UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027., що унеможливило ідентифікувати запропонований товар Скаржника згідно найменування товару?
Це запитання залишається відкритим. Відповідь може дати тільки Скаржник.
Враховуючи вище вказані доводи Замовника стосуються тільки до технічних вимог та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник представляє інтереси ВІНИЦЬКОГО ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ № 41. Нам важливо отримати якісний товар і в терміни вказані в ТД.
Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості / Постанова № 1178).
Дата опублікування:
28.07.2026 11:50
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення Скаржника
Номер:
8a8781126c1b4fa0aabcaa48b67680a1
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-29-007779-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення Скаржника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- скарга 20 07 2026.docx 20.07.2026 15:07
- 7 Сертифікат відповідності меблі.pdf 20.07.2026 15:07
- скарга 20 07 2026.pdf.p7s 20.07.2026 15:07
- 1. Тендерна документація за Особливостями.docx 20.07.2026 15:07
- 3. Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета заку.. (4).docx 20.07.2026 15:07
- скарга 20 07 2026.pdf 20.07.2026 15:07
- 36 П. 18. Протокол відхилення тендерної пропозиції переможця, якщо він відмовився від підписання договору.pdf 20.07.2026 15:07
- Лист про позиції для сертифіката.pdf.p7s 20.07.2026 15:07
- Лист про позиції для сертифіката.pdf 20.07.2026 15:07
- sign.p7s 20.07.2026 15:09
- Рішення від 22.07.2026 №8885.pdf 22.07.2026 14:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.07.2026 №9222.pdf 30.07.2026 12:41
- 5. Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета заку...docx 24.07.2026 11:42
- 8. 11 Технічні вимоги.pdf 24.07.2026 11:42
- 4. Додаток 1 до тендерної документації..docx 24.07.2026 11:42
- 9. 7 Сертифікат відповідності меблі.pdf 24.07.2026 11:42
- 2. Лист_відповідь на рішення 8885-рпк-пз від 22.07.2026.docx 24.07.2026 11:42
- 1. Лист_відповідь на рішення 8885-рпк-пз від 22.07.2026 (5).pdf 24.07.2026 11:42
- 6. Протокол № 36 від 16.07.2026 року відхилення тендерної пропозиції переможця.pdf 24.07.2026 11:42
- 3. Тендерна документація за Особливостями.docx 24.07.2026 11:42
- 7. 4 Технічна специфікація.pdf.pdf 24.07.2026 11:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.07.2026 15:30
Дата розгляду скарги:
29.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.07.2026 14:39
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
63ba775cc6124a43b05450008f730791
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення скаржника.
Пропозиція Скаржника відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-29-007779-a
Рівненське навчально-виробниче підприємство Українського товариства глухих (надалі за текстом – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно з тендерною документацією подало свою тендерну пропозицію.
Предметом закупівлі є код ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Стілець офісний. Диван. Лава дитяча. Лава дитяча. Лава для роздягальні.)
Для участі у торгах було подано наступні пропозиції:
Фізична особа-підприємець СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА 498 000,00 грн. Пропозицію дискваліфіковано
РІВНЕНСЬКЕ НВП УТОГ 589 000,00 грн. Пропозицію дискваліфіковано
ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ МУШТАТ АНТОН ЮРІЙОВИЧ 825 132,82 грн. Пропозицію дискваліфіковано
ФОП Шеманський Олександр Володимирович 834 200,00 грн. Очікує рішення
08.07.2026р. відбулося розкриття тендерних пропозицій.
16.07.2026 р. Замовником було опубліковано Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи Вінницького закладу дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради № 36 від 16.07.2026р., відповідно до якого пропозицію Рівненського НВП УТОГ було дискваліфіковано.
Скаржник не погоджується з вищезазначеним рішенням Замовника, вважає, що дії Замовника порушують положення Закону України «Про публічні закупівлі», Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, законні права та інтереси Скаржника, виходячи з наступного.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі, обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. Згідно вимог підпункту 3.2.4 пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі Технічна специфікація» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі.
На виконання даної вимоги Скаржник у складі тендерної пропозиції надав наступні документи:
- Файл «7 Сертифікат відповідності меблі.pdf», що містить в собі Сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі № UA.054.00011-26 від 01 травня 2026 року на стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3, стільчик дитячий ростова група №2, стілець офісний, диван, лаву дитячу, лаву дитячу, лаву для роздягальні.
Повідомляємо, що стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3, стільчик дитячий ростова група №2, стілець офісний за технічними характеристиками відповідають позиції «Стільці в асортименті» додатку до Сертифікату відповідності. Позиція №6 диван за технічними характеристиками відповідає позиції «Диван в асортименті» додатку до Сертифікату відповідності. Позиції №7,8 лава дитяча та позиція №9 лава для роздягальні за технічними характеристиками відповідають позиції «Лава в асортименті (в т.ч. дерев'яна, на металокаркасі)» додатку до Сертифікату відповідності.
Оскільки, тендерна документація Замовника не містить жодної окремої вимоги щодо надання роз’яснення до якої позиції у Сертифікаті відповідності належить той чи інший товар предмету закупівлі Скаржник додаткових пояснень не надавав.
Таким чином, Скаржником виконано всі вимоги тендерної документації в повному обсязі.
Відхиливши тендерну пропозицію Рівненського НВП УТОГ Замовник застосував дискримінаційний підхід, порушив вимоги пункту 44 Особливостей, а також законні права та інтереси Скаржника.
За цих умов прийняте Замовником у Протоколі рішення про невідповідність пропозиції Учасника вимогам тендерної документації, прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, що як наслідок є дискримінацією Учасника, яка полягає у протиправній дискваліфікації його пропозиції.
Враховуючи викладене, просимо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Рівненського НВП УТОГ.
Просимо задовольнити скаргу в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178,
ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про наявність порушення з боку Вінницького закладу дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради у закупівлі № UA-2026-06-29-007779-a
3. Зобов’язати Вінницький заклад дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради скасувати рішення про відхилення пропозиції Рівненського НВП УТОГ у закупівлі № UA-2026-06-29-007779-a
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. Тендерна документація Вінницького закладу дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради.
2. Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи Вінницького закладу дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради №36 від 16.07.2026р.
3. Сертифікат відповідності Рівненського НВП УТОГ («7 Сертифікат відповідності меблі.pdf »).
4. Лист-пояснення щодо позицій в сертифікаті відповідності.
5. Додаток №2 до тендерної документації
Рівненське навчально-виробниче підприємство Українського товариства глухих (надалі за текстом – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно з тендерною документацією подало свою тендерну пропозицію.
Предметом закупівлі є код ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Стілець офісний. Диван. Лава дитяча. Лава дитяча. Лава для роздягальні.)
Для участі у торгах було подано наступні пропозиції:
Фізична особа-підприємець СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА 498 000,00 грн. Пропозицію дискваліфіковано
РІВНЕНСЬКЕ НВП УТОГ 589 000,00 грн. Пропозицію дискваліфіковано
ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ МУШТАТ АНТОН ЮРІЙОВИЧ 825 132,82 грн. Пропозицію дискваліфіковано
ФОП Шеманський Олександр Володимирович 834 200,00 грн. Очікує рішення
08.07.2026р. відбулося розкриття тендерних пропозицій.
16.07.2026 р. Замовником було опубліковано Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи Вінницького закладу дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради № 36 від 16.07.2026р., відповідно до якого пропозицію Рівненського НВП УТОГ було дискваліфіковано.
Скаржник не погоджується з вищезазначеним рішенням Замовника, вважає, що дії Замовника порушують положення Закону України «Про публічні закупівлі», Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, законні права та інтереси Скаржника, виходячи з наступного.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі, обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. Згідно вимог підпункту 3.2.4 пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі Технічна специфікація» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі.
На виконання даної вимоги Скаржник у складі тендерної пропозиції надав наступні документи:
- Файл «7 Сертифікат відповідності меблі.pdf», що містить в собі Сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі № UA.054.00011-26 від 01 травня 2026 року на стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3, стільчик дитячий ростова група №2, стілець офісний, диван, лаву дитячу, лаву дитячу, лаву для роздягальні.
Повідомляємо, що стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3, стільчик дитячий ростова група №2, стілець офісний за технічними характеристиками відповідають позиції «Стільці в асортименті» додатку до Сертифікату відповідності. Позиція №6 диван за технічними характеристиками відповідає позиції «Диван в асортименті» додатку до Сертифікату відповідності. Позиції №7,8 лава дитяча та позиція №9 лава для роздягальні за технічними характеристиками відповідають позиції «Лава в асортименті (в т.ч. дерев'яна, на металокаркасі)» додатку до Сертифікату відповідності.
Оскільки, тендерна документація Замовника не містить жодної окремої вимоги щодо надання роз’яснення до якої позиції у Сертифікаті відповідності належить той чи інший товар предмету закупівлі Скаржник додаткових пояснень не надавав.
Таким чином, Скаржником виконано всі вимоги тендерної документації в повному обсязі.
Відхиливши тендерну пропозицію Рівненського НВП УТОГ Замовник застосував дискримінаційний підхід, порушив вимоги пункту 44 Особливостей, а також законні права та інтереси Скаржника.
За цих умов прийняте Замовником у Протоколі рішення про невідповідність пропозиції Учасника вимогам тендерної документації, прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, що як наслідок є дискримінацією Учасника, яка полягає у протиправній дискваліфікації його пропозиції.
Враховуючи викладене, просимо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Рівненського НВП УТОГ.
Просимо задовольнити скаргу в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178,
ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про наявність порушення з боку Вінницького закладу дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради у закупівлі № UA-2026-06-29-007779-a
3. Зобов’язати Вінницький заклад дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради скасувати рішення про відхилення пропозиції Рівненського НВП УТОГ у закупівлі № UA-2026-06-29-007779-a
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. Тендерна документація Вінницького закладу дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради.
2. Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи Вінницького закладу дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради №36 від 16.07.2026р.
3. Сертифікат відповідності Рівненського НВП УТОГ («7 Сертифікат відповідності меблі.pdf »).
4. Лист-пояснення щодо позицій в сертифікаті відповідності.
5. Додаток №2 до тендерної документації
×
-
Назва доказу:
Додаток 2 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
3. Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета заку.. (4).docx
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація за Особливостями
-
Повʼязаний документ:
1. Тендерна документація за Особливостями.docx
-
-
Назва доказу:
Лист про позиції для сертифіката
-
Повʼязаний документ:
Лист про позиції для сертифіката.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності
-
Повʼязаний документ:
7 Сертифікат відповідності меблі.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про наявність порушення з боку Вінницького закладу дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради у закупівлі № UA-2026-06-29-007779-a 3. Зобов’язати Вінницький заклад дошкільної освіти № 41 Вінницької міської ради скасувати рішення про відхилення пропозиції Рівненського НВП УТОГ у закупівлі № UA-2026-06-29-007779-a
Запити Органу оскарження
Номер:
a4e3e73d2bee49e4b4163f22e81ae45f
Тема запиту:
Щодо надання інформації по суті скарги UA-2026-06-29-007779-a.a2
Текст запиту:
Шановні члени комісії
Ми, ВІНИЦЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ № 41 (в подальшому – Замовник) в своїй діяльності керуємось основними принципами здійснення публічних закупівель, визначених у частині 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
На виконання вимог пункт 2 Рішення комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарги про Неправомірне відхилення скаржника у сфері публічних закупівель №8885-р/пк-пз від 22.07.2026, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу АМКУ щодо надання відповідної інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури за номером оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-06-29-007779-a, а також надання інформації по суті скарги № UA-2026-06-29- 007779-a.a1 поданої від 20 липня 2026, 15:30 Рівненське навчально-виробниче підприємство Українського товариства глухих (код ЄДРПОУ: 03972749) (в подальшому – Скаржник), повідомляємо таке:
код ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Стілець офісний. Диван. Лава дитяча. Лава дитяча. Лава для роздягальні з додатку до Сертифіката відповідності UA.054.00011-26, термін дії 01.05.2026 – 30.04.2027;
Тендерна документація не містить вимоги щодо надання роз'яснення до якої позиції в Сертифікаті належить товар, тому Скаржник додаткових пояснень не надавав;
Відхиливши його пропозицію, Замовник застосував дискримінаційний підхід та порушив пункт 44 Особливостей.
Замовник вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат відповідності UA.054.00011-26, термін дії 01.05.2026 – 30.04.2027; Додаток до сертифіката, в якому зазначено продукцію – Стільці учнівські в асортименті ( в т.ч. регульовані по висоті); Диван в асортименті; Лава в асортименті ( в т.ч. дерев'яна, на металокаркасі); При цьому:
Технічну специфікацію (Таблиця 2 Додатку 2 до тендерної документації) Скаржник не заповнив належним чином, а саме: не вказав найменування запропонованого товару відповідно до Сертифіката відповідності UA.054.00011-26, термін дії 01.05.2026 – 30.04.2027, що унеможливило ідентифікувати запропонований товар Скаржника згідно найменування товару, а технічні характеристики просто скопіював з тендерної документації Замовника;
Сертифікат відповідності UA.054.00011-26, термін дії 01.05.2026 – 30.04.2027 не містить точних технічних характеристик запропонованого товару (матеріали, розміри, конструкція тощо).
Сучасний асортимент стільців включає різні варіанти (обідні, барні та напівбарні,офісні та комп'ютерні, м'які крісла-стільці,шкільні стільці та стільці для дитячих садочків) які відрізняються за призначенням, матеріалами та конструкцією.
Визначити точні технічні характеристики стільця, якщо в сертифікаті вказано «в асортименті», можна за допомогою додаткових супровідних документів: додатків до сертифіката. Сам по собі запис «в асортименті» означає лише загальну групу товарів, без деталізації номенклатури зазначеної в тендерній документації згідно з технічними характеристиками.
Згідно наданого сертифікату Відповідності UA.054.00011-26, термін дії 01.05.2026 – 30.04.2027 неможливо визначити, чи відповідає запропонований товар характеристикам згідно додатку 2 до тендерної документації ( технічні вимоги до предмета закупівлі), оскільки в додатках до сертифікату відсутні точні характеристики запропонованого товару.
Відповідно до Додатку 1 Розділу 3 п. 3.4 та Додатку 2 п. 3.2 тендерної документації, учасник зобов'язаний надати сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або основну сировину;
А також технічну специфікацію із зазначенням усієї інформації про запропонований товар згідно з формою Таблиці 2.
Скаржник не виконав цих вимог.
Відхилення пропозиції Скаржника здійснено на підставі:
Підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, який встановлює аналогічну підставу для відхилення.
Обґрунтування:
1. Відповідно до Додатку 2 Таблиці 2 Тендерної документації, Замовником встановлено вимогу щодо надання Найменування та торгова марка (або виробник) запропонованого товару* Технічні, якісні, кількісні характеристики та країна походження** запропонованого товару окремих видів виробів: Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Стілець офісний. Диван. Лава дитяча. Лава дитяча. Лава для роздягальні з чітким описом Технічні, якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі
Натомість, у складі своєї тендерної пропозиції Учасник надав лише Сертифікат відповідності № UA.054.00011-26, термін дії 01.05.2026 – 30.04.2027, у якому зазначено узагальнене найменування продукції: «стільці в асортименті». Будь-яких інших документів (технічного опису, специфікації з конкретними параметрами для кожного виробу Скаржником надано не було.
Наданий Сертифікат зі згадкою «в асортименті» без деталізації не дозволяє Замовнику ідентифікувати запропонований товар, встановити його відповідність конкретним геометричним, якісним та функціональним вимогам Замовника (зокрема, ростовим групам для дитячого садка).Таким чином, Учасник документально не підтвердив відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника.
2. За переліком обставин, за наявності яких не надається можливість виправити невідповідності в порядку пункту 43 Особливостей, що стосуються інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. У даному випадку недолік полягає у відсутності підтвердження відповідності товару технічним вимогам, що є суттєвою умовою. Технічні характеристики запропонованого товару, не підтвержені сертифікатом відповідності, не містить такої інформації); Такий недолік не може бути виправлений протягом 24 годин, оскільки для цього потрібно фактично змінити предмет пропозиції або надати новий сертифікат на інший товар, що суперечить принципу рівного ставлення до всіх учасників.
3. Твердження Скаржника про дискримінацію є безпідставним, Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості / Постанова № 1178).
Терміни, які використовуються в цій документації, вживаються у значенні, наведеному в Законі та Особливостях, оскільки до всіх учасників Замовник застосував однакові вимоги, визначені в тендерній документації; відхилення пропозиції відбулося виключно через неподання належних підтверджуючих документів;
З огляду на вищезазначені аргументи пропозицію Рівненське НВП УТОГ було відхилено, про що зазначено в протоколі № 36 від 16.07.2026 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель.
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки: на Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Лава дитяча. Лава дитяча. Сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі не надано.
Замовником було допущено технічну помилку в назві 36 П. 18. Протокол відхилення тендерної пропозиції переможця, якщо він відмовився від підписання договору.pdf (технічна помилка назви протоколу).
Протокол № 36 від 16.07.2026 року відхилення тендерної пропозиції переможця (правильна назва Протокол № 36 від 16.07.2026 року відхилення тендерної пропозиції переможця. Зміст первинного протоколу змінено не було.)
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції Рівненського НВП УТОГ є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень, наданих Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178,
ПРОСИМО КОМІСІЮ АМКУ:
1. Прийняти ці пояснення Замовника до розгляду.
2. Визнати скаргу Рівненського НВП УТОГ необґрунтованою та відхилити її.
3. Не зобов'язувати Замовника скасовувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника у закупівлі № UA-2026-06-29-007779-a.
Додатки:
1. Лист_відповідь на рішення 8885-рпк-пз від 22.07.2026
2. Лист_відповідь на рішення 8885-рпк-пз від 22.07.2026 doc
3. Тендерна документація за Особливостями
4. Додаток 1 до тендерної документації.
5. Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета заку.
6. Протокол № 36 від 16.07.2026 року відхилення тендерної пропозиції переможця
7. 4 Технічна специфікація.pdf Скаржника
8. 11 Технічні вимоги.pdf Скаржника
9. 7 Сертифікат відповідності меблі.pdf Скаржник
З повагою
ВІНИЦЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ № 41
Дата опублікування:
24.07.2026 11:42