0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Кондиціонери

Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: документи тендерної пропозиції, які складаються безпосередньо учасником процедури закупівлі відповідно до вимог тендерної документації, повинні бути викладені українською мовою.

Призупинено

594 093.40 UAH з ПДВ
Період оскарження: 26.06.2026 11:38 - 01.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Усунення дискримінаційних вимог

Номер: f28d5ae588a140c99c94d79b28b68919
Пов'язаний елемент: Лот Кондиціонери
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-26-004280-a.a1
Назва: Усунення дискримінаційних вимог
Скарга:
Внесення змін то технічної специфікації
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 30.06.2026 19:17
Дата розгляду скарги: 13.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.07.2026 16:13
Автор: ТОВ НЕКСОРА ТЕХ, Фесюк Олег Анатолійович +380964264643 groupoffice40@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3dbcbdf88c3549c39821589f5f828a64
Заголовок пункту скарги: Внесення змін то технічної специфікації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: 14c234f8e5e8489cb78ad5bd7b72c1c4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Усунення дискримінаційних вимог щодо збільшення потенційного кола учасників в державній закупівлі
×
  • Назва доказу:
    passport_Nexora KFR-09Binvrt.pdf
  • Повʼязаний документ:
    passport_Nexora KFR-09invrt.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 07c5ef0893da460780ff5da00c31db13
Тема запиту: Твердження Скаржника про наявність у тендерній документації дискримінаційних вимог є безпідставним та не відповідає її змісту.
Текст запиту: Доводи Скаржника є необґрунтованими та не підтверджують наявності у тендерній документації дискримінаційних вимог. Зі змісту Скарги вбачається, що Скаржник не заперечує можливість поставки кондиціонерів як таких, а фактично визнає, що запропонований ним товар не відповідає окремим мінімальним технічним та функціональним характеристикам, визначеним Замовником. Саме з цієї причини Скаржник просить зобов'язати Замовника змінити технічну специфікацію та викласти її у редакції, запропонованій Скаржником. Таким чином, предметом спору є не наявність дискримінаційних вимог, а бажання Скаржника привести технічні вимоги Замовника у відповідність до характеристик товару, який він має намір запропонувати. При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» не покладає на Замовника обов'язку формувати технічну специфікацію виходячи з характеристик продукції окремого учасника або зменшувати власні обґрунтовані потреби з метою забезпечення участі конкретного суб'єкта господарювання. Відповідно до статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» саме Замовник визначає технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі відповідно до власних потреб, за умови дотримання принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників. При цьому тендерною документацією прямо передбачено можливість пропонування товару «або еквівалент», а встановлені технічні, якісні та функціональні характеристики визначені як мінімально допустимі. Крім того, Замовником доведено, що зазначеним вимогам відповідає продукція декількох виробників, що підтверджує відсутність орієнтації технічної специфікації на продукцію одного виробника та спростовує твердження Скаржника про обмеження конкуренції. Отже, доводи Скаржника фактично зводяться до незгоди із визначеними Замовником мінімальними технічними вимогами, а не до доведення їх дискримінаційного характеру. Сам по собі факт неможливості запропонувати товар із характеристиками, нижчими за визначені Замовником, не є доказом порушення законодавства у сфері публічних закупівель та не свідчить про наявність дискримінаційних умов. Таким чином, наведені у Скарзі доводи фактично зводяться до прохання знизити мінімальні технічні вимоги Замовника до рівня характеристик товару, який може запропонувати Скаржник. Водночас така обставина сама по собі не свідчить про дискримінаційність вимог тендерної документації, оскільки Замовник має право визначати технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі відповідно до власних обґрунтованих потреб за умови дотримання принципів недискримінації та можливості запропонувати еквівалентний товар. З аналізу запропонованої Скаржником редакції технічної специфікації вбачається, що фактично Скаржник не ставить питання щодо усунення дискримінаційних вимог, а пропонує змінити встановлені Замовником мінімальні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі на нижчі. Порівняльний аналіз вимог тендерної документації та редакції, запропонованої Скаржником, свідчить, що останній пропонує знизити вимоги щодо основних технічних характеристик кондиціонера, зокрема температурного діапазону роботи, холодопродуктивності, теплопродуктивності, енергоефективності (COP та EER), максимальної витрати повітря та інших показників. Таким чином, доводи Скаржника фактично спрямовані не на усунення дискримінаційних вимог, а на приведення технічної специфікації у відповідність до технічних характеристик товару, який він має можливість запропонувати. Для наочності наведено порівняльний аналіз вимог Замовника та запропонованих Скаржником змін. Характеристика Вимога Замовника Пропозиція Скаржника Оцінка Гарантована працездатність при температурі, обігрів -25...+30°C не гірше -15...+24°C Погіршення температурного діапазону Гарантована працездатність при температурі, охолодження -15...+50°C не гірше -15...+43°С Погіршення температурного діапазону Потужність, кВт 2.7 не менше 2.5 Зменшення продуктивності Витрата повітря мах., м / год. 610 не менше 550 Зменшення продуктивності Теплопродуктивність, кВт 3 не менше 2,6 Зменшення продуктивності Енергоефективність COP 4.41 не менше COP 3.4 Нижча енергоефективність Енергоефективність EER 3.97 не менше EER 3.1 Нижча енергоефективність Наведений вище порівняльний аналіз свідчить, що запропоновані Скаржником зміни до технічної специфікації не спрямовані на усунення дискримінаційних вимог, а передбачають системне зниження мінімальних технічних та функціональних характеристик предмета закупівлі. Зокрема, Скаржник пропонує зменшити вимоги щодо температурного діапазону роботи кондиціонера в режимах обігріву та охолодження, холодопродуктивності, теплопродуктивності, показників енергоефективності (COP та EER), максимальної витрати повітря, а також інших технічних характеристик, які безпосередньо впливають на експлуатаційні властивості та ефективність роботи обладнання. Таким чином, зміст Скарги свідчить, що фактично Скаржник не доводить неможливість поставки еквівалентного товару, який відповідає мінімальним вимогам Замовника, а пропонує змінити самі мінімальні технічні вимоги таким чином, щоб їм відповідав товар, який він має можливість поставити. При цьому технічна специфікація Замовника не містить вимоги щодо постачання продукції виключно конкретного виробника, а навпаки передбачає можливість пропонування товару «або еквівалент», за умови відповідності встановленим мінімальним технічним, якісним та функціональним характеристикам. Отже, наведені у Скарзі доводи фактично свідчать про незгоду Скаржника з визначеними Замовником мінімально необхідними характеристиками предмета закупівлі, а не про наявність дискримінаційних вимог. Сам по собі факт того, що товар окремого учасника не відповідає мінімальним потребам Замовника, не є доказом дискримінації та не покладає на Замовника обов'язку змінювати технічну специфікацію шляхом зниження технічних характеристик предмета закупівлі. Більше того, наведений Замовником аналіз ринку підтверджує, що встановленим технічним вимогам відповідає продукція декількох виробників, а окремі моделі навіть мають кращі технічні характеристики. Це свідчить про те, що технічна специфікація визначає саме мінімально необхідний рівень технічних характеристик, а не орієнтує закупівлю на продукцію конкретного виробника чи постачальника. Фактично запропонована Скаржником редакція технічної специфікації змінює не окремі технічні показники, а концепцію предмета закупівлі, оскільки передбачає зниження більшості ключових експлуатаційних характеристик обладнання. Такі зміни призвели б до закупівлі товару з нижчими технічними показниками порівняно з обґрунтованими потребами Замовника, що суперечить принципу максимальної ефективності закупівлі та праву Замовника самостійно визначати технічні характеристики предмета закупівлі відповідно до власних потреб за умови дотримання вимог законодавства. Зауважимо, що посилання Скаржника на рішення органу оскарження № 5974-р/пк-пз не може бути прийняте як належне обґрунтування його доводів. Так, у Скарзі зазначено, що вказане рішення прийняте щодо закупівлі UA-2026-06-26-004280-a, водночас датою його прийняття визначено 04.05.2023, що свідчить про невідповідність наведених Скаржником відомостей. За таких обставин наведене посилання не дає можливості ідентифікувати процедуру закупівлі та перевірити релевантність зазначеного рішення до предмета цієї Скарги, а відтак не може вважатися належним підтвердженням викладених Скаржником доводів. Якщо виходити з того, що Скаржник мав на увазі інше рішення органу оскарження, воно було прийняте за результатами розгляду іншої процедури закупівлі, з урахуванням її конкретних фактичних обставин, змісту тендерної документації та наданих сторонами доказів. Отже, саме по собі посилання на інше рішення не може свідчити про наявність аналогічних порушень у даній процедурі закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3dbcbdf88c3549c39821589f5f828a64
Дата опублікування: 07.07.2026 17:48
Автор: Замовник