-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення населених пунктів Слобожанської селищної територіальної громади
Тендер Prozorro UA-2026-06-26-002241-a
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 9 днів назад
5 057 900.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
26.06.2026 10:25 - 10.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (що стосуються прийнятих рішень)
Номер:
4cbedc0365aa42718fdc349de8cbdf22
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-26-002241-a.a1
Назва:
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (що стосуються прийнятих рішень)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 6. Рішення АМКУ від 09.08.2024 № 13558.pdf 12.08.2026 15:29
- 5. Протокол Замовника про визначення переможця від 07.08.2026.pdf 12.08.2026 15:29
- 3. Документ ТП Переможця4.1 Аналогічний договір+Акт+ВІдгук.pdf 12.08.2026 15:29
- 1. Тендерна документація.pdf 12.08.2026 15:29
- 2. Документ ТП Переможця 4.0.Аналогічний договір.pdf 12.08.2026 15:29
- Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.pdf 12.08.2026 15:29
- 4. Документ ТП Переможця4.2 Аналогічний договір Васильківський ПНІ+акт+відгук.pdf 12.08.2026 15:29
- sign.p7s 12.08.2026 15:30
- рішення від 14.08.2026 № 9846.pdf 14.08.2026 16:03
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.08.2026 15:59
Дата розгляду скарги:
24.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.08.2026 16:04
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d1a68e3492834d7aa2b9301788c3b5b7
Заголовок пункту скарги:
Оскарження рішення про визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Тип порушення:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відділ з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту та співпраці з правоохоронними органами Слобожанської селищної ради (далі – Замовник), оприлюднив оголошення (UA-2026-06-26-002241-a) про проведення відкритих торгів з особливостями «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення населених пунктів Слобожанської селищної територіальної громади», ДК 021:2015: 45310000-3 — Електромонтажні роботи.
14 липня 2026 року завершився аукціон між двома учасниками ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» (ЄДРПОУ: 37401997) (далі-Скаржник) та ПП "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "БАР'ЄР" (ЄДРПОУ: 34774188).
У зв'язку з відхиленням тендерної пропозиції Скаржника, Замовник перейшов до розгляду наступної за результатами електронного аукціону тендерної пропозиції ПП «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «БАР'ЄР».
За результатом розгляду тендерної пропозиції уповноваженою особою Замовника, протокольним рішенням від 07.08.2026 року, вищезазначеного учасника (ПП "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "БАР'ЄР") визначено переможцем та оприлюднено намір укласти договір.
Однак за результатом вивчення тендерної пропозиції учасника ПП "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "БАР'ЄР" нами виявлено невідповідність цієї пропозиції вимогам тендерної документації, а відтак рішення про визначення переможця та намір укласти договір порушують права та законні інтереси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» як учасника цієї закупівлі та публічних закупівель в цілому.
Обґрунтування підстав для подання скарги, порушень, допущених Замовником, прийнятих ним рішень та фактичних обставин, що підтверджують такі порушення:
Відповідно до пункту 3 розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасником надаються такі документи:
Відповідно до підпункту 3.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:
Відповідно до підпункту 3.1.1. Договір в повному обсязі (з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору).
Аналогічним вважається договір на виконання робіт загальнодержавна автоматизована система централізованого оповіщення або територіальна автоматизована система централізованого оповіщення або місцева автоматизована система централізованого оповіщення, так і спеціальні, локальні та об’єктові системи оповіщення.
Таким чином, з метою недопущення звуження конкуренції, Замовник передбачив шість видів систем оповіщення, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 27 вересня 2017 року «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв’язку у сфері цивільного захисту» (далі – Постанова № 733).
Відповідно до підпункту 3.1.2. Документ/и (акт/и виконаних робіт / акт/и здачі – приймання виконаних робіт / інші фінансові документи) на підтвердження повного виконання договору.
Відповідно до підпункту 3.1.3. Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) від контрагенту, з яким укладений договір про належне виконання цього договору.
На виконання вищенаведених вимог Додатку 1 до Тендерної документації Переможцем у складі тендерної пропозиції долучено файли «4.0.Аналогічний договір», «4.1 Аналогічний договір+Акт+ВІдгук», та файл «4.2 Аналогічний договір Васильківський ПНІ+акт+відгук» які, за твердженням Переможця, підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів.
Однак аналіз предмета зазначених договорів свідчить, що вони жодним чином не відповідають визначенню аналогічного договору, встановленому Замовником у підпункті 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації.
Аналогічний договір - це договір, який є подібним/схожим за предметом закупівлі, що дає можливість підтвердити досвід виконання учасником аналогічних за суттю робіт або послуг.
Із документів, поданих Переможцем на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, встановлено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надано договір № 18069/0407-2024/М від 12.07.2024, предметом якого є «Послуги з поточного ремонту системи протипожежного захисту на об’єкті Замовника: жіночий житловий корпус 3-Б «Васильківський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, який розташований за адресою: вул. Центральна, 1, с. Медичне, Синельниківський р-н, Дніпропетровської області», а також Договір монтажного підряду № 5729/2210-19/М від 20.11.2019р., предметом якого є «Монтаж системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення на об’єкті: «Реконструкція цеху забою та переробки м’яса птиці у комплекс забою та переробки м’яса з будівництвом нових будівель та споруд на території Придніпровської сільської ради на об’єкті: ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»».
Предмет наведених договорів не передбачає виконання робіт із загальнодержавної автоматизованої системи централізованого оповіщення, територіальної автоматизованої системи централізованого оповіщення, місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення, а також спеціальних, локальних чи об'єктових систем оповіщення, які Тендерною документацією прямо визначені як аналогічні.
Водночас зазначаємо, що система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення, яка є предметом наданого Переможцем договору, не є тотожною та не може вважатися аналогічною системам оповіщення, визначеним Замовником у підпункті 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації.
Автоматизована система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (СРВНСО) призначена для автоматизації спостереження за виникненням надзвичайних ситуацій або їх загрози техногенного характеру шляхом збирання, накопичення, оброблення, відображення та передачі каналами зв’язку даних про ситуацію на території інформування та оповіщення персоналу підприємства й населення на базі інформаційно-телекомунікаційних засобів.
Система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення призначена для постійного моніторингу та автоматичного виявлення небезпеки. Натомість територіальні, місцеві чи локальні системи оповіщення слугують для доведення сигналів та інформації до населення або осіб керівного складу.
Крім того, система СРВНСО, монтаж якої виконував переможець, передбачала автоматичний контроль критичних параметрів технологічного процесу, що за своїм функціональним призначенням не відноситься до систем оповіщення, визначених Постановою № 733. Отже, наявність досвіду виконання робіт із зазначеною системою сама по собі не свідчить про наявність досвіду виконання аналогічних робіт у розумінні вимог тендерної документації.
Зазначені системи мають різне функціональне призначення, завдання та сферу застосування. Відтак, наявність у назві системи окремого терміну «оповіщення» не може свідчити про її аналогічність системам, визначеним Замовником у підпункті 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації, та не є достатньою підставою для визнання договору щодо такої системи аналогічним.
Крім того, зазначені системи мають різні способи реалізації та принципи роботи, а тому не є взаємозамінними та жодним чином не можуть вважатися аналогічними.
Відповідно до абз. 7 п. 3 Постанови №733, місцева автоматизована система централізованого оповіщення - автоматизована система оповіщення, призначена для оповіщення населення, осіб керівного складу місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також чергових (диспетчерських) служб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (району, територіальної громади).
Пунктом 10 Постанови №733 передбачено, що місцеві автоматизовані системи централізованого оповіщення передбачають взаємодію з відповідною територіальною автоматизованою системою централізованого оповіщення та відповідними локальними, спеціальними і об’єктовими системами оповіщення.
Таким чином, МАСЦО є складовою системи цивільного захисту та має на меті забезпечення своєчасного доведення до визначеного кола осіб сигналів та інформації про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій.
Саме досвід виконання робіт щодо таких систем або систем, які Замовник прямо визначив як аналогічні, відповідно до вимог Тендерної документації мав підтверджувати відповідність учасника встановленому кваліфікаційному критерію.
Натомість наданий Переможцем Договір монтажного підряду № 5729/2210-19/М від 20.11.2019 року стосується монтажу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення на окремому об’єкті, що за своїм призначенням та сферою застосування не є МАСЦО та не відповідає жодному з видів систем, які Замовник прямо визначив аналогічними.
До автоматизованих систем централізованого оповіщення згідно з Кодексом цивільного захисту України, Положенням та іншими нормативно-правовими актами відносяться: місцеві автоматизовані системи централізованого оповіщення (МАСЦО), територіальні автоматизовані системи централізованого оповіщення (ТАСЦО) та загальнодержавна автоматизована система централізованого оповіщення, які виконують функцію з централізованого оповіщення, та об’єктові, локальні, спеціальні автоматизовані системи оповіщення (без функції централізованого оповіщення).
З метою зменшення ризику вибору ненадійного підрядника з урахуванням різноманітності видів систем оповіщення, вимога Замовника надати аналогічні до Постанови № 733 договори є цілком обґрунтованою.
Також, згідно з проектною документацією, МАСЦО має середній клас наслідків будівництва - СС2, тоді як надані Переможцем договори не підтверджують виконання аналогічних робіт на об’єкті такого класу. Тому монтаж системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення не є аналогічним договором у розумінні тендерної документації Замовника.
Отже, СРВНСО та МАСЦО не є тотожними системами, а виконання робіт з монтажу СРВНСО не свідчить про наявність у учасника досвіду виконання робіт щодо впровадження місцевої, територіальної чи загальнодержавної автоматизованої системи централізованого оповіщення або іншої системи, яку Замовник визначив аналогічною.
Крім того, згідно договору монтажного підряду № 5729/2210-19/М від 20.11.2019 року, строк виконання робіт становить 45 робочих днів з дня внесення авансового платежу Замовником. Водночас акт приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами 29.07.2020 року, тобто після спливу встановленого договором строку на більш ніж пів року.
При цьому у складі тендерної пропозиції переможця відсутні додаткові угоди, якими було б продовжено строк виконання робіт.
Таким чином, переможцем не надано договір у повному обсязі, з усіма його додатками та невід’ємними частинами, як того вимагала тендерна документація, а тендерна пропозиція не відповідає встановленим Замовником вимогам.
Також, варто зауважити, що предметом договору монтажного підряду № 5729/2210-19/М від 20.11.2019 року є «реконструкція» об’єкта Замовника, тоді як предметом даної закупівлі є «нове будівництво». Відтак, зазначений договір не відповідає виду робіт, що є предметом цієї закупівлі, та не може підтверджувати аналогічний досвід Переможця.
Зазначене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.03.2020 у справі № 640/10448/19, відповідно до якої аналогічним договором у розумінні вимоги про підтвердження досвіду виконання робіт є договір щодо виконання того самого виду робіт, який є предметом закупівлі.
При цьому, Верховний Суд зазначив, що сама по собі схожість робіт або збіг окремих цифр коду Єдиного закупівельного словника не є достатніми підставами для визнання договору аналогічним. Для підтвердження відповідного досвіду має враховуватися саме конкретний вид робіт, визначений предметом закупівлі.
Таким чином, при оцінці наданих Переможцем договорів Замовник мав встановити їх відповідність саме тому виду робіт, який визначений тендерною документацією як аналогічний, а не виходити лише з формальної схожості найменувань предмета договору.
Варто також зазначити, що питання відмінності та функціонального призначення відповідних систем уже було предметом розгляду Антимонопольного комітету України під час розгляду скарги у процедурі закупівлі UA-2024-07-25-003196-a, за результатами чого прийнято рішення № 13558-р/пк-пз від 09.08.2024. Зазначене рішення свідчить про те, що під час розгляду скарги Колегія досліджувала функціональні особливості та відмінності систем, що мають значення для визначення їх аналогічності.
Також, Договір № 18069/0407-2024/М від 12.07.2024 року, предметом якого є «Послуги з поточного ремонту системи протипожежного захисту на об’єкті Замовника», також не може підтверджувати досвід виконання аналогічних робіт.
Система протипожежного захисту має інше функціональне призначення та спрямована на забезпечення пожежної безпеки об’єкта, виявлення та запобігання пожежі, захист людей і майна від її небезпечних факторів. Водночас МАСЦО призначена для централізованого оповіщення населення та відповідних органів і служб про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій на визначеній території.
Тож договір на поточний ремонт системи протипожежного захисту не передбачає виконання робіт щодо жодної із систем, які Замовник визначив аналогічними у підпункті 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації, а тому не може бути належним підтвердженням відповідного досвіду.
Отже, жоден із двох договорів, наданих Переможцем на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, не відповідає визначенню аналогічного договору, встановленому самим Замовником у Тендерній документації.
При цьому невідповідність вимогам Тендерної документації стосується й документів, поданих на підтвердження повного виконання робіт за договорами та належного їх виконання, передбачених пунктами 3.1.2 та 3.1.3 Додатку 1 до Тендерної документації.
Відповідно до пункту 3.1.2 Додатку 1 до Тендерної документації Учасник мав надати документи на підтвердження повного виконання аналогічного договору, зокрема акти виконаних робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт або інші фінансові документи.
Водночас документи, надані Переможцем на підтвердження виконання зазначених договорів, підтверджують виконання саме тих робіт, які передбачені відповідними договорами, а саме монтажу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення і поточного ремонту системи протипожежного захисту.
Відповідно жоден із таких документів не підтверджує виконання робіт щодо впровадження МАСЦО або іншої системи, яку Замовник визначив аналогічною у підпункті 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації.
Крім того, відповідно до пункту 3.1.3 Додатку 1 до Тендерної документації Учасник мав надати лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) від контрагента, з яким укладений договір, про належне виконання цього договору.
Долучені листи-відгуки не підтверджують наявність у Переможця досвіду виконання аналогічного договору у розумінні підпункту 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації.
Крім того, лист-відгук наданий Переможцем у файлі «4.1 Аналогічний договір+Акт+ВІдгук», містить у собі інформацію про виконання робіт за договором, номер якого не співпадає з номером договору наданим Переможцем у цьому ж файлі. Також, даний відгук адресований не Переможцю, а на ім’я директора іншої юридичної особи, що також не дозволяє розглядати його як належне підтвердження відповідності вимогам Тендерної документації.
Таким чином, Переможцем не підтверджено встановлений Замовником кваліфікаційний критерій у сукупності документів, передбачених пунктом 3.1 Додатку 1 до Тендерної документації, оскільки ані надані договори, ані документи на підтвердження їх повного виконання, ані листи-відгуки не стосуються виконання договорів щодо систем, які Замовник прямо визначив аналогічними.
Отже, подані Переможцем документи не підтверджують наявність у нього документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, що свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації в цій частині.
Враховуючи викладене, Замовник безпідставно визнав надані Переможцем договори належним підтвердженням відповідного кваліфікаційного критерію та, як наслідок, безпідставно визнав тендерну пропозицію Переможця такою, що відповідає вимогам Тендерної документації.
Враховуючи вимоги абзацу 5 пп. 2 п. 44 Особливостей: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, у Замовника були відсутні підстави вважати тендерну пропозицію ПП "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "БАР'ЄР" такою, що відповідає вимогам тендерної документації та законодавству.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині визначення переможцем учасника тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації Замовника порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
14 липня 2026 року завершився аукціон між двома учасниками ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» (ЄДРПОУ: 37401997) (далі-Скаржник) та ПП "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "БАР'ЄР" (ЄДРПОУ: 34774188).
У зв'язку з відхиленням тендерної пропозиції Скаржника, Замовник перейшов до розгляду наступної за результатами електронного аукціону тендерної пропозиції ПП «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «БАР'ЄР».
За результатом розгляду тендерної пропозиції уповноваженою особою Замовника, протокольним рішенням від 07.08.2026 року, вищезазначеного учасника (ПП "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "БАР'ЄР") визначено переможцем та оприлюднено намір укласти договір.
Однак за результатом вивчення тендерної пропозиції учасника ПП "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "БАР'ЄР" нами виявлено невідповідність цієї пропозиції вимогам тендерної документації, а відтак рішення про визначення переможця та намір укласти договір порушують права та законні інтереси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» як учасника цієї закупівлі та публічних закупівель в цілому.
Обґрунтування підстав для подання скарги, порушень, допущених Замовником, прийнятих ним рішень та фактичних обставин, що підтверджують такі порушення:
Відповідно до пункту 3 розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасником надаються такі документи:
Відповідно до підпункту 3.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:
Відповідно до підпункту 3.1.1. Договір в повному обсязі (з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору).
Аналогічним вважається договір на виконання робіт загальнодержавна автоматизована система централізованого оповіщення або територіальна автоматизована система централізованого оповіщення або місцева автоматизована система централізованого оповіщення, так і спеціальні, локальні та об’єктові системи оповіщення.
Таким чином, з метою недопущення звуження конкуренції, Замовник передбачив шість видів систем оповіщення, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 27 вересня 2017 року «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв’язку у сфері цивільного захисту» (далі – Постанова № 733).
Відповідно до підпункту 3.1.2. Документ/и (акт/и виконаних робіт / акт/и здачі – приймання виконаних робіт / інші фінансові документи) на підтвердження повного виконання договору.
Відповідно до підпункту 3.1.3. Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) від контрагенту, з яким укладений договір про належне виконання цього договору.
На виконання вищенаведених вимог Додатку 1 до Тендерної документації Переможцем у складі тендерної пропозиції долучено файли «4.0.Аналогічний договір», «4.1 Аналогічний договір+Акт+ВІдгук», та файл «4.2 Аналогічний договір Васильківський ПНІ+акт+відгук» які, за твердженням Переможця, підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів.
Однак аналіз предмета зазначених договорів свідчить, що вони жодним чином не відповідають визначенню аналогічного договору, встановленому Замовником у підпункті 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації.
Аналогічний договір - це договір, який є подібним/схожим за предметом закупівлі, що дає можливість підтвердити досвід виконання учасником аналогічних за суттю робіт або послуг.
Із документів, поданих Переможцем на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, встановлено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надано договір № 18069/0407-2024/М від 12.07.2024, предметом якого є «Послуги з поточного ремонту системи протипожежного захисту на об’єкті Замовника: жіночий житловий корпус 3-Б «Васильківський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, який розташований за адресою: вул. Центральна, 1, с. Медичне, Синельниківський р-н, Дніпропетровської області», а також Договір монтажного підряду № 5729/2210-19/М від 20.11.2019р., предметом якого є «Монтаж системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення на об’єкті: «Реконструкція цеху забою та переробки м’яса птиці у комплекс забою та переробки м’яса з будівництвом нових будівель та споруд на території Придніпровської сільської ради на об’єкті: ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»».
Предмет наведених договорів не передбачає виконання робіт із загальнодержавної автоматизованої системи централізованого оповіщення, територіальної автоматизованої системи централізованого оповіщення, місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення, а також спеціальних, локальних чи об'єктових систем оповіщення, які Тендерною документацією прямо визначені як аналогічні.
Водночас зазначаємо, що система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення, яка є предметом наданого Переможцем договору, не є тотожною та не може вважатися аналогічною системам оповіщення, визначеним Замовником у підпункті 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації.
Автоматизована система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (СРВНСО) призначена для автоматизації спостереження за виникненням надзвичайних ситуацій або їх загрози техногенного характеру шляхом збирання, накопичення, оброблення, відображення та передачі каналами зв’язку даних про ситуацію на території інформування та оповіщення персоналу підприємства й населення на базі інформаційно-телекомунікаційних засобів.
Система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення призначена для постійного моніторингу та автоматичного виявлення небезпеки. Натомість територіальні, місцеві чи локальні системи оповіщення слугують для доведення сигналів та інформації до населення або осіб керівного складу.
Крім того, система СРВНСО, монтаж якої виконував переможець, передбачала автоматичний контроль критичних параметрів технологічного процесу, що за своїм функціональним призначенням не відноситься до систем оповіщення, визначених Постановою № 733. Отже, наявність досвіду виконання робіт із зазначеною системою сама по собі не свідчить про наявність досвіду виконання аналогічних робіт у розумінні вимог тендерної документації.
Зазначені системи мають різне функціональне призначення, завдання та сферу застосування. Відтак, наявність у назві системи окремого терміну «оповіщення» не може свідчити про її аналогічність системам, визначеним Замовником у підпункті 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації, та не є достатньою підставою для визнання договору щодо такої системи аналогічним.
Крім того, зазначені системи мають різні способи реалізації та принципи роботи, а тому не є взаємозамінними та жодним чином не можуть вважатися аналогічними.
Відповідно до абз. 7 п. 3 Постанови №733, місцева автоматизована система централізованого оповіщення - автоматизована система оповіщення, призначена для оповіщення населення, осіб керівного складу місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також чергових (диспетчерських) служб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (району, територіальної громади).
Пунктом 10 Постанови №733 передбачено, що місцеві автоматизовані системи централізованого оповіщення передбачають взаємодію з відповідною територіальною автоматизованою системою централізованого оповіщення та відповідними локальними, спеціальними і об’єктовими системами оповіщення.
Таким чином, МАСЦО є складовою системи цивільного захисту та має на меті забезпечення своєчасного доведення до визначеного кола осіб сигналів та інформації про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій.
Саме досвід виконання робіт щодо таких систем або систем, які Замовник прямо визначив як аналогічні, відповідно до вимог Тендерної документації мав підтверджувати відповідність учасника встановленому кваліфікаційному критерію.
Натомість наданий Переможцем Договір монтажного підряду № 5729/2210-19/М від 20.11.2019 року стосується монтажу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення на окремому об’єкті, що за своїм призначенням та сферою застосування не є МАСЦО та не відповідає жодному з видів систем, які Замовник прямо визначив аналогічними.
До автоматизованих систем централізованого оповіщення згідно з Кодексом цивільного захисту України, Положенням та іншими нормативно-правовими актами відносяться: місцеві автоматизовані системи централізованого оповіщення (МАСЦО), територіальні автоматизовані системи централізованого оповіщення (ТАСЦО) та загальнодержавна автоматизована система централізованого оповіщення, які виконують функцію з централізованого оповіщення, та об’єктові, локальні, спеціальні автоматизовані системи оповіщення (без функції централізованого оповіщення).
З метою зменшення ризику вибору ненадійного підрядника з урахуванням різноманітності видів систем оповіщення, вимога Замовника надати аналогічні до Постанови № 733 договори є цілком обґрунтованою.
Також, згідно з проектною документацією, МАСЦО має середній клас наслідків будівництва - СС2, тоді як надані Переможцем договори не підтверджують виконання аналогічних робіт на об’єкті такого класу. Тому монтаж системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення не є аналогічним договором у розумінні тендерної документації Замовника.
Отже, СРВНСО та МАСЦО не є тотожними системами, а виконання робіт з монтажу СРВНСО не свідчить про наявність у учасника досвіду виконання робіт щодо впровадження місцевої, територіальної чи загальнодержавної автоматизованої системи централізованого оповіщення або іншої системи, яку Замовник визначив аналогічною.
Крім того, згідно договору монтажного підряду № 5729/2210-19/М від 20.11.2019 року, строк виконання робіт становить 45 робочих днів з дня внесення авансового платежу Замовником. Водночас акт приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами 29.07.2020 року, тобто після спливу встановленого договором строку на більш ніж пів року.
При цьому у складі тендерної пропозиції переможця відсутні додаткові угоди, якими було б продовжено строк виконання робіт.
Таким чином, переможцем не надано договір у повному обсязі, з усіма його додатками та невід’ємними частинами, як того вимагала тендерна документація, а тендерна пропозиція не відповідає встановленим Замовником вимогам.
Також, варто зауважити, що предметом договору монтажного підряду № 5729/2210-19/М від 20.11.2019 року є «реконструкція» об’єкта Замовника, тоді як предметом даної закупівлі є «нове будівництво». Відтак, зазначений договір не відповідає виду робіт, що є предметом цієї закупівлі, та не може підтверджувати аналогічний досвід Переможця.
Зазначене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.03.2020 у справі № 640/10448/19, відповідно до якої аналогічним договором у розумінні вимоги про підтвердження досвіду виконання робіт є договір щодо виконання того самого виду робіт, який є предметом закупівлі.
При цьому, Верховний Суд зазначив, що сама по собі схожість робіт або збіг окремих цифр коду Єдиного закупівельного словника не є достатніми підставами для визнання договору аналогічним. Для підтвердження відповідного досвіду має враховуватися саме конкретний вид робіт, визначений предметом закупівлі.
Таким чином, при оцінці наданих Переможцем договорів Замовник мав встановити їх відповідність саме тому виду робіт, який визначений тендерною документацією як аналогічний, а не виходити лише з формальної схожості найменувань предмета договору.
Варто також зазначити, що питання відмінності та функціонального призначення відповідних систем уже було предметом розгляду Антимонопольного комітету України під час розгляду скарги у процедурі закупівлі UA-2024-07-25-003196-a, за результатами чого прийнято рішення № 13558-р/пк-пз від 09.08.2024. Зазначене рішення свідчить про те, що під час розгляду скарги Колегія досліджувала функціональні особливості та відмінності систем, що мають значення для визначення їх аналогічності.
Також, Договір № 18069/0407-2024/М від 12.07.2024 року, предметом якого є «Послуги з поточного ремонту системи протипожежного захисту на об’єкті Замовника», також не може підтверджувати досвід виконання аналогічних робіт.
Система протипожежного захисту має інше функціональне призначення та спрямована на забезпечення пожежної безпеки об’єкта, виявлення та запобігання пожежі, захист людей і майна від її небезпечних факторів. Водночас МАСЦО призначена для централізованого оповіщення населення та відповідних органів і служб про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій на визначеній території.
Тож договір на поточний ремонт системи протипожежного захисту не передбачає виконання робіт щодо жодної із систем, які Замовник визначив аналогічними у підпункті 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації, а тому не може бути належним підтвердженням відповідного досвіду.
Отже, жоден із двох договорів, наданих Переможцем на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, не відповідає визначенню аналогічного договору, встановленому самим Замовником у Тендерній документації.
При цьому невідповідність вимогам Тендерної документації стосується й документів, поданих на підтвердження повного виконання робіт за договорами та належного їх виконання, передбачених пунктами 3.1.2 та 3.1.3 Додатку 1 до Тендерної документації.
Відповідно до пункту 3.1.2 Додатку 1 до Тендерної документації Учасник мав надати документи на підтвердження повного виконання аналогічного договору, зокрема акти виконаних робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт або інші фінансові документи.
Водночас документи, надані Переможцем на підтвердження виконання зазначених договорів, підтверджують виконання саме тих робіт, які передбачені відповідними договорами, а саме монтажу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення і поточного ремонту системи протипожежного захисту.
Відповідно жоден із таких документів не підтверджує виконання робіт щодо впровадження МАСЦО або іншої системи, яку Замовник визначив аналогічною у підпункті 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації.
Крім того, відповідно до пункту 3.1.3 Додатку 1 до Тендерної документації Учасник мав надати лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) від контрагента, з яким укладений договір, про належне виконання цього договору.
Долучені листи-відгуки не підтверджують наявність у Переможця досвіду виконання аналогічного договору у розумінні підпункту 3.1.1 Додатку 1 до Тендерної документації.
Крім того, лист-відгук наданий Переможцем у файлі «4.1 Аналогічний договір+Акт+ВІдгук», містить у собі інформацію про виконання робіт за договором, номер якого не співпадає з номером договору наданим Переможцем у цьому ж файлі. Також, даний відгук адресований не Переможцю, а на ім’я директора іншої юридичної особи, що також не дозволяє розглядати його як належне підтвердження відповідності вимогам Тендерної документації.
Таким чином, Переможцем не підтверджено встановлений Замовником кваліфікаційний критерій у сукупності документів, передбачених пунктом 3.1 Додатку 1 до Тендерної документації, оскільки ані надані договори, ані документи на підтвердження їх повного виконання, ані листи-відгуки не стосуються виконання договорів щодо систем, які Замовник прямо визначив аналогічними.
Отже, подані Переможцем документи не підтверджують наявність у нього документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, що свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації в цій частині.
Враховуючи викладене, Замовник безпідставно визнав надані Переможцем договори належним підтвердженням відповідного кваліфікаційного критерію та, як наслідок, безпідставно визнав тендерну пропозицію Переможця такою, що відповідає вимогам Тендерної документації.
Враховуючи вимоги абзацу 5 пп. 2 п. 44 Особливостей: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, у Замовника були відсутні підстави вважати тендерну пропозицію ПП "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "БАР'ЄР" такою, що відповідає вимогам тендерної документації та законодавству.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині визначення переможцем учасника тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації Замовника порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
6. Рішення АМКУ від 09.08.2024 № 13558.pdf
-
Повʼязаний документ:
6. Рішення АМКУ від 09.08.2024 № 13558.pdf
-
-
Назва доказу:
5. Протокол Замовника про визначення переможця від 07.08.2026.pdf
-
Повʼязаний документ:
5. Протокол Замовника про визначення переможця від 07.08.2026.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Документ ТП Переможця4.2 Аналогічний договір Васильківський ПНІ+акт+відгук.pdf
-
Повʼязаний документ:
4. Документ ТП Переможця4.2 Аналогічний договір Васильківський ПНІ+акт+відгук.pdf
-
-
Назва доказу:
3. Документ ТП Переможця4.1 Аналогічний договір+Акт+ВІдгук.pdf
-
Повʼязаний документ:
3. Документ ТП Переможця4.1 Аналогічний договір+Акт+ВІдгук.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Документ ТП Переможця 4.0.Аналогічний договір.pdf
-
Повʼязаний документ:
2. Документ ТП Переможця 4.0.Аналогічний договір.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Тендерна документація.pdf
-
Повʼязаний документ:
1. Тендерна документація.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення порядку проведення процедури закупівлі у межах отриманої у скарзі інформації та інформації що розміщена в електронній системі закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення уповноваженої особи Замовника, від 07.08.2026 року, яким ПП "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "БАР'ЄР" визначено переможцем процедури закупівлі.