ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби (оливи, мастила в асортименті)

ВИМОГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції 13.07.2026 року Замовником прийнято Протокол №107 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТЕХНООЙЛ» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Вважаємо зазначене рішення незаконним та таким, що порушує права Скаржника. 1. Щодо акредитації лабораторії Замовник зазначив, що учасником: «не надано підтверджуючий документ щодо акредитації виробничої лабораторії підприємства UG LUBRICANTS LLC в Україні». Зазначена підстава є необґрунтованою. На виконання повідомлення про усунення невідповідностей Скаржником були завантажені пояснення, в яких повідомлено, що виробнича лабораторія UG LUBRICANTS LLC акредитована відповідно до міжнародного стандарту ISO/IEC 17025, що підтверджується відповідним сертифікатом. Крім того, Скаржником було зазначено, що виробник є юридичною особою, зареєстрованою в Грузії, а тендерною документацією не встановлено вимоги щодо обов’язкової акредитації виробничої лабораторії саме Національним агентством з акредитації України (НААУ). Стандарт ISO/IEC 17025 є міжнародним стандартом, який підтверджує компетентність випробувальних лабораторій. Замовник не навів жодного мотивованого обґрунтування, чому надані документи та пояснення не підтверджують виконання вимоги, а також не зазначив, який саме документ повинен був бути поданий та чому сертифікат ISO/IEC 17025 не може бути врахований. Тендерною документацію не передбачено надання документів щодо акредитації лабораторії, тому відхилення пропозиції через ненадання документа підтверджуючого акредитацію виробничої лабораторії виробника є незаконною. ________________________________________ 2. Щодо виробника та використання технічних умов Замовник зазначив, що нібито не надано пояснення щодо можливості використання технічних умов Агрінол. Однак Скаржником було подано пояснення, в яких зазначено: • хто є виробником кожної позиції товару; • що технічні умови належать їх власнику як об’єкту права інтелектуальної власності; • що використання технічних умов здійснюється на законних підставах; • наведено таблицю із зазначенням виробника по кожній позиції товару. Таким чином вимога Замовника була виконана. Замовник у протоколі не навів жодного мотивованого пояснення, чому подані документи не підтверджують можливість використання відповідних технічних умов. Тендерною документацію не передбачено надання документів щодо надання інформації та документального підтвердження використання технічних умов виробником товару, тому відхилення пропозиції через ненадання пояснень та документального підтвердження використання технічних умов є незаконною. ________________________________________ 3. Порушення принципів Закону Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює принципи: • недискримінації учасників; • рівного ставлення; • об’єктивного та неупередженого визначення переможця. У даному випадку Замовник застосував вимоги, які не були передбачені тендерною документацією, чим порушив зазначені принципи. ________________________________________ 4. Неправильне застосування пункту 43, 44 Особливостей № 1178 Відповідно до пункту 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, він розміщує повідомлення з вимогою про їх усунення. Таке повідомлення повинно містити: • перелік виявлених невідповідностей; • посилання на конкретні положення тендерної документації; • перелік документів або інформації, які необхідно надати для усунення невідповідностей. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, відхилення тендерної пропозиції допускається лише у разі, якщо учасник не усунув невідповідності у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. У даному випадку Скаржник у встановлений строк завантажив: • пояснення щодо виробників продукції; • пояснення щодо використання технічних умов «Агрінол»; • таблицю відповідності товарів виробникам; • пояснення щодо акредитації лабораторії; • інформацію про акредитацію лабораторії відповідно до ISO/IEC 17025. Отже, Скаржник виконав вимогу Замовника шляхом подання пояснень та документів. Замовник фактично обмежився констатацією про ненадання документів, однак не навів належного мотивування, чому подані пояснення та документи не підтверджують виконання вимоги, що свідчить про неправильне застосування пунктів 43 та 44 Особливостей. ________________________________________ Практика АМКУ Правова позиція Скаржника узгоджується з офіційними роз’ясненнями Антимонопольного комітету України. У роз’ясненні АМКУ від 04.06.2025 «Щодо проблемних питань у частині формування замовниками вимог тендерної документації та розгляду тендерних пропозицій» зазначено, що відсутність документів або інформації, які не передбачені тендерною документацією, не може бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції, а положення пунктів 43–44 Особливостей повинні застосовуватися виключно в межах вимог тендерної документації. Аналогічний підхід відображений в узагальненій практиці Комісії АМКУ щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей, а також у рішеннях Комісії: • №6775-р/пк-пз (закупівля UA-2024-02-09-013439-a); • №10124-р/пк-пз (закупівля UA-2024-04-04-009746-a), у яких Комісія наголосила на необхідності належного застосування механізму усунення невідповідностей та обов’язку замовника мотивувати прийняті рішення. ПРОСИМО КОЛЕГІЮ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати дії ДП «Волиньвугілля» щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТЕХНООЙЛ» такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Скасувати рішення Замовника, оформлене Протоколом №107 від 13.07.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТЕХНООЙЛ». 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ТЕХНООЙЛ» та за результатами повторного розгляду прийняти рішення про визначення ТОВ «ТЕХНООЙЛ» переможцем процедури закупівлі за наявності передбачених законом підстав.