Капітальний ремонт приміщень денного неврологічного стаціонару в будівлі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, за адресою: вул. Симиренка, 10, ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи

17 липня 2026 року Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2026 № ВТ-40, яким ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» визначено переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. (копія протоколу надаються. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕП-КЕПІТАЛ» проведено детальний аналіз документів, що входять до складу тендерної пропозиції Переможця, за результатами якого було встановлено, що тендерна пропозиція Переможця містить численні критичні невідповідності вимогам тендерної документації, які відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі – Особливості) мали наслідком її відхилення. У відповідності до частини 1 статті 5 Закону, закупівлі здійснюються, зокрема, але не виключно, з урахуванням принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Проте, всупереч зазначеним принципам, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ», незважаючи на її невідповідність вимогам тендерної документації, а визначив такого учасника переможцем процедури закупівлі. Такі дії свідчать про необ'єктивний та упереджений розгляд тендерних пропозицій, що призвело до порушення прав та законних інтересів Скаржника. Зазначені порушення позбавляють Скаржника можливості бути об'єктивно оціненим за результатами процедури закупівлі та, за умови дотримання Замовником вимог законодавства, бути визначеним її переможцем. У відповідності до положень абзацу 3 пункту 59 Особливостей, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Оскільки повідомлення про намір укласти договір про закупівлю було оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель 17.07.2026, ця скарга подається у строк, встановлений чинним законодавством України. Неправомірність рішення Замовника про визначення ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» переможцем процедури закупівлі підтверджується такими обставинами. По-перше, пунктом 1 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимога щодо підтвердження учасником наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме: 1.1.1. Довідка у довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та складського приміщення (розташованих у місті Києві), необхідних для виконання умов договору, із зазначенням адреси їх фактичного розташування. До довідки додаються копії документів, що засвідчують наявність в учасника складського приміщення, зазначеного у довідці (договір купівлі-продажу або свідоцтво про право власності, або договір оренди тощо). 1.1.2. До довідки додається документальне підтвердження права користування зазначеними Учасником в довідці виробничою базою або складським приміщенням шляхом подання одного з наступних документів: - документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно або його частину; - договір, що підтверджує право користування нерухомим майном або його частиною (з додержанням, у разі необхідності, вимоги про його нотаріальне посвідчення) з наданням акту приймання-передачі нерухомого майна або його частини, підписаного сторонами договору. На виконання зазначених вимог Переможцем надано у складі пропозиції Довідку «Про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та складського приміщення», у якій :зазначено наявність складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 2, яке, за інформацією Переможця, використовується на підставі договір надання послуг зберігання № 1-1-12-26 від 12.01.2026р (надалі -Договір). Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» виступає Поклажодавцем, а предметом Договору є передача Поклажодавцем матеріальних цінностей (далі - Товар) на відповідальне зберігання Зберігачу. Таким чином, наданий договір не підтверджує право користування складським приміщенням, як це прямо вимагалося підпунктом 1.1.2 Додатка 1 до тендерної документації. Його предметом є надання послуг відповідального зберігання товару, а не передача учаснику права користування нерухомим майном. За договором зберігання Поклажодавець не набуває права володіння чи користування складським приміщенням, не отримує його у своє розпорядження, а лише користується послугою зі зберігання належного йому майна. Водночас, право користування нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, договором оренди, суборенди, позички чи іншим договором, предметом якого є передача нерухомого майна у користування. Крім того, договір зберігання регулюється положеннями глави 66 Цивільного кодексу України, відповідно до яких його предметом є надання послуги зі зберігання майна, а не передача складського приміщення у користування. Отже, Переможець не надав документального підтвердження права користування складським приміщенням, як це прямо передбачено вимогами підпункту 1.1.2 Додатка 1 до тендерної документації. Зазначене порушення відноситься до невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Проте, встановивши відсутність документа, який підтверджує право користування складським приміщенням, Замовник не скористався передбаченим законодавством механізмом усунення невідповідностей та безпідставно визнав тендерну пропозицію ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» такою, що відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи вищенаведене, Замовник не мав права визнавати ТОВ «КОМПАНІЯ «ДОНСТІЛ» Переможцем і приймати рішення про намір укласти договір. По-друге, пунктом 1.3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимога щодо підтвердження фінансової спроможності , а саме: 1.3.1. Для юридичних осіб: • Копія балансу підприємства за останній звітний період* з відміткою про прийняття відповідного органу. • Копія звіту про рух грошових коштів за останній звітний період* з відміткою про прийняття відповідного органу. • Копія звіту про фінансові результати за останній звітний період* з відміткою про прийняття відповідного органу. • Оригінал довідки (або нотаріально завірену копію) про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, дійсну на момент подання. *Звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (редакція станом на 14.11.2020).. На виконання зазначених вимог, Переможцем надано архівний файл фінзвітність.zip», в якому містяться наступні документи: 1. Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС про стан розрахунків платника за податками, зборами, платежами та єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за справляння яких покладено на ДПС, з розрахунком / без розрахунку сум пені ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» від 09.07.2026 за реєстраційним номером 7486342; 2. Баланс ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» на 31.12.2025 року; 3. Квитанція №2 до Баланс (форма № 1-дс) 4. Звіт про фінансові результати (форма № 2-дс) ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» за 2025 рік; 5. Квитанція №2 до Звіту про фінансові результати (форма № 2-дс) 6. Звіт про рух грошових коштів (форма № З-дс) ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» за 2025 рік; 7. Квитанція №2 до Звіту про рух грошових коштів (форма № З-дс). Водночас, оригінал довідки (або нотаріально засвідчена копія) про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, подання якої прямо вимагалося тендерною документацією, у складі тендерної пропозиції відсутній. Наданий учасником Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС не є довідкою про відсутність заборгованості, оскільки це різні за своєю правовою природою документи. Так, довідка про відсутність заборгованості є окремим офіційним документом, що видається контролюючим органом відповідно до Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733. Натомість Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС про стан розрахунків платника є інформаційним документом, що формується засобами Електронного кабінету відповідно до статті 42¹ Податкового кодексу України та нормативно-правових актів Міністерства фінансів України, які регулюють функціонування інформаційно-комунікаційної системи ДПС і ведення оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску. Отже, довідка про відсутність заборгованості та витяг про стан розрахунків платника формуються на підставі різних нормативно-правових актів, мають різне функціональне призначення та не є взаємозамінними документами. Таким чином, ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» не виконало вимогу тендерної документації щодо надання саме оригіналу довідки (або нотаріально засвідченої копії) про відсутність заборгованості з податків, зборами, платежами, а натомість надало інший документ, який тендерною документацією не вимагався. Водночас, зазначений витяг не є довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів, подання якої прямо вимагалося тендерною документацією. Так, довідка про відсутність заборгованості є окремим документом, що видається контролюючим органом відповідно до Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733. Натомість Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС про стан розрахунків платника є інформаційним документом, який формується засобами Електронного кабінету відповідно до статті 42¹ Податкового кодексу України та нормативно-правових актів Міністерства фінансів України, що регулюють функціонування інформаційно-комунікаційної системи ДПС та ведення оперативного обліку податків і зборів. Отже, довідка про відсутність заборгованості та витяг про стан розрахунків платника є різними за своєю правовою природою документами, які формуються на підставі різних нормативно-правових актів та мають різне функціональне призначення. Таким чином, ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» не виконало вимогу тендерної документації щодо надання саме довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів, натомість надало інший документ, який тендерною документацією не вимагався. Зазначене порушення відноситься до невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Проте, встановивши відсутність у складі тендерної пропозиції оригіналу довідки (або нотаріально засвідченої копії) про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, подання якої прямо передбачалося тендерною документацією, Замовник не застосував передбачений пунктом 43 Особливостей механізм усунення невідповідностей та безпідставно визнав тендерну пропозицію ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» такою, що відповідає вимогам тендерної документації. По-третє, ппунктом 6 Розділу 3 тендерної документації визначено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, передбачені в Додатку № 1 та 3 до цієї тендерної документації, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією. Так, підпунктом 2.3.1. Додатку 3 до тендерної документації встановлено вимоги до кошторисної документації та розрахунків, а саме: 2.3.1. Кошторисна документація (розроблена в програмному комплексі АВК-5 або аналог), (відсканована, пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника) (подається додатково у машинозчитувальному форматі Word або Excel, також надати Інформаційну Модель Договірної Ціни (*IMD файл) у складі: - Договірна ціна (без урахування витрат на виконання проєктних робіт та проходження експертизи, без технічного та авторського нагляду, без урахування витрат на інфляцію та ризики); - Пояснювальна записка до Договірної ціни; - Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (з урахуванням витрат на технічний нагляд 1,5%); - Дефектний акт; - Локальні кошториси; - Підсумкову відомість ресурсів (із зазначенням країни походження товару щодо кожної номенклатурної позиції, із зазначенням характеристики з посиланням на виробника та постачальника матеріального ресурсу). На виконання зазначених вимог, Переможцем надано у складі тендерної пропозиції архівний файл кошторис.zip, який містить, зокрема, документ «Підсумкова відомість ресурсів». Разом з тим, аналіз зазначеного документа свідчить, що у розділі ІІІ «Будівельні матеріали, вироби і комплекти» щодо номенклатурних позицій №№ 23–105 зазначено лише найменування матеріальних ресурсів, їх кількість країни походження товару та постачальника. При цьому жодна із зазначених номенклатурних позицій не містить інформації про виробника матеріального ресурсу та посилання на такого виробника, як це прямо передбачено підпунктом 2.3.1 Додатка 3 до тендерної документації. Аналіз змісту Підсумкової відомості ресурсів свідчить, що по всіх наведених номенклатурних позиціях учасником зазначено лише торговельні марки, бренди, комерційні найменування або моделі продукції (Cerrad, GLASSO, Ceresit, Knauf Rotband, AMF KCS, Farbmann, RYOBI, BauGut, KRAFT Fortis, Cersanit, Mixxen, Schneider Electric Asfora, Laris, 33КМ тощо), а також країну походження товару та постачальника (ПП «ЛЕО КЕРАМІКА», ТОВ «АЛКІВ-С», ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» тощо). Таким чином, учасником виконано вимогу тендерної документації лише щодо зазначення постачальника матеріального ресурсу, однак не виконано вимогу щодо зазначення виробника матеріального ресурсу. Крім того, у графі 14 Підсумкової відомості ресурсів наведено інформацію лише про спосіб визначення ціни, країну походження товару та постачальника матеріального ресурсу (ПП «ЛЕО КЕРАМІКА», ТОВ «АЛКІВ-С», ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ТОВ «ТЕПЛОАРМАТУРА» тощо). При цьому окремих відомостей про виробника документ не містить. У жодній із номенклатурних позицій не наведено окремого реквізиту або інформації, яка б ідентифікувала виробника як суб'єкта господарювання, на якого здійснюється посилання відповідно до вимог тендерної документації. Отже, із змісту Підсумкової відомості ресурсів неможливо встановити, чи зазначені у найменуванні товарів слова є найменуванням виробника, торговельною маркою, брендом, комерційним найменуванням продукції, серією товару чи моделлю, оскільки окремого посилання на виробника документ не містить. Більше того, наведені у Підсумковій відомості ресурсів позначення (Ceresit, Knauf Rotband, Cersanit, Schneider Electric Asfora, Mixxen, Expert Fix, Water House, HausMark, VIDEX, Hardy, WAGO, Georg Fischer тощо) самі по собі не дають можливості однозначно встановити виробника продукції, оскільки є торговельними марками, брендами, комерційними найменуваннями або назвами окремих серій продукції. Один і той самий бренд може використовуватися щодо продукції, виготовленої різними виробничими підприємствами, розташованими у різних країнах. Саме тому, тендерною документацією було встановлено вимогу щодо зазначення виробника та постачальника матеріального ресурсу, тобто двох різних суб'єктів господарювання. Якби Замовник вважав достатнім зазначення лише торговельної марки чи бренду, така вимога була б прямо сформульована у тендерній документації. Крім того, тендерна документація не містить жодного положення, яке б дозволяло вважати зазначення торговельної марки, бренду або моделі товару належним виконанням вимоги щодо зазначення виробника матеріального ресурсу. Відтак, Замовник не мав правових підстав ототожнювати поняття «виробник» із торговельною маркою чи брендом та вважати зазначену вимогу виконаною. Поняття «виробник» та «торговельна марка (бренд)» не є тотожними. Виробником є конкретний суб'єкт господарювання (юридична або фізична особа), який безпосередньо виготовляє продукцію, відповідає за її виробництво, технічні характеристики, якість та введення в обіг. Натомість торговельна марка (бренд) є лише позначенням, що використовується для індивідуалізації товарів і послуг на ринку. Торговельна марка не ідентифікує конкретного виробника, оскільки право на її використання може належати різним особам або надаватися за ліцензійними договорами, а сама продукція може виготовлятися різними виробничими підприємствами. Так, наприклад: № позиції Найменування Торгівельна марка (бренд) Фактичний виробник 25 Сятжка цементна Ceresit СТЯЖКА /мішок = 25кг/ Ceresit ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна) 26 Штукатурка гіпсова Knauf Rotband /мішок =30кг/ Knauf Rotband ТОВ «КНАУФ ГІПС КИЇВ» (або інший виробничий підрозділ Knauf залежно від країни походження) 27 Гідроізоляційна суміш Сeresit CR 65, /мішок = 25кг/ Сeresit CR ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна) 43 Кабель силовий з мідними жилами 33КМ ПВС 3х2,5 мм.кв. /м/ 33КМ Запорізький завод кольорових металів (ЗЗЦМ). Наведені приклади свідчать, що зазначені учасником у Підсумковій відомості ресурсів найменування не є тотожними відомостям про виробника продукції. Зі змісту Підсумкової відомості ресурсів неможливо однозначно встановити виробника жодного із зазначених матеріальних ресурсів. Для цього необхідно здійснювати додатковий пошук інформації у відкритих джерелах, аналізувати офіційні каталоги виробників або технічну документацію на продукцію. Проте, тендерна документація не передбачала можливості встановлення виробника шляхом припущень чи додаткового пошуку інформації, а вимагала його прямого зазначення у Підсумковій відомості ресурсів щодо кожної номенклатурної позиції. Обов'язок із підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації покладається виключно на учасника процедури закупівлі. Замовник не зобов'язаний і не має правових підстав самостійно встановлювати виробника матеріального ресурсу шляхом аналізу торговельних марок, пошуку інформації у відкритих джерелах або зіставлення технічних характеристик товару. Відсутність відповідної інформації у документі означає невиконання учасником вимоги тендерної документації. Крім того, слід зазначити, що саме така невідповідність стала підставою до відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника 15.07.2026 року. Так, у відповідь на вимогу про надання додаткової інформації про причини невідповідності пропозиції ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, Замовник зазначив: «…Учасник у складі тендерної пропозиції надав Підсумкову відомість ресурсів, у якій відсутні характеристики товарів та посилання на виробника, вимоги на які були зазначені в пп.2.3.1. Додатку №3 до тендерної документації». Отже, Замовник сам визнав, що відсутність посилання на виробника матеріального ресурсу є невідповідністю вимогам тендерної документації, яка стала підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Водночас аналогічна невідповідність у тендерній пропозиції ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» була проігнорована, що свідчить про неоднакове застосування Замовником вимог тендерної документації до різних учасників процедури закупівлі. Таким чином, Підсумкова відомість ресурсів, подана ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ», не містить інформації, прямо передбаченої підпунктом 2.3.1 Додатка 3 до тендерної документації, а саме посилань на виробника матеріального ресурсу щодо кожної номенклатурної позиції. Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам технічної специфікації та умовам тендерної документації. . Враховуючи наведене, Замовник був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Однак, незважаючи на наявність зазначеної невідповідності, Замовник визнав такого учасника переможцем процедури закупівлі, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей, принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також принцип рівного та неупередженого ставлення до учасників процедури закупівлі. Зважаючи на те, що Замовником було проігноровано невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» вимогам тендерної документації, зокрема її технічній специфікації, та прийнято рішення про визначення зазначеного учасника переможцем процедури закупівлі, вважаємо, що рішення Замовника, оформлене протоколом від 17.07.2026 № 62 про визначення переможця та намір укласти договір про закупівлю, є таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а тому підлягає скасуванню. Дії Замовника свідчать про порушення принципів об'єктивного та неупередженого визначення переможця, рівного ставлення до учасників, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Документи, що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, на які посилався Скаржник, знаходяться у відкритому доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-25-004012-a. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", - ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду по суті. 2. Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: Капітальний ремонт приміщень денного неврологічного стаціонару в будівлі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, за адресою: вул. Симиренка, 10, за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2026-06-25-004012-a. 3. Зобов’язати Замовника – Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського р-ну м. Києва скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 17.07.2026 № 62, яким ТОВ «СТРУКТУРА МЕНЕДЖМЕНТ» визначено переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

15 липня 2026 року уповноваженою особою Замовника розміщено в електронній системі закупівель протокол №ВТ-39 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» з таких підстав: «…Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи: Дефектний акт, підсумкову відомість ресурсів та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва згідно з якими тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі так як в перелічених документах не враховані вимоги тендерної документації Замовника. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.». Зі змісту Протоколу № ВТ-39 від 15.07.2026 року неможливо встановити, у чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» вимогам тендерної документації. Замовник обмежився загальним твердженням про те, що дефектний акт, підсумкова відомість ресурсів та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва «не враховують вимоги тендерної документації», однак не зазначив, які саме вимоги технічної специфікації чи тендерної документації порушено, які конкретно позиції, показники, обсяги робіт або ресурси не відповідають встановленим вимогам та в чому полягає така невідповідність. Отже, вважаємо недостатньою аргументацію, зазначену в протоколі щодо відхилення ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ». Пунктом 46 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (із змінами й доповненнями) (далі – Особливості), визначено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. У зв'язку з викладеним, керуючись абзацом другим пункту 46 Особливостей, ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» вимагає надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, із зазначенням конкретних положень тендерної документації та конкретних невідповідностей. Разом з цим, повідомляємо, що відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей, Замовник зобов’язаний надати відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі.